Miehillä voi olla monia vaimoja, mutta vaimoilla saa olla vain tämä yksi mies. Lisäksi nämä vaimot, (jotka ovat kaikki naimisissa tämän miehen kanssa) voivat olla myös keskenään yhdessä.
Ajatelkaa raamatun ajan miehiä. Heillä oli monia vaimoja; mies oli tyytyväinen omistaessaan monia vaimoja, ja vaimot pitivät keskenään yhtä ja saivat myös olla keskenään seksualisessa kanssakäymisesä, miehen ajan puutteen vuoksi, naiset saivat mahdollisuuden olla yhdessä ja "juorusivat" ja hoitivat lapsia.
Kaikki toimi siihen aikaan hyvin, mutta nykyään kun kaikki tämä on kielettyä, ja ihminen hylännyt kaikki hyvät vanhat Luojan käskyt ja tarkoitukset, tulee vain tyytymättömiä suhteita ja avioeroprosesntit kasvavat!
Siis lyhyesti, miehellä voi olla monta vaimoa, mutta ei yhtään suhdetta toiseen mieheen, se on haureutta Luojan silmissä. Taas naiset saavat olla vuorollaan tämän yhden aviomiehensä kanssa, ja sitten naiset voivat olla vielä keskenäänkin, jos ja kun miehellä ei ole kaikille naisille aikaa.
Tämä on Luojamme Äitimaan ilmoitus, millaisena yhteiskunta toimisi sen mukaisesti, millaiseksi hän loi miehen ja naisen.
Jos ihminen on yhteiskuntakäsitteekseen otanut yksiavioisuuden, ei pidä naisten valittaa siitä, että mies katselee toisia naisia, sillä mies ei voi sille luonnolleen mitään.
Naiselle käy myös melkein luonnostaan toinen nainen.
Miksi yhteiskunta ei voisi toimia siten, kuin ihmisen luotokin toimii? Silloin kaikki olisi tasapainossa.
AJATELKAA TÄTÄ TOSISSANNE!
Ajatelkaa raamatun ajan miehiä. Heillä oli monia vaimoja; mies oli tyytyväinen omistaessaan monia vaimoja, ja vaimot pitivät keskenään yhtä ja saivat myös olla keskenään seksualisessa kanssakäymisesä, miehen ajan puutteen vuoksi, naiset saivat mahdollisuuden olla yhdessä ja "juorusivat" ja hoitivat lapsia.
Kaikki toimi siihen aikaan hyvin, mutta nykyään kun kaikki tämä on kielettyä, ja ihminen hylännyt kaikki hyvät vanhat Luojan käskyt ja tarkoitukset, tulee vain tyytymättömiä suhteita ja avioeroprosesntit kasvavat!
Siis lyhyesti, miehellä voi olla monta vaimoa, mutta ei yhtään suhdetta toiseen mieheen, se on haureutta Luojan silmissä. Taas naiset saavat olla vuorollaan tämän yhden aviomiehensä kanssa, ja sitten naiset voivat olla vielä keskenäänkin, jos ja kun miehellä ei ole kaikille naisille aikaa.
Tämä on Luojamme Äitimaan ilmoitus, millaisena yhteiskunta toimisi sen mukaisesti, millaiseksi hän loi miehen ja naisen.
Jos ihminen on yhteiskuntakäsitteekseen otanut yksiavioisuuden, ei pidä naisten valittaa siitä, että mies katselee toisia naisia, sillä mies ei voi sille luonnolleen mitään.
Naiselle käy myös melkein luonnostaan toinen nainen.
Miksi yhteiskunta ei voisi toimia siten, kuin ihmisen luotokin toimii? Silloin kaikki olisi tasapainossa.
AJATELKAA TÄTÄ TOSISSANNE!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ei pidä elää menneisyydessä, maailma muuttuu koko ajan, emme voi palata entiseen.
Mitä tulee tuohon että naiselle tulee luontojaan tuo toisen naisen kanssa oleminen niin tuskinpa nyt sentään!kahden kauniin heteronaisen sänkypuuhat ovat jokaisen miehen fantasia varmaan juuri sen takia että sitä ei tapahdu (jos tapahtuu niin varmaan harvemmin) oikeassa elämässä. Ennen naiset ovat toki saattaaneet harrastaa sänkypuuhia puutteessa keskenään, mistä sen tietää mutta tuskin se nyt ihan NIIN luonnostaan tulee. Miten mies voi tyydyttää useita naisia niin henkisesti kuin fyysisesti kun yhdessäkin on niin paljon tekemistä?
Se monen vaimon omistaminen liittyy varmaan juuri tuohon omistamis haluun ja vallan näyttämiseen, siihen että "minäpä se olen kova jätkä, mulla on eniten vaimoja". Vaikka miehellä nyt saisi olla 10 vaimoa niin silti hän haluisi aina uusia vaimoja.
Kannatan ehdottomasti moniavioisuuden laillistamista. En kuitenkaan haluaisi sotkea kirkkoa tähän mitenkään, minulle riittäisi, että mies voisi rekisteröidä parisuhteen useamman naisen kanssa edes maistraatissa, ja saada samat edut kuin yksiavioisilla on. Tasapuolisuuden nimissä toki myös toisinpäin, eli nainen voisi rekisteröityä useamman miehen kanssa. Tällainen asetelma olisi luultavasti harvinaisempi, mutta ei mahdoton.
En oikeastaan ymmärrä, miksi joku tätä vastustaisi. Saavathan aikuiset ihmiset vapaaehtoisesti tehdä mitä huvittaa, ja kun kirkon monopoli avioliittoihin on joka tapauksessa murrettu, ei siltä tarvitse edes kysyä. Toki nykyään tilanne ei olisi se, että mies OTTAA monta vaimoa, vaan useampi nainen TULISI hänen vaimokseen.
Moniavioisuudesta olisi monta etua. Ensinnäkin pettämisestä aiheutuvat ikävät riitatilanteet vähenisivät, kun hallitseva mies voisi tyydyttää vaihtelunhaluaan useamman vaimon kanssa. Nykytilanteessahan suurin osa naisista pyrkii pienen miesjoukon vaimoiksi, jolloin ristiriitatilanne on valmis. Tällaisen johtajauroksen vaimoksi pääsevä nainen joutuu joka tapauksessa jakamaan miehensä muiden naisten kanssa, joten se voisi uudessa tilanteessa tapahtua rehellisesti ja ketään loukkaamatta. Moniavioisuus olisikin nimenomaan naisten etu -huomattavasti useammat naiset saisivat haluamansa. Hallitsevat miehethän saavat haluamansa jo nykyään, vaikka se tapahtuukin salaa.
Suuria hyötyjä tulisi luonnollisesti myös perhe-elämässä. Työaikoja porrastamalla saataisiin moniavioisessa perheessä helposti varmistettua, että lapsille on aina hoitaja. Kenenkään ei tarvitsisi jäädä pois töistä, kunhan työnjako kotona hoidetaan fiksusti. Lapset saisivat koko ajan kokea vanhemman läsnäolon, ja valtio säästäisi päivähoitopaikoissa. Perhe-elämässä saavutettaisiin myös muita etuja.
Miksi minä sitten kannatan moniavioisuutta? Kuvittelisi tietysti, että meidän b-luokan miesten mahdollisuudet pariutumiseen vähenisivät entisestään, kun tietyt miehet keräisivät ympärilleen haaremin. Näin asia toki toisaalta on, mutta muistetaanpa totuus. Ei nörtti löydä puolisoa nykytilanteessa kuitenkaan, joten huonompaan suuntaan ei missään nimessä voida edes mennä. Lisäksi moniavioisuudessa johtavat miehet keräisivät ympärilleen luultavasti juuri niitä naisia, jotka eivät muita miehiä vilkaisekaan, joten ei se meiltä olisi pois.
Laskenkin, että me nörtit voisimme hyötyä moniavioisuuden synnyttämästä vastareaktiosta. Uskoakseni maailmassa on vielä jonkun verran naisia, jotka uskovat romanttiseen rakkauteen, tosin eivät rakkauteen nörttien kanssa. Jos kuitenkin moniavioisuus sallittaisiin, voisivat nörtitkin hyötyä siitä, että alkaisivat julistaa yksiavioisuuden ja romanttisen rakkauden puolesta. Lisäksi tietyt naiset voisivat laskelmoida, että jos he pariutuvat b-luokan miehen kanssa, he eivät varmasti joudu jakamaan häntä!
Siis sanomani on, että naiset ja nörtit yhtykää rintamaan moniavioisuuden puolesta! Molemmat ryhmät tästä hyötyvät. Enkä usko, että a-luokan miehetkään vastustavat, sillä heille asia lieneen aivan sama.
Jep kyllähän aikuisten ihmisten tulisi saada päättää elämästään.
Mitä tulee tuohon taloudellisuuteen niin ajatellaanpa: miehellä on 5 vaimoa joilla kaikilla on 4 lasta. Eli 20 lasta. Yksi vaimo kotona ei pärjää 20 lapsen kanssa yksin. Näin ollen vaimot eivät voisi olla töissä, ehkä 2/5 stä. Lisäksi naisten palkat ovat huonompia. Miten siis perheen toimeentulo turvattaisiin? On asia erikseen tietenkin jos mies on rikas.
Ja mitä tulee tuohon uskollisuuteen. Mies ei voi vedota siihen että hänet on luotu mieheksi ja saa siksi pettää. Miksei mies pysty uskollisuuteen jos nainenkin pystyy? Kuvittelevatko miehet että pitkissä liitoissa naiset eivät haaveile muista ja kaipaa vaihtelua? Kyllä se työtä vaatii naiseltakin se uskollisuus että...se on naisillakin geeneissä.
eukko ei nyt ymmärtänyt ollenkaan. Ensinnäkin, suomalainen nainen synnyttää keskimäärin n. 2 lasta. Näin ollen perheessä olisi viidellä vaimolla pikemminkin 10 lasta. Eivätkä ne kaikki välttämättä ole ihan pieniä, mieshän voi ottaa vaimoja vaikka viiden vuoden välein, jolloin ensimmäiset lapset voivat olla aikuisia, kun viimeiset vasta syntyvät. Kymmenen lapsen kanssahan pärjää jo yksinkin.
Toimeentulo olisi _nimenomaan_ paremmin turvattu kuin kahden ihmisen liitossa. Kas kun ihmiset tekevät myös yö- ja vuorotyötä, vieläpä melko yleisesti. Puhumattakaan yrittäjistä ja muista sellaisista, jotka voivat itse määritellä työaikansa. Oletetaan, että perheessä on 6 aikuista. Jokainen heistä käy töissä 8 tuntia vuorokaudessa, ja nukkuu toiset 8. Tällöin jokainen on vapaana 8 tuntia vuorokaudessa. 6*8=48 tuntia vapaallaoloaikaa. Tällöin, jos työajat on järjestetty sopivasti, 2 aikuista on aina vapaana ja hereillä. Tähän laskelmaan ei ole vielä otettu mukaan lomapäiviä, joita on kuitenkin toista sataa vuodessa, jos oletetaan, että tehdään viisipäiväistä työviikkoa. Joten aikuiset ehtivät hyvällä omallatunnolla vielä lomaillakin reilusti.
Taloudelliset edut ovat lisäksi huomattavia, toisin kuin eukko väittää. On selvää, että yhteisissä hankinnoissa säästetään huomattavasti. Ei esimerkiksi tarvitse ostaa kuin yksi kahvinkeitin kuutta aikuista kohden, kun normaalisti maksajia on vain kaksi... Lisäksi voidaan tehdä isoja annoksia ruokaa, jolloin säästetään huomattavasti raaka-aineissa. Isossa taloudessa päästään aina halvemmalla!
Miksei mies pysty uskollisuuteen? Olen huono vastaamaan, kuten varmasti ymmärrät. Käsittääkseni mies pystyy olemaan uskollinen, jos hän tarpeeksi haluaa. Jos taas ei halua, niin ei se ole kyvyttömyyttä, vaan erilaista arvomaailmaa.
Mutta ei tämä uskollisuuden pohtiminen ollutkaan tässä se pääasia. Yksi ylimääräinen hyöty moniavioisuudessa vain. Sitä paitsi: Kuten sanoin, tasapuolisuuden nimissä myös naisen tulisi olla mahdollista ottaa useampia miehiä, joten eihän tämä ole ongelma.
Mutta keksipä yksikin haittapuoli, jonka moniavioisuus tuottaa. Siinäpä haastetta.
Niin jos sattu käymään niin hyvä tuuri että kaikki vaimot pääsevat töihin.Ja vieläpä vuorotöihin, onko tämä suomi nykyään niin hyvä paikka työpaikkojen suhteen kun tuntuu tuo yhdenkin työpaikan löytyminen/pitäminen olevan vaikeaa. Ajatella jos kaikki vaimot pääsis vielä niin hyviin työpaikkoihin että kaikki työajatkin saataisiin sumplittua juuri perheelle sopivaksi. Ja se että vaimot sattuisivat sitten olemaan vielä ammatiltaan yrittäjiä, kuinka sopivaa. Oletko laskenut ne ajat kun vaimot ovat äitiyslomilla? Ja ehdottamaasi järjestelyyn vaadittaisiin tosiaankin uskomattoman hyvää tuuria työpaikkojen suhteen! Lisäksi lasten lukumäärää ei voi ennustaa tai pitää keskimääräisen. Tällaisessa perheessä voi esim. 1 vaimo tehdä 2 lasta ja toinen 5, kolmas 3 jne. mistä sinä päättelet että 10 lapsen hoito luonnistuu 1 naiselta helposti, onko sinulla kenties kokemusta kymmenen lapsen kaitsemisesta? Ja vaikka osa lapsista olisikin vanhempia, heillä on omakin elämänsä, ei nyky suomessa tehdä lapsia sitä varten että he sitten vanhempina voivat hoitaa pienempiään.
Miten se sitten että mies ottaa viiden vuoden välein vaimon tyydyttää hänen vaihtelun halunsa? Kun kyllästyy edelliseen ottaa uuden, niinkö?
Itseppähän otit uskollisuus asian tähän mukaan ensin, enkä ole väittänyt että se olisi tässä pääasia.
No hohhoijakkaa.
Kyllä kai asiansa osaava pelimies katsoo, ettei kovin montaa työtöntä ota vaimoksi. Ja jos ei osaa katsoa, niin sitten tarvittaessa lapset päivähoitoon. Jos nyt yksinkin perheen aikuisista (mies toki voi osallistua lastenhoitoon myös) sattuisi olemaan vuorotöissä, sanotaan vaikka jatkuva 5-vuoro, hän on päivävuorossa keskimäärin noin joka viidennen päivän! Ja jos kaikilla perheen aikuisilla sattuisikin olemaan työvuoro yhtäaikaa, yksi kuudesta varmasti kykenee järjestämään lomapäivän, kun tämä ongelma on näinkin harvinainen. Et sinä kuule millään keinolla pysty tätä asiaa muuksi muuttamaan. Luulisi olevan päivänselvää, että kuudesta aikuisesta on aina useampi vapaalla kuin kahdesta. Vuorotöitähän tekevät esimerkiksi teollisuuden työntekijät, poliisit, palomiehet, sairaanhoitajat, kuljetusalan työntekijät jne. Hotelli- ja ravintola-alalla, kaupan alalla ja esimerkiksi siivoojilla on usein poikkeavia työaikoja, kuten ilta- ja yötöitä. Eli itse asiassa aika iso kansasta on töissä, joissa ei käydä kahdeksasta neljään.
Ja jos nyt joku sitten olisikin työttömänä, niin sittenpähän olisi. Taloudellisesti se kuitenkin tuottaisi monen aikuisen perheessä vähemmän ongelmia kuin kahden aikuisen taloudessa, koska taloudellinen vastuu työttömän elättämisestä jakautuisi tasaisemmin usealle henkilölle.
Ja kuten hyvin tiedät, en laskenut siihen laskelmaani vielä lomapäiviä mukaan. Kun otetaan vuosiloma 30 pv, kerrotaan se kuudella -> 180 vapaapäivää, joita voidaan tarvittaessa käyttää, jos lapset uhkaavat jäädä ilman kaitsijaa. Muut lomat sitten päälle. Jos joku sattuu olemaan luokanopettaja, käy töissä ehkä 6 tuntia päivässä ja pitää 2,5 kk kesälomaa.
Ai että lasten lukumäärää ei voi ennustaa? No ei voi, mutta ei voi normaalissakaan parisuhteessa. Lestadiolaiset tuntuvat pärjäävän oikein hyvin 12 lapsen kanssa... Lisäksi kuuden aikuisen talouden sukuun kuuluu 6*2= 12 isovanhempaa, joten tarvittaessa apua löytyy kyllä. Yhtä hyvin voit sanoa, että ei kannata muodostaa kahden hengen avioliittoa, koska nainen voi saada 20 lasta! Hui! Ja jos rahkeet ei riitä, niin rajoittakoot. Miten sinä nyt kuvittelet, että kuuden aikuisen taloudessa alettaisiin automaattisesti sikiämään aivan perkeleellistä tahtia? Eihän se miesparka joka paikkaan ehdi. Ja sama vastuuhan se on heilläkin. Totuus on kuitenkin, että useamman aikuisen taloudessa paitsi rahaa, myös aikaa on enemmän käytettävissä.
Lainaanpa oikein tarkkaan:
"mistä sinä päättelet että 10 lapsen hoito luonnistuu 1 naiselta helposti, onko sinulla kenties kokemusta kymmenen lapsen kaitsemisesta?"
Miksi 1 naiselta? Ukko hommiin kanssa. Kuule, ei minulla tarvitse olla kokemusta ihan joka asiasta, jotta voisin siitä puhua. On ne naiset ennenkin pärjänneet ison lapsilauman kanssa, ja monissa uskonnollisissa perheissä pärjätään edelleenkin. Lisäksi osa lapsista olisi todennäköisesti jo niin vanhoja, että voivat hieman auttaa. Kyllä ne isommat lapset edelleenkin pienemmistä huolehtivat, jos tarvitaan. Minukin perääni on isosisko katsonut. Tuskinpa se hallitseva uros kovin montaa naista yhtä aikaa raskaaksi tekisi, eivätköhän ne vaimotkin tulisi kuvioihin pikku hiljaa.
"Miten se sitten että mies ottaa viiden vuoden välein vaimon tyydyttää hänen vaihtelun halunsa?"
Käytä mielikuvitustasi. Älä takerru lukuihin. Ottakoot vaikka vuoden välein. Nämä luvut ovat vain laskennallisia esimerkkejä.
"Kun kyllästyy edelliseen ottaa uuden, niinkö?"
En tiedä, sano sinä. Itse ajattelin, että ottaa vaimon aina, kun sattuu hyvän, kiinnostavan ja halukkaan löytämään.
En ymmärrä, miksi alat inttämään selviä faktoja vastaan. Totta puhuen, minua ei edes ihmeemmin kiinnosta, miten moniavioinen perhe asiansa järjestäisi.
Lainataanpa
"En ymmärrä miksi alat inttämään selviä faktoja vastaan"
Ne ovat selviä faktoja sinun mielestäsi ei minun mielestäni.
Käytännön arkipäivän ratkaisut ja rutiinit, talous jne. ovat suuri ja tärkeä osa jokaista perhettä ja sen toimivuutta. Ilman niitä ei perhe voi hyvin. Eikä mies voi pelkän työpaikan perusteella valita itselleen vaimojaan, kyllähän siinä nyt täytyy muutakin olla.
Ja kyllä mielestäni jos ihminen sanoo esim : 10 lapsen hoito käy yhdeltä naiselta helposti niin kyllä minusta siihen tarvitaan jo ihan oikeasti omakohtaisia kokemuksia että voi niin sanoa!
Sitä paitsi minä voin puhua hyvin läheltä omakohtaisesta kokemuksesta, nimittäin minulle eräs läheinen ihminen on moniavioisen perheen lapsi. Hän ei tunne kunnolla isäänsä eikä kaikkia sisaruksiaan, lisäksi perheessä on ollut paljon eriarvoisuutta koska on mahdotonta kohdella kaikkia vaimoja ja lapsia tasa-arvoisesti. Tämä ystäväni on käynyt läpi pahan identitentti kriisin juuri tämän asian takia. Tietysti tämä on tapauskohtaista että kyllä niitä negatiivisia puolia löytyy! Olis hyvä tietää miten nämä moniavioisten perheiden lapset kokevat ja näkevät asiat.
ps. faktaa on se että punainen on väri
Eihän se pelimies tietenkään sitä vaimoaan pelkästään työpaikan perusteella valitse. Mutta: Sillä pelimiehellä on varaa valita nytkin. Faktaa on se, että moniavioisessa perheessä on 1) enemmän rahaa perheenjäsentä kohden, jos eletään ja lisäännytään normaalisti ja 2) enemmän vanhemman läsnäoloaikaa kuin normaalissa parisuhteessa.
Äh, en jaksa inttää. Nörttinä pyrin tietysti tarttumaan kaikkiin tilaisuuksiin oman yhteiskunnallisen asemamme kohentamiseksi, mutta ehkä tämä on jo hieman liian epätoivoinen yritys.
fakta 2, niin ainakin äitien läsnäoloaikaa on enemmän mutta entäs isän?
Minkähän laisesta nörtistä mahtaa olla kyse? Kirjoituksestasi paistaa huonoitsetunto...oli ihminen sitten nörtti tai mikä tahansa niin silti hänellä on mahdollisuus löytää kumppani jos ei pode vaan itsesäälissä koko ajan, ja jos ei kumppania löydy niin sitä ei sitten löydy, nörtit eivät kuitenkaan ole syy siihen että moniavioisia liittoja pitäisi perustaa
Ymmärrän kyllä ongelman luonteen, mutta en mielelläni suhtautuisi moniavioisuuteen suoralta kädeltä tuomitsevasti. Huomautan, että yksinhuoltajien lapsilla on todettu poikkeuksellisen paljon käyttäytymishäiriöitä -kuitenkaan lesboparien lapsilla ei minun tietoni mukaan ole havaittu vastaavaa. Isän läsnäolo ei välttämättä olekaan niin erityisen tärkeää, vaan pikemminkin vanhemman. Onko sitten äitipuoli kykenevä vanhemman rooliin, sitä en tiedä. Saati sitten näkeekö lapsi asiassa eron.
Käytännössä toivoisin kuitenkin, että vastaavia etuja pyrittäisiin saavuttamaan pikemminkin vanhanaikaisen yhteisöllisyyden kuin moniavioisuuden kautta. Tarkoitan siis sitä, että asuinalueen perheiden pitäisi opetella kaikenlaista yhteistoimintaa ja yhteistä vastuuta erityisesti kasvatuksesta. Tämä ei tunnu nykyään mitenkään onnistuvan, ihmiset vain sulkeutuvat oviensa taakse. Siksi moniavioisuuttakaan ei pitäisi vaihtoehtona suoralta kädeltä hylätä. Useamman perheen yhteisasuminenkin pitäisi ajatuksena ottaa avoimemmin vastaan. (Siis niin, että on yhteisiä tiloja ja niiden ympärillä yksityisiä.) Erilaiset kommuuniratkaisut voisivat kehittää tuota yhteisöllisyyttä.
Kommenttini nörteille avautuvista mahdollisuuksista näkisin mieluummin huumorina, eli en siis usko moniavioisuuden aukaisevan nörteille taivasta. Mitä tulee kysymykseesi nörttiyden luonteesta: Kyse ei ole tietokonegurusta, vaan lähinnä elämäntapanörtistä, joka sulkeutuu asuntoonsa enemmänkin estojensa kuin harrastustensa takia. Siinä mielessä olen vähän huono kommentoimaan parisuhteita ja perhe-elämää, mutta voihan sitä aina teoriastakin puhua. Myönnän toki, ettei minulla ole asiaan mitään tuntumaa, edellämainituista syistä. Itse pidän tätä siis lähinnä ajatusleikkinä.
"Miksi yhteiskunta ei voisi toimia siten, kuin ihmisen luotokin toimii?"
Ihmisen luonnon 'sanotaan' siis toimivan tietyllä tavalla? Kuka/mikä sen on määritellyt? Raamattu.
Minulle Raamattu on vain yksi kirja muiden joukossa. En suostu elämään sen määrittelemien vääristyneiden arvojen mukaan. Mieluummin vaikka alkaisin elämään elämääni Ankkalinnassa Iines Ankkana!
Kaikenlaista sitä onkin. Siitä vaan hääräileen useampia naisia jos siltä tuntuu, onko moniavioisuus muka lailla kiellettyä? Nykyäänhän onnistuu mikä vain. Joskaan mitään vihkimyksiä tällaiselle ei saada, mutta mitä siitä? Ei moniavioinen ihminen kuitenkaan ole kristillisten arvojen perään. Tuollasessa mallissa vaan monet miesressukat jäisivät kokonaan ilman. Ja tuskin kenenkään haluttavan naisen tarttis suostua tuollaiseen järjestelyyn. Mies saa vilkuilla toki kaikessa rauhassa muita naisia, kuka sitä käy kieltämään. Kunhan on valmis sopeutumaan siihen että ensimmäinen nainen ottaa ja jättää. Kyllä sitten vaan alkaa sellanen itku ja ruinaus, ettei ollenkaan uskoisi että mies on luotu tällaiseen toimintaan.