SAK vastustaa perintöveron poistoa

sanoi Ihalainen pari vuotta sitten. Halosen myötä vähän sekin, ja jälki näkyy. Sitäpaitsi, jos Sak:lle ei ulkopolitiikka kuulu, miksi se sekaantuu presidentinvaaleihin?

SAK edustaa vasemmistolaisia arvoja, ja vasemmiston arvot taas tarkoittavat käytännössä pohjatonta kateutta...ja homman nimi on se, että jos perintöverosta luovuttaisiin, niin tietystihän siitä hyötyisivät kaikkein eniten ns. tosirikkaat suvut. Ja kun vasureille kadehtiminen ja toisten omaisuuden ulosmittaaminen on kaikki kaikessa, niin totta vitussa SAK vastustaa perintoverosta luopumista.

Valtion kokonaisbudjetti vuodelle 2007 on noin 40000 miljoonaa ja perintö ja lahjaveron tuotoksi on budjetoitu 558 miljoonaa, joten Suomi ei tähän kaadu.

Miten selität joka vuotiset tulonveronkevennykset? Eikö se tuhoa palveluita perintoveron poiston tapaan?

Lainaan vielä vähän tuota ylen juttua:

"SAK:n pääekonomistin Pertti Parjanteen mukaan perintöveron poistaminen johtaisi siihen, että rikkaat eivät osallistuisi hyvinvointiyhteiskunnan rahoittamiseen ja sitten vastaavasti työkansalle tulisi erittäin raskaita veroja."

Tuo 558 miljoonaa on 1,4% 40 miljardista eli mitään "erittäin raskaita veroja" ei voi tulla kenellekkään.


Kannattaa muuten pähkäillä sitäkin että onko oikein että niitä verotetaan jotka ovat ahkeroineet ja säästäneet ja verot jo kertaalleen maksaneet?

Ne jotka ovat eläneet niin että mitään perintöä eivät kenellekkään jätä, eivät mitään perintöverojakaan joudu makseleen.

Niitä rangaistaan jotka ovat ajatelleet jälkipolviakin.

että... kirjoitti:

Valtion kokonaisbudjetti vuodelle 2007 on noin 40000 miljoonaa ja perintö ja lahjaveron tuotoksi on budjetoitu 558 miljoonaa, joten Suomi ei tähän kaadu.

Miten selität joka vuotiset tulonveronkevennykset? Eikö se tuhoa palveluita perintoveron poiston tapaan?

Lainaan vielä vähän tuota ylen juttua:

"SAK:n pääekonomistin Pertti Parjanteen mukaan perintöveron poistaminen johtaisi siihen, että rikkaat eivät osallistuisi hyvinvointiyhteiskunnan rahoittamiseen ja sitten vastaavasti työkansalle tulisi erittäin raskaita veroja."

Tuo 558 miljoonaa on 1,4% 40 miljardista eli mitään "erittäin raskaita veroja" ei voi tulla kenellekkään.


Kannattaa muuten pähkäillä sitäkin että onko oikein että niitä verotetaan jotka ovat ahkeroineet ja säästäneet ja verot jo kertaalleen maksaneet?

Ne jotka ovat eläneet niin että mitään perintöä eivät kenellekkään jätä, eivät mitään perintöverojakaan joudu makseleen.

Niitä rangaistaan jotka ovat ajatelleet jälkipolviakin.

Kun olet noin hyvä tossa matematiikassa ja tunnut olevan oikeen tulevaisuuteen näkijäkin, niin käsittääkseni on eduskuntavaalit tulossa joten lopeta ruikutus ja mene ehdokkaaksi, niin voit sitten siellä "kukkulalla" esitellä näitä näkemyksiäsi ja korjailla vääryyksiä. Teoriassa kaikki on helppoa, mutta käytäntö onkin sitten aivan eri asia.

että... kirjoitti:

Valtion kokonaisbudjetti vuodelle 2007 on noin 40000 miljoonaa ja perintö ja lahjaveron tuotoksi on budjetoitu 558 miljoonaa, joten Suomi ei tähän kaadu.

Miten selität joka vuotiset tulonveronkevennykset? Eikö se tuhoa palveluita perintoveron poiston tapaan?

Lainaan vielä vähän tuota ylen juttua:

"SAK:n pääekonomistin Pertti Parjanteen mukaan perintöveron poistaminen johtaisi siihen, että rikkaat eivät osallistuisi hyvinvointiyhteiskunnan rahoittamiseen ja sitten vastaavasti työkansalle tulisi erittäin raskaita veroja."

Tuo 558 miljoonaa on 1,4% 40 miljardista eli mitään "erittäin raskaita veroja" ei voi tulla kenellekkään.


Kannattaa muuten pähkäillä sitäkin että onko oikein että niitä verotetaan jotka ovat ahkeroineet ja säästäneet ja verot jo kertaalleen maksaneet?

Ne jotka ovat eläneet niin että mitään perintöä eivät kenellekkään jätä, eivät mitään perintöverojakaan joudu makseleen.

Niitä rangaistaan jotka ovat ajatelleet jälkipolviakin.

Voi geesus mistä näitä kotikutosia professoreja oikee kasvaa.

että... kirjoitti:

Valtion kokonaisbudjetti vuodelle 2007 on noin 40000 miljoonaa ja perintö ja lahjaveron tuotoksi on budjetoitu 558 miljoonaa, joten Suomi ei tähän kaadu.

Miten selität joka vuotiset tulonveronkevennykset? Eikö se tuhoa palveluita perintoveron poiston tapaan?

Lainaan vielä vähän tuota ylen juttua:

"SAK:n pääekonomistin Pertti Parjanteen mukaan perintöveron poistaminen johtaisi siihen, että rikkaat eivät osallistuisi hyvinvointiyhteiskunnan rahoittamiseen ja sitten vastaavasti työkansalle tulisi erittäin raskaita veroja."

Tuo 558 miljoonaa on 1,4% 40 miljardista eli mitään "erittäin raskaita veroja" ei voi tulla kenellekkään.


Kannattaa muuten pähkäillä sitäkin että onko oikein että niitä verotetaan jotka ovat ahkeroineet ja säästäneet ja verot jo kertaalleen maksaneet?

Ne jotka ovat eläneet niin että mitään perintöä eivät kenellekkään jätä, eivät mitään perintöverojakaan joudu makseleen.

Niitä rangaistaan jotka ovat ajatelleet jälkipolviakin.

Eihän perinnön jättäjät sitä veroa maksa. Enivei perinnön saajalle se on ilman omaa ponnistusta saatua hyvää, kuin lahja. Ei kai ole pakko ottaa perintöä vastaan jos on niin tukala tilanne että joutuu myymään kotinsa selviytyäkseen perintöverosta. Varattomat voisikin kyllä vapauttaa siitä. Mutta sellaista eriarvoisuuttahan ei varakkaat sallisi. Muuten se kyllä kasaa varakkuutta ennestään varakkaille, se nyt on selvä.

ihan itse kirjoitti:

Voi geesus mistä näitä kotikutosia professoreja oikee kasvaa.

Voit sinäkin laskeskella. Tässä linkki ensivuoden budjettiin.

http://budjetti.vm.fi/indox/tae/2007/frame_2007.html

oikeassa kirjoitti:

Eihän perinnön jättäjät sitä veroa maksa. Enivei perinnön saajalle se on ilman omaa ponnistusta saatua hyvää, kuin lahja. Ei kai ole pakko ottaa perintöä vastaan jos on niin tukala tilanne että joutuu myymään kotinsa selviytyäkseen perintöverosta. Varattomat voisikin kyllä vapauttaa siitä. Mutta sellaista eriarvoisuuttahan ei varakkaat sallisi. Muuten se kyllä kasaa varakkuutta ennestään varakkaille, se nyt on selvä.

"Enivei perinnön saajalle se on ilman omaa ponnistusta saatua hyvää, kuin lahja."


Aivan, lahja.

Suurimmalla osalla kansaa kun oikeustaju menee niin että jos antaa lahjaksi jotain toiselle niin siitä ei tarvitse antaa jollekkin kolmannelle lahjaksi myöskin jotain.

jä käytäntö kirjoitti:

Kun olet noin hyvä tossa matematiikassa ja tunnut olevan oikeen tulevaisuuteen näkijäkin, niin käsittääkseni on eduskuntavaalit tulossa joten lopeta ruikutus ja mene ehdokkaaksi, niin voit sitten siellä "kukkulalla" esitellä näitä näkemyksiäsi ja korjailla vääryyksiä. Teoriassa kaikki on helppoa, mutta käytäntö onkin sitten aivan eri asia.

Miksei Suomi pystyisi samaan?

perintöveron. kirjoitti:

Miksei Suomi pystyisi samaan?

No onhan näitä esimerkkejä siitä mikä on ruotsissa kokeiltu ja huonoksi todettu, niin Suomi menee ja tekee samat virheet perässä.

itse. kirjoitti:

Voit sinäkin laskeskella. Tässä linkki ensivuoden budjettiin.

http://budjetti.vm.fi/indox/tae/2007/frame_2007.html

No niin, aiemmassa viestissä puhuttiin tulevaisuudesta, ja sä tarjoat vuoden 2007 budjetti näkymiä, entäs vuosi 2008, 2009, jne..... kato maapallo jatkaa pyörimistä vuoden 2007 jälkeenkin, joten miten se tulevaisuus.

tulevaisuuden näkymät kirjoitti:

No niin, aiemmassa viestissä puhuttiin tulevaisuudesta, ja sä tarjoat vuoden 2007 budjetti näkymiä, entäs vuosi 2008, 2009, jne..... kato maapallo jatkaa pyörimistä vuoden 2007 jälkeenkin, joten miten se tulevaisuus.

vuoden 2008 budjettia.

Sorry.

oikeassa kirjoitti:

Eihän perinnön jättäjät sitä veroa maksa. Enivei perinnön saajalle se on ilman omaa ponnistusta saatua hyvää, kuin lahja. Ei kai ole pakko ottaa perintöä vastaan jos on niin tukala tilanne että joutuu myymään kotinsa selviytyäkseen perintöverosta. Varattomat voisikin kyllä vapauttaa siitä. Mutta sellaista eriarvoisuuttahan ei varakkaat sallisi. Muuten se kyllä kasaa varakkuutta ennestään varakkaille, se nyt on selvä.

omien vanhenpiesi saavutuksia. Toivottavasti vanhempasi osaavat kuluttaa kaiken omaisuutensa ennen kuolemaansa, ettei vaan jää mitään kaltaisellesi "sosialistille".

jä käytäntö kirjoitti:

Kun olet noin hyvä tossa matematiikassa ja tunnut olevan oikeen tulevaisuuteen näkijäkin, niin käsittääkseni on eduskuntavaalit tulossa joten lopeta ruikutus ja mene ehdokkaaksi, niin voit sitten siellä "kukkulalla" esitellä näitä näkemyksiäsi ja korjailla vääryyksiä. Teoriassa kaikki on helppoa, mutta käytäntö onkin sitten aivan eri asia.

Otsikossa luki aihe. Jos ei aihe miellytä niin häivy itse! Täällähän nimenomaan pitää asioista keskustella. Tämä on sitä varten.
-R-

Kyllä ne rikkaat aina eniten maksaa palveluistaan, on se veropohja sen verran laaja. Sitä paitsi rikkaat ei niitä juuri käytäkään.

-R-

Kaikki tuollaiset vähennykset pitäisi poistaa ja laskea sillä rahalla kokonaisveroastetta.

Joku vaikka ostaa asunnon velaksi, niin koroista saa osan vähennyksiin. Kaksi vuotta asuttuaan hän saa myydä asunnon maksamatta penniäkään veroa myyntivoitosta. Samaan aikaan joku velaton maksaa suurempia veroja.

Aivan älytöntä.

verovähennysoikeus ei todellakaan vie valtion kassasta 500 miljoonaa euroa. Ei kannata puhua ihan paskaa. Summa on tällä palstalla monta kertaa laskettu. Sinänsä verovähennysoikeuden voi poistaa, kuten myös työmatkakulu-, asunto-, lapsiperhe- ym. vähennykset.

Kyllä: olen työssäkäyvä, pitkänmatkalainen, asuntovelallinen ja minulla on lapsia. En halua valtion verotuloja alemmaksi, vaan lakisääteiset palvelut lakisääteiselle tasolle. Perintövero saa minun puolestani jäädä voimaan.

Käy äkkiä niin että firmat peritään verotta ja palkansaajat joutuvat maksamaan veron.

Harmi ettei tavallista työläistä näytä puolustavan enää kukaan.

niin. kirjoitti:

Käy äkkiä niin että firmat peritään verotta ja palkansaajat joutuvat maksamaan veron.

Harmi ettei tavallista työläistä näytä puolustavan enää kukaan.

on aika pitkälle kysymys omistuksen säilymisestä Suomessa.
Ei ole mieltä siinäkään, että maksaakseen yritysomaisuudesta perintöverot, firma pitää myydä.
Usein se menee silloin ulkomaille ja se taas helposti johtaa Suomen toimintojen alasajoon.
Yritysomaisuushan ei ole samalla tavalla vapaasti käytettävissä omiin tarkoituksiin kuin mu omaisuus.
Ja tuotostahan maksetaan taas omat veronsa. Osasta jopa kahteen kertaan.
Tässäkin kohtaa pitäisi pystyä erottamaan kansallinen etu kateudesta.
Ei voi toisaalla huutaa kotimaisen omistuksen puolesta ja samalla tehdä se mahdollisimman vaikeaksi.
Yritysomaisuuden perintöveroissa puhutaan niin suurista summista että millään osinkojen maksulla niitä ei pystytä rahoittamaan.

järki käteen tässäkin kirjoitti:

on aika pitkälle kysymys omistuksen säilymisestä Suomessa.
Ei ole mieltä siinäkään, että maksaakseen yritysomaisuudesta perintöverot, firma pitää myydä.
Usein se menee silloin ulkomaille ja se taas helposti johtaa Suomen toimintojen alasajoon.
Yritysomaisuushan ei ole samalla tavalla vapaasti käytettävissä omiin tarkoituksiin kuin mu omaisuus.
Ja tuotostahan maksetaan taas omat veronsa. Osasta jopa kahteen kertaan.
Tässäkin kohtaa pitäisi pystyä erottamaan kansallinen etu kateudesta.
Ei voi toisaalla huutaa kotimaisen omistuksen puolesta ja samalla tehdä se mahdollisimman vaikeaksi.
Yritysomaisuuden perintöveroissa puhutaan niin suurista summista että millään osinkojen maksulla niitä ei pystytä rahoittamaan.

Perintö ja lahjavero vain pitää poistaa kaikilta.

Sitä ajoin takaa.

Aina voi vähentää - toisilta !
Niinhän.
Aina ne muut ovat paremmassa asemassa ja saaavat liikaa - ja sinä liiian vähän.
Eikö niin?
VPY !!!!!!!