Reklaamatio

kyllä myyjä on velvollinen korvauksiin, kun on noin isoista ongelmista kyse. luultavasti koko rivitaloyhtiössä sama ongelma. myyjä vastaa siitä, kuinka paljon ongelmien hoito tulee maksamaan per ko. asunto.

noh. kirjoitti:

kyllä myyjä on velvollinen korvauksiin, kun on noin isoista ongelmista kyse. luultavasti koko rivitaloyhtiössä sama ongelma. myyjä vastaa siitä, kuinka paljon ongelmien hoito tulee maksamaan per ko. asunto.

Lue lisää

Vanhan asuntokauppalain mukaan (ennen 1.1.2006 tehdyt reklamaatiot) myyjä ei ole pääsääntöisesti vastuussa salaisista taloudellisista virheistä.

Salaisissa taloudellisissa virheissä taloyhtiö tekee esim koko taloyhtiötä koskevan remontin tai virheen korjauksen ja ostajalle koituneet kustannukset kohdistuvat yleensä kasvaneena yhtiövastikkeena.

Salaisen virheen pykälää on muutettu säädöksessä 795/2005 ja 1.1.2006 alkaen myyjä on vastuussa lähes samoin kuten piilevän virheenkin tapauksessa.

rrr kirjoitti:

Vanhan asuntokauppalain mukaan (ennen 1.1.2006 tehdyt reklamaatiot) myyjä ei ole pääsääntöisesti vastuussa salaisista taloudellisista virheistä.

Salaisissa taloudellisissa virheissä taloyhtiö tekee esim koko taloyhtiötä koskevan remontin tai virheen korjauksen ja ostajalle koituneet kustannukset kohdistuvat yleensä kasvaneena yhtiövastikkeena.

Salaisen virheen pykälää on muutettu säädöksessä 795/2005 ja 1.1.2006 alkaen myyjä on vastuussa lähes samoin kuten piilevän virheenkin tapauksessa.

Lue lisää

myyjä on vastuussa juuri siitä nouseesta yhtiövastikeesta eli siitä mitä remontti tulee maksamaan per asunto.

sss. kirjoitti:

myyjä on vastuussa juuri siitä nouseesta yhtiövastikeesta eli siitä mitä remontti tulee maksamaan per asunto.

UUDEN LAIN MUKAAN: Myyjä on vastuussa vain odottamattomista ja kohtuuttomista korjauksista.

VANHAN LAIN MUKAAN: Myyjä oli helpommin vastuussa isoissa ja kalliissa remonteissa. Yleensä karkeasti ottaen n. 1/3 osakekohtaisesta hinnasta.

http://www.keskuskauppakamari.fi/kkk/julkaisutjalausunnot/lausunnot/lausunnot_2003/fi_FI/asuntokauppatyoryhman_mietinto/

Ongelma on vain minun asuntoni kohdalla.Eteisen ja makuuhuneen alajuoksu on kastunut ja sieltä haju tulee.Muilla ei ole ongelmaa.Asia on tutkittu.

Alajuoksu kirjoitti:

Ongelma on vain minun asuntoni kohdalla.Eteisen ja makuuhuneen alajuoksu on kastunut ja sieltä haju tulee.Muilla ei ole ongelmaa.Asia on tutkittu.

pässinlihaa pitäisi olla se, että ko. asia kuuluu taloyhtiölle. Asia olisi toinen jos kyse olisi ok-talosta.

Alajuoksu kirjoitti:

Ongelma on vain minun asuntoni kohdalla.Eteisen ja makuuhuneen alajuoksu on kastunut ja sieltä haju tulee.Muilla ei ole ongelmaa.Asia on tutkittu.

Vastuu talon rakenteista kuuluu taloyhtiölle, etkä sinä saa etkä voi mennä sopimaan mitään korjauksia ilman, että isännöitsijä olisi tietoinen asiasta.
Se, että olet ostanut asunnon äskettäin, ei loppupeleissä muutu miksikään, rakenteista vastaa taloyhtiö.

vastuu kirjoitti:

Vastuu talon rakenteista kuuluu taloyhtiölle, etkä sinä saa etkä voi mennä sopimaan mitään korjauksia ilman, että isännöitsijä olisi tietoinen asiasta.
Se, että olet ostanut asunnon äskettäin, ei loppupeleissä muutu miksikään, rakenteista vastaa taloyhtiö.

Lue lisää

Kun korjaus kuuluu talouhtiölle, niin ilmeisesti korvausten hakeminen myös.

Kysymyksessä on taloyhtiön vastuulle kuuluvat rakenteet ja taloyhtiö vastaa myös niiden korjaamisesta. Myyjän vastuu kohdistuu siihen kustannusten osaan, joka tulee sinun maksettavaksesi. Reklamaatio eli virheilmoitus tulisi tehdä pian sen jälkeen, kun virhe on havaittu. Se voi olla vapaamuotoinen, jossa selostat havaitut virheet ja ilmoitat, että vaadit hinnanalennusta siltä osin, kun kustannukset kohdistuvat sinuun ja että täsmennät vaatimuksesi siltä osin sitten, kun kustannusvaikutus on selvinnyt. Tärkeää on myös, että lähetät reklamaation todisteellisesti (esim. kirjattuna).

Ote asuntokauppalaista tältä osin:

Käytetyn asunnon virheen seuraamukset
14 § (7.10.2005/795)
Virheilmoitus

Ostaja ei saa vedota virheeseen, ellei hän ilmoita virheestä ja siihen perustuvista vaatimuksistaan myyjälle kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän havaitsi virheen tai hänen olisi pitänyt se havaita. Arvioitaessa, milloin virhe on havaittu tai se olisi pitänyt havaita, ratkaisevana on pidettävä ajankohtaa, jona ostaja on päässyt tai hänen olisi pitänyt päästä selville virheen merkityksestä.

Jollei ostaja ilmoita virheestä ja siihen perustuvista vaatimuksistaan myyjälle kahden vuoden kuluessa siitä, kun asunnon hallinta on luovutettu hänelle, hän menettää oikeutensa vedota siihen. Jos asunto on jo kauppaa tehtäessä ostajan hallinnassa, kahden vuoden määräaika alkaa kulua kaupantekoajankohdasta. Mitä tässä momentissa säädetään, ei sovelleta, jos myyjänä on elinkeinonharjoittaja.

Ostaja saa 1 ja 2 momentin säännösten estämättä vedota virheeseen, jos myyjä on menetellyt törkeän huolimattomasti tai kunnianvastaisesti ja arvottomasti.

Liisa/ kirjoitti:

Kysymyksessä on taloyhtiön vastuulle kuuluvat rakenteet ja taloyhtiö vastaa myös niiden korjaamisesta. Myyjän vastuu kohdistuu siihen kustannusten osaan, joka tulee sinun maksettavaksesi. Reklamaatio eli virheilmoitus tulisi tehdä pian sen jälkeen, kun virhe on havaittu. Se voi olla vapaamuotoinen, jossa selostat havaitut virheet ja ilmoitat, että vaadit hinnanalennusta siltä osin, kun kustannukset kohdistuvat sinuun ja että täsmennät vaatimuksesi siltä osin sitten, kun kustannusvaikutus on selvinnyt. Tärkeää on myös, että lähetät reklamaation todisteellisesti (esim. kirjattuna).

Ote asuntokauppalaista tältä osin:

Käytetyn asunnon virheen seuraamukset
14 § (7.10.2005/795)
Virheilmoitus

Ostaja ei saa vedota virheeseen, ellei hän ilmoita virheestä ja siihen perustuvista vaatimuksistaan myyjälle kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän havaitsi virheen tai hänen olisi pitänyt se havaita. Arvioitaessa, milloin virhe on havaittu tai se olisi pitänyt havaita, ratkaisevana on pidettävä ajankohtaa, jona ostaja on päässyt tai hänen olisi pitänyt päästä selville virheen merkityksestä.

Jollei ostaja ilmoita virheestä ja siihen perustuvista vaatimuksistaan myyjälle kahden vuoden kuluessa siitä, kun asunnon hallinta on luovutettu hänelle, hän menettää oikeutensa vedota siihen. Jos asunto on jo kauppaa tehtäessä ostajan hallinnassa, kahden vuoden määräaika alkaa kulua kaupantekoajankohdasta. Mitä tässä momentissa säädetään, ei sovelleta, jos myyjänä on elinkeinonharjoittaja.

Ostaja saa 1 ja 2 momentin säännösten estämättä vedota virheeseen, jos myyjä on menetellyt törkeän huolimattomasti tai kunnianvastaisesti ja arvottomasti.

Lue lisää

Onko laadittu tiettyä prosenttiosuutta kauppahinnasta,jonka yli kustannusten pitää mennä,jotta voi vaatia myyjältä hinnanalennusta?

Alajuoksu kirjoitti:

Onko laadittu tiettyä prosenttiosuutta kauppahinnasta,jonka yli kustannusten pitää mennä,jotta voi vaatia myyjältä hinnanalennusta?

Pääsääntönä on, että virheen tulee olla oleellinen. Sellaista hahmottelua on olemassa, että oleellinen virhe merkitsisi n. 5 % kauppahinnasta. Se ei kuitenkaan ole mikään sääntö ja käytännöt vaihtelevat.

Liisa/ kirjoitti:

Pääsääntönä on, että virheen tulee olla oleellinen. Sellaista hahmottelua on olemassa, että oleellinen virhe merkitsisi n. 5 % kauppahinnasta. Se ei kuitenkaan ole mikään sääntö ja käytännöt vaihtelevat.

Lue lisää

Liisa on oikeassa ja näin tulee menetellä.

Saatpa paskoja vastauksia täältä kaikenmaailman liisoilta. Asia ei kuulu kuluttaja-asiamiehelle, koska hän ei ota kantaa yksityisten välisiin kiista-asioihin.

liukasliisa kirjoitti:

Saatpa paskoja vastauksia täältä kaikenmaailman liisoilta. Asia ei kuulu kuluttaja-asiamiehelle, koska hän ei ota kantaa yksityisten välisiin kiista-asioihin.

Kuluttaja-asiamies ratkaisee asioita, joissa on kysymys:

# Kuluttajariidasta eli kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välisestä erimielisyydestä, joka koskee kulutushyödykkeen hankintaa tai liittyy kulutushyödykesopimukseen.


# Kahden yksityisen henkilön asunto-osakkeen tai asuinkiinteistön kauppaa koskevasta riidasta, kun kauppa on tehty 1.9.1995 tai sen jälkeen.


# Yksityisten henkilöiden luotonantajille antamista takaus- ja panttaussitoumuksista, silloin kun sitoumus on annettu 1.9.1994 tai sen jälkeen.


# Asunnon kaupassa osakkeenostajille ja yhtiölle asetetun vakuuden vapauttamista koskevasta riidasta, kun asuntoa on ryhdytty tarjoamaan ostettavaksi 1.9.1995 tai sen jälkeen.

turha sitä on kiemurrella ja maksaa lakimiehelle. Kuluttajasuojasäädökset vain esille ja reklamaatio.

Liisa/ kirjoitti:

turha sitä on kiemurrella ja maksaa lakimiehelle. Kuluttajasuojasäädökset vain esille ja reklamaatio.

Joku muu on käyttänyt samaa nimimerkkiä.

Toki olen sikäli samaa mieltä, että ainakin aluksi kannattaa käyttää ilmaisia juridisia palveluja. Jos vastuut kiistetään, niin silloin on aiheellista tukeutua alan hallitsevaan asianajajaan.

Liisa/ kirjoitti:

Joku muu on käyttänyt samaa nimimerkkiä.

Toki olen sikäli samaa mieltä, että ainakin aluksi kannattaa käyttää ilmaisia juridisia palveluja. Jos vastuut kiistetään, niin silloin on aiheellista tukeutua alan hallitsevaan asianajajaan.

Lue lisää

Kirjoittelin tuossa valmiiksi reklamaatio ilmoituksen asunnon myyjää varten.Tein vapaa muotoisen ilmoituksen ja ilmoitin miten tähän asti on edetty ja minkä takia ja paljonko kustannukset on ollut tähän mennessä.Laitoin vielä sen että vaadin hinnanalennusta ja vaadin korvauksia vain minuun kohdistuvista kuluista.Lisäksi laitoin että kuluja on tulossa lisää ja ilmoitan niistä kunhan lopullinen kartoitus vaurioista on selvillä. Lähetän sen sitten ensi viikolla.

Alajuoksu kirjoitti:

Kirjoittelin tuossa valmiiksi reklamaatio ilmoituksen asunnon myyjää varten.Tein vapaa muotoisen ilmoituksen ja ilmoitin miten tähän asti on edetty ja minkä takia ja paljonko kustannukset on ollut tähän mennessä.Laitoin vielä sen että vaadin hinnanalennusta ja vaadin korvauksia vain minuun kohdistuvista kuluista.Lisäksi laitoin että kuluja on tulossa lisää ja ilmoitan niistä kunhan lopullinen kartoitus vaurioista on selvillä. Lähetän sen sitten ensi viikolla.

Lue lisää

Periaatteessa reklamaatio tulisi tehdä heti jo siinä vaiheessa, kun vika on havaittu eli ennen kuin sitä on ryhdytty korjaamaan.

Sinun kannattaakin ehkä reklmaatiossasi todeta, että vahingon laajuus ja merkitys on selvinnyt sinulle nyt vasta, kun rakenteita on avattu enemmän tms....

Liisa/ kirjoitti:

Periaatteessa reklamaatio tulisi tehdä heti jo siinä vaiheessa, kun vika on havaittu eli ennen kuin sitä on ryhdytty korjaamaan.

Sinun kannattaakin ehkä reklmaatiossasi todeta, että vahingon laajuus ja merkitys on selvinnyt sinulle nyt vasta, kun rakenteita on avattu enemmän tms....

Lue lisää

reklamaatio lakimiehen kanssa. Vastapuoli voi helposti päästä kuin koira veräjästä jos ei ole reklamaatio oikein tehty.

ihmeessä kirjoitti:

reklamaatio lakimiehen kanssa. Vastapuoli voi helposti päästä kuin koira veräjästä jos ei ole reklamaatio oikein tehty.

Varsinkin tässä tapauksessa kun reklamaatio pitäisi tehdä yhtiölle.

Laitetaanpa esimerkki:

1. ostat nokian osakkeita
2. seuraavana päivänä tulee tulosvaroitus koska yhtiössä on ollut vuosia sisäistä korruptiota
3. vaadit korvauksia myyjältä?

Huomaatko itsekään kuinka absurdi vaatimuksesi on? Vaadit ulkopuolista maksamaan sinun osakkeesi kohdistuvia rasituksia!!??

OTA SELVÄÄ ASIOISTA.

"Eikä ostajalle tule mitään korjauskustannuksia, vaan taloyhtiölle." -> Ostaja on yksi taloyhtiön jäsen. Taloyhtiön koosta riippuen kustannukset saattavat olla hyvinkin suuret.

"Ja myyjä on vastuussa vain asunnossa asumisellaan tai laiminlyönnillään aiheuttamistaan vaurioista." -> höpö höpö, myyjä on vastuussa kaikista merkittävistä virheistä riippumatta siitä kuka ne on aiheuttanut. Myyjällä saattaa olla joissakin tapauksissa mahdollisuus siirtää vastuu esim. remontin tekijälle, mutta myyjä on reklamaatioajan puitteessa aina ensisijaisesti vastuussa.

"Talon isännöitsijän pitää palaveerata sen verran usein osakkeenomistajien kanssa, ettei viat ja vauriot pääse muhimaan tietämättä." -> Osakkeenomistajan on viipymättä informoitava taloyhtiön hallitusta tai isännöitsijää kaikista tietämistään puutteista mitkä voivat aiheuttaa vahinkoa taloyhtiön omaisuudelle. Mikäli tätä ei ole tehty voi vahingon pahentuminen johtaa vahingonkorvausvelvollisuuteen.

kuningas kirjoitti:

OTA SELVÄÄ ASIOISTA.

"Eikä ostajalle tule mitään korjauskustannuksia, vaan taloyhtiölle." -> Ostaja on yksi taloyhtiön jäsen. Taloyhtiön koosta riippuen kustannukset saattavat olla hyvinkin suuret.

"Ja myyjä on vastuussa vain asunnossa asumisellaan tai laiminlyönnillään aiheuttamistaan vaurioista." -> höpö höpö, myyjä on vastuussa kaikista merkittävistä virheistä riippumatta siitä kuka ne on aiheuttanut. Myyjällä saattaa olla joissakin tapauksissa mahdollisuus siirtää vastuu esim. remontin tekijälle, mutta myyjä on reklamaatioajan puitteessa aina ensisijaisesti vastuussa.

"Talon isännöitsijän pitää palaveerata sen verran usein osakkeenomistajien kanssa, ettei viat ja vauriot pääse muhimaan tietämättä." -> Osakkeenomistajan on viipymättä informoitava taloyhtiön hallitusta tai isännöitsijää kaikista tietämistään puutteista mitkä voivat aiheuttaa vahinkoa taloyhtiön omaisuudelle. Mikäli tätä ei ole tehty voi vahingon pahentuminen johtaa vahingonkorvausvelvollisuuteen.

Lue lisää

OTA SELVÄÄ ASIOISTA.


Myyjä on omistanut vain taloyhtiön osakkeita, joilla on hallintaoikeus tiettyyn asuntoon. Tämän perusteella yhtiö on todellakin vastuullinen asiassa - ei myyjä! Miten täällä palstoilla voi olla näin tyhmää sakkia. Miksi myyjä vastaisi yhtiön ongelmista, entä jos yhtiö palaa. Vaaditko korvauksia myyjältä jälleen?

keisari-- kirjoitti:

OTA SELVÄÄ ASIOISTA.


Myyjä on omistanut vain taloyhtiön osakkeita, joilla on hallintaoikeus tiettyyn asuntoon. Tämän perusteella yhtiö on todellakin vastuullinen asiassa - ei myyjä! Miten täällä palstoilla voi olla näin tyhmää sakkia. Miksi myyjä vastaisi yhtiön ongelmista, entä jos yhtiö palaa. Vaaditko korvauksia myyjältä jälleen?

Lue lisää

OTA SELVÄÄ ASIOISTA.

Kysymykseesi "miksi myyjä vastaisi yhtiön ongelmista" vastaus alla:

Yhtiö on velvollinen korjaamaan omistamansa rakenteet. Rahat korjauksiin otetaan vastikkeena kaikilta osakailta. Ostajan oikeusturvaa on lisätty siten, että ostaja on myyjän virhevastuuajan puitteissa oikeutettu korvauksiin myyjältä, mikäli asunnon omistamisen ja käytön rasitteet ovat olennaisesti muuttuneet virheen seuraksena = salainen taloudellinen virhe.

Yhtiön palaessa yhtiön vakuutus korvaa rakenteet osakkeenomistajalle. Vastavaa korvausta ei kuitenkaan tapahdu, jos esimerkiksi rakennuksen pohjarakenteissa on rakennusvirhe joka päätetään taloyhtiön päätöksellä korjata. Tällöin korjaaja ja maksaja on taloyhtiö ja tätä kautta rasitteet kohdistuvat osakkeen omistajaan.

Mikäli tämä rasite katsotaan kohtuuttomaksi ja asuntokaupan virhevastuu ei ole umpeutunut on ostajan mahdollista reklamoida asuntokaupasta myyjäle ja yleensä reklamaatio on johtanut ostajan kannalta hyvityksen saamiseen.

pyromaani kirjoitti:

OTA SELVÄÄ ASIOISTA.

Kysymykseesi "miksi myyjä vastaisi yhtiön ongelmista" vastaus alla:

Yhtiö on velvollinen korjaamaan omistamansa rakenteet. Rahat korjauksiin otetaan vastikkeena kaikilta osakailta. Ostajan oikeusturvaa on lisätty siten, että ostaja on myyjän virhevastuuajan puitteissa oikeutettu korvauksiin myyjältä, mikäli asunnon omistamisen ja käytön rasitteet ovat olennaisesti muuttuneet virheen seuraksena = salainen taloudellinen virhe.

Yhtiön palaessa yhtiön vakuutus korvaa rakenteet osakkeenomistajalle. Vastavaa korvausta ei kuitenkaan tapahdu, jos esimerkiksi rakennuksen pohjarakenteissa on rakennusvirhe joka päätetään taloyhtiön päätöksellä korjata. Tällöin korjaaja ja maksaja on taloyhtiö ja tätä kautta rasitteet kohdistuvat osakkeen omistajaan.

Mikäli tämä rasite katsotaan kohtuuttomaksi ja asuntokaupan virhevastuu ei ole umpeutunut on ostajan mahdollista reklamoida asuntokaupasta myyjäle ja yleensä reklamaatio on johtanut ostajan kannalta hyvityksen saamiseen.

Lue lisää

ovat myös yleisiä! Tietenkin kaikki osakkeenomistajat maksavat puhtaasti taloyhtiölle jäävistä kustannuksista aivan tavallisen remontin tapaan! Ostaja ei ole perusrakenteiden remontin teettäjä yhtiöissä (tai myyjäkään) koskaan, vaan taloyhtiö. Jos uusit kaakeleita mieleisiksesi tapetoit tai muissa vastaavissa, niin silloin maksat suoraan itse. Jos "syyllinen" on myyjä, taloyhtiö velkoo silloin ylimääräiset kustannukset häneltä, muut vaadittavat korvaukset sitten saa ostaja, jos saa.

pyromaani kirjoitti:

OTA SELVÄÄ ASIOISTA.

Kysymykseesi "miksi myyjä vastaisi yhtiön ongelmista" vastaus alla:

Yhtiö on velvollinen korjaamaan omistamansa rakenteet. Rahat korjauksiin otetaan vastikkeena kaikilta osakailta. Ostajan oikeusturvaa on lisätty siten, että ostaja on myyjän virhevastuuajan puitteissa oikeutettu korvauksiin myyjältä, mikäli asunnon omistamisen ja käytön rasitteet ovat olennaisesti muuttuneet virheen seuraksena = salainen taloudellinen virhe.

Yhtiön palaessa yhtiön vakuutus korvaa rakenteet osakkeenomistajalle. Vastavaa korvausta ei kuitenkaan tapahdu, jos esimerkiksi rakennuksen pohjarakenteissa on rakennusvirhe joka päätetään taloyhtiön päätöksellä korjata. Tällöin korjaaja ja maksaja on taloyhtiö ja tätä kautta rasitteet kohdistuvat osakkeen omistajaan.

Mikäli tämä rasite katsotaan kohtuuttomaksi ja asuntokaupan virhevastuu ei ole umpeutunut on ostajan mahdollista reklamoida asuntokaupasta myyjäle ja yleensä reklamaatio on johtanut ostajan kannalta hyvityksen saamiseen.

Lue lisää

Onko myyjä tehnyt rakennusvirheen alajuoksuun, josta aiheutunut kosteusongelma?

"Mikäli tämä rasite katsotaan kohtuuttomaksi"

Puuttuvat salaojat on olleet tiedossa ostettaessa ja jos ei ole niin asia on ostajan saamattomuutta. Kyseinen remontti on normaalia vanhassa yhtiössä ja nostaa asumismukavuutta ja hintaa. Eli korvausvelvollisuus voi olla edelleen kaukana.

romaani kirjoitti:

Onko myyjä tehnyt rakennusvirheen alajuoksuun, josta aiheutunut kosteusongelma?

"Mikäli tämä rasite katsotaan kohtuuttomaksi"

Puuttuvat salaojat on olleet tiedossa ostettaessa ja jos ei ole niin asia on ostajan saamattomuutta. Kyseinen remontti on normaalia vanhassa yhtiössä ja nostaa asumismukavuutta ja hintaa. Eli korvausvelvollisuus voi olla edelleen kaukana.

Lue lisää

Nyt pitää erotella selkeät rakennusvirheet ja perusparannukset.

Alajouksujen lahoaminen saattaa olla seurausta rakennusvirheestä, jolloin myyjä saattaa joutua maksumieheksi osakkeen kohdalle aiheutuneista kohtuuttomista kustannuksista riippumatta siitä onko aiheuttanut virhettä.

Salaojien rakentaminen on perusparennusta ja eivät ole myyjän vastuulla.

netto kirjoitti:

Nyt pitää erotella selkeät rakennusvirheet ja perusparannukset.

Alajouksujen lahoaminen saattaa olla seurausta rakennusvirheestä, jolloin myyjä saattaa joutua maksumieheksi osakkeen kohdalle aiheutuneista kohtuuttomista kustannuksista riippumatta siitä onko aiheuttanut virhettä.

Salaojien rakentaminen on perusparennusta ja eivät ole myyjän vastuulla.

Lue lisää

"Ei ole kovin halpa remontti tiedossa,joten olisi mukava saada salaojien uusimisesta ja alajuoksujen uusimiseen menevästä rahasta korvauksia myyjältä."

Uusiiko yhtiö salaojia ylipäätään, onko niiden huolto laiminlyöty? Ei näytä edelleenkään myyjän heiniltä.

romaani kirjoitti:

Onko myyjä tehnyt rakennusvirheen alajuoksuun, josta aiheutunut kosteusongelma?

"Mikäli tämä rasite katsotaan kohtuuttomaksi"

Puuttuvat salaojat on olleet tiedossa ostettaessa ja jos ei ole niin asia on ostajan saamattomuutta. Kyseinen remontti on normaalia vanhassa yhtiössä ja nostaa asumismukavuutta ja hintaa. Eli korvausvelvollisuus voi olla edelleen kaukana.

Lue lisää

Ensinnäkään myyjän korvausvelvollisuus ei luonnollisestikaan edellytä, että hän olisi syyllinen rakennusvirheeseen tai edes tietoinen siitä.

Toiseksi esimerkiksi juuri salaojat ja alajuoksut, joista tässä asiassa on kysymys, ovat sellaisia rakenteita, joiden tulee kestää uusimatta koko rakennuksen elinkaari. Kysymys ei siis ole perusparannusluontoisista korjauksista.

Kysymyksessä on myös sellaiset rakenteet, joiden kuntoa ei voi selvittää ilman kaivuutöitä tai rakenteiden avaamista. Ostajan selonottovelvollisuuden piiriin ei kuulu sellaiset toimenpiteet.

Tältä osin viittaan korkeimman oikeuden päätökseen n:o 2004:78, jossa on ratkaistu vastaavanlainen asia. Päätöksessä on kysymys kiinteistökaupasta, mutta peruskorjausvälit ja rakenteiden elinkaari on sama luonnollisestikin myös rivitaloissa. Otteita ko. päätöksestä:

" Kosteusvauriot aiheutuvat usein talossa olevista rakennusvirheistä. Sen vuoksi tällaisten vaurioiden havaitseminen asettaa ostajalle tavanomaista laajemman selonottovelvollisuuden. Nyt puheena olevien rakennusteknisten virheiden havaitseminen olisi kuitenkin edellyttänyt muun ohella reikien poraamista alakerran lattiaan sekä rakennuksen ulkoseinien vierustojen maankaivutöitä. Virheiden toteaminen olisi siten ollut mahdollista vain sellaisilla tavanomaisesta poikkeavilla ja myyjän kiinteistöön kajoavilla toimenpiteillä, joihin ostaja ei olisi omin toimin edes saanut ryhtyä sopimatta asiasta myyjän kanssa.

Näillä rakennusteknisillä puutteilla ja virheellisyyksillä, joista nyt on kysymys, on merkittävä vaikutus omakotitalon soveltumiseen käyttötarkoitukseensa ja kiinteistön arvoon. Ostajalle kuuluvaa oikeutta vaatia hinnanalennusta tällaisen laatuvirheen perusteella voidaan maakaaren 2 luvun 9 §:n 2 momentin mukaan rajoittaa vain sopimalla yksilöidysti siitä, millä tavalla hänen asemansa poikkeaa laissa säädetystä. Koska kauppakirjassa ei yksilöidysti ole rajoitettu S:n vastuuta nyt kysymyksessä olevien rakenteiden asianmukaisuudesta, on P:llä kauppakirjaan sisältyvän vastuunrajoituslausekkeen estämättä oikeus vaatia kauppahinnan alennusta tällaisista kiinteistöllä olevassa omakotitalossa havaittujen rakennusvirheiden ja niiden aiheuttamien vaurioiden johdosta.


Lähtökohtaisesti vanhojen rakenteiden korvaaminen uusilla, nykyisten rakentamista koskevien määräysten mukaisilla rakenteilla merkitsee rakennuksen teknisen käyttöiän pidentymistä ja rakennuksen asumisviihtyisyyden parantumista. Tämä korottaa rakennuksen arvoa. Korjaustoimenpiteiden aiheuttamaa arvonnousua on kuitenkin arvioitava rakennusta kokonaisuutena tarkastellen. Mikäli tarpeelliset korjaustyöt koskevat sellaisia rakenteita, joita ei rakennuksen keskimääräisen elinkaaren puitteissa normaalisti jouduta uusimaan, ei näiden korjaustöiden suorittaminen korota rakennuksen arvoa eikä pidennä rakennuksen käyttöikää vastaavanlaisesta kunnossa olevasta rakennuksesta.

Nyt puheena olevassa tapauksessa kysymys on ollut omakotitalon salaojituksen, perustusten täyttöön käytetyn maa-aineksen sekä osin seinärakenteiden uusimisesta. Nämä kaikki ovat olleet sellaisia rakenteita, joiden voidaan edellyttää kestävän omakotitalon koko elinkaaren ilman että niitä joudutaan välillä uusimaan. Vaikka mainitut rakenteet onkin nyt uusittu, omakotitalon käyttöiän ei voida katsoa pidentyneen tai laatutason parantuneen siitä, mitä se olisi ollut, mikäli nämä rakenteet olisi alun pitäen rakennettu tuolloin voimassa olleiden rakentamista koskevien määräysten mukaisesti. Näin ollen P:t eivät ole saaneet hovioikeuden päätöksessä selostettujen korjaustöiden suorittamisesta sellaista hyötyä, joka olisi tullut ottaa huomioon kauppahinnan alennuksen määrää arvioitaessa. "

Taloyhtiö on vissiin joku ukkeli joka maksaa kaikki korjaukset! Väärin.

Taloyhtiö on kaikki osakkaat yhdessä.

Liisa/ kirjoitti:

Ensinnäkään myyjän korvausvelvollisuus ei luonnollisestikaan edellytä, että hän olisi syyllinen rakennusvirheeseen tai edes tietoinen siitä.

Toiseksi esimerkiksi juuri salaojat ja alajuoksut, joista tässä asiassa on kysymys, ovat sellaisia rakenteita, joiden tulee kestää uusimatta koko rakennuksen elinkaari. Kysymys ei siis ole perusparannusluontoisista korjauksista.

Kysymyksessä on myös sellaiset rakenteet, joiden kuntoa ei voi selvittää ilman kaivuutöitä tai rakenteiden avaamista. Ostajan selonottovelvollisuuden piiriin ei kuulu sellaiset toimenpiteet.

Tältä osin viittaan korkeimman oikeuden päätökseen n:o 2004:78, jossa on ratkaistu vastaavanlainen asia. Päätöksessä on kysymys kiinteistökaupasta, mutta peruskorjausvälit ja rakenteiden elinkaari on sama luonnollisestikin myös rivitaloissa. Otteita ko. päätöksestä:

" Kosteusvauriot aiheutuvat usein talossa olevista rakennusvirheistä. Sen vuoksi tällaisten vaurioiden havaitseminen asettaa ostajalle tavanomaista laajemman selonottovelvollisuuden. Nyt puheena olevien rakennusteknisten virheiden havaitseminen olisi kuitenkin edellyttänyt muun ohella reikien poraamista alakerran lattiaan sekä rakennuksen ulkoseinien vierustojen maankaivutöitä. Virheiden toteaminen olisi siten ollut mahdollista vain sellaisilla tavanomaisesta poikkeavilla ja myyjän kiinteistöön kajoavilla toimenpiteillä, joihin ostaja ei olisi omin toimin edes saanut ryhtyä sopimatta asiasta myyjän kanssa.

Näillä rakennusteknisillä puutteilla ja virheellisyyksillä, joista nyt on kysymys, on merkittävä vaikutus omakotitalon soveltumiseen käyttötarkoitukseensa ja kiinteistön arvoon. Ostajalle kuuluvaa oikeutta vaatia hinnanalennusta tällaisen laatuvirheen perusteella voidaan maakaaren 2 luvun 9 §:n 2 momentin mukaan rajoittaa vain sopimalla yksilöidysti siitä, millä tavalla hänen asemansa poikkeaa laissa säädetystä. Koska kauppakirjassa ei yksilöidysti ole rajoitettu S:n vastuuta nyt kysymyksessä olevien rakenteiden asianmukaisuudesta, on P:llä kauppakirjaan sisältyvän vastuunrajoituslausekkeen estämättä oikeus vaatia kauppahinnan alennusta tällaisista kiinteistöllä olevassa omakotitalossa havaittujen rakennusvirheiden ja niiden aiheuttamien vaurioiden johdosta.


Lähtökohtaisesti vanhojen rakenteiden korvaaminen uusilla, nykyisten rakentamista koskevien määräysten mukaisilla rakenteilla merkitsee rakennuksen teknisen käyttöiän pidentymistä ja rakennuksen asumisviihtyisyyden parantumista. Tämä korottaa rakennuksen arvoa. Korjaustoimenpiteiden aiheuttamaa arvonnousua on kuitenkin arvioitava rakennusta kokonaisuutena tarkastellen. Mikäli tarpeelliset korjaustyöt koskevat sellaisia rakenteita, joita ei rakennuksen keskimääräisen elinkaaren puitteissa normaalisti jouduta uusimaan, ei näiden korjaustöiden suorittaminen korota rakennuksen arvoa eikä pidennä rakennuksen käyttöikää vastaavanlaisesta kunnossa olevasta rakennuksesta.

Nyt puheena olevassa tapauksessa kysymys on ollut omakotitalon salaojituksen, perustusten täyttöön käytetyn maa-aineksen sekä osin seinärakenteiden uusimisesta. Nämä kaikki ovat olleet sellaisia rakenteita, joiden voidaan edellyttää kestävän omakotitalon koko elinkaaren ilman että niitä joudutaan välillä uusimaan. Vaikka mainitut rakenteet onkin nyt uusittu, omakotitalon käyttöiän ei voida katsoa pidentyneen tai laatutason parantuneen siitä, mitä se olisi ollut, mikäli nämä rakenteet olisi alun pitäen rakennettu tuolloin voimassa olleiden rakentamista koskevien määräysten mukaisesti. Näin ollen P:t eivät ole saaneet hovioikeuden päätöksessä selostettujen korjaustöiden suorittamisesta sellaista hyötyä, joka olisi tullut ottaa huomioon kauppahinnan alennuksen määrää arvioitaessa. "

Lue lisää

Tässä ei ole kyse kiinteistökaupasta.

mattikaisla kirjoitti:

Tässä ei ole kyse kiinteistökaupasta.

Päätöksessä on kysymys kiinteistökaupasta, mutta peruskorjausvälit ja rakenteiden elinkaari on sama luonnollisestikin myös rivitaloissa.

taloyhtiössä maksaa?? kirjoitti:

Taloyhtiö on vissiin joku ukkeli joka maksaa kaikki korjaukset! Väärin.

Taloyhtiö on kaikki osakkaat yhdessä.

taitaa olla idiootin aivoilla varustettuja, kuten sinä, kun et ymmärrä tuon sanotun jo sataan kertaan.

EskoVee kirjoitti:

Päätöksessä on kysymys kiinteistökaupasta, mutta peruskorjausvälit ja rakenteiden elinkaari on sama luonnollisestikin myös rivitaloissa.

Kyllähän se rivarin tulee kestää, mutta siinä on ihan eri vastuut kuin kiinteistössä. Siellä on se osakeyhtiö joka omistaa ja vastaa pääosin tuollaisista virheistä. Meiltä ostaja vaati alajuoksuista ja salaojista noin 50% kauppsummasta eli 50 000 euroa ja käytti tuota samaa KKOn päätöstä. Mutta loppupelissä jouduimme maksamaan 20 000 euroa.

Osakkaan kunnossapitovastuulle kuuluu pääsääntöisesti ainoastaan asunnon pinnat. Asuntokauppalaissa ei kuitenkaan ole tästä kysymys. Jos niin olisi, niin myyjän vastuu ei toteutuisi koskaan, sillä pinnat ovat ostajan nähtävissä eikä niiden osalta voida siten vedota myyjän vastuuseen.

Liisa/ kirjoitti:

Osakkaan kunnossapitovastuulle kuuluu pääsääntöisesti ainoastaan asunnon pinnat. Asuntokauppalaissa ei kuitenkaan ole tästä kysymys. Jos niin olisi, niin myyjän vastuu ei toteutuisi koskaan, sillä pinnat ovat ostajan nähtävissä eikä niiden osalta voida siten vedota myyjän vastuuseen.

Lue lisää

Haepa esimerkkicase asunto-osakeyhtiöstä ja myyjän korvausvelvollisuudesta

naurettavaaa kirjoitti:

Haepa esimerkkicase asunto-osakeyhtiöstä ja myyjän korvausvelvollisuudesta

missä tapauksessa asunto-osakkeen myyjä on sitten korvausvelvollinen? kun parketti vaatii lakkaamista?

Kuinka uusi teidän rivari oli? Meillä on vastaava remontti tulossa 70-luvun alussa rakennettuun rivariin. Talossa homevaurio ja alajuoksut ovat lahonneet vanhojen, käytöstä poistettujen käyttövesiputkien aiheuttaman kosteuden takia. Arvioidut korjauskustannukset osaketta kohdin ovat 100Eur/m2, jotka todennäköisesti tulevat ylittymään.

Myyjälle on tehty lakimiehen välityksellä reklamaatio, jossa ollaan vaadittu kauppahinnan alennusta tai kaupan purkua. Tarkaa summaa ei olla vielä ilmoitettu, koska remontti on kesken.

Oliko teillä kosteus tullut maaperästä vai jostakin muualta? Osallistuiko myyjä myös kosteuskartoituksen yms kustannuksiin? Mitkä kustannukset tulkitsitte uudistamiskuluiksi? Meillä myyjä vetoaa, että putkistorakenne ja remontti on tehty silloisten rakennusmääräysten mukaan ja virhettä ei heidän mukaansa olisi.

Saattaa olla vielä käräjät edessä, että saadaan korvauksia tästä.

toinen vastaava kirjoitti:

Kuinka uusi teidän rivari oli? Meillä on vastaava remontti tulossa 70-luvun alussa rakennettuun rivariin. Talossa homevaurio ja alajuoksut ovat lahonneet vanhojen, käytöstä poistettujen käyttövesiputkien aiheuttaman kosteuden takia. Arvioidut korjauskustannukset osaketta kohdin ovat 100Eur/m2, jotka todennäköisesti tulevat ylittymään.

Myyjälle on tehty lakimiehen välityksellä reklamaatio, jossa ollaan vaadittu kauppahinnan alennusta tai kaupan purkua. Tarkaa summaa ei olla vielä ilmoitettu, koska remontti on kesken.

Oliko teillä kosteus tullut maaperästä vai jostakin muualta? Osallistuiko myyjä myös kosteuskartoituksen yms kustannuksiin? Mitkä kustannukset tulkitsitte uudistamiskuluiksi? Meillä myyjä vetoaa, että putkistorakenne ja remontti on tehty silloisten rakennusmääräysten mukaan ja virhettä ei heidän mukaansa olisi.

Saattaa olla vielä käräjät edessä, että saadaan korvauksia tästä.

Lue lisää

Talomme on rakennettu -85 ja kosteusvauriot johtuivat vääristä maakallistuksista, salaojien virheellisetä asennuksesta, sadevesikaivojen puuttumisesta ja sokkelin väliin laitetusta kovavillasta, joka veti vettä itseensä kuin pesusieni.
Remontissa poistettiin samalla riskirakenteet, kuten piilosokkeli sekä villalevyt vaihdettiin uretaanilevyihin.
Työ suoritettiin ulkoapäin, samalla uusittiin salaojat ja asennettiin sadevesijärjestelmä, sokkelisuojat, routaeristeet ja maasto muotoiltiin siten että vedet ohjautuvat poispäin rakennuksesta.
Minä en tiedä että osallistuiko myyjä tutkimuskustannuksiin, koska osa tutkimuksista suoritettiin normaaleista vuosittaisista remonttirahoista ja osa meni yhtiölainaan.
Minulla ei ole tarkkaa tietoa siitäkään mitä katsottiin uudistamiseksi, koska rakentajalta tuli vain laskelma jossa ilmoitettiin kokonaiskulut ja uudistamiskulut, sinänsä ei minua asia kiinnostanutkan koska kuitenkin jouduin maksamaan kaikki.
Valitettavasti en voi antaa sinulle tarkempaa tietoa siitä miten kustannukset ovat tarkalleen jyvittyneet myyjän ja ostajan välillä, ainoastaan perusjutuista on ollut heidän kanssaan puhetta.
Tietääkseni tuo heidän sopimansa 10%n sääntökään ei pidä enää nykyjään paikkansa, vaan se on 5%n paikkeilla.
Kyllä luulisi asianajajien tietävän miten remonttikulut tulevat jyvittymään, ennkkotapausten ja lain mukaan.
Toivottavasti sinun ei tarvitse mennä käräjille, nimittäin laiha sopukin on parempi kuin lihava riita.
Tälläiset remontit ovat ikäviä myyjän, ostajan sekä muittenkin asukkaitten kannalta, mielipahaa ja rahanmenetystä tulee kaikille.

alajuksunmaksaja kirjoitti:

Talomme on rakennettu -85 ja kosteusvauriot johtuivat vääristä maakallistuksista, salaojien virheellisetä asennuksesta, sadevesikaivojen puuttumisesta ja sokkelin väliin laitetusta kovavillasta, joka veti vettä itseensä kuin pesusieni.
Remontissa poistettiin samalla riskirakenteet, kuten piilosokkeli sekä villalevyt vaihdettiin uretaanilevyihin.
Työ suoritettiin ulkoapäin, samalla uusittiin salaojat ja asennettiin sadevesijärjestelmä, sokkelisuojat, routaeristeet ja maasto muotoiltiin siten että vedet ohjautuvat poispäin rakennuksesta.
Minä en tiedä että osallistuiko myyjä tutkimuskustannuksiin, koska osa tutkimuksista suoritettiin normaaleista vuosittaisista remonttirahoista ja osa meni yhtiölainaan.
Minulla ei ole tarkkaa tietoa siitäkään mitä katsottiin uudistamiseksi, koska rakentajalta tuli vain laskelma jossa ilmoitettiin kokonaiskulut ja uudistamiskulut, sinänsä ei minua asia kiinnostanutkan koska kuitenkin jouduin maksamaan kaikki.
Valitettavasti en voi antaa sinulle tarkempaa tietoa siitä miten kustannukset ovat tarkalleen jyvittyneet myyjän ja ostajan välillä, ainoastaan perusjutuista on ollut heidän kanssaan puhetta.
Tietääkseni tuo heidän sopimansa 10%n sääntökään ei pidä enää nykyjään paikkansa, vaan se on 5%n paikkeilla.
Kyllä luulisi asianajajien tietävän miten remonttikulut tulevat jyvittymään, ennkkotapausten ja lain mukaan.
Toivottavasti sinun ei tarvitse mennä käräjille, nimittäin laiha sopukin on parempi kuin lihava riita.
Tälläiset remontit ovat ikäviä myyjän, ostajan sekä muittenkin asukkaitten kannalta, mielipahaa ja rahanmenetystä tulee kaikille.

Lue lisää

On noita kulujen jakaantumisia jonkin verran jo mietitty asianajan kanssa. Jos sopuun päästään niin emme haluaisi hyvitystä kuin selkeisiin korjauskustannuksiin.

Kalliiksi tämä tulee jokatapauksessa, joten toivottavasti säästyy edes oikeusrumbalta.

"No..niin nyt tuli sitten paras!! Isännöitsijä sanoi ettei oikein tänä vuonna olisi rahaa ruveta laittamaan,kun tämän vuoden korjausrahasto on käytetty!!Kyllä minulta palaa hermot kohta!! Lakimiehellä ja terveysviranomaisillako minun pitää ruveta uhkailemaan."

Pyydä hallitusta ryhtymään toimiin... Ei mitenkään yllättävää ettei yhtiö tee mitään ja reklamaatiosi sulaa samalla.