Hirvikanta alas ja heti

Metssästettu on kieli vyön alla mutta ei riitä hirviä kaatolupakiintiöön asti. Kyllä niitä kaadettaisiin jos niitä olisi, taitaa kohta pitää ruveta niitä suojelemaan. Sitä paitsi jos metsä on väärin hoidettu jos siellä hirvet mellastaa, kannattais käydä joskus raivaussahan kanssa katsomassa kun niitä tuhoja arvioi!

rutajatta kirjoitti:

Metssästettu on kieli vyön alla mutta ei riitä hirviä kaatolupakiintiöön asti. Kyllä niitä kaadettaisiin jos niitä olisi, taitaa kohta pitää ruveta niitä suojelemaan. Sitä paitsi jos metsä on väärin hoidettu jos siellä hirvet mellastaa, kannattais käydä joskus raivaussahan kanssa katsomassa kun niitä tuhoja arvioi!

Lue lisää

tuossa olet kyllä aivan oikeassa, lupia on kyllä aivan liikaa hirvimäärään nähden.
ENSIMMÄINEN KIRJOITTAJA EI KYLLÄ TIEDÄ ASIASTA YHTÄÄN MITÄÄN. nytkin tuli vielä 20% lupia lisää meidänkin porukkaan, että kyllä siinä on pyytämistä. ja miten niitä voi muka olla niin paljon vielä. jos joka syksy ammutaan kymmeniä emiä.

"Muuten onkohan kukaan tutkinut tai edes ajatellut, että hirviä voi nykyisin olla metsästyksenkin kannalta liikaa? "

ppp kirjoitti:

tuossa olet kyllä aivan oikeassa, lupia on kyllä aivan liikaa hirvimäärään nähden.
ENSIMMÄINEN KIRJOITTAJA EI KYLLÄ TIEDÄ ASIASTA YHTÄÄN MITÄÄN. nytkin tuli vielä 20% lupia lisää meidänkin porukkaan, että kyllä siinä on pyytämistä. ja miten niitä voi muka olla niin paljon vielä. jos joka syksy ammutaan kymmeniä emiä.

"Muuten onkohan kukaan tutkinut tai edes ajatellut, että hirviä voi nykyisin olla metsästyksenkin kannalta liikaa? "

Lue lisää

Edellinen viesti paljastaa oikein hyvin mistä loppujen lopuksi on kysymys. HIRVIMIEHET EIVÄT EDES HALUA AMPUA KAIKKIA LUVALLISIA HIRVIÄ. Turha silloin on hurskastella, että riistanhoitopiiri myöntää luvat ja me ammumme ne kaikki.
Vaarilla on (paikalliseen) hirvimäärään n 50v näkövinkkeli. Alkaen siitä kun Ison kunnan alueella oli 40-50 lukujen taitteessa 5 kaatolupaa ja niidenkin ampumisessa oli kuulemma kova työ. Myöhemmin saman kunnan alueella on ollut joskus, jopa lähes 600 lupaa. Tästä näkövinkkelistä katson asiaa ja sanon varmoin äänenpainoin, että hirviä on todella paljon.

Toisaalta en ymmärrä tuota lehmien ampumista. Mielestäni paras tulos saataisiin kun kantaa verotettaisiin rajusti, mutta siten, että lisääntymiskyky säilyisi mahdollisimman hyvänä. Näin saataisiin pienemmänkin kannan aikana aina kohtuullisesti ammuttavaa. Kannan vinouttaminen, johtaa vain paikallisiin kantaromahduksiin ja siitä hyvin pieniin lupamääriin, sitten taas kannan rajuun kasvuun. Tasaisuus on valttia näissä asioissa.

Entä se alkureräisen viestini kysymys? Eikö todella olisi niin, että lisääntyminen paranisi ja hirvien keskipaino nousisi, kun ne eivät näkisi talvella nälkää? Nälkäiset eläimet lisääntyvät huonosti opetettiin 60-luvulla Maamieskoulussa, pitänee paikkansa edelleen.

ppp kirjoitti:

tuossa olet kyllä aivan oikeassa, lupia on kyllä aivan liikaa hirvimäärään nähden.
ENSIMMÄINEN KIRJOITTAJA EI KYLLÄ TIEDÄ ASIASTA YHTÄÄN MITÄÄN. nytkin tuli vielä 20% lupia lisää meidänkin porukkaan, että kyllä siinä on pyytämistä. ja miten niitä voi muka olla niin paljon vielä. jos joka syksy ammutaan kymmeniä emiä.

"Muuten onkohan kukaan tutkinut tai edes ajatellut, että hirviä voi nykyisin olla metsästyksenkin kannalta liikaa? "

Lue lisää

.. että luvat on kaikki käytettävä? Lupia voi kaikin mokomin jättää käyttämättä. Kuulunet niihin tyyppeihin, jotka kateudellaan pitävät huolta siitä, ettei ylisuuria hirvikantoja saada kuriin.
Ongelma on siinä, ettei hirvet jakaannu tasaisesti. Ratkaisu olisi harkinnassa, aivan kuten viinan ostossakin. Takavuosina viinakauppaan mennessä sait valita merkin, mutta paikallisjohtaja saneli määrän. Nyt, kun viina on vapaata, ei juominen sen vuoksi ole karannut käsistä. Pontikan ja korvikealkoholin käyttö on saatu kuriin. Niin, miten tämä liittyy hirven metsästykseen? Aivan täydellisesti. Emme tarvitse holhousta, osaamme itse päättää sopivan kannan ja jos hirvet käyvät vähiin, en näe mitään syytä juosta sateessa pitkin metsiä olemattomien hirvien perässä.
Vapaa hirvipolitiikka vastuineen olisi kaiken ratkaisu, mutta huonojen hirvialueiden edustajien kateus pitää jatkossakin huolen siitä, ettei se voi toteutua. Ylisuuri hirvikanta ei missään tapauksessa ole metsästäjien etu.

Suuri ajattelija kirjoitti:

.. että luvat on kaikki käytettävä? Lupia voi kaikin mokomin jättää käyttämättä. Kuulunet niihin tyyppeihin, jotka kateudellaan pitävät huolta siitä, ettei ylisuuria hirvikantoja saada kuriin.
Ongelma on siinä, ettei hirvet jakaannu tasaisesti. Ratkaisu olisi harkinnassa, aivan kuten viinan ostossakin. Takavuosina viinakauppaan mennessä sait valita merkin, mutta paikallisjohtaja saneli määrän. Nyt, kun viina on vapaata, ei juominen sen vuoksi ole karannut käsistä. Pontikan ja korvikealkoholin käyttö on saatu kuriin. Niin, miten tämä liittyy hirven metsästykseen? Aivan täydellisesti. Emme tarvitse holhousta, osaamme itse päättää sopivan kannan ja jos hirvet käyvät vähiin, en näe mitään syytä juosta sateessa pitkin metsiä olemattomien hirvien perässä.
Vapaa hirvipolitiikka vastuineen olisi kaiken ratkaisu, mutta huonojen hirvialueiden edustajien kateus pitää jatkossakin huolen siitä, ettei se voi toteutua. Ylisuuri hirvikanta ei missään tapauksessa ole metsästäjien etu.

Lue lisää

Selvyyden vuoksi en metsästä itse, koska en osu pienempään ladon seinäänkään.
En ymmärrä miten olisin kateudellani estämässä hirvikannan pienentämistä, kun mielestäni hyvin voimakkaasti vaarin kannan pudottamista.
Tiedän toki hirvien epätasaisen jakauman ja sen että ne vaeltavat rannikoilta sisämaahan talvehtimaan. Näin on ollut aina ja tulee aina olemaan. Kanta nyt vain pitäisi saada alas, että hirville riittäisi muutakin syötävää ettei tarvitsisi katkoa 3 metrisiä männyntaimia henkensä pitimiksi. Niitähän se ei mielellään edes syö, mutta kun isoille laumoille ei muuta riitä.
Vapaa hirvipolitiikka? Niin kenen vapaus?
Jos on tarkoitus antaa tuo vapaus metsästysseuroille, niin "Hyvästi metsätalous". Hirvimiesten tavoite on saada kanta sellaiseksi, että saa jahtiliiterin ovelta ampua puolet saaliista ja toisen puolen liiterin takaa.

Kirjoitit: "Ylisuuri hirvikanta ei missään tapauksessa ole metsästäjien etu."
Tuostahan me olemmekin sitten samaa mieltä, jos olet hirvimies niin lienet poikkeusyksilö. Tai sitten meillä on erimielisyys siitä mitä sanalla ylisuuri tarkoitetaan.
Minusta kaikki mikä ylittää 2hirveä/1000ha on ehdottomasti liikaa. Toki tässäkin on eroja toinen metsä "sietää" isompaa kantaa kuin toinen.

Vaari kirjoitti:

Selvyyden vuoksi en metsästä itse, koska en osu pienempään ladon seinäänkään.
En ymmärrä miten olisin kateudellani estämässä hirvikannan pienentämistä, kun mielestäni hyvin voimakkaasti vaarin kannan pudottamista.
Tiedän toki hirvien epätasaisen jakauman ja sen että ne vaeltavat rannikoilta sisämaahan talvehtimaan. Näin on ollut aina ja tulee aina olemaan. Kanta nyt vain pitäisi saada alas, että hirville riittäisi muutakin syötävää ettei tarvitsisi katkoa 3 metrisiä männyntaimia henkensä pitimiksi. Niitähän se ei mielellään edes syö, mutta kun isoille laumoille ei muuta riitä.
Vapaa hirvipolitiikka? Niin kenen vapaus?
Jos on tarkoitus antaa tuo vapaus metsästysseuroille, niin "Hyvästi metsätalous". Hirvimiesten tavoite on saada kanta sellaiseksi, että saa jahtiliiterin ovelta ampua puolet saaliista ja toisen puolen liiterin takaa.

Kirjoitit: "Ylisuuri hirvikanta ei missään tapauksessa ole metsästäjien etu."
Tuostahan me olemmekin sitten samaa mieltä, jos olet hirvimies niin lienet poikkeusyksilö. Tai sitten meillä on erimielisyys siitä mitä sanalla ylisuuri tarkoitetaan.
Minusta kaikki mikä ylittää 2hirveä/1000ha on ehdottomasti liikaa. Toki tässäkin on eroja toinen metsä "sietää" isompaa kantaa kuin toinen.

Lue lisää

Tuolla kateudella en toki tarkoittanut sinua ja viesti olikin osoitettu sen kirjoittajalle. Kateellisia ovat ne metsämiehet, joilla ei ole tuota hirvikantaa.

Ylisuuren hirvikannan metsästys ei ole metsästystä, vaan lahtaamista. En tiedä, missäpäin asut, mutta teikäläisillä hirvimiehillä on todella erikoinen asenne tai sitten olet täysin erehtynyt. Tuollainen 2.7 hirveä 1000 hehtaarillä lienee siedettävä, mutta ongelma-alueilla kanta lienee tuplat tuosta.

Niin, olen hirvimies ja meillä suhteet maanomistajiin ovat kunnossa paria paskiaista lukuuottamatta. Heihin ei järkipuhe tehoa, eivätkä suostu tunnustamaan tosiasioita.

Suuri ajattelija kirjoitti:

Tuolla kateudella en toki tarkoittanut sinua ja viesti olikin osoitettu sen kirjoittajalle. Kateellisia ovat ne metsämiehet, joilla ei ole tuota hirvikantaa.

Ylisuuren hirvikannan metsästys ei ole metsästystä, vaan lahtaamista. En tiedä, missäpäin asut, mutta teikäläisillä hirvimiehillä on todella erikoinen asenne tai sitten olet täysin erehtynyt. Tuollainen 2.7 hirveä 1000 hehtaarillä lienee siedettävä, mutta ongelma-alueilla kanta lienee tuplat tuosta.

Niin, olen hirvimies ja meillä suhteet maanomistajiin ovat kunnossa paria paskiaista lukuuottamatta. Heihin ei järkipuhe tehoa, eivätkä suostu tunnustamaan tosiasioita.

Lue lisää

Meilläpäin kai pahimmat kahnaukset ovat olleet siitä etteivät kaikki vuokraa maitaan metsästykseen, mistään hinnasta.
Ei minulla varsinaisesti ainakaan kahnausta ole ollut hirvimiesten kanssa. Lavoja ovat saaneet rakennella ja tiet ovat käytettävissä yms. Olenpa aina häipynyt sahoineni kun ovat jahtiin tulleet, että saisivat rauhan ajaa ja kaataa. Ainakin kerran onnistuin neuvomaan heille kunnon lauman tarkan sijainni, niin että pääsivät yllättämään hirvet. No onha meillä periaate eroja siitä mikä olisi sopiva määrä hirviä, mutta ei se ole puhevälejä katkaissut, vaikka asiasta mennen tullen peistä taitetaankin.

Vaari kirjoitti:

Edellinen viesti paljastaa oikein hyvin mistä loppujen lopuksi on kysymys. HIRVIMIEHET EIVÄT EDES HALUA AMPUA KAIKKIA LUVALLISIA HIRVIÄ. Turha silloin on hurskastella, että riistanhoitopiiri myöntää luvat ja me ammumme ne kaikki.
Vaarilla on (paikalliseen) hirvimäärään n 50v näkövinkkeli. Alkaen siitä kun Ison kunnan alueella oli 40-50 lukujen taitteessa 5 kaatolupaa ja niidenkin ampumisessa oli kuulemma kova työ. Myöhemmin saman kunnan alueella on ollut joskus, jopa lähes 600 lupaa. Tästä näkövinkkelistä katson asiaa ja sanon varmoin äänenpainoin, että hirviä on todella paljon.

Toisaalta en ymmärrä tuota lehmien ampumista. Mielestäni paras tulos saataisiin kun kantaa verotettaisiin rajusti, mutta siten, että lisääntymiskyky säilyisi mahdollisimman hyvänä. Näin saataisiin pienemmänkin kannan aikana aina kohtuullisesti ammuttavaa. Kannan vinouttaminen, johtaa vain paikallisiin kantaromahduksiin ja siitä hyvin pieniin lupamääriin, sitten taas kannan rajuun kasvuun. Tasaisuus on valttia näissä asioissa.

Entä se alkureräisen viestini kysymys? Eikö todella olisi niin, että lisääntyminen paranisi ja hirvien keskipaino nousisi, kun ne eivät näkisi talvella nälkää? Nälkäiset eläimet lisääntyvät huonosti opetettiin 60-luvulla Maamieskoulussa, pitänee paikkansa edelleen.

Lue lisää

päätellen Ilmajoki, joka on muistaakseni suurin seura suomessa. Vai mennaäänkö pohjoisemmaksi. Etelä-Pohjanmaan puolesta voin kyllä vastata, että lupia on kyllä riittävästi mutta hirviä ei niin paljon että saataisiin luvat täyteen.

Suuri ajattelija kirjoitti:

Tuolla kateudella en toki tarkoittanut sinua ja viesti olikin osoitettu sen kirjoittajalle. Kateellisia ovat ne metsämiehet, joilla ei ole tuota hirvikantaa.

Ylisuuren hirvikannan metsästys ei ole metsästystä, vaan lahtaamista. En tiedä, missäpäin asut, mutta teikäläisillä hirvimiehillä on todella erikoinen asenne tai sitten olet täysin erehtynyt. Tuollainen 2.7 hirveä 1000 hehtaarillä lienee siedettävä, mutta ongelma-alueilla kanta lienee tuplat tuosta.

Niin, olen hirvimies ja meillä suhteet maanomistajiin ovat kunnossa paria paskiaista lukuuottamatta. Heihin ei järkipuhe tehoa, eivätkä suostu tunnustamaan tosiasioita.

Lue lisää

Olet oikeassa sinäkin, 2,7 hirveä / 100ha on siedettävä kanta. Mutta meillä 4,3 hirveä/ 1000ha. Ja se on liikaa, vaikka kuinka taimikoitaan hoitaisi.

lupamäärästä kirjoitti:

päätellen Ilmajoki, joka on muistaakseni suurin seura suomessa. Vai mennaäänkö pohjoisemmaksi. Etelä-Pohjanmaan puolesta voin kyllä vastata, että lupia on kyllä riittävästi mutta hirviä ei niin paljon että saataisiin luvat täyteen.

Lue lisää

Ei siis ole kysymys ilmajoesta.
Eihän niitä sillä tavalla saada lupia yäyteen että jätetään puolet viikonvaihteista käyttämättä.

Suuri ajattelija kirjoitti:

.. että luvat on kaikki käytettävä? Lupia voi kaikin mokomin jättää käyttämättä. Kuulunet niihin tyyppeihin, jotka kateudellaan pitävät huolta siitä, ettei ylisuuria hirvikantoja saada kuriin.
Ongelma on siinä, ettei hirvet jakaannu tasaisesti. Ratkaisu olisi harkinnassa, aivan kuten viinan ostossakin. Takavuosina viinakauppaan mennessä sait valita merkin, mutta paikallisjohtaja saneli määrän. Nyt, kun viina on vapaata, ei juominen sen vuoksi ole karannut käsistä. Pontikan ja korvikealkoholin käyttö on saatu kuriin. Niin, miten tämä liittyy hirven metsästykseen? Aivan täydellisesti. Emme tarvitse holhousta, osaamme itse päättää sopivan kannan ja jos hirvet käyvät vähiin, en näe mitään syytä juosta sateessa pitkin metsiä olemattomien hirvien perässä.
Vapaa hirvipolitiikka vastuineen olisi kaiken ratkaisu, mutta huonojen hirvialueiden edustajien kateus pitää jatkossakin huolen siitä, ettei se voi toteutua. Ylisuuri hirvikanta ei missään tapauksessa ole metsästäjien etu.

Lue lisää

TAAS ON TULLU AIKA VARUSTAUTUA HIRVIMETSÄLLE!METSÄSTÄJIÄ SYYTETÄÄN KOVISTA HIRVITUHOISTA?MUTTAON MONELLA METSÄNOMISTAJALLA PEILIIN KATSOMISEN PAIKKA SILLÄ KAIKKI EI ANNA MAITAAN HIRVIMIESTEN KÄYTTÖÖN VAIKKA LUPAISI JOS JONKINLAISET KORVAUKSET?MYÖS METSÄMIESTEN ASENTEET EI AINA OLE KOVIN YHTEISTYÖ KYKYISTÄ!METSÄSTYSSEUROJEN UKKOUTUMINEN ON KOVA UHKA HIRVENMETSÄSTYKSEN JATKUMISELLE?

Niitä on muutama, mutta se ei toki estä hirvenmetsästystä, voi joskus haitata.

Kysymys on siitä ettei oikein ole haluakaan ampua lupia täyteen. Jätetään heti alkuun muutama viikonvaihde väliin ja sitten taas myöhemminkin pidetään rokulia.
Nytkin (tänään) vilisteli hirvet kylän laidassa metsäautotien yli.

Vaari kirjoitti:

Niitä on muutama, mutta se ei toki estä hirvenmetsästystä, voi joskus haitata.

Kysymys on siitä ettei oikein ole haluakaan ampua lupia täyteen. Jätetään heti alkuun muutama viikonvaihde väliin ja sitten taas myöhemminkin pidetään rokulia.
Nytkin (tänään) vilisteli hirvet kylän laidassa metsäautotien yli.

Lue lisää

Ne voi haitata paljonkii. Jos keskellä aluetta pahasti joku vuokraamaton läntti katkasee alueen niin hirvet pyörii siellä ja voi estää jopa koko metästyksen. Jos et satu tietämään niin hirviä saa metsästää yhtenäisellä 1000 hehtaarin alueella. Ja eikö hirvet enää sais liikkua ees? Ja siks sitä alkua lykätään, jos on talvialue niin ei hirviä siel kesällä oo tai ei oo mahollista käsitellä lihoja näin lämpösillä keleillä. Meillä pakko alottaa heti kun kesälaidun aluetta ja kylmiö rakennettu muutama vuos sit. Ja kun ilma kylmenee niin hirvet katoo ja sit ihan turha juosta metässä.

silimat kirjoitti:

Ne voi haitata paljonkii. Jos keskellä aluetta pahasti joku vuokraamaton läntti katkasee alueen niin hirvet pyörii siellä ja voi estää jopa koko metästyksen. Jos et satu tietämään niin hirviä saa metsästää yhtenäisellä 1000 hehtaarin alueella. Ja eikö hirvet enää sais liikkua ees? Ja siks sitä alkua lykätään, jos on talvialue niin ei hirviä siel kesällä oo tai ei oo mahollista käsitellä lihoja näin lämpösillä keleillä. Meillä pakko alottaa heti kun kesälaidun aluetta ja kylmiö rakennettu muutama vuos sit. Ja kun ilma kylmenee niin hirvet katoo ja sit ihan turha juosta metässä.

Lue lisää

Ei kovin suuri haitta meilläpäin tuo vuokraamattomuus, mutta kiusa kuitenkin.
Alue moninkertainen tuohon rajaan nähden.
On talvilaidun aluetta pääasiassa, mutta kyllä siellä kesähirviäkin on, että oikein väistellä pitää.
No sen kylmiön voi kyllä rakentaa, kun kerran tekin voitte.
Olen tämän keskustelun muissa vaiheissa kyllä kertonut miten pitkä ja perusteellinen näkökanta (paikallinen) minulla asiaan on, vaikka en itse metsästäkkään.

Vaarin intressissä olisi saada aikaan sellainen hirvikanta, ettei sen tarvitsisi nälkäänsä syödä kaikkea elollista.
Esim Mänty ei olisi hirven menyssä ollenkaan, muuta kuin suolapalana joskus. Mutta kun on hirvittävä nälkä talvella, on pakko syödä sitä mitä on.
Toisaalta haluaisin pienentyvän kannan olevan mahdollisimman elinvoimaisen (lisääntymiskykyisen), että metsästäjille olisi metsästettävää myöhemminkin.

Tuota isäntähenkisyyttä en ole huomannut oman alueeni hirviporukassa. Minuakin on houkuteltu mukaan edes "koiraksi", kun en pyssyllä mihinkään osu. Tietääkseni kaikki alueella asuvat ja toisaalta alueella maata omistavat pääsevät mukaan. Onpa porukkaan otettu järjestelyin halukkaita muiltakin paikkakunnilta.

Kaippa se niin on, että kanta romahtaa, jos se vinoutetaan metsästämällä, vaikka liikaa sonneja taikka liikaa lehmiä. Sukupuolien välinen tasa-arvohan on nyt POP.

Vaari kirjoitti:

Vaarin intressissä olisi saada aikaan sellainen hirvikanta, ettei sen tarvitsisi nälkäänsä syödä kaikkea elollista.
Esim Mänty ei olisi hirven menyssä ollenkaan, muuta kuin suolapalana joskus. Mutta kun on hirvittävä nälkä talvella, on pakko syödä sitä mitä on.
Toisaalta haluaisin pienentyvän kannan olevan mahdollisimman elinvoimaisen (lisääntymiskykyisen), että metsästäjille olisi metsästettävää myöhemminkin.

Tuota isäntähenkisyyttä en ole huomannut oman alueeni hirviporukassa. Minuakin on houkuteltu mukaan edes "koiraksi", kun en pyssyllä mihinkään osu. Tietääkseni kaikki alueella asuvat ja toisaalta alueella maata omistavat pääsevät mukaan. Onpa porukkaan otettu järjestelyin halukkaita muiltakin paikkakunnilta.

Kaippa se niin on, että kanta romahtaa, jos se vinoutetaan metsästämällä, vaikka liikaa sonneja taikka liikaa lehmiä. Sukupuolien välinen tasa-arvohan on nyt POP.

Lue lisää

Pohjolan oloissa mänty on talviravintona parhain kasvi hirven selviytymisessä. Yleensä hirvi hakeutuu
kalkkikivipitoisille/kalkkiperäisille talvilaitumille. Toisaalta metsävahingot ovat olleet hyvin pienet joskin nekin johtuvat vinoutuneesta metsäpolitiikasta. Metsiä ei ole vaan puupeltoja, sattuneesta syystä.

mäntyvaltaiset maat kirjoitti:

Pohjolan oloissa mänty on talviravintona parhain kasvi hirven selviytymisessä. Yleensä hirvi hakeutuu
kalkkikivipitoisille/kalkkiperäisille talvilaitumille. Toisaalta metsävahingot ovat olleet hyvin pienet joskin nekin johtuvat vinoutuneesta metsäpolitiikasta. Metsiä ei ole vaan puupeltoja, sattuneesta syystä.

Lue lisää

Niin sinä ajattelet varmaankin metsiä jotka olisivat luonnontilaisia, eivät siis puupeltoja.
Yllätys! Suomen metsän täysin luonnontilaisina pystyisivät elättämään noin 5000 hirveä. Eikös nykyiset kaatomäärätkin hähistele 100 000??

Niistä talvituhojen määristä olen jyrkästi eri mieltä. Eiväthän ne metsästäjien eväitä talvella verota vaan maanomistajan.

Vaari kirjoitti:

Niin sinä ajattelet varmaankin metsiä jotka olisivat luonnontilaisia, eivät siis puupeltoja.
Yllätys! Suomen metsän täysin luonnontilaisina pystyisivät elättämään noin 5000 hirveä. Eikös nykyiset kaatomäärätkin hähistele 100 000??

Niistä talvituhojen määristä olen jyrkästi eri mieltä. Eiväthän ne metsästäjien eväitä talvella verota vaan maanomistajan.

Lue lisää

Kaatomäärät vaihtelevat, 1990-luvulla menivät aika alas, taas kohosivat ja nyt menevät kohta alaspäin
kunhan tässä muutama syksy eletään.
100 000 on kyllä hieman liian iso luku, siihen ei ole taidettu päästä, en kylläkään muista noita 1970-luvun lukuja. Kai ne jostain tilastoista löytyisi.
Maanomistajana ottaisin vuotuisen tuoton lihana, nopeammin tuotto tulee hirvestä kuin metsästä ainakin Etelä-Suomessa. Maanomistajahan hallitsee alueensa metsästysoikeutta. Ei hirvimiehet, ellei heille sitä luovuta.

vaihtelevat kirjoitti:

Kaatomäärät vaihtelevat, 1990-luvulla menivät aika alas, taas kohosivat ja nyt menevät kohta alaspäin
kunhan tässä muutama syksy eletään.
100 000 on kyllä hieman liian iso luku, siihen ei ole taidettu päästä, en kylläkään muista noita 1970-luvun lukuja. Kai ne jostain tilastoista löytyisi.
Maanomistajana ottaisin vuotuisen tuoton lihana, nopeammin tuotto tulee hirvestä kuin metsästä ainakin Etelä-Suomessa. Maanomistajahan hallitsee alueensa metsästysoikeutta. Ei hirvimiehet, ellei heille sitä luovuta.

Lue lisää

Että 100 000 lähentelevät. Toki vaihteluita on ollut, ei aina niinkään kannan vaihtelun takia, vaan siksi, että metsästäjät eivät halua lupia ja kun niitä mielestään liikaa saavat, niin jättävät ampumatta.

Niin maanomistajahan periaatteessa omistaa metsästysoikeuden. Pienet metsäpalstat vain tekevät sen että maanomistaja on metsästysseuran armoilla, jos meinaa saada edes jonkun hirviä kaatamaan.
Pitäisi olla mo yhteenliittymä, joka sitten kilpailuttaisi metsästysoikeuden. Käytännössä vaikeaa, kun pitäisi olla yli 1000ha kohtuullisen yhtenäinen alue. Merkitsee vähintään 25...30 maanomistajaa.

Vaari kirjoitti:

Että 100 000 lähentelevät. Toki vaihteluita on ollut, ei aina niinkään kannan vaihtelun takia, vaan siksi, että metsästäjät eivät halua lupia ja kun niitä mielestään liikaa saavat, niin jättävät ampumatta.

Niin maanomistajahan periaatteessa omistaa metsästysoikeuden. Pienet metsäpalstat vain tekevät sen että maanomistaja on metsästysseuran armoilla, jos meinaa saada edes jonkun hirviä kaatamaan.
Pitäisi olla mo yhteenliittymä, joka sitten kilpailuttaisi metsästysoikeuden. Käytännössä vaikeaa, kun pitäisi olla yli 1000ha kohtuullisen yhtenäinen alue. Merkitsee vähintään 25...30 maanomistajaa.

Lue lisää

Mukaan vaan vaikka ajomiehenä. Ja sitten. Parempi rakentaa se seura siihen maanomistajien mukaan ilman ulkopuolisten apua. Kieltää nuolukivet ja riistapellot ettei hirvet tartu alueelle.
Ja sitten myydä seurana kaato-oikeuksia vaikkapa 500 euroa hirvi.
Siitä se lähtee.