Valtiovarainministeri Sauli Niinistö sanoi budjettiriihessä 2000, että massatyöttömyys on turvattava. Kun on riittävä määrä työttömiä, jokainen työpaikka tuntuu armopalalta eikä ensiksi tule mieleen ryhtyä vaatimaan palkankorotuksia. Kun on riittävä määrä duunareita kortistossa, he eivät ala heti vaatia veronalennuksia, koska heidät elätetään verovaroilla.
Karu fakta
rrtyhjuk
51126
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
,,,
Täystyöllisyys ei tietyssä mielessä ole hyvä asia. Oletetaan, että työikäisestä väestöstä Suomessa kaikki olisivat töissä. Tämä tarkoittaisi, että uutta työvoimaa ei olisi enää saatavilla ja silti kokonaistuotanto kasvaisi. Tämä puolestaan johtaisi palkkojen nousuun kilpailtaessa työvoimasta, mikä puolestaan näkyisi lopputuotteissa. Näin hinnat nousisivat ja inflaatio kasvaisi.
Tietty määrä työttömyyttä on hyvä olla. Itsekin välillä haluaisin olla työttömänä ja hoitaa omia projektejani.
kärjistetysti ilmaistu, mutta näinhän se maalaisjärjellä ajateltunakin menee: työttömiä TÄYTYY olla reservissä riittävästi a), jotta työnantajilla olisi mistä valita/ottaa tarpeen vaatiessa b), jotta palkkakilpailu ei taas lähtisi yhtä holtittomaksi kuin 80-luvulla (jonka seuraukset muistamme!) c), jotta saataisiin turvattua myös niin sanotut lyhytkestoiset työt sujuvasti (=armopalat työttömille) d), jotta pienikin palkka, huonotkin/olemattomat edut ja työ kuin työ houkuttaisi työtöntä tekemään paskahommia.
tämä on nykyaikaista orjuuttamista, johon ainoa vastaväite kuuluu: "ryhdy yrittäjäksi". tähän vastaus tietysti kuuluu: "hei, haloo! suomen veroehdoillako?"
(työttömille ei tietenkään pidä mitään tästä sanoa ääneen tai alkavat vonkua korotuksia reservissä seisottamiseensa)
koska sellainen muka on ollut?
Kyllä 90-luvun laman syyt ovat jossakin aivan muualla.
Miettikääpäs vähän tarkemmin.
Voisiko olla vaikutusta sillä että vientiteollisuus tyrehtyi asiakaspulan yllättäessä kaikki housut kintuissa?
Työttömyys maksaa niin paljon valtiontaloudelle, että sitä ei todellakaan pidetä tahallaan yllä. Tai, jos näin on, niin on se todellista hölmöläisten hommaa. Veroaste on 50% paremmalla puoliskolla.
Taitaisi työssäkäyvät olla hyvillään tuollaisesta 5 %-yksikön kevennyksestä verokorttiin. Polttoaineet voisivat maksaa ihan jotakin muuta, ym ym ym.
Oletteko koskaan laskeneet sitä mikä hinta työttömyydellä on? Muistaakseni liikutaan 6 miljardin euron tuntumassa. Vinkkinä: valtion tulovero tuottaa siinä 8 miljardia vuositasolla...
Kyllä suurin suu Suomen ennätyssuureen lamaan 90-luvun alussa oli juurikin se valtion holtiton taloudenhoito. Maa yksityisti, lainasi, otti ulkomaista velkaa ja vapautti valuutan sellaisella vauhdilla 80-luvulla, että hitaampaa hirvitti.
Talouspolitiikan lopputulos nähtiin sitten 80/90-luvun vaihteessa ja kaikki yksityisten mokat maksatettiin yhteiskunnalla viimeistä markkaa ja penniä myöten pankkituen muodossa, joka oli käytännössä ilmaista rahaa pankkien johtoportaalle, jota ei koskaan vaadittu takaajaksi taloudellisista päätöksistään - toisin kuin esim. Norjassa, missä valtio otti haltuunsa hunnigolla olleet pankit ja myi ne sitten myöhemmin pois. Suomessa sama vauhtisokeudesta kärsinyt taloudellinen eliitti istuu edelleenkin palleillaan ja ohjaa tätä maata.
Itse asiassa ne taloudelliset muutokset kuuluivat Kokoomuksen poliittiseen agendaan ja kulkivat nimellä Rakennemuutos ala Holkeri. Itse asiassa ilman em. talouden "sopeutuksia" Suomen valtio ei olisi koskaan päässyt mukaan EU:hun. Käytännössä Suuri Lama oli vasta esimakua EU-jäsenyydestä.