Katsomosta nähtynä 2-tuomarin ja neuvonpidon jälkeen todellinen oikeusmurha Peto-jussia kohtaan
tuollaiset tuomarit aluesarjan pelejä tuomitsemaan.
todennäköisesti toisenlainen ratkaisu olisi tuottanut 3 pistettä vierailija petolle!
Peto-Jusseille taistelupiste
torstai 17.08.2006
Jyväskylän Kirittäret sai tuntea nahoissaan Seinäjoen Peto-Jussien kovan taistelutahdon, sillä naisten superpesiksen ylemmän jatkosarjan ottelua väännettiin kolme tuntia ennen kuin Jyväskylä onnistui ratkaisemaan ottelun hyväkseen kotiutuskisan jälkeen jaksoin 2-1 (4-3,0-4,0-0,4-2). Avausjakson ratkaisu jätti muuten hyvästä ottelusta huonon jälkimaun. Kirittäret meni johtoon hyvillä lyönneillä, mutta Sanna Alestalo ja Niina Sippola löivät pelin tasoihin toisen vuoroparin tasoittavalla. Kirittäret siirtyi uudelleen johtoon. Niina Sippola kavensi, mutta viimeinen vuoropari jätti vieraille karvaan maun. Peto-Jusseilla oli takatilanne ja Sanna Alestalo lyömässä.
- Sitten nähtiin naispesäpallon ala-arvoisin suoritus. Jyväskylän Riitta Holappa ryntäsi suoraan meidän etenijän Sanna Luoman päälle, josta meille tuomittiin estäminen, kaksi paloa ja vuoronvaihto. Tuomaritarkkailija Paavo Pitkänen oli paikalla ja totesi, että kärsitte vääryyttä. Sotahan siitä nousi jakson päätteeksi. Ilman tätä tilannetta pelistä olisi tappiosta huolimatta jäänyt hyvä mieli, tykitti Peto-Jussien pelinjohtaja Risto Ojanperä.
II- jakso:
Peto-Jussien ulkopeli oli tiivistä ja Jyväskylä sai koko jaksolla vain kolme kolmostilannetta. Peto-Jussien jaksovoitto varmistui, kun Leena Rantamäki löi kakkosrajanäpin, jossa Jyväskylän Paula Järvi oli myöhässä. Supervuorossa Kirittäret sai etenijän kolmoselle kolme kertaa ja Peto-Jussit kertaalleen, mutta ratkaisu nähtiin vasta kotiutuskisassa, jossa Johanna Wikman ratkaisi kotijoukkueelle.
- En sano tätä turhaan, sillä mielestäni huonompi joukkue voitti. Olen ylpeä omasta joukkueesta, joka uskalsi pelata ja pelasi joukkueena. Piste värikkäiden vaiheiden jälkeen oli hyvä suoritus, kiitteli Ojanperä joukkueensa taistelutahtoa. - Ja.Ha
tuollaiset tuomarit aluesarjan pelejä tuomitsemaan.
todennäköisesti toisenlainen ratkaisu olisi tuottanut 3 pistettä vierailija petolle!
Peto-Jusseille taistelupiste
torstai 17.08.2006
Jyväskylän Kirittäret sai tuntea nahoissaan Seinäjoen Peto-Jussien kovan taistelutahdon, sillä naisten superpesiksen ylemmän jatkosarjan ottelua väännettiin kolme tuntia ennen kuin Jyväskylä onnistui ratkaisemaan ottelun hyväkseen kotiutuskisan jälkeen jaksoin 2-1 (4-3,0-4,0-0,4-2). Avausjakson ratkaisu jätti muuten hyvästä ottelusta huonon jälkimaun. Kirittäret meni johtoon hyvillä lyönneillä, mutta Sanna Alestalo ja Niina Sippola löivät pelin tasoihin toisen vuoroparin tasoittavalla. Kirittäret siirtyi uudelleen johtoon. Niina Sippola kavensi, mutta viimeinen vuoropari jätti vieraille karvaan maun. Peto-Jusseilla oli takatilanne ja Sanna Alestalo lyömässä.
- Sitten nähtiin naispesäpallon ala-arvoisin suoritus. Jyväskylän Riitta Holappa ryntäsi suoraan meidän etenijän Sanna Luoman päälle, josta meille tuomittiin estäminen, kaksi paloa ja vuoronvaihto. Tuomaritarkkailija Paavo Pitkänen oli paikalla ja totesi, että kärsitte vääryyttä. Sotahan siitä nousi jakson päätteeksi. Ilman tätä tilannetta pelistä olisi tappiosta huolimatta jäänyt hyvä mieli, tykitti Peto-Jussien pelinjohtaja Risto Ojanperä.
II- jakso:
Peto-Jussien ulkopeli oli tiivistä ja Jyväskylä sai koko jaksolla vain kolme kolmostilannetta. Peto-Jussien jaksovoitto varmistui, kun Leena Rantamäki löi kakkosrajanäpin, jossa Jyväskylän Paula Järvi oli myöhässä. Supervuorossa Kirittäret sai etenijän kolmoselle kolme kertaa ja Peto-Jussit kertaalleen, mutta ratkaisu nähtiin vasta kotiutuskisassa, jossa Johanna Wikman ratkaisi kotijoukkueelle.
- En sano tätä turhaan, sillä mielestäni huonompi joukkue voitti. Olen ylpeä omasta joukkueesta, joka uskalsi pelata ja pelasi joukkueena. Piste värikkäiden vaiheiden jälkeen oli hyvä suoritus, kiitteli Ojanperä joukkueensa taistelutahtoa. - Ja.Ha
Vastaukset 10
Vanhimmat
ontuvaa logiikkaa... se, että jos tuomarit olisivat tilanteen toisin tuominneet, ei suoraan takaa kolmen pisteen voittoa. kirittäret olisivat joka tapauksessa aika suurella todennäköisyydellä voittanut eka jakson, toinenkin jakso olisi voinut olla ilman sekoilua luonteeltaan toisenlainen...
tuolla avausviestin logiikalla voisi sanoa, että ilman sekoilua peto ei olisi ollut toisella jaksolla niin taistelutahtoinen ja päättäväinen, joten kirittäret olisivat voittaneet koko ottelun 2-0!
vili vilperi,
pitää ensinnäkin olla paikalla pelissä että on edes mahd. ottaa osaa keskust.
logiikkani perustui siihen näkemykseen että jatkuva ajo päällä, tilanne 4-3 ja 1 palo
ilman muuta olisi tämän tilanteen jatkuessa tullut petolle vähintään 1 tai sitten 2 juoksua,
joka olisi riittänyt voittoon eka jaksolla.
(oli nimittäin selkeä painostustilanne päällä ja kiri oli ahdingossa).
Logiikkani perustui tähän pelitilanteen arviointiin
ollessani itse paikalla.
Tietenkin 2 jakson eteneminen perustuu jossitteluun, mutta mielestäni tuomarit pilasivat
pelin, olisivat voineet jättää tuomitsematta noin karun tuomion joka vielä perustui 2 tuomarin mielikuvituksen tuotteeseen.Mielestäni siinä oli täysin tahaton 2 pelaajan etenemislinjan leikkaaminen!! Käsitykseni mukaan tuomio dramaatt. väärä!
Turha enää itkeä tuomiosta. Se meni mielestäni ihan oikein. Etenijä on väistämisvelvollinen. Kokonaisuudessaan ottelun tuomaritoiminnasta voidaan olla montaa mieltä. Petojussit sai mussuttaa urakalla läpi ottelun, mutta Kirittärien pelinjohtaja sai keltaisen kortin ihan mitättömästä tilanteesta. Samalla toleranssilla Petojusseille olisi kuulunut antaa ainakin 5 korttia.
kysyn kuka mussuttaa. luultavasti nimimerkki ppp..
jos iloinen peli-ilme ja äänekäs kaaripeli
luetaan mussutukseksi niin voi pyhä yksinkertaisuus!!
mussuttivatko peto tytöt tuomioista?, jäi kyllä multa huomaamatta. varmaan pelinjohto ja puheoikeuden käyttäjä varmaankin norm. tavalla
kritisoivat tuomioista.
Oletko sitä mieltä että kirittärien valtion virkamiestyylin pesäpallo on sitä ainoata oikeata lajia. Ja vielä peli-ilmekin oli ikävä kyllä kaikkea muuta kuin iloinen.
Aholan kortissa oli kyllä kyse balsamia haavoille
reaktiosta päätuomarin puolelta petoa kohtaan eka jakson tuomarilynkkauksen johdosta.
Se on munkin mielestä väärin, ei tappotuomiota voi korvata muutoin kuin tuomarikortti hyllylle ko. tuomareilta jos tällainen toistuisi.
Etenevän kärjen takana etenevän sisäpelaajan on väistettävä palloa tavoittelevaa ulkopelaajaa.
Jos sisäpelaaja tahallisesti estää, joko paikalleen jättäytymällä tai pallon eteen siirtymällä, ulkopelaajaa tai tuomaria, hän palaa. Mikäli rikkomuksesta on etua kentällä oleville juoksijoille, pelituomari voi palauttaa etenijät lähtöpesilleen, polttaa heidät tai mitätöidä heidän etenemisensä eli palauttaa juoksijat kotipesään ilman heidän polttamista.
Tuomio oli siis aivan sääntökirjan mukainen ... eli Seinäjoen suunnalla taitaa nyt olla joillakin sisälukutaito hukassa.
siis onko ulkopelaajalla rajoittamaton oikeus lähteä syöksymään kohti etenijää jolla on etenemispakko ja siten saa aikaan tilanteen jossa voidaan tulkita että etenijä tormaa ulkopelaajan päälle ja seurauksena on vuoronvaihto häh.
jos näin on niin ihimettelen kauhiast tällaista
sääntöä.
Luepas uudelleen tavaten se sääntö jonka kirjoitit äsken.
Sääntö kirja taisi puhua häirinnästä muistaakseni
ja vielä että siitä seuraa etu etenijöille.
tässä tilanteessa ei ollut siitä kysymys.
Pitäisikö etenijän harrastaa hätävarjelun liioittelua??
pelin nähneenä naurattaa kuinka surkea esitys tuomareilta, tästähän voi tulkita että kannattaa rynnätä sisäpelaajan päälle vielä takaapäin(ymmärrän kuitenkin lepakko-jengiä jos ei omat pelikaverit riitä).Vaikka ei palloon edes ehdi,surkea esitys kun 2-polttaja oli lähempänä palloa ja sai pallon kuin 2-vahti(Riitta Holappa)minun mielestä 2-vahdille vähintään keltainen kortti olis kuulunut ehkä punainen.Mutta kun tuomarit on perseestä naispesäpallos...Onneksi miehissä on edes jonkinlainen taso.
että miten tällaisessa pelissä voi olla päätuomari Jyväskylästä?
Jää kyllä spekuloinnille sijaa...
Paikalla ollut puolueeton katsoja sanoi, että ulkopelaajan päällehyökkäys oli selvästi tahallinen.
Voi hellanlettas sentään, että täällä jaksetaan jauhaa p...aa. Peräseinäjoella tuomarit tulivat Seinäjoelta, miksi siitä ei kukaan valita. Onneksi itkupillit putosivat finaalista!
myös minä olin katsomassa tuota peliä ja tuomio oli täysin oikea. joten voitko lopettaa itkemisen? parempi voitti.onneksi ruikuttamalla ei pääse finaaliin. 3-0 ei jätä varaaa jossitteluun luulisi peräkammaripojankin sen ymmärtävän.