naisen seksuaalisuutta?
#miksi jotkut miehet#
..halveksuu
482041
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
En oo ikinä törmänny tollaseen mieheen...
vähänväliä joku puhuu halveksien naisesta..hän ilmeisesti pelkää naisen seksuaalisuutta koska on vihainen kun nainen uskaltaa näyttää sen..ja uskaltaa vielä nauttia siitä..
Tarkoitat varmaan kiertoilmauksellasi, sitä että naisella on ollut useita eri yhdyntäkumppaneita?
Siksi, koska se on luonnotonta, naisen seksuaalisuus on ok, mutta monen eri miehen panema nainen on kuvottava.
on kuvottava , etova ja luotaantyöntävä!
jos hän tykkää niin se ei varmaan kuulu sinulle-
ihminen nainen on siitä huolimatta ja etsii rakkautta ja välittämistä niin kuin me kaikki*
Heti seksin ja seksuaalisuuden.
Nii-in. Ja sitten ne vielä yrittää ymmärtää meitä:)
Oletko sitä mieltä, että miehen pitää /saa kuitenkin kerätä kokemusta petihommissa?
Kuvottava on aika vahva ilmaus..
Mutta, miksei naiset sais olla välillä kuvottavia, jos miettii miten niitä on kohdeltu tässä kohta muutama tuhat vuosisata..:D
eritellä, että miksi näin mielestäsi on? Mikä tekee naisesta silloin niin kuvottavan? Entä vastaavanlainen mies, onko hänkin kuvottava mielestäsi? Vai onko hän kunniallinen?
on..niin kuin nainen samassa tilanteessa.
"Mutta, miksei naiset sais olla välillä kuvottavia, jos miettii miten niitä on kohdeltu tässä kohta muutama tuhat vuosisata..:D"
Määrittääkö jokin "rodullinen" menneisyys naisten käytöksen tänä päivänä vai?
ei (kö) uskalla vastailla?
jotka parjaa naisia,ja pakenevat heti kun ei ole enää mitä sanoa!?
Onko sinun mielestä naisella "rodullinen" menneisyys?
"Rodullinen" tässä tapauksessa viittaa siis sukupuoleen. Miten sukupuolen menneisyys määrittää sukupuolen ( siis: yksilöiden) nykyisen käytöksen?
Miten pitkän esseen aiheesta haluat, ja monta lähdeaineistoa pitää käyttää?:D
no, lyhyesti, mut kirjallisuutta löytyy reilusti historian vaikutuksesta yksilöön, jos haluat tutustua tarkemmin:)
Elikkäs yhteiskunnassa on yleensä vallitsevia mielipiteitä eri piireistä (miehet, naiset, lapset, mustat, valkoiset,yms.). Kasvatuskäytännöt saavat puolestaan heijasteita näistä maailmankuvista. Miten eri ryhmät koetaan suhteessa toisiinsa, itseensä, vallitsevat ajatukset ja käytännöt yms.
Yksilö kehittää identiteettinsä varhaisemmissa vaiheessa lähes pelkästään kasvatuksen kautta. (Myöhemmin se tietenkin vaikuttaa myös, kun ihminen on oppinut tutkimaan ympäristöään tietyllä tavalla).
Eli naisille on muutama vuosisata sanottu, etteivät nämä ole yhtä hyviä kuin miehet, annettu tehtävät ja asenteet. Nämä asiat eivät muutu yhdessä yksilössä kerralla niin, että yhteiskunta muuttuisi heti. Eli muutos ei tapahdu globaalisti päivässä:)
Ymmärsikkö tekstistä mitään. Hi. Alkaa olla väsy olo:) Ja jos(koska) tää on provo, niin ei jaksa:D
Juu, ei kirjat nyt kiinnosta vaan yksilön omat ajatukset.
"Eli naisille on muutama vuosisata sanottu, etteivät nämä ole yhtä hyviä kuin miehet, annettu tehtävät ja asenteet. Nämä asiat eivät muutu yhdessä yksilössä kerralla niin, että yhteiskunta muuttuisi heti. Eli muutos ei tapahdu globaalisti päivässä:)"
Toisaalta naisille on myös sanottu, että he ovat joiltain osin _parempia_ kuin miehet: vastuuntuntoisempia, luotettavempia, tunteikkaampia, harkitsevempia, järkevempiä, maltillisempia, suvaitsevempia, parempia kasvattajia, rauhallisempia, henkisempiä jne, eli muutoksen pitäisi tapahtua tältä osin myös?
Ja toisaalta taas sitten, jos ajatellaan Suomea, niin täällä ovat ihmiset asuneet vielä suurinpiirtein luolissa siihen aikaan kun Egyptissa rakennettiin pyramideja. Muutoksen naisen asemassa pitäisi siis siellä olla pidemmällä ihan `historian vaikutuksesta yksilöön`- teorian vuoksi?
"Ja jos(koska) tää on provo, niin ei jaksa:D"
Mikään provo ollut, kun asiallinen kysymys :(
Miksi muutoksen pitäisi tapahtua myös ns. positiivisissä luonteenpiirteissä? Yhteiskuntahan sen sanelee:) Toisaalta, oletkos lukenut nuorison käyttäytymisestä viimeisen 10 vuoden aikana? Naiset eivät ole enää niin rauhallisia, henkisiä jne. Uskon, että he ovat olleet,koska heidät on aina kasvatettu siihen. Nykyisin painotetaan terveesti tasa-arvoa ja tytöille kerrotaan, että he ovat yksilöitä. (Ei siis vieläkään kaikissa maissa.)
Mies on yhtä hyvä kasvattaja kuin nainen.
Ihminen lähti jossain vaiheessa tutkimaan ympäristöään, sen myötä hän sai vaikutteita muualta. Keksintöjä yms. Jossain vaiheessa on alettu tietää, mitä naapurissa tapahtuu, otettiin mallia. Esim. Feministit aloittivat Länsi-Euroopasta. Ja varsinkin nykyisin tieto kehityksestä leviää suht nopeaa:)
"Miksi muutoksen pitäisi tapahtua myös ns. positiivisissä luonteenpiirteissä? Yhteiskuntahan sen sanelee:)"
No miksi muutoksen pitäisi tapahtua ns. negatiivisissa luonteenpiirteissä? Eihän se ole mahdollista olla samaan aikaan kaikkea positiivista ja negatiivista yhtäaikaa- vertaa esimerkiksi miehistä aiemmin ( ja nykyäänkin) luodut mielikuvat. Mitä positiivista ( yhteiskunnan kannalta- myös yksilötasollakin) löytyy negatiivisten luonteenpiirteiden korostamisesta positiivisten sijaan, jos oletetaan, että yksilö pyrkii käytöksellään ja olemassaolollaan ensisijaisesti kohti ns. parempia arvoja- tämähän kai se länsimainen filosofia ainakin nimellisesti on aina ollut?
Lähinnä se on kulttuuri, joka sanelee ihmisten käyttäytymistä. Eli tässä länsimaisessa muovikulttuurissa ihannoidaan median luomien esimerkkien kautta individualismia ja yksilön päätäntävaltaa (näennäistä, tietenkin) yhteiskunnan normien ylitse. Tästä taas seuraa yhteiskunnan pirstoutuminen ja yhteisöllisyyden katoaminen, joka johtaa ns. kilpailuyhteiskunnan syntymiseen, luo eriarvoisuutta ja ajaa ihmiset niin henkiseen kuin fyysiseenkin yksinäisyyteen, mikä taas johtaa laajempaan pahoinvointiin yhteiskunnassa. Toisin sanoen: jos yksilöt voivat huonosti, voi yhteiskuntakin huonosti, mikä tekee siitä heikon.
"Ja varsinkin nykyisin tieto kehityksestä leviää suht nopeaa:)"
Tai sitä levitetään nopeaan. Jos naisasiakysymyksessä pysytään, niin ota esimerkiksi Afganistan. Mitä naiset tekevät "demokratialla" siellä, kun he eivät tätä länsimaista demokratiaa tahdo? Ja muutenkin emansipaatio on lähinnä länsimainen ilmiö: ainoastaan Pohjois-Amerikassa ja Pohjois- ja Keski-Euroopassa naisen asema on (näennäisesti) tasa-arvoinen miehen kanssa- muualla maailmassa kulttuuri ja uskonto määrittävät y k s i l ö i d e n aseman hyvin tarkasti yhteiskunnassa ja tätä kautta myös sen yksilön identiteetin.
Eh, eli pointtini oli: länsimainen kulttuuri niin kuin me sen ymmärrämme ei ole globaali ilmiö, vaan me olemme häviävä vähemmistö. Muut maailman kulttuurit katsovat päätä puistellen meidän sekoiluamme ja sodanlietsontaamme rahan vuoksi ja näkevät sen kulttuurisidonnaisesti ( tai sinä, minä se on paremminkin).
Me näemme sen luonnollisesti Edistyksenä, kun taas muu maailma näkee sen Rappiona. Miksi muuten Islam olisi maailman nopeimmin kasvava uskonto? Meidän jälkeemme vedenpaisumus...
Olipas se vuodatus. Ilmeisesti et ole oikein happy tässä länsimaisessa demokratiassa:)
Mut tarkoititko, etteivät ihmiset halua demokratiaa vai tasa-asrvoa?
Ilmeisesti tarkoitit demokratiaa, lauseesi oli hassu, kun siitä ymmärsi, etteivät naiset haluaisi tasa-arvoa Idässä..
Ja ettei muualla maailmasa lietsota sotia? Onneksi kansat osaavat idässäkin erottaa mantereet vielä toisistaan:)
Noniintaas...
"
Ilmeisesti tarkoitit demokratiaa, lauseesi oli hassu, kun siitä ymmärsi, etteivät naiset haluaisi tasa-arvoa Idässä."
Eivät välttämättä. He saattavat olla, huomaa, myös onnellisia elämäänsä niin kuin se on. Okei, eivät välttämättä tiedä paremmasta, mutta loppujen lopuksi kuka on sanomaan mikä on parempi ja mikä ei- varsinkaan, kun länsimainen "tasa-arvo" perustuu ainoastaan kapitalistisille arvoille- eivät todelliselle demokratialle.
"Ja ettei muualla maailmasa lietsota sotia? Onneksi kansat osaavat idässäkin erottaa mantereet vielä toisistaan:)"
Siellä sodat eivät lähde sotateollisuuden tarpeista eivätkä hyödytä Wall Streetia ja rahapiirejä. Onneksi he osaavat erottaa vielä syyn ja seurauksen, toisin kuin me.
"Eivät välttämättä. He saattavat olla, huomaa, myös onnellisia elämäänsä niin kuin se on. Okei, eivät välttämättä tiedä paremmasta, mutta loppujen lopuksi kuka on sanomaan mikä on parempi ja mikä ei-"
Aivan kuin kukaan ihminen haluaisi olla alistettu ja hakattu. Et voi edes oletuksena väittää sellaista! Se, että haluaako joku tehdä kaiken kuten toinen haluaa ja "palvella" miestään on eri juttu. Voi olla ja senkun. Mutta kyse onkin siitä, että se pitäisi voida valita.
"Siellä sodat eivät lähde sotateollisuuden tarpeista eivätkä hyödytä Wall Streetia ja rahapiirejä. Onneksi he osaavat erottaa vielä syyn ja seurauksen, toisin kuin me."
Mikä on siis oikea syy sotaan. Se, että uskoo toisen olevan väärässä elämänkatsomuksessaan? Tosi jaloa tappaa sen takia. (Äläkä nyt vertaa ristiretkiin:)
Vaikka länsimaat ei olekkaan mikään huippupaikka kaikkine virheineen, ei mielestäni voi väittää, että mikään muukan alue olisi sen parempi.
Olkoonkin puutteet demokratiassa, mutta niin todellakin on muissakin. Ihminen valitkoon pienimmän pahan. (Koska ihmisiä on niin hemmetin paljon, ei voi edes kuvitella yhteiskuntaa, missä kaikila olisi hyvin. (Jokainen vain ajattelee hiukn eri tavalla.))
"Aivan kuin kukaan ihminen haluaisi olla alistettu ja hakattu. Et voi edes oletuksena väittää sellaista! "
Kuka tässä alistamisesta tai hakkaamisesta on puhunut? Tarkoitin yleistä yhteiskuntarakennetta ja kulttuuria, jossa naisilla on oma arvokas tehtävänsä ja paikkansa aivan kuten miehilläkin- kielteisistä piirteistä tulee tietenkin päästä eroon.
Ja toisekseen, jos hakkaamisesta puhutaan, niin olet tietenkin tietoinen parisuhdeväkivallasta Suomessa? Miten "tasa-arvo" on muuttanut naisten "halua" olla alistettuna tai hakattavana meillä? Valinnanvara tietenkin on, mutta osaako/uskaltaako naiset välttämättä käyttää tätä? No, tietenkin naiset hakkaavat nykyään miehiä, että edistystä on tapahtunut.
(huomaa: puhutaan yksilöistä niin meillä kuin muuallakin)
"Mikä on siis oikea syy sotaan. Se, että uskoo toisen olevan väärässä elämänkatsomuksessaan? Tosi jaloa tappaa sen takia. (Äläkä nyt vertaa ristiretkiin:)"
Ei mikään.
Niin, ja sen viittauksen ristiretkiin tekee Vapaan Maailman Johtajat puolestani- oikeassa ovat kyllä. Ja pitää vielä ottaa huomioon, että nykyaikainen sodankäynti on ennekaikkea taloudellista: globaali uusliberalismi pitää "vihollisen" tehokkaasti iskukyvyttömänä ja voimattomana.
"Koska ihmisiä on niin hemmetin paljon, ei voi edes kuvitella yhteiskuntaa, missä kaikila olisi hyvin."
Kyllä voi. Ja sitähän sinäkin kai ajoit takaa aiemmalla kommentillasi, "ettei muutos ole vielä globaali"?
Puhutaan ilmeisesti asiasta täysin eri näkökulmista.
Tasa-arvo on antanut naiselle mahdollisuuden lähteä. Se uskallus on kiinni yksilöstä.
Ja ihminen sotii aina, se kyllä keksii syyn.
Enkä tarkoittanut lauseella sitä, että ihmisillä olisi joskus hyvin. Ihminenhän on valittaja perusluonteeltaan.:)
"Tasa-arvo on antanut naiselle mahdollisuuden lähteä. Se uskallus on kiinni yksilöstä."
Oikein. Mutta, jos nyt vielä hetken ajattelet vaikapa sitä Afganistania ja vastaavia maita: MIHIN se nainen lähtisi?
Onhan se hieman naiivia verrata meidän teollista yhteiskuntaamme joihinkin paimentolais/heimokulttuureihin feodaaliyhteiskunnissa ja otaksua, että sama homma toimisi siellä, mikä meillä täällä.
Ensimmäinen askel kyseisissä maissa naisen aseman parantamiseksi olisi tarjota koulutus, jotta naisilla olisi mahdollisuus elättää itsensä omalla työllään. Niin, mutta kun sitä työtä ei yksinkertaisesti ole. Eli koko infrastruktuuri täytyisi luoda uudelleen; tehtaat ja omavarainen tuotanto jne, jotta tämä olisi mahdollista. Eli lisää halpatuotantomaita, joiden tuotteille ei loppujen lopuksi ole kysyntää. Enempää nyt jaksa jatkaa, mutta tajunnet pointin muutenkin.
"Enkä tarkoittanut lauseella sitä, että ihmisillä olisi joskus hyvin. Ihminenhän on valittaja perusluonteeltaan.:)"
Enpä tiedä? Maailman vanhin sivilisaatio on pyörinyt ilman sen kummempia ongelmia (lukuunottamata valkoisia, tietenkin) jo 40000 vuotta.
Niin. No, voihan sitä tietenkin niinkin ajatella, et antaa naisten olla siellä alistettuina, koska tilannetta on vaikea muuttaa. Taidat kovasti kannattaa kehitystä.
Mut eipä länsimaissakaan naisille ollut valmiita töitä tarjolla. Ja uskoisin että järjestelmä on suht helppo muuttaa verrattuna uskonnon ideologiaan ja siihen vahvasti uskoviin.
Vai että maailma pyörinyt ilman sen kummempia ongelmia? Milloin olet viimeksi lukenut lehden?
Sisälukutaito toivottavaa.
Erilaisen maailmankuvan hyväksyminen toivotavaa.
Piti läntätä tähän kun hierarkia liian syvä...
"Jaahas
Kirjoittanut: Paahtopähkinä 20.8.2006 klo 20.35
Erilaisen maailmankuvan hyväksyminen toivotavaa."
Menee ohi minulta. Sisälukutaidolla tarkoitin, että et ilmeisestikään ole tajunnut pointtiani, kun tulee kommentteja tyyliin "Taidat kovasti kannattaa kehitystä."
Missä on luettavissa minun _mielipiteeni_? Aivan, ei missään.
Aikoinaan miehellä ei ollut hajuakaan siitä, miten nainen "toimii". Kaikki oli todella ihmeellistä, yhtä-äkkiä siitä vain sikisi pieni ihminen! Ehkäpä se herätti myös pelon tunteita.
Mitä saalistaja tekee pelätessään?
Miehinen machoilu on onnistunut alistamalla fyysisesti heikompi.:)
On ollut helpompi pitää nainen omalla paikallaan, kuin tutustua tähän ja mahdollisesti menettää valta-asema. Entäs jos mies olisi huomannut, ettei sen seksuaaliset taidot välttämättä ole kehuttavat?:) No, sellaista ei päässyt sitten käymään. (Uskoisin, että päinvastoin historia voisi olla kutakuinkin samanlainen).
Mitä nykyisin miehet tietävät naisista?
Ja henkilökohtainen mielipiteeni on, että jotkut lähteet, mistä nuoret tietoa etsivät, vaikuttavat kielteisesti naiskuvaan. Miten sellaista otusta voisi kunnioittaa? (vastaava reaktio alkaa tulla mielestäni myös naisilta miehille).
Yksi syy on tietenkin aina se pelko; kun ei tiedetä, halutaan oikoa asiat helpoimmalla/tutuimmalla tavalla.
itse en ainakaan halveksu,joten en ymmärrä sen tarkemmin
jo seksikkyys ärsyttää jotain "pelokasta" miestä ja hän haukkuu naista esim: "huorahtavaksi"...
"voi sellaista pientä luolamiestä"...
toivottavasti ei tuo esimerkki ole totta,jos nainen on tyytyväinen itseensä eihän sitä kannata haukkua,kehua ennemminkin
vain huorittelee ja haukkuu.. ainakin näillä palstoilla..
seksikäs ja toteuttaa itseään sekä määritellä oman seksuaalisuutensa juuri niin kuin hän itse haluaa ja miten se on hänessä muotoutunut..se on vain ja ainoastaan hänen kunnioitettava yksinoikeutensa!
HAUKU EIKÄ HALVENNA NAISTA SEKSIN TÄHDEN VAAN IHASTELEE
KUNNIOITTAA RAKASTAA JA RAKASTELEE.
näkee että hän arvostaa myös itseään............
;=))
kokemuksia naisista ja heikko itsetunto¨¨¨luulisin.
ainoa ominaisuutesi? Jos on, niin olet aika sisällötön nainen. Ei ihme, et jotkut miehet halveksuu. Mutta jos kaikki muu on yhtä voimaksta, kuin seksuaalisuutesi, olet upea nainen, jota ääliö laumaihminen ei omassa heikkoudessa voi hyväksyä!
--miten ihminen voi olla vain ja ainoastaan seksuaalinen--??? höh--olet aivan pihalla!!
--ja kyse ei ole siitä että minua halveksittaisiin
VAAN YLEISESTI- sellaista näkee ja kuulee!!
Ei kai sellaisia mielipiteitä olekkaan(?)
Mut lue uudestaan ed. viesti, ei se ihan niin mennyt. Ainakaan mie en ymmärtäny sitä niin.
Mut ehkä siinä käytettiin sinä-passiivia? (mitä nyt ei ole olemassa:)
Jos naisella on pelkästään seksuaalisuus, on hän miesten mielestä jotain. Eli jos.:) Kunnioitetaan kaikkea muuta yhtä paljon. Ja korostetaan naisellisuutta.
Toisaalta, entä sitten jos naisella on pelkkä seksuaalisuus. Elämmekö täällä miellyttääksemme miehiä. nii-in.
jotkut miehet näkevät naisesta pelkän seksuaalisuuden. Ts. nainen on pelkkä seksiobjekti miehelle oli tämän muut puolet miten voimakkaita hyvänsä.
Voiko nainen ylipäätään olla pelkästään seksuaalinen olento? Miten se voisi olla mahdollista? Silloinhan naisen kaikki ajatukset pyörisivät seksin ympärillä ja hänen elämänsä tähtäisi vain seksuaaliseen nautintoon.
Jotkut miehet näkevät naisen pelkkänä objektina. En epäile yhtään:)
En usko että normaali ihminen voi olla pelkkää seksuaalisuutta. Nymfot on erikseen:) (läppä).
Se on jännä, miten miehet monesti puhuvat, että naisen tulisi olla pidättyväinen, siis ei usean kanssa, mut toisaalta nymfo omassa makuuhuoneessa... hmm.
ihmisellä mitenkään..se ei ole mahdollista..aina on jotain muutakin!
En nyt väittänytkään että olisi.
Joskus ehkä kannattaa kuitenkin miettiä, mitä jos asiat olisivat toisin. juup. Ajatusleikkiä.
epävarmoja omasta seksuaalisuudesta.
Halveksumalla naisen seksuaalisuutta mies yrittää alistaa naisen valtaansa. Tuntuu, että naisen seksualisuus on aina ollut miehelle hankala paikka. Välillä se on haluttu kieltää ihan kokonaan, tai naisia on syytetty siitä, he houkuttelevat tieten tahtoen miehen päähän irstaita ajatuksia.
Kansallismuseossa käydessä hymyilyttää aina se yksi taulu, jossa kuvataan taivasta ja helvettiä: miehet katselevat pilvenlongalta taivaasta, kun alastomat naiset joutuvat helvettiin. Taiteilijalla on tainnut olla pikkuisen kielteinen asenne naisia kohtaan.
naisen seksi-elämää ei arvosta eikä hyväksy/kunnioita itseään.
ihminen joka HYVÄKSYY itsensä hyväksyy myös muut!
..seksuaalisuutta?
Syynä luult. usein pelko naiseutta kohtaan: ongelmat miehen omassa seksuaali- identiteetissä ja mahdolliset traumaattiset kokemukset naisista lapsuuden/ nuoruuden kriittisissä kehitysvaiheissa.
Vaikeaa kai se on suhtautua naisen seksuaalisuuteen, jos kuva omasta 'kykenevyydestä' nimenomaan miehenä on muodostunut negatiiviseksi. Misogynismi ei synny tyhjästä, ts. miehen taustalla/ hlö.koht. historialla naiskuvan muodostumisessa kielteiseksi lienee suuri merkitys.
Freudilaisperäisesti suuntautuneet selittäisivät varmaan misogynismin syytä miehen huonolla äiti- suhteella, muts ihan arkijärjellä syyksi hlö:n kielteiselle naiskuvalle vois riittää vaikka yksi rietas ja seksuaalista ahdistelua harjoittanut sukulaistäti miehen lapsuudesta, tai yliherkän & sulkeutuneen ja silmittömästi ihastuneen koulupojan torjunut sanavalmis seksipommi yläasteelta.;)
Rumasti voi olettaa, että misogynistillä ei kenties useinkaan seiso kovin hyvin. Korpeaahan se ny sellainen.;D