Lapsen korvatulehdus

Käytetään moneen muuhunkin pikkuvaivaan pienillä lapsilla. ( omani oli reilun vuoden kun annon korvatulehdukseen.)

Kokeiltu kirjoitti:

Käytetään moneen muuhunkin pikkuvaivaan pienillä lapsilla. ( omani oli reilun vuoden kun annon korvatulehdukseen.)

Muistattehan ennenkuin suosittelette omaa lääkettänne, että homeopatia on yksilöllistä hoitoa. Lapsen korvatulehdukseen on monia mahdollisia lääkkeitä ja lääke ja oikea annostelu valitaan aina yksilön, ei sairauden mukaan. Lääke, joka käy toiselle potilaalle, voi olla taas toiselle potilaalle aivan väärä (jolloin lääke ei vaikuta millään lailla tai auttaa vain osittain tai sitten huonossa tapauksessa tarpeeksi pitkään käytettynä voi aikaansaada potilaassa lääkkeen oireet!). Eli lääkeainesuosittelu potilasta tuntematta voi aiheuttaa myös harmia. Vaikka tietysti tarkoitus onkin vain auttaa muita samoista vaivoista kärsiviä.

Tellurium kirjoitti:

Muistattehan ennenkuin suosittelette omaa lääkettänne, että homeopatia on yksilöllistä hoitoa. Lapsen korvatulehdukseen on monia mahdollisia lääkkeitä ja lääke ja oikea annostelu valitaan aina yksilön, ei sairauden mukaan. Lääke, joka käy toiselle potilaalle, voi olla taas toiselle potilaalle aivan väärä (jolloin lääke ei vaikuta millään lailla tai auttaa vain osittain tai sitten huonossa tapauksessa tarpeeksi pitkään käytettynä voi aikaansaada potilaassa lääkkeen oireet!). Eli lääkeainesuosittelu potilasta tuntematta voi aiheuttaa myös harmia. Vaikka tietysti tarkoitus onkin vain auttaa muita samoista vaivoista kärsiviä.

Lue lisää

...tietenkään suosittelemaan kenellekään tuotetta joka voi aiheuttaa hankaluuksia! Ja tässä tapauksessa kyseessä on vielä lapsi!! Haloo!!!! Pulsatillasta ei ole mitään haittaa, tätä oma homeopaattini suosittelee kaikille lapsille korvatulehdukseen ensimmäiseksi. Jos siitä ei ole apua, tehdään tarkempi haastattelu jos potilas on tarpeeksi vanha siihen.

Ed. kirjoitti:

...tietenkään suosittelemaan kenellekään tuotetta joka voi aiheuttaa hankaluuksia! Ja tässä tapauksessa kyseessä on vielä lapsi!! Haloo!!!! Pulsatillasta ei ole mitään haittaa, tätä oma homeopaattini suosittelee kaikille lapsille korvatulehdukseen ensimmäiseksi. Jos siitä ei ole apua, tehdään tarkempi haastattelu jos potilas on tarpeeksi vanha siihen.

Lue lisää

suosittelee Pulsatillaa KAIKILLE korvatulehduspotilaille? Onpa ammattitaitoista. Minä vaihtaisin homeopaattia, jos omastani kuulisin tuollaista.

Ed. kirjoitti:

...tietenkään suosittelemaan kenellekään tuotetta joka voi aiheuttaa hankaluuksia! Ja tässä tapauksessa kyseessä on vielä lapsi!! Haloo!!!! Pulsatillasta ei ole mitään haittaa, tätä oma homeopaattini suosittelee kaikille lapsille korvatulehdukseen ensimmäiseksi. Jos siitä ei ole apua, tehdään tarkempi haastattelu jos potilas on tarpeeksi vanha siihen.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä, että tarkoitat ihan hyvää. Kuitenkin AMMATTITAITOINEN homeopaatti haastattelee AINA potilaansa ennen lääkkeen antamista ja määrää tämän haastattelun pohjalta potilaalle sopivan lääkkeen. Eikä niin, että ensin lääke ja sitten haastettelu...Jos potilas on vauva ja ei itse vielä pysty kertomaan oireitaan, homeopaatti määrittelee oikean lääkkeen potilasta tarkkailemalla ja vanhemmilta oireista kyselemällä. Kannattaa muistaa, että homeopatia perustuu ajatukseen: samanlainen parantaa samanlaisen. Korvatulehduksiakin on erilaisia ja niille on homeopatiassa ihan omat lääkkeensä. Itse en koskaan lähtisi antamaan asiakkaalle ensin patenttiratkaisuna Pulstatillaa ja jos tämä ei auta, niin jotakin muuta, vaan haastattelisin potilaan (tai tämän vanhemmat) ja valitsisin lääkkeen vasta haastattelun perusteella.

Tellurium kirjoitti:

Ymmärrän kyllä, että tarkoitat ihan hyvää. Kuitenkin AMMATTITAITOINEN homeopaatti haastattelee AINA potilaansa ennen lääkkeen antamista ja määrää tämän haastattelun pohjalta potilaalle sopivan lääkkeen. Eikä niin, että ensin lääke ja sitten haastettelu...Jos potilas on vauva ja ei itse vielä pysty kertomaan oireitaan, homeopaatti määrittelee oikean lääkkeen potilasta tarkkailemalla ja vanhemmilta oireista kyselemällä. Kannattaa muistaa, että homeopatia perustuu ajatukseen: samanlainen parantaa samanlaisen. Korvatulehduksiakin on erilaisia ja niille on homeopatiassa ihan omat lääkkeensä. Itse en koskaan lähtisi antamaan asiakkaalle ensin patenttiratkaisuna Pulstatillaa ja jos tämä ei auta, niin jotakin muuta, vaan haastattelisin potilaan (tai tämän vanhemmat) ja valitsisin lääkkeen vasta haastattelun perusteella.

Lue lisää

Minkälaisia erilaisia korvatulehduksia homeopaatin mielestä on olemassa ja miten ne erotetaan toisistaan homeopaatin vastaanotolla?

P.S. Välikorvatulehduksilla on erittäin suuri taipumus parantua itsestään http://www.poliklinikka.fi/?page=4531412&id=0288191#Hoito ja seuranta , eikä kertomuksistanne päätellen homeopatiankaan käyttö näytä sitä taipumusta estävän.

Jututtaja kirjoitti:

Minkälaisia erilaisia korvatulehduksia homeopaatin mielestä on olemassa ja miten ne erotetaan toisistaan homeopaatin vastaanotolla?

P.S. Välikorvatulehduksilla on erittäin suuri taipumus parantua itsestään http://www.poliklinikka.fi/?page=4531412&id=0288191#Hoito ja seuranta , eikä kertomuksistanne päätellen homeopatiankaan käyttö näytä sitä taipumusta estävän.

Lue lisää

Korvatulehdus voi olla varmaankin lievä tai sitten jo erittäin paha. Erittäin paha voi olla jo levinneenä pidemmälle kuten nenään, poskionteloihin, silmiin, nieluun... ja tämän vuoksi on lääkitys erilainen. Minähän en ole ammattilainen joten voin vain päätellä.

Jos korvatulehdukset paranevat itsekseen niin miksi lapsille määrätään antibiootteja, putkitetaan ja puhkotaan korvia? Eikö ne sitten paranekkaan itsestään???

Oma poikani sairasti erittäin kovan korvatulehduskierteen reilun vuoden ikäisenä. Siihen määrättiin 5 eri antibioottikuuria. Sitten minulle riitti ja olin valmis kokeilemaan epäilyksistäni huolimatta tuota homeopatiaa. Pojalle homeopaattinen kuuri päälle, seuraavana päivänä hänen ihollaan oli punaisia läiskiä niin kuin olisi joku rokko ollut. Soittelin homeopaatille, että mitä ihmettä. Se oli kuitenkin normaali reaktio kun elimistö alkoi pukata märkää pihalle. Kaksi päivää tuon homeopaattisen kuurin aloittamisesta poika oli jo huomattavasti parempi, viikon jälkeen kumpikin korva oli täysin parantunut ja puhdas. Tällä mentiin vuosi etiä käsin ja sitten tuli seuraava korvatulehdus ja pistin taas kuurin päälle. Täsmälleen sama reaktio. Taas luulin rokoksi, mutta sitten muistin sen edellelisen kerran ja poika parani täysin. Tämän jälkeen ei ole ollut yhtään korvatulehdusta ja poikani on jo viisivuotias.

Jos olisin vain jatkanut tuota antibiootti kierrettä ja näin pahentanut poikani terveydellistä tilaa, niin 100% varmasti poikani korvat olisi tultu putkittamaan!!!

Hómbre kirjoitti:

Korvatulehdus voi olla varmaankin lievä tai sitten jo erittäin paha. Erittäin paha voi olla jo levinneenä pidemmälle kuten nenään, poskionteloihin, silmiin, nieluun... ja tämän vuoksi on lääkitys erilainen. Minähän en ole ammattilainen joten voin vain päätellä.

Jos korvatulehdukset paranevat itsekseen niin miksi lapsille määrätään antibiootteja, putkitetaan ja puhkotaan korvia? Eikö ne sitten paranekkaan itsestään???

Oma poikani sairasti erittäin kovan korvatulehduskierteen reilun vuoden ikäisenä. Siihen määrättiin 5 eri antibioottikuuria. Sitten minulle riitti ja olin valmis kokeilemaan epäilyksistäni huolimatta tuota homeopatiaa. Pojalle homeopaattinen kuuri päälle, seuraavana päivänä hänen ihollaan oli punaisia läiskiä niin kuin olisi joku rokko ollut. Soittelin homeopaatille, että mitä ihmettä. Se oli kuitenkin normaali reaktio kun elimistö alkoi pukata märkää pihalle. Kaksi päivää tuon homeopaattisen kuurin aloittamisesta poika oli jo huomattavasti parempi, viikon jälkeen kumpikin korva oli täysin parantunut ja puhdas. Tällä mentiin vuosi etiä käsin ja sitten tuli seuraava korvatulehdus ja pistin taas kuurin päälle. Täsmälleen sama reaktio. Taas luulin rokoksi, mutta sitten muistin sen edellelisen kerran ja poika parani täysin. Tämän jälkeen ei ole ollut yhtään korvatulehdusta ja poikani on jo viisivuotias.

Jos olisin vain jatkanut tuota antibiootti kierrettä ja näin pahentanut poikani terveydellistä tilaa, niin 100% varmasti poikani korvat olisi tultu putkittamaan!!!

Lue lisää

Lue laittamani linkki. Kertomuksesi ei todista mitään muuta kuin sen, että tietämyksesi ja ymmärryksesi ihmisen terveydestä ja sairauksista sekä niihin vaikuttavista asioista ja syy-seuraussuhteista on valitettavan niukka.

Jututtaja kirjoitti:

Lue laittamani linkki. Kertomuksesi ei todista mitään muuta kuin sen, että tietämyksesi ja ymmärryksesi ihmisen terveydestä ja sairauksista sekä niihin vaikuttavista asioista ja syy-seuraussuhteista on valitettavan niukka.

Lue lisää

Käsitys, etteivät homeopaatit tiedä akuuttien tautien olevan sellaisia, jotka joko paranevat itsestään tai aiheuttavat kuoleman, on virheellinen. Tottakai he tietävät tämän. Akuuttien sairauksien hoidon teoriaa opiskeltaessa tämä seikka tulee esille. He opiskelevat lääketieteellisiä oppiaineita valmistuessaan homeopaateiksi ja sielläkin tämä tosiasia mainitaan.
Heillä on kuitenkin yhtä suuri oikeus hoitaa näitä itsestään paranevia tauteja kuin lääkäreilläkin
(joiden myös voidaan väittää rahastavan taudeilla, jotka paranevat itsestään) ellei suurempikin oikeus ja kerronpa miksi.

Ero homeopaattisten lääkkeiden ja allopatian käyttämien lääkkeiden välillä on, että allopaattiset lääkkeet, kuten esim. antibiootit, eivät mitenkään tue ihmisen omaa immuunijärjestelmää.
(Monet lääkkeet on jopa suunniteltu nimenomaan estämään immuunijärjestelmää toimimasta. Tai sitten ne yksinkertaisesti tukahduttavat oireet ja vaiva on näennäisesti parannettu; näin erityisesti silloin kun on kyse kroonistuneesta sairaudesta.)

Homeopaattinen valmiste annetaan, jotta ihminen saisi tukea omalle kyvylleen parantua ja siksi, että hänen yleistilansa ei sairauksista lähtisikin kääntymään alaspäin vaan hän pystyisi jatkossakin elämään terveempänä ilman toistuvia akuutteja sairauksia tai kroonistuneita vaivoja.

Surkuhupaisaa on, että Jututtaja temmeltää tällä palstalla ainoastaan siitä syystä, että aikoinaan Pasteurin bakteeriteoria pääsi , valitettavasti, voitolle Antoine Bechampin tautien sisäsyntyisyyttä edustavasta microzyma-teoriasta ja löydöksistä.
Jos Pasteur olisi jäänyt tappiolle katsantokantamme sairauksista olisi tänäpäivänä hyvin pitkälle sen kaltainen mitä homeopatia edustaa.

Kanadalainen Gaston Naessens löysi hiljattain kehittämänsä voimakkaan ja tavanomaisesta poikkeavan mikroskoopin ansiosta somatideiksi (=Bechampin microzymat) kutsumansa eliöt ihmiskehosta ja seurasi niiden muistaakseni 16-vaiheista elinkaarta sellaisena kuin se elävässä elimistössä tapahtuu. Hän huomioi, että terveessä elimistössä somatidien kierto on kolmivaiheinen mutta elimistön kohdatessa jonkin kyllin suuren rasitteen somatidit alkavat muuntua viruksiksi, bakteereiksi tai sieniksi ja alkavat käyttäytyä agressiivisesti ihmiskehossa tuhoten kudosta, joka on altistunut rasitteelle. Kierto etenee läpi kaikkien vaiheiden kunnes somatidit jälleen vaipuvat latenttiin tilaan.

Tämä on räikeässä ristiriidassa lääketieteen omaksuman pasteurlaisen näkökannan kanssa, jonka mukaan taudinaiheuttajat olisivat kehon ulkopuolisia viruksia ja bakteereita.
Myöhäisempinä vuosinaan Pasteur itsekin alkoi epäillä omaa teoriaansa mutta silloin oli jo liian myöhäistä tehdä asialle mitään. Iso pyörä oli jo pyörähtänyt liikkeelle ja samassa pyörässä pyöritään yhä tänä päivänäkin.
Lääkkeitä syödään enemmän kuin koskaan ja vauhti kiihtyy entisestään.
Kemialliset myrkyt, joita jo sylivauvoille syötetään, iskevät ihmisen oman toipumiskyvyn yhä enemmän lyttyyn ja lääkkeitä tarvitaan jokaiseen pikkuvaivaan, joista entisajan vahvan konstituution omaavat ihmiset toipuivat helpommin.
Me nykyajan ihmiset olemme elävä esimerkki vahvan konstituution merkityksestä perimässämme sillä huomatkaa, että me olemme niiden ihmisten jälkeläisiä, jotka ilman lääkkeitä selvisivät elossa niin rutosta kuin muistakin hirmuisista "tartuntataudeista". Noihin valtaviin joukkosairastumisiin liittyen, kuten esim. ruton kohdalla, on homeopatiassa olemassa miasma-teoria ja erityisesti psora-sellainen mutta aiheen laajuuden takia en nyt lähde sinne.

Kuten sanottua tuosta vahvasta konstituutiosta ollaan nykyään tekemässä silppua monin virallisen lääketieteen konstein.

Kysmys kuuluukin: Jos akuutit taudit ovat ulkosyntyisiä miksi kaikki eivät sairastu kaikkiin tauteihin? Mitä ylipäätänsä on vastustuskyky? Voiko todella olla niin, että sairaudet ovat sisäsyntyisiä?
Näiden ajatteluun kannattaa uhrata toinenkin tovi eikä heti turvautua nykyisin voimassa oleviin selitysmalleihin.

Kuinka moni ylipäätänsä on tietoinen Bechampin tai Naessensin löydöksistä tai teorioista? Ei kovinkaan moni, uskoisin. Ymmärtääkseni virallinen lääketiede ei ota näitä tutkimuksia vakavasti koska sillä ei ole varaa ottaa niitä vakavasti. Sillä ei ole varaa keikauttaa ympäri sitä mitä se on totuutena toitottanut vuosikymmeniä. Parempi keino on vaieta ne kuoliaiksi tai asettaa naurunalaiseksi pseudotieteellisenä.

Jokainen homeopatiaa harjoittanut tietää Bechampin olleen oikeassa. Hän saa siitä todisteen praktiikassaan kaiken aikaa.
Homeopatialla itseään hoitaneet yksilöt ja perheet tietävät Bechampin olleen oikeassa. He saavat siitä todisteen kaiken aikaa eläessään hyvin harjoitetun homeopatian turvin terveempää ja vastustuskykyisempää elämää.

Virallinen lääketiede etenee teoriasta toiseen itseään korjaavana systeeminä mutta Pasteurin teorian korvaamista Bechampin tai Naessensin teorioilla saamme vielä odottaa - ja pitkään, mikäli minulta kysytte :).

Kirjoitin tämän niille, joilla on joustava mieli ja halua ja kykyä nähdä asioista se toinenkin puoli, joka ei ole yksiyhteen virallisen selityksen kanssa.

*Hermeetikko* kirjoitti:

Käsitys, etteivät homeopaatit tiedä akuuttien tautien olevan sellaisia, jotka joko paranevat itsestään tai aiheuttavat kuoleman, on virheellinen. Tottakai he tietävät tämän. Akuuttien sairauksien hoidon teoriaa opiskeltaessa tämä seikka tulee esille. He opiskelevat lääketieteellisiä oppiaineita valmistuessaan homeopaateiksi ja sielläkin tämä tosiasia mainitaan.
Heillä on kuitenkin yhtä suuri oikeus hoitaa näitä itsestään paranevia tauteja kuin lääkäreilläkin
(joiden myös voidaan väittää rahastavan taudeilla, jotka paranevat itsestään) ellei suurempikin oikeus ja kerronpa miksi.

Ero homeopaattisten lääkkeiden ja allopatian käyttämien lääkkeiden välillä on, että allopaattiset lääkkeet, kuten esim. antibiootit, eivät mitenkään tue ihmisen omaa immuunijärjestelmää.
(Monet lääkkeet on jopa suunniteltu nimenomaan estämään immuunijärjestelmää toimimasta. Tai sitten ne yksinkertaisesti tukahduttavat oireet ja vaiva on näennäisesti parannettu; näin erityisesti silloin kun on kyse kroonistuneesta sairaudesta.)

Homeopaattinen valmiste annetaan, jotta ihminen saisi tukea omalle kyvylleen parantua ja siksi, että hänen yleistilansa ei sairauksista lähtisikin kääntymään alaspäin vaan hän pystyisi jatkossakin elämään terveempänä ilman toistuvia akuutteja sairauksia tai kroonistuneita vaivoja.

Surkuhupaisaa on, että Jututtaja temmeltää tällä palstalla ainoastaan siitä syystä, että aikoinaan Pasteurin bakteeriteoria pääsi , valitettavasti, voitolle Antoine Bechampin tautien sisäsyntyisyyttä edustavasta microzyma-teoriasta ja löydöksistä.
Jos Pasteur olisi jäänyt tappiolle katsantokantamme sairauksista olisi tänäpäivänä hyvin pitkälle sen kaltainen mitä homeopatia edustaa.

Kanadalainen Gaston Naessens löysi hiljattain kehittämänsä voimakkaan ja tavanomaisesta poikkeavan mikroskoopin ansiosta somatideiksi (=Bechampin microzymat) kutsumansa eliöt ihmiskehosta ja seurasi niiden muistaakseni 16-vaiheista elinkaarta sellaisena kuin se elävässä elimistössä tapahtuu. Hän huomioi, että terveessä elimistössä somatidien kierto on kolmivaiheinen mutta elimistön kohdatessa jonkin kyllin suuren rasitteen somatidit alkavat muuntua viruksiksi, bakteereiksi tai sieniksi ja alkavat käyttäytyä agressiivisesti ihmiskehossa tuhoten kudosta, joka on altistunut rasitteelle. Kierto etenee läpi kaikkien vaiheiden kunnes somatidit jälleen vaipuvat latenttiin tilaan.

Tämä on räikeässä ristiriidassa lääketieteen omaksuman pasteurlaisen näkökannan kanssa, jonka mukaan taudinaiheuttajat olisivat kehon ulkopuolisia viruksia ja bakteereita.
Myöhäisempinä vuosinaan Pasteur itsekin alkoi epäillä omaa teoriaansa mutta silloin oli jo liian myöhäistä tehdä asialle mitään. Iso pyörä oli jo pyörähtänyt liikkeelle ja samassa pyörässä pyöritään yhä tänä päivänäkin.
Lääkkeitä syödään enemmän kuin koskaan ja vauhti kiihtyy entisestään.
Kemialliset myrkyt, joita jo sylivauvoille syötetään, iskevät ihmisen oman toipumiskyvyn yhä enemmän lyttyyn ja lääkkeitä tarvitaan jokaiseen pikkuvaivaan, joista entisajan vahvan konstituution omaavat ihmiset toipuivat helpommin.
Me nykyajan ihmiset olemme elävä esimerkki vahvan konstituution merkityksestä perimässämme sillä huomatkaa, että me olemme niiden ihmisten jälkeläisiä, jotka ilman lääkkeitä selvisivät elossa niin rutosta kuin muistakin hirmuisista "tartuntataudeista". Noihin valtaviin joukkosairastumisiin liittyen, kuten esim. ruton kohdalla, on homeopatiassa olemassa miasma-teoria ja erityisesti psora-sellainen mutta aiheen laajuuden takia en nyt lähde sinne.

Kuten sanottua tuosta vahvasta konstituutiosta ollaan nykyään tekemässä silppua monin virallisen lääketieteen konstein.

Kysmys kuuluukin: Jos akuutit taudit ovat ulkosyntyisiä miksi kaikki eivät sairastu kaikkiin tauteihin? Mitä ylipäätänsä on vastustuskyky? Voiko todella olla niin, että sairaudet ovat sisäsyntyisiä?
Näiden ajatteluun kannattaa uhrata toinenkin tovi eikä heti turvautua nykyisin voimassa oleviin selitysmalleihin.

Kuinka moni ylipäätänsä on tietoinen Bechampin tai Naessensin löydöksistä tai teorioista? Ei kovinkaan moni, uskoisin. Ymmärtääkseni virallinen lääketiede ei ota näitä tutkimuksia vakavasti koska sillä ei ole varaa ottaa niitä vakavasti. Sillä ei ole varaa keikauttaa ympäri sitä mitä se on totuutena toitottanut vuosikymmeniä. Parempi keino on vaieta ne kuoliaiksi tai asettaa naurunalaiseksi pseudotieteellisenä.

Jokainen homeopatiaa harjoittanut tietää Bechampin olleen oikeassa. Hän saa siitä todisteen praktiikassaan kaiken aikaa.
Homeopatialla itseään hoitaneet yksilöt ja perheet tietävät Bechampin olleen oikeassa. He saavat siitä todisteen kaiken aikaa eläessään hyvin harjoitetun homeopatian turvin terveempää ja vastustuskykyisempää elämää.

Virallinen lääketiede etenee teoriasta toiseen itseään korjaavana systeeminä mutta Pasteurin teorian korvaamista Bechampin tai Naessensin teorioilla saamme vielä odottaa - ja pitkään, mikäli minulta kysytte :).

Kirjoitin tämän niille, joilla on joustava mieli ja halua ja kykyä nähdä asioista se toinenkin puoli, joka ei ole yksiyhteen virallisen selityksen kanssa.

Lue lisää

Homeopatialla ei ole koskaan osoitettu olevan mitään placebosta poikkeavaa vaikutusta, joten yrityksesi kiillottaa homeopatian kilpeä on vailla pohjaa. Sama pätee filosofonnistasi tautien syistä. Suosittelen perehtymistä johonkin mikrobiologian, immunologian ja farmakologian oppikirjoihin, jotta saat tutkittua tietoa infektiotaudeista, niiden epidemiologiasta, miten ne vaikuttavat ihmisiin ja miten niihin voidaan vaikuttaa lääkkeillä. Niistä selviäisi myös se, että ihmisillä on muitakin kuin mikrobien aiheuttamia tauteja. Samalla saat oikaistuksi vääriä käsityksiäsi rutosta ja muista tartuntataudeista. Jos yrität kumota esimerkiksi käsityksen siitä, mistä streptokokkitonsilliitti johtuu ja tarjota tilalle jotakin somatiditeoriaa tai väittää, että homeopatia parantaa taudin, on sinulla kyinen pelto kynnettävänä. Mutta rohkeasti liput liehuen kiinni haasteeseen. Seuraan sitä mielenkiinnolla.

Sairauksista ei ole olemassa mitään "virallista" selitystä, vaan kullakin hetkellä parhaiten objektiivisesti toteennäytetty käsitys asiasta. Kenttä on vapaa asettaa se kyseenalaiseksi. Siihen vaaditaan sitten kyllä uskottavaa näyttöä, jota homeopatialta ja mainitsemiltasi muilta teorioilta puuttuu, etkä sinäkään kirjoituksessasi mitään sellaista näköjään pystynyt tarjoamaan, joten kirjoituksesi putoaa lokeroon "taruja".

Jututtaja kirjoitti:

Lue laittamani linkki. Kertomuksesi ei todista mitään muuta kuin sen, että tietämyksesi ja ymmärryksesi ihmisen terveydestä ja sairauksista sekä niihin vaikuttavista asioista ja syy-seuraussuhteista on valitettavan niukka.

Lue lisää

Olen lukenut laittamasi linkin ja perehtynyt asiaan muutenkin tuon oman poikani kierteen aikana!!!!! Linkkisi ei antanut minulle mitään uutta tietoa aiheesta!!!!!!

Miten voit perustella tietämykseni valitettavan niukaksi??? Eli menet sitten henkilökohtaisuuksiin kun et osaa minulle asioita selittää ihan omin sanoin? Minäpä olen aikuinen ja jätän menemättä henkilökohtaisuuksiin sinun asiantuntemuksen arvioinnissa, koska en sinua henkilökohtaisesti tunne.

Voisitko silti raivoltasi vastata kysymyksiini? Miksi pojalleni syötettii 5 eri antibiootti kuuria ja alettiin jo kirjoittamaan lähetettä putkitukseen, jos tilanne olisi kaikesta huolimatta rauhoittunut muutenkin??? Ja missä kerrotaan korvatulehduksesta paranemisen yhtenä seurauksena kuvailemani ihoreaktiot??? Samoin nuo muut paranemiseen liittyvät kommentit laittamasi linkin takana olivat sitä perinteistä juttua mitä lääkärit kertovat, ei siis mitään uutta minulle. Homeopaattisella kuurilla kuitenkin kaikki sairastelu päättyi kuin seinään. Siis heti kun lapsen oma keho oli pukannut sen "märän" ulos. Ei siis tarvinnutkaan mennä liimakorvan takia putkitukseen.

Hómbre kirjoitti:

Olen lukenut laittamasi linkin ja perehtynyt asiaan muutenkin tuon oman poikani kierteen aikana!!!!! Linkkisi ei antanut minulle mitään uutta tietoa aiheesta!!!!!!

Miten voit perustella tietämykseni valitettavan niukaksi??? Eli menet sitten henkilökohtaisuuksiin kun et osaa minulle asioita selittää ihan omin sanoin? Minäpä olen aikuinen ja jätän menemättä henkilökohtaisuuksiin sinun asiantuntemuksen arvioinnissa, koska en sinua henkilökohtaisesti tunne.

Voisitko silti raivoltasi vastata kysymyksiini? Miksi pojalleni syötettii 5 eri antibiootti kuuria ja alettiin jo kirjoittamaan lähetettä putkitukseen, jos tilanne olisi kaikesta huolimatta rauhoittunut muutenkin??? Ja missä kerrotaan korvatulehduksesta paranemisen yhtenä seurauksena kuvailemani ihoreaktiot??? Samoin nuo muut paranemiseen liittyvät kommentit laittamasi linkin takana olivat sitä perinteistä juttua mitä lääkärit kertovat, ei siis mitään uutta minulle. Homeopaattisella kuurilla kuitenkin kaikki sairastelu päättyi kuin seinään. Siis heti kun lapsen oma keho oli pukannut sen "märän" ulos. Ei siis tarvinnutkaan mennä liimakorvan takia putkitukseen.

Lue lisää

Mitä ilmeisimmin kapasitettisi ei riitä käsitelemään näitä asioita analyyttisesti, joten lepää rauhassa uskossasi. Jos peruslähtökohdat on ajatuksissasi noin kiveen hakattuja totuuksia -syystä tai toisesta - on meidän kummankin ajanhukkaa jatkaa juupas-eipäs-hyvää päivää kirvesvartta-keskustelua. Ikäänkuin helmiä sioille. Toistan kuitenkin vielä, että tarinasi ei kerro homeopatian toimimattomuudesta tai toimivuudesta yhtään mitään. Koeta etsiä parempia perusteluja.

*Hermeetikko* kirjoitti:

Käsitys, etteivät homeopaatit tiedä akuuttien tautien olevan sellaisia, jotka joko paranevat itsestään tai aiheuttavat kuoleman, on virheellinen. Tottakai he tietävät tämän. Akuuttien sairauksien hoidon teoriaa opiskeltaessa tämä seikka tulee esille. He opiskelevat lääketieteellisiä oppiaineita valmistuessaan homeopaateiksi ja sielläkin tämä tosiasia mainitaan.
Heillä on kuitenkin yhtä suuri oikeus hoitaa näitä itsestään paranevia tauteja kuin lääkäreilläkin
(joiden myös voidaan väittää rahastavan taudeilla, jotka paranevat itsestään) ellei suurempikin oikeus ja kerronpa miksi.

Ero homeopaattisten lääkkeiden ja allopatian käyttämien lääkkeiden välillä on, että allopaattiset lääkkeet, kuten esim. antibiootit, eivät mitenkään tue ihmisen omaa immuunijärjestelmää.
(Monet lääkkeet on jopa suunniteltu nimenomaan estämään immuunijärjestelmää toimimasta. Tai sitten ne yksinkertaisesti tukahduttavat oireet ja vaiva on näennäisesti parannettu; näin erityisesti silloin kun on kyse kroonistuneesta sairaudesta.)

Homeopaattinen valmiste annetaan, jotta ihminen saisi tukea omalle kyvylleen parantua ja siksi, että hänen yleistilansa ei sairauksista lähtisikin kääntymään alaspäin vaan hän pystyisi jatkossakin elämään terveempänä ilman toistuvia akuutteja sairauksia tai kroonistuneita vaivoja.

Surkuhupaisaa on, että Jututtaja temmeltää tällä palstalla ainoastaan siitä syystä, että aikoinaan Pasteurin bakteeriteoria pääsi , valitettavasti, voitolle Antoine Bechampin tautien sisäsyntyisyyttä edustavasta microzyma-teoriasta ja löydöksistä.
Jos Pasteur olisi jäänyt tappiolle katsantokantamme sairauksista olisi tänäpäivänä hyvin pitkälle sen kaltainen mitä homeopatia edustaa.

Kanadalainen Gaston Naessens löysi hiljattain kehittämänsä voimakkaan ja tavanomaisesta poikkeavan mikroskoopin ansiosta somatideiksi (=Bechampin microzymat) kutsumansa eliöt ihmiskehosta ja seurasi niiden muistaakseni 16-vaiheista elinkaarta sellaisena kuin se elävässä elimistössä tapahtuu. Hän huomioi, että terveessä elimistössä somatidien kierto on kolmivaiheinen mutta elimistön kohdatessa jonkin kyllin suuren rasitteen somatidit alkavat muuntua viruksiksi, bakteereiksi tai sieniksi ja alkavat käyttäytyä agressiivisesti ihmiskehossa tuhoten kudosta, joka on altistunut rasitteelle. Kierto etenee läpi kaikkien vaiheiden kunnes somatidit jälleen vaipuvat latenttiin tilaan.

Tämä on räikeässä ristiriidassa lääketieteen omaksuman pasteurlaisen näkökannan kanssa, jonka mukaan taudinaiheuttajat olisivat kehon ulkopuolisia viruksia ja bakteereita.
Myöhäisempinä vuosinaan Pasteur itsekin alkoi epäillä omaa teoriaansa mutta silloin oli jo liian myöhäistä tehdä asialle mitään. Iso pyörä oli jo pyörähtänyt liikkeelle ja samassa pyörässä pyöritään yhä tänä päivänäkin.
Lääkkeitä syödään enemmän kuin koskaan ja vauhti kiihtyy entisestään.
Kemialliset myrkyt, joita jo sylivauvoille syötetään, iskevät ihmisen oman toipumiskyvyn yhä enemmän lyttyyn ja lääkkeitä tarvitaan jokaiseen pikkuvaivaan, joista entisajan vahvan konstituution omaavat ihmiset toipuivat helpommin.
Me nykyajan ihmiset olemme elävä esimerkki vahvan konstituution merkityksestä perimässämme sillä huomatkaa, että me olemme niiden ihmisten jälkeläisiä, jotka ilman lääkkeitä selvisivät elossa niin rutosta kuin muistakin hirmuisista "tartuntataudeista". Noihin valtaviin joukkosairastumisiin liittyen, kuten esim. ruton kohdalla, on homeopatiassa olemassa miasma-teoria ja erityisesti psora-sellainen mutta aiheen laajuuden takia en nyt lähde sinne.

Kuten sanottua tuosta vahvasta konstituutiosta ollaan nykyään tekemässä silppua monin virallisen lääketieteen konstein.

Kysmys kuuluukin: Jos akuutit taudit ovat ulkosyntyisiä miksi kaikki eivät sairastu kaikkiin tauteihin? Mitä ylipäätänsä on vastustuskyky? Voiko todella olla niin, että sairaudet ovat sisäsyntyisiä?
Näiden ajatteluun kannattaa uhrata toinenkin tovi eikä heti turvautua nykyisin voimassa oleviin selitysmalleihin.

Kuinka moni ylipäätänsä on tietoinen Bechampin tai Naessensin löydöksistä tai teorioista? Ei kovinkaan moni, uskoisin. Ymmärtääkseni virallinen lääketiede ei ota näitä tutkimuksia vakavasti koska sillä ei ole varaa ottaa niitä vakavasti. Sillä ei ole varaa keikauttaa ympäri sitä mitä se on totuutena toitottanut vuosikymmeniä. Parempi keino on vaieta ne kuoliaiksi tai asettaa naurunalaiseksi pseudotieteellisenä.

Jokainen homeopatiaa harjoittanut tietää Bechampin olleen oikeassa. Hän saa siitä todisteen praktiikassaan kaiken aikaa.
Homeopatialla itseään hoitaneet yksilöt ja perheet tietävät Bechampin olleen oikeassa. He saavat siitä todisteen kaiken aikaa eläessään hyvin harjoitetun homeopatian turvin terveempää ja vastustuskykyisempää elämää.

Virallinen lääketiede etenee teoriasta toiseen itseään korjaavana systeeminä mutta Pasteurin teorian korvaamista Bechampin tai Naessensin teorioilla saamme vielä odottaa - ja pitkään, mikäli minulta kysytte :).

Kirjoitin tämän niille, joilla on joustava mieli ja halua ja kykyä nähdä asioista se toinenkin puoli, joka ei ole yksiyhteen virallisen selityksen kanssa.

Lue lisää

Historia osoittaa, että Pasteur taloudellisen tukensa turvin syrjäytti Bechampin. Valitettavan usein tieteellinen lopputulos on taloudellisten tukijoiden varassa, totuuden ostajien käsissä. Edes Pasteurin arveluttavaakin arveluttavammat rokotekokeilut lapsilla eivät saaneet hänen kollegoitaan järkiinsä. Tosin myöhemmällä iällään hänellä oli jo varaa katua aikaansaannoksiaan, mutta koska menestys oli jo taattu, seuraajat viis veisasivat Pasteurin tunnonvaivoista. Nyt bakteerit ja virukset käyvät omaa olemassaolontaistoaan ihmiskuntaa vastaan ja talouselämä pyörii paljolti tämän taiston tiimoilta.

Pasteuriin pohjautuvan tieteen huippuna voitaneen pitää ulkoisen uhan sullomista ikuisiksi ajoiksi purkkiin. Näitä julistuksia kuunnellessa keskiaika ei ehkä sittenkään ole niin kovin kaukana. Yksipuolinen voitonjulistus bakteerien ja virusten vastaisessa sodassa on yhtä vedenpitävää kuin nykyisessä sodassa terrorismia vastaan. Bechamp olisi tarjonnut toisentyyppisen vauhtoehdon, mutta se torjuttiin. Sota on aina kiehtonut enemmän niin lääketieteessä kuin politiikassakin. Pasteurin mallissa, jonka lääketiede omaksui, sopusointu ulkoisen uhan kanssa on mahdollista saavuttaa taistelun kautta, ellei sitten ottelija väsy kesken tiimellyksen.

Homeopatiassakin voi tietyssä mielessä puhua taistelusta. Sairauden aiheuttaja on laadultaan samaa kuin homeopaattinen valmiste, jonka toivotaan reagoivan häiriöön parantavasti. Aina niin ei käy, vaan reaktio voimistuu entisestään ja joudutaan miettimään, miksi kaltainen ei parantanut. Oliko syy virheellisessä lääkeainevalinnassa vaiko virhearvioinnissa potenssivalinnan suhteen? Energeettinen muodonmuutos sairaudenkuvassa saattaa kuitenkin pelastaa potilaan. Mutta voimmeko sanoa, että samankaltainen pelasti hänet, että taudinaiheuttajan kaltainen oli sittenkin terveydeksi? Ihmisen voimavarat voivat vahvistua, kun taudinaiheuttaja homeopaattisesti muunnetaan siedettävämmäksi, mutta eräänlainen taistelu siinä kuitenkin käydään. Joidenkin kohdalla pienikin taistelu on jo liikaa. Silloin tarvitaan uudentyyppinen muodonmuutos, vastakkainen, sellainen energeettinen lääkeaineen laatu, jossa ei ole lainkaan kysymys taudinaiheuttajan laadusta, vaan sille täysin vastakkaisesta. Erona tyypilliseen homeopaattiseen valmisteeseen on se, että sairastunutta ei aseteta taistelutilanteeseen lainkaan, vaan hän saa parantavan korkeatasoisen valmisteen, joka on energeettiseltä laadultaan vastakkainen, ei siis samankaltainen itse sairaudenaiheuttajan kanssa. Näin toimivat Bachin kukkaterapialääkkeet, jotka on valmistettu erikoisella aurinkopotensaatio- tai keittämismenetelmällä. Niin homeopaattisilla kuin Bachin kukkaterapialääkkeillä on hoidettu hyvinkin vaikeita sairauksia erittäin onnistuneesti. Mitä hienommilla energeettisillä tasoilla liikutaan, sitä vaikeammaksi hoito muodostuu.

Jututtaja kirjoitti:

Mitä ilmeisimmin kapasitettisi ei riitä käsitelemään näitä asioita analyyttisesti, joten lepää rauhassa uskossasi. Jos peruslähtökohdat on ajatuksissasi noin kiveen hakattuja totuuksia -syystä tai toisesta - on meidän kummankin ajanhukkaa jatkaa juupas-eipäs-hyvää päivää kirvesvartta-keskustelua. Ikäänkuin helmiä sioille. Toistan kuitenkin vielä, että tarinasi ei kerro homeopatian toimimattomuudesta tai toimivuudesta yhtään mitään. Koeta etsiä parempia perusteluja.

Lue lisää

Tarina kertoo sen sijaan erittäin paljon OIKEAN lääketieteen toimimattomuudesta!!!!!

Jututtaja kirjoitti:

Mitä ilmeisimmin kapasitettisi ei riitä käsitelemään näitä asioita analyyttisesti, joten lepää rauhassa uskossasi. Jos peruslähtökohdat on ajatuksissasi noin kiveen hakattuja totuuksia -syystä tai toisesta - on meidän kummankin ajanhukkaa jatkaa juupas-eipäs-hyvää päivää kirvesvartta-keskustelua. Ikäänkuin helmiä sioille. Toistan kuitenkin vielä, että tarinasi ei kerro homeopatian toimimattomuudesta tai toimivuudesta yhtään mitään. Koeta etsiä parempia perusteluja.

Lue lisää

Mikä sinulle sitten riittää todisteeksi homeopatian toimivuudesta??? Ilmeisesti onnistunut hoito ei riitä esimerkiksi.

Mielestäni me ei vielä tiedetä lääketieteessä riittävästi syvällisesti ihmisen fysiologiasta. Mikäli tiedettäisiin niin eihän kukaan enään kuolisi tauteihin. Tämän takia olen avoin muillekin hoitomuodoille kuin allopaattiselle lääketeiteelle. Tätähän ei monikaan pysty myöntämään, nimittäin ihmisten tietämättömyyttä. Historia kuitenkin osoittaa usein esimerkein ihmisten erehtyväisyydestä. Miksi olisimme nyt siellä aallon harjalla, kun olemme siellä kuvitelleet olevamme jo niin monta kertaa aikaisemminkin? Onko minun kapasiteetissani jotain puutteita? No varmasti on, mutta kenelläpä ei olisi? Voin myöntää esimerkiksi avaruuden äärettymyyden ajatuksen jokseenkin mielenkiintoiseksi kysymykseksi ja en sitä pysty täysin selittämään. Se vain on ja sitä ei pidä edes yrittää selittää tällä tietämyksen tasolla. Mukavia teorioita voimme tietenkin tehdä loputtomiin.

Et ole muuten vastannut kysymykseeni, miksi teollisesti tuotettu kauranjyvä ei idä vaikka se olisi molekyylitasolla täysin samanlainen kuin luonnontuote? Sen sijaan 2 tuhatta vuotta vanha oikea jyvä vielä itää.

Laitan vielä yhden, jo aikaisemmin tällä palstalla esittämäni esimerkin, homeopatian parantavasta vaikutuksesta. Kaverini äidillä sattui olemaan maksan ja munuaisten arvot kovasti kohollaan. Hän söi 3kk homeopaattisen kuurin, meni testeihin. Lääkärin piti ottaa kaksi kertaa testit kun ei niitä ensimmäisellä kerralla uskonut todeksi. Arvot olivat siten hyvällä tasolla. Tämä lääkäri kysyi kaverini äidiltä, että mitä tässä on tapahtunut 3kk aikana. Kaverini äiti kertoi syöneensä jotain homeopaattisia lääkkeitä joita hänen poikansa oli lähettänyt. Tämä lääkäri vain totesi, että hyvä jatkakaa.

Tämäkään esimerkki ei sinulle varmaan riitä, mutta mitäpä minä tässä turhaan tuhlaan meidän kummankin aikaa sinulle mitään todistelemalla. Sinähän tiedät jo entuudestaan homeopatian toimimattomuuden ja ihmisen elimistön toiminnan ihan täydellisesti. Tiedät varmaan mediaanit ja energiat täysin humpuukiksi, hullujen kiinalaisten keksinnöksi. Eihän ihmisessä voi olla mitään "näkymätöntä", vaan kaikki on vain sitä mitä ollaan tässä ajassa pystytty tieteellä todeksi näyttämään. Mitään uutta ja mullistavaa ei enään voida löytää, eihän?

Pidä sinä vain oma paikoillaan tallaava uskontosi niin minä pidä omani. Minä uskon meidän olevan hoitoalallakin vasta aivan lasten kengissä ja sinä uskot jo kaiken löytyneeksi. Onneksi olkoon! Minä uskon hoitotuloksiin vaikka hoitoprosessia olisikin mahdotonta esittää analyyttisesti nykymenetelmin. Sadan vuoden päästä meitä hoidetaan uskomukseni mukaan vallan toisin menetelmin kuin nyt. Jos tämä on mielestäsi vain minun uskonto niin olkoot niin. Omasta mielestäni se on vain luottamusta kehitykseen. Kehitystä ei kuitenkaan tapahdu, jos ei voida myöntää olevamme vielä monista asioista tietämättömiä. Mitä minä tässä sinulle mitään omista ajatuksistani luennoin? Eletään vain miten parhaaksi näemme ja käytetään niitä hoitoja mitkä oikealta tuntuu. En minä tuomitse ketään allopaattisesta hoidosta ja toki minäkin tietyissä tilanteissa sitä käytän. Moniin vaivoihin olen kuitenkin avun homeopatiasta saanut.

Hómbre kirjoitti:

Mikä sinulle sitten riittää todisteeksi homeopatian toimivuudesta??? Ilmeisesti onnistunut hoito ei riitä esimerkiksi.

Mielestäni me ei vielä tiedetä lääketieteessä riittävästi syvällisesti ihmisen fysiologiasta. Mikäli tiedettäisiin niin eihän kukaan enään kuolisi tauteihin. Tämän takia olen avoin muillekin hoitomuodoille kuin allopaattiselle lääketeiteelle. Tätähän ei monikaan pysty myöntämään, nimittäin ihmisten tietämättömyyttä. Historia kuitenkin osoittaa usein esimerkein ihmisten erehtyväisyydestä. Miksi olisimme nyt siellä aallon harjalla, kun olemme siellä kuvitelleet olevamme jo niin monta kertaa aikaisemminkin? Onko minun kapasiteetissani jotain puutteita? No varmasti on, mutta kenelläpä ei olisi? Voin myöntää esimerkiksi avaruuden äärettymyyden ajatuksen jokseenkin mielenkiintoiseksi kysymykseksi ja en sitä pysty täysin selittämään. Se vain on ja sitä ei pidä edes yrittää selittää tällä tietämyksen tasolla. Mukavia teorioita voimme tietenkin tehdä loputtomiin.

Et ole muuten vastannut kysymykseeni, miksi teollisesti tuotettu kauranjyvä ei idä vaikka se olisi molekyylitasolla täysin samanlainen kuin luonnontuote? Sen sijaan 2 tuhatta vuotta vanha oikea jyvä vielä itää.

Laitan vielä yhden, jo aikaisemmin tällä palstalla esittämäni esimerkin, homeopatian parantavasta vaikutuksesta. Kaverini äidillä sattui olemaan maksan ja munuaisten arvot kovasti kohollaan. Hän söi 3kk homeopaattisen kuurin, meni testeihin. Lääkärin piti ottaa kaksi kertaa testit kun ei niitä ensimmäisellä kerralla uskonut todeksi. Arvot olivat siten hyvällä tasolla. Tämä lääkäri kysyi kaverini äidiltä, että mitä tässä on tapahtunut 3kk aikana. Kaverini äiti kertoi syöneensä jotain homeopaattisia lääkkeitä joita hänen poikansa oli lähettänyt. Tämä lääkäri vain totesi, että hyvä jatkakaa.

Tämäkään esimerkki ei sinulle varmaan riitä, mutta mitäpä minä tässä turhaan tuhlaan meidän kummankin aikaa sinulle mitään todistelemalla. Sinähän tiedät jo entuudestaan homeopatian toimimattomuuden ja ihmisen elimistön toiminnan ihan täydellisesti. Tiedät varmaan mediaanit ja energiat täysin humpuukiksi, hullujen kiinalaisten keksinnöksi. Eihän ihmisessä voi olla mitään "näkymätöntä", vaan kaikki on vain sitä mitä ollaan tässä ajassa pystytty tieteellä todeksi näyttämään. Mitään uutta ja mullistavaa ei enään voida löytää, eihän?

Pidä sinä vain oma paikoillaan tallaava uskontosi niin minä pidä omani. Minä uskon meidän olevan hoitoalallakin vasta aivan lasten kengissä ja sinä uskot jo kaiken löytyneeksi. Onneksi olkoon! Minä uskon hoitotuloksiin vaikka hoitoprosessia olisikin mahdotonta esittää analyyttisesti nykymenetelmin. Sadan vuoden päästä meitä hoidetaan uskomukseni mukaan vallan toisin menetelmin kuin nyt. Jos tämä on mielestäsi vain minun uskonto niin olkoot niin. Omasta mielestäni se on vain luottamusta kehitykseen. Kehitystä ei kuitenkaan tapahdu, jos ei voida myöntää olevamme vielä monista asioista tietämättömiä. Mitä minä tässä sinulle mitään omista ajatuksistani luennoin? Eletään vain miten parhaaksi näemme ja käytetään niitä hoitoja mitkä oikealta tuntuu. En minä tuomitse ketään allopaattisesta hoidosta ja toki minäkin tietyissä tilanteissa sitä käytän. Moniin vaivoihin olen kuitenkin avun homeopatiasta saanut.

Lue lisää

Omituinen fakta kuitenkin on, että nämä sinun heikot nykyihmisesesi elävät vuosikymmeniä pidempään, kuin nämä nykyaikaiselta lääketieteeltä säästyneet esi-isänsä.

Myöskään mainitsemaasi edistystä ei tapahdu ilman kyseenalaistamista, joka tieteessä on arkipäivää, mutta homeopatiassa kielletty. Homoepatia on pysynyt melkein muuttumattomana jo 200-vuotta. Sekä tulostensa, että teoriansa osalta. Lääketiteessä toimimattomat hoidot häviävät itsestään, ja tilalle tulee paremmin toimivia. Homeopatiassa tällaista itsestään korjaavuutta ei ole.

Ja kerrotko myös kuka ja missä on onnistunut rakentamaan tämän täydellisen kauranjyvän?

Toiseekseen allopaattista lääketiedettä on olemassa vaan homeopaattien ja muiden maagikkojen ja mystikkojen puheissa. Vaikka jotkut lääkkeet, esim laksatiivi ummetukseen, toimii tosiaan allopatian periaatteella, ei se ole mikään usko, tai ohjenuora, jota lääketiede sokeasti noudattaisi (vrt. homeopatia). Suurin osa hoidoista ei siis tähän perustu.

Olet myös ymmärtänyt muita asioita väärin. Mikäli homeopatiasta saataisiin myönteisiä tuloksia, otettaisiin se riemusta kiljuen lääketieteen osaksi. Pelkkä hoitovaikutus siis riittäisi, homeopatiaa ei edes tarvitsisi selittää. Käyttämiesi esimerkkien ongelmallisuutta kuvaa hyvin horoskoopit. Jollekin tämän viikon horoskooppi on varmasti osunut kuin nappi silmään, suurimmalle osalle ei.

Itse tosin epäilen että olet homeopatian kannattajaksi naamioitunut vastustaja, ja pyrit saamaan homeopatian naurunalaiseksi jutuillasi.

Hómbre kirjoitti:

Mikä sinulle sitten riittää todisteeksi homeopatian toimivuudesta??? Ilmeisesti onnistunut hoito ei riitä esimerkiksi.

Mielestäni me ei vielä tiedetä lääketieteessä riittävästi syvällisesti ihmisen fysiologiasta. Mikäli tiedettäisiin niin eihän kukaan enään kuolisi tauteihin. Tämän takia olen avoin muillekin hoitomuodoille kuin allopaattiselle lääketeiteelle. Tätähän ei monikaan pysty myöntämään, nimittäin ihmisten tietämättömyyttä. Historia kuitenkin osoittaa usein esimerkein ihmisten erehtyväisyydestä. Miksi olisimme nyt siellä aallon harjalla, kun olemme siellä kuvitelleet olevamme jo niin monta kertaa aikaisemminkin? Onko minun kapasiteetissani jotain puutteita? No varmasti on, mutta kenelläpä ei olisi? Voin myöntää esimerkiksi avaruuden äärettymyyden ajatuksen jokseenkin mielenkiintoiseksi kysymykseksi ja en sitä pysty täysin selittämään. Se vain on ja sitä ei pidä edes yrittää selittää tällä tietämyksen tasolla. Mukavia teorioita voimme tietenkin tehdä loputtomiin.

Et ole muuten vastannut kysymykseeni, miksi teollisesti tuotettu kauranjyvä ei idä vaikka se olisi molekyylitasolla täysin samanlainen kuin luonnontuote? Sen sijaan 2 tuhatta vuotta vanha oikea jyvä vielä itää.

Laitan vielä yhden, jo aikaisemmin tällä palstalla esittämäni esimerkin, homeopatian parantavasta vaikutuksesta. Kaverini äidillä sattui olemaan maksan ja munuaisten arvot kovasti kohollaan. Hän söi 3kk homeopaattisen kuurin, meni testeihin. Lääkärin piti ottaa kaksi kertaa testit kun ei niitä ensimmäisellä kerralla uskonut todeksi. Arvot olivat siten hyvällä tasolla. Tämä lääkäri kysyi kaverini äidiltä, että mitä tässä on tapahtunut 3kk aikana. Kaverini äiti kertoi syöneensä jotain homeopaattisia lääkkeitä joita hänen poikansa oli lähettänyt. Tämä lääkäri vain totesi, että hyvä jatkakaa.

Tämäkään esimerkki ei sinulle varmaan riitä, mutta mitäpä minä tässä turhaan tuhlaan meidän kummankin aikaa sinulle mitään todistelemalla. Sinähän tiedät jo entuudestaan homeopatian toimimattomuuden ja ihmisen elimistön toiminnan ihan täydellisesti. Tiedät varmaan mediaanit ja energiat täysin humpuukiksi, hullujen kiinalaisten keksinnöksi. Eihän ihmisessä voi olla mitään "näkymätöntä", vaan kaikki on vain sitä mitä ollaan tässä ajassa pystytty tieteellä todeksi näyttämään. Mitään uutta ja mullistavaa ei enään voida löytää, eihän?

Pidä sinä vain oma paikoillaan tallaava uskontosi niin minä pidä omani. Minä uskon meidän olevan hoitoalallakin vasta aivan lasten kengissä ja sinä uskot jo kaiken löytyneeksi. Onneksi olkoon! Minä uskon hoitotuloksiin vaikka hoitoprosessia olisikin mahdotonta esittää analyyttisesti nykymenetelmin. Sadan vuoden päästä meitä hoidetaan uskomukseni mukaan vallan toisin menetelmin kuin nyt. Jos tämä on mielestäsi vain minun uskonto niin olkoot niin. Omasta mielestäni se on vain luottamusta kehitykseen. Kehitystä ei kuitenkaan tapahdu, jos ei voida myöntää olevamme vielä monista asioista tietämättömiä. Mitä minä tässä sinulle mitään omista ajatuksistani luennoin? Eletään vain miten parhaaksi näemme ja käytetään niitä hoitoja mitkä oikealta tuntuu. En minä tuomitse ketään allopaattisesta hoidosta ja toki minäkin tietyissä tilanteissa sitä käytän. Moniin vaivoihin olen kuitenkin avun homeopatiasta saanut.

Lue lisää

"Laitan vielä yhden, jo aikaisemmin tällä palstalla esittämäni esimerkin, homeopatian parantavasta vaikutuksesta. Kaverini äidillä sattui olemaan maksan ja munuaisten arvot kovasti kohollaan. Hän söi 3kk homeopaattisen kuurin, meni testeihin. Lääkärin piti ottaa kaksi kertaa testit kun ei niitä ensimmäisellä kerralla uskonut todeksi. Arvot olivat siten hyvällä tasolla. Tämä lääkäri kysyi kaverini äidiltä, että mitä tässä on tapahtunut 3kk aikana. Kaverini äiti kertoi syöneensä jotain homeopaattisia lääkkeitä joita hänen poikansa oli lähettänyt. Tämä lääkäri vain totesi, että hyvä jatkakaa."

Lääkärikunta ei toimi "mun kaverin veljen kissan kaimalla oli tää ja se parani näin" -periaatteen mukaan. Sen vuoksi yksittäistapausten markkinointi yleisenä totuutena ei käy perusteeksi. Tarvitsemme lisää näyttöä, että muidenkin kavereiden äitien maksa-arvot paranevat samoilla hoidoilla. Onko näitä tapauksia? Jos ei, voinemme helposti keksiä monia muitakin maksa-arvoihin vaikuttavia tekijöitä, ja miettiä, oliko kenties nämä myös korjaamassa tilannetta. Keskustelemme ehkä näistä seikoista muissa yhteyksissä lisää?

Kirjoittelet myös toisaalla somatideista ja taudin syntymekanismeista.
Maapallolla on rutosti (sallikaa pieni kielileikki) erilaisia pieneliöitä, jotka vaikkapa ihmiseen joutuessaan todennäköisesti sairastuttavat ja taudille tiedetään nimikin. Niinkuin vaikka rutto, pasteurella pestis. Toisaalta osa pieneliöistä elelee rauhassa esimerkiksi ihollamme eikä aiheuta vaivoja. Haavatulehdukset ovat poikkeuksetta ihomme omien bakteerien tekemiä, syyllinen on yleensä stafylokokki.

Ei tämä ole sen kummempaa salatiedettä. Ei somatideja, ei energiavirtojen häiriöitä. Pieni eliö vain, joka sinällään yrittää elää omaa elämäänsä. Ihminen on vain pikkuhiljaa oppinut hävittämään näitäkin organismeja.

ja energeettinen hoito kirjoitti:

Historia osoittaa, että Pasteur taloudellisen tukensa turvin syrjäytti Bechampin. Valitettavan usein tieteellinen lopputulos on taloudellisten tukijoiden varassa, totuuden ostajien käsissä. Edes Pasteurin arveluttavaakin arveluttavammat rokotekokeilut lapsilla eivät saaneet hänen kollegoitaan järkiinsä. Tosin myöhemmällä iällään hänellä oli jo varaa katua aikaansaannoksiaan, mutta koska menestys oli jo taattu, seuraajat viis veisasivat Pasteurin tunnonvaivoista. Nyt bakteerit ja virukset käyvät omaa olemassaolontaistoaan ihmiskuntaa vastaan ja talouselämä pyörii paljolti tämän taiston tiimoilta.

Pasteuriin pohjautuvan tieteen huippuna voitaneen pitää ulkoisen uhan sullomista ikuisiksi ajoiksi purkkiin. Näitä julistuksia kuunnellessa keskiaika ei ehkä sittenkään ole niin kovin kaukana. Yksipuolinen voitonjulistus bakteerien ja virusten vastaisessa sodassa on yhtä vedenpitävää kuin nykyisessä sodassa terrorismia vastaan. Bechamp olisi tarjonnut toisentyyppisen vauhtoehdon, mutta se torjuttiin. Sota on aina kiehtonut enemmän niin lääketieteessä kuin politiikassakin. Pasteurin mallissa, jonka lääketiede omaksui, sopusointu ulkoisen uhan kanssa on mahdollista saavuttaa taistelun kautta, ellei sitten ottelija väsy kesken tiimellyksen.

Homeopatiassakin voi tietyssä mielessä puhua taistelusta. Sairauden aiheuttaja on laadultaan samaa kuin homeopaattinen valmiste, jonka toivotaan reagoivan häiriöön parantavasti. Aina niin ei käy, vaan reaktio voimistuu entisestään ja joudutaan miettimään, miksi kaltainen ei parantanut. Oliko syy virheellisessä lääkeainevalinnassa vaiko virhearvioinnissa potenssivalinnan suhteen? Energeettinen muodonmuutos sairaudenkuvassa saattaa kuitenkin pelastaa potilaan. Mutta voimmeko sanoa, että samankaltainen pelasti hänet, että taudinaiheuttajan kaltainen oli sittenkin terveydeksi? Ihmisen voimavarat voivat vahvistua, kun taudinaiheuttaja homeopaattisesti muunnetaan siedettävämmäksi, mutta eräänlainen taistelu siinä kuitenkin käydään. Joidenkin kohdalla pienikin taistelu on jo liikaa. Silloin tarvitaan uudentyyppinen muodonmuutos, vastakkainen, sellainen energeettinen lääkeaineen laatu, jossa ei ole lainkaan kysymys taudinaiheuttajan laadusta, vaan sille täysin vastakkaisesta. Erona tyypilliseen homeopaattiseen valmisteeseen on se, että sairastunutta ei aseteta taistelutilanteeseen lainkaan, vaan hän saa parantavan korkeatasoisen valmisteen, joka on energeettiseltä laadultaan vastakkainen, ei siis samankaltainen itse sairaudenaiheuttajan kanssa. Näin toimivat Bachin kukkaterapialääkkeet, jotka on valmistettu erikoisella aurinkopotensaatio- tai keittämismenetelmällä. Niin homeopaattisilla kuin Bachin kukkaterapialääkkeillä on hoidettu hyvinkin vaikeita sairauksia erittäin onnistuneesti. Mitä hienommilla energeettisillä tasoilla liikutaan, sitä vaikeammaksi hoito muodostuu.

Lue lisää

Väitteesi, että Pasteurin havainnoista alkunsa saanut tietämys mikrobien merkityksestä erilaisten sairauksien synnyssä olisi tulosta taloudellisella mahdilla aikaansaadusta oikeamman taudinselityksen syrjäyttämisestä, on totaalisen absurdi ja valheellinen. Sen on historiakin osoittanut kiistämättömästi.

Bakteereista, viruksista ja muista mikrobeista on yllin kyllin konkreettisia todisteita. Niitä pystytään eristämään ja kasvattamaan, myös sairastuneista otetuista näytteistä. Altistamalla terveitä henkilöitä mikrobeille saadaan aikaan tyypillinen taudinkuva. Toisaalta eradikoimalla mikrobit saadaan taudit paranemaan. Ihmisten immunologinen järjestelmä tunnistaa erilaisia mikrobeja sekä elimistössä että koeputkessa ja spesifisen immunologisen puolustuksen indusoiminen esim. rokotuksilla ehkäisee mikrobien aiheuttamia sairauksia. Mikrobit voidaan jopa nähdä mikroskoopin avulla. Niiden genomejakin on selvitetty ja niitä käytetään hyväksi kun valmistetaan erilaisia proteiineja esim. lääkinnälliseen käyttöön ns rekombinaatiotekniikalla.

Mikrobeihin voidaan vaikuttaa monin tavoin, esimerkiksi antimikrobisilla aineilla ja -lääkkeillä. Niiden molekyylirakenne on selvillä. Niiden vaikutusmekanismi tunnetaan - tiedetään siis, miten aine tuhoaa mikrobin tai estää sen kasvua tai lisääntymistä. Lääkkeen kohtalo elimistössä on myös selvitetty -miten ja kuinka suuri osa siitä imeytyy mihinkin kudokseen eri tavoin annosteltuna, minkälaisia kudospitoisuuksia saadaan erilaisilla annoksilla, miten elimistö muuttaa lääkemolekyyliä, kuinka kauan se pysyy elimistössä, miten se poistuu ja minkälaisia haittoja siitä on. Samoin tunnetaan rokotusten vaikutusmekanismi - minkälaisia vasta-aineita syntyy, kuinka nopeasti jne.

Antimikrobien vaikutus saadaan esille myös elimistön ulkiopuolella, ns. in vitro (elatusmaljoilla). Siinä voidaan myös selvittää, mikä antimikrobi tehoaa kulloinkin parhaiten ja kuinka suuria lääkeainepitoisuuksia tarvitaan vaikutuksen esille saamiseksi.

Kaiken tämän lisäksi on tehty tuhansia kliinisiä kokeita, joissa on selvitetty tieteellisesti pätevin keinoin antimikrobien todellinen teho käytännön hoitotilanteissa.

Tieteellinen tutkimus tarkoittaa sitä, että asia pyritään selvittämään objektiivisesti, tutkimaan millä todennäköisyydellä havaittu tulos johtuu tutkitusta hoidosta eikä sattumasta. Tämä ei ole mitään salatiedettä, vaan matematiikan sovellutusta. Erilaisin menetelmin pyritään poistamaan satunnaisvaihtelun osuus havainnoista.

Esimerkkinä periaatteesta voisi mainita vaikkapa aivorunkoheijasteiden tutkimisen. Antamalla tutkittavalla kuuloärsyke saadaan aikaan aivokuorelle aivosähkökäyrään vaste. Aivosähkökäyrä on kuitenkin sekavan näköistä kaaoottista kohinaa, jonka joukkoon kuuloärsykkeen aiheuttama pieni vaste hukkuu. Tämä saadaan kuitenkin esille, kun aivosähkökäyrää tallenetaan siten,että käyrät summataan päällekkäin aina tietty ajanjakso toistuvan kuuloärsykkeen antamisesta alkaen (jonka kuluessa signaali ehtii aivokuorelle). Siten satunnaisen kohinan aallot (negatiivisia ja positiivisia, erilaisia amplitudeja satunnaisesti) summautuvat muutamien kymmenien tai satojen toistojen jälkeen suoraksi viivaksi (häviävät), kun taas kuuloärsykkeen aikaansaama vaste vahvistuu kerta kerralta ja nousee esiin. Syynä on se, että vaste on aina samansuuntainen ja samassa paikassa - siis johdonmukainen syy-seuraussuhde.

Samalla tavalla lääketutkimuksessakin tutkittavat muutokset voivat johtua muistakin seikoista kuin itse lääkkeestä. Esimerkiksi tutkitaessa verenpaine- tai kolesterolilääkitystä ihmiset usein muuttavat käyttäytymistään "terveellisempään" suuntaan pelkästään siksi, että tietävät osalistuvansa sen alan tutkimukseen. Sama näkyy laihdutusvalmisteiden tutkimuksissa. Kuitenkin, kun tutkittavia on riittävästi ja vertailu tapahtuu aineeseen jolla ei ole mitään vaikutusta (placebo) ja/tai toiseen aineeseen, jonka vaikutus tiedetään aikaisemman vastaavan tutkimuksen perusteella (vertailulääke), saadaan tutkimuslääkkeen todellinen teho esille. Tämä on erittäin oleellista selvittää, ennen kuin voidaan sanoa että hoito tehoaa.

Mitä vastaavaa objektiivista, todennettua,toistettavissa olevaa tietoa meillä on sitten homeopatiasta? Ei mitään! Ei minkäänlaista näyttöä sen mekanismeista, vaikutustavoista erilaisiin sairauksiin (tai vaikkapa bakteereihin), ei havaintoja itse aineesta, miten se käyttäytyy elimistössä, mitä se saa siellä aikaan.Eikä myöskään kliinisiä, toistettuja tutkimuksia sen placebosta poikkeavasta tehosta sairauksiin.Ainoastaan mitä villeimpiä tarinoita energioista, värähtelyistä, salaliitoista ja muusta "mumbo jumbosta", josta edellinen viesti on hyvänä esimerkkinä. Puhdasta uskonnollissävytteistä mielikuvitusta, ei siteeksikään totta.

Tässä linkissä on filosofointia lääketieteen ja uskomushoitojen eroista. http://www.tieteessatapahtuu.fi/0606/Lauerma0606.pdf

Kuopion yliopiston terveyssosiologian yliassistentti Markku Myllykangas kirjoittaa uusimmassa TEHY-lehdessä (14/2006) otsikon "Puoskareille häätö!" alla asiasta hiukan terävämmin sanankääntein. Hän arvostelee ankarasti terveydenhuollon ammattihenkilöiden sekaantumista uskomushoitoihin (mm. homeopatiaan) ja puoskarointeihin.

"Kyse on paluusta keskiajan pimeyteen, ilmiselvästä puoliuskonnollisesta paradigmasta, jossa rationaalisuudelle heitetään hyvästit"

"Mitä enemmän uskomushoitoja, sitä kustannustehottomampi terveydenhuolto. Meillä on varaa vain vaikuttaviin hoitoihin."

"Hoitamisen on perustuttava tieteelliseen näyttöön. Ei magiaan ja mystiikkaan. Puoskarit on karkoitettva terveydenhuollosta."

Olen samaa mieltä näiden kirjoittajien kanssa.

Jututtaja kirjoitti:

Homeopatialla ei ole koskaan osoitettu olevan mitään placebosta poikkeavaa vaikutusta, joten yrityksesi kiillottaa homeopatian kilpeä on vailla pohjaa. Sama pätee filosofonnistasi tautien syistä. Suosittelen perehtymistä johonkin mikrobiologian, immunologian ja farmakologian oppikirjoihin, jotta saat tutkittua tietoa infektiotaudeista, niiden epidemiologiasta, miten ne vaikuttavat ihmisiin ja miten niihin voidaan vaikuttaa lääkkeillä. Niistä selviäisi myös se, että ihmisillä on muitakin kuin mikrobien aiheuttamia tauteja. Samalla saat oikaistuksi vääriä käsityksiäsi rutosta ja muista tartuntataudeista. Jos yrität kumota esimerkiksi käsityksen siitä, mistä streptokokkitonsilliitti johtuu ja tarjota tilalle jotakin somatiditeoriaa tai väittää, että homeopatia parantaa taudin, on sinulla kyinen pelto kynnettävänä. Mutta rohkeasti liput liehuen kiinni haasteeseen. Seuraan sitä mielenkiinnolla.

Sairauksista ei ole olemassa mitään "virallista" selitystä, vaan kullakin hetkellä parhaiten objektiivisesti toteennäytetty käsitys asiasta. Kenttä on vapaa asettaa se kyseenalaiseksi. Siihen vaaditaan sitten kyllä uskottavaa näyttöä, jota homeopatialta ja mainitsemiltasi muilta teorioilta puuttuu, etkä sinäkään kirjoituksessasi mitään sellaista näköjään pystynyt tarjoamaan, joten kirjoituksesi putoaa lokeroon "taruja".

Lue lisää

läsnäolo akuuttien sairauksien yhteydessä on tosiseikka. Mietittäväksi jää kumpi edeltää kumpaa. Onko niin, että ensin tulevat mikrobit ja sairastuttavat ihmisen vai kenties niin, että ensin tulee häiriötila, jonka seurauksena meissä kaikissa olevat tai ympäristössämme vaikuttavat mikrobit hyödyntävät tilannetta aiheuttaen tietynkaltaisen tyypillisen oireiston?
Missä näkyy virallisia tutkimuksia tästä aiheesta? Luulisi sen kiinnostavan kun sota mikrobeja vastaan on kääntymässä ihmiskunnan tappioksi.
Onko lääketieteellä käytössään menetelmiä näin hienovaraisten asioiden selvittämiseen? Onko lääketieteessä vallalla käsitys, että ihminen olisi mahdollisesti enemmän kuin se, minkä silmä näkee?

Meissä kaikissa on monenlaisia taudinaiheuttajia kaiken aikaa mutta ne eivät saa yliotetta jos elimistö on "vastustuskykyinen".
Kuten sanoin kaikki ihmiset eivät sairastu kaikkiin tauteihin. Osa ihmisistä sairastuu ja toiset eivät. Miten se on selitettävissä?
Millä lailla käsitykseni rutosta oli väärä? Ymmärtääkseni asia oli kuten sanoin : Jotkut eivät sairastuneet lainkaan koska he eivät olleet alttiita
rutolle vaikka tartunnan tod.näk. saivatkin.

Tähän ikään mennessä minulle kyllä on selvinnyt, että on muitakin tauteja kuin mikrobien aiheuttamat. Ne ovat niitä kroonisia tauteja kuten diabetes, alzheimer, parkinsson, als, ms, reuma ynnä muut autoimmuunisaraudet jne. jne., joiden edessä lääketiede on voimaton eikä osaa niitä parantaa, siis parantaa eikä vain tukahduttaa lääkkeillä.

Ajattelin olla puuttumatta niihin kirjoituksessani koska juttu alkoi lapsen korvatulehduksesta.

Aihe on muuten lääketieteen kannalta enemmän kuin kiusallinen.
Ihmiset ovat pakotettuja syömään lääkkeitä em. tauteihin lopun ikäänsä koska niitä ei osata parantaa; jos lääkkeen nauttiminen lopetetaan sairaus palaa ennenpitkää. Jos tällaista hoitoa kutsutaan parantamiseksi ei todellakaan ole syytä olla kovin koppava. Tästä on vielä tieteellä pitkä matka todelliseen parantamiseen.
Pysytään nyt vaan tiukasti tässä hetken vaikka skepe haluaisikin väittää ettei homeopatiakaan pysty parantaan kyseisiä tauteja. Haluan nyt nimittäin kaikkien keskittyvän hetken ajatuksissaan lääketieteen rajoitettuihin mahdollisuuksiin parantaa sairauksia.
Se uho millä tällä palstalla omistaudutaan parjaamaan homeopatiaa perustuu hyvin pitkälti siihen pohjimmiltaan falskiin imagoon minkä nykytiede on onnistunut luomaan harhauttamalla ihmiset ajattelemaan, että heidän sairauksiaan hoidetaan. Todellisuudessa heidän sairauttaan ei hoideta lainkaan vaan ainoastaan niitä oireita, joilla tuo syvällä sijaitseva häiriötila ilmaisee itsensä.
Ja kuten sanoin kaikki alkaa jo siinä vaiheessa kun sylivauva saa korvatulehdukseen ensimmäisen antibioottikuurinsa eikä hänen omaa parantumiskykyään tueta. Tai vaippaihottuma häivytetään näkyvistä kortisonivoiteella, joka lamaannuttaa immuunijärjestelmää. Jne. jne. loputtomiin; jokaisen vaivan ilmetessä jätetään sisäinen häiriö huomioimatta.
Lääketieteen ajatus on etteivät erilliset taudit ole seurauksia toisistaan eli sillä ei olisi merkitystä, että jokin häiriötila - eli lääketieteen kielellä ilmaistuna sairaus - painetaan näkymättömiin.
Homeopatian perusajatuksia sen sijaan on, että mitään häiriötilaa/sairautta ei saisi tukahduttaa koska jos niin tehdään häiriötila ilmentää itseään jollain muulla tavalla. Homeopatian näkemystä tukee käytännön elämä, tälläkin kertaa, sillä jos vaivaudumme tarkkailemaan ihmisten sairastuvuutta huomaamme helposti, että harvassa ovat ne ihmiset, joilla vuosien kuluttua lääketieteellisen "hoidon" alkamisesta olisi vain yksi krooninen sairaus. Hyvin moni saa riesakseen vielä toisen tai kolmannenkin vaivan koska elimistöä ei ole tuettu toipumaan siitä ensimmäisestäkään. Näihin uusiin vaivoihin sitten suhtaudutaan kuin ne jotenkin kuuluisivat "normaaliin elämään" ja niitä hoidellaan leikkelemällä sairastunut elin pois, ihankuin ihmisessä olisi ylimääräisiä elimiä, tai lääkitään ne mahdollisimman näkymättämiin kun ei muutakaan osata.

Ihmisten elinikä verrattuna entisiin aikoihin on pidentynyt - totta- mutta kroonisten sairauksien määrä on lisääntynyt samoinkuin lääkkeiden varassa elävien määrä.
Kysyä voi, kannattaako lähteä yhä pidemmälle siihen suuntaan, että elinikää pidennetään lääkkeillä sen sijaan, että tutkittaisiin toisenlaisia mahdollisuuksia terveeseen elämään.
Fakta: Kemialliset lääkeet ovat myrkkyjä, jotka pitkään käytettyinä tuhoavat, tai " parhaassa" tapauksessa, vain rasittavat elimistöä.

Tällaista elämääkö me todella haluamme? Millainen tulevaisuus on pidemmän päälle ihmiskunnalla, joka selviää hengissä vain enenevässä määrässä lääkkeitä syömällä?


Einsteinin sanoin: "On olemassa vain kaksi asiaa, jotka ovat äärettömiä,
nimittäin avaruus ja ihmisen typeryys - enkä ole ihan varma ensin mainitusta."
-------------------------------------

Tämän kirjoitin niille, joilla yhteys aivojen ja oikean todellisuuden välillä jo pelaa ja jotka siksi pystyvät näkemään meille todellisuutena esitetyn harhan taakse.

*Hermeetikko* kirjoitti:

läsnäolo akuuttien sairauksien yhteydessä on tosiseikka. Mietittäväksi jää kumpi edeltää kumpaa. Onko niin, että ensin tulevat mikrobit ja sairastuttavat ihmisen vai kenties niin, että ensin tulee häiriötila, jonka seurauksena meissä kaikissa olevat tai ympäristössämme vaikuttavat mikrobit hyödyntävät tilannetta aiheuttaen tietynkaltaisen tyypillisen oireiston?
Missä näkyy virallisia tutkimuksia tästä aiheesta? Luulisi sen kiinnostavan kun sota mikrobeja vastaan on kääntymässä ihmiskunnan tappioksi.
Onko lääketieteellä käytössään menetelmiä näin hienovaraisten asioiden selvittämiseen? Onko lääketieteessä vallalla käsitys, että ihminen olisi mahdollisesti enemmän kuin se, minkä silmä näkee?

Meissä kaikissa on monenlaisia taudinaiheuttajia kaiken aikaa mutta ne eivät saa yliotetta jos elimistö on "vastustuskykyinen".
Kuten sanoin kaikki ihmiset eivät sairastu kaikkiin tauteihin. Osa ihmisistä sairastuu ja toiset eivät. Miten se on selitettävissä?
Millä lailla käsitykseni rutosta oli väärä? Ymmärtääkseni asia oli kuten sanoin : Jotkut eivät sairastuneet lainkaan koska he eivät olleet alttiita
rutolle vaikka tartunnan tod.näk. saivatkin.

Tähän ikään mennessä minulle kyllä on selvinnyt, että on muitakin tauteja kuin mikrobien aiheuttamat. Ne ovat niitä kroonisia tauteja kuten diabetes, alzheimer, parkinsson, als, ms, reuma ynnä muut autoimmuunisaraudet jne. jne., joiden edessä lääketiede on voimaton eikä osaa niitä parantaa, siis parantaa eikä vain tukahduttaa lääkkeillä.

Ajattelin olla puuttumatta niihin kirjoituksessani koska juttu alkoi lapsen korvatulehduksesta.

Aihe on muuten lääketieteen kannalta enemmän kuin kiusallinen.
Ihmiset ovat pakotettuja syömään lääkkeitä em. tauteihin lopun ikäänsä koska niitä ei osata parantaa; jos lääkkeen nauttiminen lopetetaan sairaus palaa ennenpitkää. Jos tällaista hoitoa kutsutaan parantamiseksi ei todellakaan ole syytä olla kovin koppava. Tästä on vielä tieteellä pitkä matka todelliseen parantamiseen.
Pysytään nyt vaan tiukasti tässä hetken vaikka skepe haluaisikin väittää ettei homeopatiakaan pysty parantaan kyseisiä tauteja. Haluan nyt nimittäin kaikkien keskittyvän hetken ajatuksissaan lääketieteen rajoitettuihin mahdollisuuksiin parantaa sairauksia.
Se uho millä tällä palstalla omistaudutaan parjaamaan homeopatiaa perustuu hyvin pitkälti siihen pohjimmiltaan falskiin imagoon minkä nykytiede on onnistunut luomaan harhauttamalla ihmiset ajattelemaan, että heidän sairauksiaan hoidetaan. Todellisuudessa heidän sairauttaan ei hoideta lainkaan vaan ainoastaan niitä oireita, joilla tuo syvällä sijaitseva häiriötila ilmaisee itsensä.
Ja kuten sanoin kaikki alkaa jo siinä vaiheessa kun sylivauva saa korvatulehdukseen ensimmäisen antibioottikuurinsa eikä hänen omaa parantumiskykyään tueta. Tai vaippaihottuma häivytetään näkyvistä kortisonivoiteella, joka lamaannuttaa immuunijärjestelmää. Jne. jne. loputtomiin; jokaisen vaivan ilmetessä jätetään sisäinen häiriö huomioimatta.
Lääketieteen ajatus on etteivät erilliset taudit ole seurauksia toisistaan eli sillä ei olisi merkitystä, että jokin häiriötila - eli lääketieteen kielellä ilmaistuna sairaus - painetaan näkymättömiin.
Homeopatian perusajatuksia sen sijaan on, että mitään häiriötilaa/sairautta ei saisi tukahduttaa koska jos niin tehdään häiriötila ilmentää itseään jollain muulla tavalla. Homeopatian näkemystä tukee käytännön elämä, tälläkin kertaa, sillä jos vaivaudumme tarkkailemaan ihmisten sairastuvuutta huomaamme helposti, että harvassa ovat ne ihmiset, joilla vuosien kuluttua lääketieteellisen "hoidon" alkamisesta olisi vain yksi krooninen sairaus. Hyvin moni saa riesakseen vielä toisen tai kolmannenkin vaivan koska elimistöä ei ole tuettu toipumaan siitä ensimmäisestäkään. Näihin uusiin vaivoihin sitten suhtaudutaan kuin ne jotenkin kuuluisivat "normaaliin elämään" ja niitä hoidellaan leikkelemällä sairastunut elin pois, ihankuin ihmisessä olisi ylimääräisiä elimiä, tai lääkitään ne mahdollisimman näkymättämiin kun ei muutakaan osata.

Ihmisten elinikä verrattuna entisiin aikoihin on pidentynyt - totta- mutta kroonisten sairauksien määrä on lisääntynyt samoinkuin lääkkeiden varassa elävien määrä.
Kysyä voi, kannattaako lähteä yhä pidemmälle siihen suuntaan, että elinikää pidennetään lääkkeillä sen sijaan, että tutkittaisiin toisenlaisia mahdollisuuksia terveeseen elämään.
Fakta: Kemialliset lääkeet ovat myrkkyjä, jotka pitkään käytettyinä tuhoavat, tai " parhaassa" tapauksessa, vain rasittavat elimistöä.

Tällaista elämääkö me todella haluamme? Millainen tulevaisuus on pidemmän päälle ihmiskunnalla, joka selviää hengissä vain enenevässä määrässä lääkkeitä syömällä?


Einsteinin sanoin: "On olemassa vain kaksi asiaa, jotka ovat äärettömiä,
nimittäin avaruus ja ihmisen typeryys - enkä ole ihan varma ensin mainitusta."
-------------------------------------

Tämän kirjoitin niille, joilla yhteys aivojen ja oikean todellisuuden välillä jo pelaa ja jotka siksi pystyvät näkemään meille todellisuutena esitetyn harhan taakse.

Lue lisää

Ja tietokoneesi tai kirjastosta alan lehtien ja kirjojen kannet ja sivistä itseäsi. Kaipailet virallisia tutkimuksia. Kuten jo on mainittu, ei tieteessä ole mitään "virallista". On vain pyrkimys mahdollisimman oikean tiedon etsimiseen. Jotkut onnistuvat siinä paremmin ja jotkut huonommin.

Esimerkiksi mikrobien taudinaiheuttamiskykyyn vaikuttavista tekijöistä löytyy erittäin runsaasti tutkimuksia - mm. liittyen influenssaviruksiin, HIV:hen, sukupuolitauteihin, perinteisiin tartuntatauteihin ja nyt uusimpina moniresistensseihin bakteereihin (ns. sairaalabakteereihin). Eikä niissä tuloksissa ole mitään mystistä.

Tutkimuksia on runsaasti myös siitä, kuinka vakavan taudin mikrobit aiheuttavat esim. lapsille , vanhuksille, hyväkuntoisille aikuisille, kroonisesti sairaille, immunopuutospotilaille (esim. sytostaatteja saaville) jne. Ei ole vaikea ymmärtää, miksi tavanomainen influenssa tappaa etenkin vanhuksia ja keuhkosairaita, kun tiedetään minkälainen taudinkuva on ja mitä vaikutuksia viruksella on elimistöön. Ihmisten immunologinen vastustustuskyky ja siinä havaittavat eroavaisuudet ei ole mitään salatiedettä. Joiltakin puuttuu (synnynnäisesti) joku immunoglobuliiniluokka, jotkut ovat saaneet immunitetin ainakin osittain jostakin aiemmasta samankaltaisesta infektiosta, joiltakin on leikattu perna pois, jotkut ovat juuri sairastaneet jonkun muun taudin, joka on kuluttanut elimistön immunologisia resursseja jne. Ei ole mitään tarvetta etsiä joitakin miasmateorioita, kun jo toteen näytetyt muutokset selittävät variaatiot (vrt Occamin partaveitsi). Varsinkin kun miasmateoria ei ole muuta kuin abstrakteja ajatuksia asiaan vihkiytyneiden korvien välissä, ilman konkretiaa.

Samoista edellä mainituista lähteistä löydät myös tietoa epidemiologiasta - miten tarttuvat taudit leviävät, milloin leviäminen lakkaa (ns. kriittinen massa), millä toimin tartuntaa on ehkäisty menneinä aikoina ja mitä tehdään nykyään jne. Ruton osalta voit aloittaa vaikka tästä: http://www.saunalahti.fi/arnoldus/rutto.html

Arvostelet lääketiedettä siitä, että se ei pysty parantamaan kaikkia sairauksia: "Ne ovat niitä kroonisia tauteja kuten diabetes, alzheimer, parkinsson, als, ms, reuma ynnä muut autoimmuunisaraudet jne. jne., joiden edessä lääketiede on voimaton eikä osaa niitä parantaa, siis parantaa eikä vain tukahduttaa lääkkeillä." Mielestäni lääketiede ei ole voimaton kaikkien näidenkään tautien edessä. Esimerkiksi ennen insuliinihoidon keksimistä diabeteksen ilmaantuminen tiesi varmaa kuolemaa lyhyen ajan sisällä. Oletko sitä mieltä, että jos sairautta ei voi parantaa, heitetään pyyhe kehään, eikä tehdä mitään, vaikka käytettävissä olisi hoitoja jotka sekä pidentävät elämää että parantavat elämänlaatua? Tarjoaako esim. homeopatia tähän tutkitusti paremman vaihtoehdon?

Valittelet myös sitä, että ihmiset joutuvat kroonisissa taudeissa usein syömään lääkkeitä loppuikänsä. Eihän se ole mitenkään pakollista. Ihmisen itsemääräämisoikeus on sen verran hyvä,että sinäkin voisit kieltäytyä esim. insuliinihoidosta, jos niin haluaisit. Mitä homeopatia sitten tarjoaa näihin vaivoihin? Ei muuta kuin ajankulua ja rahanhukkaa. Toisaalta saavathan harrastukset maksaakin...

Mitä vikaa on siinä, että joissakin tapauksissa vaikutetaan immuunijärjestelmään lääkkeellisesti? Esimerkiksi allerginen reaktio tarkoittaa ylimitoitettua, ei-tarkoituksenmukaista immunolgista vastetta jollekin ulkopuolelta tulevalle ärsykkeelle. Sitä voidaan lievittää ja toipumista nopeuttaa välttämällä ärsykettä ja vaimentamalla vastetta. Tarjoaako homeopatia tähän todistetusti paremman vaihtoehdon? Nykyaikainen elinsiirtolääketiedekin perustuu immunolgisen vasteen häivyttämiseen vieraalle kudokselle (siksi nämä henkilöt ovat alttiita infektiotaudeille). Minkä vaihtoehdon homeopatia tarjoaa esim. munuais- tai sydänsiirtopotilaille? Jättäisitkö oman läheisesi homeopatian varaan tällaisessa tilanteessa?

Väität näin: "Lääketieteen ajatus on etteivät erilliset taudit ole seurauksia toisistaan eli sillä ei olisi merkitystä, että jokin häiriötila - eli lääketieteen kielellä ilmaistuna sairaus - painetaan näkymättömiin." Minä taas väitän, että nimenomaan lääketiede on tästäkin asiasta paremmin perillä kuin sinä (tai homeopaatit). Ja että asia ei ole tässäkään kohdin joko/tai mustavalkoinen. Väitteesi kuomamiseen riittää vaikkapa termi "metabolinen oireyhtymä". Ja vastaavia löytyy runsaasti lisää. Toisaalta lääketiede on osoittanut, että hoitamalla joku asia saadaan tauti estettyä. Esimerkkinä vaikkapa streptokokki-infektio ja sydämen läppävauriot. Ihmisen terveydessä tai lääketieteessä paheiden (tautien) summa ei ole vakio. On taikauskoista, naiivia ja perusteetonta kuvitella että jos hoidetaan jotain tautia, tulee toinen (mahdollisesti pahempi) aina tilalle.

Kroonisten tautien (ja tautien yleensäkin) lisääntyminen johtuu osin tarkemmasta diagnostiikasta, osin väestön vanhenemisesta ja osin ihmisten elämäntavan ja elinympäristön muutoksesta (jotka aiheuttavat sairauksia). Aiemmin esim. kaikkia psyykkisiä häiriötiloja ei pidetty sairauksina, ihmiset olivat vain erilaisia. Sairauksista tunnettiin vain äärimmäiset muodot (esim. masennus), tauteja niputettiin samaan kasaan (keuhkotauti, leini, luuvalo). Kuitenkin ihmiset ovat nykyisin keskimäärin terveempiä ja elävät kauemmin kuin ennen.

Aiemmin taudit karsivat suuren osan väestöstä jo varhaisvaiheessa (eniten lapsuudessa) ja ikäihmisten osuus oli pieni. On luonnollista, että sairauksien todennäköisyys kasvaa, kun ikää tulee lisää. Esimerkkinä vaikkapa eturauhasen liikakasvu ja eturauhassyöpä. Mitä kauemmin elää, sitä todennäköisemmin mies vaivan saa. Ja lopulta kuollaan, useimmiten johonkin tautiin. Ihmisten yleinen toive on elää pitkä elämä. Nykylääketiede (monen muun asian ohella) antaa siihen entistä paremmat mahdollisuudet. Mitä moitittavaa siinä on? Eikä sinun tarvitse osallistua näihin pyrkimyksiin, jos et itse sitä halua. Mutta miksi haluat kieltää muilta nämä toiveet? Onko sinulla tarjota joku parempi keino?

Esim. oikealla ravitsemuksella voidaan edistää terveyttä, vähentää sairauksia ja hidastaa vanhenemiseen liittyviä haittoja. Tutkimalla mm. ravintoa on löydetty mekanismeja, jolla nämä vaikutukset välittyvät. Näihin on sitten kehitetty täsmällisempiä keinoja, esim. vitamiineja ja erilaisia ravintolisiä, joilla voidaan paremmin varmistaa suotuisat olosuhteet (etenkin kun ravitsemuksessa on monella toivomisen varaa). Monet lääkkeet ovat sitten tämän jatkumon "täsmäasepää", joilla vaste on tarkemmin hallittavissa ja ennustettavissa. Myös teho on parempi, jolla on merkitystä silloin, kun asiat ovat jo enemmän pielessä. Näiden kehittäminen ei ole ristiriidassa sen asian kanssa, että elintapojen pitää yleisesti ottaen olla terveelliset. Siitähän terveysvalistus lähtee.

Nämäkin kaikki edellä mainitut lääketieteen sovellutukset ovat seurausta tieteellisesti tehdystä tutkimustyöstä. Jokaisen portaan,jolta ponnistetaan seuraavalle tasolle, täytyy olla vakaa ja tukeva. Muuten koko rakennelma romahtaa. Siksi tieteenteko on avointa. Teoriaa korjataan, jos asiallinen kritiikki antaa siihen aihetta.

Jos oikeasti haluat edesauttaa homeopatiaa (tai miasma-, psora, microzyma-, somatidi- ja mitä kaikkea muita niitä olikaan- teorioita), niin kehoitan sinua keskittymään enemmän hankkimaan todisteita niiden olemassaolosta ja merkityksestä. Ainakin tuo nyt käyttämäsi metodi on lapsellinen - heittelet epämääräisiä vihjailuja ilman perusteita ilmeisen puutteellisen tiedon ja käsityskyvyn pohjalta, mutta tarjoamasi vaihtoehto on vielä kauempaa mielikuvituksen maailmasta. Käytännössä yrität ikäänkuin palata uudelleen sellaisiin väitteisiin että maapallo on litteä ja maa on maailmankaikkeuden keskus.

Uskottavuutesi parantamiseksi voisit itsekin tehdä jotain konkreettista ideologiasi hyväksi. Hankkiudu tekemisiin joidenkin sopivien bakteeritautilähteiden kanssa ja kokeile, kuinka hyvin homeopatiasi ja miasmasi sinua suojaavat. Itärajan takaa löytyy hyviä testipaikkoja. Kun kuitenkin haluamme noudattaa edes auttavasti tieteellisen kokeen perusperiaatteita, pitää sinun pyytää mukaan enemmän koehenkilöitä. Voisitte vaikkapa järjestää homeopaattien pikkujoulun pienen itänaapurimatkan merkeissä. Matkalla tutustuisitte vaikkapa erilaisiin parantoloihin ja Pietarin ja Viipurin yöelämään lähituntumalla. Raportoi sitten täällä tulokset (jos vielä pystyt).

Jututtaja kirjoitti:

Väitteesi, että Pasteurin havainnoista alkunsa saanut tietämys mikrobien merkityksestä erilaisten sairauksien synnyssä olisi tulosta taloudellisella mahdilla aikaansaadusta oikeamman taudinselityksen syrjäyttämisestä, on totaalisen absurdi ja valheellinen. Sen on historiakin osoittanut kiistämättömästi.

Bakteereista, viruksista ja muista mikrobeista on yllin kyllin konkreettisia todisteita. Niitä pystytään eristämään ja kasvattamaan, myös sairastuneista otetuista näytteistä. Altistamalla terveitä henkilöitä mikrobeille saadaan aikaan tyypillinen taudinkuva. Toisaalta eradikoimalla mikrobit saadaan taudit paranemaan. Ihmisten immunologinen järjestelmä tunnistaa erilaisia mikrobeja sekä elimistössä että koeputkessa ja spesifisen immunologisen puolustuksen indusoiminen esim. rokotuksilla ehkäisee mikrobien aiheuttamia sairauksia. Mikrobit voidaan jopa nähdä mikroskoopin avulla. Niiden genomejakin on selvitetty ja niitä käytetään hyväksi kun valmistetaan erilaisia proteiineja esim. lääkinnälliseen käyttöön ns rekombinaatiotekniikalla.

Mikrobeihin voidaan vaikuttaa monin tavoin, esimerkiksi antimikrobisilla aineilla ja -lääkkeillä. Niiden molekyylirakenne on selvillä. Niiden vaikutusmekanismi tunnetaan - tiedetään siis, miten aine tuhoaa mikrobin tai estää sen kasvua tai lisääntymistä. Lääkkeen kohtalo elimistössä on myös selvitetty -miten ja kuinka suuri osa siitä imeytyy mihinkin kudokseen eri tavoin annosteltuna, minkälaisia kudospitoisuuksia saadaan erilaisilla annoksilla, miten elimistö muuttaa lääkemolekyyliä, kuinka kauan se pysyy elimistössä, miten se poistuu ja minkälaisia haittoja siitä on. Samoin tunnetaan rokotusten vaikutusmekanismi - minkälaisia vasta-aineita syntyy, kuinka nopeasti jne.

Antimikrobien vaikutus saadaan esille myös elimistön ulkiopuolella, ns. in vitro (elatusmaljoilla). Siinä voidaan myös selvittää, mikä antimikrobi tehoaa kulloinkin parhaiten ja kuinka suuria lääkeainepitoisuuksia tarvitaan vaikutuksen esille saamiseksi.

Kaiken tämän lisäksi on tehty tuhansia kliinisiä kokeita, joissa on selvitetty tieteellisesti pätevin keinoin antimikrobien todellinen teho käytännön hoitotilanteissa.

Tieteellinen tutkimus tarkoittaa sitä, että asia pyritään selvittämään objektiivisesti, tutkimaan millä todennäköisyydellä havaittu tulos johtuu tutkitusta hoidosta eikä sattumasta. Tämä ei ole mitään salatiedettä, vaan matematiikan sovellutusta. Erilaisin menetelmin pyritään poistamaan satunnaisvaihtelun osuus havainnoista.

Esimerkkinä periaatteesta voisi mainita vaikkapa aivorunkoheijasteiden tutkimisen. Antamalla tutkittavalla kuuloärsyke saadaan aikaan aivokuorelle aivosähkökäyrään vaste. Aivosähkökäyrä on kuitenkin sekavan näköistä kaaoottista kohinaa, jonka joukkoon kuuloärsykkeen aiheuttama pieni vaste hukkuu. Tämä saadaan kuitenkin esille, kun aivosähkökäyrää tallenetaan siten,että käyrät summataan päällekkäin aina tietty ajanjakso toistuvan kuuloärsykkeen antamisesta alkaen (jonka kuluessa signaali ehtii aivokuorelle). Siten satunnaisen kohinan aallot (negatiivisia ja positiivisia, erilaisia amplitudeja satunnaisesti) summautuvat muutamien kymmenien tai satojen toistojen jälkeen suoraksi viivaksi (häviävät), kun taas kuuloärsykkeen aikaansaama vaste vahvistuu kerta kerralta ja nousee esiin. Syynä on se, että vaste on aina samansuuntainen ja samassa paikassa - siis johdonmukainen syy-seuraussuhde.

Samalla tavalla lääketutkimuksessakin tutkittavat muutokset voivat johtua muistakin seikoista kuin itse lääkkeestä. Esimerkiksi tutkitaessa verenpaine- tai kolesterolilääkitystä ihmiset usein muuttavat käyttäytymistään "terveellisempään" suuntaan pelkästään siksi, että tietävät osalistuvansa sen alan tutkimukseen. Sama näkyy laihdutusvalmisteiden tutkimuksissa. Kuitenkin, kun tutkittavia on riittävästi ja vertailu tapahtuu aineeseen jolla ei ole mitään vaikutusta (placebo) ja/tai toiseen aineeseen, jonka vaikutus tiedetään aikaisemman vastaavan tutkimuksen perusteella (vertailulääke), saadaan tutkimuslääkkeen todellinen teho esille. Tämä on erittäin oleellista selvittää, ennen kuin voidaan sanoa että hoito tehoaa.

Mitä vastaavaa objektiivista, todennettua,toistettavissa olevaa tietoa meillä on sitten homeopatiasta? Ei mitään! Ei minkäänlaista näyttöä sen mekanismeista, vaikutustavoista erilaisiin sairauksiin (tai vaikkapa bakteereihin), ei havaintoja itse aineesta, miten se käyttäytyy elimistössä, mitä se saa siellä aikaan.Eikä myöskään kliinisiä, toistettuja tutkimuksia sen placebosta poikkeavasta tehosta sairauksiin.Ainoastaan mitä villeimpiä tarinoita energioista, värähtelyistä, salaliitoista ja muusta "mumbo jumbosta", josta edellinen viesti on hyvänä esimerkkinä. Puhdasta uskonnollissävytteistä mielikuvitusta, ei siteeksikään totta.

Tässä linkissä on filosofointia lääketieteen ja uskomushoitojen eroista. http://www.tieteessatapahtuu.fi/0606/Lauerma0606.pdf

Kuopion yliopiston terveyssosiologian yliassistentti Markku Myllykangas kirjoittaa uusimmassa TEHY-lehdessä (14/2006) otsikon "Puoskareille häätö!" alla asiasta hiukan terävämmin sanankääntein. Hän arvostelee ankarasti terveydenhuollon ammattihenkilöiden sekaantumista uskomushoitoihin (mm. homeopatiaan) ja puoskarointeihin.

"Kyse on paluusta keskiajan pimeyteen, ilmiselvästä puoliuskonnollisesta paradigmasta, jossa rationaalisuudelle heitetään hyvästit"

"Mitä enemmän uskomushoitoja, sitä kustannustehottomampi terveydenhuolto. Meillä on varaa vain vaikuttaviin hoitoihin."

"Hoitamisen on perustuttava tieteelliseen näyttöön. Ei magiaan ja mystiikkaan. Puoskarit on karkoitettva terveydenhuollosta."

Olen samaa mieltä näiden kirjoittajien kanssa.

Lue lisää

Historiantulkintasi poikkeaa omastani. Toki poikkeaa tulkinta nykypäivästäkin.

Mikrobien hallinta niitä tuhoamalla tai ennalta estävästi niitä muuntelemalla on kuvitteellista ja mielen pettämistä. Rokotteiden avulla ihmisen immunologinen järjestelmä ärsytetään äärimmilleen ja nuorempi väestö on tästä vakavana esimerkkinä. Mikrobeilla ei ole mitään hätää, ne muuntuvat, vaihtavat systeeminsä uusiksi ja vuosien saatossa järjestävät isännälleen yllätyksen toisensa perään. Terveen ihmisen lääkitseminen tulevan sairastumisen varalta on uhkarohkea yritys, johon en näe minkäänlaista aihetta. Terveys on lähtöisin hyvin syvältä sielun, mielen ja kehon harmoniasta. Mestaroimalla yksinomaan kehoa ja kohdistamalla sinne erityyppisiä antimikrobisia sodankäyntejä on vertaansa vailla oleva tieteellinen moka. Mokista selvitään ne tunnustamalla ja aloittamalla alusta. Energeettisissä hoidoissa virheet ovat yhtä masentavia kuin nykyisen tieteen parissakin. Aina ei edes tarvittavaa keskustelukumppania löydy jakamaan mielen painetta. Vastuuta ei kuitenkaan saata paeta. Se kulkee aina vierellä ja alinomaa muistuttaa puutteista, siitä ettei elämää voi hallita millään sen osa-alueista, ainoastaan oppia virheistä ja yrittää olla rehellinen ennen kaikkea itselleen.

Antimikrobisten lääkkeiden runsas käyttö on tehnyt pieneliöistä entistä muuntautumiskykyisempiä, mikä on osoitus siitä, että ihmisen toimista on ennemmin tai myöhemmin kannettava myös vastuu. Mikrobien syyttelystä sairauksien aiheuttajina olisikin jo aika luopua ja yksinkertaisesti mennä eteenpäin sen enempää ketään syyttelemättä. Materialismi on tietynlainen mielen tila, josta on mahdollista vapautua. Ihmisaistit eri yksilöissä toimivat eri tasoisesti. Toisen tasoa voi olla vaikea ja monasti mahdotonkin saavuttaa.

Homeopaattisessa hoidossa intuition ja intensiteetin tulisi osua kohdalleen, jotta eri yksilöiden kyky tavoittaa harmonia olisi mahdollinen. Materialismi tukahduttaa kyvyn ajatella luovasti. Järjestelmä määrää millä keinoin on lupa parantua ja kenen mielen voimin kulloinenkin objektiivisuus määritellään. Tästä huolimatta objektiivista katsantokantaa on montaa lajia liittyen ihmisaisteihin ja niiden ulottuvuuksiin. Epätasa-arvoa on, että kaikki ihmisyksilöt eivät värähtele samalla taajuudella. Energiankin piti olla mitattavissa oleva suure. Se olisi ollut todellista tasa-arvoa, mutta mittaaminen on vaikeaa silloin kun mittalaitteet eivät saavuta joidenkin ihmisten kykyä havainnoida laitteita pitemmälle. Ellei kykyään ole valmis käyttämään, se jääkin pelkäksi mahdollisuudeksi ja vastuu on tietenkin luovuttajan.

energiat ja niin poispäin kirjoitti:

Historiantulkintasi poikkeaa omastani. Toki poikkeaa tulkinta nykypäivästäkin.

Mikrobien hallinta niitä tuhoamalla tai ennalta estävästi niitä muuntelemalla on kuvitteellista ja mielen pettämistä. Rokotteiden avulla ihmisen immunologinen järjestelmä ärsytetään äärimmilleen ja nuorempi väestö on tästä vakavana esimerkkinä. Mikrobeilla ei ole mitään hätää, ne muuntuvat, vaihtavat systeeminsä uusiksi ja vuosien saatossa järjestävät isännälleen yllätyksen toisensa perään. Terveen ihmisen lääkitseminen tulevan sairastumisen varalta on uhkarohkea yritys, johon en näe minkäänlaista aihetta. Terveys on lähtöisin hyvin syvältä sielun, mielen ja kehon harmoniasta. Mestaroimalla yksinomaan kehoa ja kohdistamalla sinne erityyppisiä antimikrobisia sodankäyntejä on vertaansa vailla oleva tieteellinen moka. Mokista selvitään ne tunnustamalla ja aloittamalla alusta. Energeettisissä hoidoissa virheet ovat yhtä masentavia kuin nykyisen tieteen parissakin. Aina ei edes tarvittavaa keskustelukumppania löydy jakamaan mielen painetta. Vastuuta ei kuitenkaan saata paeta. Se kulkee aina vierellä ja alinomaa muistuttaa puutteista, siitä ettei elämää voi hallita millään sen osa-alueista, ainoastaan oppia virheistä ja yrittää olla rehellinen ennen kaikkea itselleen.

Antimikrobisten lääkkeiden runsas käyttö on tehnyt pieneliöistä entistä muuntautumiskykyisempiä, mikä on osoitus siitä, että ihmisen toimista on ennemmin tai myöhemmin kannettava myös vastuu. Mikrobien syyttelystä sairauksien aiheuttajina olisikin jo aika luopua ja yksinkertaisesti mennä eteenpäin sen enempää ketään syyttelemättä. Materialismi on tietynlainen mielen tila, josta on mahdollista vapautua. Ihmisaistit eri yksilöissä toimivat eri tasoisesti. Toisen tasoa voi olla vaikea ja monasti mahdotonkin saavuttaa.

Homeopaattisessa hoidossa intuition ja intensiteetin tulisi osua kohdalleen, jotta eri yksilöiden kyky tavoittaa harmonia olisi mahdollinen. Materialismi tukahduttaa kyvyn ajatella luovasti. Järjestelmä määrää millä keinoin on lupa parantua ja kenen mielen voimin kulloinenkin objektiivisuus määritellään. Tästä huolimatta objektiivista katsantokantaa on montaa lajia liittyen ihmisaisteihin ja niiden ulottuvuuksiin. Epätasa-arvoa on, että kaikki ihmisyksilöt eivät värähtele samalla taajuudella. Energiankin piti olla mitattavissa oleva suure. Se olisi ollut todellista tasa-arvoa, mutta mittaaminen on vaikeaa silloin kun mittalaitteet eivät saavuta joidenkin ihmisten kykyä havainnoida laitteita pitemmälle. Ellei kykyään ole valmis käyttämään, se jääkin pelkäksi mahdollisuudeksi ja vastuu on tietenkin luovuttajan.

Lue lisää

Sinun historiantulkintasi poikkeaa myös hyvin monen muun historiantulkinnasta. Toki poikkeaa myös käsityksesinykypäivästä. Erona on se, että sinun tulkintasi perustuu pelkkiin kuvitelmiin.

"Mikrobien hallinta niitä tuhoamalla tai ennalta estävästi niitä muuntelemalla on kuvitteellista ja mielen pettämistä."

- Kuinka niin kuvitteellista ja mielen pettämistä? Jos bakteeriviljelmään lisätään antibioottia, jolle bakteerit ovat herkkiä, bakteerit kuolevat. Ihan konkreettisesti ja silminnähtävästi. Sama tapahtuu elimistössä. Ja kun bakteerit kuolevat, tauti häviää.

"Rokotteiden avulla ihmisen immunologinen järjestelmä ärsytetään äärimmilleen ja nuorempi väestö on tästä vakavana esimerkkinä."

-Kuinka niin äärimmilleen? Millä mittarilla? Miten nuorempi väestö on tästä vakavana esimerkkinä? Sitenkö, että he eivät sairasta henkeä uhkaavia tartuntatauteja enää siinä määrin kuin esimerkiksi heidän vanhempansa? Selvittele itsellesi vaikka mitä on tapahtunut hemofilus influenzaen aiheuttamalle lasten epiglottiitille 80-luvulla aloitetun rokotuksen ansiosta. Ovatko nämä saavutukset sinusta jotenkin valitettavia? Mitä homeopatia on saanut aikaan tämän taudin nujertamisessa?

"Terveen ihmisen lääkitseminen tulevan sairastumisen varalta on uhkarohkea yritys, johon en näe minkäänlaista aihetta."

- Kuinka niin uhkarohkeaa? Ensiksikin terveen ihmisen ennaltaehkäisevä lääkitys on poikkeustilanne. Rokotus ei ole ennaltaehkäisevää lääkitystä. Se on immunisaatiota, eli ihmiselimistön opettamista torjumaan vakavia tauteja aiheuttavia mikrobeja. Terveiden ihmisten ennaltaehkäisevää lääkitystä harrastetaan esimerkiksi silloin, jos lähiympäristössä on esiintynyt meningokokin aiheuttamaa aivokalvontulehdusta. Kumpi lie uhkarohkeampaa, ottaa yksi annos antibioottia vai riski taudista? Jättäisitkö lapsesi ilman tätä hoitoa, jos hänen päiväkotiryhmästään olisi joku kuollut meningokokkisepsikseen? Käyttäisitkö sen sijaan homeopatiaa?

"Mestaroimalla yksinomaan kehoa ja kohdistamalla sinne erityyppisiä antimikrobisia sodankäyntejä on vertaansa vailla oleva tieteellinen moka."

-Olisiko oikein todisteita tästä mokasta ja myös siitä miten asia voitaisiin hoitaa paremmin? Pitäsikö mielestäsi antibioottikuureihin liittää jonkinlaista psykoterapiaa? Potilaalle vai mikrobeille?

"Antimikrobisten lääkkeiden runsas käyttö on tehnyt pieneliöistä entistä muuntautumiskykyisempiä, mikä on osoitus siitä, että ihmisen toimista on ennemmin tai myöhemmin kannettava myös vastuu."

- Eivät mikrobit ole entistä muuntautumiskykysiempiä. Nyt vain ihmisen tuomat uudet haasteet (mikrobien kannalta) ohjaavat mikrobien evoluutiota eri suuntaan kuin ennen. Eivät mikrobit ole yhtään sen ilkeämpiä nyt kuin ennekään. Pahimmassa tapauksessa voimme palata vain siihen tilanteeseen, joka oli ennen ensimmäisen antibiootin keksimistä. En kuitenkaan usko, että homeopatiasta olisi silloinkaan yhtään enemmän apua kuin nyt. Ihminen joutuu kantamaan vastuun myös siitä, jos antimikrobeja ei käytetä. Rationaalisen, tieteeseen perustuvan hyöty-haitta-analyysin perusteella on päädytty nykykäytäntöön, jota seurataan jatkuvasti ja tarvittaessa tehdään muutoksia, jos tarvetta siihen ilmenee. Mihin tutkimuksiin perustuen olet sitä mieltä, että joku toinen tapa (homeopatia?) olisi järkevämpi?

Muu kirjoituksesi oli tuota samaa vanhaa energiahäröilyä ja hengen rientoa ajatuksen edelle. On turha tuoda tuollaisia elementtejä tällaiseen keskusteluun, koska ne ovat ja pysyvät henkilökohtaisina uskonnon tasolla, etkä sinäkään näytä pystyvän tuomaan siihen mitään konkretiaa. Laskeudu välillä maanpinnalle ja yritä korvata energialiturgiasi edes jonkunasteisella objektiivisella tiedolla, jos tavoitteesi on saada joku omilla aivoillaan ajatteleva pohtimaan asioita sinun näkökulmastasi edes puolivakavissaan.

Jututtaja kirjoitti:

Sinun historiantulkintasi poikkeaa myös hyvin monen muun historiantulkinnasta. Toki poikkeaa myös käsityksesinykypäivästä. Erona on se, että sinun tulkintasi perustuu pelkkiin kuvitelmiin.

"Mikrobien hallinta niitä tuhoamalla tai ennalta estävästi niitä muuntelemalla on kuvitteellista ja mielen pettämistä."

- Kuinka niin kuvitteellista ja mielen pettämistä? Jos bakteeriviljelmään lisätään antibioottia, jolle bakteerit ovat herkkiä, bakteerit kuolevat. Ihan konkreettisesti ja silminnähtävästi. Sama tapahtuu elimistössä. Ja kun bakteerit kuolevat, tauti häviää.

"Rokotteiden avulla ihmisen immunologinen järjestelmä ärsytetään äärimmilleen ja nuorempi väestö on tästä vakavana esimerkkinä."

-Kuinka niin äärimmilleen? Millä mittarilla? Miten nuorempi väestö on tästä vakavana esimerkkinä? Sitenkö, että he eivät sairasta henkeä uhkaavia tartuntatauteja enää siinä määrin kuin esimerkiksi heidän vanhempansa? Selvittele itsellesi vaikka mitä on tapahtunut hemofilus influenzaen aiheuttamalle lasten epiglottiitille 80-luvulla aloitetun rokotuksen ansiosta. Ovatko nämä saavutukset sinusta jotenkin valitettavia? Mitä homeopatia on saanut aikaan tämän taudin nujertamisessa?

"Terveen ihmisen lääkitseminen tulevan sairastumisen varalta on uhkarohkea yritys, johon en näe minkäänlaista aihetta."

- Kuinka niin uhkarohkeaa? Ensiksikin terveen ihmisen ennaltaehkäisevä lääkitys on poikkeustilanne. Rokotus ei ole ennaltaehkäisevää lääkitystä. Se on immunisaatiota, eli ihmiselimistön opettamista torjumaan vakavia tauteja aiheuttavia mikrobeja. Terveiden ihmisten ennaltaehkäisevää lääkitystä harrastetaan esimerkiksi silloin, jos lähiympäristössä on esiintynyt meningokokin aiheuttamaa aivokalvontulehdusta. Kumpi lie uhkarohkeampaa, ottaa yksi annos antibioottia vai riski taudista? Jättäisitkö lapsesi ilman tätä hoitoa, jos hänen päiväkotiryhmästään olisi joku kuollut meningokokkisepsikseen? Käyttäisitkö sen sijaan homeopatiaa?

"Mestaroimalla yksinomaan kehoa ja kohdistamalla sinne erityyppisiä antimikrobisia sodankäyntejä on vertaansa vailla oleva tieteellinen moka."

-Olisiko oikein todisteita tästä mokasta ja myös siitä miten asia voitaisiin hoitaa paremmin? Pitäsikö mielestäsi antibioottikuureihin liittää jonkinlaista psykoterapiaa? Potilaalle vai mikrobeille?

"Antimikrobisten lääkkeiden runsas käyttö on tehnyt pieneliöistä entistä muuntautumiskykyisempiä, mikä on osoitus siitä, että ihmisen toimista on ennemmin tai myöhemmin kannettava myös vastuu."

- Eivät mikrobit ole entistä muuntautumiskykysiempiä. Nyt vain ihmisen tuomat uudet haasteet (mikrobien kannalta) ohjaavat mikrobien evoluutiota eri suuntaan kuin ennen. Eivät mikrobit ole yhtään sen ilkeämpiä nyt kuin ennekään. Pahimmassa tapauksessa voimme palata vain siihen tilanteeseen, joka oli ennen ensimmäisen antibiootin keksimistä. En kuitenkaan usko, että homeopatiasta olisi silloinkaan yhtään enemmän apua kuin nyt. Ihminen joutuu kantamaan vastuun myös siitä, jos antimikrobeja ei käytetä. Rationaalisen, tieteeseen perustuvan hyöty-haitta-analyysin perusteella on päädytty nykykäytäntöön, jota seurataan jatkuvasti ja tarvittaessa tehdään muutoksia, jos tarvetta siihen ilmenee. Mihin tutkimuksiin perustuen olet sitä mieltä, että joku toinen tapa (homeopatia?) olisi järkevämpi?

Muu kirjoituksesi oli tuota samaa vanhaa energiahäröilyä ja hengen rientoa ajatuksen edelle. On turha tuoda tuollaisia elementtejä tällaiseen keskusteluun, koska ne ovat ja pysyvät henkilökohtaisina uskonnon tasolla, etkä sinäkään näytä pystyvän tuomaan siihen mitään konkretiaa. Laskeudu välillä maanpinnalle ja yritä korvata energialiturgiasi edes jonkunasteisella objektiivisella tiedolla, jos tavoitteesi on saada joku omilla aivoillaan ajatteleva pohtimaan asioita sinun näkökulmastasi edes puolivakavissaan.

Lue lisää

Energia on keskeinen elementti homeopatiassa. Ilman sitä keskustelua on täysin turhaa käydä. Se on samaa kuin kirurgin ryhtyä tavanomaiseen leikkaukseen ilman veistä.

Tieteen tulee olemaan vaikeata luopua omaksumastaan käsityksestä mikrobeista. Rokotteet ovat nimenomaan ennalta estävää lääkitystä, jolla on kauskantoiset seuraukset kohteessaan. Mainitsemasi aivokalvontulehdus tunnetaan myös rokotteiden sivuvaikutuksena, mutta tämä kuuluu jo sarjaan kielletyt puheenaiheet. Jos tämänkaltaisia tapauksia aletaan liiemmin penkoa, tieteen harjoittaminen käy mahdottomaksi ja puoskarointikin tulisi määritellä uudelleen. Mitä enemmän lääketieteen taholta nahistellaan sellaisten asioiden parissa, joiden suhteen sillä ei ole kompetenssia käydä keskustelua, sitä kummallisemmalta tuntuu siellä oleva sokeus nähdä oman lääkityksensä ongelmia, joista kuitenkin jo hyvin laajalti kansan parissa keskustellaan.

Ylimielinen asenne on aina varjostanut tiedeuskoisia ihmisiä, ei niinkään todellisia tieteen asiantuntijoita, joita niitäkin minulla on ollut kunnia tuntea. Kehitys näyttäisi kulkevan nyt sellaiseen suuntaan, että nahistelun sijaan olisi aika kunnioittaa hoidettavan omaa valintaa. Hänhän viime kädessä kantaa vastuun myös oikeassa olijoiden erehdyksistä.

potut pottuina kirjoitti:

Energia on keskeinen elementti homeopatiassa. Ilman sitä keskustelua on täysin turhaa käydä. Se on samaa kuin kirurgin ryhtyä tavanomaiseen leikkaukseen ilman veistä.

Tieteen tulee olemaan vaikeata luopua omaksumastaan käsityksestä mikrobeista. Rokotteet ovat nimenomaan ennalta estävää lääkitystä, jolla on kauskantoiset seuraukset kohteessaan. Mainitsemasi aivokalvontulehdus tunnetaan myös rokotteiden sivuvaikutuksena, mutta tämä kuuluu jo sarjaan kielletyt puheenaiheet. Jos tämänkaltaisia tapauksia aletaan liiemmin penkoa, tieteen harjoittaminen käy mahdottomaksi ja puoskarointikin tulisi määritellä uudelleen. Mitä enemmän lääketieteen taholta nahistellaan sellaisten asioiden parissa, joiden suhteen sillä ei ole kompetenssia käydä keskustelua, sitä kummallisemmalta tuntuu siellä oleva sokeus nähdä oman lääkityksensä ongelmia, joista kuitenkin jo hyvin laajalti kansan parissa keskustellaan.

Ylimielinen asenne on aina varjostanut tiedeuskoisia ihmisiä, ei niinkään todellisia tieteen asiantuntijoita, joita niitäkin minulla on ollut kunnia tuntea. Kehitys näyttäisi kulkevan nyt sellaiseen suuntaan, että nahistelun sijaan olisi aika kunnioittaa hoidettavan omaa valintaa. Hänhän viime kädessä kantaa vastuun myös oikeassa olijoiden erehdyksistä.

Lue lisää

Kun käytät termiä energia ja pidät sitä merkittävänä, niin voisitko ystävällisesti määritellä termin energia?

Jututtaja kirjoitti:

Ja tietokoneesi tai kirjastosta alan lehtien ja kirjojen kannet ja sivistä itseäsi. Kaipailet virallisia tutkimuksia. Kuten jo on mainittu, ei tieteessä ole mitään "virallista". On vain pyrkimys mahdollisimman oikean tiedon etsimiseen. Jotkut onnistuvat siinä paremmin ja jotkut huonommin.

Esimerkiksi mikrobien taudinaiheuttamiskykyyn vaikuttavista tekijöistä löytyy erittäin runsaasti tutkimuksia - mm. liittyen influenssaviruksiin, HIV:hen, sukupuolitauteihin, perinteisiin tartuntatauteihin ja nyt uusimpina moniresistensseihin bakteereihin (ns. sairaalabakteereihin). Eikä niissä tuloksissa ole mitään mystistä.

Tutkimuksia on runsaasti myös siitä, kuinka vakavan taudin mikrobit aiheuttavat esim. lapsille , vanhuksille, hyväkuntoisille aikuisille, kroonisesti sairaille, immunopuutospotilaille (esim. sytostaatteja saaville) jne. Ei ole vaikea ymmärtää, miksi tavanomainen influenssa tappaa etenkin vanhuksia ja keuhkosairaita, kun tiedetään minkälainen taudinkuva on ja mitä vaikutuksia viruksella on elimistöön. Ihmisten immunologinen vastustustuskyky ja siinä havaittavat eroavaisuudet ei ole mitään salatiedettä. Joiltakin puuttuu (synnynnäisesti) joku immunoglobuliiniluokka, jotkut ovat saaneet immunitetin ainakin osittain jostakin aiemmasta samankaltaisesta infektiosta, joiltakin on leikattu perna pois, jotkut ovat juuri sairastaneet jonkun muun taudin, joka on kuluttanut elimistön immunologisia resursseja jne. Ei ole mitään tarvetta etsiä joitakin miasmateorioita, kun jo toteen näytetyt muutokset selittävät variaatiot (vrt Occamin partaveitsi). Varsinkin kun miasmateoria ei ole muuta kuin abstrakteja ajatuksia asiaan vihkiytyneiden korvien välissä, ilman konkretiaa.

Samoista edellä mainituista lähteistä löydät myös tietoa epidemiologiasta - miten tarttuvat taudit leviävät, milloin leviäminen lakkaa (ns. kriittinen massa), millä toimin tartuntaa on ehkäisty menneinä aikoina ja mitä tehdään nykyään jne. Ruton osalta voit aloittaa vaikka tästä: http://www.saunalahti.fi/arnoldus/rutto.html

Arvostelet lääketiedettä siitä, että se ei pysty parantamaan kaikkia sairauksia: "Ne ovat niitä kroonisia tauteja kuten diabetes, alzheimer, parkinsson, als, ms, reuma ynnä muut autoimmuunisaraudet jne. jne., joiden edessä lääketiede on voimaton eikä osaa niitä parantaa, siis parantaa eikä vain tukahduttaa lääkkeillä." Mielestäni lääketiede ei ole voimaton kaikkien näidenkään tautien edessä. Esimerkiksi ennen insuliinihoidon keksimistä diabeteksen ilmaantuminen tiesi varmaa kuolemaa lyhyen ajan sisällä. Oletko sitä mieltä, että jos sairautta ei voi parantaa, heitetään pyyhe kehään, eikä tehdä mitään, vaikka käytettävissä olisi hoitoja jotka sekä pidentävät elämää että parantavat elämänlaatua? Tarjoaako esim. homeopatia tähän tutkitusti paremman vaihtoehdon?

Valittelet myös sitä, että ihmiset joutuvat kroonisissa taudeissa usein syömään lääkkeitä loppuikänsä. Eihän se ole mitenkään pakollista. Ihmisen itsemääräämisoikeus on sen verran hyvä,että sinäkin voisit kieltäytyä esim. insuliinihoidosta, jos niin haluaisit. Mitä homeopatia sitten tarjoaa näihin vaivoihin? Ei muuta kuin ajankulua ja rahanhukkaa. Toisaalta saavathan harrastukset maksaakin...

Mitä vikaa on siinä, että joissakin tapauksissa vaikutetaan immuunijärjestelmään lääkkeellisesti? Esimerkiksi allerginen reaktio tarkoittaa ylimitoitettua, ei-tarkoituksenmukaista immunolgista vastetta jollekin ulkopuolelta tulevalle ärsykkeelle. Sitä voidaan lievittää ja toipumista nopeuttaa välttämällä ärsykettä ja vaimentamalla vastetta. Tarjoaako homeopatia tähän todistetusti paremman vaihtoehdon? Nykyaikainen elinsiirtolääketiedekin perustuu immunolgisen vasteen häivyttämiseen vieraalle kudokselle (siksi nämä henkilöt ovat alttiita infektiotaudeille). Minkä vaihtoehdon homeopatia tarjoaa esim. munuais- tai sydänsiirtopotilaille? Jättäisitkö oman läheisesi homeopatian varaan tällaisessa tilanteessa?

Väität näin: "Lääketieteen ajatus on etteivät erilliset taudit ole seurauksia toisistaan eli sillä ei olisi merkitystä, että jokin häiriötila - eli lääketieteen kielellä ilmaistuna sairaus - painetaan näkymättömiin." Minä taas väitän, että nimenomaan lääketiede on tästäkin asiasta paremmin perillä kuin sinä (tai homeopaatit). Ja että asia ei ole tässäkään kohdin joko/tai mustavalkoinen. Väitteesi kuomamiseen riittää vaikkapa termi "metabolinen oireyhtymä". Ja vastaavia löytyy runsaasti lisää. Toisaalta lääketiede on osoittanut, että hoitamalla joku asia saadaan tauti estettyä. Esimerkkinä vaikkapa streptokokki-infektio ja sydämen läppävauriot. Ihmisen terveydessä tai lääketieteessä paheiden (tautien) summa ei ole vakio. On taikauskoista, naiivia ja perusteetonta kuvitella että jos hoidetaan jotain tautia, tulee toinen (mahdollisesti pahempi) aina tilalle.

Kroonisten tautien (ja tautien yleensäkin) lisääntyminen johtuu osin tarkemmasta diagnostiikasta, osin väestön vanhenemisesta ja osin ihmisten elämäntavan ja elinympäristön muutoksesta (jotka aiheuttavat sairauksia). Aiemmin esim. kaikkia psyykkisiä häiriötiloja ei pidetty sairauksina, ihmiset olivat vain erilaisia. Sairauksista tunnettiin vain äärimmäiset muodot (esim. masennus), tauteja niputettiin samaan kasaan (keuhkotauti, leini, luuvalo). Kuitenkin ihmiset ovat nykyisin keskimäärin terveempiä ja elävät kauemmin kuin ennen.

Aiemmin taudit karsivat suuren osan väestöstä jo varhaisvaiheessa (eniten lapsuudessa) ja ikäihmisten osuus oli pieni. On luonnollista, että sairauksien todennäköisyys kasvaa, kun ikää tulee lisää. Esimerkkinä vaikkapa eturauhasen liikakasvu ja eturauhassyöpä. Mitä kauemmin elää, sitä todennäköisemmin mies vaivan saa. Ja lopulta kuollaan, useimmiten johonkin tautiin. Ihmisten yleinen toive on elää pitkä elämä. Nykylääketiede (monen muun asian ohella) antaa siihen entistä paremmat mahdollisuudet. Mitä moitittavaa siinä on? Eikä sinun tarvitse osallistua näihin pyrkimyksiin, jos et itse sitä halua. Mutta miksi haluat kieltää muilta nämä toiveet? Onko sinulla tarjota joku parempi keino?

Esim. oikealla ravitsemuksella voidaan edistää terveyttä, vähentää sairauksia ja hidastaa vanhenemiseen liittyviä haittoja. Tutkimalla mm. ravintoa on löydetty mekanismeja, jolla nämä vaikutukset välittyvät. Näihin on sitten kehitetty täsmällisempiä keinoja, esim. vitamiineja ja erilaisia ravintolisiä, joilla voidaan paremmin varmistaa suotuisat olosuhteet (etenkin kun ravitsemuksessa on monella toivomisen varaa). Monet lääkkeet ovat sitten tämän jatkumon "täsmäasepää", joilla vaste on tarkemmin hallittavissa ja ennustettavissa. Myös teho on parempi, jolla on merkitystä silloin, kun asiat ovat jo enemmän pielessä. Näiden kehittäminen ei ole ristiriidassa sen asian kanssa, että elintapojen pitää yleisesti ottaen olla terveelliset. Siitähän terveysvalistus lähtee.

Nämäkin kaikki edellä mainitut lääketieteen sovellutukset ovat seurausta tieteellisesti tehdystä tutkimustyöstä. Jokaisen portaan,jolta ponnistetaan seuraavalle tasolle, täytyy olla vakaa ja tukeva. Muuten koko rakennelma romahtaa. Siksi tieteenteko on avointa. Teoriaa korjataan, jos asiallinen kritiikki antaa siihen aihetta.

Jos oikeasti haluat edesauttaa homeopatiaa (tai miasma-, psora, microzyma-, somatidi- ja mitä kaikkea muita niitä olikaan- teorioita), niin kehoitan sinua keskittymään enemmän hankkimaan todisteita niiden olemassaolosta ja merkityksestä. Ainakin tuo nyt käyttämäsi metodi on lapsellinen - heittelet epämääräisiä vihjailuja ilman perusteita ilmeisen puutteellisen tiedon ja käsityskyvyn pohjalta, mutta tarjoamasi vaihtoehto on vielä kauempaa mielikuvituksen maailmasta. Käytännössä yrität ikäänkuin palata uudelleen sellaisiin väitteisiin että maapallo on litteä ja maa on maailmankaikkeuden keskus.

Uskottavuutesi parantamiseksi voisit itsekin tehdä jotain konkreettista ideologiasi hyväksi. Hankkiudu tekemisiin joidenkin sopivien bakteeritautilähteiden kanssa ja kokeile, kuinka hyvin homeopatiasi ja miasmasi sinua suojaavat. Itärajan takaa löytyy hyviä testipaikkoja. Kun kuitenkin haluamme noudattaa edes auttavasti tieteellisen kokeen perusperiaatteita, pitää sinun pyytää mukaan enemmän koehenkilöitä. Voisitte vaikkapa järjestää homeopaattien pikkujoulun pienen itänaapurimatkan merkeissä. Matkalla tutustuisitte vaikkapa erilaisiin parantoloihin ja Pietarin ja Viipurin yöelämään lähituntumalla. Raportoi sitten täällä tulokset (jos vielä pystyt).

Lue lisää

:) :) ;)

potut pottuina kirjoitti:

Energia on keskeinen elementti homeopatiassa. Ilman sitä keskustelua on täysin turhaa käydä. Se on samaa kuin kirurgin ryhtyä tavanomaiseen leikkaukseen ilman veistä.

Tieteen tulee olemaan vaikeata luopua omaksumastaan käsityksestä mikrobeista. Rokotteet ovat nimenomaan ennalta estävää lääkitystä, jolla on kauskantoiset seuraukset kohteessaan. Mainitsemasi aivokalvontulehdus tunnetaan myös rokotteiden sivuvaikutuksena, mutta tämä kuuluu jo sarjaan kielletyt puheenaiheet. Jos tämänkaltaisia tapauksia aletaan liiemmin penkoa, tieteen harjoittaminen käy mahdottomaksi ja puoskarointikin tulisi määritellä uudelleen. Mitä enemmän lääketieteen taholta nahistellaan sellaisten asioiden parissa, joiden suhteen sillä ei ole kompetenssia käydä keskustelua, sitä kummallisemmalta tuntuu siellä oleva sokeus nähdä oman lääkityksensä ongelmia, joista kuitenkin jo hyvin laajalti kansan parissa keskustellaan.

Ylimielinen asenne on aina varjostanut tiedeuskoisia ihmisiä, ei niinkään todellisia tieteen asiantuntijoita, joita niitäkin minulla on ollut kunnia tuntea. Kehitys näyttäisi kulkevan nyt sellaiseen suuntaan, että nahistelun sijaan olisi aika kunnioittaa hoidettavan omaa valintaa. Hänhän viime kädessä kantaa vastuun myös oikeassa olijoiden erehdyksistä.

Lue lisää

Entäpä homeopatiaan Suomessa vuosittain kuolevat? Siinäpä vasta kielletty puheenaihe. Pelkästään suomessa on satoja homeopatiasta AIDSin saaneita. Oma isäni sokeutui homeopatian seurauksena, ja tiedän myös kymmeniä kuoleman tapauksi pelkästään kotikaupungistani.

TomP kirjoitti:

Kun käytät termiä energia ja pidät sitä merkittävänä, niin voisitko ystävällisesti määritellä termin energia?

Voisitko määritellä valon säteen, jonka aamuauringon heijastus saa osumaan kasvoihisi? Siitä vaan, nämä ovat yksiselitteisiä ja helppoja juttuja. Välttämättä ei tarvitse olla ystävällinen.

*Hermeetikko* kirjoitti:

:) :) ;)

1.) Viittasit siihen että on jokin häiriötila ennenkuin bakteeri pääsee aiheuttamaan taudin.
Meningokokkibakteerilla on osoitettu fakta, että täysin terveelle rotalle tulee aivokalvontulehdus, jos 10 kpl ko. bakteeria laitetaan nenän limakalvolle. Eli ei sitä mystistä altistavaa häiriötilaa tarvita - välttämättä.

2.)"Tähän ikään mennessä minulle kyllä on selvinnyt, että on muitakin tauteja kuin mikrobien aiheuttamat. Ne ovat niitä kroonisia tauteja kuten diabetes, alzheimer, parkinsson, als, ms, reuma ynnä muut autoimmuunisaraudet jne. jne., joiden edessä lääketiede on voimaton eikä osaa niitä parantaa, siis parantaa eikä vain tukahduttaa lääkkeillä."

Kerrotko, milloin on raportoitu yhdenkään mainitsemasi taudin parantuneen _millään_ hoitomuodolla? Ei siihen taida pystyä kaikkivaltias homeopatiakaan. Toisaalta, miten homeopaatti "parantaa" vaikkapa nivelrikkoisen polven tai rintasyövän, umpilisäkkeen tulehduksesta puhumattakaan?


Ja sitten siihen oireitten hoitoon, juveniilia diabetesta sairastava kuolee varmasti, mikäli hänen "oireitaan" ei hoideta insuliinilla. Pystyykö joku vesiliuos tähän, eli laskemaan verensokeria?

Surgeon kirjoitti:

1.) Viittasit siihen että on jokin häiriötila ennenkuin bakteeri pääsee aiheuttamaan taudin.
Meningokokkibakteerilla on osoitettu fakta, että täysin terveelle rotalle tulee aivokalvontulehdus, jos 10 kpl ko. bakteeria laitetaan nenän limakalvolle. Eli ei sitä mystistä altistavaa häiriötilaa tarvita - välttämättä.

2.)"Tähän ikään mennessä minulle kyllä on selvinnyt, että on muitakin tauteja kuin mikrobien aiheuttamat. Ne ovat niitä kroonisia tauteja kuten diabetes, alzheimer, parkinsson, als, ms, reuma ynnä muut autoimmuunisaraudet jne. jne., joiden edessä lääketiede on voimaton eikä osaa niitä parantaa, siis parantaa eikä vain tukahduttaa lääkkeillä."

Kerrotko, milloin on raportoitu yhdenkään mainitsemasi taudin parantuneen _millään_ hoitomuodolla? Ei siihen taida pystyä kaikkivaltias homeopatiakaan. Toisaalta, miten homeopaatti "parantaa" vaikkapa nivelrikkoisen polven tai rintasyövän, umpilisäkkeen tulehduksesta puhumattakaan?


Ja sitten siihen oireitten hoitoon, juveniilia diabetesta sairastava kuolee varmasti, mikäli hänen "oireitaan" ei hoideta insuliinilla. Pystyykö joku vesiliuos tähän, eli laskemaan verensokeria?

Lue lisää

Kuten jo sanoin ja varmaan käytäntö on osoittanut; kaikki eivät sairastu kaikkiin tarttuviin tauteihin.
Kyseistä rottakoetta en tunne enkä tiedä sairastuivatko kaikki altistetut terveet rotat aivokalvontulehdukseen.
Riittävällä otannalla (ja erityisesti toisilleen sukua olemattomilla rotilla; huvittavaa mutta olennaista) osa olisi saattanut jäädä sairastumatta. Mene ja tiedä.

Tuon "mystisen altistavan häiriötilan" toteaminen on mahdotonta nykykonstein mutta tämä ei vielä todista etteikö sellaista olisi. Mielipide tästä on aivan vapaa:).
Homeopaattisten hoitojen puitteissa on kuitenkin konkreettisesti todettu olevan mahdollista vaikuttaa sairastuvuuteen.

Uskoisitko jos sanon, että tarpeeksi varhaisessa vaiheessa eli -heti- ensioireiden ilmettyä aloitetulla homeopaattisella hoidolla voi joissakin tapauksissa vaikuttaa juveniiliin diabetekseen elvyttämällä insuliinia tuottavien saarekkeiden toimintaa jos niissä on vielä hiukankin eloa?

Sama pätee muihinkin umpierityshäiriöihin; jos omaa toimintaa on vielä jäljellä homeopatian vaikutusmahdollisuudet kannattaa ottaa huomioon.

Pitkälle edenneen umpilisäkkeen tulehduksen hoitoa homeopaattisesti ei suositella koska paranemisreaktio voi viivästyä sen verran, että umpisuoli voi ehtiä puhkeamaan mutta varhaisvaiheen hoitoon voi käyttää erästä tiettyä valmistetta, jota en mainitse, ettei kukaan tätä lukeva menisi ominpäin hoitamaan itseään.

Samalla tavalla tulee suhtautua esim. rintasyövän hoitoon. Erittäin agressiivisen syövän hoitoon ei voi suositella homeopaattista hoitoa ainoana hoitomuotona edelleen samasta syystä eli pitkän reaktioajan takia. Potilas kuolee ennekuin lääke on ehtinyt vaikuttaa.
Hitaasti etenevässä rintasyövässä vaikutusmahdollisuudet ovat paremmat. Jokainen tekee henkilökohtaisen ratkaisun tässä kohtaa eikä kukaan homeopaatti kiellä käyttämästä samanaikaisesti suositusten mukaista hoitoa.

Nivelrikko on tod. näk. jo avun saavuttamattomissa mutta kiputiloihin voidaan vaikuttaa. Tästä pääsenkin siihen mitä olen kovasti koettanut tähdentää.
Homeopatian perusajatus on nimenomaan estää se, että milloinkaan jouduttaisiin tilanteeseen, jossa nivelet on sökönä, nuppi toimii vain osittain, elimiä pitää vaihtaa tai leikata veke.
Homeopatian perusajatus: älä tukahduta mitään vaan aina työskentele niin, että tuet kehon omaa paranemiskykyä ja autat tasapainon säilymisessä.

Tuosta raportointipuolesta vielä. Ei ole lainkaan harvinaista, että hoitava lääkäri reagoi homeopatialla tapahtuneeseen paranemiseen lopettamalla kaiken kommunikoinnin asiasta ja torjumalla tapahtuneen täysin. Uskomatonta mutta aivan totta. Joillekin se on ainoa reagointikeino tilanteessa, jota ei pysty käsittelemään oman koulutuksensa pohjalta. Osa lääkäreistä taas saa näistä kokemuksista kimmokkeen lähteä opiskelemaan homeopatiaa.

En voi mitenkään vaikuttaa siihen otatko todesta sanaakaan mutta kaikki em. on käytännön homeopatian yhteydessä todettua ja koettua tietoa. Valinnan tekee jokainen itse.

Jututtaja kirjoitti:

Mitä ilmeisimmin kapasitettisi ei riitä käsitelemään näitä asioita analyyttisesti, joten lepää rauhassa uskossasi. Jos peruslähtökohdat on ajatuksissasi noin kiveen hakattuja totuuksia -syystä tai toisesta - on meidän kummankin ajanhukkaa jatkaa juupas-eipäs-hyvää päivää kirvesvartta-keskustelua. Ikäänkuin helmiä sioille. Toistan kuitenkin vielä, että tarinasi ei kerro homeopatian toimimattomuudesta tai toimivuudesta yhtään mitään. Koeta etsiä parempia perusteluja.

Lue lisää

Raivoisasti vaan antibiootteja!

Kun niitä syö riittävästi, varmaankin jo jututtajankin analyysit aukeaa!

Pillerit meille-rahat teille!

Se onkin sitten siinä!

potut pottuina kirjoitti:

Energia on keskeinen elementti homeopatiassa. Ilman sitä keskustelua on täysin turhaa käydä. Se on samaa kuin kirurgin ryhtyä tavanomaiseen leikkaukseen ilman veistä.

Tieteen tulee olemaan vaikeata luopua omaksumastaan käsityksestä mikrobeista. Rokotteet ovat nimenomaan ennalta estävää lääkitystä, jolla on kauskantoiset seuraukset kohteessaan. Mainitsemasi aivokalvontulehdus tunnetaan myös rokotteiden sivuvaikutuksena, mutta tämä kuuluu jo sarjaan kielletyt puheenaiheet. Jos tämänkaltaisia tapauksia aletaan liiemmin penkoa, tieteen harjoittaminen käy mahdottomaksi ja puoskarointikin tulisi määritellä uudelleen. Mitä enemmän lääketieteen taholta nahistellaan sellaisten asioiden parissa, joiden suhteen sillä ei ole kompetenssia käydä keskustelua, sitä kummallisemmalta tuntuu siellä oleva sokeus nähdä oman lääkityksensä ongelmia, joista kuitenkin jo hyvin laajalti kansan parissa keskustellaan.

Ylimielinen asenne on aina varjostanut tiedeuskoisia ihmisiä, ei niinkään todellisia tieteen asiantuntijoita, joita niitäkin minulla on ollut kunnia tuntea. Kehitys näyttäisi kulkevan nyt sellaiseen suuntaan, että nahistelun sijaan olisi aika kunnioittaa hoidettavan omaa valintaa. Hänhän viime kädessä kantaa vastuun myös oikeassa olijoiden erehdyksistä.

Lue lisää

Nimittäin että energia on keskeinen elementti homeopatiassa. Ja koska se on homeopaattien esittämänä ilmiönä täysin mielikuvituksen tuotetta, ei homeopatialla ole olemassa mitään pohjaa edes teoreettisesti. Eikä sitä ole osoitettu olevan myöskään käytännössä. Raamatustakin löytyy enemmän konkretiaa kuin Hahnemannin sepustuksista. Siitä huolimatta kritiikittömiä ja johdateltavissa olevia laput silmillä jalat irti maasta kulkevia opetuslapsia näyttää riittävän sillekin uskonnolle. Surullinen näky nykypäivän tietoyhteiskunnassa.

tabuuja kirjoitti:

Entäpä homeopatiaan Suomessa vuosittain kuolevat? Siinäpä vasta kielletty puheenaihe. Pelkästään suomessa on satoja homeopatiasta AIDSin saaneita. Oma isäni sokeutui homeopatian seurauksena, ja tiedän myös kymmeniä kuoleman tapauksi pelkästään kotikaupungistani.

Lue lisää

... en voi olla naureskelematta, minkälaisia aseita ja hölynpölyjuttuja homeopatian vastustajajilla on tarve homeopatiapalstalla käyttää... miksiköhän? Vai Aidsia ja kuolonuhreja ;)

Tiitu kirjoitti:

Voisitko määritellä valon säteen, jonka aamuauringon heijastus saa osumaan kasvoihisi? Siitä vaan, nämä ovat yksiselitteisiä ja helppoja juttuja. Välttämättä ei tarvitse olla ystävällinen.

Lue lisää

En ymmärrä, miten tämä liittyy ystävällisyyteen, mutta halusin kuulla tässä keskustelussa esiintyneen energian määritelmän.

Lyhyesti ja yksikäsitteisesti energian määritelmä on kyky tehdä työtä.

Kun kysyit valon säteestä, niin se on fotonikimppu tai sähkömagneettista säteilyä. Kaksi määritelmää johtuen valon dualistisesta luonteesta.

Tellurium kirjoitti:

... en voi olla naureskelematta, minkälaisia aseita ja hölynpölyjuttuja homeopatian vastustajajilla on tarve homeopatiapalstalla käyttää... miksiköhän? Vai Aidsia ja kuolonuhreja ;)

Lue lisää

Hääh? Ai tuo on sitten hölynpölyjuttuja, mutta hermeetikon teksti ihan järkevää?

*Hermeetikko* kirjoitti:

Kuten jo sanoin ja varmaan käytäntö on osoittanut; kaikki eivät sairastu kaikkiin tarttuviin tauteihin.
Kyseistä rottakoetta en tunne enkä tiedä sairastuivatko kaikki altistetut terveet rotat aivokalvontulehdukseen.
Riittävällä otannalla (ja erityisesti toisilleen sukua olemattomilla rotilla; huvittavaa mutta olennaista) osa olisi saattanut jäädä sairastumatta. Mene ja tiedä.

Tuon "mystisen altistavan häiriötilan" toteaminen on mahdotonta nykykonstein mutta tämä ei vielä todista etteikö sellaista olisi. Mielipide tästä on aivan vapaa:).
Homeopaattisten hoitojen puitteissa on kuitenkin konkreettisesti todettu olevan mahdollista vaikuttaa sairastuvuuteen.

Uskoisitko jos sanon, että tarpeeksi varhaisessa vaiheessa eli -heti- ensioireiden ilmettyä aloitetulla homeopaattisella hoidolla voi joissakin tapauksissa vaikuttaa juveniiliin diabetekseen elvyttämällä insuliinia tuottavien saarekkeiden toimintaa jos niissä on vielä hiukankin eloa?

Sama pätee muihinkin umpierityshäiriöihin; jos omaa toimintaa on vielä jäljellä homeopatian vaikutusmahdollisuudet kannattaa ottaa huomioon.

Pitkälle edenneen umpilisäkkeen tulehduksen hoitoa homeopaattisesti ei suositella koska paranemisreaktio voi viivästyä sen verran, että umpisuoli voi ehtiä puhkeamaan mutta varhaisvaiheen hoitoon voi käyttää erästä tiettyä valmistetta, jota en mainitse, ettei kukaan tätä lukeva menisi ominpäin hoitamaan itseään.

Samalla tavalla tulee suhtautua esim. rintasyövän hoitoon. Erittäin agressiivisen syövän hoitoon ei voi suositella homeopaattista hoitoa ainoana hoitomuotona edelleen samasta syystä eli pitkän reaktioajan takia. Potilas kuolee ennekuin lääke on ehtinyt vaikuttaa.
Hitaasti etenevässä rintasyövässä vaikutusmahdollisuudet ovat paremmat. Jokainen tekee henkilökohtaisen ratkaisun tässä kohtaa eikä kukaan homeopaatti kiellä käyttämästä samanaikaisesti suositusten mukaista hoitoa.

Nivelrikko on tod. näk. jo avun saavuttamattomissa mutta kiputiloihin voidaan vaikuttaa. Tästä pääsenkin siihen mitä olen kovasti koettanut tähdentää.
Homeopatian perusajatus on nimenomaan estää se, että milloinkaan jouduttaisiin tilanteeseen, jossa nivelet on sökönä, nuppi toimii vain osittain, elimiä pitää vaihtaa tai leikata veke.
Homeopatian perusajatus: älä tukahduta mitään vaan aina työskentele niin, että tuet kehon omaa paranemiskykyä ja autat tasapainon säilymisessä.

Tuosta raportointipuolesta vielä. Ei ole lainkaan harvinaista, että hoitava lääkäri reagoi homeopatialla tapahtuneeseen paranemiseen lopettamalla kaiken kommunikoinnin asiasta ja torjumalla tapahtuneen täysin. Uskomatonta mutta aivan totta. Joillekin se on ainoa reagointikeino tilanteessa, jota ei pysty käsittelemään oman koulutuksensa pohjalta. Osa lääkäreistä taas saa näistä kokemuksista kimmokkeen lähteä opiskelemaan homeopatiaa.

En voi mitenkään vaikuttaa siihen otatko todesta sanaakaan mutta kaikki em. on käytännön homeopatian yhteydessä todettua ja koettua tietoa. Valinnan tekee jokainen itse.

Lue lisää

Rottakokeesta: Sairastuivat, otos randomisoitu (kuten tietysti pitääkin) ja riittävän suuri. Sinusta on siis oletettavampaa, että suurimmalla osalla on jokin altistava tekijä sille, että tauti tulee. Eikö esim. HI-viruksen tartuttavuus riitä siihen, että verikontaktissa tauti leviää? Vai onko kyseessä siis _oltava_ joku edeltävä häiriö, jota ei voi siis mitenkään todeta? Kuten sanoit, ei asian todistamattomuus sinänsä puolla eikä kiellä sen olemassaoloa, mutta miten olisi yksinkertaisempi selitys: mikrobin virulenssi.

Juveniili diabetes kun ei anna esioireita, vaan sitten kun insuliinia ei enää tule riittävästi niin tauti puhkeaa. Kysyisinkin, että kuinka toteat "alkavan sokeritaudin"? Se on aivan yhtä absurdi käsite kuin "alkava syöpä" tai "alkava kuolema"...

Samaa sarjaa on tuo "alkava umpilisäkkeentulehdus". Onko sinulla joku hyvä keino tunnistaa se? Millä erotat umpilisäkkeen tulehduksen vaikkapa munasarjan tulehduksesta tai kohdunulkoisesta raskaudesta? Vai tarkoitatko kenties sitä, että kun mahaa vähän nipistelee, on kyseessä "alkava umppari", ja kun syö jotain rohtoa, "tulehdus" paranee?

"Nivelrikko on tod. näk. jo avun saavuttamattomissa mutta kiputiloihin voidaan vaikuttaa." Mitäs tämä nyt on?! Olet kovin ristiriitainen, haukut lääketiedettä vain oireita hoitavaksi, mitä muuta homeopatia voi tarjota? Ortopedi voi kyllä korjata nivelrikon tietyistä nivelistä.

Sangen vaarallinen heitto on myös tuo "hitaasti etenevä rintasyöpä", ja sen hoitaminen homeopaattisesti. Kertoisitko mikä se semmoinen rintasyöpä on? Ja olisiko sinulla mitään tilastoa pelkällä homeopatialla parannetuista syöpätapauksista?

"Homeopatian perusajatus on nimenomaan estää se, että milloinkaan jouduttaisiin tilanteeseen, jossa nivelet on sökönä, nuppi toimii vain osittain, elimiä pitää vaihtaa tai leikata veke."
Aah, eli kaiken ennaltaehkäisykö on S.Hahnemannin idea. Taitaa olla sinun oma fantasiasi, homeopatian perusajatus kun kuitenkin on ollut sieltä 1700-luvulta sama: Similia similibus curantur.

Raivoisasti kirjoitti:

Raivoisasti vaan antibiootteja!

Kun niitä syö riittävästi, varmaankin jo jututtajankin analyysit aukeaa!

Pillerit meille-rahat teille!

Se onkin sitten siinä!

Lue lisää

Älä nyt viitsi. Kyllä se homeopaattikin ottaa omansa pois ja apteekkikin osaa laskuttaa aika hyvin sokerirakeista.

ja energeettinen hoito kirjoitti:

Historia osoittaa, että Pasteur taloudellisen tukensa turvin syrjäytti Bechampin. Valitettavan usein tieteellinen lopputulos on taloudellisten tukijoiden varassa, totuuden ostajien käsissä. Edes Pasteurin arveluttavaakin arveluttavammat rokotekokeilut lapsilla eivät saaneet hänen kollegoitaan järkiinsä. Tosin myöhemmällä iällään hänellä oli jo varaa katua aikaansaannoksiaan, mutta koska menestys oli jo taattu, seuraajat viis veisasivat Pasteurin tunnonvaivoista. Nyt bakteerit ja virukset käyvät omaa olemassaolontaistoaan ihmiskuntaa vastaan ja talouselämä pyörii paljolti tämän taiston tiimoilta.

Pasteuriin pohjautuvan tieteen huippuna voitaneen pitää ulkoisen uhan sullomista ikuisiksi ajoiksi purkkiin. Näitä julistuksia kuunnellessa keskiaika ei ehkä sittenkään ole niin kovin kaukana. Yksipuolinen voitonjulistus bakteerien ja virusten vastaisessa sodassa on yhtä vedenpitävää kuin nykyisessä sodassa terrorismia vastaan. Bechamp olisi tarjonnut toisentyyppisen vauhtoehdon, mutta se torjuttiin. Sota on aina kiehtonut enemmän niin lääketieteessä kuin politiikassakin. Pasteurin mallissa, jonka lääketiede omaksui, sopusointu ulkoisen uhan kanssa on mahdollista saavuttaa taistelun kautta, ellei sitten ottelija väsy kesken tiimellyksen.

Homeopatiassakin voi tietyssä mielessä puhua taistelusta. Sairauden aiheuttaja on laadultaan samaa kuin homeopaattinen valmiste, jonka toivotaan reagoivan häiriöön parantavasti. Aina niin ei käy, vaan reaktio voimistuu entisestään ja joudutaan miettimään, miksi kaltainen ei parantanut. Oliko syy virheellisessä lääkeainevalinnassa vaiko virhearvioinnissa potenssivalinnan suhteen? Energeettinen muodonmuutos sairaudenkuvassa saattaa kuitenkin pelastaa potilaan. Mutta voimmeko sanoa, että samankaltainen pelasti hänet, että taudinaiheuttajan kaltainen oli sittenkin terveydeksi? Ihmisen voimavarat voivat vahvistua, kun taudinaiheuttaja homeopaattisesti muunnetaan siedettävämmäksi, mutta eräänlainen taistelu siinä kuitenkin käydään. Joidenkin kohdalla pienikin taistelu on jo liikaa. Silloin tarvitaan uudentyyppinen muodonmuutos, vastakkainen, sellainen energeettinen lääkeaineen laatu, jossa ei ole lainkaan kysymys taudinaiheuttajan laadusta, vaan sille täysin vastakkaisesta. Erona tyypilliseen homeopaattiseen valmisteeseen on se, että sairastunutta ei aseteta taistelutilanteeseen lainkaan, vaan hän saa parantavan korkeatasoisen valmisteen, joka on energeettiseltä laadultaan vastakkainen, ei siis samankaltainen itse sairaudenaiheuttajan kanssa. Näin toimivat Bachin kukkaterapialääkkeet, jotka on valmistettu erikoisella aurinkopotensaatio- tai keittämismenetelmällä. Niin homeopaattisilla kuin Bachin kukkaterapialääkkeillä on hoidettu hyvinkin vaikeita sairauksia erittäin onnistuneesti. Mitä hienommilla energeettisillä tasoilla liikutaan, sitä vaikeammaksi hoito muodostuu.

Lue lisää

Joka on johdettu harhaan. Hankipa tuo kirja luettavaksesi ja sielusi ja järkesi (tai ainakin omaisuutesi) pelastuu.

http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2006-09-26,104:2:407690,1:0:0:0:0:0:

TomP kirjoitti:

Kun käytät termiä energia ja pidät sitä merkittävänä, niin voisitko ystävällisesti määritellä termin energia?

Energian kyky tehdä työtä ei katoa sillä, että ihmissilmä lakkaa näkemästä molekyylejä mikroskoopissaan. Kyky säilyy tasolta toiselle. Hiljaisuuskin on täynnään ääniä. Mikä onni, ettei niitä tarvitse kuulla ja vielä suurempi onni, ettei tuon tason tapahtumia tarvitse nähdä. Erityiset lahjat ovat tietenkin asia erikseen, mutta se taitaa olla aika rankka juttu nykyisessä tietoon perustuvassa yhteiskunnassa, ainakin silloin kun tarkoituksena on käyttää erikoisosaamistaan. Määritelmistä todellisuus ei parane eikä huonone. Ne tulevat ja menevät.

Ystävällisyydessä on kysymys laadusta. Kysyithän itsekin, voisitko ystävällisesti... Kyllähän sitä voi, jos on halua. Kun energiassa yhdistyvät sopivasti frekvenssi ja laatu, tulos on miellyttävä.

Siis kyky tehdä työtä. Ei yhtään hullumpi määritelmä, kunhan värähtely ja tietty ominaislaatu sisältyvät työntekoon.

Surgeon kirjoitti:

Rottakokeesta: Sairastuivat, otos randomisoitu (kuten tietysti pitääkin) ja riittävän suuri. Sinusta on siis oletettavampaa, että suurimmalla osalla on jokin altistava tekijä sille, että tauti tulee. Eikö esim. HI-viruksen tartuttavuus riitä siihen, että verikontaktissa tauti leviää? Vai onko kyseessä siis _oltava_ joku edeltävä häiriö, jota ei voi siis mitenkään todeta? Kuten sanoit, ei asian todistamattomuus sinänsä puolla eikä kiellä sen olemassaoloa, mutta miten olisi yksinkertaisempi selitys: mikrobin virulenssi.

Juveniili diabetes kun ei anna esioireita, vaan sitten kun insuliinia ei enää tule riittävästi niin tauti puhkeaa. Kysyisinkin, että kuinka toteat "alkavan sokeritaudin"? Se on aivan yhtä absurdi käsite kuin "alkava syöpä" tai "alkava kuolema"...

Samaa sarjaa on tuo "alkava umpilisäkkeentulehdus". Onko sinulla joku hyvä keino tunnistaa se? Millä erotat umpilisäkkeen tulehduksen vaikkapa munasarjan tulehduksesta tai kohdunulkoisesta raskaudesta? Vai tarkoitatko kenties sitä, että kun mahaa vähän nipistelee, on kyseessä "alkava umppari", ja kun syö jotain rohtoa, "tulehdus" paranee?

"Nivelrikko on tod. näk. jo avun saavuttamattomissa mutta kiputiloihin voidaan vaikuttaa." Mitäs tämä nyt on?! Olet kovin ristiriitainen, haukut lääketiedettä vain oireita hoitavaksi, mitä muuta homeopatia voi tarjota? Ortopedi voi kyllä korjata nivelrikon tietyistä nivelistä.

Sangen vaarallinen heitto on myös tuo "hitaasti etenevä rintasyöpä", ja sen hoitaminen homeopaattisesti. Kertoisitko mikä se semmoinen rintasyöpä on? Ja olisiko sinulla mitään tilastoa pelkällä homeopatialla parannetuista syöpätapauksista?

"Homeopatian perusajatus on nimenomaan estää se, että milloinkaan jouduttaisiin tilanteeseen, jossa nivelet on sökönä, nuppi toimii vain osittain, elimiä pitää vaihtaa tai leikata veke."
Aah, eli kaiken ennaltaehkäisykö on S.Hahnemannin idea. Taitaa olla sinun oma fantasiasi, homeopatian perusajatus kun kuitenkin on ollut sieltä 1700-luvulta sama: Similia similibus curantur.

Lue lisää

Eka kohtaan en enää puutu koska sitä on jo vatvottu riittävästi. Toteanpa vain ettei HIVinkään tarttuvuus ole 100%.
(Unohdin muuten mainita, että en pidä lab.rottaa oikean rotan veroisena. Kyseessä on täysin luonnottomassa ympäristössä elävä otusparka, jolla ei ole luonnossa elävän rotan resistenssiä eikä elinvoimaa. Sinä tietysti kiistät tämän, heh.)

Kun insuliinia ei enää tule riittävästi; nimenomaan!, silloin kun saarekkeet vielä hiukankin erittävät ja oireita jo on; mikä tässä on epäselvää? Kaiketi insuliinivaje on havaittavissa vai eikö ole kuin täysi toiminta ja totaalinen insuliinin erityksen lakkaaminen ilman mitään välivaihetta?

Ohitetaan ortopedia, et tajua homeopatiasta mitään. (Jos paikat on jo paskana niin eihän siinä auta kuin kirurgia, tietenkään. Mutta pitääkö tilanne päästää siihen asti jos homeopatialla voi auttaa jo varhaisvaiheessa kun tiedetään, että potilaalla vaikkapa on taipumusta em. vaivaan?)

Umpilisäkkeen tulehdus; eräs umpilisäkkeen tulehduksen tunnistamiskeino on kivun tuntuminen kovempana silloin sormella vatsaa painaessa painaminen yhtäkkiä lopetetaan ja vatsa "palautuu" normaaliin tilaan. Ja sanoin nimenomaan; ei suositella hoidettavaksi (ellei ole aivan varma) mutta eräs lääkeaine vastaa tätä oiretta. Miesten kohdalla ainakin diagnoosi helpottuu kummasti.
Ja huom. homeopaatti ei saa tehdä diagnoosia vaan se on jätettävä lääkärin tehtäväksi. On niin paljon mitä et tiedä homeopatiasta...

Syöpiäkin on eri vauhdilla eteneviä. Vai onko meille valehdeltu? Sanoin nimenomaan muun virallisen hoidon ohella ja joskus joku haluaa vaihtoehtoista hoitoa syöpäänsä.

Ja mikä termi, väitteesi pohjalta, on syövän esiaste, joka mm. gynekologiassa on sangen tavallinen? Eikö sellaista olekaan, kylläpä alkaa ketuttamaan kun lääkärit puhuu mitä sattuu.

Minä en fantasioi mitään, Hanhnemaninn tavoite oli terve ihminen ja hänen terveytensä jatkuva ylläpito joko ennalta ehkäisemällä tai hoitamalla jo olemassaolevia sairaustiloja.

*Hermeetikko* kirjoitti:

Eka kohtaan en enää puutu koska sitä on jo vatvottu riittävästi. Toteanpa vain ettei HIVinkään tarttuvuus ole 100%.
(Unohdin muuten mainita, että en pidä lab.rottaa oikean rotan veroisena. Kyseessä on täysin luonnottomassa ympäristössä elävä otusparka, jolla ei ole luonnossa elävän rotan resistenssiä eikä elinvoimaa. Sinä tietysti kiistät tämän, heh.)

Kun insuliinia ei enää tule riittävästi; nimenomaan!, silloin kun saarekkeet vielä hiukankin erittävät ja oireita jo on; mikä tässä on epäselvää? Kaiketi insuliinivaje on havaittavissa vai eikö ole kuin täysi toiminta ja totaalinen insuliinin erityksen lakkaaminen ilman mitään välivaihetta?

Ohitetaan ortopedia, et tajua homeopatiasta mitään. (Jos paikat on jo paskana niin eihän siinä auta kuin kirurgia, tietenkään. Mutta pitääkö tilanne päästää siihen asti jos homeopatialla voi auttaa jo varhaisvaiheessa kun tiedetään, että potilaalla vaikkapa on taipumusta em. vaivaan?)

Umpilisäkkeen tulehdus; eräs umpilisäkkeen tulehduksen tunnistamiskeino on kivun tuntuminen kovempana silloin sormella vatsaa painaessa painaminen yhtäkkiä lopetetaan ja vatsa "palautuu" normaaliin tilaan. Ja sanoin nimenomaan; ei suositella hoidettavaksi (ellei ole aivan varma) mutta eräs lääkeaine vastaa tätä oiretta. Miesten kohdalla ainakin diagnoosi helpottuu kummasti.
Ja huom. homeopaatti ei saa tehdä diagnoosia vaan se on jätettävä lääkärin tehtäväksi. On niin paljon mitä et tiedä homeopatiasta...

Syöpiäkin on eri vauhdilla eteneviä. Vai onko meille valehdeltu? Sanoin nimenomaan muun virallisen hoidon ohella ja joskus joku haluaa vaihtoehtoista hoitoa syöpäänsä.

Ja mikä termi, väitteesi pohjalta, on syövän esiaste, joka mm. gynekologiassa on sangen tavallinen? Eikö sellaista olekaan, kylläpä alkaa ketuttamaan kun lääkärit puhuu mitä sattuu.

Minä en fantasioi mitään, Hanhnemaninn tavoite oli terve ihminen ja hänen terveytensä jatkuva ylläpito joko ennalta ehkäisemällä tai hoitamalla jo olemassaolevia sairaustiloja.

Lue lisää

Loppu tältä osin ainakin minun puoleltani, kiitos ja kumarrus ja hyvää jatkoa.

Uskovaiselle kirjoitti:

Joka on johdettu harhaan. Hankipa tuo kirja luettavaksesi ja sielusi ja järkesi (tai ainakin omaisuutesi) pelastuu.

http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2006-09-26,104:2:407690,1:0:0:0:0:0:

Lue lisää

Fahrenheit 9/11 ja Subtv:n sarja Bodies kertovat pelosta. Molemmissa pelko ajaa ihmiset kierteeseen, josta paluuta ei ole. Vahingot kasvavat samassa suhteessa kuin pelkokin. Michael Moore asettuu järjestelmää vastaan, ja Bodies-sarjan apulaislääkäri käy jatkuvaa taistelua soveltaessaan vähimmän haitan periaatetta.

Suomessa joukko akateemisen koulutuksen saaneita julkimoita nimittelee terveydenhoidon toisinajattelijoita hihhuleiksi. Toimittajaystävät säestävät kilvan. Yllä mainitun dokumenttisarjan äidin käsitykset totuudesta muuttuvat, kun poika saa surmansa Irakissa, ja sarjan apulaislääkärin omantunnon silmukka kiristyy sitä mukaa kuin painostus ympärillä kasvaa. Molemmat osoittavat, että henkinen paine on välttämätön kasvun edellytys. Mitä ahtaammalle joudut, sitä enemmän tutustut pelkoon.

Pelon positiivinen aspekti saa ihmisen varuilleen, kun taas negatiivinen lamaannuttaa täysin. Pelolla hallitaan niitä, jotka lamaantuvat toisen pelosta. Samankaltainen negatiivisuus pahimmillaan tappaa kaiken aloitekyvyn ja parhaimmillaan saa aikaan käytösmallin muutoksen. Väärä lääke tuhoaa kuten liian kova tosielämän vastuskin.

Ihmisellä ja ihmisellä on eroa. Samalla kaavalla heitä ei voi opettaa. Nykyinen lääketiede erehtyy nimenomaan tässä. Homeopatiassa aineettoman tason lainalaisuudet ulottuvat fyysisen tason toimintaan. Ihmisen keho ei toimi niistä erillään, vaan kiinteässä yhteistyössä. Itse asiassa se ei toimi lainkaan ilman korkeampaa ohjausta.

Surgeon kirjoitti:

Rottakokeesta: Sairastuivat, otos randomisoitu (kuten tietysti pitääkin) ja riittävän suuri. Sinusta on siis oletettavampaa, että suurimmalla osalla on jokin altistava tekijä sille, että tauti tulee. Eikö esim. HI-viruksen tartuttavuus riitä siihen, että verikontaktissa tauti leviää? Vai onko kyseessä siis _oltava_ joku edeltävä häiriö, jota ei voi siis mitenkään todeta? Kuten sanoit, ei asian todistamattomuus sinänsä puolla eikä kiellä sen olemassaoloa, mutta miten olisi yksinkertaisempi selitys: mikrobin virulenssi.

Juveniili diabetes kun ei anna esioireita, vaan sitten kun insuliinia ei enää tule riittävästi niin tauti puhkeaa. Kysyisinkin, että kuinka toteat "alkavan sokeritaudin"? Se on aivan yhtä absurdi käsite kuin "alkava syöpä" tai "alkava kuolema"...

Samaa sarjaa on tuo "alkava umpilisäkkeentulehdus". Onko sinulla joku hyvä keino tunnistaa se? Millä erotat umpilisäkkeen tulehduksen vaikkapa munasarjan tulehduksesta tai kohdunulkoisesta raskaudesta? Vai tarkoitatko kenties sitä, että kun mahaa vähän nipistelee, on kyseessä "alkava umppari", ja kun syö jotain rohtoa, "tulehdus" paranee?

"Nivelrikko on tod. näk. jo avun saavuttamattomissa mutta kiputiloihin voidaan vaikuttaa." Mitäs tämä nyt on?! Olet kovin ristiriitainen, haukut lääketiedettä vain oireita hoitavaksi, mitä muuta homeopatia voi tarjota? Ortopedi voi kyllä korjata nivelrikon tietyistä nivelistä.

Sangen vaarallinen heitto on myös tuo "hitaasti etenevä rintasyöpä", ja sen hoitaminen homeopaattisesti. Kertoisitko mikä se semmoinen rintasyöpä on? Ja olisiko sinulla mitään tilastoa pelkällä homeopatialla parannetuista syöpätapauksista?

"Homeopatian perusajatus on nimenomaan estää se, että milloinkaan jouduttaisiin tilanteeseen, jossa nivelet on sökönä, nuppi toimii vain osittain, elimiä pitää vaihtaa tai leikata veke."
Aah, eli kaiken ennaltaehkäisykö on S.Hahnemannin idea. Taitaa olla sinun oma fantasiasi, homeopatian perusajatus kun kuitenkin on ollut sieltä 1700-luvulta sama: Similia similibus curantur.

Lue lisää

Alkaileva kuolema on helppo diagnostikoida, ehkä kaikkein helpoin, sen voi huomata henkilö joka on analfabeetti, jo lapsikin osaa sen diagnostikoida, miten? Sanoilla; "mummo, voi kun olet vanhentunut" !

TomP kirjoitti:

Kun käytät termiä energia ja pidät sitä merkittävänä, niin voisitko ystävällisesti määritellä termin energia?

Energia (E) on E=mc2 ja ilmoitetaan Joule muodossa tai kW, jne. Oletko käynyt koulua?

Jututtaja kirjoitti:

Minkälaisia erilaisia korvatulehduksia homeopaatin mielestä on olemassa ja miten ne erotetaan toisistaan homeopaatin vastaanotolla?

P.S. Välikorvatulehduksilla on erittäin suuri taipumus parantua itsestään http://www.poliklinikka.fi/?page=4531412&id=0288191#Hoito ja seuranta , eikä kertomuksistanne päätellen homeopatiankaan käyttö näytä sitä taipumusta estävän.

Lue lisää

Tervehdys Jututtaja.
Anatoomis-patoloogisesti korvatulehdukset ovat useinmiten samankaltaisia, useasti tulehdus perustuu samoihin (HUOM.) ULKOPUOLISIIN vaikuttumiin, useimmin, virus ja bekteerit. jne. hoito on yksinkertainen, OIKEIN valittu ANTIBIOTIIKKA järjestää asian hetkessä parempaan suuntaan, 2-5 päivässä on pulma poissa. JOS potilas ei parannut tällaisen hoidon avulla HETI, SILLOIN on taustalla muu vaikuttava syy, ja täytyy selvittää oikein. Potilaan uusiutuva korvaontelo-tulehdus voisikin silloin johtua kehon SISÄISISTÄ KROONISESTA häiriöstä, jatutkittava tarkkaan, (ei arvailuja :-) ). Homeopaatti määrittelee korvaontelo-tulehdus aivan SAMALLA tavalla, Homeopatia ja Homeopaatti Lääkärillä ei ole muita menetelmiä patoloogosuuten. Kaikilla ihmisillä on samankaltaise t KORVAT ja ELIMET anatoomisesti, Eikö vaan? Se SUURI ERO
on itse hoito lääkeaineen valinnassa. Homeopaatti tekee KAKSOIS DIAGNOOSIN, tos. Anatoomis-patoloogisen, ja, SSC-diagnoosin. siinä se suuri ERO. joka tarkoittaa kongreettisesti sitä: Homeopatiassa ja Homeopatia Lääkärillä EI ole Anatomis-patologisuuden määriteltyä LÄÄKETTÄ.. Vain JA VAIN, SSC-dignostiikka antaa hoito lääkkeen. Tervehdys Homeopatologi H. TAPIO.

Silmien väri ja hiusten värillä ei ole mitään tekemistä otiitti (välikorvatulehdus) sairaudella, vaikkuttaa siltä että puhelimen kautta sait neuvoja homeopaattisesta hoidosta, Homeopatia ei ole arvailuhoitoa, va täsmällista tietoa, ts. teit itsesi tyhmäksi, ja langan toisessa päässä ole "homeopaatti" vielä tyhmempi. Terv. HT.

Meille määräsi kirjoitti:

Silmien väri ja hiusten värillä ei ole mitään tekemistä otiitti (välikorvatulehdus) sairaudella, vaikkuttaa siltä että puhelimen kautta sait neuvoja homeopaattisesta hoidosta, Homeopatia ei ole arvailuhoitoa, va täsmällista tietoa, ts. teit itsesi tyhmäksi, ja langan toisessa päässä ole "homeopaatti" vielä tyhmempi. Terv. HT.

Lue lisää

Katsopas milloin edellinen viesti on kirjoitettu. Tunnetko itsesi tyhmäksi nyt?

viivettä kirjoitti:

Katsopas milloin edellinen viesti on kirjoitettu. Tunnetko itsesi tyhmäksi nyt?

Tiedän että vanhoja viestiä ne ovat. en tunne itseäni "tyhmäksi", voi kuitenkin olla että joku lukisi joskus ASIAA, ja ASIALLISTA, terveelle ajatukselle perustuvaa tietoa, että nämä lääketieteelliset Homeopatia "hölmöilyt" antaa minulle mahdollsuuden harjoitella SUOMEN KIELEN kirjottamista. kun niin harvoin sitä kieltä nykypäivinä käytän. Tutttavani, Suomessa käydessäni sanoi minulle; Hannu, sinä puhut -60 luvun suomea. :-) Terkut HT

Homeopatiasta ja muista "vaihtoehtohoidoista" on hyvin vaikea saada tutkimustuloksia, koska mikään virallinen taho ei niitä suostu tekemään. Lääketehtaat pyörittävät terveydenhuoltoa ja toisin ajatteleva lääkäri saa lähtöpassit. Tutkimuksia ja näyttöä halutaan, tutkimuksia pyydetään, mutta jos kukaan ei niitä suostu tekemään, on tuloksia vaikea esitellä. Jos homeopaatit tai jokin muu parantaja / hoitaja ryhmä tekisi oman tutkimuksen, kuka sitä uskoisi? "Tämä ei ollut tieteellinen tutkimus" -Suomessa kun tieteelliseen tutkimukseen pitää olla jokin "virallinen" -taho mukana. Järjestäkää siis tutkijoita, niin lupaan, että moni homeopaatti ja homeopatiaa käyttävä ihmine lähtee tutkimukseen mukaan mielellään!

Alark kirjoitti:

Homeopatiasta ja muista "vaihtoehtohoidoista" on hyvin vaikea saada tutkimustuloksia, koska mikään virallinen taho ei niitä suostu tekemään. Lääketehtaat pyörittävät terveydenhuoltoa ja toisin ajatteleva lääkäri saa lähtöpassit. Tutkimuksia ja näyttöä halutaan, tutkimuksia pyydetään, mutta jos kukaan ei niitä suostu tekemään, on tuloksia vaikea esitellä. Jos homeopaatit tai jokin muu parantaja / hoitaja ryhmä tekisi oman tutkimuksen, kuka sitä uskoisi? "Tämä ei ollut tieteellinen tutkimus" -Suomessa kun tieteelliseen tutkimukseen pitää olla jokin "virallinen" -taho mukana. Järjestäkää siis tutkijoita, niin lupaan, että moni homeopaatti ja homeopatiaa käyttävä ihmine lähtee tutkimukseen mukaan mielellään!

Lue lisää

Kiitos asiallisesta keskustelusta homeopatian puolesta! Minulla on myös useita käytännön kokemuksia siitä miten homeopatia on auttanut erlaisissa tilanteissa. Tärkeimmät niistä ehkä nukkua tuhisevat tällä hetkellä omissa sängyissään :) Kun tavallinen lääketiede ei pystynyt tarjoamaan minulle kuin kaavintoja ja kysymysmerkkejä olin valmis kokeilemaan homeopatiaa - 5kk myöhemmin odotin esikoistamme, vajaat kaksi vuotta myöhemmin toista lastamme. Homeopatiaa olen heidän esim alkaviin flunssa vaivoihin ym käyttänyt ja täytyy todeta, että terveitä ovat olleet! Kolmen ensimmäisen vuoden aikana esikoisella todettiin yksi keuhkoputkentulehdus, siinä kaikki. Nuoremmalla todettiin 4 vkon ikäisenä paise pepussa, johon tarvitsimme kirurgin apua. Muuten ei ole sairastellut, kuin tavallisia vatsatauteja ja nuhaa. Eikö 'tavallinen' lääketiede ja homeopatia voisi kävellä rintarinnan, toisiaan täydentäen? Niin minä ainakin teen. Minua ei päteminen, teoriat ja kinastelu niinkään kiinnosta. Käytäntö on se on joka meillä on ratkaissut. Tervettä elämää kaikille!

Hyvinvoiva ihminen kirjoitti:

Kiitos asiallisesta keskustelusta homeopatian puolesta! Minulla on myös useita käytännön kokemuksia siitä miten homeopatia on auttanut erlaisissa tilanteissa. Tärkeimmät niistä ehkä nukkua tuhisevat tällä hetkellä omissa sängyissään :) Kun tavallinen lääketiede ei pystynyt tarjoamaan minulle kuin kaavintoja ja kysymysmerkkejä olin valmis kokeilemaan homeopatiaa - 5kk myöhemmin odotin esikoistamme, vajaat kaksi vuotta myöhemmin toista lastamme. Homeopatiaa olen heidän esim alkaviin flunssa vaivoihin ym käyttänyt ja täytyy todeta, että terveitä ovat olleet! Kolmen ensimmäisen vuoden aikana esikoisella todettiin yksi keuhkoputkentulehdus, siinä kaikki. Nuoremmalla todettiin 4 vkon ikäisenä paise pepussa, johon tarvitsimme kirurgin apua. Muuten ei ole sairastellut, kuin tavallisia vatsatauteja ja nuhaa. Eikö 'tavallinen' lääketiede ja homeopatia voisi kävellä rintarinnan, toisiaan täydentäen? Niin minä ainakin teen. Minua ei päteminen, teoriat ja kinastelu niinkään kiinnosta. Käytäntö on se on joka meillä on ratkaissut. Tervettä elämää kaikille!

Lue lisää

Olipa mukava lukea välillä myönteistäklin asiaa homeopatiasta. Tottahan se on, että homeopatia parantaa PYSYVÄSTI.
Otan ilomielin jonkun skeptikon "koekaniiniksi". Meilaa [email protected], vastailen siellä aina kun aikani sallii.
Ymmärrän erittäin hyvin näitä epäilijöitä. Koulutukseni puolessa välissä selvisi tämä haloota nostanut laimennus. Koska perheeni ja itse olimme jo saaneet myönteisiä kokemuksia (mm. lapseni parantunut vuosia kestävästä ihottumasta) homeopatiasta, päätin jatkaa opiskelua. Minulle ei ole yhtään mitään merkitystä minkäänlaisista tutkimuksista, koska nyt 15 vuoden kokemuksen jälkeen tiedän, että homeopatia PARANTAA. Kannattais muidenkin kokeilla.

Niinhän se on. Suurimpaan osaan tulehduksista antibiootti on turha. Ja niin ovat turhia kaikki muuktin paitsi tietysti kipulääke lapsen kipuun.

Ja juuri tähän markkinarakoon homeopaatit iskevät. Hysteerisiä väsyneitä äitejä voi jostain syystä rauhoitella sillä että heille myy sokeripillereitä. Pitkällisen valvomisen seurauksena heidän arvostelukykynsä on tasan nolla he ovat valmiit anatamaan rahansa tällaiseenkin vedätykseen.

hyväksikäyttöä kirjoitti:

Niinhän se on. Suurimpaan osaan tulehduksista antibiootti on turha. Ja niin ovat turhia kaikki muuktin paitsi tietysti kipulääke lapsen kipuun.

Ja juuri tähän markkinarakoon homeopaatit iskevät. Hysteerisiä väsyneitä äitejä voi jostain syystä rauhoitella sillä että heille myy sokeripillereitä. Pitkällisen valvomisen seurauksena heidän arvostelukykynsä on tasan nolla he ovat valmiit anatamaan rahansa tällaiseenkin vedätykseen.

Lue lisää

Lukaisin tämän ketjun läpi - iloa ja surua tuntien. Miksiköhän meillä Suomessa pitää olla joko täysillä puolesta tai täysillä vastaan. Kuulin esim. talouselämän puolelta äsken, että Ruotsissa eri puolueet ovat valmiimpia keskustelemaan asioista "out of the box", eli yli omien ohjelmiensa, etsien yhdessä parasta ratkaisua, jonka löytymiseksi tarvitaan paljon näkökantoja. Asiat kun ovat usein monimutkaisia.
Lääketieteessä(sana muuten mielestäni väärä "lääke" -jo viittaa ratkaisutapaan) tämä ihmetyttää: miksi Suomessa yritetään pääsääntöisesti leimata ja torjua uudet hoitomuodot koululääketieteen toimesta. Mielestäni niille pitäisi olla oma "linja" koulutuksessa ja tutkimuksessa. Tuolle linjalle voisi olla vaikea saada rahoittajaa(ei lääketehdasta) mutta tavoitehan pitäisi olla löytää entistä parempia ja toisiaan täydentäviä hoitoja (=ei aina lääkkeitä).
Juttuttajalle kysymyksiä: Arvostelet homeopatiaa uskomustieteeksi, "puoskarit ulos" -viittauksin. Onko totta, että Saksassa (~90 milj asukasta) homepaattiset hoidot kuuluvat korvattavien piiriin. Onko näin, ja jos, niin ovatko saksalaiset puoskaritieteen tekijöitä.
Toinen: Lienet lääkäri/lääke-alan ammattilainen: Miksi Suomessa ei tutkita koululääketieteen ohessa rinnakkaistutkimuksina mm. homeopatian, jäsenkorjauksen, otsoniterapian jne käyttöä. Mitä menettäisiin, kansa, valtio, lääketehtaat, lääkärit. Minun mielestäni noista neljästä vain yksi menettäisi varmasti, muut voisivat voittaa.
Eli arvostakaa vastaväittelijöitänne, yhtä täydellistä hoitomuotoa EI ole, totuuden etsintä vaatii yhteistyötä, ei toisten mitätöintiä.
Kaikki keskustelijat vaikuttavat sinänsä täällä fiksuilta ihmisiltä - asenteen muutos veisi eteenpäin !

miksi näin kirjoitti:

Lukaisin tämän ketjun läpi - iloa ja surua tuntien. Miksiköhän meillä Suomessa pitää olla joko täysillä puolesta tai täysillä vastaan. Kuulin esim. talouselämän puolelta äsken, että Ruotsissa eri puolueet ovat valmiimpia keskustelemaan asioista "out of the box", eli yli omien ohjelmiensa, etsien yhdessä parasta ratkaisua, jonka löytymiseksi tarvitaan paljon näkökantoja. Asiat kun ovat usein monimutkaisia.
Lääketieteessä(sana muuten mielestäni väärä "lääke" -jo viittaa ratkaisutapaan) tämä ihmetyttää: miksi Suomessa yritetään pääsääntöisesti leimata ja torjua uudet hoitomuodot koululääketieteen toimesta. Mielestäni niille pitäisi olla oma "linja" koulutuksessa ja tutkimuksessa. Tuolle linjalle voisi olla vaikea saada rahoittajaa(ei lääketehdasta) mutta tavoitehan pitäisi olla löytää entistä parempia ja toisiaan täydentäviä hoitoja (=ei aina lääkkeitä).
Juttuttajalle kysymyksiä: Arvostelet homeopatiaa uskomustieteeksi, "puoskarit ulos" -viittauksin. Onko totta, että Saksassa (~90 milj asukasta) homepaattiset hoidot kuuluvat korvattavien piiriin. Onko näin, ja jos, niin ovatko saksalaiset puoskaritieteen tekijöitä.
Toinen: Lienet lääkäri/lääke-alan ammattilainen: Miksi Suomessa ei tutkita koululääketieteen ohessa rinnakkaistutkimuksina mm. homeopatian, jäsenkorjauksen, otsoniterapian jne käyttöä. Mitä menettäisiin, kansa, valtio, lääketehtaat, lääkärit. Minun mielestäni noista neljästä vain yksi menettäisi varmasti, muut voisivat voittaa.
Eli arvostakaa vastaväittelijöitänne, yhtä täydellistä hoitomuotoa EI ole, totuuden etsintä vaatii yhteistyötä, ei toisten mitätöintiä.
Kaikki keskustelijat vaikuttavat sinänsä täällä fiksuilta ihmisiltä - asenteen muutos veisi eteenpäin !

Lue lisää

En ole henkilö, jolle kysymyksesi osoitit, mutta vastaan omien mielipiteitteni pohjalta.

Uusia hoitomuotoja ei yritetä pääsääntöisesti leimata ja torjua, päinvastoin. Niitähän (ja modifikaatioita vanhempiin) esitellään liki jokaisessa lääketieteen eri alojen lehdissä, eli väitteesi on ns. olkiukko. Kuitenkin ne uudet "hoitomuodot", joilla ei ole alkuunkaan minkäänlaista teoreettistakaan perustetta väitetyille vaikutuksille, saati mitään näyttöä siitä, että "hoidoilla" olisi mitään tehoa, saavat ansaitsemansa halveksunnan kaikkien omilla aivoilla ajattelevien ihmisten puolelta. Tyypillistä tällaisille vedätykseille ovat väittämät "jo muinaiset intiaanit" tai "energian kanavointi" jne, eli uskomushoitopuppugeneraattorin tuotanto. Motiivina puhtaasti vain yksinkertaisempien rahastus.

Uskomushoidossa ja puoskaroinnissa liikkuu aivan riittävästi rahaa, jotta sillä saisi tehtyä päteviä tutkimuksia "hoitojen" tehokkuudesta. Sellaiset tulisivat sitäpaitsi erittäin halvoiksi, jos väittämät erinomaisesta tehosta pitäisivät paikkansa, koska tarvittavat tukimusryhmien koot jäisivät pieniksi. Lisäksi tällainen pitävä näyttö olisi mitä parhain markkinointivaltti. Jostakin syystä uskomushoitojen kauppiaat eivät tällaisia tutkimuksia halua tehdä. Ei, vaikka joukossa on ainakin omien väittämien mukaan mitä korkeammin koulutettuja professoreita ja tohtoreita. Mitä luulet, mistä tämä haluttomuus tutkia asioita kiistämättömän pätevästi mahtaakaan johtua?

Saksan (ja muutaman muun maan) homeopatian käyttö perustuu vanhaan perinteeseen ja heidän terveydenhuoltojärjestelmäänsä. Ihmisillä on eräänlaiset perhelääkärit, jotka laskuttavat antamistaan palveluista sairaskassaa, johon potilaat kuuluvat. Ihmiset saavat valita omat lääkärinsä ja vaihtaa niitä halutessaan. Homeopatia on oivat tapa pitää yllä potilassuhteita banaaleissa sairastumistapauksissa, joita hoitokontakteista on suurin osa. Jos potilas kokee, ettei tule hoidetuksi, kasvaa riski siihen, että hän vaihtaa lääkäriä.

Meillä Suomessa kunnallisen lääkärin tulonmuodotus ei riipu hoitokontaktien määrästä kuin pieneltä osian, ja potilaista on ennemminkin ylitajontaa kuin puutetta. Siksi suomalainen lääkäri voi huoletta sanoa flunssapotilaalle (hoitajankin välityksellä) , että mene kotiin, vedä peito korviin, juo kuumaa mehua ja ota Buranaa, sen sijaan, että määräisi kourallisen homeopatiapillereitä. Homeopatia on sikäli hyvä tapa tähän asiakaskontakstien ylläpitoon, että sillä ei ole haittavaikutuksia, kuten esim. yrteillä ja rohdoilla voisi olla. Sitten, kun saksalainen ihminen sairastuu oikeasti, siirtyy homeopatiakin takavasemmalle käyttökelvottomana. Homeopatian asema yhteisojen korvaamana kyseenalaistetaan yhä useammin eri puolilla Eurooppaa ja se on kovassa vastatuulessa vähenevien terveydenhuollon resurssien ja näuttöön perustuvien hoitomuotojen vaatimusten vuoksi.

Suomessa ja muualla maailmassa on tutkittu uskomuslääkintää ja placebovaikutusta yllin kyllin, jotta tiedetään, missä mennään. On turhaa tuhlata tutkimusmäärärahoja niihin, mikäli mitään uutta ei ole ilmennyt. Lähtökohta on se, että väitteen esittäjä osoittaa väittensä todeksi, eli uskomushoitojen tyrkyttäjät ovat velvollisia osoitamaan hoitojensa tehon, ei niin, että he väittävät jotain ja pitävät väitteitään tosina siihen asti, kunnes joku muu paljastaa ne perusteettomaksi. Viittaan edellä kirjoittamaani ja homeopatian kohdalta ihan hyvää lisätietoa saa Wikipedioiden homeopatiasivuilta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homeopatia
http://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy

http://www.dailymail.co.uk/health/article-2267120/Homeopathy-rubbish-shouldnt-available-NHS-says-chief-medical-officer.html

miksi näin kirjoitti:

Lukaisin tämän ketjun läpi - iloa ja surua tuntien. Miksiköhän meillä Suomessa pitää olla joko täysillä puolesta tai täysillä vastaan. Kuulin esim. talouselämän puolelta äsken, että Ruotsissa eri puolueet ovat valmiimpia keskustelemaan asioista "out of the box", eli yli omien ohjelmiensa, etsien yhdessä parasta ratkaisua, jonka löytymiseksi tarvitaan paljon näkökantoja. Asiat kun ovat usein monimutkaisia.
Lääketieteessä(sana muuten mielestäni väärä "lääke" -jo viittaa ratkaisutapaan) tämä ihmetyttää: miksi Suomessa yritetään pääsääntöisesti leimata ja torjua uudet hoitomuodot koululääketieteen toimesta. Mielestäni niille pitäisi olla oma "linja" koulutuksessa ja tutkimuksessa. Tuolle linjalle voisi olla vaikea saada rahoittajaa(ei lääketehdasta) mutta tavoitehan pitäisi olla löytää entistä parempia ja toisiaan täydentäviä hoitoja (=ei aina lääkkeitä).
Juttuttajalle kysymyksiä: Arvostelet homeopatiaa uskomustieteeksi, "puoskarit ulos" -viittauksin. Onko totta, että Saksassa (~90 milj asukasta) homepaattiset hoidot kuuluvat korvattavien piiriin. Onko näin, ja jos, niin ovatko saksalaiset puoskaritieteen tekijöitä.
Toinen: Lienet lääkäri/lääke-alan ammattilainen: Miksi Suomessa ei tutkita koululääketieteen ohessa rinnakkaistutkimuksina mm. homeopatian, jäsenkorjauksen, otsoniterapian jne käyttöä. Mitä menettäisiin, kansa, valtio, lääketehtaat, lääkärit. Minun mielestäni noista neljästä vain yksi menettäisi varmasti, muut voisivat voittaa.
Eli arvostakaa vastaväittelijöitänne, yhtä täydellistä hoitomuotoa EI ole, totuuden etsintä vaatii yhteistyötä, ei toisten mitätöintiä.
Kaikki keskustelijat vaikuttavat sinänsä täällä fiksuilta ihmisiltä - asenteen muutos veisi eteenpäin !

Lue lisää

Homeopatia keksittiin yli 200 vuotta sitten, joten sitä ei voi kutsua uudeksi hoitomuodoksi muuten kuin vaihtoehtoisen totuuskäsityksen voimalla. Homeopatialla on ollut yllin kyllinaikaa näyttää ja todistaa tehokkuutensa, mutta sitä ei kuitenkaan ole tapahtunut ja syynkin kaikki tietävät. Homeopatia on tyhjän, nollan arvoista, joten se ei täydennä yhtään mitään.