Täällä äänestetään turhinta lisävarustetta!

Aluvanteet? Kerropa mitä parempaa on peltivanteissa ja pölykapseleissa? Pysyvätkö ne paremmin puhtaana? Kestävätkö paremmin? Mitä, häh?

Leveät renkaat? Missä kulkee leveän ja kapean renkaan raja? Et taida edes ymmärtää niiden eroja.
Luuletko että kaikki 155:ttä leveämmät renkaat hankitaan pelkästään ulkonäön vuoksi?

Subbari? Onko subbari myös kotiteatterissa turhaa?
Ellei, niin miksi se autossa on turhaa?

Spoileri? Sehän parantaa (joidenkin mielestä) auton ulkonäköä. Onko siis kaikki, mikä parantaa jonkin asian ulkonäköä, turhaa? Oletko itse turhamainen, kun leikkautat hiuksesi parturissa, etkä vetele itse niitä moralla poikki?

...

kyllä navigaattori on 100x tarpeellisempi kun neonvalot pohjassa. navilla joku puolisokea vaari ei tuki koko keskustaa etsiessään oikeaa osoitetta, mutta vaikka sillä olis millaset neonvalot pohjassa, niin ne ei auttaisi mihinkään.

varusteita? kirjoitti:

Aluvanteet? Kerropa mitä parempaa on peltivanteissa ja pölykapseleissa? Pysyvätkö ne paremmin puhtaana? Kestävätkö paremmin? Mitä, häh?

Leveät renkaat? Missä kulkee leveän ja kapean renkaan raja? Et taida edes ymmärtää niiden eroja.
Luuletko että kaikki 155:ttä leveämmät renkaat hankitaan pelkästään ulkonäön vuoksi?

Subbari? Onko subbari myös kotiteatterissa turhaa?
Ellei, niin miksi se autossa on turhaa?

Spoileri? Sehän parantaa (joidenkin mielestä) auton ulkonäköä. Onko siis kaikki, mikä parantaa jonkin asian ulkonäköä, turhaa? Oletko itse turhamainen, kun leikkautat hiuksesi parturissa, etkä vetele itse niitä moralla poikki?

...

Lue lisää

Aluvanne on täysin hyödytön pelti- tai teräsvanteeseen nähden. Mitää hyötyä ei ajoon tule, vaikka laittaisi 2000 € maksavat a-vanteet alle. A-vanne on ulkonäkö-, ei hyötyasia. Peltivanne hoitaa perheautossa saman asian, joskin on hieman vaatimattomamman näköinen.

Leveä rengas puoltaa paikkaansa vain niissä autoissa, joihin se on tarkoitettu. Montako rata-autoa olet nähnyt maantiellä? Perheauto ei hyödy mitään leveistä renkaista, vaan päinvastoin. Syitä: huonompi märkäpito, huonompi vesiliirtovastus, joskus yllätyksellinen ajokäytös, talviajon hankaluudet, lisääntynyt polttoaineen kulutus, ym.

Subbari on ehkäpä typerin autostereon lisälaite. Hyvä äänentoisto on jotain ihan muuta kuin basson tahdissa hyppivä hattuhylly.

Nykyiset tarvikespoilerit ovat naurettavia ja muistuttavatkin lähinnä ikkunalautaa tai Ikean halpiskirjahyllyä.

Aivan oikein, leikkautan hiukseni parturissa. En turhamaisuuttani, vaan siksi, että tuttu, hiukset leikkaava nainen tunkee aina isot tissinsä useaan otteeseen päähäni kiinni. Hyöty on molemminpuolinen.

Ilmankin voi elää, osa 2 kirjoitti:

Aluvanne on täysin hyödytön pelti- tai teräsvanteeseen nähden. Mitää hyötyä ei ajoon tule, vaikka laittaisi 2000 € maksavat a-vanteet alle. A-vanne on ulkonäkö-, ei hyötyasia. Peltivanne hoitaa perheautossa saman asian, joskin on hieman vaatimattomamman näköinen.

Leveä rengas puoltaa paikkaansa vain niissä autoissa, joihin se on tarkoitettu. Montako rata-autoa olet nähnyt maantiellä? Perheauto ei hyödy mitään leveistä renkaista, vaan päinvastoin. Syitä: huonompi märkäpito, huonompi vesiliirtovastus, joskus yllätyksellinen ajokäytös, talviajon hankaluudet, lisääntynyt polttoaineen kulutus, ym.

Subbari on ehkäpä typerin autostereon lisälaite. Hyvä äänentoisto on jotain ihan muuta kuin basson tahdissa hyppivä hattuhylly.

Nykyiset tarvikespoilerit ovat naurettavia ja muistuttavatkin lähinnä ikkunalautaa tai Ikean halpiskirjahyllyä.

Aivan oikein, leikkautan hiukseni parturissa. En turhamaisuuttani, vaan siksi, että tuttu, hiukset leikkaava nainen tunkee aina isot tissinsä useaan otteeseen päähäni kiinni. Hyöty on molemminpuolinen.

Lue lisää

Itseasiassa autossa matalataajuisesta taustahumiasta johtuen on bassoa ylikorostettava aika rankasti (verrattuna kotioloihin) jotta se ei häviä sinne rengaskohinaan. Subbari on autossa tärkeämpi kuin kotona. Mutta tietenkin jos kuuntelee uutisia radiosta niin aivan sama vaikka olisi vain 1 kaiutin.

Ilmankin voi elää, osa 2 kirjoitti:

Aluvanne on täysin hyödytön pelti- tai teräsvanteeseen nähden. Mitää hyötyä ei ajoon tule, vaikka laittaisi 2000 € maksavat a-vanteet alle. A-vanne on ulkonäkö-, ei hyötyasia. Peltivanne hoitaa perheautossa saman asian, joskin on hieman vaatimattomamman näköinen.

Leveä rengas puoltaa paikkaansa vain niissä autoissa, joihin se on tarkoitettu. Montako rata-autoa olet nähnyt maantiellä? Perheauto ei hyödy mitään leveistä renkaista, vaan päinvastoin. Syitä: huonompi märkäpito, huonompi vesiliirtovastus, joskus yllätyksellinen ajokäytös, talviajon hankaluudet, lisääntynyt polttoaineen kulutus, ym.

Subbari on ehkäpä typerin autostereon lisälaite. Hyvä äänentoisto on jotain ihan muuta kuin basson tahdissa hyppivä hattuhylly.

Nykyiset tarvikespoilerit ovat naurettavia ja muistuttavatkin lähinnä ikkunalautaa tai Ikean halpiskirjahyllyä.

Aivan oikein, leikkautan hiukseni parturissa. En turhamaisuuttani, vaan siksi, että tuttu, hiukset leikkaava nainen tunkee aina isot tissinsä useaan otteeseen päähäni kiinni. Hyöty on molemminpuolinen.

Lue lisää

Toisin sanoen:

Aluvanne on mielestäsi turha, koska "Peltivanne hoitaa perheautossa saman asian, joskin on hieman vaatimattomamman näköinen."
Loistava perustelu!

"Perheauto ei hyödy mitään..."
Kuka on puhunut perheautoista? Entä näetkö useinkin "leveitä" talvirenkaita? Ajoitko tänä kesänä monesti kaatosateessa?

"Hyvä äänentoisto on jotain ihan muuta..."
Makunsa kullakin. Tuo on täysin mielipidekysymys.

"Nykyiset tarvikespoilerit ovat naurettavia ja muistuttavatkin lähinnä ikkunalautaa tai Ikean halpiskirjahyllyä."
Kuka on puhunut tarvikespoilereista? Niitä saa kuule ihan merkkiliikkeestä, ja saatetaanpa jopa tehtaalla asentaa, kun laittaa tilatessa rastin ruutuun.

Kaikki muu on turhaa, paitsi oma mielipiteesi, vai?

oikea hifimies kirjoitti:

Itseasiassa autossa matalataajuisesta taustahumiasta johtuen on bassoa ylikorostettava aika rankasti (verrattuna kotioloihin) jotta se ei häviä sinne rengaskohinaan. Subbari on autossa tärkeämpi kuin kotona. Mutta tietenkin jos kuuntelee uutisia radiosta niin aivan sama vaikka olisi vain 1 kaiutin.

Lue lisää

Jos verrataan autoa ja olohuonetta akustisilta ominaisuuksiltaan, niin ei ole kahta sanaa kumpaan laitan HiFi laitteet.

Ja totta: Autossani on kaksi kaiutinta.

varusteita? kirjoitti:

Aluvanteet? Kerropa mitä parempaa on peltivanteissa ja pölykapseleissa? Pysyvätkö ne paremmin puhtaana? Kestävätkö paremmin? Mitä, häh?

Leveät renkaat? Missä kulkee leveän ja kapean renkaan raja? Et taida edes ymmärtää niiden eroja.
Luuletko että kaikki 155:ttä leveämmät renkaat hankitaan pelkästään ulkonäön vuoksi?

Subbari? Onko subbari myös kotiteatterissa turhaa?
Ellei, niin miksi se autossa on turhaa?

Spoileri? Sehän parantaa (joidenkin mielestä) auton ulkonäköä. Onko siis kaikki, mikä parantaa jonkin asian ulkonäköä, turhaa? Oletko itse turhamainen, kun leikkautat hiuksesi parturissa, etkä vetele itse niitä moralla poikki?

...

Lue lisää

Itsellä on pakettiautossa tehtaalta tulleet aluvanteet - auto oli varastossa, joten en saanut oikeastaan valita otanko vanteita vaiko en.
Nuo mukana tulleet vanteet ovat kevyemmät kuin talvirenkaissa käytetyt peltivanteet, eli vaikka ovat hieman leveämmät (koska vanne vaatii leveämmän), on niiden kokonaispaino pienempi. Tästä seuraa, että kun laitan alle kapeammat talvirenkaat nousee kulutus pari desiä per 100km. Omasta mielestäni eivät siis ole turhat. Samaa en ole huomannut aiemmin kun oli peltivanteet kesälläkin vastaavassa automallissa. Kulutusero aiempaan autoon verrattuna on myös sama, eli kesällä kulutus on hieman aiempaa pienempi.

Olenkin aikeissa vaihtaa nuo talvivanteet myös aluvanteiksi jahka vain niillä olevat renkaat ovat tarpeeksi kuluneet. Maksavat muuten hulpeat 600€ nuo alkuperäiset aluvanteet tuohon autooni - eli mistään kalliista investoinnista ei ole kyse, renkaat maksavat suunnilleen saman verran.

Pakuiluja kirjoitti:

Itsellä on pakettiautossa tehtaalta tulleet aluvanteet - auto oli varastossa, joten en saanut oikeastaan valita otanko vanteita vaiko en.
Nuo mukana tulleet vanteet ovat kevyemmät kuin talvirenkaissa käytetyt peltivanteet, eli vaikka ovat hieman leveämmät (koska vanne vaatii leveämmän), on niiden kokonaispaino pienempi. Tästä seuraa, että kun laitan alle kapeammat talvirenkaat nousee kulutus pari desiä per 100km. Omasta mielestäni eivät siis ole turhat. Samaa en ole huomannut aiemmin kun oli peltivanteet kesälläkin vastaavassa automallissa. Kulutusero aiempaan autoon verrattuna on myös sama, eli kesällä kulutus on hieman aiempaa pienempi.

Olenkin aikeissa vaihtaa nuo talvivanteet myös aluvanteiksi jahka vain niillä olevat renkaat ovat tarpeeksi kuluneet. Maksavat muuten hulpeat 600€ nuo alkuperäiset aluvanteet tuohon autooni - eli mistään kalliista investoinnista ei ole kyse, renkaat maksavat suunnilleen saman verran.

Lue lisää

Ei vaikuta tuo parisataa grammaa kulutukseen noin paljoa. Hyviä syitä kulutuksen nousulle ovat
- talvirenkaan pehmeys ja erilainen kumiseos, jotka lisäävät vierintävastusta
- talvidieselin pienempi energiasisältö
- kylmän ilman aiheuttama kulutuksen kasvaminen.

varusteita kirjoitti:

Toisin sanoen:

Aluvanne on mielestäsi turha, koska "Peltivanne hoitaa perheautossa saman asian, joskin on hieman vaatimattomamman näköinen."
Loistava perustelu!

"Perheauto ei hyödy mitään..."
Kuka on puhunut perheautoista? Entä näetkö useinkin "leveitä" talvirenkaita? Ajoitko tänä kesänä monesti kaatosateessa?

"Hyvä äänentoisto on jotain ihan muuta..."
Makunsa kullakin. Tuo on täysin mielipidekysymys.

"Nykyiset tarvikespoilerit ovat naurettavia ja muistuttavatkin lähinnä ikkunalautaa tai Ikean halpiskirjahyllyä."
Kuka on puhunut tarvikespoilereista? Niitä saa kuule ihan merkkiliikkeestä, ja saatetaanpa jopa tehtaalla asentaa, kun laittaa tilatessa rastin ruutuun.

Kaikki muu on turhaa, paitsi oma mielipiteesi, vai?

Lue lisää

Huomaan, että osuin lisävarustemaanikkoa arkaan kohtaan. Taitaa olla auto täynnä Wunderbaumeja :D .

Usko nyt jo, aluvanne on täysin turha lisävaruste. Jos järkevästi (siis ÄLYLLISESTI!) ajatellaan, niin sen tuoma hyöty on puhdas nolla. Ulkonäön tuomaa hyvää mieltä en kuitenkaan kiellä. Ja olipa auto sitten perheauto tai siviilikäyttöön tarkoitettu ns. urheiluauto, niin hyöty on edelleenkin puhdas nolla. Löytyy myös leveitä ja toimivia peltivanteita, joihin ne leveät renkaat voi laittaa.

Bensaakaan niillä ei säästä. Kerroppa siis mitä aluvanne tekee siviiliajossa paremmin kuin pelti- tai teräsvanne?

Ja ei, kauppakottero EI muutu urheiluautoksi, jos siihen laittaa aluvanteet :D

Älä taas suotta vedä pellollista herneitä nenääsi :D

Ilmankin voi elää, osa 2 kirjoitti:

Aluvanne on täysin hyödytön pelti- tai teräsvanteeseen nähden. Mitää hyötyä ei ajoon tule, vaikka laittaisi 2000 € maksavat a-vanteet alle. A-vanne on ulkonäkö-, ei hyötyasia. Peltivanne hoitaa perheautossa saman asian, joskin on hieman vaatimattomamman näköinen.

Leveä rengas puoltaa paikkaansa vain niissä autoissa, joihin se on tarkoitettu. Montako rata-autoa olet nähnyt maantiellä? Perheauto ei hyödy mitään leveistä renkaista, vaan päinvastoin. Syitä: huonompi märkäpito, huonompi vesiliirtovastus, joskus yllätyksellinen ajokäytös, talviajon hankaluudet, lisääntynyt polttoaineen kulutus, ym.

Subbari on ehkäpä typerin autostereon lisälaite. Hyvä äänentoisto on jotain ihan muuta kuin basson tahdissa hyppivä hattuhylly.

Nykyiset tarvikespoilerit ovat naurettavia ja muistuttavatkin lähinnä ikkunalautaa tai Ikean halpiskirjahyllyä.

Aivan oikein, leikkautan hiukseni parturissa. En turhamaisuuttani, vaan siksi, että tuttu, hiukset leikkaava nainen tunkee aina isot tissinsä useaan otteeseen päähäni kiinni. Hyöty on molemminpuolinen.

Lue lisää

"Subbari on ehkäpä typerin autostereon lisälaite. Hyvä äänentoisto on jotain ihan muuta kuin basson tahdissa hyppivä hattuhylly."

Ilmeisesti et ole koskaan kuullut hyvin rakennettua ja säädettyä äänentoistojärjestelmää. Harmi, siinä on sellaiseta nautintoa että! Enkä tarkoita teiniritsalaitteita. Fakta on, ilman subbaria ei saa riittävän hyvää ääntä. Sano mitä sanot, näin on.

Ilmankin voi elää, osa 3 kirjoitti:

Huomaan, että osuin lisävarustemaanikkoa arkaan kohtaan. Taitaa olla auto täynnä Wunderbaumeja :D .

Usko nyt jo, aluvanne on täysin turha lisävaruste. Jos järkevästi (siis ÄLYLLISESTI!) ajatellaan, niin sen tuoma hyöty on puhdas nolla. Ulkonäön tuomaa hyvää mieltä en kuitenkaan kiellä. Ja olipa auto sitten perheauto tai siviilikäyttöön tarkoitettu ns. urheiluauto, niin hyöty on edelleenkin puhdas nolla. Löytyy myös leveitä ja toimivia peltivanteita, joihin ne leveät renkaat voi laittaa.

Bensaakaan niillä ei säästä. Kerroppa siis mitä aluvanne tekee siviiliajossa paremmin kuin pelti- tai teräsvanne?

Ja ei, kauppakottero EI muutu urheiluautoksi, jos siihen laittaa aluvanteet :D

Älä taas suotta vedä pellollista herneitä nenääsi :D

Lue lisää

Heh,

samalla perusteellahan peltivanne on ihan turha lisävaruste. Se ei ole missään suhteessa parempi kuin aluvanne, ja sen tuoma hyöty on puhdas nolla :-)

Itse asiassa aluvanne on peltistä parempi. Peltivanne nimittäin ruostuu. Kymmenen vuotta vanha peltivanne saattaa jo tarvita renkaaseen sisäkumin, että pysyy ilmat sisällä. Tai sitten on hiekkapuhallettava ja maalattava vannetta uudestaan että tubeless rengas toimii...

Kokemusta on vanhoista peltivanteista, sisäkumeista, sisäkumin puhkeamisesta, hiekkapuhalluksesta jne...
Samaan aikaa isäukon 340:n Volvon aluvanteet täyttivät 18 vuotta, ja hyvässä kunnossa olivat, vaikkei ukko koskaan vanteita vahannut. Sisäkumeja Volvossa ei koskaan ollut.

Kaikista turhin lisävaruste taitaa olla se muovinen hempula koristekapseli, joka laitetaan peltivanteen päälle, että näyttäisi aluvanteelta. Koristekapseli ainoastaan kerää likaa, ja menee vielä helposti rikki.

Nokkahiiri kirjoitti:

Heh,

samalla perusteellahan peltivanne on ihan turha lisävaruste. Se ei ole missään suhteessa parempi kuin aluvanne, ja sen tuoma hyöty on puhdas nolla :-)

Itse asiassa aluvanne on peltistä parempi. Peltivanne nimittäin ruostuu. Kymmenen vuotta vanha peltivanne saattaa jo tarvita renkaaseen sisäkumin, että pysyy ilmat sisällä. Tai sitten on hiekkapuhallettava ja maalattava vannetta uudestaan että tubeless rengas toimii...

Kokemusta on vanhoista peltivanteista, sisäkumeista, sisäkumin puhkeamisesta, hiekkapuhalluksesta jne...
Samaan aikaa isäukon 340:n Volvon aluvanteet täyttivät 18 vuotta, ja hyvässä kunnossa olivat, vaikkei ukko koskaan vanteita vahannut. Sisäkumeja Volvossa ei koskaan ollut.

Kaikista turhin lisävaruste taitaa olla se muovinen hempula koristekapseli, joka laitetaan peltivanteen päälle, että näyttäisi aluvanteelta. Koristekapseli ainoastaan kerää likaa, ja menee vielä helposti rikki.

Lue lisää

Siinäpä tulikin jo hyvä vastaus, minun ei tarvitsekaan vaivautua :)

Ilmankin voi elää, osa 2 kirjoitti:

Aluvanne on täysin hyödytön pelti- tai teräsvanteeseen nähden. Mitää hyötyä ei ajoon tule, vaikka laittaisi 2000 € maksavat a-vanteet alle. A-vanne on ulkonäkö-, ei hyötyasia. Peltivanne hoitaa perheautossa saman asian, joskin on hieman vaatimattomamman näköinen.

Leveä rengas puoltaa paikkaansa vain niissä autoissa, joihin se on tarkoitettu. Montako rata-autoa olet nähnyt maantiellä? Perheauto ei hyödy mitään leveistä renkaista, vaan päinvastoin. Syitä: huonompi märkäpito, huonompi vesiliirtovastus, joskus yllätyksellinen ajokäytös, talviajon hankaluudet, lisääntynyt polttoaineen kulutus, ym.

Subbari on ehkäpä typerin autostereon lisälaite. Hyvä äänentoisto on jotain ihan muuta kuin basson tahdissa hyppivä hattuhylly.

Nykyiset tarvikespoilerit ovat naurettavia ja muistuttavatkin lähinnä ikkunalautaa tai Ikean halpiskirjahyllyä.

Aivan oikein, leikkautan hiukseni parturissa. En turhamaisuuttani, vaan siksi, että tuttu, hiukset leikkaava nainen tunkee aina isot tissinsä useaan otteeseen päähäni kiinni. Hyöty on molemminpuolinen.

Lue lisää

hyvin kirjoitettu! Pelastui perjantai, ilman olutta. Kiitti.

Charles kirjoitti:

Ei vaikuta tuo parisataa grammaa kulutukseen noin paljoa. Hyviä syitä kulutuksen nousulle ovat
- talvirenkaan pehmeys ja erilainen kumiseos, jotka lisäävät vierintävastusta
- talvidieselin pienempi energiasisältö
- kylmän ilman aiheuttama kulutuksen kasvaminen.

Lue lisää

"- Talvidieselin pienempi energiasisältö"
Ai tankissa oleva diesel vaihtuu renkaiden mukana vai?

"- kylmän ilman aiheuttama kulutuksen kasvaminen."
Ai lämpötila laskee heti kun renkaat vaihtuvat talvipyöriin? Talvipyörillä on tullut ajettua ihan 10C lämpötilassakin ja silti kulutus on suurempi niillä.

" - talvirenkaan pehmeys ja erilainen kumiseos, jotka lisäävät vierintävastusta"

Tämä pitää paikkansa, mutta toisaalta kun kesärenkaat ovat leveämmät pitäisi niiden leveys tasata vierintävastuksen eroa.

Ja kuten kirjoitin niin aiemmin en huomannut vastaava eroa kun oli käytössä peltivanteet ja samankokoiset renkaat kesät ja talvet. Eroa edelliseen pakuun on toki myös eri rengasmalli kesällä.

Erkko! kirjoitti:

Jos verrataan autoa ja olohuonetta akustisilta ominaisuuksiltaan, niin ei ole kahta sanaa kumpaan laitan HiFi laitteet.

Ja totta: Autossani on kaksi kaiutinta.

jollain varaa laittaa ne hifilaitteet molempiin?

Ilmankin voi elää, osa 2 kirjoitti:

Aluvanne on täysin hyödytön pelti- tai teräsvanteeseen nähden. Mitää hyötyä ei ajoon tule, vaikka laittaisi 2000 € maksavat a-vanteet alle. A-vanne on ulkonäkö-, ei hyötyasia. Peltivanne hoitaa perheautossa saman asian, joskin on hieman vaatimattomamman näköinen.

Leveä rengas puoltaa paikkaansa vain niissä autoissa, joihin se on tarkoitettu. Montako rata-autoa olet nähnyt maantiellä? Perheauto ei hyödy mitään leveistä renkaista, vaan päinvastoin. Syitä: huonompi märkäpito, huonompi vesiliirtovastus, joskus yllätyksellinen ajokäytös, talviajon hankaluudet, lisääntynyt polttoaineen kulutus, ym.

Subbari on ehkäpä typerin autostereon lisälaite. Hyvä äänentoisto on jotain ihan muuta kuin basson tahdissa hyppivä hattuhylly.

Nykyiset tarvikespoilerit ovat naurettavia ja muistuttavatkin lähinnä ikkunalautaa tai Ikean halpiskirjahyllyä.

Aivan oikein, leikkautan hiukseni parturissa. En turhamaisuuttani, vaan siksi, että tuttu, hiukset leikkaava nainen tunkee aina isot tissinsä useaan otteeseen päähäni kiinni. Hyöty on molemminpuolinen.

Lue lisää

Mistä nämä asiantuntevat faktat on peräisin??? Turhin "lisävaruste" on dorkat auton omistajat jotka eivät ymmärrä hitunvinkulaa yhtään mistään.

Auton alkuperäiset sumuvalot.

on se kirjoitti:

Auton alkuperäiset sumuvalot.

???

on se kirjoitti:

Auton alkuperäiset sumuvalot.

Tuo on totta tai no omasta mielestäni vain etusumuvalojen osalta.
Esim. vaimon Touranissa ei etusumuvalojen päälläoloa huomaa mistään muusta kuin katkaisijan merkkivalosta. Niillä ei saavuta mitään lisäetua sumussa, sillä auton xenon valot tuottavat niin paljon valoa, että ne olisi sammutettava, jotta sumuvalojen pienen valotehon edes huomaisi. Lisäksi xenon-valo ei niin pahasti taitu sumusta kuin halogeeni, joten siinäkin mielessä sumuvaloja ei tässä autossa tarvita.
Jos olisi ollut mahdollista olisin jättänyt sumuvalot tästä autosta pois, mutta ei onnistunut turhien tehdasvarusteiden poisto.

Muutoinkin en ole vielä autoa tavannut missä mitään suurempaa hyötyä alkuperäisillä sumuvaloilla saavutetaan. Jälkiasennetuissa on usein tehoa hieman enemmän ja niiden suuntauksen voi tehdä laittomasti niin että niiden valokuvio jopa hyödyttää jotain sumussa. Tosin sitten ne häikäisevät vastaantulijoita, joten kokonaisuutena sumuvaloilla ei tee mitään ellei niitä käytä laittomasti.

ex-Mosse kirjoitti:

Tuo on totta tai no omasta mielestäni vain etusumuvalojen osalta.
Esim. vaimon Touranissa ei etusumuvalojen päälläoloa huomaa mistään muusta kuin katkaisijan merkkivalosta. Niillä ei saavuta mitään lisäetua sumussa, sillä auton xenon valot tuottavat niin paljon valoa, että ne olisi sammutettava, jotta sumuvalojen pienen valotehon edes huomaisi. Lisäksi xenon-valo ei niin pahasti taitu sumusta kuin halogeeni, joten siinäkin mielessä sumuvaloja ei tässä autossa tarvita.
Jos olisi ollut mahdollista olisin jättänyt sumuvalot tästä autosta pois, mutta ei onnistunut turhien tehdasvarusteiden poisto.

Muutoinkin en ole vielä autoa tavannut missä mitään suurempaa hyötyä alkuperäisillä sumuvaloilla saavutetaan. Jälkiasennetuissa on usein tehoa hieman enemmän ja niiden suuntauksen voi tehdä laittomasti niin että niiden valokuvio jopa hyödyttää jotain sumussa. Tosin sitten ne häikäisevät vastaantulijoita, joten kokonaisuutena sumuvaloilla ei tee mitään ellei niitä käytä laittomasti.

Lue lisää

"Niillä ei saavuta mitään lisäetua sumussa, sillä auton xenon valot tuottavat niin paljon valoa, että ne olisi sammutettava, jotta sumuvalojen pienen valotehon edes huomaisi."

Tuota noin, sumareita kuuluukin käyttää niin, että ajovalot sammutetaan. Sumarithan on tarkoitettu käytettäväksi silloin, kun ajovalot heijastuvat sumusta tai lumipyrystä takaisin, eli häikäisevät kuljettajaa. Tällöin ajovalot kytketään pois päältä ja käytetään sumareita, joiden pitäisi valaista enemmän alaspäin. Tällöin ylöspäin ei tule hajavaloa, joka heijastuisi takaisin kuljettajan silmiin.

Ote Tieliikennelaista:
"Etusumuvaloja ja takasumuvaloja saa käyttää vain sumun tai rankan vesi- tai lumisateen aikana. Etusumuvaloja saa tällöin käyttää lähivalojen asemesta, jos etuvalot ovat samanaikaisesti kytketyt."

Huomaa: "saa ... käyttää lähivalojen asemesta".

Charles kirjoitti:

"Niillä ei saavuta mitään lisäetua sumussa, sillä auton xenon valot tuottavat niin paljon valoa, että ne olisi sammutettava, jotta sumuvalojen pienen valotehon edes huomaisi."

Tuota noin, sumareita kuuluukin käyttää niin, että ajovalot sammutetaan. Sumarithan on tarkoitettu käytettäväksi silloin, kun ajovalot heijastuvat sumusta tai lumipyrystä takaisin, eli häikäisevät kuljettajaa. Tällöin ajovalot kytketään pois päältä ja käytetään sumareita, joiden pitäisi valaista enemmän alaspäin. Tällöin ylöspäin ei tule hajavaloa, joka heijastuisi takaisin kuljettajan silmiin.

Ote Tieliikennelaista:
"Etusumuvaloja ja takasumuvaloja saa käyttää vain sumun tai rankan vesi- tai lumisateen aikana. Etusumuvaloja saa tällöin käyttää lähivalojen asemesta, jos etuvalot ovat samanaikaisesti kytketyt."

Huomaa: "saa ... käyttää lähivalojen asemesta".

Lue lisää

Meinaan tuo, että ajovalot ja sumarit ei saa palaa samaan aikaan. Mun mielestäni tosi harvoin näkee sitten oikein kytkettyjä valoja.
Eikös katsastuksessa pitäisi tarkistaa valojen väärin kytkennät, niin kuin aikoinaan oltiin tosi tarkkoja huomiovalojen kytkentöjen kanssa.
Naurettavuuksiin asti homma meni, kun huomiovaloihin tuli joku vika ja katastusmies vaati poistamaan ne. Ajattelin, että se oli mielivaltaa ja soitin toiseen konttoriin ja kysyin asiaa - joo poistettava ne oli.
Tämmötti Turus päite...

Charles kirjoitti:

"Niillä ei saavuta mitään lisäetua sumussa, sillä auton xenon valot tuottavat niin paljon valoa, että ne olisi sammutettava, jotta sumuvalojen pienen valotehon edes huomaisi."

Tuota noin, sumareita kuuluukin käyttää niin, että ajovalot sammutetaan. Sumarithan on tarkoitettu käytettäväksi silloin, kun ajovalot heijastuvat sumusta tai lumipyrystä takaisin, eli häikäisevät kuljettajaa. Tällöin ajovalot kytketään pois päältä ja käytetään sumareita, joiden pitäisi valaista enemmän alaspäin. Tällöin ylöspäin ei tule hajavaloa, joka heijastuisi takaisin kuljettajan silmiin.

Ote Tieliikennelaista:
"Etusumuvaloja ja takasumuvaloja saa käyttää vain sumun tai rankan vesi- tai lumisateen aikana. Etusumuvaloja saa tällöin käyttää lähivalojen asemesta, jos etuvalot ovat samanaikaisesti kytketyt."

Huomaa: "saa ... käyttää lähivalojen asemesta".

Lue lisää

Tuossa vain on se ongelma, ettei useimmissa autoissa joissa sumuvalot on tehtaalta voi tehdä noin. Eli harvassa ilman muutoksia onnistuu sumuvalojen käyttö ilman että ajovalot ovat myös päällä.


"Niillä ei saavuta mitään lisäetua sumussa, sillä auton xenon valot tuottavat niin paljon valoa, että ne olisi sammutettava, jotta sumuvalojen pienen valotehon edes huomaisi."

Noinhan kirjoitin. Eli sumuvalojen valokeilaa ei edes huomaa ellei sammuta ajovaloa. Miksi ne kuitenkaan sammuttaisin kun ne tuottavat ihan hyvän valon sumussakin? En näe mitään hyötyä sumuvaloista jos kerran näen aivan hyvin ajaa myös auton ajovaloilla sumussa. Miksi siis alkaisin sammuttamaan ajovaloja (jos olisi mahdollista) ja käyttäisin huonommin valaisevia sumuvaloja?

Laaksonenster kirjoitti:

Meinaan tuo, että ajovalot ja sumarit ei saa palaa samaan aikaan. Mun mielestäni tosi harvoin näkee sitten oikein kytkettyjä valoja.
Eikös katsastuksessa pitäisi tarkistaa valojen väärin kytkennät, niin kuin aikoinaan oltiin tosi tarkkoja huomiovalojen kytkentöjen kanssa.
Naurettavuuksiin asti homma meni, kun huomiovaloihin tuli joku vika ja katastusmies vaati poistamaan ne. Ajattelin, että se oli mielivaltaa ja soitin toiseen konttoriin ja kysyin asiaa - joo poistettava ne oli.
Tämmötti Turus päite...

Lue lisää

kyllä ne saa palaa yhtä aikaa

Mutta vasta kasettia kelatessa ja käännellessä saa hyvän tuntuman musiikkiin. Mp3 on kädettömille ja vanhoille papoille. Mangneettinauhan repiminen ulos kasettisoittimesta ajon aikana on myös urheilullista.

Kuinka niin eivät kestä?
Entä miten ne vievät ajamisen ilon? Tiesitkö, että automaattia voi halutessaan hämmentää aivan kuten manuaaliakin, tiptronic-tyylisiä etenkin?

Paljonko maksoi jälkiasentaa autoon kasettisoitin ja veivikäynnistys? Avainstartti ja cd-soitin kun vievät ajamisesta kaiken ilon ;)

Vanhemmat manuaalit on lähes aina osaamaton kuski kepittänyt rikki. Vaihteensiirto takeltelee ja kytkin on loppu. Korjaus maksaa usein enemmän kuin itse auto.

Pitäisi olla sanomattakin selvää, että käsite "turhin" on aina sanojasta riippuva. Jos aloittajalle panoraamakatto on turhin lisävaruste, niin silloin se on hänelle turhin. Jos se antaa sinulle lisäkiksejä, niin nauti niistä. Silloin joku toinen lisävaruste on sinulle turhin.

Charles kirjoitti:

Pitäisi olla sanomattakin selvää, että käsite "turhin" on aina sanojasta riippuva. Jos aloittajalle panoraamakatto on turhin lisävaruste, niin silloin se on hänelle turhin. Jos se antaa sinulle lisäkiksejä, niin nauti niistä. Silloin joku toinen lisävaruste on sinulle turhin.

Lue lisää

Tässä tapauksessa on selvää, että aloittajan naapurin autossa on panoraamakatto, jota kirjoittaja mollaa sen takia, että käy niin pirusti kateeksi. Kirjoittajalla ei ole minkäänlaista kokemusta tai tietoa koko panoraamakatosta.

Sä oot muuten koomikompi kuin Chaplin.

"Yleensä minun nopeuteni ohituksen aikana on satasen rajoituksella n. 108 km/h, eli ajan alle käytännössä suurimman sallitun. Laskepa, paljonko ohitusmatka silloin on."

Joskus olen pohtinut, että miten käy panoraamakatolle kun hirvi rysähtää nokalle. Eli kestääkö tuo panoraamakatto hirven tuoman liike-energian kuten peltikatto, sillä lasi tuppaa menemään pirstaleiksi heti pienestä törmäyksestä, kun pelti taas ottaa iskua vastaan hieman pidempään.
Korkeammissa tila-autoissa tuo ei välttämättä ole mitään ongelma, sillä niiden korkeampi kattoraja ei välttämättä ota hirven liike-energiaa edes vastaan, mutta normaalissa perhe-farmarissa kattolinja on kuitenkin juuri sopivasti siinä hirven ruhon korkeudella.

sentään kirjoitti:

Tässä tapauksessa on selvää, että aloittajan naapurin autossa on panoraamakatto, jota kirjoittaja mollaa sen takia, että käy niin pirusti kateeksi. Kirjoittajalla ei ole minkäänlaista kokemusta tai tietoa koko panoraamakatosta.

Sä oot muuten koomikompi kuin Chaplin.

"Yleensä minun nopeuteni ohituksen aikana on satasen rajoituksella n. 108 km/h, eli ajan alle käytännössä suurimman sallitun. Laskepa, paljonko ohitusmatka silloin on."

Lue lisää

Kyllä se niin on, että kun ihmiseltä loppuu argumentit, hän vetää kehiin kateuden. Niin sinunkin tapauksessasi. Minustakin panoraamakatto on täysin turha lisävaruste. Mitään tekemistä sillä ei ole kateuden kanssa. Kun ostin nykyisen autoni, kokeilin myös panoraamakatollista autoa. En keksinyt yhtään mitään viisasta käyttöä ko. katolle. Ostinkin eri mallin, joka sattumoisin oli kalliimpi kuin tuo panoraamakatollinen versio. Miksi minun pitäisi olla kateellinen halvemman auton omistajalle?

On mukava huomata, että joku muistaa viestejäni noinkin hyvin :) Komedia tässä tapauksessa on se, että ilmeisesti et ymmärtänyt lainaamani virkettä.

Charles kirjoitti:

Kyllä se niin on, että kun ihmiseltä loppuu argumentit, hän vetää kehiin kateuden. Niin sinunkin tapauksessasi. Minustakin panoraamakatto on täysin turha lisävaruste. Mitään tekemistä sillä ei ole kateuden kanssa. Kun ostin nykyisen autoni, kokeilin myös panoraamakatollista autoa. En keksinyt yhtään mitään viisasta käyttöä ko. katolle. Ostinkin eri mallin, joka sattumoisin oli kalliimpi kuin tuo panoraamakatollinen versio. Miksi minun pitäisi olla kateellinen halvemman auton omistajalle?

On mukava huomata, että joku muistaa viestejäni noinkin hyvin :) Komedia tässä tapauksessa on se, että ilmeisesti et ymmärtänyt lainaamani virkettä.

Lue lisää

>Minustakin panoraamakatto on täysin turha lisävaruste.

Yleensä se ei ole lisävaruste, tai edes varuste, vaan se on vain lasista tehty katto.

>En keksinyt yhtään mitään viisasta käyttöä ko. katolle.

Miten käytät nykyisen autosi peltikattoa?

>Komedia tässä tapauksessa on se, että ilmeisesti et ymmärtänyt lainaamani virkettä.

Komediaa on paitsi siinä, että et ole mitään lainannut, mutta myös siinä, ettet osannut laskea itse noin yksinkertaista juttua.

ex-Mosse kirjoitti:

Joskus olen pohtinut, että miten käy panoraamakatolle kun hirvi rysähtää nokalle. Eli kestääkö tuo panoraamakatto hirven tuoman liike-energian kuten peltikatto, sillä lasi tuppaa menemään pirstaleiksi heti pienestä törmäyksestä, kun pelti taas ottaa iskua vastaan hieman pidempään.
Korkeammissa tila-autoissa tuo ei välttämättä ole mitään ongelma, sillä niiden korkeampi kattoraja ei välttämättä ota hirven liike-energiaa edes vastaan, mutta normaalissa perhe-farmarissa kattolinja on kuitenkin juuri sopivasti siinä hirven ruhon korkeudella.

Lue lisää

Eiköhän tuo ole tutkittu ennen tyyppihyväksynnän saamista? Samoin, kuin katolleen kellahtaminen.Lasi on tuulilasin tavoin laminoitu, mutta paksumpi.

Kattopelti on muuten melko ohutta tavaraa. Siitä lyö puukon läpi hennompikin kaveri.

Kyseinen auto on jo vaihtunut peltikattoiseen, mutta ei tuosta katosta mitään haittaa ollut, jos ei hyötyäkään.

Aluvanteita muuten saa alkaen 300€/sarja.
Nykyiseen autoon olisi talvirenkaat peltivanteilla maksaneet autoliikkeessä 400€ enemmän, kuin rengasliikkeessä vastaavat aluvantein. Että se tuhlauksesta!

Turhista varusteista ääni sumuvaloille!

sw 2.0 kirjoitti:

Eiköhän tuo ole tutkittu ennen tyyppihyväksynnän saamista? Samoin, kuin katolleen kellahtaminen.Lasi on tuulilasin tavoin laminoitu, mutta paksumpi.

Kattopelti on muuten melko ohutta tavaraa. Siitä lyö puukon läpi hennompikin kaveri.

Kyseinen auto on jo vaihtunut peltikattoiseen, mutta ei tuosta katosta mitään haittaa ollut, jos ei hyötyäkään.

Aluvanteita muuten saa alkaen 300€/sarja.
Nykyiseen autoon olisi talvirenkaat peltivanteilla maksaneet autoliikkeessä 400€ enemmän, kuin rengasliikkeessä vastaavat aluvantein. Että se tuhlauksesta!

Turhista varusteista ääni sumuvaloille!

Lue lisää

Ei mikään tyyppihyväksyntä vaadi suoranaista testaamista hirvikolareita varten. Hirviä kun on melko vähän Keski-Euroopassa :)

Kestävyydestä pointtini oli se, että lasi menettää heti kestävyytensä kun se halkeaa, kun taas peltiin voit itskeä monta kertaa puukon läpi ja silti se ottaa iskua lisää vastaan. Lisäksi katto ei ole pelkkää tasaista peltiä, vaan siinä on sisässä aina palkkimaisia rakenteita. Osa näistä jää kuitenkin tietyissä panoraamakatoissa pois.

Katolleen auton kierähtäminen ei ole sama asia kuin hirveen törmääminen. Katollaan autoon kohdistuva voima on kuitenkin pilarien ja katon reunojen varassa - ne kestävät sen mitä kestävät riippumatta onko itse katto peltiä vaiko lasia.
Hirvi kun tuppaa mäjähtämään tuulilasin yläreunaan ja jos siinä ei ole mitään kunnon palkkia/kattoa sitä vastaanottamassa niin mikä sen pysäyttää siinä.

Tämä siis arveluttaa itseä tässä panoraamakatossa. Tosin ei jokainen panoraamakatto ole toteutettu täysin koko katon alalle, vaan osassa on vain suurehkoja kattoluukkuja. Tällöin on jätetty ne palkkimaiset rakenteet sinne katon väliin ja korvattu niiden välinen pelti lasilla. Tämän uskoisin itsekin kestävän aivan kuten peltisen katon. Eniten mietityttää katto joka on koko leveydeltään lasia ilman mitään palkkeja välissä.
Mutta kuten sanottua ei nämä ovat omia epäilyjäni, ei minulla ole mitään osoittaa/todistaa suuntaan tai toiseen.

sentään kirjoitti:

>Minustakin panoraamakatto on täysin turha lisävaruste.

Yleensä se ei ole lisävaruste, tai edes varuste, vaan se on vain lasista tehty katto.

>En keksinyt yhtään mitään viisasta käyttöä ko. katolle.

Miten käytät nykyisen autosi peltikattoa?

>Komedia tässä tapauksessa on se, että ilmeisesti et ymmärtänyt lainaamani virkettä.

Komediaa on paitsi siinä, että et ole mitään lainannut, mutta myös siinä, ettet osannut laskea itse noin yksinkertaista juttua.

Lue lisää

Siinä olisi pitänyt lukea "lainaamaasi", mutta tein kiireessä kirjoitusvirheen. Fiksu lukija varmaankin sen olisi huomannut ilman minun kertomistakin. Siksi en virhettä lähtenytkään oikaisemaan. Toisekseen, osaan kyllä laskea ohitusmatkat, mutta koska kyseisen ketjun kirjoittajalla (sinulla?) oli intoa laskemiseen, jätin ohitusmatkan laskemisen hänelle kotitehtäväksi. Lapsikin tykkää siitä, kun saa tehdä itse, joten miksei kyseinen ihminenkin olisi tykännyt laskemisesta?

Charles kirjoitti:

Siinä olisi pitänyt lukea "lainaamaasi", mutta tein kiireessä kirjoitusvirheen. Fiksu lukija varmaankin sen olisi huomannut ilman minun kertomistakin. Siksi en virhettä lähtenytkään oikaisemaan. Toisekseen, osaan kyllä laskea ohitusmatkat, mutta koska kyseisen ketjun kirjoittajalla (sinulla?) oli intoa laskemiseen, jätin ohitusmatkan laskemisen hänelle kotitehtäväksi. Lapsikin tykkää siitä, kun saa tehdä itse, joten miksei kyseinen ihminenkin olisi tykännyt laskemisesta?

Lue lisää

Seli seli, ja olen kyllä fiksu lukija, mutta vittuilu on kivaa, vai mitä? Ja varsinkin toisen älykkyyden kyseenalaistaminen, VAI MITÄ?

Siis sä oot yksiavioinen autojenkin suhteen!
Anna mun kaikki kestää! :)
Tää oli ihan huippu juttu!

-Koukku säilytetään takakontissa
Joku urbaanilegenda väittää että se pitäisikin (lain mukaan) irroittaa käytön jälkeen.
Tiedä sitten. Itse irroitan, koska haluan.

Tupakansytytin tavaratilassa.......kuka siellä polttaisi ? pois vaan.
Hei torspo!! Ei se ole tupakansytytin vaan 12Vpistis esim jäyt onäkaapille ja mitä näitä nyt on :D

Monet eivät käytä vilkkuvalojakaan.

Minusta taas lasinpesunesteen merkkivalo on yksi hyödyllisimmistä valoista, sehän on niitä harvoja jotka koskaan syttyvät-

Nesteen loppumisen huomaa kyllä kun sitä ei enää suuttimista tule, mutta sohjokelillä moottoritiellä saa sitten ajaa vähän aikaa sokkona kun ihan minne tahansa ei voi pysäyttääkään. Ja voi vaan toivoa että kontissa sattuu olemaan lisää litkua.

Minusta turhimpia vimputtimia on automaattivaihteisen auton käsinvaihtotoiminto. Omasta autostani taisin kerran tai kaksi sitä kokeilla, mutta osasihan tuo vaihtaa ihan itsekseenkin.

Tottumuskysymys. Kun vaihdoin autoa, eikä ollut enää vakkaria, sitä kaipasi monta kertaa pitkillä ajomatkoilla. Onneksi nyt taas seuraavassa autossani on sellainen.

Anonyymi kirjoitti:

Tottumuskysymys. Kun vaihdoin autoa, eikä ollut enää vakkaria, sitä kaipasi monta kertaa pitkillä ajomatkoilla. Onneksi nyt taas seuraavassa autossani on sellainen.

En ole koskaan tottunut käyttämään. Vedän pitkänkin siivun ilman.