Uusi määritelmä Venäjästä

Sinun kannattaisi lukea tuo "Takaisin Neuvostoliittoon"-artikkeli.

Siitä selviää mm. se, että Venäjällä ollaan uudelleen menossa kohti autoritaarista järjestelmää.

Se tuskin on kapitalismia tyypillisimmillään?

Hitman-1 kirjoitti:

Sinun kannattaisi lukea tuo "Takaisin Neuvostoliittoon"-artikkeli.

Siitä selviää mm. se, että Venäjällä ollaan uudelleen menossa kohti autoritaarista järjestelmää.

Se tuskin on kapitalismia tyypillisimmillään?

Lue lisää

totalitaarinen valtio!
Miksi jenkkilää pitäisi sitten kutsua?

Hitman-1 kirjoitti:

Sinun kannattaisi lukea tuo "Takaisin Neuvostoliittoon"-artikkeli.

Siitä selviää mm. se, että Venäjällä ollaan uudelleen menossa kohti autoritaarista järjestelmää.

Se tuskin on kapitalismia tyypillisimmillään?

Lue lisää

Sekoitat nyt pahasti talous- ja poliittisen järjestelmän.

Kapitalismi on talousjärjestelmä, tarkemmin sanottuna markkinatalousjärjestelmä, jossa suositaan omistamista mm. lainsäädännöllä ja verotuksella siten, että pääoma saa mahdollisimman hyvän tuoton mahdollisimman alhaisilla veroilla ja mahdollisimman pienellä riskillä, jolloin tietysti verotuksen painopiste siirtyy työn ja kulutuksen verottamiseen, olipa veroaste alhainen tai korkea. Tässä talousjärjestelmässä yhteiskunnallinen omistus on pannassa.

Sosialistinen talousjärjestelmä taas pyrkii siihen, että yhteiskunnallinen omistus on suuri ja yhteiskunnalla on vaikuttava rooli kansantaloudessa. Verotus on usein korkeampi, koska yhteiskunta pyrkii vaikuttamaan myös talouden mekanismeihin omilla hankinnoillaan ja esim. tasaamaan tuloja verotuksen ja tulonjaon kautta tehokkaasti. Sosialistinen talousjärjestelmä voi olla silti markkinatalous, mutta ääripäässä se on suunnitelmatalous kuten Neuvostoliitossa ja P-koreassa. Suunnitelmatalous edellyttää kuitenkin käytännössä demokratian purkamista ja yksipuoluejärjestelmää tai diktatuuria, mutta sosialistisesti painottunut markkinatalous on mahdollista demokratiassakin.

Ihminen, joka yhdistää totalitarismin, yksipuoluejärjestelmän ja sosialistisen suunnitelmatalouden ja vastaavasti demokratian ja kapitalismin, on jämähtänyt vuosikymmenien takaiseen maailmaan. Nykymaailmassa on toimivia esimerkkejä kapitalismista yksipuoluejärjestelmissä kuten Kiinassa, jossa talousjärjestelmä on kapitalistisempi kuin USA:ssa (pääomilla/sijoituksilla paremmat oltavat ja parempi tuotto alhaisemmilla veroilla). Myös Venäjällä ollaan melko ääripään kapitalismissa talousjärjestelmän osalta, pääomien verotus on alhainen ja tuotto hyvä, pääomat jylläävät. Vietnamissakin yksityisomistus ja pääomalla ansaitseminen eli kapitalismi on sallittua.

Nyt taitaa olla niin, että koko maailma on menossa kohti autoritäärisempiä systeemejä. Osittain todellisen ja osittain liioitellun terrorismin pelossa. Siinä missä Putin kahmii valtaa Venäjällä ja hallitsee osaa mediasta, USA:n hallinto tuottaa valheellisia uutisia ja hallinnolle myötämieliset tahot omistavat tärkeimmät mediat, joten sananvapaus kärsii sielläkin. Eikä taida Suomenkaan media olla ihan vapaa talutusnuorista...

Sananvapaushan ei ole pelkästään sitä, että jokaine saa vapaasti sanoa mielipiteensä, vaan myös sitä, että media olisi mahdollisimman vähän hallitsevien poliitikkojen tai yleensä minkään eturyhmän hallinnassa. Miten se sitten käytännössä toteutettaisiin, onki konstikkaampi juttu.

Jokatapauksessa ydinpointti on se, että kapitalismi äärimmillään voi toimia missä tahansa poliittisessa järjestelmässä. Äärikapitalismi onkin eniten ollut voimissaan esim. diktatuureissa eteläamerikassa ja nykyisin myös kommunistisissa yksipuoluejärjestelmissä. Tällä hetkellä markkinataloudessa koko maailmassa on suuntaus kapitalismin äärilaitaa kohden, mikä ei ole pitkässä juoksussa hyvä maailmantaloudelle, se kun ei kannusta parhaalla mahdollisella tavalla työn tekemiseen/tekijöitä. Markkinataloudessakin kultainen keskitie löytyy sopivalla työn- ja pääomatulojen verottamisen suhteella sekä muulla noiden tulojen kohtuullisen tasapuolisella kohtelulla.

Hitman-1 kirjoitti:

Sinun kannattaisi lukea tuo "Takaisin Neuvostoliittoon"-artikkeli.

Siitä selviää mm. se, että Venäjällä ollaan uudelleen menossa kohti autoritaarista järjestelmää.

Se tuskin on kapitalismia tyypillisimmillään?

Lue lisää

http://www.tokem.fi/kever/kever.nsf/c1c247188b387616c2256e9100376ffc/2894DD9ABF14D73BC2256F5600438051

Ekonomisti kirjoitti:

Sekoitat nyt pahasti talous- ja poliittisen järjestelmän.

Kapitalismi on talousjärjestelmä, tarkemmin sanottuna markkinatalousjärjestelmä, jossa suositaan omistamista mm. lainsäädännöllä ja verotuksella siten, että pääoma saa mahdollisimman hyvän tuoton mahdollisimman alhaisilla veroilla ja mahdollisimman pienellä riskillä, jolloin tietysti verotuksen painopiste siirtyy työn ja kulutuksen verottamiseen, olipa veroaste alhainen tai korkea. Tässä talousjärjestelmässä yhteiskunnallinen omistus on pannassa.

Sosialistinen talousjärjestelmä taas pyrkii siihen, että yhteiskunnallinen omistus on suuri ja yhteiskunnalla on vaikuttava rooli kansantaloudessa. Verotus on usein korkeampi, koska yhteiskunta pyrkii vaikuttamaan myös talouden mekanismeihin omilla hankinnoillaan ja esim. tasaamaan tuloja verotuksen ja tulonjaon kautta tehokkaasti. Sosialistinen talousjärjestelmä voi olla silti markkinatalous, mutta ääripäässä se on suunnitelmatalous kuten Neuvostoliitossa ja P-koreassa. Suunnitelmatalous edellyttää kuitenkin käytännössä demokratian purkamista ja yksipuoluejärjestelmää tai diktatuuria, mutta sosialistisesti painottunut markkinatalous on mahdollista demokratiassakin.

Ihminen, joka yhdistää totalitarismin, yksipuoluejärjestelmän ja sosialistisen suunnitelmatalouden ja vastaavasti demokratian ja kapitalismin, on jämähtänyt vuosikymmenien takaiseen maailmaan. Nykymaailmassa on toimivia esimerkkejä kapitalismista yksipuoluejärjestelmissä kuten Kiinassa, jossa talousjärjestelmä on kapitalistisempi kuin USA:ssa (pääomilla/sijoituksilla paremmat oltavat ja parempi tuotto alhaisemmilla veroilla). Myös Venäjällä ollaan melko ääripään kapitalismissa talousjärjestelmän osalta, pääomien verotus on alhainen ja tuotto hyvä, pääomat jylläävät. Vietnamissakin yksityisomistus ja pääomalla ansaitseminen eli kapitalismi on sallittua.

Nyt taitaa olla niin, että koko maailma on menossa kohti autoritäärisempiä systeemejä. Osittain todellisen ja osittain liioitellun terrorismin pelossa. Siinä missä Putin kahmii valtaa Venäjällä ja hallitsee osaa mediasta, USA:n hallinto tuottaa valheellisia uutisia ja hallinnolle myötämieliset tahot omistavat tärkeimmät mediat, joten sananvapaus kärsii sielläkin. Eikä taida Suomenkaan media olla ihan vapaa talutusnuorista...

Sananvapaushan ei ole pelkästään sitä, että jokaine saa vapaasti sanoa mielipiteensä, vaan myös sitä, että media olisi mahdollisimman vähän hallitsevien poliitikkojen tai yleensä minkään eturyhmän hallinnassa. Miten se sitten käytännössä toteutettaisiin, onki konstikkaampi juttu.

Jokatapauksessa ydinpointti on se, että kapitalismi äärimmillään voi toimia missä tahansa poliittisessa järjestelmässä. Äärikapitalismi onkin eniten ollut voimissaan esim. diktatuureissa eteläamerikassa ja nykyisin myös kommunistisissa yksipuoluejärjestelmissä. Tällä hetkellä markkinataloudessa koko maailmassa on suuntaus kapitalismin äärilaitaa kohden, mikä ei ole pitkässä juoksussa hyvä maailmantaloudelle, se kun ei kannusta parhaalla mahdollisella tavalla työn tekemiseen/tekijöitä. Markkinataloudessakin kultainen keskitie löytyy sopivalla työn- ja pääomatulojen verottamisen suhteella sekä muulla noiden tulojen kohtuullisen tasapuolisella kohtelulla.

Lue lisää

ja pitääkin mennä; yksilön, kansalaisen, palkkatyöläisen ja pikku keinottelijan kannalta niin kapitalismi kuin sosialismi ovat hyviä renkejä, mutta huonoja isäntiä!

Kapitaalin kasaatumisen laki tänä päivänä toteuttaa itse itseään kohti totalitärismiä. Pääomien kasaantuessa yhä harvempiin käsiin kapitalistille tulee hätä asemansa säilyvyydesta ja hän suojautuu kaikenlaisilla piikkilangoilla, laeilla ja poliiseilla ja militääreillä ja yhteenliittymillä.

Näin, kunnes kansa alkaa kurjistua tilaan, joka hirvittää intellektuelleja ja jopa kapitaalin juoksupoikia, väkivaltakoneiston osia ( sotilaita ja poliiseja, jotka ovat kansasta lähtöisin). Syntyy vallankumouksellinen tilanne!

Mikäli kapitaali ja työ ovat hyvässä synkroonissa, tuollaista tilannetta ei voi syntyä. Esim. Suomessa on asiat kokolailla kohdallaan, mutta Venäjällä ja yllätys, yllätys Yhdysvalloissa on tilanne kohta kypsä revoluutiolle, vallanvaihdolle kohti demokraattista yhteiskuntaa!

Ekonomisti kirjoitti:

Sekoitat nyt pahasti talous- ja poliittisen järjestelmän.

Kapitalismi on talousjärjestelmä, tarkemmin sanottuna markkinatalousjärjestelmä, jossa suositaan omistamista mm. lainsäädännöllä ja verotuksella siten, että pääoma saa mahdollisimman hyvän tuoton mahdollisimman alhaisilla veroilla ja mahdollisimman pienellä riskillä, jolloin tietysti verotuksen painopiste siirtyy työn ja kulutuksen verottamiseen, olipa veroaste alhainen tai korkea. Tässä talousjärjestelmässä yhteiskunnallinen omistus on pannassa.

Sosialistinen talousjärjestelmä taas pyrkii siihen, että yhteiskunnallinen omistus on suuri ja yhteiskunnalla on vaikuttava rooli kansantaloudessa. Verotus on usein korkeampi, koska yhteiskunta pyrkii vaikuttamaan myös talouden mekanismeihin omilla hankinnoillaan ja esim. tasaamaan tuloja verotuksen ja tulonjaon kautta tehokkaasti. Sosialistinen talousjärjestelmä voi olla silti markkinatalous, mutta ääripäässä se on suunnitelmatalous kuten Neuvostoliitossa ja P-koreassa. Suunnitelmatalous edellyttää kuitenkin käytännössä demokratian purkamista ja yksipuoluejärjestelmää tai diktatuuria, mutta sosialistisesti painottunut markkinatalous on mahdollista demokratiassakin.

Ihminen, joka yhdistää totalitarismin, yksipuoluejärjestelmän ja sosialistisen suunnitelmatalouden ja vastaavasti demokratian ja kapitalismin, on jämähtänyt vuosikymmenien takaiseen maailmaan. Nykymaailmassa on toimivia esimerkkejä kapitalismista yksipuoluejärjestelmissä kuten Kiinassa, jossa talousjärjestelmä on kapitalistisempi kuin USA:ssa (pääomilla/sijoituksilla paremmat oltavat ja parempi tuotto alhaisemmilla veroilla). Myös Venäjällä ollaan melko ääripään kapitalismissa talousjärjestelmän osalta, pääomien verotus on alhainen ja tuotto hyvä, pääomat jylläävät. Vietnamissakin yksityisomistus ja pääomalla ansaitseminen eli kapitalismi on sallittua.

Nyt taitaa olla niin, että koko maailma on menossa kohti autoritäärisempiä systeemejä. Osittain todellisen ja osittain liioitellun terrorismin pelossa. Siinä missä Putin kahmii valtaa Venäjällä ja hallitsee osaa mediasta, USA:n hallinto tuottaa valheellisia uutisia ja hallinnolle myötämieliset tahot omistavat tärkeimmät mediat, joten sananvapaus kärsii sielläkin. Eikä taida Suomenkaan media olla ihan vapaa talutusnuorista...

Sananvapaushan ei ole pelkästään sitä, että jokaine saa vapaasti sanoa mielipiteensä, vaan myös sitä, että media olisi mahdollisimman vähän hallitsevien poliitikkojen tai yleensä minkään eturyhmän hallinnassa. Miten se sitten käytännössä toteutettaisiin, onki konstikkaampi juttu.

Jokatapauksessa ydinpointti on se, että kapitalismi äärimmillään voi toimia missä tahansa poliittisessa järjestelmässä. Äärikapitalismi onkin eniten ollut voimissaan esim. diktatuureissa eteläamerikassa ja nykyisin myös kommunistisissa yksipuoluejärjestelmissä. Tällä hetkellä markkinataloudessa koko maailmassa on suuntaus kapitalismin äärilaitaa kohden, mikä ei ole pitkässä juoksussa hyvä maailmantaloudelle, se kun ei kannusta parhaalla mahdollisella tavalla työn tekemiseen/tekijöitä. Markkinataloudessakin kultainen keskitie löytyy sopivalla työn- ja pääomatulojen verottamisen suhteella sekä muulla noiden tulojen kohtuullisen tasapuolisella kohtelulla.

Lue lisää

Karvapää puolusteli Venäjän sekasortoista tilaa sillä, että sehän on kapitalismia.

Vastasin Karvapäälle tuohon liiaksi yksinkertaistettuun puolusteluun.
En siis halunnut antaa siinä tyhjentävää selitystä kapitalismin ja sosialisimin periaatteellisista eroista, kuten sinä nyt vaivaannuit tekemään...

loginomi kirjoitti:

ja pitääkin mennä; yksilön, kansalaisen, palkkatyöläisen ja pikku keinottelijan kannalta niin kapitalismi kuin sosialismi ovat hyviä renkejä, mutta huonoja isäntiä!

Kapitaalin kasaatumisen laki tänä päivänä toteuttaa itse itseään kohti totalitärismiä. Pääomien kasaantuessa yhä harvempiin käsiin kapitalistille tulee hätä asemansa säilyvyydesta ja hän suojautuu kaikenlaisilla piikkilangoilla, laeilla ja poliiseilla ja militääreillä ja yhteenliittymillä.

Näin, kunnes kansa alkaa kurjistua tilaan, joka hirvittää intellektuelleja ja jopa kapitaalin juoksupoikia, väkivaltakoneiston osia ( sotilaita ja poliiseja, jotka ovat kansasta lähtöisin). Syntyy vallankumouksellinen tilanne!

Mikäli kapitaali ja työ ovat hyvässä synkroonissa, tuollaista tilannetta ei voi syntyä. Esim. Suomessa on asiat kokolailla kohdallaan, mutta Venäjällä ja yllätys, yllätys Yhdysvalloissa on tilanne kohta kypsä revoluutiolle, vallanvaihdolle kohti demokraattista yhteiskuntaa!

Lue lisää

Tuota USA:n hajoamisen ajatuksella unelmointia on täälä nähtävissä vähän väliä, lieneekö sama kirjoittaja aina "astialla"?

No, siinähä sitä "revolutioonia" odotatte hamaan harmaantumiseenne asti, ja lapsenlapsenne myös elämänsä loppuun asti, mutta turhaan.

USA tulee pysymään koossa arvioni mukaan ainakin 200-300 vuotta tästä eteenpäinkin...

Hitman-1 kirjoitti:

Tuota USA:n hajoamisen ajatuksella unelmointia on täälä nähtävissä vähän väliä, lieneekö sama kirjoittaja aina "astialla"?

No, siinähä sitä "revolutioonia" odotatte hamaan harmaantumiseenne asti, ja lapsenlapsenne myös elämänsä loppuun asti, mutta turhaan.

USA tulee pysymään koossa arvioni mukaan ainakin 200-300 vuotta tästä eteenpäinkin...

Lue lisää

En suinkaan manaa USA:n hajoamista, vaan sisäistä vahvistamista!

200 - 300 vuotta ei ole aika, eikä mikään maailman kansakuntien historiassa; siinä ajassa kovapäisinkin "jippijaanari" tajunnee jotakin!

Mitä arvelet sitten 300 vuoden kuluttua, minkäläinen maallinen Valtakunta silloin ruhjoo naapureitaan ja kanssakansojaan? Vai onko jotain muuta tarjolla?

Hitman-1 kirjoitti:

Karvapää puolusteli Venäjän sekasortoista tilaa sillä, että sehän on kapitalismia.

Vastasin Karvapäälle tuohon liiaksi yksinkertaistettuun puolusteluun.
En siis halunnut antaa siinä tyhjentävää selitystä kapitalismin ja sosialisimin periaatteellisista eroista, kuten sinä nyt vaivaannuit tekemään...

Lue lisää

Tottakai vaivauduin, koska olit otsikoinut tekstisi "kaukana kapitalismista" ja tekstissäkin yritit viestittää, ettei Venäjällä noudatettaisi kapitalistista talousjärjestelmää, vedon maan poliittiseen järjestelmään, vaikka Venäjä on tällä hetkellä talousjärjestelmänä lähinnä kapitalisimin äärireunalla.

Jos olisit halunnut kiistää karvapään väitteen, olisit nimenomaan korostanut, ettei Venäjän poliittinen järjestelmä liity siellä noudatettavaan kapitalismiin, koska talousjärjestelmä ei ole sidonnainen poliittiseen järjestelmään. Suomen talouspolitiikka on sosialistisempaa kuin USA:n ja Venäjän, vaikka maamme on demokraattisempi, demokratia toimivampi kuin noissa maissa.

Siinä mielessä olet oikeassa, että Putinin johdolla Venäjällä noudatetaan liian kapitalistista talousjärjestelmää, jonka seurauksena tuloerot kasvavat ja vauraudesta pääsevät hyötymään lähinnä ne, joilla on riittävästi pääomia. Pääomien tuotto on hyvä ja verotus alhainen.

Poliittisen järjestelmän kanssa sillä ei ole varsinaisesti tekemistä. Olihan Neuvostoliitossa talousjärjestelmänä toinen ääripää, sosialistinen suunnitelmatalous.

Tehokkaimmin toimiva talousjärjestelmähän on markkinatalous, jossa työn ja pääomatulojen verotus ja muu kohtelu on tasapainossa niin, että se kannustaa sopivasti investointeihin, mutta palkitsee myös työn tekemistä riittävästi ja palauttaa tuotantosektorilta kulutussektorille riittävästi ostovoimaa.

Ekonomisti kirjoitti:

Tottakai vaivauduin, koska olit otsikoinut tekstisi "kaukana kapitalismista" ja tekstissäkin yritit viestittää, ettei Venäjällä noudatettaisi kapitalistista talousjärjestelmää, vedon maan poliittiseen järjestelmään, vaikka Venäjä on tällä hetkellä talousjärjestelmänä lähinnä kapitalisimin äärireunalla.

Jos olisit halunnut kiistää karvapään väitteen, olisit nimenomaan korostanut, ettei Venäjän poliittinen järjestelmä liity siellä noudatettavaan kapitalismiin, koska talousjärjestelmä ei ole sidonnainen poliittiseen järjestelmään. Suomen talouspolitiikka on sosialistisempaa kuin USA:n ja Venäjän, vaikka maamme on demokraattisempi, demokratia toimivampi kuin noissa maissa.

Lue lisää

Hitman-1 on vähälahjainen, eikä ymmärrä kapitalismin ja kommunismin eroa. Nykyään Venäjä on tyyppiesimerkki kapitalimin ääripäästä, joka tarkoittaa sitä, että kuilu rikkaiden ja köyhien välillä on suuri. Usassa on näin ollut jo pitkään.

Islamistien puolustamiseen?
No tuota...Mitenkäs, keskittyykö se Venäjä islamistien puolustamiseen sitten siellä Tsetsheeniassa?

Islamistien puolustamista on myöskin hyväksyä kaikenlainen terrorismi,itsemurhapoimmittajat ja rakettien ampujat?

Synnyttääkö vasemmistolaisuus idiootteja vai idiotismi vasemistolaisuutta.

Merc kirjoitti:

Islamistien puolustamiseen?
No tuota...Mitenkäs, keskittyykö se Venäjä islamistien puolustamiseen sitten siellä Tsetsheeniassa?

Islamistien puolustamista on myöskin hyväksyä kaikenlainen terrorismi,itsemurhapoimmittajat ja rakettien ampujat?

Lue lisää

No, tämä nyt vain on vasemmiston nykyinen henki. Tiesitkö, että aiemmin synkkinä ateisteina itseään mainostaneet sosialistit ovat ryhtyneet kääntymään islamiin sankoin joukoin.

Näin ne tuulet kääntyvät.

ps. usa ja israel ovat pahoja.

t: sosialistiliitto

muna vai kana kirjoitti:

Synnyttääkö vasemmistolaisuus idiootteja vai idiotismi vasemistolaisuutta.

vaan aika vaikea ratkaista sirolaopiston eväillä.
katsotaan jospa joku sen käynyt uskaltaa vastata.

herkistelee kirjoitti:

No, tämä nyt vain on vasemmiston nykyinen henki. Tiesitkö, että aiemmin synkkinä ateisteina itseään mainostaneet sosialistit ovat ryhtyneet kääntymään islamiin sankoin joukoin.

Näin ne tuulet kääntyvät.

ps. usa ja israel ovat pahoja.

t: sosialistiliitto

Lue lisää

..uskaltavat vastustaa USA:n ja Israelin hegemoniapyrkimyksiä, joilla pyritäänn kutistamaan Venäjän ja Kiinan vaikutusvaltaa maailmalla aivan polkiittisin perustein.

Mikä kommmunismissa on niin pelottavaa, että sitä ei voisi enää Venäjän ainoaksi puolueeksi päästää?

..että hätäisimmät tulevat syyttämään minua Jukka Mallisen lausumista.

Kun en satu olemaan hän, en viitsi ottaa kontolleni hänen lausumiaan, vaikka samaa mieltä hänen kanssaan olenkin...

Miksi kirjoitat asioiden parantumisesta Venäjällä, kun silminnäkijät näkevät asiat kuitenkin päinvastoin?

Onko uusi "Moskovan ääni" löytynyt Duumailijasta?

Ainakin muistuttaa hämmästyttävän tarkkaan sodanaikaista Moskovan propagandaradion Tiltua, joka kehui N-liiton asioita maasta taivaaseen!

Hitman-1 kirjoitti:

..että hätäisimmät tulevat syyttämään minua Jukka Mallisen lausumista.

Kun en satu olemaan hän, en viitsi ottaa kontolleni hänen lausumiaan, vaikka samaa mieltä hänen kanssaan olenkin...

Miksi kirjoitat asioiden parantumisesta Venäjällä, kun silminnäkijät näkevät asiat kuitenkin päinvastoin?

Lue lisää

Eikös tässä asiassa ole oleellista se, miltä venäläisistä itsestään tuntuu,luepas vaikka linkkini, eikä se miten sinä vedät tunnettuja ajatelmiasi. Mitä Jukka Malliseen tulee, kaikki kunnia hänen mielipiteilleen, enpä kyllä nähnyt suoria lainauksia tekstissäsi.. en tiedä häntä talouden tutkijana vaan suomentajana, Rautava sen sijaan on pitkän linjan Venäjän talouden tutkija. Silminnnäkijä havaintojakin on monenlaisia, miltä ajalta sinun Venäjä-havaintosi ovat?

Utelias kirjoitti:

Onko uusi "Moskovan ääni" löytynyt Duumailijasta?

Ainakin muistuttaa hämmästyttävän tarkkaan sodanaikaista Moskovan propagandaradion Tiltua, joka kehui N-liiton asioita maasta taivaaseen!

Lue lisää

Epäilen, ettet ole omin korvin koskaan kuullutkaan mitään Moskovan propagandaa, ja sitä paitsi suurin osa siitä, mitä suomalaisilla on Moskovasta käsin kerrottu, on ollut rehellistä ja hyväntahtoista informaatiota, johon sitä vastoin Voice of America tai BBC eivät ole ikinä kyenneet!

Duumailija kirjoitti:

Eikös tässä asiassa ole oleellista se, miltä venäläisistä itsestään tuntuu,luepas vaikka linkkini, eikä se miten sinä vedät tunnettuja ajatelmiasi. Mitä Jukka Malliseen tulee, kaikki kunnia hänen mielipiteilleen, enpä kyllä nähnyt suoria lainauksia tekstissäsi.. en tiedä häntä talouden tutkijana vaan suomentajana, Rautava sen sijaan on pitkän linjan Venäjän talouden tutkija. Silminnnäkijä havaintojakin on monenlaisia, miltä ajalta sinun Venäjä-havaintosi ovat?

Lue lisää

Hienoa, että annat kaiken kunnian Malliselle, sillä hänen ajatuksiaan olen tässä lähinnä referoinnut.

Monesta tavallisesta venäläisestä tuntuu edelleen hyvin pahalta, jos katselet avoimin silmin vaikkapa maaseudun tai syrjäseutujen venäläisten silmin heidän asumismiljöötään.

Jos olet rajoittanut matkasi vain Pietariin tai Moskovaan, olet tehnyt päätelmäsi pelkästään Potemkinin kulissien avulla...

Hitman-1 kirjoitti:

Hienoa, että annat kaiken kunnian Malliselle, sillä hänen ajatuksiaan olen tässä lähinnä referoinnut.

Monesta tavallisesta venäläisestä tuntuu edelleen hyvin pahalta, jos katselet avoimin silmin vaikkapa maaseudun tai syrjäseutujen venäläisten silmin heidän asumismiljöötään.

Jos olet rajoittanut matkasi vain Pietariin tai Moskovaan, olet tehnyt päätelmäsi pelkästään Potemkinin kulissien avulla...

Lue lisää

Onhan se tapa irtautua keskustelusta ja kysymyksistä tuokin.

"Näinpä taannoin uutisen jossa köyhien määrä väestöstä näyttää olevan painumassa 14 prosenttiin, kun se esim. Yhdysvalloissa on n. 30 prosenttia."

Minäkin kuulin joskus 90-luvun lopulla radiosta uutisen, jonka mukaan Sveitsissä oli prosentuaalisesti köyhiä melkein yhtä paljon kuin Suomessa. Ehdin jo hieman hämmästellä uutista, kunnes siinä kerrottiin tarkemmin sikäläinen köyhyyden määritelmä. Kävi nimittäin selville, että sikäläinen köyhyysraja oli melko tarkoin sama kuin Suomessa keskimääräinen tulotaso.

Että tämmönen tapaus :)

*Kansalainen* kirjoitti:

"Näinpä taannoin uutisen jossa köyhien määrä väestöstä näyttää olevan painumassa 14 prosenttiin, kun se esim. Yhdysvalloissa on n. 30 prosenttia."

Minäkin kuulin joskus 90-luvun lopulla radiosta uutisen, jonka mukaan Sveitsissä oli prosentuaalisesti köyhiä melkein yhtä paljon kuin Suomessa. Ehdin jo hieman hämmästellä uutista, kunnes siinä kerrottiin tarkemmin sikäläinen köyhyyden määritelmä. Kävi nimittäin selville, että sikäläinen köyhyysraja oli melko tarkoin sama kuin Suomessa keskimääräinen tulotaso.

Että tämmönen tapaus :)

Lue lisää

Niin olisikohan kuitenkin niin, että köyhyysmittarit suhteutetaan kunkin maan kuluttajahintoihin ja tulotasoihin. Eli köyhä sveitsiläinen voi hyvinkin olla köyhä Sveitsissä, mutta keskituloinen Suomessa tuon mukaan. Eli Venäjällä 14 prosenttia kansasta ei voi elää maassaan toimeentulominimin ylle, kun taas Yhdysvalloissa määrä on jopa 30 prosenttia.