Parkcom Sellossa

"Sakkolapussa" luki pysäköintiajan ylitys.
Mihin Sellossa perustuu Parkcomin näyttö pysäköintiajan ylityksessä? Parkkikiekkoon?

Onko Sellon ympäristössä paikoitusaluetta joka voisi olla kiekkopaikka? Myös katupaikka kelpaisi. Pääasia, ettei joudu
ParkComin alaisuuteen.
Sellon kartalta en löydä infoa muusta autopaikoituksesta kuin noista mainitsemistasi.

nimimerkki: Selloa karttava

alkuperäinen- kirjoitti:

"Sakkolapussa" luki pysäköintiajan ylitys.
Mihin Sellossa perustuu Parkcomin näyttö pysäköintiajan ylityksessä? Parkkikiekkoon?

ne sakottajat seuraa aika pitkälle niitä punaisina vilkkuvia valoja siinä auton yläpuolella. Nekin on tosin kuulemma säädetty niin, että ne eivät ihan heti viiden tunnin ylityksen jälkeen ala vilkkumaan. Parkkikiekon käyttö on Sellossa on mielestäni vain rahastusta, koska sakonhan ne läsäyttävät tuulilasiin, jos kiekon unohdat laittaa, vaikka viipyisit Sellossa vain tunnin.

a.m. kirjoitti:

ne sakottajat seuraa aika pitkälle niitä punaisina vilkkuvia valoja siinä auton yläpuolella. Nekin on tosin kuulemma säädetty niin, että ne eivät ihan heti viiden tunnin ylityksen jälkeen ala vilkkumaan. Parkkikiekon käyttö on Sellossa on mielestäni vain rahastusta, koska sakonhan ne läsäyttävät tuulilasiin, jos kiekon unohdat laittaa, vaikka viipyisit Sellossa vain tunnin.

Lue lisää

Miten luotettava on tuo vilkkuvalo?
Tiedetään, että tekniikka on hyvin haavoittuvaa ja suuriakin onnettomuuksia tapahtuu tekniikan pettäessä.
Vilkkuvatko nuo lamput 100 prosentin luotettavuudella oikein?

Jos on noin into rahastaa, että 40€ läpsäistään maksettavaksi unohtuneesta parkkikiekosta, voi
varmasti vilkkuvalojakin säätää tulovirran näyttäessä huonolta.

silmissä vilkkuu kirjoitti:

Miten luotettava on tuo vilkkuvalo?
Tiedetään, että tekniikka on hyvin haavoittuvaa ja suuriakin onnettomuuksia tapahtuu tekniikan pettäessä.
Vilkkuvatko nuo lamput 100 prosentin luotettavuudella oikein?

Jos on noin into rahastaa, että 40€ läpsäistään maksettavaksi unohtuneesta parkkikiekosta, voi
varmasti vilkkuvalojakin säätää tulovirran näyttäessä huonolta.

Lue lisää

Niin en minä siihen vilkkuvaloonkaan luottaisi. Mutta kauppakeskus ei kostu mitään sakotuksista, paitsi sen, että työntekijät ja muut, jotka vain "hyväksikäyttäisivät" hallia, pitäisivät autonsa muualla kuin hallissa päivän ajan, koska Parkcom pitää sakotuksesta saatavat rahat itsellään.Ja käsittääkseni ei kauppakeskus myöskään maksa ParkComille mitään eli siis ainoa, joka sakotuksista rahallisesti hyötyy,on ParkCom.

a.m. kirjoitti:

Niin en minä siihen vilkkuvaloonkaan luottaisi. Mutta kauppakeskus ei kostu mitään sakotuksista, paitsi sen, että työntekijät ja muut, jotka vain "hyväksikäyttäisivät" hallia, pitäisivät autonsa muualla kuin hallissa päivän ajan, koska Parkcom pitää sakotuksesta saatavat rahat itsellään.Ja käsittääkseni ei kauppakeskus myöskään maksa ParkComille mitään eli siis ainoa, joka sakotuksista rahallisesti hyötyy,on ParkCom.

Lue lisää

Voipi olla, ettei kauppakeskus hyödy ParkComin olemassaolosta yhtään mitään. Asiakkaat ärtyvät sakon saatuaan, ja siirtyvät muualle asioimaan.

Itse pistin Sellon boikottiin ParkComin takia jo ajat sitten, ja euroakaan en ole kauppakeskukseen kantanut sen jälkeen. Ja niin kauan kuin ParkCom häärää parkkihallissa nykyiseen tapaan, boikotti jatkuu.

Mr. Driver kirjoitti:

Voipi olla, ettei kauppakeskus hyödy ParkComin olemassaolosta yhtään mitään. Asiakkaat ärtyvät sakon saatuaan, ja siirtyvät muualle asioimaan.

Itse pistin Sellon boikottiin ParkComin takia jo ajat sitten, ja euroakaan en ole kauppakeskukseen kantanut sen jälkeen. Ja niin kauan kuin ParkCom häärää parkkihallissa nykyiseen tapaan, boikotti jatkuu.

Lue lisää

Valituksia ParkComin toiminnasta on kauppakeskukselle tullut varmaan valtava määrä ,mutta siellä ne vain vielä sakottaa. Mm. valitusten takia ilmaista pysäköintiaikaa lisättiin 3 tunnista 5 tuntiin. Itse laitoin asiasta palautetta silloin, kun sakotus oli alkamassa ja vastaukseksi sain "autoa voi välillä käydä siirtämässä, jolloin pysäköintiaika nollautuu". Ihmettelenpä vain, että kuka jaksaa kesken syömisten, ostoksilla käyntien yms. lomassa lähteä välillä siirtämään autoaan halliin?

Mr. Driver kirjoitti:

Voipi olla, ettei kauppakeskus hyödy ParkComin olemassaolosta yhtään mitään. Asiakkaat ärtyvät sakon saatuaan, ja siirtyvät muualle asioimaan.

Itse pistin Sellon boikottiin ParkComin takia jo ajat sitten, ja euroakaan en ole kauppakeskukseen kantanut sen jälkeen. Ja niin kauan kuin ParkCom häärää parkkihallissa nykyiseen tapaan, boikotti jatkuu.

Lue lisää

Nyt minuakin hirvittää, kun Sellon kirjasto on yksi maan parhaista ja siellä saan kulumaan aikaa.
Jos yhdistän siihen ostoskeikan, voin saada ParkComin laskun.

Onko kirjastolla julkisyhteisöllisenä laitoksena omia autopaikkoja jossakin päin Selloa? Kirjaston imagoon ei kuulu useiden kymmenien rapsut.

kirjastokortti kirjoitti:

Nyt minuakin hirvittää, kun Sellon kirjasto on yksi maan parhaista ja siellä saan kulumaan aikaa.
Jos yhdistän siihen ostoskeikan, voin saada ParkComin laskun.

Onko kirjastolla julkisyhteisöllisenä laitoksena omia autopaikkoja jossakin päin Selloa? Kirjaston imagoon ei kuulu useiden kymmenien rapsut.

Lue lisää

taida olla. Sellon vieressä on kadulla joitakin paikkoja, mutta nekin muistaakseni kiekollisia ja siinä taitaa sitten käydä sakottamassa jo kunnallinen pysäköinninvalvonta. Ainoa paikka, jossa ilmeisesti saa pysäköidä niin kauan kuin huvittaa on radan vieressä oleva hiekkakenttä, mutta siitä en tiedä, onko se edelleen kauppakeskuksen käytössä vai joko sekin on suljettu. Samoin radan toisella puolella on liityntäpysäköinti, mutta sekin lienee päivisin täynnä. Ehkä sieltä jostakin talojen välistä saattaa löytyä jokunen 24h paikka, mutta eri asia,kuka niitä jaksaa lähteä metsästämään...

Kyllä siellä saa sekä uudella että vanhalla puolella pysäköidä sen 5 tuntia.

Eilen tuli maksumuistutus. Ei auttanut edes, vaikka kielsin AKEa luovuttamasta tietoja. Oikeusjakohtuus ei tiedä mistä puhuu. Tästä ensimmäisestä maksumuistutuksesta tulee 5:n euron hinta ja sen on lähettänyt perintätoimisto suoraan. Alkuperäisen valvontamaksun ohjeissa sanottiin, että seuraava maksaa 21 euroa ja sen jälkeen oikeuteen.

Maksumuistutuksessa ei puhuta enää mitään mistään yksipuolisista sopimuksista tai muista, vaan pelkästään valvontamaksusta ja kenelle se on määrätty.

prius kirjoitti:

Eilen tuli maksumuistutus. Ei auttanut edes, vaikka kielsin AKEa luovuttamasta tietoja. Oikeusjakohtuus ei tiedä mistä puhuu. Tästä ensimmäisestä maksumuistutuksesta tulee 5:n euron hinta ja sen on lähettänyt perintätoimisto suoraan. Alkuperäisen valvontamaksun ohjeissa sanottiin, että seuraava maksaa 21 euroa ja sen jälkeen oikeuteen.

Maksumuistutuksessa ei puhuta enää mitään mistään yksipuolisista sopimuksista tai muista, vaan pelkästään valvontamaksusta ja kenelle se on määrätty.

Lue lisää

No jopas. ParkCom on siis perintätoimistonsa avustuksella vihdoinkin osannut lähettää ihan maksumuistutuksen. Tämäpä muuttaa asian laillista asemaa ihan hirveästi - tai sitten ei.

ParkComilla on maksumuistutuksista huolimatta näyttövelvollisuus siitä, kuka autoa tosiasiassa on ajanut. Tästä on olemassa Kuluttajaviraston kanta, joka löytyy kokonaisuudessaan tuolta oikeusjakohtuus-sivustolta - ymmärrettävää on se, ettei ParkCom itse ole julkaissut sitä, koska se on sille epäedullinen.

ParkComin "sakkoa" ei todellakaan voi oikeusteitse periä auton omistajalta tai haltijalta noin vaan. Kuten Kuluttajavirasto toteaa, sopimus voi konkludenttisesti syntyä vain kuljettajan ja pysäköintialueen omistajan välille. Kuljettaja ei välttämättä ole auton haltija tai omistaja, vaan autoa saattoi ajaa joku muukin. Yleisen sopimusoikeudellisen periaatteen mukaan sopimukseen vetoavan (eli ParkComin) on näytettävä toteen sopimuksen olemassaolo, eli se, että juuri sinä olet se, kuka autoa ajoi. Haltijalla tai omistajalla ei ole mitään velvollisuutta avustaa tässä, ja minkäpä sille sitäpaitsi voi, jos on niin huono muisti ettei muista, ajoiko autoa itse vai oliko se naapurin Pena joka oli sillä kertaa kännikuskina.

Mr. Driver kirjoitti:

No jopas. ParkCom on siis perintätoimistonsa avustuksella vihdoinkin osannut lähettää ihan maksumuistutuksen. Tämäpä muuttaa asian laillista asemaa ihan hirveästi - tai sitten ei.

ParkComilla on maksumuistutuksista huolimatta näyttövelvollisuus siitä, kuka autoa tosiasiassa on ajanut. Tästä on olemassa Kuluttajaviraston kanta, joka löytyy kokonaisuudessaan tuolta oikeusjakohtuus-sivustolta - ymmärrettävää on se, ettei ParkCom itse ole julkaissut sitä, koska se on sille epäedullinen.

ParkComin "sakkoa" ei todellakaan voi oikeusteitse periä auton omistajalta tai haltijalta noin vaan. Kuten Kuluttajavirasto toteaa, sopimus voi konkludenttisesti syntyä vain kuljettajan ja pysäköintialueen omistajan välille. Kuljettaja ei välttämättä ole auton haltija tai omistaja, vaan autoa saattoi ajaa joku muukin. Yleisen sopimusoikeudellisen periaatteen mukaan sopimukseen vetoavan (eli ParkComin) on näytettävä toteen sopimuksen olemassaolo, eli se, että juuri sinä olet se, kuka autoa ajoi. Haltijalla tai omistajalla ei ole mitään velvollisuutta avustaa tässä, ja minkäpä sille sitäpaitsi voi, jos on niin huono muisti ettei muista, ajoiko autoa itse vai oliko se naapurin Pena joka oli sillä kertaa kännikuskina.

Lue lisää

Lähetä seuraavan sisältöinen kirje ao. firman toimitusjohtajalle kirjattuna:

Arvoisa toimitusjohtaja,

Viitaten auton XXX-XXX haltijana/omistajana saamaani maksukehoitukseen (päiväys tai muu tunniste), pyydän ystävällisesti teitä esittämään asianmukaisen näytön siitä, että ao. sopimus on syntynyt juuri minun kanssani.

Pyydän teitä ystävällisesti joko esittämään tämän tiedon tai sitten peruttamaan minulle esittämänne maksukehoituksen.

Kunnioittavasti
Asko Autoilija

ParcComille kirjoitti:

Lähetä seuraavan sisältöinen kirje ao. firman toimitusjohtajalle kirjattuna:

Arvoisa toimitusjohtaja,

Viitaten auton XXX-XXX haltijana/omistajana saamaani maksukehoitukseen (päiväys tai muu tunniste), pyydän ystävällisesti teitä esittämään asianmukaisen näytön siitä, että ao. sopimus on syntynyt juuri minun kanssani.

Pyydän teitä ystävällisesti joko esittämään tämän tiedon tai sitten peruttamaan minulle esittämänne maksukehoituksen.

Kunnioittavasti
Asko Autoilija

Lue lisää

Tuota minä käytän. Mietin vaan, että laskussa ei puhuta sitten mitään sopimuksista tms., joten niistä puhuminen viittaa siihen, että olen kuitenkin alkuperäisen ilmoituksen ainakin nähnyt.

prius kirjoitti:

Tuota minä käytän. Mietin vaan, että laskussa ei puhuta sitten mitään sopimuksista tms., joten niistä puhuminen viittaa siihen, että olen kuitenkin alkuperäisen ilmoituksen ainakin nähnyt.

Lue lisää

Totta tuokin. Toisaalta ParkComin toimintatavat on käyty mm. näillä keskustelufoorumeilla sen verran tarkasti läpi, että eiköhän tuo mene jo yleistiedon puolelle.

Viestin ei tarvitse olla noinkaan perusteellinen. Mielestäni seuraava riittää. Tässä ei ainakaan tule myönnettyä yhtään mitään.

OK-Perintä Oy

Viitaten lähettämäänne maksukehoitukseen numero xxxxx ilmoitan, että kiistän maksukehoituksen perusteena olevan velan olemassaolon.

Kunnioittavasti

Antero Autonomistaja

Tänään huomasin, että Helsingin käräjäoikeuden parkkialuetta Salmisaaressa valvoo Parkcom. Puolen tunnin maksuton pysäköinti ja sitten olisi mahdollisuus saada sen ylittävältä ajalta 40 euron lasku.

Miltä nyt tuntuu? Uskaltaisiko asian viedä käräjille, kun se sliippaa näin läheltä heitäkin?
Tosin käräjäoikeus on vuokralla siinä vanhassa viinavarastossa ja Parkcom on tehnyt sopimuksensa ilmeisesti kiinteistön omistajatahon kanssa.

autoilun autuus kirjoitti:

Tänään huomasin, että Helsingin käräjäoikeuden parkkialuetta Salmisaaressa valvoo Parkcom. Puolen tunnin maksuton pysäköinti ja sitten olisi mahdollisuus saada sen ylittävältä ajalta 40 euron lasku.

Miltä nyt tuntuu? Uskaltaisiko asian viedä käräjille, kun se sliippaa näin läheltä heitäkin?
Tosin käräjäoikeus on vuokralla siinä vanhassa viinavarastossa ja Parkcom on tehnyt sopimuksensa ilmeisesti kiinteistön omistajatahon kanssa.

Lue lisää

Kyllä minä ainakin uskaltaisin. Jos Helsingin käräjäoikeus toimii kiinteistössä, jonka omistaja on typerä, ei se muuta ParkComin toiminnan kyseenalaisuutta yhtään miksikään.

Mr. Driver kirjoitti:

Totta tuokin. Toisaalta ParkComin toimintatavat on käyty mm. näillä keskustelufoorumeilla sen verran tarkasti läpi, että eiköhän tuo mene jo yleistiedon puolelle.

Viestin ei tarvitse olla noinkaan perusteellinen. Mielestäni seuraava riittää. Tässä ei ainakaan tule myönnettyä yhtään mitään.

OK-Perintä Oy

Viitaten lähettämäänne maksukehoitukseen numero xxxxx ilmoitan, että kiistän maksukehoituksen perusteena olevan velan olemassaolon.

Kunnioittavasti

Antero Autonomistaja

Lue lisää

Mutta nyt meni jo liian lyhyeksi :) Pitäisi siinä jotenkin selvitä, että miksi minä sen kiistän, koska eiväthän ne muuten voi oikein mitään fiksua siihen vastata. Jos haluaisin olla myöntämättä yhtikäs mitään, ehkä kannattaisi ensi jotenkin virallisesti kysyä mihin valvontamaksu perustuu ja sitten vasta kiistää olleensa kuskina? Toisaalta voisin kuvitella, että vastaukseksi sieltä tulee sitten niitä kuvia ajoneuvosta, eikä sanaakaan mistään sopimuksista tai siitä miten se on solmittu. Tai noin ainakin jos kysymys on väärin muotoiltu.

prius kirjoitti:

Mutta nyt meni jo liian lyhyeksi :) Pitäisi siinä jotenkin selvitä, että miksi minä sen kiistän, koska eiväthän ne muuten voi oikein mitään fiksua siihen vastata. Jos haluaisin olla myöntämättä yhtikäs mitään, ehkä kannattaisi ensi jotenkin virallisesti kysyä mihin valvontamaksu perustuu ja sitten vasta kiistää olleensa kuskina? Toisaalta voisin kuvitella, että vastaukseksi sieltä tulee sitten niitä kuvia ajoneuvosta, eikä sanaakaan mistään sopimuksista tai siitä miten se on solmittu. Tai noin ainakin jos kysymys on väärin muotoiltu.

Lue lisää

Ei mene liian lyhyeksi. Lyhyt reklamaatio on täysin linjassa sen kanssa, että näyttövelvollisuus todellakin on ParkComilla eikä sinulla. Jos sinä olet sitä mieltä, että velkaa ei ole, ParkComin velvollisuus on esittää näyttö siitä että on. Sinun velvollisuutesi ei ole esittää näyttöä siitä, ettei sitä ole. Itse asiassa sinun ei tarvitse edes tietää koko asiasta yhtään mitään, jos et kerran autoa ole kuljettanut.

On ilmeistä, että paluupostissa voi tulla valokuva autostasi. Se ei edelleenkään todista muuta kuin sen, että joku on joskus pysäköinyt sen kuvan esittämään paikkaan. Voidakseen periä valvontamaksun ParkCom joutuu sen lisäksi näyttämään toteen, että juuri Sinä olit kuljettaja, ja että ParkCom-kyltissä määritelty sopimus on tosiasiallisesti syntynyt. Melko paljon saa joessa virrata vettä ennen kuin pelkkä valokuva autosta ilman kuvaa kuljettajasta riittää tuohon.

Mr. Driver kirjoitti:

Ei mene liian lyhyeksi. Lyhyt reklamaatio on täysin linjassa sen kanssa, että näyttövelvollisuus todellakin on ParkComilla eikä sinulla. Jos sinä olet sitä mieltä, että velkaa ei ole, ParkComin velvollisuus on esittää näyttö siitä että on. Sinun velvollisuutesi ei ole esittää näyttöä siitä, ettei sitä ole. Itse asiassa sinun ei tarvitse edes tietää koko asiasta yhtään mitään, jos et kerran autoa ole kuljettanut.

On ilmeistä, että paluupostissa voi tulla valokuva autostasi. Se ei edelleenkään todista muuta kuin sen, että joku on joskus pysäköinyt sen kuvan esittämään paikkaan. Voidakseen periä valvontamaksun ParkCom joutuu sen lisäksi näyttämään toteen, että juuri Sinä olit kuljettaja, ja että ParkCom-kyltissä määritelty sopimus on tosiasiallisesti syntynyt. Melko paljon saa joessa virrata vettä ennen kuin pelkkä valokuva autosta ilman kuvaa kuljettajasta riittää tuohon.

Lue lisää

Ei ole tarpeen/syytä kiistää olleensa kuski vaan pyytää näyttöä ParcComilta asiasta.

samasta asiasta kirjoitti:

Ei ole tarpeen/syytä kiistää olleensa kuski vaan pyytää näyttöä ParcComilta asiasta.

sitä lyhyttä kaavaa.

Muuten, skannasin ja laitoin nettiin nuo Parkcommin lappuset: http://i102.photobucket.com/albums/m112/prius_2004/parkcom.jpg
Vasemmalla on se lippulappu, mikä tuli auton tuulilasiin ja oikealla maksukehoitus.

prius kirjoitti:

sitä lyhyttä kaavaa.

Muuten, skannasin ja laitoin nettiin nuo Parkcommin lappuset: http://i102.photobucket.com/albums/m112/prius_2004/parkcom.jpg
Vasemmalla on se lippulappu, mikä tuli auton tuulilasiin ja oikealla maksukehoitus.

Lue lisää

Katsotaan, vastaavatko ne mitään

prius kirjoitti:

Katsotaan, vastaavatko ne mitään

Aivan mahtavaa! Odotan suurella mielenkiinnolla ParkComin vastausta. Jos/kun ne joutuvat myöntämään, ettei niillä ole hajuakaan siitä, kuka se sopimusta rikkonut osapuoli on, niin se on sitten lopun alkua ParkComin lippubisnekselle.

Mitä ParkCom voi tässä tilanteessa tehdä? Ei yhtään mitään. Se ei voi jatkaa perintää, koska niillä ei ole mitään näyttöä sopimuksen olemassaolosta. Ulosotto ei tule kysymykseen ilman oikeuden päätöstä. Eivätkä ne todennäköisesti halua haastaa sinua oikeuteen, sillä siellä ne häviäisivät takuuvarmasti, ja kun oikeuden päätös leviäisi tiedotusvälineisiin, kukaan ei enää maksaisi niitä maksuja. Mieluummin ne rahastavat niitä, jotka eivät uskalla nousta ParkComia vastustamaan kuin ampuvat itseään jalkaan haastamalla jonkun oikeuteen.

Ihmeen pitkään ParkCom on tuota bisnestään saanutkin pyörittää.

Raportoi tänne heti, kun jotain kuuluu!

Mr. Driver kirjoitti:

Ei mene liian lyhyeksi. Lyhyt reklamaatio on täysin linjassa sen kanssa, että näyttövelvollisuus todellakin on ParkComilla eikä sinulla. Jos sinä olet sitä mieltä, että velkaa ei ole, ParkComin velvollisuus on esittää näyttö siitä että on. Sinun velvollisuutesi ei ole esittää näyttöä siitä, ettei sitä ole. Itse asiassa sinun ei tarvitse edes tietää koko asiasta yhtään mitään, jos et kerran autoa ole kuljettanut.

On ilmeistä, että paluupostissa voi tulla valokuva autostasi. Se ei edelleenkään todista muuta kuin sen, että joku on joskus pysäköinyt sen kuvan esittämään paikkaan. Voidakseen periä valvontamaksun ParkCom joutuu sen lisäksi näyttämään toteen, että juuri Sinä olit kuljettaja, ja että ParkCom-kyltissä määritelty sopimus on tosiasiallisesti syntynyt. Melko paljon saa joessa virrata vettä ennen kuin pelkkä valokuva autosta ilman kuvaa kuljettajasta riittää tuohon.

Lue lisää

Kuten sanottu, se ParkComin autostasi ottama kuva ei todista yhtään mitään. Tai todistaa se sen, että auto on joskus ollut kyseisellä parkkialueella.

Kuva ei kuitenkaan todista edes sitä, että auto on ollut parkkialueella sakotushetkellä. Jos kameran/kämerakännykän kuvaan tallentama aikaleima on kiistaton todiste kuvan ajanottohetkestä, niin siinä tapauksessa minä voin todistaa, että autoni (vuosimallia 2004) on ollut muutama vuosi sitten rakennetussa Sellon parkkihallissa jo tammikuussa vuonna 1980.

ParkComin olisi jotenkin pystyttävä todistamaan se, että sinä olet pysäköinyt auton kyseiseen ruutuun. Sitä ne eivät millään pysty tekemään. Tuo perintätoimiston lähettämä muistutuslasku ja autosta todisteeksi otetut valokuvat ovat pelkkää bluffia. Lisäksi ParkCom mielellään muistuttaa Kuluttajavirastonkin vahvistaneen, että sopimus auton kuljettajan ja ParkComin välillä syntyy, kun kuljettaja ajaa pysäköintiehdot sisältävän taulun läpi. Sitä ParkCom ei sitten mainitsekaan, ettei niillä ole hajuakaan siitä, kuka tuo auton kuljettaja, eli sopimuksen toinen osapuoli, on.

Habanero kirjoitti:

Kuten sanottu, se ParkComin autostasi ottama kuva ei todista yhtään mitään. Tai todistaa se sen, että auto on joskus ollut kyseisellä parkkialueella.

Kuva ei kuitenkaan todista edes sitä, että auto on ollut parkkialueella sakotushetkellä. Jos kameran/kämerakännykän kuvaan tallentama aikaleima on kiistaton todiste kuvan ajanottohetkestä, niin siinä tapauksessa minä voin todistaa, että autoni (vuosimallia 2004) on ollut muutama vuosi sitten rakennetussa Sellon parkkihallissa jo tammikuussa vuonna 1980.

ParkComin olisi jotenkin pystyttävä todistamaan se, että sinä olet pysäköinyt auton kyseiseen ruutuun. Sitä ne eivät millään pysty tekemään. Tuo perintätoimiston lähettämä muistutuslasku ja autosta todisteeksi otetut valokuvat ovat pelkkää bluffia. Lisäksi ParkCom mielellään muistuttaa Kuluttajavirastonkin vahvistaneen, että sopimus auton kuljettajan ja ParkComin välillä syntyy, kun kuljettaja ajaa pysäköintiehdot sisältävän taulun läpi. Sitä ParkCom ei sitten mainitsekaan, ettei niillä ole hajuakaan siitä, kuka tuo auton kuljettaja, eli sopimuksen toinen osapuoli, on.

Lue lisää

"että sopimus auton kuljettajan ja ParkComin välillä syntyy, kun kuljettaja ajaa pysäköintiehdot sisältävän taulun läpi."

Olen niin innoissani tästä tapauksesta, että kirjoitankin mitä sattuu ;)

Habanero kirjoitti:

Aivan mahtavaa! Odotan suurella mielenkiinnolla ParkComin vastausta. Jos/kun ne joutuvat myöntämään, ettei niillä ole hajuakaan siitä, kuka se sopimusta rikkonut osapuoli on, niin se on sitten lopun alkua ParkComin lippubisnekselle.

Mitä ParkCom voi tässä tilanteessa tehdä? Ei yhtään mitään. Se ei voi jatkaa perintää, koska niillä ei ole mitään näyttöä sopimuksen olemassaolosta. Ulosotto ei tule kysymykseen ilman oikeuden päätöstä. Eivätkä ne todennäköisesti halua haastaa sinua oikeuteen, sillä siellä ne häviäisivät takuuvarmasti, ja kun oikeuden päätös leviäisi tiedotusvälineisiin, kukaan ei enää maksaisi niitä maksuja. Mieluummin ne rahastavat niitä, jotka eivät uskalla nousta ParkComia vastustamaan kuin ampuvat itseään jalkaan haastamalla jonkun oikeuteen.

Ihmeen pitkään ParkCom on tuota bisnestään saanutkin pyörittää.

Raportoi tänne heti, kun jotain kuuluu!

Lue lisää

konkassa. jumalattomat tappiot viimevuonna ja riskiluokitus taisi olla melkoinen. taitaa olla perinnässä kohta kyseinen firma itse =) tosin nyt koittavat laajentaa kokomaahan ja sitämukaan saada toiminnan elpymään (epäilen).

Habanero kirjoitti:

Kuten sanottu, se ParkComin autostasi ottama kuva ei todista yhtään mitään. Tai todistaa se sen, että auto on joskus ollut kyseisellä parkkialueella.

Kuva ei kuitenkaan todista edes sitä, että auto on ollut parkkialueella sakotushetkellä. Jos kameran/kämerakännykän kuvaan tallentama aikaleima on kiistaton todiste kuvan ajanottohetkestä, niin siinä tapauksessa minä voin todistaa, että autoni (vuosimallia 2004) on ollut muutama vuosi sitten rakennetussa Sellon parkkihallissa jo tammikuussa vuonna 1980.

ParkComin olisi jotenkin pystyttävä todistamaan se, että sinä olet pysäköinyt auton kyseiseen ruutuun. Sitä ne eivät millään pysty tekemään. Tuo perintätoimiston lähettämä muistutuslasku ja autosta todisteeksi otetut valokuvat ovat pelkkää bluffia. Lisäksi ParkCom mielellään muistuttaa Kuluttajavirastonkin vahvistaneen, että sopimus auton kuljettajan ja ParkComin välillä syntyy, kun kuljettaja ajaa pysäköintiehdot sisältävän taulun läpi. Sitä ParkCom ei sitten mainitsekaan, ettei niillä ole hajuakaan siitä, kuka tuo auton kuljettaja, eli sopimuksen toinen osapuoli, on.

Lue lisää

se vaan on siinä, että se kuva ei todista kuskia. kyllä se kuva tai kuvasarjakin voi todistaa sen että auto on ollut sinä ja sinä päivänä siellä ja jopa yliajallakin, jos on otettu kuva pysäköintikiekosta jne... mistään niistä ei kuitenkaan lopulta ilmene kuljettaja, joten yksihailea onko auto ollut siellä vai ei.

suurin riskihän on että möläyttää tai kirjoittaa jotain typerää johonkin palautteeseen, jossa paljastaa itsensä kuskiksi. "voi olla", "en muista varmaksi" linja on paras.

jos joku sieltä soittaa ja uhittelee, niin sanoo vaan että "lähettäkää lasku auton kuljettajalle. minä olen vain omistaja, joten en ole mitään sopimusta teidänkanssa tehnyt".

pätevä sinänsä kirjoitti:

se vaan on siinä, että se kuva ei todista kuskia. kyllä se kuva tai kuvasarjakin voi todistaa sen että auto on ollut sinä ja sinä päivänä siellä ja jopa yliajallakin, jos on otettu kuva pysäköintikiekosta jne... mistään niistä ei kuitenkaan lopulta ilmene kuljettaja, joten yksihailea onko auto ollut siellä vai ei.

suurin riskihän on että möläyttää tai kirjoittaa jotain typerää johonkin palautteeseen, jossa paljastaa itsensä kuskiksi. "voi olla", "en muista varmaksi" linja on paras.

jos joku sieltä soittaa ja uhittelee, niin sanoo vaan että "lähettäkää lasku auton kuljettajalle. minä olen vain omistaja, joten en ole mitään sopimusta teidänkanssa tehnyt".

Lue lisää

Kuvalla ei voi todistaa ajankohtaa, jolloin auto parkissa oli. Esimerkki:

Saat ParkComilta kuvan, jonka mukaan autosi on 1.8.2006 klo 12:00 ollut Sellon parkkihallissa virheellisesti pysäköitynä. Ota oma kamerasi, säädä sen päiväys osoittamaan elokuun ensimmäistä päivää ja kello kahteentoista. Sitten otat kuvan, jossa autosi on omalla pihallasi tuona samaisena hetkenä.

Lopputulos on se, että autosi on kuvien mukaan ollut kahdessa paikassa samalla hetkellä. Aikaleimojen oikeellisuutta ei voi jälkeenpäin todistaa mitenkään, joten kukaan ei voi sanoa, kummassa kuvassa näkyy auton todellinen sijainti kyseisellä hetkellä.

Habanero kirjoitti:

Kuvalla ei voi todistaa ajankohtaa, jolloin auto parkissa oli. Esimerkki:

Saat ParkComilta kuvan, jonka mukaan autosi on 1.8.2006 klo 12:00 ollut Sellon parkkihallissa virheellisesti pysäköitynä. Ota oma kamerasi, säädä sen päiväys osoittamaan elokuun ensimmäistä päivää ja kello kahteentoista. Sitten otat kuvan, jossa autosi on omalla pihallasi tuona samaisena hetkenä.

Lopputulos on se, että autosi on kuvien mukaan ollut kahdessa paikassa samalla hetkellä. Aikaleimojen oikeellisuutta ei voi jälkeenpäin todistaa mitenkään, joten kukaan ei voi sanoa, kummassa kuvassa näkyy auton todellinen sijainti kyseisellä hetkellä.

Lue lisää

en tiedä millä kuvaavat, mutta kamera joka laittaa kellonajan on piisannut oikeudessa todisteeksi. Esittämäsi idea ryhtyä petokseen alkaa olla jo varsin älytön. Jos järki yhtään pelaa, niin ihminen maksaa ennemmin 40e kun tekee moisen petoksen. Valokuva on varsin pätevä ja hyvä todiste ja sitä' on turha sekoittaa tekaistuihin todisteisiin. Kohta kai ehdotat että pitää pyytää naapuri valehtelemaan alibi sinulle, kun olet tehnyt murhan. Onhan todistajakin pätevä todiste syyttömyydellesi ?!?! Herätys

todistaa kirjoitti:

en tiedä millä kuvaavat, mutta kamera joka laittaa kellonajan on piisannut oikeudessa todisteeksi. Esittämäsi idea ryhtyä petokseen alkaa olla jo varsin älytön. Jos järki yhtään pelaa, niin ihminen maksaa ennemmin 40e kun tekee moisen petoksen. Valokuva on varsin pätevä ja hyvä todiste ja sitä' on turha sekoittaa tekaistuihin todisteisiin. Kohta kai ehdotat että pitää pyytää naapuri valehtelemaan alibi sinulle, kun olet tehnyt murhan. Onhan todistajakin pätevä todiste syyttömyydellesi ?!?! Herätys

Lue lisää

Kuva voinee todistaa sen, että auto on ollut kyseisellä parkkipaikalla. Kuljettajaa se ei todista, joten ParkComin velvollisuudeksi jää esittää näyttö siitä, kuka autoa ajoi. Saattaapi olla, että näytön esittäminen ei onnistu, joten koko juttu kuivuu kokoon.

Ja tämä ei ole mitään epärehellisyyttä auton omistajan puolelta. Kun näyttötaakka on sillä, joka sopimukseen vetoaa, ei toisen osapuolen tarvitse asialla päätään vaivata. Sitten asia on eri, jos ParkCom todellakin pystyisi esittämään näytön asiasta.

todistaa kirjoitti:

en tiedä millä kuvaavat, mutta kamera joka laittaa kellonajan on piisannut oikeudessa todisteeksi. Esittämäsi idea ryhtyä petokseen alkaa olla jo varsin älytön. Jos järki yhtään pelaa, niin ihminen maksaa ennemmin 40e kun tekee moisen petoksen. Valokuva on varsin pätevä ja hyvä todiste ja sitä' on turha sekoittaa tekaistuihin todisteisiin. Kohta kai ehdotat että pitää pyytää naapuri valehtelemaan alibi sinulle, kun olet tehnyt murhan. Onhan todistajakin pätevä todiste syyttömyydellesi ?!?! Herätys

Lue lisää

"en tiedä millä kuvaavat, mutta kamera joka laittaa kellonajan on piisannut oikeudessa todisteeksi."

No ei varmasti riitä, tuohan on aivan naurettava väite. Sinä pystyt itse säätämään sen kellonajan osoittamaan ihan mitä aikaa vaan vaikka minuutin välein -> kukaan ei voi mitenkään tietää, onko kamerasi näyttänyt kuvaushetkellä oikeaa aikaa. Miten tällainen aikaleima voisi olla oikeudessa pitävä todiste? Jos et usko, niin säädäpä kamerasi päiväys osoittamaan vuotta 2009 ja ota sitten itsestäsi kuva. Onko tuo kuva nyt sinun mielestäsi oikeudessa pätevä todiste siitä, että olet käynyt tulevaisuudessa?

Enkä minä missään vaiheessa esittänyt ideaa ryhtyä petokseen. Havainnollistin vain miksi valokuvan todistearvo ajanhetkeä todistettaessa on vähintäänkin kyseenalainen. Kannattaisi lukea viesti ajatuksella läpi, ennenkuin ryhtyy sitä kommentoimaan.

Ja tuo "nokkela" murha-vertauksesi osoittaa, että olet koko armottoman typerä tai sitten ParkComilla töissä. Tai molempia.

Habanero kirjoitti:

Aivan mahtavaa! Odotan suurella mielenkiinnolla ParkComin vastausta. Jos/kun ne joutuvat myöntämään, ettei niillä ole hajuakaan siitä, kuka se sopimusta rikkonut osapuoli on, niin se on sitten lopun alkua ParkComin lippubisnekselle.

Mitä ParkCom voi tässä tilanteessa tehdä? Ei yhtään mitään. Se ei voi jatkaa perintää, koska niillä ei ole mitään näyttöä sopimuksen olemassaolosta. Ulosotto ei tule kysymykseen ilman oikeuden päätöstä. Eivätkä ne todennäköisesti halua haastaa sinua oikeuteen, sillä siellä ne häviäisivät takuuvarmasti, ja kun oikeuden päätös leviäisi tiedotusvälineisiin, kukaan ei enää maksaisi niitä maksuja. Mieluummin ne rahastavat niitä, jotka eivät uskalla nousta ParkComia vastustamaan kuin ampuvat itseään jalkaan haastamalla jonkun oikeuteen.

Ihmeen pitkään ParkCom on tuota bisnestään saanutkin pyörittää.

Raportoi tänne heti, kun jotain kuuluu!

Lue lisää

Eipä ole mitään vastausta kuulunut, vaikka jo kyselin sen peräänkin. Huomenna tulee maksukehoituksen eräpäivä täyteen, joten saapa nähdä onko ainoa vastaus seuraava muistutus, jossa on perintäkulua jo se extra 21€.

prius kirjoitti:

Eipä ole mitään vastausta kuulunut, vaikka jo kyselin sen peräänkin. Huomenna tulee maksukehoituksen eräpäivä täyteen, joten saapa nähdä onko ainoa vastaus seuraava muistutus, jossa on perintäkulua jo se extra 21€.

Lue lisää

PirkComin perintää hoitaa ammattimainen perintätoimisto, jonka pitäisi noudattaa hyvää perintätapaa. Kuluttajaviraston sivulta löytyvä dokumentti kertoo mm. seuraavaa:

"Jos velallinen maksuvaatimuksen saatuaan selkeästi vetoaa saatavan aiheettomuuteen, saatavan oikeellisuus on syytä välittömästi selvittää, vaikka perintää ei heti keskeytettäisikään. Velallisen pelkkä väite saatavan aiheettomuudesta ei aina riitä, vaan väitteelle pitää olla asialliset ja riittävät perusteet. Jos asia on tullut vireille tuomioistuimessa tai muussa riitojen ratkaisuelimessä, perintä on keskeytettävä.
Jos saatava vaikuttaa velallisen esittämien perusteiden johdosta epäselvältä ja riitaiselta, perintä on syytä keskeyttää. Velkojalta pitää selvittää, onko vapaaehtoisen perinnän jatkamiselle perustetta vai pitääkö asia saattaa tuomioistuimen käsiteltäväksi. Velalliselle on kerrottava, luovutaanko perinnästä vai jatkuuko se."

Paragraafi on hieman pitkä, mutta olkoon. PurkKomin tapauksessa saatavan perusteena on sopimus, jonka PärkCöm väittää syntyneen. Reklamaatiossa on ilmoitettu, että maksukehoitusta pidetään perusteettomana. Niin tai näin, "velalliselle on kerrottava, luovutaanko perinnästä vai jatkuuko se." Tämä ilmoitus pitää tulla ensin, ja vasta sen jälkeen voi lähettää seuraavan maksukehoituksen 21 euron perintäkuluineen.

Tuossa hyvä perintätapa-dokumentissa on toinenkin mielenkiintoinen kohta:

"Toimeksisaajan perintätoiminnassa pitäisi ensisijaisesti käyttää samaa viestintävälinettä kuin velkoja on käyttänyt asiakassuhteessa. Jos velkoja on alun perin laskuttanut asiakasta postia käyttäen, pitää postia ensisijaisesti käyttää myös perinnässä."

FartComin tapauksessa viestintäväline on tuulilasinpyyhkimeen kiinnitetty lasku. Oletus on, että ajoneuvon kuljettaja tavoitetaan tällä tavoin. Hyvän perintätavan mukaan myös maksukehoitukset pitäisi siis kiinnittää tuulilasinpyyhkimiin, eikä suinkaan lähettää auton omistajalle tai haltijalle kotiin. Olisipa hauska nähdä, kun perintätoimiston kaverit juoksisivat ympäri Suomea etsimässä noita autoja...

Pahoittelut kirjoitusvirheistä, toivottavasti ne eivät häiritse ketään. Näppäimistö kun taitaa olla hieman likainen.

prius kirjoitti:

Eipä ole mitään vastausta kuulunut, vaikka jo kyselin sen peräänkin. Huomenna tulee maksukehoituksen eräpäivä täyteen, joten saapa nähdä onko ainoa vastaus seuraava muistutus, jossa on perintäkulua jo se extra 21€.

Lue lisää

ParkComin omilla sivuilla kerrotaan näin:

------------

Miten toimia kun on tehnyt reklamaation?

Lähetettyäsi reklamaation, ei kyseistä valvontamaksua tarvitse suorittaa ennen kuin olet saanut vastineemme.

------------

Eli jos vastinetta ei tule, sinun ei koskaan tarvitse maksaa ParkComille mitään.

Halutessasi voit ilmoittaa perintätoimistoon, että kyseinen lasku on aiheeton, ja ettet aio sitä maksaa. Perintätoimistothan tekevät omaa bisnestään, ei heillä taatusti ole aikaa/intressiä käyttää resurssejaan aiheettomien maksujen perimiseen. Ilmoituksesi jälkeen perintätoimisto todennäköisesti selvittää ParkComilta karhuttavan laskun oikeellisuuden, jonka jälkeen homma kuivunee kokoon. Perintätoimiston toimintatapahan kuitenkin on uhkauskirjeet -> oikeudenkäynti -> ulosotto. Kyllä perintätoimistolle hyvin nopeasti valkenee, ettei heillä ole mitään mahdollisuutta saada oikeudesta ulosoton mahdollistavaa päätöstä.

Mr. Driver kirjoitti:

PirkComin perintää hoitaa ammattimainen perintätoimisto, jonka pitäisi noudattaa hyvää perintätapaa. Kuluttajaviraston sivulta löytyvä dokumentti kertoo mm. seuraavaa:

"Jos velallinen maksuvaatimuksen saatuaan selkeästi vetoaa saatavan aiheettomuuteen, saatavan oikeellisuus on syytä välittömästi selvittää, vaikka perintää ei heti keskeytettäisikään. Velallisen pelkkä väite saatavan aiheettomuudesta ei aina riitä, vaan väitteelle pitää olla asialliset ja riittävät perusteet. Jos asia on tullut vireille tuomioistuimessa tai muussa riitojen ratkaisuelimessä, perintä on keskeytettävä.
Jos saatava vaikuttaa velallisen esittämien perusteiden johdosta epäselvältä ja riitaiselta, perintä on syytä keskeyttää. Velkojalta pitää selvittää, onko vapaaehtoisen perinnän jatkamiselle perustetta vai pitääkö asia saattaa tuomioistuimen käsiteltäväksi. Velalliselle on kerrottava, luovutaanko perinnästä vai jatkuuko se."

Paragraafi on hieman pitkä, mutta olkoon. PurkKomin tapauksessa saatavan perusteena on sopimus, jonka PärkCöm väittää syntyneen. Reklamaatiossa on ilmoitettu, että maksukehoitusta pidetään perusteettomana. Niin tai näin, "velalliselle on kerrottava, luovutaanko perinnästä vai jatkuuko se." Tämä ilmoitus pitää tulla ensin, ja vasta sen jälkeen voi lähettää seuraavan maksukehoituksen 21 euron perintäkuluineen.

Tuossa hyvä perintätapa-dokumentissa on toinenkin mielenkiintoinen kohta:

"Toimeksisaajan perintätoiminnassa pitäisi ensisijaisesti käyttää samaa viestintävälinettä kuin velkoja on käyttänyt asiakassuhteessa. Jos velkoja on alun perin laskuttanut asiakasta postia käyttäen, pitää postia ensisijaisesti käyttää myös perinnässä."

FartComin tapauksessa viestintäväline on tuulilasinpyyhkimeen kiinnitetty lasku. Oletus on, että ajoneuvon kuljettaja tavoitetaan tällä tavoin. Hyvän perintätavan mukaan myös maksukehoitukset pitäisi siis kiinnittää tuulilasinpyyhkimiin, eikä suinkaan lähettää auton omistajalle tai haltijalle kotiin. Olisipa hauska nähdä, kun perintätoimiston kaverit juoksisivat ympäri Suomea etsimässä noita autoja...

Pahoittelut kirjoitusvirheistä, toivottavasti ne eivät häiritse ketään. Näppäimistö kun taitaa olla hieman likainen.

Lue lisää

Tässäpä se:

"Olette tehnyt reklamaation saamanne valvontamaksun johdosta. Ette kuitenkaan esittänyt yhtään varsinaista syytä, miksi Teille kirjoitettu valvontamaksu ei olisi aiheellinen. Pyydämme Teitä ilmoittamaan pätevän syyn reklamoinnillenne 7 vrk:n sisällä sähköpostin saapumisesta. Mikäli ette ilmoita pätevää syytä annetussa ajassa, ts. seikkaa, joka osoittaa virheen olleen Oy ParkCom Ab:n puolella tai Teidän puolellanne ollutta ylitsepääsemätöntä estettä, jonka johdosta olette ollut estyneenä noudattamaan pysäköintialueen ehtoja, tulemme jatkamaan saatavan perintätoimia normaalissa järjestyksessä."


Siihen sitten pitäisi jotain fiksua vastata

prius kirjoitti:

Tässäpä se:

"Olette tehnyt reklamaation saamanne valvontamaksun johdosta. Ette kuitenkaan esittänyt yhtään varsinaista syytä, miksi Teille kirjoitettu valvontamaksu ei olisi aiheellinen. Pyydämme Teitä ilmoittamaan pätevän syyn reklamoinnillenne 7 vrk:n sisällä sähköpostin saapumisesta. Mikäli ette ilmoita pätevää syytä annetussa ajassa, ts. seikkaa, joka osoittaa virheen olleen Oy ParkCom Ab:n puolella tai Teidän puolellanne ollutta ylitsepääsemätöntä estettä, jonka johdosta olette ollut estyneenä noudattamaan pysäköintialueen ehtoja, tulemme jatkamaan saatavan perintätoimia normaalissa järjestyksessä."


Siihen sitten pitäisi jotain fiksua vastata

Lue lisää

Tämä viestiketju on niin alhaalla, etten meinannut huomata, että täällä on tapahtunut jotain...

ParkComin viestistä: "Ette kuitenkaan esittänyt yhtään varsinaista syytä, miksi Teille kirjoitettu valvontamaksu ei olisi aiheellinen.".

Kiistitkö omassa vastineessasi olleesi auton kuljettaja?

Habanero kirjoitti:

Tämä viestiketju on niin alhaalla, etten meinannut huomata, että täällä on tapahtunut jotain...

ParkComin viestistä: "Ette kuitenkaan esittänyt yhtään varsinaista syytä, miksi Teille kirjoitettu valvontamaksu ei olisi aiheellinen.".

Kiistitkö omassa vastineessasi olleesi auton kuljettaja?

Lue lisää

Keskustelua tästä aiheesta jatketaan näköjään tuolla ylempänä...

Mr. Driver kirjoitti:

No jopas. ParkCom on siis perintätoimistonsa avustuksella vihdoinkin osannut lähettää ihan maksumuistutuksen. Tämäpä muuttaa asian laillista asemaa ihan hirveästi - tai sitten ei.

ParkComilla on maksumuistutuksista huolimatta näyttövelvollisuus siitä, kuka autoa tosiasiassa on ajanut. Tästä on olemassa Kuluttajaviraston kanta, joka löytyy kokonaisuudessaan tuolta oikeusjakohtuus-sivustolta - ymmärrettävää on se, ettei ParkCom itse ole julkaissut sitä, koska se on sille epäedullinen.

ParkComin "sakkoa" ei todellakaan voi oikeusteitse periä auton omistajalta tai haltijalta noin vaan. Kuten Kuluttajavirasto toteaa, sopimus voi konkludenttisesti syntyä vain kuljettajan ja pysäköintialueen omistajan välille. Kuljettaja ei välttämättä ole auton haltija tai omistaja, vaan autoa saattoi ajaa joku muukin. Yleisen sopimusoikeudellisen periaatteen mukaan sopimukseen vetoavan (eli ParkComin) on näytettävä toteen sopimuksen olemassaolo, eli se, että juuri sinä olet se, kuka autoa ajoi. Haltijalla tai omistajalla ei ole mitään velvollisuutta avustaa tässä, ja minkäpä sille sitäpaitsi voi, jos on niin huono muisti ettei muista, ajoiko autoa itse vai oliko se naapurin Pena joka oli sillä kertaa kännikuskina.

Lue lisää

Siitä vaan oikeuteen, ja muista kertoa seniilille tuomarille myös mitä Suomen laki ja Perustuslaki asiasta todellisuudessa määräävät.

Minä olin jo yllättynyt siitä, että keskustelu kulki asiallisena ja auttoi muita ihmisiä puntaroimaan erilaisia vaihtoehtoja, jos Parkcomilta lappu tulee auton ikkunaan.

Onneksi kuitenkin Ihme-Einari palautti minut maan pinnalle ja antoi kunnon kusipääkommentin, kiitos tästä eikä mistään!

en nyt viitsi mainita kyseistä kauppakeskusta, mutta vaikka sielläkin on rajoitus pysäköintiajassa, niin esim kyseisen kauppakeskuksen työntekijätkin pysäköivät työpäivän ajaksi halliin ilman sakkoja. vain kerran x vuotta sitten tuli joku onneton varoityuslappu. tyhmähän kauppiaan pitää olla jos asiakkaita koittaa karkoittaa sakoilla. lähinnä näillä aikarajoilla halutaan estää autojen säilytys parkkihallissa vaaiikokaupalla.

Totta puhut ja kavahdan nykyisin Parkcomin takia myös kyseistä pysäköintihallia. Onneksi on vieressä suurempi ostospaikka, jossa Parcom ei vielä hääri lappustensa kanssa.

Vuosi sitten olin Iso-Myyrin toisessa kerroksessa kampaajalla ja hän kertoi asiakkaittensa valittavan liian lyhyestä maksuttomasta parkkiajasta. Kampaajat eivät ennättäneet tehdä asiakkaillensa permanenttia tuossa ajassa.
2. kerroksen kampaamot (tuolloin 3 yritystä) vaativat lisäaikaa asiakkaidensa autoille ja vain tunti tuli lisää.
Siitäkin tuli purnauksia, ettei sitten ruokaostoksia ainakaan ennätä samalla reissulla tehdä.

Asiakkaiden on tehtävä valituksia suoraan kauppiaille tai sitten kääntää rattia toisaalle.

ymmärrän jos parkkipaikalla on tungosta.
Mutta en sitä, että Myyrmäessä kyseinen parkkipaikka ainakin on suurimmaksi osaksi tyhjä en ikinä ole huomannut vielä että se olisi ollut täynnä.
Tai kyseessä on kaupungin alue joka on vuokralla.
Onhan se harmittavaa jos parturissa menee 10:min yli aikaa ja saa neljänkympin sakon siitä.

Asiallista että joku koittaa tehdä asioille jotain.
Toivottavasati parkcom oppii asiasta, epäilenpä sitä kuitenkin.

Kerrohan tännepäin mitä vastaavat.

Hyvä tietää, että Ruoholahden S-marketissakin on ParkCom sakkopoliisina. En mene enää sinnekään.

Keräilen näiden kirjoitusten pohjalta itselleni ostosmaantieteellistä karttaa, jonka perusteella voisin turvallisesti ajaa ostoksille ilman sakkojahtia autoni puskurissa.
Se merkitsee sitä, että pysäköinnistä ei mielivaltaisesti ja yksipuolisesti rangaistaisi.

30 vuotta olen ajanut autolla säännöllisesti ja viimeisen vuoden aikana on tullut elämäni ensimmäiset sakot, valitettavasti Parkcom-sakot (2kpl). Toinen aiheetta ja toisen olisivat viralliset pysäköinninvalvojatkin antaneet mennä huomautuksella (auton perä jäi hieman liian ulos valkoisesta viivasta, noin 60 cm.)

riittää kirjoitti:

Hyvä tietää, että Ruoholahden S-marketissakin on ParkCom sakkopoliisina. En mene enää sinnekään.

Keräilen näiden kirjoitusten pohjalta itselleni ostosmaantieteellistä karttaa, jonka perusteella voisin turvallisesti ajaa ostoksille ilman sakkojahtia autoni puskurissa.
Se merkitsee sitä, että pysäköinnistä ei mielivaltaisesti ja yksipuolisesti rangaistaisi.

30 vuotta olen ajanut autolla säännöllisesti ja viimeisen vuoden aikana on tullut elämäni ensimmäiset sakot, valitettavasti Parkcom-sakot (2kpl). Toinen aiheetta ja toisen olisivat viralliset pysäköinninvalvojatkin antaneet mennä huomautuksella (auton perä jäi hieman liian ulos valkoisesta viivasta, noin 60 cm.)

Lue lisää

minusta on turha kitistä. yhtälailla kaupunki rapsauttaa väärin pysäköinnistä. voit aivan hyvin käydä ostoksilla missä haluat, kyse on vaan siitä, että ei viitsitä noudattaa pysäköintisääntöjä. joskus sitä mokaa, unohtaa kiekon esimerkiksi. Sitten on vaan maksettava vaikka harmittaa. Oma vika kuitenkin, ei parkcomin.

t: ruoholahden kanta-asiakas

kitistä kirjoitti:

minusta on turha kitistä. yhtälailla kaupunki rapsauttaa väärin pysäköinnistä. voit aivan hyvin käydä ostoksilla missä haluat, kyse on vaan siitä, että ei viitsitä noudattaa pysäköintisääntöjä. joskus sitä mokaa, unohtaa kiekon esimerkiksi. Sitten on vaan maksettava vaikka harmittaa. Oma vika kuitenkin, ei parkcomin.

t: ruoholahden kanta-asiakas

Lue lisää

Toki kaupunki rapsauttaa, mutta sillä onkin ihan laillinen oikeus rapsauttaa. ParkComin rapsautukset ovat ihan yhtä laillisia kuin naapurin Erkin (eläkkeellä oleva putkimies) antama rapsautus. Toki se Erkki voi rapsauttaa, mutta sen lapun voi heittää samantien roskiin.

Taitaa olla ParkComin Mauno tuo edellisen viestin kirjoittanut "ruoholahden kanta-asiakas"...

Sellossa ei tarvii käyttää parkkikiekkoa. Siellä on kyltti pelkkä 5h ei ole kiekon kuvaa.Ainakaan ei puoli vuotta sitten ollut kun oli espoon kaupungin valvonnassa.Tarkastajat katsovat vilkkuvista valoista koska 5 h on ylittynyt.

treytwe kirjoitti:

Sellossa ei tarvii käyttää parkkikiekkoa. Siellä on kyltti pelkkä 5h ei ole kiekon kuvaa.Ainakaan ei puoli vuotta sitten ollut kun oli espoon kaupungin valvonnassa.Tarkastajat katsovat vilkkuvista valoista koska 5 h on ylittynyt.

Lue lisää

Joo, totta turiset. Ei tarvinnut parkkikiekkoa myöskään Maxi-marketin pihamaalla siinä Sellon kohdalla 70-luvulla!