miehestä se, että hän ei lue kirjoja ollenkaan? Esim. kun välillä kuulee väittämiä, että kirja oli paljon parempi kuin elokuva. Voisiko tästä lukea rivien välistä, että elokuvia katsovat tyhmät ja fiksut lukevat tarinan kirjasta?
Naiset: Mitä sinulle kertoo
Kymysys
372160
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Elokuvat ovat hyvä harrastus, jos niitä ei joka päivä katso.
Televisiosta tulee uutisten lisäksi vain ala-arvoista ohjelmaa.
Elokuvista et kovin usein saa asiallista tietoa.
Kirjoista ja lehdistä saa tietoa. Juuri sellaista mitä hakee.
Etkö tarvitse tietoa?
Elokuvat ovat helppoja. Kirjat vaativampia, mutta antoisampia.
Tyhmät vain uskovat ne elokuvansa. Ei kai siinä muuta eroa ole. Tyhmä on myös silloin, kun LUULEE tietävänsä jotain, eli uudet asiat eivät olekaan hallinnassa. Viisas osaa sanoa, että en tiedä.
Nykyään tietoa saa Internetistä. Painettu media on vähän viime vuosituhannen juttu.
on netissä aika vähän suomenkielistä tietoa. Sen sijaan kirjoista löytyykin sitten hylly tolkulla.
Tiettyjen alojen ammattikirjallisuus on korvaamatonta ainakin vielä toistaiseksi.
oikeastaan. Ajattelen tyyliin jotain että jaahas sillä on muita mielenkiinnonkohteita kun lukeminen. et ei häiritse minua ainakaan ollenkaan...
Se kertoo vain, että jaahans, hän ei ole siis lukutoukka-tyyppiä. Voin kertoa rehellisesti, että itsekin katson mieluummin elokuvan kuin luen kirjan. Olen vähän sellainen laiskanpuoleinen,)
Miehen yleissivistys ei ole kauhean hyvä - siis jos hän ei lue mitään (- muuta kuin ehkä Iltistä).
Tällaisen miehen kanssa ei ole helppo kehittää keskusteluja yleisistä aiheista, ja tuntuu suorastaan vaikealta, kun on aloittanut keskustelun, ja huomaa että mies ei tiedä aiheesta mitään (- vaikka pitäisi tietää).
Mies voi olla suht. älykäs, vaikkei mitään luekaan, mutta rajoittunut tällainen mies on, ja se tuo kyllä omat ongelmansa pidemmän päälle.
Olisi kiva kuulla kommentteja naisilta tästä miehen yleissivistyksen puutteesta - miten olette sen kokeneet?
Nyt tuli se kommentti jonka odotin saavani tämän asian tiimoilta. Eli jatkakaamme parilla lisäkysymyksellä:
Onko edelleen näin internetin aikakaudella sitkeässä sellainen käsitys, että yleissivistys on heikko jos ei lue kirjoja? Eikö aikaansa pysty seuraamaan esim. lukemalla artikkeleita ja uutisia internetistä tai katsomalla vaikkapa dokumentteja televisiosta?
Mitkä ovat asioita joissa ei saisi olla "vajausta"? Missä asioissa oletat olevan puutteelliset tiedot ihmisellä, joka ei lue kirjoja ollenkaan?
- Yhteiskunta?
- Historia?
- Uskonnot?
- Maantieto?
- Yleistieto?
- Politiikka?
- Joku muu?
miehen tiedot politiikasta ja "uudistuksista" ovat 80-90-luvuilta, nykyaikaiset tiedonhituset jostain juorulehdistä ja kiinnostus tiedon hankintaan ja oikeellisuuden tarkistamiseen nolla... Ja pahana lisänä, joka kruunaa kaiken: kaikkitietävyys. Eli väitetään vaahto suussa jotain, mikä ei pidä paikkaansa. Tai ei ole pitänyt enää vuosikymmeniin. *huoh*
Hiukan tyhmä saa olla, mutta ei niin tyhmä, ettei myönnä olevansa väärässä.
Siellä löytyy vajausta, jos ei lue kirjoja ollenkaan.
Lisäksi kaikenlainen syvempi tietämys saattaa olla vajavaista, jos on pelkän sähköisen median varassa. Harva ihminen jaksaa lukea päätteltä yli 100 sivuisia tekstejä.
Tietysti Internet voidaan katsoa kirjoihin verrattavaksi - se nyt vain jäi epähuomiossa pois. Samoin dokumentit ja muut asiaohjelmat.
Tarkoitan henkilöä, joka ei ole kiinnostunut 'yleissivistävistä' asioista, ts. ei lue mitään Iltistä kummempaa, ei katso tv:stä kuin korkeintaan uutiset silloin tällöin... tarkka määrittely on vaikeaa, mutta luulen, että naiset, jotka ovat kokeneet ed. viestissäni kuvaamani tilanteen, ymmärtävät, mitä tarkoitan - eli että miehen yleissivistyksen puute on suhteessa häiritsevä asia. Että se alkaa rajoittaa liikaa kanssakäymistä. Keskustelu on liian suppeaa.
Vastaukseni taisi olla vähän aiheen vierestä; en vastannut tähän viimeiseen esitettyyn kysymykseen.
Oma kokemukseni on se, että miehellä joka ei lue mitään, ei ole myöskään kiinnostusta mainittuihin aloihin, eli hän ei siksi edes vaivaudu lukemaan mitään aiheeseen liittyvää. Nämä kulkevat käsikädessä käytännössä.
Eli ongelma ei ole niinkään se, että joku ei lue, vaan se, että kiinnostustakaan ei ole.
"tarkka määrittely on vaikeaa, mutta luulen, että naiset, jotka ovat kokeneet ed. viestissäni kuvaamani tilanteen,"
Minkähän takia se nimimerkin käyttö on niin tajuttoman vaikeaa joillekin. On todella vaikea arvata kuka sinä näistä edellisistä olit kun et käytä mitään nimimerkkiä. Anteeksi purnaukseni mutta harmittaa aina tämä että nimimerkin paikalle kirjoitetaan tarinaa. Silloin on aika helv**** vaikea seurata kuka kirjoitti mitäkin.
Aloittajan kysymykseen vastaan näin: Jos mies ei lue kirjoja, se ei kerro minulle muuta, kuin että hän ei pidä kirjojen lukemisesta.
Kulttuurin määrittelemien normien mukainen yleissivistys ja sen korostaminen on mielestäni teennäistä ja kuolettavan tylsää. Keskustelen mieheni tai kenen tahansa kanssa mieluummin niistä asioista, joista keskustelukumppani on oikeasti kiinnostunut.
"Jos mies ei lue kirjoja, se ei kerro minulle muuta, kuin että hän ei pidä kirjojen lukemisesta. "
Luulin ennen, että ihminen ei tiedä sitä vähääkään jos ei lue kirjoja. Olen itse ennen lukenut paljon ja pidin sitä tärkeänä asiana seurustelukumppanillekin. Sitten tutustuin mieheen, joka ei välitä nimenomaan kirjojen lukemisesta, mutta tietää kaikenlaisista asioista aivan kuin lukisi paljonkin. Lukenut netistä, kuunnellut ja katsonut uutisia, keskustelee ihmisten kanssa ym..
Maailma muuttuu, se mikä ennen löytyi kirjoja lukemalla, voi tänä päivänä löytyä muutenkin. Joskus hyvä elokuvakin herättää tunteita: hmm, mielenkiintoista, tätähän voi ajatella näin ja näin, ehkä laajemminkin ja soveltaen jne, mitä hyvän kirjan lukeminen toi minulle aina ennen.
Oli niin kauhea kiire vastausta antaessani, että nimimerkki jäi pois (huomasin sen kyllä heti ja totesin itsekin, että onpa sekavaa :)
Mut eihän tää keskustelu liity siihen, että mistä vaihtoehtosista lähteistä mies hankkii tietonsa vaan siihen, et mies ei lue mitään eikä siksi tiedä asioista oikein mitään ja keskustelut tyssää alkunsa. Näin ainakin mä oon ymmärtäny ap:n kysymyksen. Ei tässä keskutelussa muten ois mitään järkeäkään, kun kirjojakin voi nykyään lukea netissä.
Voisitko määritellä yleissivistyksen? Tämä on ensimmäinen kerta, kun kuulen jonkun kutsuvan yleissivistystä
'teennäiseksi'. (minulla on paha ennakkoaavistus, että et edes tiedä mistä puhut)
olla mahdollisimman selkeä kysymyksessäni. Vai miten sinusta tämä kysymys sulkee pois sen, ettei mies sivistä itseään muuten ollenkaan?
"Mitä sinulle kertoo miehestä se, että hän ei lue kirjoja ollenkaan?"
Toki ebookeja saa netistä (mitä nyt netistä ei saisi). Jos halutaan olla tarkkoja, niin onhan tässä tullut luettua aika paljon koulukirjoja, mutta tarkoitin "vapaaehtoista" kirjojen lukemista vapaa-ajalla. Kait alkuperäisen kysymyksen voi yrittää muuttaa muotoon: Voiko ihminen olla fiksu (hyvä keskustelukumppani), vaikka ei lukisi kirjoja ollenkaan. Mutta ideana olikin hahmottaa naisten käsityksiä miehestä alkuperäisen havainnon perusteella, jolloin yllä oleva kysymys on jo miehen logiikalla oletettua jatkoa (ei saa lukea vinkkiä :D ).
"Mut eihän tää keskustelu liity siihen, että mistä vaihtoehtosista lähteistä mies hankkii tietonsa vaan siihen, et mies ei lue mitään eikä siksi tiedä asioista oikein mitään ja keskustelut tyssää alkunsa."
Taitaa olla sitä kuuluisaa naisen logiikkaa, ei oleteta mitään ilman lupaa :D
Oletko ajatellut, että yleissivistys voi tarkoittaa eri asioita eri ihmisille? Kuka saa määritellä mitä yleissivistys pitää sisällään ja mitkä asiat eivät siihen kuulu? Kerroppas, miten sinä määrittelet yleissivistyksen?
Teennäisyydellä tarkoitan lähinnä sitä, että ihmisen älykkyyttä tai kykenevyyttä hedelmälliseen keskusteluun arvioidaan hänen ns. yleissivistys tiedoillaan.
Katsopa ap:n kirjoittamaa viestiä "No niin/kysymys", niin huomaat, että loogisia ainakin yritetään olla.
Hänen mukaansa tässä vaiheessa päästään itse aiheeseen; eli tulee jatkokysymyksiä. Ap. ei selvästikään 'kelpuuttanut' vastauksia, joissa sanottiin yksikantaan: Ei haittaa vaikka mies valitsee elokuvan kirjan sijaan. (anteeksi näin omavaltainen tulkintani ap:n tarkoituksista)
Niin, minä ainakin luulen tietäväni, mitä ap. kysymyksellään hakee; onko tämä looginen päätelmä, siihen en uskalla vastata.
Käytät sanaa 'yleissivistys' monta kertaa, mutta kysymykseeni et suostu vastaamaan. Miksiköhän.
Yleisisvistys on riittävää perusasioiden tuntemusta maailmasta. Esim., kun henkilö matkustaa johonkin maahan, hänen kuuluu tietää, mikä valtiomuoto kyseisessä maassa on. Samoin hänen kuuluu tietää, mitä kieltä maassa puhutaan. Yelissivistynyt ihminen tietää nämä asiat ja kokee tärkeäksi tietää ne. Henkilö, joka ei voisi olla vähempää asiasta kiinnostunut, herättää ainakin minussa kummastusta.
Olen tuntenut parikin henkilöä (miestä), jotka eivät lukeneet mitään. He eivät myöskään tienneet mistään mitään. On aika turhauttavaa, kun melkein kaikissa keskusteluissa tulee ennemmin tai myöhemmin vastaan tilanne, jos kyseinen henkilö selvästikään ei tiedä asiasta oikeastaan mitään - ja hänen kuuluisi tietää: nämä asiat eivät ole olleet mitään 'nippelitietoa', vaan perusasioita maailmasta, jossa elämme.
**Katsopa ap:n kirjoittamaa viestiä "No niin/kysymys", niin huomaat, että loogisia ainakin yritetään olla.**
Tottakai, olenhan mies.
**Hänen mukaansa tässä vaiheessa päästään itse aiheeseen; eli tulee jatkokysymyksiä. Ap. ei selvästikään 'kelpuuttanut' vastauksia, joissa sanottiin yksikantaan: Ei haittaa vaikka mies valitsee elokuvan kirjan sijaan. (anteeksi näin omavaltainen tulkintani ap:n tarkoituksista)**
Kyllä tässä aiheesta puhuttiin ihan ensimmäisestä kysymyksestä lähtien. Ihan turhaa johdatella aiheeseen, kun voi kysyä suoraankin mitä haluaa tietää. Tarkennus tuli siksi, että liian moni tarkertui vastaamaan ainoastaan esimerkkini kautta asiaan. Lisäkysymykset taas siksi, että halusin tarkennusta parin vastaajan käsitykseen siitä, että kirjojen lukeminen on lähes ehdotonta älykkyyden kannalta. He tekivät itse oletuksia alkuperäisen kysymyksen pohjalta. Kuten sen että mies joka ei lue kirjoja, ei ole kiinnostunut myöskään itsensä älyllisestä kehittämisestä. Juuri näistä mielipiteistä olin kiinnostunut, mutta halusin hieman tarkennusta niihin.
**Niin, minä ainakin luulen tietäväni, mitä ap. kysymyksellään hakee; onko tämä looginen päätelmä, siihen en uskalla vastata.**
Taisit sotkeutua omaan nokkeluuteesi. Jos katsot nimimerkkejä, niin huomaat että minä olen alkuperäinen kysyjä, joten minulla taitaa olla etulyöntiasema tässä asiassa ;)
Tosiaan, olet ap! No, ainakin tämä keskustelu sai uutta väriä, jos ei muuta (olikin vähän tylsä minun makuuni :)
Lainaten omaa esimerkkiäsi toiseen maahan matkustamisesta.. Minulle on tärkeämpää tietää esimerkiksi paikallisesta kulttuurista kuin vaikkapa valtiomuodosta. Pointtini onkin siinä, että kukin määrittelee omalla ainutlaatuisella tavallaan yleissivistäviksi kokemansa asiat ja kunkin tapa määritellä on oikeutettu.
Sanoit, että sinussa herättää kummastusta ihmiset, jotka eivät ole kiinnostuneita sinun yleissivistäviksi luokittelemistasi asioista. Aika ahdasmielistä minun makuuni..
Oma esimerkkisi on hyvä esimerkki yleissivistyksestä; jos tietää maan kulttuurista, tietää valtiomuodonkin. Näin se juuri menee.
Sun mielestä ihminen on ahdasmielinen, jos sitä ihmetyttää et toinen ei tiedä mitään oleellista maasta johon matkustaa!!!??? Voi hyvä sylvi, enpä oo kuuluu moista 'ahdasmielisyyden' määritelmää (kaikkee oppii ku kauan elää)
- siis TOSI ahdasmielistä, ihan alko ahdistaa...huh
Lähinnä sitä tarkoitan, että kunkin käsitys yleissivistyksestä on erilainen, ettei ole mitään yleismaailmallista rajattua määritelmää yleissivistyksestä. Joku saattaa pitää itseään hyvinkin yleissivistyneenä ja sinun mielestäsi hän ei sitä ole, koska et luokittele samoja asioita kuuluvaksi yleissivistykseen kuin hän. Täytyy muistaa, että kaikki on suhteellista ja rikkautta on erilaiset mielipiteet.. Kaunista syksyn alkua sinulle :)
Toki on näin, että rikkautta on erilaiset näkökulmat - ja positiivinen ansenne lienee tärkeintä yleissivistystä.
Annanpa tässä vielä (kiusaksesi :) yhden esimerkin, sitten jätänkin sinut rauhaan kommenteiltani:
Henkilö matkustaa Islantiin tapaamaan ystäviään ja kysyy heiltä: Mikäs se teidän kuninkaan nimi onkaan?
Minusta olisi noloa olla noin tietämätön, mutta ymmärrän myös, että on ihmisiä, joista tuo ei ole lainkaan noloa; jonkun mielestä tuollaisia ei tarvitse tietää.
Sinullekin siis hyvää syksyä :)
ei osa arvostaa kulttuuria ja yleensäkin hyviä asioita elämässä. Melko tylsämieliseltä tuollainen mies tuntuu. Liekö ennakkoluulo vai mikä. Olen itse melkoinen lukutoukka, joten mies, joka ei lue kuin korkeintaan Aku Ankkaa ei herätä minussa suurtakaan halua tutustua lähemmin häneen ja hänen ajatusmaailmaansa.
En tiedä minkä ikäisten naisten odotit tähän vastaavan mutta.. En tietenkään voi vastata kuin omasta puolestani, mutta en ymmärrä sitä mikä hinku naisilla on saada miehet lukemaan! Eikö sitä nyt voi itse valita mitä tekee? Vaikka nainen olen itsekkin, niin en voi sitä ymmärtää. Ja älykkyys ei siitä ole kiinni lukeeko vai eikö. Ainakaan minun mielestäni!
Meitä on niin moneen junaan, että vaikea sanoa.
Joillekin lukeminen voi olla vaikeaa, vaikka olisi kuinka fiksu.
Joku taas ei ole kiinnostunut, vaan käyttää aikaansa muuhun.
Maailmassa on niin paljon tekemistä, etteivät kaikki ehdi, jaksa tai halua istua nenä kirjassa kiinni. Eipä se oikeastaan kerro mistään muusta kuin ettei lukeminen ole ykkösharrastus. Ja mielestäni siinä ole mitään vikaa. =)
Mistä muuten johtuu, että on miehiä jotka ei lue kirjoja, siis ei mitään kirjoja. Mä en nyt tarkota pelkästään jotain kaunokirjallisuutta vaan ihan mitä tahansa sellastaki joka vois olla tosi mielenkiintosta (esim. elämäkerrat)? Osaatko vastata tähän (mä en edes oo varma ootko sä itse nainen vai mies, ilmeisesti nainen), mä vaan ajatelen kun kysyt tällasta?
**Mistä muuten johtuu, että on miehiä jotka ei lue kirjoja, siis ei mitään kirjoja. Mä en nyt tarkota pelkästään jotain kaunokirjallisuutta vaan ihan mitä tahansa sellastaki joka vois olla tosi mielenkiintosta (esim. elämäkerrat)?**
Tähän en kyllä keksi oikein mitään järkevää vastausta. Ensimmäisenä tulee mieleen se, ettei aika yksinkertaisesti riitä. Liikaa mielenkiintoa muihin asioihin. Itse kyllä katselen paljonkin näitä tunnin mittaisia elämänkertoja kiinnostavista ihmisistä, kuten esim. tieteen pioneereistä. Viimeksi muistan katsoneeni jutun Mika Häkkisestä (tuli varmaan viikko sitten).
**Osaatko vastata tähän (mä en edes oo varma ootko sä itse nainen vai mies, ilmeisesti nainen), mä vaan ajatelen kun kysyt tällasta?**
Olen mies, 24v. Mutta nyt sinun täytyy kertoa miksi luulit minua kymykseni perusteella naiseksi :)
No, syy miksi luulin naiseksi on varmaan sun tapasi kirjoittaa (siis 'genre')... joku sellanen 'empaattisuus' näkyy sun viesteistä, tietty herkkyys.. Se vaan on näin :)
Useampi naisystäväni on viime aikoina tapaillut miestä, joka ei ole ollut henkisesti kovin antoisa. Kun olen kysellyt asiasta, on käynyt ilmi, että mies ei lue mitään. Naiset ovat sanoneet pari viikkoa miestä tavattuaan, että 'ei tästä mitään taida tulla, ihan kiva tyyppi, mutta ei meillä oikein ole mitään puhuttavaa.'
Olen itse huomannut, että se, että ihminen ei lue mitään, näkyy myös usein hänessä kielellisesti: sanavarasto on köyhä, ja sanoja, etenkin 'sivistyssanoja', käytetään väärin (- mikä on aika kauheaa kuultavaa).
ihan pakko kysyä pari kysymystä:
- Missä aiheissa heidän puutteensa tulivat ilmi?
- Ovatko aiheet yleismaailmallisia, joista jokaisen tulisi tietää ainakin perusjutut?
- Vai ovatko ne "naisten juttuja"? Jos ovat, niin opettelevatko naiset vastavuoroisesti asioita jotka kiinnostavat miehiä (ollakseen kiinnostavia keskustelukumppaneita)? (tekniikka, autot)
Tämä tietämättömyys on ollut ihan yleismaailmallisiin asioihin liittyvää, eli siis esim. sellaisiin aiheisiin kuin historia, poliittinen historia, maantiede... Ei tiedetä siis esim. muista maista mitään, mitä pidän ainakin itse jonkinlaisena puuteena, koska silloin ei myöskään ymmärretä tapahtumien välisiä suhteita maailman historiassa. Pahinta on se, että joku tietämätön sitten esittää tietävänsä asioita, joista ei tiedä oikeasti mitään.
Nämä naistuttavani ovat kertoneet, että miehet eivät ole olleet myöskään kiinnostuneita mistään 'uudesta', mitä ovat heille ehdottaneet (eli nämä ovat nyt niitä 'naisten juttuja') - eli miestä ei saa lähtemään edes ravintolaan syömään, puhumattakaan teatterista tai jostakin 'korkeakulttuurista', vaan illat kuluvat sohvalla maaten, pitsaa syöden.
Tiedän, että on miehiä, jotka eivät lue mitään, mutta ovat kuitenkin kiinnostuita maailman menosta syvällisemmin (seuraavat tv:stä muutakin kuin saippuasarjoja). Tällainen on minusta ihan riittävää kiinnostusta. Usein kuitenkin on niin, että jos ihminen ei ole innostunut 'sivistämään' itseään, niin se ulottuu moneen muuhunkin elämänalueeseen. Se näkyy siis jonkinlaisena 'rajoittuneisuutena'.