Syystä tai toisesta teinitytöistä pitäviä miehiä syyllistetään. Harvoin kuitenkaan annetaan mitään rationaalisia perusteita sille miksi teinitytöistä pitäminen olisi väärin. Pidetään itsestään selvänä, että jotain kyseenalaista siinä on, sehän on vain askeleen päässä pedofiliasta. Kuitenkin syiden, jotka saavat miehet kiinnostumaan teinitytöistä, pitäisi vakuuttaa päinvastaisesta: teinitytöissä houkuttelevaa ei ole heidän lapsellisuutensa vaan heidän naisellisuutensa. Heissä elää yhä raikkaana ja virkeänä se naisellisuus, joka heidän vanhemmissa sisarissaan on jo kokenut hiljaisen tukahtumiskuoleman. Ihminen haluaa suojata itsensä epämiellyttäviltä ärsykkeiltä. Naiset sosiaalistavat miehet ja miehet naiset. Tässä yhteydessä näistä kahdesta irrallisesta lauseesta voi päätellä, että tuomitsemisen syynä onkin tässä(varsin aiheellinen) pelko (sama kuin seksin ostamisen kriminalisoimisen kysymyksessä) oman aseman menettämisestä. Vaikka naisellisuus on varttuneemmasta naisesta jo kuollut tai vetelee viimeisiään, nainen on yhä kyvykäs tunnistamaan naisellisuuden muissa ja tunnistaa sen samalla uhaksi jolta pitää suojautua. Eräs helpoimmista ja tehokkammaimmista konsteista on halveksimalla viedä miehuus teinityttöihin meneviltä miehiltä. Tämä ei tietenkään ole kestävä ratkaisu, sillä miltei jokainen tietää, että nuoret naiset, ja etenkin heidän naisellisuudesta viestivät piirteet, kaikesta huolimatta kiinnostavat miehiä.
Ei liene tarpeellista keskittyä viehätyksen fyysiseen puoleen, sillä se on useimmissa tapausta ilmeistä. Sen sijaan teinityttöjen henkinen puoli, jonka naisellisuudessa he vaivattomasti lyövät vanhemmat sisarensa, jää usein huomiotta.
Tunteella reagoiminen ympäristön ärsykkeisiin on naisellista. Yhteisten, sovittelevien tekijöiden etsiminen riitasointuisten asioiden välille on naisellista. Asioiden ja ajatuksien omakohtaisen merkityksen etsiminen on naisellista. Viattomuus, romanttisuus ja hyväuskoisuus on naisellista. Tai kuten Kierkegaard asian ilmaisee "sydämen puhtaus on yhden asian tahtomista". Paljon voisi kirjoittaa siitä, mitä nämä asiat tarkallaan ottaen merkitsevät, mutta oletan sen tässä tunnetuksi. Kuitenkin, mikään mainittu asia itsekseen, eristyneenä muista ei ole erityisen naisellista, esim. "tunteella asioihin reagoiminen" on tyypillistä mm. nalkuttaville akoille. Naisellisuus tästä tapauksesta puuttuu kuitenkin kokonaan, sillä nalkuttajalta puuttuu täysin herkkyys toisen osapuolen subjektiivisuudelle. Nalkuttava akka saadaan kun yhdistetään miehinen puusilmäisyys ja tunteella reagoiminen toisiinsa. Nalkuttava akka ei siis näyttäydykään enää eräänä naisellisuuden ikävänä karikatyyrinä vaan miehisyydestä korruptoituneenä itsensä menettäneenä naisellisuutena.
Naiset ovat nykyään unohtaneet varsin paljon. Eräässä aikaisemmassa kirjoituksessani sivusin omakohtaisen kokemuksen teema:
"2)Lapsellisuus (toim. huom. siis naisellisuuden puuttuminen). Kun nainen oppii koulussa asioita, aivan riippumatta siitä mitä asioita, niin siviilissä nämä asiat yllättäen menettävätkin merkityksensä. Nainen saattaa hallita jonkun erityisalan kysymykset miltei suvereenisti, mutta tämä tieto ei merkitse hänelle mitään: se on vain jotain mikä lukee kirjoissa ja jonka hän kuuliaisena tyttönä on opetellut, koska siitä voidaan kysyä tentissä. Naisella ei näytä olevan minkäänlaista omaa mielipidettä oppimastaan asiasta; hän itseasiassa unohtaa sen heti tenttisalin ulkopuolella - hän on taas viaton ja aurinkoinen tyttölapsi, tai tämän kuvan hän haluaa ainakin miehille antaa. Mitä tulee maailman hahmottamiseen/ymmärtämiseen, niin koulussa opitulla ei näytä olevan mitään vaikutusta; nainen tulkitsee maailmaa sen mukaan miltä se hänestä tuntuu. On aivan sama käykö arkielämässä keskusteluja oppineen vai oppimattoman naisen kanssa, sisältö on kummassakin tapauksessa naiivia ja omiin välittömiin tuntemukseen nojautuvaa lörpöttelyä. Jos sen sijaan mainitsee, että nyt on kysymys tästä tai tuosta teoriasta, ja osaa että tilannetta pitää tarkastella sen valossa, niin oppinut nainen herää henkiin...hän voi tehdä vaikka kuinka monia syvällisiä huomioita maailmasta, mutta unohtaa ne samantien kun näkökulmaa vaihdetaan ja palaa lapselliseen tietämättömyyteensä."
(http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000005&conference=708&posting=20500000000320023 )
Teinityttö ei suhtaudu tietoon tällä tavoin. Sen sijaan hän etsii tietoa, jolla on merkitystä hänelle ja siksi usein psykologia, horoskoopit, uskonto, filosofia jne kiinnostavat. Hän haluaa sulauttaa näiden alojen tarjoaman tiedon osaksi kokemushorisonttiaan. Vanhempikin nainen on usein kiinnostunut näistä aineista, mutta silloin kun kiinnostus ei palvele jo huomaamatta kuolleita unelmia tai jonkun miellyttämistä, oppimisella on välineellinen rooli. Psykologia kiinnostaa, koska sillä tavalla nainen uskoo oppivansa hallitsemaan ihmisiä.
Teinityttö ei syyllistykään yhteenkään kirjoituksessa mainituista helmasynneistä 1-5. Hän ei halua alistaa miestä, hän ei halua arvioida häntä tiettyjen naistenlehdistä oppimien standardien mukaan vaan hän luo subjektiivisen suhteen mieheen. Teinityttö voi myös olla romanttinen, sillä hänelle romantiikka ei ole olennaisesti opittu vaan koettu asia. Voit yrittää kävellä käsi kädessä vanhemman naisen kanssa, ja tunnet että hän pitää sinua omituisena, vähän hassahtaneena, ei-miehenä tai vaihtoehtoisesti olet vain väline jolla nainen rakentaa kuvaa itsestään romanttisena olentona. Teinitytön kanssa käsi kädessä kävelemisessä ei tällaisia ylimääräisiä merkityksiä, vaan käsi kädessä kävellään koska sillä hetkellä se tuntuu hyvältä. Sama korruptoituneisuus on vanhemmilla naisilla levinnyt kaikille elämänaloille. Haarojen levittäminen on mennyt näille naisille niin selkärankaan, että seksikin rinnastetaan jo suklaan syömiseen tai ruokailuun milloin sillä ei ole välinearvoa miehen viettelyssä. Teinityttö haluaa vielä suojella jotain minkä kokee arvokkaaksi.
Niinpä se mitä kutsutaan aikuistumiseksi/itsenäistymiseksi ei naisten kohdalla merkitsekään mitään muuta kuin miehistymistä (tai tarkemmin tiettyjen miehisenä pidettyjen piirteiden omaksumista, miehisyyden syvempi puoli jää heiltä kokematta) ja naisellisen persoonan osan kuolemaa. Tämä on se mitä "emansipoituneet" naiset juhlistavat vapautumisena miesten orjuudesta. Tavallaan he kyllä ovatkin oikeassa...naiseuden kuolemasta nämä naiset löytävät vapautensa - miehen irvikuvina.
Ei liene tarpeellista keskittyä viehätyksen fyysiseen puoleen, sillä se on useimmissa tapausta ilmeistä. Sen sijaan teinityttöjen henkinen puoli, jonka naisellisuudessa he vaivattomasti lyövät vanhemmat sisarensa, jää usein huomiotta.
Tunteella reagoiminen ympäristön ärsykkeisiin on naisellista. Yhteisten, sovittelevien tekijöiden etsiminen riitasointuisten asioiden välille on naisellista. Asioiden ja ajatuksien omakohtaisen merkityksen etsiminen on naisellista. Viattomuus, romanttisuus ja hyväuskoisuus on naisellista. Tai kuten Kierkegaard asian ilmaisee "sydämen puhtaus on yhden asian tahtomista". Paljon voisi kirjoittaa siitä, mitä nämä asiat tarkallaan ottaen merkitsevät, mutta oletan sen tässä tunnetuksi. Kuitenkin, mikään mainittu asia itsekseen, eristyneenä muista ei ole erityisen naisellista, esim. "tunteella asioihin reagoiminen" on tyypillistä mm. nalkuttaville akoille. Naisellisuus tästä tapauksesta puuttuu kuitenkin kokonaan, sillä nalkuttajalta puuttuu täysin herkkyys toisen osapuolen subjektiivisuudelle. Nalkuttava akka saadaan kun yhdistetään miehinen puusilmäisyys ja tunteella reagoiminen toisiinsa. Nalkuttava akka ei siis näyttäydykään enää eräänä naisellisuuden ikävänä karikatyyrinä vaan miehisyydestä korruptoituneenä itsensä menettäneenä naisellisuutena.
Naiset ovat nykyään unohtaneet varsin paljon. Eräässä aikaisemmassa kirjoituksessani sivusin omakohtaisen kokemuksen teema:
"2)Lapsellisuus (toim. huom. siis naisellisuuden puuttuminen). Kun nainen oppii koulussa asioita, aivan riippumatta siitä mitä asioita, niin siviilissä nämä asiat yllättäen menettävätkin merkityksensä. Nainen saattaa hallita jonkun erityisalan kysymykset miltei suvereenisti, mutta tämä tieto ei merkitse hänelle mitään: se on vain jotain mikä lukee kirjoissa ja jonka hän kuuliaisena tyttönä on opetellut, koska siitä voidaan kysyä tentissä. Naisella ei näytä olevan minkäänlaista omaa mielipidettä oppimastaan asiasta; hän itseasiassa unohtaa sen heti tenttisalin ulkopuolella - hän on taas viaton ja aurinkoinen tyttölapsi, tai tämän kuvan hän haluaa ainakin miehille antaa. Mitä tulee maailman hahmottamiseen/ymmärtämiseen, niin koulussa opitulla ei näytä olevan mitään vaikutusta; nainen tulkitsee maailmaa sen mukaan miltä se hänestä tuntuu. On aivan sama käykö arkielämässä keskusteluja oppineen vai oppimattoman naisen kanssa, sisältö on kummassakin tapauksessa naiivia ja omiin välittömiin tuntemukseen nojautuvaa lörpöttelyä. Jos sen sijaan mainitsee, että nyt on kysymys tästä tai tuosta teoriasta, ja osaa että tilannetta pitää tarkastella sen valossa, niin oppinut nainen herää henkiin...hän voi tehdä vaikka kuinka monia syvällisiä huomioita maailmasta, mutta unohtaa ne samantien kun näkökulmaa vaihdetaan ja palaa lapselliseen tietämättömyyteensä."
(http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000005&conference=708&posting=20500000000320023 )
Teinityttö ei suhtaudu tietoon tällä tavoin. Sen sijaan hän etsii tietoa, jolla on merkitystä hänelle ja siksi usein psykologia, horoskoopit, uskonto, filosofia jne kiinnostavat. Hän haluaa sulauttaa näiden alojen tarjoaman tiedon osaksi kokemushorisonttiaan. Vanhempikin nainen on usein kiinnostunut näistä aineista, mutta silloin kun kiinnostus ei palvele jo huomaamatta kuolleita unelmia tai jonkun miellyttämistä, oppimisella on välineellinen rooli. Psykologia kiinnostaa, koska sillä tavalla nainen uskoo oppivansa hallitsemaan ihmisiä.
Teinityttö ei syyllistykään yhteenkään kirjoituksessa mainituista helmasynneistä 1-5. Hän ei halua alistaa miestä, hän ei halua arvioida häntä tiettyjen naistenlehdistä oppimien standardien mukaan vaan hän luo subjektiivisen suhteen mieheen. Teinityttö voi myös olla romanttinen, sillä hänelle romantiikka ei ole olennaisesti opittu vaan koettu asia. Voit yrittää kävellä käsi kädessä vanhemman naisen kanssa, ja tunnet että hän pitää sinua omituisena, vähän hassahtaneena, ei-miehenä tai vaihtoehtoisesti olet vain väline jolla nainen rakentaa kuvaa itsestään romanttisena olentona. Teinitytön kanssa käsi kädessä kävelemisessä ei tällaisia ylimääräisiä merkityksiä, vaan käsi kädessä kävellään koska sillä hetkellä se tuntuu hyvältä. Sama korruptoituneisuus on vanhemmilla naisilla levinnyt kaikille elämänaloille. Haarojen levittäminen on mennyt näille naisille niin selkärankaan, että seksikin rinnastetaan jo suklaan syömiseen tai ruokailuun milloin sillä ei ole välinearvoa miehen viettelyssä. Teinityttö haluaa vielä suojella jotain minkä kokee arvokkaaksi.
Niinpä se mitä kutsutaan aikuistumiseksi/itsenäistymiseksi ei naisten kohdalla merkitsekään mitään muuta kuin miehistymistä (tai tarkemmin tiettyjen miehisenä pidettyjen piirteiden omaksumista, miehisyyden syvempi puoli jää heiltä kokematta) ja naisellisen persoonan osan kuolemaa. Tämä on se mitä "emansipoituneet" naiset juhlistavat vapautumisena miesten orjuudesta. Tavallaan he kyllä ovatkin oikeassa...naiseuden kuolemasta nämä naiset löytävät vapautensa - miehen irvikuvina.
Vastaukset 82
Vanhimmat
Juuri näin.
Olen itse naimisissa ja kolmekymppinen, ja olen aivan hulluna teinityttöihin. Joskus nuorempiinkin..
Ei siitä sen enempää, mutta hyvin kirjoitettu.
Teinit ei pysy aina teineinä vaan vanhenevat.
Tuli siis mieleen, että sehän on hyväksikäyttöä, jos jo etukäteen tietää, ettei teini miellytä enään parinvuoden päästä.....jos siis rupeaa suhteeseen teinin kanssa.
Toisex mun mielestä teinitytöt eivät ole naisellisia vaan enemmän lapsen puolella.
Eivät osaa ajatella omaa napaansa pidemmälle.
Eivät osaa kantaa vastuuta.
Eivät hallitse tunnetilojaan ym.
Kukaan täys järkinen aikuinen mies ei rupea suhteeseen teinin kanssa joka ei vielä edes ymmärrä mitä rakastuminen tarkoitaa.
Teinin täytyy saada vapaasti "harjoitella" ikäistensä kanssa ja käydä läpi niitä kuuluisia viikon traamoja.
Kyllähän teineistä pitää saa, mutta terveellä tavalla niinkuin isät tyttäristään,rakastaa ja huolehtia, että tytär on turvassa.
Teini ei todellakaan tarvi mitään vanhaa äijää vierelleen rakkaus lässynläätä visertelemään.
Tyttö on vielä kokematon ja senvuoksi voi mennä retkuun, kun ei ymmärrä vielä mitä merkitsee rakkaus.
Teinityttöjen välillä on tietysti eroja niin kuin ihmisten välillä on tapana olla ja aivan keneen tahansa "sekaantumista" ei tietenkään voi suositella. Kuitenkin, syy siihen, että aikuisten ja teini-ikäisten suhteet ovat usein epäilyttäviä, on lähinnä se, että tuollaisia suhteita pidetään usein jopa rikollisina, niinpä ns. kunnolliset yksilöt eivät niihin kovin helposti ryhdy, vaan niitä harjoittavat muutenkin muihin ihmisiin piittaamattomasti suhtautuvat yksilöt.
Jos kypsä (korruptoimaton) mies alkaa seurustella teinitytön, niin minun on vaikea nähdä mitä pahaa siitä voisi seurata, ympäristön ahdasmieliset reaktiot olisivat todennäköisesti suurin ongelma. Ja jos teinityttö alkaisi terveeseen suhteeseen, niin hän voisi hyvin välttyä vanhempien naisten kohtalolta. Sen sijaan enemmän tytöt hajottavat itsensä ikäistensä kanssa kuten tästä http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000005&conference=708&posting=20500000000404259 ja monesta muusta samantyyppisestä tarinasta havaitaan. Ne johdattavat naiset kohti kuvaamaani rappiotilaa.
Ja väittäisin että teinitytöt ymmärtävät hyvin mitä rakkaus merkitsee.
Mikset pidä aikuisista naisista?
Pelkäätkö, että aikuinen nainen päihittää sut tiedoillaan ja taidoillaan?
Mä itse olen 22-vuotias tyttö ja olen joskus aikoinani seurustellut parinkin vanhemman miehen kanssa.
Näin jälkeenpäin ajatellen, ne miehet olivat jotenkin henkisesti jälkeenjääneitä.
Ensimmäinen taas kertoili aina mimmoinen hän oli mun iässä ja tuntui, kuin hän olisi halunnut mun kautta nuoruuden takaisn.
Toisella oli kai omantunnontuskiakin, kun hällä oli suunnilleen mun ikäinen tytär jota ei tuntenut, joten hän käytti mua korvikkeena tavallaan, vaikkei sitä koskaan itse myöntänytkään, mutta sen huomasi ajanoloon, kun hän muuttui hyvin "isälliseksi".
Miksi mä ite ihastuin vanhempiin miehiin...no mua viehätti heidän vapaus. He saivat mennä ja tulla miten halusivat (ei vanhempia määräämässä).
Mua viehätti heidän puhetaitonsa "lirkuttelu" ja he tuntuivat niin "viisailta" elämää kokeneilta, salaperäisiltä.
Ensimmäinen suhde jäi siihen, kun en suostunutkaan tanssimaan miehen pillin mukaan vaan halusin itsekin ajatella.
Toinen siihen, että tuo mies alkoi pitämään mua lapsena ja tunsi tehneensä väärin. Hänen kanssaan me edelleen ollaan hyvät ystävät ja eillenkin hän kävi luonani kylässä.
Seksiä meidän välillä ei ole ollut neljään vuoteen (kirjoitin, kun kuitenkin joku ajatteli sitä.)
Mä ymmärrän kyllä vielä noin kymmenen vuoden ikäeron, koska ihmiset kehittyvät niin eri tahtiin, mutta se on jo liikaa, että toinen on pariakytä vuottakin vanhempi.
"Mikset pidä aikuisista naisista?"
Mielestäni teksti sekä "liian älykäs suhteeseen" (se linkki) perustelevat tämän. Kaikesta huolimatta pidän joistakin aikuisista naisista.
"Pelkäätkö, että aikuinen nainen päihittää sut tiedoillaan ja taidoillaan?"
Edelleen sekä teksti että "liian älykäs suhteeseen" osoittavat, etten todellakaan pelkää, ei ole mitään pelättävää.
Koska suuren ikäeron suhteet, eivät ole ainakaan tytön teinivuosien aikoihin, suvaittuja, ei ole ihme, että niihin "ajautuvat" yleensä ne, joilla on siihen suurin tarve (siis taustalla jotain ongelmia). Tämä ei tietenkään ole suhteilussa mitään uutta ja tavatonta, mutta näissä tapauksessa siitä keksitään helposti "syy" miksi nämä suhteet voi helposti leimata epäterveeksi sai "sairaaksi" aivan kuin merkittävä osa "tavallisista suhteista" ei olisi "sairaita" (tässä viittaan jälleen kerran liian älykäs suhteeseen-kirjoituksessa esiintuotuihin näkökohtiin). Suurimmat esteet vanhempien miesten ja nuorempien naisten välissä suhteissa ovat niissäkin päänsisäisiä. Ihmisillä on kaikenlaisia kummallisia käsityksiä siitä mikä on soveliasta mikä on omiaan aiheuttamaan ongelmia.
Niin. Ihmisillä on kummallisia soveliaisuuskäsityksiä. Toisaalta minun elämäni olisi tänä päivänä paljon helpompaa, vaivattomampaa ja valoisampaa, jos minua eivät teininä olisi hyväksikäyttäneet niin monet kymmeniä vuosia vanhemmat miehet. Missä olivat silloin nämä ihmiset soveliaisuuskäsityksineen? Tuomita kyllä osataan, mutta entä suojella, auttaa tai tukea?
Luonnollisesti suurimmat esteet vanhempien miesten ja nuorempien naisten välisissä suhteissa ovat päänsisäisiä, kuten niin terävästi ilmaisit. Minäkin koin nämä miehet älyllisesti minua alemmiksi, mutta ehkä fyysinen kokemattomuuteni tai ylipäänsä kokemattomuuteni elämästä jätti kuitenkin jonkin yhteensovittamattoman palasen (minun häviökseni), joka lopulta särki suurempiakin säröjä ennen niin siloisen viattomaan pintaan.
Omassa tapauksessani päädyn siis seuraavaan: minusta, ihanasta, viettelevän viattomasta, terävästä teinistä tekivät vähintäänkin skeptisen ja synkän juuri nämä teineistä kiinnostuneet miehet. Kaikki kunnia heille.
Hieman kuulostaa epäeettiseltä tämä teinityttöjen perään haikailu, katsotaan sitä nyt sitten soveliaisuuskäsitysten tai ihan psykologian näkökulmasta. Tottahan toki tytöt ovat tuossa iässä ulospäin naisellisia, kun oma seksuaalisuus herää ja sen vaikutuksia pitää vähän kokeilla. Mutta sisällä voi olla vielä melkoinen kaaos - oma identiteetti, omat rajat, halut ja tarpeet alkavat vasta hahmottua. Ja siihen kun törkätään asioita hämmentämään aikuinen mies, aivan eri tarpeilla ja elämänkokemuksella varustettu, kertomaan miten pitäisi olla ja millaisia leikkejä harrastaa, niin siitä voi tulla pahaa jälkeä. Luepa vaikka tuo Piin Aikuinen lapsi.
Oh, sori Pii, edellisen viestin oli tarkoitus mennä alkuperäiselle keskustelun avaajalle.
Itselläni elämä muuttui dramaattisesti kun tutustuin kolmisen vuotta sitten nykyiseen vaimooni. Elin silloin onnettomassa avioliitossa itseäni pari vuotta vanhemman naisen kanssa. Nykyinen vaimoni auttoi minut eron yli, silloin vielä tosin ystävänä.
Onni ei ole latistunut missään muodossa, syventynyt se on ajan saatossa.Myönnän oman mieltymykseni nuorempiin naisiin, ja luulen siihen suurimman syyn olevan yksinkertaisesti siinä että minä itse elän tunteella -> nuoren naisen tunteet ovat tallella!
Minä olen 30, ja vaimoni 18
Älkää miehet antako puheiden ja ennakkoluulojen pidätellä, vaan tarttukaa toimiin! Niin kauan kun mennään lain puitteissa ja homma tuntuu hyvälle kummastakin osapuolesta ollaan oikealla tiellä!!
Ihan yhtälailla, älkää nuoret naiset piilotelko mieltymystänne vanhempiin miehiin vaan uskokaa tunteisiinne.Kaikkien ei tarvitse tehdä asioita niin kuin ollaan totuttu. Ei se oikea onni tule vastaan henkilötodistus kourassa ikäänsä rummuttaen!
Ja miksei samaa voisi myös kaupata nuorille miehille jotka ovat vanhemman naisen perään.. 8D
T: Onnellinen
Hienoa kuulla että tätä tapahtuu. Minun piti mainita tekstissäni, mutta unohdin, että ikäero harvoin on naisten kohdalla mikään todellinen ongelma. Usein puhutaan "kypsyyseroista", "elämänkokemuksesta" kun yritetään selittää miksei suhde voi onnistua jos ikäeroa on liikaa. Minä en kuitenkaan ole kuitenkaan havainnut juuri minkäänlaista eroa 15- ja 40-vuotiaiden naisten välillä. Mitä nyt 15-vuotias saattaa olla herkempi ja muuten inhimillisemmin suhtautuva. Tietenkin jotkut 15-vuotiaat ovat melkoisia teinejä negatiivisessa merkityksessään, mutta aikuisena näistä samaisista teineistä kehittyy usein vielä pahaluontoisempia naisia.
Voi ihanat aikuiset, mitä rakkaus teille merkitsee? Sehän on lapsellista hapatusta. Tosielämän valuutaksi kelpaavat taloudellinen toimeentulo, seksuaalinen mielihyvä ja hengissä pysyttelyn peruspykälät. Onhan se kiva jos tuon kaiken onnistuu saamaan nätissä, tiukassa paketissa. Sillä päästelee varmasti pitkälle.
Aiemmassa tekstissäni jäi kai mainitsematta, että nykyinen rakas mieheni on 42, itsehän olen 21. Tässä vaiheessa koen, että voimme todella jakaa elämän ja ajatukset toistemme kanssa, vähän toisin, paljon syvemmin, kuin silloin teininä ikäeron osalta samantyyppisissä suhteissa.
>Minä en kuitenkaan ole kuitenkaan havainnut >juuri minkäänlaista eroa 15- ja 40-vuotiaiden >naisten välillä.
osoittaa suurta puutetta omassa kehityksessäsi mutta en epäile vilpittömyyttäsi, et vaan näe mitä vastuullinen kypsynyt aikuinen näkee.
Todellisuus on sitä että toiset miehet kokevat miehisyytensä neutraalina, toisten ei ole täysin kehittynyt; ehkä kunnon isäroolin puutteessa. Alitajuisesti voi havaita kehittymättömän miesroolinsa ja sitä pitää pönkittää jollain lailla. Normaalisti kehittynyt mies voi tasapuolisesti ryhtyä suhteeseen kypsyneeseen naiseen, toisten on pakko yrittää näyttää toteen miehisyytensä, näyttää kuinka paljon varttuneempi on ja se tietysti johtaa siihen että joutuu valitsemaan lapsia tähän tehtävään koska ei itse ole sen kummoisempi. Että ei ole lasta kummoisempi todistaa myös se seikka että ei ymmärrä jättävänsä elinikäisiä haavoja.
Olen koulutkseltani luokanopettaja, olen kuullut kertovan opettajista jotka lasten edessä "vaihtavat" vaatteita uskonnontuntien ja matikkatuntien välillä. Valitettavasti nämä estävät minut tuntemaan ammattiylpeyttä tärkeätä työtä kohtaan.
Kunpa teitä voisi parantaa mutta teiltäkin on jäänyt paljon oppimatta..
pete
"osoittaa suurta puutetta omassa kehityksessäsi mutta en epäile vilpittömyyttäsi, et vaan näe mitä vastuullinen kypsynyt aikuinen näkee."
Mitä siis vastuullinen kypsynyt aikuinen näkee? Että kuu ei ole juustoa, että humanoidit eivät ole vierailleet maapallolla, että salaliittotarinat ovat satua, että astrologia on humpuukia vai että nukeilla leikkiminen on pojille vahingollista?
Kasvatustieteellisessä voi oppia kaikenlaisia yhteiskunnallisesti legitimoituja satuja ihmisen olemuksesta ja kehittymisestä. Nämä sadunnielijät tunnistaa eräästä heidän mielisanastaan; se on "normaali". Normaaliuteen liittyy paljon opettavaisia tarinoita "kypsyydestä" ja "vastuullisuudesta". Normaali on ihan hyvä käsite, jos haluaa tehdä elämänsä mahdollisemman vaikeaksi. Kuten Foucault sanoo:
"Ihminen, josta puhumme ja joka meidän pitäisi vapauttaa, on itsessään häntä perustavamman alistamisen efekti. Sielu, joka hänessä asuu ja joka antaa hänelle olemassaolon, on itsessään osa hallintaa jonka valta ulottaa ruumiiseen."
(tästä kasvatus"tieteellisessä" ei varmaan kerrota mitään, että aivan normaaleja eivät ole ne jotka kiihkeään äänensävyyn puhujapöntöissä ja oppikirjoissa jauhavat "normaalista" ja "terveestä kehityksestä")
Mitä siis jos hieman perustelisit miksi nuoremman naisen kanssa seurusteleminen on osoitus "kypsymättömyydestä"? Mitä esim. on sanottava sinun, joka toteutat piilo-opetussuunnitelmaa ja valmennat viattomista lapsukaisista sieluttomia työläisiä ja kuuliaisia alamaisia, kypsyydestäsi? Turmelet nuorta elämää, raiskaat, murhaat ja tapat, jaat enimmäksi osaksi joko virheellistä, tarpeetonta tai harhaanjohtavaa tietoa muokkaat heistä helposti muokattavaa massaa, kuihdutat kaiken yksilöllisyyden ja puhut suurella rintaäänellä kypsyydestä. Annat lapsille siedätyshoitoa, jotta he sopeutuvat yhteiskuntaan joka on murhaamassa 10 000 lasta päivittäin nälkään. Kypsää.
Halveksin kaltaisiasi, kuvittelette vielä olevanne hyväntekijöitä. Ajattele itse.
Kukaan muu täällä ei saarnaa kuin sinä. Jos osaisit hetken luottaa itseesi tarpeeksi, ettei sinun tarvitsisi jatkuvasti perustella ajatuksiasi toisten sanoilla ja sillä, miten olet ne käsittänyt, voisi sinuakin ehkä tosissaan uskoa ja kuunnella. Ehkä.
Yleensä argumenttisi ovat kielellisen notkeutesi takia ihan uskottavia, kunnes hiukan porautuu pintaa syvemmälle, näin latteasti ilmaistakseni. Mutta tämän kommenttisi lopetus osoittaa todellisen pikkupoikamaisen turhautuneen raivosi ja idealistisuutesi, joka on saanut jossain määrin vääristyneen suunnan. (Eivätkös ne aina) Osoitit tämän keskustelun aikana, ettet ole itsekään samaa mieltä itsesi kanssa, ristiriitaiset, yksittäiset, filosofien avulla perustellut argumenttisi jäävät tähän tyhjiöön kellumaan, yhteensovittamattomina.
Joopa joo. Ja perustelut taas jäivät, mutta "ristiriitaisuudet" löytyivät. Sinä voit nähdä "idealistisuutta" ja "turhautunutta raivoa", mutta valitsin "saarnani" täysin tietoisesti: jos asialliset perustelut ovat turhia, katsotaan miten keskustelu etenee jos asetun argumentaatiossa heidän tasolleen tai jos vastaan yhtä yksioikoisesti kuin he. Tällä oli demostratiivinen tarkoitus, se näyttää mitä keskustelusta tulee jos valitaan heidän valitsemansa linja. Tämä sitten innosti sinua tekemään lopullisen "analyysisi", joka oli tietysti alusta saakka valmis.
Ja mitä tulee omaan puheenvuoroosi, niin siinä voisi olla tiettyä uskottavuutta, ellet sortuisi sellaisiin ilmeisiin älyttömyyksiin kuin "kukaan muu täällä ei saarnaa kuin sinä". Kun vähän lukee näitä puheenvuoroja, havaitsee oitis ettei se pidä paikkansa. Tämä taas pistää miettimään omia motiivijesasi...kun se aivan selvästi on epätotta, miksi kuitenkin sanot niin?
väitteitä kasvatustieteestä ja pedagokiikasta.
Ootkos paljon viettänyt aikaas noilla kasvatustieteen luennoilla?
Onnittelut! Taas kerran loit tyhjästä ’mainion’ teorian. Sovinististen entisajan filosofien tulkintojen suosiollisella avustuksella. Jos minä haluan nähdä omenan sinisenä, niin riittää, kun sanon sen olevan sininen, koska minusta se on sininen! Kuinka te julkeatte olla näkemättä, että omena on sininen, kun minä niin sanon !! Justiinsa juu.
Eiköhän todellinen syy tällaisen miehen potentiaaliseen kiinnostukseen teinityttöjä kohtaan johdu siitä, että tytöt ovat muotoiltavissa henkisesti. Elämänkokemus kun puuttuu, miehen näkemykset ovat auktoriteetin asemassa. Heistä saa muokattua juuri sellaisen ’naisellisen’ naisen, josta mies itse pitää. Miehinen itsetunto saa voitelua, kun pikkunainen katselee ihastuneena setä Namua kirkkain, ihailevin ja luottavaisin silmin. Ei se sinänsä vaadi miehestä pedofiilin ominaisuuksia, itsekorostamisen tarvetta ja heikko itsetuntoa pikemminkin. Tämähän olikin silmiä avaavaa mietittävää: oikeastaan todellisessa elämässä näen samaa taustaa suomalaisissa miehissä, jotka kehuskelevat kuinka ulkomaalainen nainen on paaaljon, paaaljon parempi kuin ruma ja inha suomalainen nainen. Esimerkkejä ei tarvitse kaukaa hakea. Ei tarvitse kuin lukea muutamaa keskustelupalstaa. Yleensä nämä mainitut naiset ovat kulttuureista, joissa miehiä lellitellään ja roolimallit ovat selkeän vanhanaikaisia. Huvittavinta siinä on se, että nämä miesparat luulevat jotenkin loukkaavansa naisia sillä, kun kertovat naisille,että suomalainen nainen ei heille kelpaa. Minä sanon: Olkaa hyvät, ulkomaalaiset naiset, ottakaa ihmeessä tuollaiset miehet jos ne kerran teille kelpaavat. Olkaatten hyvät!
Tästäkin muuten tuli hyvä johdanto seuraavaan ajatukseeni: Suomalaiset miehet ovat kaksinaamaisia, sillä auta armias mikä itku ja hammastenkiristys tulee, kun saavat lukea, että joku suomalainen nainen on mennyt ilottelemaan jonkun ulkomaalaisen miehen kanssa. Ja samat miehet sitten paasaavat palstoilla, kuinka suomalaiset naiset eivät heille edes kelpaa, ja suomipoika ottaa ulkomaalaisen naisen. Pitäisikö naisten sitten olla aivan ilman? Kun eivät suomipojalta saa, mutta ulkomaalaistakaan ei saisi ottaa? Kyllä siinä hormoonitasapaino heittää jos ei saa miehenhajua itseensä hengittää, kuten eräässä lehtijutussa todettiin. Naisen hormonitasapaino pysyy balanssissa kun aika ajoin hengittelee miehen ihon tuoksua! Haluatteko te mamsellimiehet, että suomalaisen naisen hormonitasapaino heittelee? Siinä voi käydä huonosti.
En suinkaan luonut "teoriaani" tyhjästä vaan kokemusteni ja havaintojeni pohjalta. Saatu palaute taas vahvistaa, ettei luomani kuvaus vastaa vain yksityisiä tuntojani vaan sillä on tiettyä kattavuutta yleisemminkin miesten tuntojen kuvaajana. Mistä me sitten tiedämme, että omena on tietyn värinen? Koska sen väristä vallitsee konsensus (mikä ei tietysti tarkoita, että kaikki näkisivät sen samanvärisenä). Esittelemäsi "vastaesimerkki" (omena) on kuitenkin niin kaukana aiheesta, ettei siihen liittyvällä argumentaatiolla ole paljon painoa tässä keskustelussa.
Esitin juuri joitakin tekijöitä, jotka saavat miehen kiinnostumaan nuoremmista, eksplikoimalla ja verbalisoimalla kokemuksiani ja sitten sinä tuot arvokkaan kontribuutiosi keskusteluun ja kerrot mitkä ovat niitä "todellisia" syitä teinien viehättävyyteen. Tästä täytyy seurata, että oma kokemukseni on jotenkin virheellinen. Ilmeisesti siis poden "väärää tietoisuutta", todellisuudessa rakkauden kaipuuni, haluni aitoon suhteeseen jne. onkin vain kätkettyä vallan tavoittelua ja tiedostamatonta alistamisen halua.
Ehkä on kuitenkin luontevaa olettaa, että voin puhua auktoriteetilla kokemuksistani, joiden pohjalta eksplikoitu näkemys maailman toiminnasta voi olla enemmmän tai vähemmän väärä. Vääräksi näkemystäni ei kuitenkaan todista muiden miesten toiminta. Voi olla, että joku mies haluaa muokata teinitytöstä mieluisensa. Miksipä näin ei tapahtuisi teinityttöjen kohdalla kun sitä kerran tapahtuu vanhempienkin naisten kohdalla. Jos tätä pitää pahana asiana ja jos katsoo, että teinityttöjä tulee jotenkin pahoilta miehiltä suojella, voi pyrkiä alentamaan kaikkia teinityttöihin "sekaantuvia" miehiä selittelemällä juuri tuollaista tarinaa, jolloin samalla suoritetaan vakava yleistys, sellainen josta sinäkin olet minua useaan otteeseen syyttänyt sillä erotuksella että yleistyksesi määrittäisi yhteiskunnallisia normeja. Tämä ei ole mikään kevyt teko, ja tässä tapauksessa se pyrkii olennaisesti rajoittamaan yksilön autonomiaa kaventamalla yksilön toiminnan piiriä ja määrittelemällä yksilön hänen itsensä puolesta suoraviivaisen sääntöjoukon mukaan: jos teinityttö herättää sinussa tuntemuksia, olet sitä, tätä ja tuota ikävää. Kuten havaitaan, tässä ei olla enää kaukana kristinuskon ruumiskielteisyydestä ja perisynnin käsityksestä. Ilmeisesti miehenä oleminen on se suurin synti...silloin sitä himoitsee, ja se nyt vaan ei käy päinsä.
Ulkomaalaisia naisia en tässä viitsi paljoa kommentoida. Uskoisin, että heidän tapauksessaan pätee sama mikä teinityttöjenkin kohdalla. Kun naisella on niin paljon vaadittavaa mieheltä ja vähän annettavaa miehelle, niin ei ole ihme (ainakin ajatuksissa) turmeltumattomat ulkomaalaiset naiset kiinnostavat.
Voisit muuten perustella miksi Kierkegaard on mielestäsi sovinistinen filosofi.
Hyi ku mulla huono suomi!Ei ymmärrä..Aivot poksahtaa..
Kierkegaardia ei kannata lainata, ellei tee sitä hänen käyttämänsä kielen vuoksi. Hänen arvonsa filosofina on lähinnä kielenkäytön voimassa ja mielikuvituksessa. Hiukan niin kuin Nietzschenkin.
Kierkegaard ei ole ehkä paras elämänopasfilosofi; hänen oma elämänsä kun ei oikein mennyt ihan niin kuin hän olisi halunnut, ja siksi piti keksiä jonkinlaisia kategorioita/tasoja, (miksi niitä nyt sitten haluaakin kutsua) joilla perustella omat valintansa ja niiden seurauksena tyhjä (? no, ehkei) ja rakkaudeton elämänsä. Sinä et ole tainnut edes esteettiselle tasolle vielä valaistua?
Miesparka.
Kierkegaardia ei kannata lainata, ellei tee sitä hänen käyttämänsä kielen vuoksi. Hänen arvonsa filosofina on lähinnä kielenkäytön voimassa ja mielikuvituksessa. Hiukan niin kuin Nietzschenkin.
Kierkegaard ei ole ehkä paras elämänopasfilosofi; hänen oma elämänsä kun ei oikein mennyt ihan niin kuin hän olisi halunnut, ja siksi piti keksiä jonkinlaisia kategorioita/tasoja, (miksi niitä nyt sitten haluaakin kutsua) joilla perustella omat valintansa ja niiden seurauksena tyhjä (? no, ehkei) ja rakkaudeton elämänsä. Sinä et ole tainnut edes esteettiselle tasolle vielä valaistua?
Miesparka.
Jaahas. Siinä arvioitiin Kierkegaardia kuin satunnaista foorumi-kirjoittelijaa. Psykologisointi oli ansiokasta ja silleen.
Käsityksesi Kierkegaardista ja Nietzschestä lähinnä kertovat, ettet ymmärrä miehistä juuri mitään. Kierkegaard on ajankohtainen yhä edelleen ja hänen "elämänohjeensa" saattavat olla hyvinkin valaisevia. Kierkegaardhan totesi mm. jotain seuraavankaltaista "ihmiset suhtautuvat subjektiivisesti itseensä ja objektiivisesti muihin, vaikka heidän tulisi suhtautua objektiivisesti itseensä ja subjektiivisesti muihin". Teinitytöt näin saattavat suhtautuakin, mutta naiseuden kuollessa tuo suhtautumistapa usein kuolee ja naiset (ja miehetkin) alkavat mittailla muita objektiivisesti. Stephen Condit summaa ongelman osuvasti: "Kolmas ongelma-alue on subjektiivisuuden kuihtuminen. Oman elämän merkitys hajoaa ympäröivien käsittämättömyyksien sekaannukseen. Toiminta on lyhytaikainen, tahdoton mielihyvän tai pahimmassa tapauksessa henkiinjäämisen tavoittelu. Kunnioittamattomuus omaa subjektiivisuutta kohtaan kertautuu muiden subjektiivisuuden kieltämiseksi ja niiden arvokkuuden halveksimiseksi."
Makrotasolla seurauksia valottaa vaikkapa Hesarin eilinen juttu "Kasaus 2002"
(http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20021229ER5 )
Kierkegaardin ja Nietzschen arvo on heidän inhimillisyydessään. Toisin kuin useat muut filosofit, he eivät kirjoittaneet vallan legitimaatiotarinoita.
”Esitin juuri joitakin tekijöitä, jotka saavat miehen kiinnostumaan nuoremmista, eksplikoimalla ja verbalisoimalla kokemuksiani”
Juuri tuo lause tarkasteltuna kirjoituksesi kokonaisuutta vastaan, kuvastaa kirjoituksiesi kaiken pahaa alkua ja juurta. Sinun subjektiiviset kokemuksesi ja käsityksesi muuttavat asiat yleisellä tasolla kuvailemiksesi normeiksi. Punainen lankasi kirjoituksessasi ei ollut se, miksi miehet kiinnostuvat teinitytöistä (ja jotta saisivat ilman syyllisyyttä olla kiinnostuneita heistä tulematta leimautuneiksi) vaikka hämäävästi johdattelet kysymyksenasettelussa muka näin olevan, vaan siitä, että teinitytytöt olisivatkin ’oikeita’ naisia, sen sijaan naiset olisivatkin jotain aivan muuta. Ja se, että kun miehet näin ollen ovat kiinnostuneita naisista, on oikein että he ovat kiinnostuneita tytöistä, koska tytöt ovat niitä oikeita naisia taasen naiset ovat siis irvikuvia sinun mukaasi.
Sillä sinä teit taas määritelmän siitä, mitä on olla nainen. Tuo määritelmä yleistää kaikki naiset tietynlaisiksi. Ja sinä nostat itsesi muiden yläpuolelle määritellessäsi sen, mitä naiseus on. Ja tuota en hyväksy kirjoituksissasi. Eli jos mielestäsi teinityttömäisyys on naiseutta, ja yhteiskunnassa olisi luontevaa, että kaikkien miesikäryhmien mielenkiinto olisi vain teinitytöissä: 30-40-50-60-70-80-vuotiaat äijät olisivat kiinnostuneita vain teinitytöistä, olisi kyseessä melko merkillinen yhteiskunta.
Syytät minua yhteiskunnan normien määrittelystä vaikka itsehän sinä kirjoituksissasi omilla teorioillasi teet niin. Mitä tulee kommenttiisi ulkomaisista naisista, et ymmärtänyt mitä tahdoin ilmaista esimerkilläni. Tulkitsit itse asiassa juuri päinvastoin asiaa: naiset kokevat juuri sen, että tämäntyyppiset miehet vaativat mutta eivät itse tarjoa mitään. Siksi otollinen maaperä heille onkin ulkomaalaiset naiset, joiden ainoa vaatimus saattaakin olla se, että riittää kunhan mies tuo rahapussin kotiin johon vastineeksi esitetään sitten roolileikkiä mitä naisen tulee olla miehelle.
” Ulkomaalaisia naisia en tässä viitsi paljoa kommentoida. Uskoisin, että heidän tapauksessaan pätee sama mikä teinityttöjenkin kohdalla. Kun naisella on niin paljon vaadittavaa mieheltä ja vähän annettavaa miehelle, niin ei ole ihme (ainakin ajatuksissa) turmeltumattomat ulkomaalaiset naiset kiinnostavat. ”
Tuon kun kääntää päinvastoin, saadaan lause: kun naisella on niin vähän vaadittavaa mieheltä ja paljon annettavaa miehelle, ... Tämähän kertoo erittäin hyvin sen mitä ajoin takaa! Tästä syystä kysyntä ja tarjonta ulkomaalaisten naisten(/teinityttöjen) suhteessa miehet, kohdalla pätee... :D
Sinä käytät hyväksesi välillisesti sovinististen teorioittesi perusteluissasi Kierkegaardia, jolloin saat Kierkegaardin näyttämään sovinistilta. En ole lukenut ikänä yhtäkään Kierkegaardin teosta, joten sinällään en voi väittää, että k. olisi sovinistinen ajatusmaailmaltaan. Tosin kyynisesti ajatellen, voiko olettaa ettei hän olisi sovinisti jos tiedetään hänen eläneen ajanjaksona jolloin naisten toimintatavat ja ihmisarvo oli tarkoin rajattuja Raamatun pohjalta. Ja kun otetaan huomioon, että K. kuitenkin eli maailmassa ja perheessä, jossa Raamatun sen aikaisella tulkinnalla oli vahva vaikutus. Raamattuhan on sovinistinen teos. Miesten kirjoittama kirja miehille. Tiedän, että K. kapinoi tiettyjä käsityksiä kohtaan, mutta luultavimmin kuitenkin sellaisia kohtaan jotka vaikuttivat hänen omaan elämäänsä. Riittikö hänellä mielenkiintoa asettaa kyseenalaiseksi myös naisiin kohdistuvia ajatusmalleja? En tiedä, mutta pessimistinä saanen epäillä. Vai kiinnostiko häntä vain hänen oma subjektiivinen maailmansa ?
Jonkinlaista ristiriitaa on havaittavissa vastineessasi ja originaalikirjoituksessasi(puheet rakkaudenkaipuustasi), en ymmärrä mitä tekemistä niillä on teinityttöliturgian kanssa. En suostu ymmärtämään!
"Sinun subjektiiviset kokemuksesi ja käsityksesi muuttavat asiat yleisellä tasolla kuvailemiksesi normeiksi."
Mahtaako sinulla olla käsitystä normin merkityksestä? Minulla ei ole minkäänlaista valtaa tehdä kokemuksistani normeja.
" Punainen lankasi kirjoituksessasi ei ollut se, miksi miehet kiinnostuvat teinitytöistä (ja jotta saisivat ilman syyllisyyttä olla kiinnostuneita heistä tulematta leimautuneiksi) vaikka hämäävästi johdattelet kysymyksenasettelussa muka näin olevan, vaan siitä, että teinitytytöt olisivatkin ’oikeita’ naisia, sen sijaan naiset olisivatkin jotain aivan muuta."
Tämä taas on sinun kokemuksesi, jälleen kerran se "todellinen" tulkinta. Syytät minua asiasta johon itse syyllistyt koska syyllistät minut kokemukseni nojalla. Kritiikiltäsi putoaa pohja.
Minä en ole keksinyt niitä naiseuden määritelmiä, jotka kirjoituksessani esitin. Käytin olemassaolevia määreitä osoittaakseni ettei miestä voida olemassa olevan aineiston nojalla sanoa kiinnostuneen lapsista vaan naisista. Paljon todistusaineistoa voi esittää sen puolesta että esittämäni näkemys vastaa naiseuden luonnetta...etsi syyllistä essentialistisessa naiskysymyksessä luonnosta tai kulttuurista, turha niiden saavutuksia on minun viakseni sälyttää. Tosin tämän argumentin käsittely ei ole edes tarpeellista, sillä en väittänyt etteikö jotkut olisi "oikeita" naisia, vaan että he ovat luopuneet naiseudestaan. Summasummarum: kysymystä naiseuden luonteesta voi pohtia, ja sen voi kyseenalaistaa, mutta esittämäsi moraalinen kritiikki ei kirjoitukseni perusteella ole oikeutettua.
"Sillä sinä teit taas määritelmän siitä, mitä on olla nainen. Tuo määritelmä yleistää kaikki naiset tietynlaisiksi."
Eikä yleistä. Nimenomaan pointtini oli, että naiset ovat erilaisia. Käytin hyväkseni yleistä käsitystä naiseudesta kumotakseni miehiä vastaan esitetyn kritiikin. Seuraa retorisia ja argumentatiivisia askeleita äläkä sovella sokeasti feminismipropagandaasi, niin keskustelukin voi olla mahdollinen.
"Eli jos mielestäsi teinityttömäisyys on naiseutta, ja yhteiskunnassa olisi luontevaa, että kaikkien miesikäryhmien mielenkiinto olisi vain teinitytöissä: 30-40-50-60-70-80-vuotiaat äijät..."
Miten tämä liittyy mihinkään? Minulla ei ole minkäänlaista kiinnostusta miettiä olisiko se "luontevaa". Naiseutta on monenlaista, en suinkaan määritellyt naiseutta täydellisesti; seikka jonka jätät huomioimatta tyystin.
"Syytät minua yhteiskunnan normien määrittelystä vaikka itsehän sinä kirjoituksissasi omilla teorioillasi teet niin."
MITEN NIIN? Jos jonkun ei-hyväksytyn käytöksen puolustaminen, vaatii hieman uudelleen tulkittuja NYKYISIÄ normeja, niin mitä ihmeen normien määrittelyä se on? Jos tilanne on se, että miehen odotetaan kiinnostuvan naisellisista naisista, ja miehekkäistä naisista kiinnostumista pidetään häpeällisenä (niinkuin asianlaita on), niin en suinkaan muuta normeja tai ehdota uusia, huomauttaessani että teinitytöthän ovat monella tapaa naisellisempia vallitsevien naiseuskäsitysten puitteissa kuin vanhemmat sisarensa. Huomaatko mitä tapahtuu? Huomaatko mihin seikkoihin argumentaatio nojautuu?
En suinkaan tulkinnut ulkomaalaisten naisten kysymystä "päinvastoin", en väittänyt sinun sanoneen siitä mitään, vaan kerroin mistä se mielestäni voisi juontua. Kyllä ulkomaalaisista naisista kiinnostuneet miehet (siis jotkut heistä) voivat tarjota naiselle paljonkin.
"Tuon kun kääntää päinvastoin, saadaan lause: kun naisella on niin vähän vaadittavaa mieheltä ja paljon annettavaa miehelle, ... Tämähän kertoo erittäin hyvin sen mitä ajoin takaa! Tästä syystä kysyntä ja tarjonta ulkomaalaisten naisten(/teinityttöjen) suhteessa miehet, kohdalla pätee... :D"
En ymmärrä tätä. Mitä tarkoitat? Liittyykö tämä johonkin?
"Sinä käytät hyväksesi välillisesti sovinististen teorioittesi perusteluissasi Kierkegaardia, jolloin saat Kierkegaardin näyttämään sovinistilta."
On totta pitäisi varoa siteeraamasta mylvien näinkin syvällisiä ajattelijoita, jos vaarana on, että onnistuu lähinnä vetämään ko. ajattelijat lokaan. Nähdäkseni en kuitenkaan missään kirjoitukseni vaiheessa esittänyt, että Kierkegaard jakaa käsitykseni esittämästäni aiheesta (siis teinitytöistä). Otaksuin että suhteellisen selväpäinen lukija näkee itsekin tämän.
"Jonkinlaista ristiriitaa on havaittavissa vastineessasi ja originaalikirjoituksessasi(puheet rakkaudenkaipuustasi), en ymmärrä mitä tekemistä niillä on teinityttöliturgian kanssa. En suostu ymmärtämään!"
Arvelinkin, että jos mainitsen taikasanan "rakkaudenkaipuu", niin kommenttiin taatusti tartutaan kyseenalaisessa hengessä. En puhunut mitään "rakkaudenkaipuustani", käytin kyllä sanoja ja lisäsin vielä varmuuden vuoksi "jne" osoittaakseni että kohta ei käytetyt sanat eivät ole siinä tärkeitä vaan ilmaistu ajatus. Tämän tein siksi, ettei joku raiskaaja tarttuisi "rakkauden kaipuuseen" ja pyrkisi sillä tekemään minut ja samalla asian naurettavaksi. Turhaan, sillä sinä onnistuit kuitenkin visioimaan "puheet rakkaudenkaipuusta". Huomaan kyllä, ettet suostu ymmärtämään. Vaikka sanot tämän, jostain syystä se ei estä sinua kertomasta "mitä todella sanoin". Merkillistä, merkillistä...
niin täynnä itseäsi! Pahinta on että asetat lukemasi teoriat elävien ihmisten edelle! Mitä sillä on väliä miten argumentaatio kliinisesti tehdään? Eikö sillä ole väliä että varttuvalle ihmiselle tehdään vahinkoa? Vai aiotko taas kirjoittaa pari tuhatta sanaa puolustaaksesi alikehittynyttä minää?
Etkö lukeneena ihmisenä ole tietoinen että nuoren kehitys häiriintyy vakavasti vastaavan kokemuksen takia. Siitä seuraa mm yhteiskunnalle taakka. Heistä tulee vammautuneita. Yhtä hyvin voisit puhkaista silmän, murskata nilkan tai amputoida sormen. Etkä tosiaan sitä ymmärrä? Etkö? Vai annatko oman halusi piiloutua hysteerisen tarinointisi taakse?
Pete hyvä, osoita minulle miten esim. ikäiseni (23v) puuhastelu teinin kanssa aiheuttaisi hänelle vahinkoa? Miten se oikein on mahdollista kun esim lasten hyväksikäyttökään harvoin aiheuttaa pysyvää vahinkoa ( http://www.findarticles.com/cf_0/m2843/1_24/58545666/p1/article.jhtml )
"hysteerinen tarinointi"...ja kaltaisesi papukaija puhuu. Opettelisit sinäkin tarinoimaan, mies hyvä ja lopeta lapsellinen leimaaminen ("alikehittynyt minä"...joopa joo).
Arvasin! Pikkupoikahan täällä häärii provosoimassa. No, sinun mielestäsi varmasti naiset ovatkin miehistyneet tiettyyn ikään ehdittyään, noin paljon lukeneet ovat harvemmin niin paljon kokeneet.
Buahhahahaa!
Et ehkä ole oikea henkilö perustamaan perhettä mutta otaksumme että 40v:nä meninisin 15v tyttäresi kanssa hässimään. Tulos olisi se että tyttäresi kärsisi 23v:nä borderlinea, syömishäiriöitä jne mutta olisit iloinen minun puolestani että sain mitä halusin?
http://www.stanford.edu/~corelli/borderline.html
"The increased frequency of borderline disorders among women may also be a consequence of the greater incidence of incestuous experiences during their childhood. This is believed to occur ten times more often in women than in men, with estimates running to up to one-fourth of all women. This chronic or periodic victimization and sometimes brutalization can later result in impaired relationships and mistrust of men and excessive preoccupation with sexuality, sexual promiscuity, inhibitions, deep-seated depression and a seriously damaged self-image."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=12080208&dopt=Abstract
"Severity of reported childhood sexual abuse and its relationship to severity of borderline psychopathology and psychosocial impairment among borderline inpatients."
http://mentalhealth.about.com/library/weekly/aa041398.htm
"Delayed Memories of Child Abuse: Part I: An Overview of Research Findings on Forgetting, Remembering, and Corroborating Trauma"
http://www.multiple-personality.com/mj1.html
"I was being being ''flooded " by memories of early childhood abuse. I was soon diagnosed with MPD/DID-- Multiple Personality Disorder, or Dissociative Identity Disorder"
http://stillrising.tripod.com/aftereffects.html
"Welcome to Still Rising
My name is Brynne. I am a survivor of childhood abuse."
http://www.panicattacks.com.au/about/anxdis/cause.html
"While not everyone with an anxiety disorder has a history of childhood abuse, many people do. And the childhood abuse issues do need to be taken into account."
"particularly the conclusion that some molested children grow up to be normal and a small portion are seemingly little affected by this experience."
=osa hyväksikäytetyistä on kärsinyt vahinkoa mutta voivat normaalisti kehittyä, ja näistä osa ei ole kärsinyt ollenkaan MUTTA se muu osa on kärsinyt.
Käännöstä voi tehdä ihan millä tavalla vaan, varttuessa oppii...
pete, 34v, kahden lapsen isä.
En missään vaiheessa ole kannattanut mitään hyväksikäyttöä, en "teinisuhteissa" enkä missään muussakaan suhteessa. Voit tietysti valita melko äärimmäisiä esimerkkejä, kuten 40-vuotias mies ja 15-vuotias tyttö, mutta tällöin vetoat lähinnä tunteisiin, siihen, että kulttuurissamme olemme ehdollistuneet pitämään tällaisia suhteita iljettävinä. Valitsemasi esimerkki oli muutenkin perusteetonta, sillä en ole missään vaiheessa edellyttänyt, että teinitytön olisi oltava alle 16-vuotias.
Valitsemasi esimerkit nähtävästi puhuvat lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Se on asia, jota en välittäisi lähteä puimaan, sillä en halua puolustaa sitä (sillä en hyväksy sitä), vaikka väitänkin, että jos kulttuurissamme pidettäisiin normaalina, että vanhemmat johdattavat lapsensa seksuaaalisuuden saloihin tms, niin tuskinpa siitä mitään traumoja jäisi. Tästä antaa viitteitä joidenkin lainauksiasi muotoilut kuten "This chronic or periodic victimization and sometimes BRUTALIZATION..." (jolloin seksuaalinen hyväksikäyttö voidaan nähdä yhtenä osana huonon kohtelun kokonaisuutta)
"particularly the conclusion that some molested children grow up to be normal and a small portion are seemingly little affected by this experience."
"=osa hyväksikäytetyistä on kärsinyt vahinkoa mutta voivat normaalisti kehittyä, ja näistä osa ei ole kärsinyt ollenkaan MUTTA se muu osa on kärsinyt."
En ymmärrä mistä revit tuon MUTTA-kohdan...ei tekstissä sanota sellaista, vaan sinä oletat sen.
Ensinnä en ole paljon lukenut. Toiseksi lukeneisuus ei estä kokeneisuutta. Kolmanneksi kommentistasi saa sen kuvan, että ymmärtäminen vaatii kokemusta, että oppia voi vain kantapäänkautta. Ehkä sinä olet oppinut, mutta kaikkien ei tarvitse lyödä päätään seinään nähdäkseen sen tekevän kipeään. Jotkut asiat näkee a priori (introverttien ei tarvitse välttämättä oppia sosiaalisia normeja yrityksen ja erehdyksen kautta vaan he oppivat ne tarkkailemalla ympäristöä).
Niin ikävää kuin se onkin myötää kaikki kokemukset eivät ole tarpeellisia, jotkut asiat voi oivaltaa ilman omaa kokemusta ja niinpä kaikkea mikä on laillista, ei tarvitse kokeilla.
LAINAUS:
"Minä en kuitenkaan ole kuitenkaan havainnut juuri minkäänlaista eroa 15- ja 40-vuotiaiden naisten välillä. Mitä nyt 15-vuotias saattaa olla herkempi ja muuten inhimillisemmin suhtautuva."
tästä vaan se äärimmäinen esimerkki...
"some molested children grow up to be normal" enkä siis voi olettaa että "some don't grow up to be normal"?
Et ole kertaakaan asettunut puolustamaan muuta kuin omia käsityksiä. Antamieni linkkien takana on satoja, tuhansia todellisia ihmisiä jotka kärsivät, joiden elämästä ei tule normaalien veroista. Etkä välitä?
Olen itse kokenut millaista on elää tällaisen trauman kanssa, se ei jätä, se ei muutu, se on osa sinua. Eikä siihen mahdu elämänkumppania.. Onnekseni minua ei lähestynyt setä kertomaan seksuaalisuudesta (joka on muuta kuin seksi ja yhdyntä) mutta se ei auta minua läheistä henkilöä jolle tämä on realiteetti. Mutta kuten sanoin, varttuessa oppii. Vielä ehdit sinäkin.
pete
kuulostaa siltä, että olet tekemässä jotain hauskaa seminaarityötä ja käytät siihen yhtenä osa-alueena tätä palstaa (eihän kukaan omia henkilökohtaisia, subjektiivisia tunnehommeleitaan perustele kirjallisuusviittein, sehän olisi jotenkin...turmeltunutta?) Saat hauskoja kommentteja elävöittämään ankeaa tekstiäsi, mutta toisaalta täytyy sanoa, että perusväittämäsi on kiva ja ajassa kiinnioleva. Tulee hyvä duuni. Hiukan muotoilemalla sen saisi kirjoitettua vaikka lehtijutuksi. Voisit tarjota sitä vaikka imageen. Olisi jänskää lukea se sieltä nyt kun on tutustunut näihin kirjoituksiinkin.
Ehkä oletkin toimittaja?
Tähänmennessä olet mielestäni ollut aidoimmillasi kirjoittaessasi tähän tapaan: "..kun naisella on niin paljon vaadittavaa ja vähän annettavaa, niin ei ihme että turmeltumattomat ... kiinnostavat."
Siinä ei ollut turhia viitteitä joiden taakse piiloutua, se oli selkeää subjektiivista näkemystä.
Kiitos kun kerroit minulle milloin olen "aidoimmillani". Tai ehkä tarkemmin, milloin tekstini herättää sinussa "elämyksiä", tunteita tms.
Perustelinko tunnehommeleitani kirjallisuusviittein? Kas kummaa. Sehän olisi aika nokkelaakin. Niin kiistat ihmissuhteissakin saataisiin tieteellisen keskustelun piiriin...ehkä nekin viimein löytäisivät tieteestä ratkaisunsa???
"ehkä oletkin...."
Tästä saa käsityksen, että tehtävänä olisi arvailla ammatillista statustani. En ole.
Image....hrrr...siitä sietää fantasioida.
>>Kiitos kun kerroit minulle milloin olen "aidoimmillani". Tai ehkä tarkemmin, milloin tekstini herättää sinussa "elämyksiä", tunteita tms.
Olehyvä, niin, mä olen tämmöinen höpsö tyttönen.
Tunnehommelit on kiinnostavia ja joskus pystyy seuraamaan joitain tieteellisiäkin juttuja just ihan silleen, et miten ne herättää noita "elämyksiä" ja joskus myös "ajatuksia".
Mut ei sieltä löydy noita "ratkaisuja".
Saahan sitä jokainen tehä juttu mitä lystää mutta maksaa siitä sitten vaikka istumalla linnassa. Ei nekään kaikki ymmärrä tehneensä mitään väärää tai kieltää kaiken ja marttyyreina itkee kun maine meni ja väärinperustein istui linnassa.
-sen jälkeen alkaa taas alaikäisten tirkistely ja seksuaaliset teot. Ym....
Turha sellaisten kanssa keskustella ketkä ei ymmärrä
Hyvä kirjoitus, vaikkakin ja aihe hieman arkaluontoinen... krhmm...näin naisen näkökulmasta katsottuna. Mutta tein iloisen huomion...minussa on säilynyt noin 90%, kuvaamistasi teinitytön ominaisuuksista. Kiitos että, teit kirjoituksesi, ja saatoit asian minunkin tietooni. En olisi oivaltanut teinityttömäistä naisellisuuttani ilman kirjoitustasi.
Tämän keskustelun lukeminen on ollut hyvinkin mielenkiintoista. Itse olen 18-vuotias ja elän avioliitossa itseäni 12 vuotta vanhemman miehen kanssa. Takana on useamman vuoden yhdessä asuminen ja elämän jakaminen. Haluaisinkin nyt kertoa vähän omia ajatuksiani asiasta..
Ensinnäkin: Kaikki "teinitytöt" eivät todellakaan ole valmiita vakavampaan suhteeseen. Ei oman ikäistensä eikä vanhempien miesten kanssa. Ja jos on valmis, niin miksei sitten vähän vanhemmankin miehen kanssa? Kysehän on siitä mitä tämä "teinityttö" esimerkiksi kaipaa. Minä kaipasin miestä, enkä poikaa. Tunteeni oman ikäisiä miespuolisia henkilöitä kohtaan ovat olleet lähinnä veljellisiä.
En tietenkään ole voinut aina tietää mitä rakkaus on (viittaan tulleisiin vastauksiin). Ei kukaan meistä. En ymmärrä miksi siitä täytyy tehdä niin iso numero? Olisin voinut seurustella oman ikäisteni kanssa ja mietiä mitä se rakkaus on, mutta hyvin näyttää selvinneen toisellakin tavalla.
"Pelkäätkö, että aikuinen nainen päihittää sut tiedoillaan ja taidoillaan?"
Minkä takia miehiä, jotka ovat avartaneet maailman katsomustaan sen verran, ettei kulje laput silmillä sokeasti eteenpäin, vaan katsovat myös ympärilleen ja selvittävät mitä tarjottavaa elämällä on, pitäisi jotenkin erityisesti pyrkiä syyllistämään?? Kysynkin nyt vanhemmilta naisilta: Mitä te pelkäätte?? Että teinitytöt tulevat ja vievät teiltä miehen???
"Elämänkokemus kun puuttuu, miehen näkemykset ovat auktoriteetin asemassa. Heistä saa muokattua juuri sellaisen ’naisellisen’ naisen, josta mies itse pitää."
Tollasta löpinää on tullut kuultua. Joka kerta, kun näitä juttuja kuulen minun käy nykyään jo hieman surettamaan näiden ihmisten puolesta. Kuitenkin.. Olen useasti sitten kertonut näille ihmisille minun tarinani vastauksena "et-sä-mitään-voi-tietää" juttuihin. Onpa ihmiset monesti jääneet sanattomaksi (niin naiset kuin miehetkin) ja pyytäneet anteeksi. Monet vanhemmatkin naiset miehet elävät enemmän pääpussissa tietämättöminä siitä mitä kaikkea ihminen voi joutua kokemaan.
Täytyy ruveta jatkamaan hommia. Avartakaa maailmaanne...
Sen verran kuin ihmisiä olen nähnyt ja heistä kuullut, niin eniten heissä vaikuttaa ns. henkinen ikä. Oma isäni jäi pikkupojan tasolle ja säilyi sellaisena kuolemaansa asti (55-v). Äidilläni puolestaan tapasi olla heidän avioliittonsa aikana teinityttömäisiä haaveita ihmeprinssistä, joka tulee pelastamaan hänet alkoholistin äitihahmona esiintymisestä.
Itse en ollut koskaan teini - minusta ei kertakaikkiaan tuntunut siltä missään vaiheessa. Ulkoisesti kehityin hyvin hitaasti, ja jos joku vanhempi mies olisi lähestynyt minua vaikkapa kun olin jo 18-v kyseessä olisi ollut lapsen vokottelu, sillä en ollut lainkaan kypsä seksuaalisuuteen siinä vaiheessa. Sisäisesti kuitenkin kiinnostuin jo lapsena (10-v) henkisistä asioista, kasvaen niissä aikuisemmaksi kuin useimmat ihmiset tulevat koskaan kasvamaan.
>Teinityttö ei suhtaudu tietoon tällä tavoin. Sen sijaan hän etsii tietoa, jolla on merkitystä hänelle ja siksi usein psykologia, horoskoopit, uskonto, filosofia jne kiinnostavat. Hän haluaa sulauttaa näiden alojen tarjoaman tiedon osaksi kokemushorisonttiaan. Vanhempikin nainen on usein kiinnostunut näistä aineista, mutta silloin kun kiinnostus ei palvele jo huomaamatta kuolleita unelmia tai jonkun miellyttämistä, oppimisella on välineellinen rooli. Psykologia kiinnostaa, koska sillä tavalla nainen uskoo oppivansa hallitsemaan ihmisiä.
Minua kiinnostaa aina vain ja edelleen (olen 33-v) em. asiat, enkä todellakaan ole kiinnostunut psykologiasta hallitakseni muita, vaan tunteakseni itseni ja ihmistietoisuuden kommervinkit. Minua ei kiinnosta miellyttää muita. En pyri saavuttamaan muuta kuin niin laajan tietämyksen että se tuottaa minulle itselleni mielihyvää ollessaan iltojeni ratto.
>Voit yrittää kävellä käsi kädessä vanhemman naisen kanssa, ja tunnet että hän pitää sinua omituisena, vähän hassahtaneena, ei-miehenä tai vaihtoehtoisesti olet vain väline jolla nainen rakentaa kuvaa itsestään romanttisena olentona.
Teinitytön kanssa käsi kädessä kävelemisessä ei tällaisia ylimääräisiä merkityksiä, vaan käsi kädessä kävellään koska sillä hetkellä se tuntuu hyvältä.
Kävelen usein luonnossa mieheni kanssa käsi kädessä koska haluamme jompikumpi sillä hetkellä sitä.
>Sama korruptoituneisuus on vanhemmilla naisilla levinnyt kaikille elämänaloille. Haarojen levittäminen on mennyt näille naisille niin selkärankaan, että seksikin rinnastetaan jo suklaan syömiseen tai ruokailuun milloin sillä ei ole välinearvoa miehen viettelyssä. Teinityttö haluaa vielä suojella jotain minkä kokee arvokkaaksi.
Haarojenlevittelyn opettavat miehet pikkuhiljaa naiselle. Miehet tekevät sen virheen, että korostavat sitä että "naiminen tekee minulle hyvää, anna siis reikää ämmä", eivätkä tajua kuvailla että "rakastelumme on ihanaa, siis rakastelkaamme".
Miksi nainen muuten tekisi seksistä kaupankäynnin välineen, ellei hänelle jatkuvasti muistutettaisi siitä että hänellä on sellainen mahdollisuus?
Tavallaan ymmärrän että maailman jo psyykkisesti pilaamiin ikäisiinsä naisiin pettyneet miehet pyrkivät näkemään teinitytöissä omien unelmiensa täyttymyksen (onhan tyhjälle kankaalle helpompi heijastaa kuva), mutta on terveen yhteiskunnan merkki että sellaista kanssakäymistä ei rohkaista. Olen kuullut että naisen keho on täysin kehittynyt seksuaaliseen kanssakäymiseen vasta 19-vuotiaana - aiemmin aloitettu seksielämä voi altistaa erilaisille gynekologisille syöville.
Miksi naisen pitäisi riskeerata tuleva terveytensä jotta mies saa "repiä hänen nuppunsa auki" vain koska miestä kiinnostaa enemmän henkinen ja fyysinen koskemattomuus kuin elämänkokemus?
En pidä kaikkia naisia samanlaisina ja mitä tahansa kirjoitan naisista tai teinitytöistä, en usko sen pätevän jokaiseen. Kehottaisin myös kiinnittämään huomiota mihin "teinitytöillä" viittaan. Yritin tekstissäni tehdä siitä myös henkistä määrettä, jolloin aikuiset naiset voisivat olla naisellisia ja kunnollisia sikäli kuin olisivat säilyttäneet teinityttömäisyytensä eivätkä olisi antaneet maailmalle periksi, sillä teinityttömäisyys tarkoittamani mielessä oli myös "itsensä säilyttämistä"
Onnittelut sinulle, jos olet naiseutesi säilyttänyt tms.
"Miksi nainen muuten tekisi seksistä kaupankäynnin välineen, ellei hänelle jatkuvasti muistutettaisi siitä että hänellä on sellainen mahdollisuus?"
Hyvä huomio. Siitä tulee mieleen erinäisiä asioita maailmastamme.
"Miksi nainen muuten tekisi seksistä kaupankäynnin välineen, ellei hänelle jatkuvasti muistutettaisi siitä että hänellä on sellainen mahdollisuus?"
Ehkä sen takia, koska tuotteen valmistuskustannukset on 0mk.
Varastoiminen ehkä sen 450€/kk.
Poistoja voidaan vähentää treenaamalla.
Tuotetta ainoastaan vuokrataan, eli pääomistus säilyy myyjällä.
Jos päämääränäsi oli tarkastella käsitettä henkisenä, olisi ehkä ollut hedelmällisempi tapa ilmaista asia jo alkuun, ilman kommervenkkejä, niin keskustelu olisi saanut ehkä aivan toisenlaisen suunnan.
Mitä olen seurannut kirjoituksiasi, tapasi on valita äärimmäisen provosoiva, yleistävä väitöslinja; esität asian siten, että tämä on tosiasia. Sillä on yleensä se vaikutus, että asia lähtee jossain vaiheessa ehkä sivuraiteille. Tosin en tietenkään tiedä, mitä sitten tosiasiassa haluat näiltä keskusteluilta saavutettavan?
"Yritin tekstissäni tehdä siitä myös henkistä määrettä, jolloin aikuiset naiset voisivat olla naisellisia ja kunnollisia sikäli kuin olisivat säilyttäneet teinityttömäisyytensä eivätkä olisi antaneet maailmalle periksi, sillä teinityttömäisyys tarkoittamani mielessä oli myös "itsensä säilyttämistä"
Tässäkin taas ärsyttävä piirre, mihin taas tarttuisin, on tuo kohta kunnollinen, miksi sekin on pitänyt ympätä tuohon mukaan? Se muuttaa/tyhjentää tavallaan taas kirjoituksesi hyvän sisällön, tavallaan vesittää sen mitä olet sanomassa. Oliko se siinä tarkoituksellisesti vai muuten vain? Joka tapauksessa se vaikuttaa ainakin minuun kuin väärässä paikassa oleva pilkku. Silmä osuu siihen heti. Väärä sana väärässa paikassa, joka aiheuttaa mielleyhtymän, että sinä määrittelet mitä on olla kunnollinen.
Mielessä pyöri juuri kysymys sinulle tästä aiheesta... mikä tekee teinistä teinin ja naisesta naisen? Mitkä ovat ne tarkat tuntomerkit? Ikä, ulkomuoto, henkinen puoli? Selviääkö asia ensivilkaisulla, vai vaaditaanko toteamiseen pidempää keskustelua?
Kuten jo aiemmin havaittiin, ihmiset näkevät asiat ja ihmisetkin eri tavalla, mikä on siis sinun näkemyksesi tästä erosta?
Ikävä kyllä, en kykene varsinaisesti kanssasi asiasta kiistelemään, koska mielipiteeni naisenakaan ei varsinaisesti eroa omastasi, ainakaan tähän asti aiheesta kirjoittamasi perusteella. Itsekään en naisena pidä "miehistyneistä" naisista, koska he kohtelevat myös minua kuin olisivat miehiä. Mutta se taas ei tiettävästi liity niinkään siihen, mikä tosiaan erottaa teinin naisesta, kuin siihen mikä erottaa naisen miehestä...
Siinä mikä taas miehiä teineissä kiinnostaa, voimme jälleen kääntyä luonnon helmaan :D Teini saattaa olla jopa ylinaisellinen, koska kokeilee viehätysvoimaansa, naisellisuuttaan ja sen tehoa. Kun on juuri siirtymässä lapsuudesta aikuisuuteen, on kuva varmasti monesta miehestä viehättävä, on tavallaan vielä "lapsen katse" mutta aikuisen naisen muodot. Mutta onko suhde aikuisen miehen ja teinin välillä lopulta kestävä, muuttumatta isä-lapsi-suhteeksi ajan myötä?
No, siinä lienee lisää pohdittavaa, mutta paluu alkuperäiseen kysymykseen, mikä sinun mielestäsi tekee teinistä teinin ja naisesta naisen?
En koe olevani vastuussa toisten reaktioista. Nähdäkseni foorumin luonne huomioon ottaen, tietty poleemisuus/provokaatio on vain kirjoitukselle eduksi jne (tämän kai pitäisi olla itsestään selvää?)
Ehkä sanavalinta "kunnollinen" ei ollut paras mahdollinen ainakaan ilman tarkempaa selittelyä. Tarkoitin lähinnä, ettei se mitä pidämme kunnollisena välttämättä vaadi mitään "kypsymistä" vaan lähinnä (hmp) herkkyyden säilyttämistä. Sanoilla ei edes ole mitään ikuisia, muuttumattomia merkityksiä joten pelkästä sanan esiintymisestä ei voi päätellä mitä se yhteydessään merkitsee.
"...mikä sinun mielestäsi tekee teinistä teinin ja naisesta naisen?"
Kysymys ei ole aivan helppo, koska sukupuoli (gender) määräytyy sosiaalis-kulttuurillisesti. Kaipaisin antropologien näkemyksiä. Toisaalta olen taipuvainen uskomaan, että yhteiskunnasta ja historian tilanteesta riippumatta tasapainoiset naiset(/miehet) muistuttavat psyykkisesti tunnistettavalla tavalla toisiaan. Tästä minulla ei ole kuitenkaan paljoakaan sanottavaa, lähinnä tekisi mieli heittää viitteeksi pari nimeä.
Teini, häpeämätön suoraotteisuus, innokkuus (ekstravertit) toisilla kainous, hoivavietti(introverit, tässä kahtiajako, myös kolmi- tai nelijakoa voisi yrittää), molemmissa tapauksissa voisi myös puhua siitä "lapsen katseesta", mutta yhtä hyvin se voisi myös olla "humalaisen katse" siinä mielessä kun humalassa vanha voi näyttää uudelta, asiat "todemmilta" ja kiinnostavammalta.
"oppiminen" (ehdollistuminen, sosiaalistuminen...saamme mtv-naisia, joiden varhaisasteita osa teineistä jo on) pilaa tämän ja tytöistä kasvaa puolinaisia, kun taas ymmärtäminen (ei-analyyttisessa mielessä)saa naiseuden kukoistamaan. Siitä mitä tämä kukoistaminen on minulla ei ole positiivista tietoa, vaan korkeintaan negatiivista. Osaan sanoa jotain siitä mitä se ei ole. Ehkäpä joku naiseuttaan puutarhurin rakkaudella hellivä nainen osaisi kertoa.
Hups, tämä fyysinen puoli, ikäjutut ja kaikki se, pääsivät unohtumaan. Ikä nyt on teinitytöistä kiinnostuneille vain numero. Ulkomuoto puolestaan...hmp, en osaa näin äkkisältään sanoa, se vaatisi luonto-oppaan kirjoittajan tottumusta ja sanavarastoa.
Jos niin voi sanoa. Eli teininainen ymmärtää muttei vaadi? Tai jotakin siihen suuntaan. Taidan olla tänään laiskalla tuulella ymmärtämään mitään, mikä taitaa olla oma vahinkoni.
Kuitenkin mielelläni tapaisin sitten "teini"miehen, joka ei käyttäytyisi minua kohtaan kuten on oppinut naisia kohtaan elämänkokemuksensa mukaan käyttäytymään. Ymmärtäisi olla kohtelematta minua kuin olisin samanlainen henkilö kuin hänen elämänkokemuksensa on opettanut naisten olevan.
Teinillä harvoin on ihmissuhteissa "häpeämätöntä" suoraotteisuutta, vaikka murrosiän uhmassa sitä esim. auktoriteettien vastustamiseen saattaa löytyäkin. Hoivavietti useimmilta naisilta löytynee, mikäli eivät ole tätä puolta itsessään kieltäneet. Innokkuutta teiniltä varmasti löytyy, mutta uskaltaako teini näyttää sen? Kainous...ei aina sitäkään, näyttämisen uhmassa joskus mennään eikä mietitä, kainous taas kumoaa "häpeämättömän suoraotteisuuden" ja innokkuuden... Tjaa-a. Niin lienevät erilaisia teinit kuin aikuisetkin, on aika turha olettaa, että mikäli "sopivan" teinin tapaa, hän olisi sellainen kuin mitä mielikuva sanasta "teini" antaa kenellekin ymmärtää.
Mitä lienee sitten mainitsemasi naiseus? Monet, nimenomaan naiselliset piirteet julistit pannaan aiemmassa kirjoituksessasi "liian älykäs seurustelemaan".
Ja ymmärtäminen...ehkä naivi naisellisuuteni puhuu, kun kuvittelen, että lähes kenet tahansa saa ymmärtämään lähes mitä tahansa, kun kertoja osaa käyttää oikeita sanavalintoja ja esimerkkejä asiansa selittämiseen, ts. osaa puhua toisen kielellä.
No, kukin tyylillään... ja kaikki omallaan. Itse en näe vikaa/haittaa siinä, jos aikuinen ihminen "teinin" (mikä sitten lieneekään määritys sanalle) kanssa seurustelee, kunhan muistaa vastuunsa toisen elämänkokemuksesta itsensä suhteen, ja mitä se aiheuttaa. Mikä tietysti olisi suotavaa kahden aikuisenkin välisessä suhteessa, jokaisesta elämänkokemuksesta jää ihmiseen muisto, oli sitten aikuinen tai teini.
Kuten yritin osoitella, persoonallisuuksia on eri tyyppisiä ja niistä kullakin on sille ominainen teini-ikä. Jotkut teininaiset siis "ymmärtävät" ja toiset "vaativat".
Käyttäytyminen on opittua, joten jostakin se käyttäytysmismalli aluksi tulee. Suhteillessa sitä voi oppia kokemuksesta ja säätää käyttäytymistään paremmin omia arvoja mukailevaksi ynnä mahdollisesti oppia yksilöllisesti soveltuvia manipulaatiokeinoja.
Sanovat, että teineillä jotkut otsalohkon aivoyhteydet tms ole valmiiksi rakentuneet. Tämä selittänee osan teinien epäkonventionaalisesta käytöksestä, siis myös "häpeämättömästä suoraotteisuudesta". Otakuisin, että harva on luonnostaan "häpeämättömän suoraotteinen", mutta koska pornoelokuvissa ja oikeassa elämässäkin tällaista tapahtuu, niin ehdottomasti on sen oltava myötäsyntyistä.
Hmm, en käsittääkseni julistanut pannaan naisellisia piirteitä kirjoituksessani "liian älykäs suhteeseen", minkä jo taisin viestiketjun aloittaneessa kirjoituksessani todeta. Korostin, että naisellisuus (miehekkyys)ei ole yksittäisten naisellisten (miehekkäiden) piirteiden omaksumista vaan holistinen suure. Ehkäpä sinä naisena voisit kertoa oman näkökantasi, mitä on naisellisuus?
En usko, että lähes kenet tahansa saa ymmärtämäään lähes mitä tahansa, vaikka osaisikin toiselle tämän omalla kielellä. Ymmärtämisen este saattaa näet juuri olla tuo "oma kieli" (virheellinen paradigma, maailmaa varsin puutteellisesti hahmottava diskurssi jne) ja kielen korjaaminen voikin vaatia muutamia eksistentiaalisia loikkia.
Vaimoni oli 18v kun tapasimme minä 27v, kun erosimme vaimoni oli 38v lapsien äiti, jolle minun tunnetason ajatukset eivät olleet riittäviä ja hän valitsi itselleen itseään nuoremman miehen. Kai heillä menee sitten hyvin, en ole katkera mutta kuitenkin. Edellinen tyttöystäväni oli juuri täyttänyt 16 kun itse olin 23, kun hän oli 18 hän alkoi kaipaamaan sitä omaa vapauttaaan ja suhteemme oli kovilla.
Noin yleisesti ottaen täytyy sanoa, että olen saanut sen käsityksen, että ikäerolla ei ole suurta merkitystä kun molemmat ovat riittävän kehittyneitä ymmärtämään mitä tekevät. Mutta jos ajattelee 16v ja 35v niin kyllä laittaa epäilemään että ainakin jommankumman mielessä on pelkkä seksisuhde.
Kokemuksesta sen verran ettei todellakaan kaikkea tarvi oppia päätä seinään iskemällä. Sitä voi oppia mm. ettei lapsena aiheutettu hyväksiköyttö kenties koskaan anna rauhaa ihmiselle olla "normaali". Mikä on normaali sitten, ei sellasta olekaan, tai se voisi olla se joka kuuluu siihen joukkoon jossa suurin osa ihmisiä on jonkin mittapuun mukaan.
Haluaisitko suhteeseen teinin kanssa? Oletko tällä hetkellä tai oletko aikuisena ollut suhteessa teiniin? Mitä odotat aikuisen miehen ja teinin suhteelta? Mitä aikuinen mies (sinä) haluaa teiniltä mahdollisessa suhteessa? Mitä oletat teinityttöjen haluavan suhteelta aikuiseen mieheen?
Haluatko harrastaa seksiä teinin kanssa? Miksi teini on mielestäsi fyysisesti viehättävämpi kuin ikäisesi nainen? (ihan totta, kerro, en ymmärrä!) Millä tavalla teini voi olla aikuistumatta eli kuinka teinimäisyytensä voi säilyttää jotta säilyisi viehättävänä sinun silmissäsi?
Ymmärrätkö miehiä jotka pitävät aikuisista naisista? Missä vaiheessa naisellisuus mielestäsi lakastuu? Selitä sekä fyysinen että henkinen puoli. Mistä luulisit tämän oudon, elinikään suhteuttuna käsittämättömän aikaisen lakastumisen johtuvan?
Uskotko että teini-innostuksesi pysyy vuosien saatossa? Jos saatat jonkun teinitytön raskaaksi ja saatte yhteisen lapsen, hyväksyisitkö sen että aikuinen mies harrastaisi seksiä tyttäresi kanssa tämän ollessä teini? Mitä ajattelisit jos 15 v siskosi olisi seksisuhteessa aikuiseen mieheen?
Jos olisit suhteessa teiniin, voisitko rakastaa häntä vaikka tämä aikuistuukin vääjäämättä? Oletko tavannut teiniytensä säilyttäneitä 30 ikäisiä naisia? Voisitko kuvitella rakastavasi aikuista naista? Voisitko kuvitella jonkun teinin ihastuvan sinuun kun olet itse saavuttanut kypsän iän? 23-vuotiaana saatat vielä näyttää itsekin vielä tarpeeksi nuorelta kelvataksesi jollekin teinille.
Olet poikkeava, ethän yritä kieltää sitä itseltäsi? Toivottavasti opit elämään taipumuksesi kanssa. Toivottavasti saat pidettyä itsesi aisoissa ettet syyllisty mihinkään rikolliseen. Toivottavasti saat joskus hyvän, kestävän ihmissuhteen jossa molemmat kunnioitatte ja rakastatte toinen toistanne. Jos rakastettusi on teini, toivottavasti hän säilyy ehjänä ihmisenä ja sinä kykenet rakastamaan häntä "tyttösi" aikuistumisesta huolimatta.
Heti kun selität miksi kysymyksiisi vastaaminen olisi relevanttia ja määrität kysymyksissäni mainitut termit ja selitä tarkemmin mitä kysymyksilläsi tarkoitat, harkitsen vastaavani niihin.
"Olet poikkeava, ethän yritä kieltää sitä itseltäsi?"
Olen yksilö. Sitä, tarkoittaa tämä automaattisesti poikkeavuutta, en tiedä.
Kauniita toivotuksia sinulla. Ehkä ne ovat tiedostamatonta omaelämäkertaasi (oletan että tällainen psykologisointi menee läpi kun kerran sinäkin...).
Olen eri mieltä erikoisen näkökulmasi suhteen.
Ensinnäkin teinitytöt ovat juuri siinä iässä, jolloin ollaan epävarmimpia omasta kehosta, ulkonäöstä ja seksuaalisuudesta. Jos sitten tällainen kyseinen nuori huomaa, että joku vanhempi mieshenkilö on hänestä kiinnostunut, alkaa välitön miellyttämisen tarve. Laitetaan lisää sitä meikkiä, ostetaan aikuisemmalta näyttäviä vaatteita, varotaan sanoja, joita suusta päästetään, ettei vain kuulostaisi typerältä miehen seurassa. Pyritään peittämään se lapsenomaisuus, joka vielä niin sinnikäästi kumpuaa ulkokuoren läpi. Ja juuri tämä lapsenomaisuus on tärkeää, sen tulisi säilyä koko elämän ajan. Mutta, jos sen joku katkaisee kesken matkaa, niin en yhtään ihmettele, että naiseksi kasvaminen aiheuttaa kyynisyyttä.
Mainitsit, että nainen kiinnostuu psykologiasta, horoskoopeista ja uskonnosta vain miellyttääkseen jotain toista tai hallitakseen muita ihmisiä. Ei pidä paikkansa. Psykologia antaa mahdollisuuden etsiä omaa identiteettiä, avaa tien oman minän löytymiselle. Kun oma persoonallisuus on alkanut muodostua, on helpompi ymmärtää toisten murheita ja ongelmia, ei suinkaan alistaa ja hallita heitä niiden avulla.
Kirjoitit, että nainen lukee tentteihin ja muihin kokeisiin vain ja ainoastaan, koska niin on määrätty. Kyllä nainen aivan omasta tahdosta lukee, jos häntä huvittaa. Ne opitut asiat muistetaan ja niitä sovelletaan vielä luentosalin ulkopuolellakin. Teinitytön on työläämpää hahmottaa kokonaisuuksia ja vaikeampia käsitteitä, joten uskon, ettei kovin moni yläasteikäinen pysty valtavan hyvin hallitsemaan psykologian teorioita. Saati sitten filosofiaa tai jotain muuta abstraktia alaa.
Naiseksi kasvaminen ei ole miehistymistä. Vai luuletko todella, että vain miehillä on oikeus omaan mielipiteeseen ja omiin henkilökohtaisiin tarpeisiin? Luulen, että suurin osa miehistä pelkää sitä, kun nainen on itsenäinen eikä häntä voikaan hallita enää samoin periaattein kuin teinitytön ajatusmaailmaa. Sehän synnyttää kitkaa miehen ja naisen välille. Ja pidätkö seksiä välineellistyneenä arvona? Minusta se on tärkeä tapahtuma, jonka kaksi ihmistä kokee keskenään. Ehkäpä teinityttö suojelee seksuaalisuuttaan, koska ei ole valmis jakamaan sitä vielä kenenkään kanssa.
Sitä kyllä ihmettelen, miksei ihmiset enää nykypäivänä pidä toisiaan kädestä kiinni. Minä en itse oudoksu moista laisinkaan, pidän sitä kummallisena, jos ei joku halua pitää kädestä kiinni. Mikään ei ole sen mukavampaa kuin kulkea kadulla käsi kädessä.
Siinä olen samaa mieltä, että jos rakastuu niin rakastuu. Ei iällä ole väliä, jos tunne on molemminpuolinen.
Ei siinä tarvi muuta kun kyrpää sisälle ja rojut torvaan kun kohalle sattuu,kyllä se luonto pitää lopusta huolen.
Jos tyttö tai nainen kinuaa munaa niin onhan sitä sille annettava tarpeeksi,oppiipahan sitten olemaan!
Aavistin että sillä miehellä on jokin hirvittävä salaisuus eli tykkää pikkulikoista. Aiempi seura, lipsautukset aiheesta. Toivottavasti sen elämä on täyttä helvettiä.
Siksi,että olette itsekkäitä pervopornorunkkuja,ettekä näe näitä pikkuisia muuten kun oman pervoilunne kohteina. Toivottavasti ette ole lapsia hankkineet elämänne aikana ja tajuatte olevanne poikkeavia. Itse lapsuudessa kaikenlaista runkkista nähneenä voin kertoa että pysykää niin kaukana lapsista kuin maa on taivaasta. Antakaa lasten olla lapsia ja niin kauan kuin he itse sitä tahtovat. Jos ette himojanne pysty vastustamaan niin laittakaa munat pölkylle ja poikki. Olette iljettäviä
Tämän munan ja pervoilujen oikeutus saa loppua. Sillä on jo liian kauan maailmaa myrkytetty. Miesten on aika ottaa vastuu pervoilustaan. Kaikesta siitä saastasta mitä ovat viattomiin kylväneet.ja kehtaavat kylvää edelleen. Kaikenlaista pedofiliaa netissä ja irl. HYI HELVETTI!
Ja mitä tekee poliisit? Olisi pitänyt itse poliisiksi alkaa. Ei yksikään runkku maanpäällä lapsia satuttaisi💎
Just noin. On se nyt kumma miten nuo hel**tin lapsien jahtaajat aina pistävät syyn pikku tyttöihin. Ovat sairaita ja niitä näyttää riittävän. Iljettäväviä otuksia, jokainen joutaisi vankilaan. Miten tuollaisia juttuja täällä on edes julkaistu!!!
Olen mies. En ole myrkyttänyt maailmaa, tai mitään muutakaan. En ole kylvänyt saastaa viattomiin, enkä muutakaan, enkä muuallekaan. Mikä nyt on se asia, josta minun pitäisi ottaa vastuu, ja miten, ja miksi?
Jos oikeasti jotakin hyödyllistä tahdot tehdä,niin käy puolustamaan kaikkia hyväksikäytettyjä. Käy sotaan runkkumateriaalia vastaan mitä on netti täynnä. Ota vastuu siitä että olet mies joka on naisen tähän asemaan vahvemman vallalla asettanut. Naiset ja lapset,miehen himojen orjiksi. Ei ne naiset ole sitä runkkumateriaalia sinne luonut ,ellei heille ole siitä rahanahneina kakkiaisina maksettu. Eikä lapset,ei edes rahasta. Kampanjoi vaikka maailmanlaajuisesti että lapsiporo ja kaikki muukin toista ihmistä alistava lopetetaan netissä ja jokapaikassa. Ota vastuu. Älä pyörittele silmiä.💎
Minkäkköhän takia jotkut ihmiset tahtoi syntyä maanpäälle pedofiileiksi? Siksikö että saisivat himojansa täällä mielinmäärin toteuttaa ja paljon pahaa tehdä? Ei todellakaan .0ppimaan tänne on tultu. Jos olet alkoholisti,ota opiksesi ja auta alkoholisteja. Jos olet rikollinen,ota opiksi ja valista rikollisia. Jos pedofiili,käräytä pedofiilirinki jne.ja hanki lääkkeet millä himot tukahdutat. Se että sinulla on itsekkäät himot,ei oikeuta sinua yhtään mihinkään muuhun kuin ottamaan vastuu itsestäsi. Se on oppikoulusi.💎
Miten minä olen asettanut naisen johonkin asemaan? Miten olen sen tehnyt, ja mikä se asema on? Lapsiporot ovat sympaattisia eläimiä, enkä halua niitä lopetettavan netissä tai muuallakaan. Aikuiset porot teurastetaan osana poronhoitotaloutta. En näe siinä ihmistä alistavaa tekijää. Mistä minun pitää ottaa vastuu?
Vastauksesi ei antanut vastauksia, mutta herätti kysymyksiä ja jonkin verran hämmennystä.
Kas, aloitushan on taattua Kynistä. On siis jo ainakin kymmenisen vuotta jaksanut haaveilla palstoilla pikkulapsista.
Kovasti kieltää Sinkuissa olevansa tämän kirjoittaja, mutta kirjoitustyyli ja keskustelun aihe on kyllä ihan hänen tapaistaan.
Peukutan sua
Rinnallakulkija
Hienoa kun entistä enemmän tulee naispoliiseja. Tulee uutta näkökulmaa. 💎
Teini on 20 v nainenkin vielä ja sellaisten naisten vartalot on kauniita ja niitä miehet haluaa koskettaa. Muutama vuosi sitten minulla oli seksisuhde 19 v tytön kanssa ja voi että se oli ihanaa kosketella ja rakastella sitä nuorta naista. Omanikäiset 40 v naiset ei edes jaksa enää seksiä harrastaa eikä huolehtia vartalostaan. Se on vähän sama kun dannyt 78 vuotias ei kiinnostu 70 v naisista vaan otti 20 v naisen koska se on kaunisvartaloinen ja kaunis ja nuori muutenkin.
Mitä yrität todistella ja kenelle. Ei mene läpi. Ikinä et ole nsista edes päässyt haistamaan😃
20v ei ole enää teini. Teini-ikä on 13-19 - thirTEEN-nineTEEN.
Hitto mikä sekopää, en jaksanut edes lukea.
Juuri näin. Jo kaksikymmentä vuotta ainakin jauhanut sairaita juttujaan ja itse näitä ylpeänä nostelee. Mutta hyvä, että rehdille ja reippaalle löytyy puolustelijoita
Mies joka on aikuinen keski-ikäinen ei ilmeisesti ole kasvanut aikuisuuteen. Terveeseen iän tuomaan sharmiin ja oman ikäisensä naisen kunnioittamiseen kypsymättömyyttä.
Arvostus parisuhteessa lähtee kunnioituksesta ja aidosta kasvusta. Samoin kun teini tytöt ja pojat kasvavat yleensä aikuisuuteen.
Mielestäni olisi pervoa, irstasta ja sairasta jos seurustelisin, flirttailisin, katsoisin perään ja olisin kiinnostunut 16v. Poikani kavereista, kun itse olen 42vuotias naimisissa oleva nainen.
Sillä hän on ikänsä puolesta lapsi ja alisteisessa asemassa.
Jokainen ikävaihe on tärkeä ja kaunis.
Niin naisten kuin miestenkin kohdalla.
Mutta omassa ikäluokassa pysyminen antaa tasavertaisen aikuisen suhteen.
- Itseäni teininä loukkasi vanhojen miesten huutelu taputtelu kehuminen flirttailu perhojen pikkutuhmien puhuminen. Se sai oloni ahdistuneeksi ja vaikeaksi. Menetin oman ääneni. Olin kuin esine nauroin hellästi myötäilin vaikka samalla tuijottavat katseet jotka vaeltavat vartalollani saivat minut tuntemaan inhoa.
Alistuin pitkään.
Kun nainen löytää itsetuntonsa, arvonsa ja kertoo että jotkut asiat loukkaavat, rikkovat rajoja , puolustaa omia arvojaan, naiseuttaan, arvoaan etiikkaa ja moraalia haukutaan
-Saatanan akoiksi
-vanhoiksi ääniksi
-Nalkuttajiksi
-Mustasukkaiseksi
-Kateellisiksi
-Miesten miehuuden viejiksi
Jne.....
Nämä miehet eivät halua kasvaa
Nähdä omaa keskeneräisyyttään ja heiltä puuttuu oikeasti kyky ja halu nähdä konkreettisesti vaivaa oman parisuhteen, seksielämän ja yhteyden ylläpitämiseen.
Vanhempia naisia haukkumalla he hakevat oikeututuksen rikkoa naisen seksuaalisuutta ja minuutta.
Se on väärin, miksi? Koska teini-ikäinen tyttö tai poika on ikä ja kehitystasonsa vuoksi alisteisessa asemassa.
Helposti johdateltavissa, manipuloitavissa, hyväksikäytettävä.
Siksi aikuisten tehtävä on suojella ja tukea teinien tervettä kasvua vastuulliseen ja arvokkaaseen aikuisuuteen.
Opettaa terve tasavertainen parisuhdemalli, jossa naisen ja miehen asema on tasavertainen.
Teinityttö ei ole vielä nainen. Ei henkisen kehityksensä saatikka fyysikansa puolesta . Se että tytöllä on kuukautiset ei tee kenestäkään naista. Aikuisen ihmisen joka on henkisesti kasvanut yli teiniä ei pitäisi osata käsitellä tunteensa rationaalisemmin kuin teinin . Eikä näin ollen tuntea henkistä yhteyttä.
*teini-iän
Millä meriiteillä lauot näitä ehdottomuuksia?
Teini on paras jos mieskin on samalla tasolla ja näinhän se usein on.
Ja kyllä löytyy ihan oman ikästä kaunistakin naista,joka vuosikymmeneltä kunhan vaan antaa aikaa ja on itsekkin ihan ok näkönen.
Turha on kaljottelevan isomahasen miehen saada itselleen sopusuhtaista tai jopa laihaa 40v naista joka itsenäinen ja elää omillaan jne
Miksi sen miehen pitää AINA olla kaljoitteleva tai naisen tikkulaiha?
Meitä on monenlaista eikä kukaan määrärä millanen kellekkin kelpaa,itte ne mieltymykset tiedetään.
Pelkästään pornosivuilla, yksi suosituimmista hakusanoista on teen sex. Sen pitäisi jo kertoa miesten mielihaluista jotakin. Nuoret kun ovat raikkaita, hyvännäköisiä, kiinteitä, himokkaita ja valmiina kokeilemaan kaikkea uutta.
Kateus. Jokainen aikuinen mies uneksii teinitytöistä. Kokemattomasta kun voi kouluttaa helposti mieleisensä. Tämä varmaan yksi suurimmista syistä.
En usko
Se on suuntautuneisuus
Voi olla rikollista
Nuoret ovat otettuja , jos huomiota tulee vanhemmalta ihmiseltä.
Eivät ole ehkä kuulletkaan pedareista
Informaatiota lisää
Nuoret ovat niin haavoittuvaisia
Ei kokemusta
Helposti ehkä lahjottavissa
Vanhemmilla ihmisillä vastuu
Heillä tieto ja ymmärrys
Halunsa täytyy pitää kurissa
Kaikenlaiset
Saattaa joutua rangaistuksi
Kyllä ja pelkästään se, että ne ovat vielä hyvässä lihassa. Vanhat rupsahtaa ja lakkaa olemasta kiihottavia. Nuorilla on tiukat perät ja terhakkaat tisut. Ne saa miehen innostumaan missä iässä tahansa.