Sosiaali- ja terveysministeriö on suuressa wiisaudessaan päättänyt, että toimeentulotukea ei yksinäisille köyhille tarvitse myöntää digiboksin hankintaa varten.
Kuulemma kyllä siitä toimeentulotuesta voi säästää.
Tosin säästöt sitten leikkaavat tulevia toimeentulotukia.
Mahtavatko wiisaat STM-rouvat tajuta, että kun ei ole tyhmisboksia katseltavana, lähtee moni kadulle aikaansa viettämään. Töhryjä, tuhoja ja lentäviä kiviä. Kiva kiva.
Kuulemma kyllä siitä toimeentulotuesta voi säästää.
Tosin säästöt sitten leikkaavat tulevia toimeentulotukia.
Mahtavatko wiisaat STM-rouvat tajuta, että kun ei ole tyhmisboksia katseltavana, lähtee moni kadulle aikaansa viettämään. Töhryjä, tuhoja ja lentäviä kiviä. Kiva kiva.
Vastaukset 25
Vanhimmat
no vittu pitäskö kaikki maksaa valmiina?!
Vaikka itekkin olen työtön niin en vaadi mitään digiboxeja!!
Eihän töihin kannata kenenkään kohta mennä jos "ilmaseksi" verovaroilla saa kuitekin!
Ota järki käteen ja lähde töihin sinäkin ruikuttaja!
No wittu kun miksi TV-lupa sisältyy TTT:hen, eihän vuoden päästä TV:tä voi katzella ku ei se kuva näy ilman digiboxia.
Itselläni on jo toinen digiboxi käytössä, ostin ensimmäisen jo vuonna 2003.
Köyhälläkin on rahaa digiboxiin kun ei tupakoi.
noin 95 % köyhistä tupakoi.
Nyt sitten voidaankin perusosaa alentaa TV-maksun verran, jos ei ole digiboksia hankittuna.
Tietenkin, jos digiboksi on hankittu, niin pitää selvittää millä rahoilla se on hankittu. Mikäli digiboksi on hankittu toimeentulotuen perusosalla, niiiiiin silloinhan perusosaa voidaan alentaa digiboksin hinnan verran kuukaudessa... eihän perustoimeentuloon tarkoitetusta tuesta saa jäädä "ylimääräistä rahaa" digiboksin hankkimiseen.
Perusosassa on "informaatiomenoihin" varattu 12 % kuukausittaisesta kokonaissummasta täälläpäin. Ja se sisältää mm. seuraavat menot :
- lehdet
- TV
- puhelimet
- laajakaista
Helposti voi laskematta todeta ettei tuo 12 % kata informaatiomenoista kuin pienen osan.
Itse rahoitin molemmat digiboxit (á n. 100 euroa) osamaksulla, alle 15 euroa per kuukausi eli parin mäyräkoiran verran satsasin.
Ensi syksynä tosin pitänee ostaa tallentava digiboxi, kun tuo videonauhurilla digiboxin kautta nauhoittaminen on niin pirun hankalaa näin insinöörillekin.
.. laajakaistan ja digiboxin irisanomalla tv-maksun!!
En aio hankkia digi-boxia.
Mitä noilla joutavilla uutis-valheilla tekee???
Tässä olisi hieno paikka olla hankkimatta boxia --- kun vaikka miljoona suomailsta ei hankkisi digiboxia niin se olis viesti !!! päättäjille
Haluaisin vielä digikameran, kamerakännykän ja kesämökin järven rannalta.
Mitä telkkarista on tullut viime vuosina? Ei mitään! Tyhjän menettäminen ei kirpaise. Jos jättää uutisvalheet katsomatta, niin vallanpitäjät voivat ainakin lohduttautua sillä että avoimen demokratian periaatteen mukaisesti asiat ovat olleet julkisesti näytillä. Mutta kun digiboksia ei ole, niin ei ole uutisiakaan vaan korostuu se (jo työttömälle itsestään selvä asia), että asiat päätetään salassa.
Ottaa päähän, kun rummutetaan, että Pihtiputaan mummokin sitä digiboksia oppii käyttämään. Kyllä siinä saa ensinnäkin useamman kerran soitella kallita puheluita, jotta saa viat selville.
Mutta sekään ei kaikkeen auta: Lapin uutisten paikalla olikin Keski-Suomen uutisia, koska ei oltu kuulemma vielä asiaa saatettu kuntoon. Muitakin virheitä lähetyksistä löytyi mm. tekstitysten puolesta.
Vanhukset haluavat usein hankkia uutta tekniikkaa ja perehtyä siihen ajoissa ja siihen on jopa kannustettu, mutta eihän se käytännössä toimi, ei edes siinä tapauksessa, että itse pystyy useimmat tekniset ongelmat ratkaisemaan.
Kuten ollut juttua medioissa niin siinä vaiheessa kun digiboksi on TÄYSIN pakollinen niin peruskanavat ja reippaasti muutakin näyttävän hinta on siinä 20-30 euroa. Eli ei kenellekään ylipääsemätön, enpä nyt tätä sentään näkisi asiana joka kuuluisi muille kuin katselijoille itselleen...
Ja esimerkkinä sanotaan nyt jo nykyhinnoista, niin itse juuri ostin pariin töllöttimeen perusboksit ja maksoin 76e yhteensä kahdesta. Eli siis hinnat ovat kyllä jo nyt sellaisia, että täysin sopuhintaisia joka lompakolle.
"Pieni pointti
Kirjoittanut: ... 7.9.2006 klo 01.37
Kuten ollut juttua medioissa niin siinä vaiheessa kun digiboksi on TÄYSIN pakollinen niin peruskanavat ja reippaasti muutakin näyttävän hinta on siinä 20-30 euroa."
Niin ja euron tultua hinnat halpenevat. Uskokoon ken tahtoo. Kun kapitalisti saa veitsen kurkulle, niin kaikki rahat nyhdetään.
"siis hinnat ovat kyllä jo nyt sellaisia, että täysin sopuhintaisia joka lompakolle."
No ei minulle. Yves Rocher -lahjan laadun omaava toosa joka näyttää roskaviihdettä joka jo nytkin jää katsomatta on nollan arvoinen.
teeveestä tulee niin vähän katsottavaa että digiboksilla ei edes tee mitään...itse ainankin pärjään mukavasti 28 tuuman laajakuvateevellä ja 63 hong kong dvd:lläni.kahden keikka ainoa mitä katson hölmötoosasta uutiset näkee netistä paremmmin.
perheessä. Meilläkin on jokaisella lapsella omat telkut ja olkkarissa yksi,joten digejä osis ostettava neljä!!! Kun ens vuonna loppuu ohjelmat, sanon irti teeveeluvan, enkä sitä enää otakkaan vaikka ostaisin kaikkiin telkkuihin digiboksin.
Turha maksaa uusinnoista, kun ne on jo kertaalleen maksettu. Eikä monia kanavia jaksa kuitenkaankatsoo. Niin vähiin menee tuo elektroniikka.
Ennen sitä tuli lisää aina vaan, ja nyt alkaa vähenee aina vaan!!!
STM:n herrattaret ovat tietysti wiisaudessaan todenneet, että lapsiperheet saavat digiboksit, mutta eivät yksittäiset köyhät.
Ideana ilmeisesti on, että lapsiasi ei haluta keskustoihin riehumaan iltaisin.
Tosin 100.000-200.000 yksittäistä köyhää kyllä halutaan sinne mieltään osoittamaan...
Et sillai...
Siis aikooko täällä kirjoittelevat työttömät mennä riehumaan digiboxin takia yöhön?
Ei ihme ettei löydy töitä sellaiselle. Hahaha!
Käyn töissä, enkä tiedä viitsinkö sijoittaa digiboxiin, kun on rahat tiukassa muutenkin. Ärsyttää kun joku marmattaa, että kun ei saa ILMAISTA digiboxia. Sen päälle vielä uhkaillaan että aletaan riehumaan.
Väitätkö, että suomen työttömät ovat apinan tasolla henkisesti ja riehaantuvat ilman rauhoittavaa televisiota.
Jos "työssäkäyvät" ovat kaltaisiasi, ihmettelen suuresti, millä meriiteillä arvostelet työttömiä.
On yleisesti tunnettu tosiseikka, että TV on "tyhmistin" ja ajantappoväline.
Voit ihan itse miettiä, mitä tekisit, jos ei ole televisiota. Tuskinpa kovin montaa iltaa istut kotona seinää tuijottelemassa. Tai pimeätä TV-ruutua, sinun tapauksessasi.
...näitä "työssäkäyviä", joilla ei ole minkäänlaista myötäelämisen kykyä, puhtaista faktoista puhumattakaan, kun on kyse työttömyydestä tai köyhyydestä.
Jos se perusturva olisi niin hyvä, kuin nämä isänmaantoivot äärioikeistopellet väittävät, olisivat he itse siellä sossun luukulla jonossa ja toimeentulotuki olisi köyhiltä kiellettyä herkkua.
oli hyvin tyhjentävästi sanottu.
Netti on keksitty. Kuka enää katsoo telkkua, kun viihteen saa ilmatteeksi - ja huomattavasti laadukkaampana. Myin oman telkkuni jo pari vuotta sitten, enkä ole sitä sen koommin kaivannut. Tällä hetkellä nuoret käyttävät enemmän aikaa nettissä roikkumiseen kuin telkkuun ja se aika on juuri telkun katsomisesta pois.
Se Aito Työtön kirjoitti:
"Tosin säästöt sitten leikkaavat tulevia toimeentulotukia."
Tässähän ongelma vyyhtiytyykin kimpuksi virtuaaliruosteista virtuaalipiikkilankaa - näin digi- ynnä muu masiina-aikana kirjoittaakseni. Jos toimeentulotukeen ihan rehellisesti oikeutettu ja ihan rehellisesti tulonsa sekä tilinsä ilmoittanut ihminen säästää pankkitilille saadakseen jonkin perusosin maksettevaksi lankeavan hyödykkeen, niin - ähäkutti! - hän ei sitä voikaan säästöin hankkia. Nuo roposet pitäisi käyttää tulevaan elämiseen, vaikka pelkkien tulojen perusteella oikeus toimeentulotukeen säilyisi.
Miten ihmeessä toimeentuloa käsittelevien lakien säätäjät ja niitten soveltajat kuvittelevat vähävaraisten hankkivan mitään kestokulutushyödykkeitä rehellisesti? Tiedän, että ainakin toimeentulotuki on tarkoitettu tilapäisavuksi, minkä perusteella ei yllä kuvaamiani tilanteita pitäisi edes syntyä mutta todellisuushan on toinen. Moni pienituloinen ja/tai minimiensisijaisetuuksien ns. nauttija joutuu jatkuvasti turvautumaan toimeentulotukeen...
Köyhän ainut pankki on sukanvarsi. Sinne minä ainakin laittaisin liikenevät roposet, jos niitä jäisi.
Ei ole kyllä järkevää kansantalouden kannalta säästää sukanvarteen, sillä vaikka köyhän säästöön jäävät roposet ovat vähäiset, niin kun maassamme taitaa jo olla satoja tuhansia köyhiä, niin se taitaa jo jossain tuntuakin. Vaan eiväthän köyhät lakeja säädä...
Se Aito Työtön kirjoitti:
"Tosin säästöt sitten leikkaavat tulevia toimeentulotukia."
Säästin sukanvarteen pimeät työt ja kaikki. Murtovaras kävi, 40000 mk meni.
Isommat summat kannattaa tallettaa parempaan piiloon ja vielä paloturvallisesti. On olemassa pieniä kassakaappeja, jotka varmasti voi kätkeä murtovarkaiden varalta. Ei kannata myöskään kehuskella säästöillään.
Tarvitset rahaa laskun maksamiseen.
1.Laitat kaverilta lainattua rahaa tilille, niin sama summa vähennetään tulevista tuista ja sen lisäksi tietenkin joudut maksamaan velkasi, jos haluat tulevaisuudessa lainata rahaa.
2.Tämän voi välttää sillä, että kaveri siirtää rahat tilillesi ja laittaa viitteeksi "laina". Laina ilmeisesti pitää maksaa takaisin tilisiirtona merkinnällä "lainan takaisinmaksu", jotta se todellakin huomioitaisiin lainana.
MUTTA: Kuka työssäoleva haluaa sekaantua toimeentulotukea hakevan rahasotkuihin... yleensä lainaa saa toiselta köyhältä.... jolloin "lainan takaisinmaksu" suorituksen kilahtaessa tilille tällä lainaajalla on säästöjä, jotka vähentävät puolestaan hänen toimeentulotukea.
Aina löytyy keinoja laskea "tuloja" joita ei todellisuudessa ole koskaan saatu.
Miksi toimeentulotuessa ei voida käyttää järkeä? Yksikään täysin tuloton ei paina käyttökelpoista rahaa, eikä muullakaan tavalla tyhjästä taio rahaa.
Miksi tulottoman pitää todistaa ettei ole tehnyt pimeitä töitä? Miksi kunnan sosiaali- ja terveystoimen ei pidä osoittaa, että tulottomalla toimeentulotuen hakijalla on pimeitä tuloja?
Eli pitäisi olla yksikertaisen päättelyn tulos, että tulottoman rahat ovat kaikki lainattua rahaa? Tämä ei ole mahdollista koska silloin jäisi osa "lainan takaisinmaksu"-säästöistä hyödyntämättä. Lisäksi köyhä tai työtön on aina syyllinen kunnes on toisin todistettu.
maksettuja velkoja menona, ainakaan pääsääntöisesti. Otetut lainat sen sijaan huomioidaan tulona. Tämä päti ainakin muutama vuosi sitten opintolaina-asoissa. En siis luottaisi siihen, että ´laina`-viittein tiliotteeseen merkitty tulo ja ´lainan takaisinmaksu`-viittein merkitty meno todella hyväksyttäisiin lainana. Sangen mahdollista on, että otettu laina vähentää toimeentulotukea mutta takaisinmaksua ei oteta mitenkään huomioon seuraavia toimeentulotukia myönnettäessä.
Pitääkö tulottoman todella todistaa, ettei hän ole ansainnut pimein töin tmv. valonaroin keinoin? Miten todistaa negatiivinen?
PS. Veroviranomaisetkin kyselevät herkästi, jos verovelvollisen ilmoitetut tulot ovat liian pienet arvioituihin elantokustannuksiin nähden.