Ongelma keskusteluissa....

tieteeseen vai onko evoluutio ainoa johon ei vaan voi uskoa?

suppi-duppi kirjoitti:

tieteeseen vai onko evoluutio ainoa johon ei vaan voi uskoa?

joihinkin tieteen oppeihin, mutta en niihin jotka kieltävät Jumalan.

Darkiara kirjoitti:

joihinkin tieteen oppeihin, mutta en niihin jotka kieltävät Jumalan.

tutkijat ovat huonompia kuin muutkaan.Se on niin että et HALUA uskoa.

suppi-duppi kirjoitti:

tutkijat ovat huonompia kuin muutkaan.Se on niin että et HALUA uskoa.

sillä se ei ole totta mielestäni.

Darkiara kirjoitti:

sillä se ei ole totta mielestäni.

sulla on tällä palstalla?Vai tekiskö mieli olla ateisti kun uskisporukka on pikkusen tosikkoa jengiä.

suppi-duppi kirjoitti:

sulla on tällä palstalla?Vai tekiskö mieli olla ateisti kun uskisporukka on pikkusen tosikkoa jengiä.

ateistit sitten ole?

Darkiara kirjoitti:

ateistit sitten ole?

ei.

Darkiara kirjoitti:

joihinkin tieteen oppeihin, mutta en niihin jotka kieltävät Jumalan.

Kerropa tieteen oppi, joka ei kiellä jumalaasi/jumaliasi (mitä ne sitten ovatkaan).

Kas näin kirjoitti:

Kerropa tieteen oppi, joka ei kiellä jumalaasi/jumaliasi (mitä ne sitten ovatkaan).

Vähän vielä ootellaan että saadaan s.u.p.(p.o)paikalle...

Darkiara kirjoitti:

joihinkin tieteen oppeihin, mutta en niihin jotka kieltävät Jumalan.

ei ota kantaa jumaluuteen, tiedoksi sekä Darkiaralle että Kas näin:ille.

Darkiara kirjoitti:

joihinkin tieteen oppeihin, mutta en niihin jotka kieltävät Jumalan.

Jumalan kieltämistä,jos pitää luontoa "Jumalana"?

Lunatic kirjoitti:

ei ota kantaa jumaluuteen, tiedoksi sekä Darkiaralle että Kas näin:ille.

Ottaa kantaa, varsinkin silloin kun jumala on konkreettisesti määritetty, ja tuo määritys on ristiriidassa tieteen löydösten kanssa, esimerkkinä kristinuskon jumala, joka on raamatussa varsin tarkasti määritelty, aina siipiä ja tulista hengitystä myöten. Tietysti, kenties, voitaisiin sanoa, että tiede ei ota kantaa, olisiko sittenkin mahdollista, että on olemassa monimetrinen, ihmisen muotoinen, tulta hengittävä, siivekäs, vaunuilla ajava olento, joka hallitsee maailmankaikkeutta.

Toinen esimerkki voisi olla neitseellinen syntymä. Tuohon olen kuullut vain kaksi selitystä, niistä toisen kirjaili Juhani Aho: renkipoika ravisteli piikaa, jolloin munasolu irtosi, jotenkin jäi henkiin ja tuloksena oli tasmälleen piian näköinen tyttövauva.

Kas näin kirjoitti:

Ottaa kantaa, varsinkin silloin kun jumala on konkreettisesti määritetty, ja tuo määritys on ristiriidassa tieteen löydösten kanssa, esimerkkinä kristinuskon jumala, joka on raamatussa varsin tarkasti määritelty, aina siipiä ja tulista hengitystä myöten. Tietysti, kenties, voitaisiin sanoa, että tiede ei ota kantaa, olisiko sittenkin mahdollista, että on olemassa monimetrinen, ihmisen muotoinen, tulta hengittävä, siivekäs, vaunuilla ajava olento, joka hallitsee maailmankaikkeutta.

Toinen esimerkki voisi olla neitseellinen syntymä. Tuohon olen kuullut vain kaksi selitystä, niistä toisen kirjaili Juhani Aho: renkipoika ravisteli piikaa, jolloin munasolu irtosi, jotenkin jäi henkiin ja tuloksena oli tasmälleen piian näköinen tyttövauva.

Lue lisää

ja mikä tieteenlaji on tutkinut siivekkään olennon olemassaoloa? ;)

Väitän että noihin jumaluuskysymyksiin ei ole olemassa päteviä tutkimusmenetelmiä, joiden antamat tulokset olisivat luotettavia tieteen mittareilla mitattuna. Toki esim. psykologiassa ja kulttuurintutkimuksessa (tässä tapauksessa kai myös uskontotieteessä) voidaan tutkia luotettavasti ihmisten omia havaintoja ja jumalakokemuksia.

Tuo ihmisen neitseellinen syntyminen, kuten monet muutkin Raamatun ihmeisiin liittyvät tapahtumat ovat asioita, jotka luonnontieteet voivat todistaa mahdottomiksi. Silti niillä ei ole välineitä ottaa kantaa siihen, ovatko ihmeet mahdollisia, ja onko nuo ihmeet aikaansaanut kaikkivaltias olemassa vai ei.

Lunatic kirjoitti:

ja mikä tieteenlaji on tutkinut siivekkään olennon olemassaoloa? ;)

Väitän että noihin jumaluuskysymyksiin ei ole olemassa päteviä tutkimusmenetelmiä, joiden antamat tulokset olisivat luotettavia tieteen mittareilla mitattuna. Toki esim. psykologiassa ja kulttuurintutkimuksessa (tässä tapauksessa kai myös uskontotieteessä) voidaan tutkia luotettavasti ihmisten omia havaintoja ja jumalakokemuksia.

Tuo ihmisen neitseellinen syntyminen, kuten monet muutkin Raamatun ihmeisiin liittyvät tapahtumat ovat asioita, jotka luonnontieteet voivat todistaa mahdottomiksi. Silti niillä ei ole välineitä ottaa kantaa siihen, ovatko ihmeet mahdollisia, ja onko nuo ihmeet aikaansaanut kaikkivaltias olemassa vai ei.

Lue lisää

ei voi tieteellisesti todistaa, mutta se mitä on
kirjoitettu Hänen kirjassaan, siis raamatussa on
monessa kohtaa todistettu oikeaksi. Esim. ammoin
lausututb ennustukset ovat tapahtuneet tarkalleen
ja historialliset tosiasiat on voitu todistaa ar-
keologisin kaivauksin. Siinä voi kyllä ihmetellä
kuka sellaista pystyy kirjoittamaan/tietämään!

Lunatic kirjoitti:

ja mikä tieteenlaji on tutkinut siivekkään olennon olemassaoloa? ;)

Väitän että noihin jumaluuskysymyksiin ei ole olemassa päteviä tutkimusmenetelmiä, joiden antamat tulokset olisivat luotettavia tieteen mittareilla mitattuna. Toki esim. psykologiassa ja kulttuurintutkimuksessa (tässä tapauksessa kai myös uskontotieteessä) voidaan tutkia luotettavasti ihmisten omia havaintoja ja jumalakokemuksia.

Tuo ihmisen neitseellinen syntyminen, kuten monet muutkin Raamatun ihmeisiin liittyvät tapahtumat ovat asioita, jotka luonnontieteet voivat todistaa mahdottomiksi. Silti niillä ei ole välineitä ottaa kantaa siihen, ovatko ihmeet mahdollisia, ja onko nuo ihmeet aikaansaanut kaikkivaltias olemassa vai ei.

Lue lisää

Ihme sellaisena, kuin uskonto sen kertoo, voidaan osoittaa mahdottomaksi paitsi tieteen mittarein, myös logiikan keinoin. Hyvä esimerkki on kysymys, voiko kaikkivaltias olento luoda niin painavan kiven, ettei itse jaksa sitä nostaa. Näin uskonnon väite, että sen jumalolento kykenisi kaikkivaltiuden ihmeeseen, on osoitettu vääräksi.

koko hörhö. Eikö sinua yhtään hävetä tuollaisen skeidan kirjoittelu ja siihen uskominen?

Näyttäkää minulle sellainen raamattu,joka sanoo totuuden,eikä noita omia tulkintojanne raamatusta päin persettä.

Nimimerkki kirjoitti:

Näyttäkää minulle sellainen raamattu,joka sanoo totuuden,eikä noita omia tulkintojanne raamatusta päin persettä.

Aivan siitä Raamatusta löytyy totuus joka on sinullakin hyllyssä ja jos ei niin mene naapurin hyllyyn lainaamaan.

että "...miten valtavissa harhoissa ateisti elää."

Miksi minut pitäisi uskoa mitä sanot? Voisin yhtä hyvin sanoa että puhut palturia sillä en näe mitään perustetta väitteillesi.

En kuitenkaan väitä sitä vaikka en ymmärrä mistä puhut. Voisitko kertoa ihan tavallisin sanoin mikä on se harha jossa väität ei uskovan elävän?

"on valtavaa harhaa kuvitella että kuoleman jälkeen ei ole mitään"

Ei. Olet väärässä. Harhaista on kuvitella että kuoleman jälkeen on jotain. Todiste:oliko syntymääsi ennen jotain? Miksi olisi kuolmena jälkeen? Uskotko niin kosak todisteet ja logiikka niin sinulle sanovat, vai uskotko vaan sen mitä haluat uskoa? Halua uskoa on eri asia kuin halua uskoa oikein.

"Jeesus on varma asia jonka edessä eräänä päivänä ateistikin joutuu polvistumaan.Raamattu sanoo.: JOKA POLVI NOTKISTUU HÄNEN EDESSÄÄN ."

Ja mitä tähän tulee, omaa egoasi yrität tässä vain pönkittää. Et sinä puhu Jeesuksen tai jumalan puolesta vaan oman egosi. Jumala ja jeesus on vain välineitä joilla itsekeskeisesti nostat itsesi herraksi. Olenko oikeassa? Älä vastaa koska tiedän että olen.

Agneisti kirjoitti:

"on valtavaa harhaa kuvitella että kuoleman jälkeen ei ole mitään"

Ei. Olet väärässä. Harhaista on kuvitella että kuoleman jälkeen on jotain. Todiste:oliko syntymääsi ennen jotain? Miksi olisi kuolmena jälkeen? Uskotko niin kosak todisteet ja logiikka niin sinulle sanovat, vai uskotko vaan sen mitä haluat uskoa? Halua uskoa on eri asia kuin halua uskoa oikein.

"Jeesus on varma asia jonka edessä eräänä päivänä ateistikin joutuu polvistumaan.Raamattu sanoo.: JOKA POLVI NOTKISTUU HÄNEN EDESSÄÄN ."

Ja mitä tähän tulee, omaa egoasi yrität tässä vain pönkittää. Et sinä puhu Jeesuksen tai jumalan puolesta vaan oman egosi. Jumala ja jeesus on vain välineitä joilla itsekeskeisesti nostat itsesi herraksi. Olenko oikeassa? Älä vastaa koska tiedän että olen.

Lue lisää

ensin itse koko ajan hoet tuota mantraa että uskonto uskovaisen keino korottaa itsensä, Jeesuksen kautta.
Tuo käsityksesi on virheellinen ja sinun oman pääsi tulos.

Sinulla on ongelma se ettet uskalla rehellisesti mennä itseesi.

Tässä ei ole kyse siitä mitä uskovaiset ovat vaan mitä Jeesus on,mitä Jumala on.Emme me mitään yli-ihmisiä ole, syntisiä olemme ja on Jeesuksen armoa että olemme pelastettuja.
Emme koroita itseämme vaan Jeesusta.

Viisas on se joka perustelee väitteensä. Tyhmä on se joka väittää, väittää, väittää ja väittää, eikä perustelun perustelua näy mailla ei halmeilla. Yleinen suuntaus näyttää olevan se että ateistit perustelevat, viitaten yhteiseen todellisuuteen, kun taas uskiksella ei ole perusteluja, ainoastaan väitöksiä.

Agneisti kirjoitti:

Viisas on se joka perustelee väitteensä. Tyhmä on se joka väittää, väittää, väittää ja väittää, eikä perustelun perustelua näy mailla ei halmeilla. Yleinen suuntaus näyttää olevan se että ateistit perustelevat, viitaten yhteiseen todellisuuteen, kun taas uskiksella ei ole perusteluja, ainoastaan väitöksiä.

Lue lisää

On myös viisautta myöntää ymmärtämättömyytensä, joka uskovaisille on kova paikka. Eli jos otetaan vaikka tapahtuma kuoleman jälkeen, niin ateisti voi helposti sanoa että ei tiedä mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, mutta uskovaisella on tähän vastaus, joka ei ole; "en tiedä".

Toisinsanoen uskovaisella on vastaukset kysymyksiin joita ihminen ei tiedä. Sellaisen ihmisen kanssa on mielestäni turha keskustelua käydä. Hänen perusteet väittämilleen perustuvat mielipiteisiin, ei mihinkään muihin. Joten perusteiden totuusarvo on nolla muille paitsi väittämän esittäjälle.

Uskovaisilta löytyy sanat "en tiedä" silloin kun joku esittää ristiriidan heidän "totuuden" kirjastaan. Huolestuttavaa on se että muuten kyllä totuus tiedetään, mutta kirjaa jota totuudeksi sanotaan, ei osata perustella muilla sanoilla kun "en tiedä"..tutkimaton on uskovaisen mielikuvitus.

Mielestäni tämä palsta on pitäisi jättää uskovaisille ja heidän harhoilleen. Keskustelua ateistin ja uskovaisen välille on turha yrittää kehittää, koska uskovaisen perusteet ovat mielipiteessä kun taas ateisti perustaa näkemyksensä empiirisille tutkimuksille tai sanoille en tiedä.

Pitäköön mun puolesta uskovaiset tän palstan harhojensa leikkikenttänä. Se on näkemiin.

....... kirjoitti:

On myös viisautta myöntää ymmärtämättömyytensä, joka uskovaisille on kova paikka. Eli jos otetaan vaikka tapahtuma kuoleman jälkeen, niin ateisti voi helposti sanoa että ei tiedä mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, mutta uskovaisella on tähän vastaus, joka ei ole; "en tiedä".

Toisinsanoen uskovaisella on vastaukset kysymyksiin joita ihminen ei tiedä. Sellaisen ihmisen kanssa on mielestäni turha keskustelua käydä. Hänen perusteet väittämilleen perustuvat mielipiteisiin, ei mihinkään muihin. Joten perusteiden totuusarvo on nolla muille paitsi väittämän esittäjälle.

Uskovaisilta löytyy sanat "en tiedä" silloin kun joku esittää ristiriidan heidän "totuuden" kirjastaan. Huolestuttavaa on se että muuten kyllä totuus tiedetään, mutta kirjaa jota totuudeksi sanotaan, ei osata perustella muilla sanoilla kun "en tiedä"..tutkimaton on uskovaisen mielikuvitus.

Mielestäni tämä palsta on pitäisi jättää uskovaisille ja heidän harhoilleen. Keskustelua ateistin ja uskovaisen välille on turha yrittää kehittää, koska uskovaisen perusteet ovat mielipiteessä kun taas ateisti perustaa näkemyksensä empiirisille tutkimuksille tai sanoille en tiedä.

Pitäköön mun puolesta uskovaiset tän palstan harhojensa leikkikenttänä. Se on näkemiin.

Lue lisää

Kyllä tämän palstan ateistit 'tietävät' mitä kuoleman jälkeen tapauhtuu. Harvassa ovat ne, jotka eivät 'tiedä'. Agnostikkoja enimmäkseen.

Agneisti kirjoitti:

Viisas on se joka perustelee väitteensä. Tyhmä on se joka väittää, väittää, väittää ja väittää, eikä perustelun perustelua näy mailla ei halmeilla. Yleinen suuntaus näyttää olevan se että ateistit perustelevat, viitaten yhteiseen todellisuuteen, kun taas uskiksella ei ole perusteluja, ainoastaan väitöksiä.

Lue lisää

"Viisas on se joka perustelee väitteensä."

Mielestäni on myös viisasta perustella väitteensä.

Mielestäni yleensä kaikki perustelevatkin väitteensä, eri asia on perustellaanko "viisaasti" vai "tyhmästi".

"Yleinen suuntaus näyttää olevan se että ateistit perustelevat, viitaten yhteiseen todellisuuteen, kun taas uskiksella ei ole perusteluja, ainoastaan väitöksiä."

Jumalan olemassa oloa vastaan en ole nähnyt yhtään perustelua, joka ei olisi subjektiivinen tai muuten pätevä.

"Esitänpä yhden kysymyksen: jos joku on parantunut sairudesta
yliluonnollisella tavalla, niin A)etkö usko hänen parantuneen?
B)etkö usko sen olleenkaan mitenkään yliluonnollista?
(esim. jos syöpä paranee yht'äkkiä ilman mitään hoitoja)"

Ensinnäkin, en ole törmännyt koskaan ihmeparantumisiin, joten suoraa vastausta tähän en voi antaa. Mutta jos olisi todisteet että parantuneella olisi ollut syöpä, joka olisi parantunut ns.yht'äkkiä, uskoisin sen olleen joku luonnollinen tapahtuma, ei yliluonnollinen ihme.

törkeys. Melko subjektiivinen asia. Minä esim pidän hurahtaneen sanomaa "siunausta" silkkana vittuiluna.