Eräs tällä(kin) palstalla toistuvasti esiintyvä “totuus” on:
”Miehen itsetunto ei kestä sitä että naisella on parempi palkka tai korkeampi koulutus”
Paskanmarjat sanon minä. Todellisuudessa kyse on siitä että naisen fantasioimassa unelmamaailmassa hän kohtaa itseään koulutetumman ja paremmin tienaavan miehen joka kantaa hänet salamana alttarille. Kun tällaisia miehiä ei sitten olekaan norsunluutornin ovella jonoksi asti niin sitten käännetään asia päälaelleen ja parjataan taas miesten heikkoa itsetuntoa.
Naisten itsetunnosta tässä on kysymys. Heitä hävettää joutua naimaan ”alaspäin” eikä pääse kehuskelemaan tyttöporukoissa miehen akateemisilla saavutuksilla ja suurilla tuloilla.
”Miehen itsetunto ei kestä sitä että naisella on parempi palkka tai korkeampi koulutus”
Paskanmarjat sanon minä. Todellisuudessa kyse on siitä että naisen fantasioimassa unelmamaailmassa hän kohtaa itseään koulutetumman ja paremmin tienaavan miehen joka kantaa hänet salamana alttarille. Kun tällaisia miehiä ei sitten olekaan norsunluutornin ovella jonoksi asti niin sitten käännetään asia päälaelleen ja parjataan taas miesten heikkoa itsetuntoa.
Naisten itsetunnosta tässä on kysymys. Heitä hävettää joutua naimaan ”alaspäin” eikä pääse kehuskelemaan tyttöporukoissa miehen akateemisilla saavutuksilla ja suurilla tuloilla.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Viimeinen kommentti oli outo akateemisten naisten suhteen. Meillä ei ole tapana leveillä miesten ansioilla tai saavutuksilla. Pyrimme niihin omilla ansioillamme.
Ja omalta kohdalta kestän vain sellaisen miehen, joka antaa aivoilleni haastetta..
samat ajatukset. Kumppanini ei ole koskaan ollut minulle egoni pönkittäjä tai itsetuntoni jatke. Jos rakentaisin itsetuntoni toisen ihmisen varaan, niin se olisi aika hatarissa kantimissa. Ystäväpiirinikin on sen verran aikuista, ettei ketään ole arvosteltu hänen seuralaistensa perusteella.
"Meillä ei ole tapana leveillä miesten ansioilla tai saavutuksilla."
Pilailetko vai uskotko tuohon itsekään? En ole nähnyt seurustelevaa naista, akateemista tahi ei, joka ei olisi repostellut mielitiettynsä tekemisillä tai nalkuttanut, miten mies ei tee tarpeeksi. Vaikuttaa vain varsin tärkeältä naisille se, mitä toinen puolisko touhuaa; tärkeämmältä kuin omat toimet.
mutta kysyn kuitenkin, että minkä ikäisistä ihmisistä nyt puhut. Koska epäilemättä on olemassa ihmisiä, jotka elävät kumppaninsa kautta, mutta se ei tarkoita, että kaikki naiset tekevät niin. Ehkä sinun näköpiiriisi osuneet naiset eivät edusta koko totuutta?
Raakasti arvioiden taitavat pääosin sijoittua välille 20-35 ikävuosina laskettuna. Yleistäminen on jouheva tapa keskustella ja vastapuolen sopii nähdä siihen liittyvät pakolliset (tai ainakin kaiken järjen mukaiset) ehdollistukset. En siis epäile, etteikö saattaisi olla naisia, jotka eivät elä kumppaninsa kautta, mutta ei se muuta näkemääni osatotuutta. Kukaanhan ei voi kertoa, miten näinkään pienen maan koko väestö käyttäytyy saati koko pallon popula, mutta tukussa osatotuuksia tahtoo löytyä hiven sitä todellistakin näkymää, ja yksilötasolla ovat omat kokemukset reaalimaailman määre.
Miten on sitten omalla kohdallasi: Edustavatko sinun tapaamasi naiset koko totuutta vai tekeekö totuuden oma ajatusmaailmasi?
Tämä on oma näkemykseni, joka on muodostunut omista ja ystävieni mielipiteistä. Täytyy tuottaa sinulle pettymys, mutta puheenaiheemme ovat paljon laajemmat. Varmasti se kohottaisi miehistä egoa, että nainen eläisi toisen kautta.. :))))
Pitänee myös todeta, että naiset ovat huomionarvoisen hyviä puhumaan yhtä ja tekemään toista. Mutta haluaisitko arvailla, minkäköhän tulisi kirjoituksesi mukaan tuottaa minulle pettymys? Ajatustesi esiintuonti näyttää teettävän jo itsellesikin älyllisiä haasteita. :)
Ihan törkeetä paskapuhetta.
joka yrtittää päteä täällä, kun kotikylällä se ei saa edes suutaan auki. Kokeilehan vaihteeksi kirjoitaa jotain oikeasti älykästä ;)
Pettymyksen tunne on turha, sillä olen sinulle tuntematon yksilö ja kirjoitetussa sanasta muodostuu usein väärinymmärryksiä. Viimeinen kohta oli ehkä isku vyön alle. Toisaalta olen törmännyt sellaisiin miehiin, jotka valitettavasti ovat yrittäneet tehdä vaikutusta enemmän ulkoisilla kuin sisäisillä asioilla. En ole humanisti, joten en kirjoittele laveasti.. Ehkä kirjoitan lyhyesti ja väärinkäsityksiä syntyy.. Ajatusten esiintuonnissa parhaita ominaisuuksia on ollut kiteyttäminen. Joskus onnistuu, joskus ei. Tunnepuolen esille tuominen on minulle huomattavasti vaikeampaa.
Se, että kaikki tuntemani naiset käyttäytyvät tietyllä tavalla, ei tarkoita, että kaikki naiset käyttäytyvät tietyllä tavalla.
Se, että kaikki naiset käyttäytyvät tietyllä tavalla, tarkoittaa että myös kaikki tuntemani naiset käyttäytyvät sillä tavalla.
Opetettiin muistaakseni jo filosofian peruskurssilla.
Lukemisen ymmärtäminen on myös ihan jees. Sitä varten ei edes filosofien alkeita tarvita. Ala-aste riittänee, mutta peruskoulun käymällä on jo vahvoilla. Capiche?
Kiteyttämistä kannattaisi ehkäpä käyttää harkitummin tai sentään pysyä annetuissa aiheissa. Mutta olet siis samaa mieltä, että "pettymykseni" oli oma sekava päähän pistoksesi. Muuta keskusteluun liittyvää ei tässä nyt näyttänyt olevankaan.
Nauran! Tämä kirjoitus ei kaipaa muuta. :)
omien ansioitteni kautta ja mieheni ja poikieni ansioiitten kautta ja lisäksi me kaikki rakastamme toisiamme ja kunnioitamme toistemme saavutuksia piste.
lähtenytkään miehesi kanssa juhlimaan tänä iltana? Hups, jäitkös kiinni valheesta?
Nyt joku käy jo ylikierroksilla. Olitkos se sinä, joka sitä sheriffiä tänne kaipasi?
sitten taloyhtiömme juhlista, jotka pidettiin
piha-alueella ja järven rannalla. Juhlat alkoivat klo 17 ja päättyivät klo 20. Siis en jäänyt kiinni valheesta siitä syystä, etten yksinkertaisesti osaa valehdella. Puhun suoraan ja vain ja ainoastaan suoraan. Luulitko, että olen kiinnostunut kapakoista. EEEEEEEEEEEEEEEeiiiii. Voi sitä rassukkaa, joka käy heti kimppuun. Pihajuhlissa oli oikein kivaa.
seisoa omilla jaloillaan, kun koko ajan pitää huutaa jotain sheriffiä apuun. Aika heppoinen luonne. Ihmisellä pitää olla luonteenlujuutta!!!!
Näyttää tämä palsta olevan katkeroituneita ihmisiä täynnä. Sääli
Mietin vain, miksi me yksilöt, jotka suhtaudumme elämään myönteisesti, yleensä vastaamme katkeriin viesteihin takaisin?
ilmeisesti tiedä, mistä sinun viestisi tunnistaa. Mutta parempi kai onkin ettet tiedä, niin ei kukaan erehdy niihin vastaamaan. Itse toki voit jatkaa itsesi sparraamista.
Hyvää yötä, minä siirryn nyt lauantai-illan viettoon.
SAA IHAN VAPAASTGI TUNNISTAA,koska sitä vartenhan minä tänne kirjoitan ja siitä syystä, että saan kirjoitusnopeuteni kasvamaan, koska tarvitsen sitä tulevassa tehtävässäni. Oikeinkirjoitukseen en kiinnitä mitään huomiota,
koska en ole hankkinut niitä lukulaseja ja muu kirjoitus taas sujuu, kun kone ilmoittaa vääristä kirjaimista. En viitsi tarkistaa ollenkaan. Toivottavasti jokainen tuntee ja tunnistaa minun kirjoitustyylini, koska se on ainoa, naisten kirjoittama, jolla on jotain merkitystäkin, koska te muut olette aivan urpoja.
Akateemiset sinkkumiehetkin pannaan aivan alta lipan. Kuka teitäkin jaksaisi katsella.
Lisäksi puhutaan aivan kamalia. Yksi kielioppinero puhui poika-kullista, ei mene läpi. hän varmasti tarvitsisi pikaista psykiatrista apua, onkohan hän elänyt niin kauan
seksuaalisessa puutteessa, että hourii......
niminen akateemikko ei voi elää kumppanin ansioitten kautta, koska hänellä ei ole kumppania. MOT
Akateeminen koulutus ei todellakaan merkitse suuria tuloja.
Monissa akateemisissa ammateissa jopa keskinkertaiseen tulotasoon yltäminen on kovan työn ja hyvän tuurin takana. Suurin osa meistä akateemisista on jotain muuta kuin aivokirurgeja, talousguruja tai iltapäivälehdissä esiintyviä huippujuristeja. Monet korkeasti koulutetut toimivat heikosti palkatuissa valtion viroissa ja vieläpä lyhyissä pätkäduuneissa. Kaikki eivät edes löydä koulutustaan vastaavaa duunia, vaan meitä tapaa niin taksin ratissa kuin kaupan kassallakin.
Raha ei kuitenkaan ratkaise ihan kaikkea sillä työ voi tarjota paljon muutakin. Ainakin minä arvostan työssäni mahdollisuutta kehittyä, oppia uusia asioita, kohdata haasteita ja edetä kohti vaativampia tehtäviä. Samalla kuitenkin tiedän, että rahtarina tai putkimiehenä ansaitsisin enemmän.
Myöskään parisuhdemarkkinoilla akateemisuudesta ei ole ainakaan hyötyä. Oman kokemukseni mukaan parhaiten naisiin vetoavat itsevarmat ja maskuliiniset tyypit, joiden koulutustaso on usein keskimääräistä alhaisempi.
on täynnä talousguruja ja oikein hyvin menee.
En voisi kuvitella, että olisin ottanut keskitasoa alhaisemmalla tasolla olevan miehen,
kyllä miehen tulee olla älykäs ja muuten mukava ihminen ja tunteellinen ja ehdottoman luotettava.
Juuri sen sain. Kyllä tälläkin sektorilla kuten työelämässämme on suuri hyöty ollut akateemisuudesta.
että ei naisia kannata ottaa miehen taakakseen ja pilata elämäänsä sellaisten kanojen kanssa.
Oma ego murskataan palasiksi. Miehille oma elämä, nykyisin ei muuta voi. Vanhemmissa tavallisemmissa naisissa on parempia yksilöitä,kun ei nykyisin enää naiset ole halukkaita saamaan lapsiakaan.
Olet niin oikeassa, etten pysty paremmin sanomaan. Sama naisten idioottimainen vastuunpakoilu näkyy muuten myös pituusasioissa; nainen ei voi hyväksyä itselleen samanpituista miestä -puhumattakaan lyhyemmästä- ja kun pitkille naisille ei niitä vielä huomattavasti pidempiä miehiä riitä, niin aletaankin syyttämään lyhkäsiä miehiä huonosta itsetunnosta, joka ei kestä pitkää naista.
Anteeks kuinka naiset? Kellä se onkaan huono itsetunto, kun täytyy aina paeta vastuuta omista mielipiteistä ja ihan kaikesta??
Voihan tossa toden perääkin olla. Mut käytännössä jos on titteli niin huonommin koulutetut naiset pelästyy. Sama koulutustaso on paras. Kouluja käynyt ja itsevarma nainen on tavallaan statussymboli myös miehelle.