Ihmiset eivät enää sitoudu siihen "elämän kestävänä ratkaisuna", koska ainahan voi erota. Aikaisemmin siihen suhtauduttiin vakavasti ja yleinen mielipidekin piti eronneita "jotenkin huonoina tapauksina". Nykyään uusperhe ja uudet siipat saavat kiitetttävästi lehtitilaa ja siipan vaihto on oikeus jokaiselle ihmiselle ja vain tekninen toimenpide. Itsekeskeisyys, himot, halut, nautinnot ovat kunniassaan kun uskomme että on vain tämä elämä. Ennen uskottiin että elämä jatkuu Jumalan luona ja siksi pyrittiin noudattamaan raamatullisia oppeja; kärsivällisyyttä, kestävyyttä ja anteekisantoa
Lisäksi en malta olla kritisoimatta yhteiskuntamme tervettä järkeä läpimädättänyttä femismihullutusta, joka innoittaa naisia rikkomaan perheitä. Feminismin perusvalheet:
1) nainen ja mies ovat samanlaisia, he vain oppivat erilaisiksi kultturin painostuksesta
2) tästä tulee pyrkiä systemaattisesti eroon ja molemmista tehdään samanlaisia arvovalintojen pohjalta.
Kaikkihan tietävät että käytäntö osoittaa toista. Naiset hakeutuvat edelleen hoiva-aloille ja miehet teknisille aloilla omien kiinnostustensa mukaisesti.
Avioelämässä molempien muka sitten pitää käyttäytyä samalla lailla eli tiskit 50 % tasan, vaipanvaihto 50%, lasten kaitseminen 50 % tasan, imurointi 50 % tasan, leipominen 50 % tasan....tämä ei ole normaalin luonnon mukainen järjestys.
Tosiasiallisesti nämä ovat niitä naisten preferensseissä olleita tehtäviä, joita he hoitivat. Feministisen ajatettelun mukaan miehet LAISTAVAT NÄISTÄ TEHTÄVISTÄ että nämä ovat niitä ainoita oikeita yhteiselämän tehtäviä, jotka pitää hoitaa puoliksi. Näitähän naistenlehdet ovat pullollaan..propagandaa.
Missä ovat muut yhteiselämän perinteisesti miehille kuuluneet tehtävät. Kuka ne hoitaa? Asunnon rakentaminen, kunnostus, auton hankinta, huolto, perheen toimeneentulosta päävastuun kantaminen jne. - Näitä ei naiset halua itselleen -eikä ole tarvinnut ottaa.
Me miehet olemme alistuneet ja hyväksyneet tällaiset arvot ja päämäärät vaivihkaa. Lopputulos on sellainen että kun aviovaimot ja yleinen feminismin muokkaava mielipide leimaa miehet vastuunlaistajiksi ja vaimonhakkaajiksi yms. epähyviksi ihmiksiksi, joilta hyveellisiä naisia pitää suojata. Eli nainen on saatu näyttämään viattomalta UHRILTA ja mies VÄÄRYYDEN TEKIJÄLTÄ. Totuus on tarua ihmeelisempi. Naisen ja miehen luonteenomainen käyttäytyminen on erilaista. Parisuhteessa nainen käyttä henkistä väkivaltaa ja terrorisoi pahimmassa tapauksessa kodin ilmapiirin täydellisesti pahoinvoivaksi kaaokseksi alituisella diktatorisella määräilyllä, nalkuttamisella, mykkäkoululla, ilkeämielisillä huomatuksilla, julkisesti herjaamalla miestä yms. Näitä yhteiskunta ei pidä paheina. Miehen reagointi on fyysistä. Mies kuuntelee kaikkea äksyilyä, pahansuopaisuutta, loukkaamista vaiti ja vetäisee lopulta turpiin. Tämän feministiyhteiskunta tuomitsee yksioikoisesti (tosin osin oikeutetusti) jättäen huomioimatta NAISEN ROOLIN YHTEISELÄMÄN tuhoajana. Lähtökohtaisesti lähdetään siitä että nainen on vain UHRI ja mies SYYLLINEN.
Nykyinen lainsäädäntö antaa lisäksi NAISILLE OIKEUDEN heittää aviomies pihalle kun löytää uuden ihastuksen kohteen. Nainen voi feministiyhteiskunnassa VALITA että ottaa parinvaihtorituaalissa
a) lapset (tuomitaan aina kaavamaisesti naiselle - miehellä ei muka edellytyksiä hoitaa - laiminlyönyt aiemminkin perhettä)
b) puolet omaisuudestasi (vaikka usein edelleen tienattu pääosin miehen tuloilla)
c)elatuksen lapsilleen (ja samalla osin itselleen) entiseltä aviomieheltä
d) uuden ihanan miehen lähipubista
eli uusi parisuhde tilalle täysiin naisen ehdoin (yhteiskunta suosii tätä)
ja ei kun uuden miehen kanssa ihanalle etälämeren kuherruslomalle entisen aviomiehen elatusmaksuilla (lapsille ostetaan vaatteet kirpparilta - elatusmaksut eivät ole korvamerkittyä rahaa!).
Mitä jäi entiselle miehelle tästä käteen?
a) yhteinen asunto meni (yleensä vaimo jää asumaan lasten kanssa)
b) puolet omaisuudesta meni
c) lapset meni
d) elatusmaksut jäivät kiviriipaksi
e) lapsia saa tavata vain joka toinen viikko - ex vaimon ehdoilla, joka voi mielipidekampanjoillaan terrorisoida vielä lapsetkin sinua vastaan - eli tehdä sinusta syyllisen avioeroon
kaupan päälle vielä feministinen media toistaa että: "eronneet isät hylkäävät lapsensa".
Miksiköhän ihmeessä miehet eivät käy katsomassa lapsiaan joka toinen viikko??????
Olisikohan niin että feministinen sosiaalijärjestelmä pitää huolen siitä että sinun elämäsi on helposti ryöstetty ja laitettu se vielä sinun syyksesi...
Avioliitot eivät muka kestä kun miehet hakkaavat ja eivät tiskaa pälä pälä......
Lisäksi en malta olla kritisoimatta yhteiskuntamme tervettä järkeä läpimädättänyttä femismihullutusta, joka innoittaa naisia rikkomaan perheitä. Feminismin perusvalheet:
1) nainen ja mies ovat samanlaisia, he vain oppivat erilaisiksi kultturin painostuksesta
2) tästä tulee pyrkiä systemaattisesti eroon ja molemmista tehdään samanlaisia arvovalintojen pohjalta.
Kaikkihan tietävät että käytäntö osoittaa toista. Naiset hakeutuvat edelleen hoiva-aloille ja miehet teknisille aloilla omien kiinnostustensa mukaisesti.
Avioelämässä molempien muka sitten pitää käyttäytyä samalla lailla eli tiskit 50 % tasan, vaipanvaihto 50%, lasten kaitseminen 50 % tasan, imurointi 50 % tasan, leipominen 50 % tasan....tämä ei ole normaalin luonnon mukainen järjestys.
Tosiasiallisesti nämä ovat niitä naisten preferensseissä olleita tehtäviä, joita he hoitivat. Feministisen ajatettelun mukaan miehet LAISTAVAT NÄISTÄ TEHTÄVISTÄ että nämä ovat niitä ainoita oikeita yhteiselämän tehtäviä, jotka pitää hoitaa puoliksi. Näitähän naistenlehdet ovat pullollaan..propagandaa.
Missä ovat muut yhteiselämän perinteisesti miehille kuuluneet tehtävät. Kuka ne hoitaa? Asunnon rakentaminen, kunnostus, auton hankinta, huolto, perheen toimeneentulosta päävastuun kantaminen jne. - Näitä ei naiset halua itselleen -eikä ole tarvinnut ottaa.
Me miehet olemme alistuneet ja hyväksyneet tällaiset arvot ja päämäärät vaivihkaa. Lopputulos on sellainen että kun aviovaimot ja yleinen feminismin muokkaava mielipide leimaa miehet vastuunlaistajiksi ja vaimonhakkaajiksi yms. epähyviksi ihmiksiksi, joilta hyveellisiä naisia pitää suojata. Eli nainen on saatu näyttämään viattomalta UHRILTA ja mies VÄÄRYYDEN TEKIJÄLTÄ. Totuus on tarua ihmeelisempi. Naisen ja miehen luonteenomainen käyttäytyminen on erilaista. Parisuhteessa nainen käyttä henkistä väkivaltaa ja terrorisoi pahimmassa tapauksessa kodin ilmapiirin täydellisesti pahoinvoivaksi kaaokseksi alituisella diktatorisella määräilyllä, nalkuttamisella, mykkäkoululla, ilkeämielisillä huomatuksilla, julkisesti herjaamalla miestä yms. Näitä yhteiskunta ei pidä paheina. Miehen reagointi on fyysistä. Mies kuuntelee kaikkea äksyilyä, pahansuopaisuutta, loukkaamista vaiti ja vetäisee lopulta turpiin. Tämän feministiyhteiskunta tuomitsee yksioikoisesti (tosin osin oikeutetusti) jättäen huomioimatta NAISEN ROOLIN YHTEISELÄMÄN tuhoajana. Lähtökohtaisesti lähdetään siitä että nainen on vain UHRI ja mies SYYLLINEN.
Nykyinen lainsäädäntö antaa lisäksi NAISILLE OIKEUDEN heittää aviomies pihalle kun löytää uuden ihastuksen kohteen. Nainen voi feministiyhteiskunnassa VALITA että ottaa parinvaihtorituaalissa
a) lapset (tuomitaan aina kaavamaisesti naiselle - miehellä ei muka edellytyksiä hoitaa - laiminlyönyt aiemminkin perhettä)
b) puolet omaisuudestasi (vaikka usein edelleen tienattu pääosin miehen tuloilla)
c)elatuksen lapsilleen (ja samalla osin itselleen) entiseltä aviomieheltä
d) uuden ihanan miehen lähipubista
eli uusi parisuhde tilalle täysiin naisen ehdoin (yhteiskunta suosii tätä)
ja ei kun uuden miehen kanssa ihanalle etälämeren kuherruslomalle entisen aviomiehen elatusmaksuilla (lapsille ostetaan vaatteet kirpparilta - elatusmaksut eivät ole korvamerkittyä rahaa!).
Mitä jäi entiselle miehelle tästä käteen?
a) yhteinen asunto meni (yleensä vaimo jää asumaan lasten kanssa)
b) puolet omaisuudesta meni
c) lapset meni
d) elatusmaksut jäivät kiviriipaksi
e) lapsia saa tavata vain joka toinen viikko - ex vaimon ehdoilla, joka voi mielipidekampanjoillaan terrorisoida vielä lapsetkin sinua vastaan - eli tehdä sinusta syyllisen avioeroon
kaupan päälle vielä feministinen media toistaa että: "eronneet isät hylkäävät lapsensa".
Miksiköhän ihmeessä miehet eivät käy katsomassa lapsiaan joka toinen viikko??????
Olisikohan niin että feministinen sosiaalijärjestelmä pitää huolen siitä että sinun elämäsi on helposti ryöstetty ja laitettu se vielä sinun syyksesi...
Avioliitot eivät muka kestä kun miehet hakkaavat ja eivät tiskaa pälä pälä......
Vastaukset 46
Vanhimmat
?
Yritys vetää pohdinta henkilökohtaiselle tasolle. Lyöt kirveesi kiveen.
Yritys vetää pohdinta henkilökohtaiselle tasolle. Lyöt kirveesi kiveen.
Totta on, avioliitot hajoavat osittain
myös siksi, että liian helppoa nykyään
erota; yhteiskunnalta saa mitä tukia tahansa
ja ent kumppani on sen jälkeen paskaläjä.
On menty naimisiin, luultavasti on ainakin
tykätty ! toististaan, mut hupskeikkaa kun
kuvioon ilmestyy uusi ihanuus niin johan
on perkele sano entinenkin akka ettei
uutta saa! saahan sen uuden, jokainen joka
niin haluaa.
Avioliittoa solmiessa pitäisi yrittää edes
ymmrtää, että avioliitto on yhteiskunnan
tuki ja turva; avoliitot/homo ja lesbopari
vain kylkiäisiä ei niiden varaan yhteiskuntaa
voi rakentaa. EN soimaa lesboja/yms mutta
avioliitoista vielä sen verran että mikä
kumma siinä on että kun erotaan ent kumppani
on gorillaakin kamalampi ilmestys?
NO mietitään; jos noin on, niin siinä on
kyllä omakin arvostelukyky pahan kerran
pettänyt kun kerran on mennyt gorillan
kanssa kerran naimisiin luvattu elää
yhdessä kunnes kuolema(tai uusi kumppani)
tulee..hoihoojaaa
Kun kaksi makaa yhdessä, on heillä lämmin.
EIKÄ KOLMESÄIKEINEN LANKA HELPOSTI KATKEA.
Mikä on se kolmas säije, Se on Jeesus Kristus.
Mies on vaimon pää, ja Jeesus Kristus on miehen pää. Mutta Jumalattomat ei tätä ymmärrä.
Se on salattu viisailta ja ymmärtäväsiltä, ja
ilmoitettu lapsen mielisille. EI LAPSELLISILLE
vaan lapsen mielisille.
Eikö ole parempi olla onnellisessa avioliitossa jossa Jeesus on kolmantena säikeenä mukana.
Kuin olla jumalattomassa avioliitossa, jossa perkele on kolmantena säikeenä mukana, niin että koko avioliitto on yhtä riitaa, ja perkele nauttii
kun saa riitelemään, ja kun se on tuhanten juonten mestari, niin se keksii konsteja miten saa
avioliitossa riitaa. Ja sitten se nauraa, kun se onnistuu, kun alkaa lentävät lautaset lentelemään
talossa.
Valitse siis oikea Herra taloosi, niin valitset onnellisen avioliiton.
Sakaria
Työnnä se säie persereikääs.
seuraavaksi herraltasi oikeinkirjoitustaitoa. Viisautta sinun on tuolla asenteella turha edes toivoa.
Katariinalle !
Ole oikein iloinen että Sakari osaa vielä kirjoittaa Suomen kieltä, kun on ollut täällä Ameriikassa montakymmentä vuotta. Kirjoita sinä Katariina minulle Englannin kieltä yhtähyvin kuin minä kirjoitan sinulle Suomen kieltä.
Sakari
Dear Sakari,
Your living in the US makes your oldfashion and narrow-minded attitude more understandable :)
Oliko se Katariina ?
jolta kysyttiin Toronton tullissa että
How old you are?
Katariina sanoi että: I'm dirty
Sitten tullivirkailija kysyi Katariinan
mieheltä että " how old you are "
Katariinan mies anoi että: I am dirty too
Onko tämä sinusta tämä kertomus.
Osaatko sinä niin hyvin Englantia että tiedät eron
että mikä on Thirty ja mikä on Dirty?
Jos osaat niin tule meille kylään, sillä sinä pärjäät tullissa kun ne kysyy sinun ikääsi, ettet sano että olet likainen "dirty"
Sakari
Sakarilla ei oo hanskas ees enklannin kiäli
toisin kuin jeessuksen miäli.
Olen myös niin vanha, että tiedän kysymyslauseen oikean sanajärjestyksen sekä suomen- että englannin kielessä
Ootko sie se sama nainen Aino joka Suomessa
opiskeli Englantia, ja oppi että O on ou
ja A on ai (väärin)
Ja sinun mies Uuno oppi että U on juu
ja O on ou.
Niin kun tullissa kysyttiin sinun ja sinun
miehesi nimeä, niin sinä sanoit
että Ai nou (aino) ja miehesi sanoi tullimiehelle
että juunou. (Uuno)
Olitko se sie vai joku toinen?
Nuo vitsit eivät naurattaneet edes silloin kun kuulin ne eka kerran kansakoulussa.
Vinkki: Jos yrittää esittää osaavansa jotain kieltä, niin kannattaa opetella sitä edes hieman. Tai sitten pyytää herralta kielillä puhumisen lahjaa..
Kuules Katariina !
Mie sain kielilläpuhumisen armolahjan Stadionin kukkulalla, kun Artturi Kukkula pani kätensä
minun päälleni, ja sitten kun paastosin 3 päivää
niin sain kielien selittämisen lahjan, niin että nyt minulla on kielillä puhumisen lahja sekä lahja selittää kieliä.
Onks' sinulla ?, ja sitten minulla on vielä näiden monen kymmenen vuoden jälkeen Suomen kielen lahjakin.
Onks' sinull'näin paljon lahjoja.
Sakari
Mitä sitä Jumalaa tähän keskusteluun sotkemaan.
Uskonasiat ovat liian vakavia asioita ainakin tähän keskusteluun.
Avioliitot eivät kestä siksi, ettei osata kommunikoida eikä vaivauduta edes yrittämään. Ei se aina onnistu papeiltakaan. Eikä ainakaan jos mies todella haluaa ja yrittää olla naisen päänä. Ei me millään keskiajalla sentään eletä. Tai äärimuslimiyhteiskunnasssa chadorien kanssa.
Suomessa on tasa-arvo hyvin pitkällä sentään moniin muihin maihin verrattuna,vaikka vielä olisikin paljon tekemistä.
Jokainen saa uskoa, mitä haluaa, mutta ei sitä toisille pidä tuputtaa. Varsinkaan kun otetaan
raamatustakin vaan ne asiat ja lauseet, jotka
itselle sopii.
kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile.
Ja vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen. (Korintolaiskirje 13. luku)
Hei Yx ämmä vaan !
Tiedäks sä että rakkaus teidän sydämeenne on vuodatettu Pyhän hengen kautta. Ja Pyhän hengen
tuntee siitä jos on kielillä puhumisen lahja,
tai profetoimisen lahja.
Työ Suomalaiset tyydytte liian vähään. Jumala voi antaa teille Suomalaisillekin paljon enemmän kuin työ ossaatte ees pyytää. Jeesus sanoo että teillä ei ole, sentähden ettette ano.
Ootko siekii Ex ämmä liian laiska anomaan.
Jos anoisit paljon, voisit saadakin paljon, jopa niin paljon että pääsisit ameriikkalaisten Menestysteologialaisten joukkoon.
Mutta muista sinä Ex ämmä, että ilman Pyhää henkeä ei voi olla rakkautta, koska rakkaus vuodatetaan teidän sydämiinne Pyhän hengen kautta.
Arthur, kiitos hyvästä kirjoituksesta! Täyttä asiaa! Ralf Sund kirjotti osuvasti samasta aiheesta 100-lehdessä syyspuolella.
Naisena olen myös sitä mieltä, että avioliitoista lähdetään liian helposti, mutta muutama kysymys:
Moniko mies rakentaa nykyään kotinsa? Ja paljonko sellaista huoltoa kerrostaloasunto kaipaa, jota ei huoltoyhtiö hoida? Huoltamossa laitetaan auto, jonka osaa kyllä nainenkin ostaa. Ja jos mies ja nainen yhtä mielellään viihtyvät siistissä asunnossa, syövät puhtailta astioilta eivätkä halua lapsiensa hilluvan paskaisissa vaipoissa, niin miksi asian eteen ei sitten panostettaisi yhtä paljon?
asuu tiilitalossa! Enkä tarkoita kerrostaloa.
Varsin tuoreiden tilastojen valossa pohjanmaalla,jossa tunnetusti on varsin vähän kerrostaloja, ei esiinny erojakaan niin paljon.
Kaverini muutti perheineen kerrostaloon evakkoon tulipalon aiheuttamaa remonttia, ja on kyllä hyvin ahdistunut moisesta uusavuttomien kolhoosiholhousyhteisasumismuodosta!
Tuskin arvaan pahoin väärin, että tyypillisin eroperhe tulee juuri kerrostalosta?
Itse en ainakaan voisi ikinä kuvitella asuvani moisessa hirvityksessä, vaikka olen muutamaa ollutkin rakentamassa.
Niissä kun riidellään jo kauan ennen talon valmistumista! Jos ei oman perheen kanssa, niin ainakin naapureiden. Muutenhan niiden kanssa ei puhuta! ;-)
Tiilitalon asukkaat yleensä laskee tiilenpäitä ja hirsitalon isäntä roikkuu hirressä.
lestadiolaisethan ei eroa vaikka henki menis.
Ei se haittaa, jos vaimo kuolee. Jumala antaa uuden vaimon. (ja tuo on suora lainaus lestadiolaismieheltä, jonka vaimo oli juuri kuollut 12. lasta synnyttäessään)
Sie Artturi kirjoittelit asiaa.Luulin,että tieteen ennustamat visiot,että miehet akkamaistuu ja naiset tulee miesten kaltaisiksi enemmän ja enemmän on jo totta,mutta vielä löytyi mies.
Meitä on varmasti kymmeniä- ellei satojatuhansia miehiä,joille tuo tekstisi on arkipäivää.
Onkohan olemassa mitään miestesuojelu-yhdistyksiä.Jos ei niin jonkun aktiivin pitäs panna homma pystyyn.
Vielä:
Sakarille ohi mennen,että uskonasiat on oma uskomusten maailmansa ja niitä ei kannata sotkea elämän faktoihin
niin.. kaikki ku pitäs olla niinkuin ennen... tiettyjä periaatteita täytyy voida noudattaa, muttei kuitenkaan naista saa alistaa kuten miehet ovat tehnet kautta aikojen, jos historiaa olet lukenut ja kaikesya vielä syytetään joko naista tai uskontoa hitto! terveelläjärjellä ajattelu ei ole pahaksi. jos mies voi olla todella yksilö, miksei myös nainen??
se teksti pitää ikävä kyllä paikkansa vaikkakin oli hieman kärjistetty mutta nykynainen on nostanut itsensä jalustalle ja hänen kuuluu saada kaikki, jos mies sitä ei voi antaa mies on täysi paska. "jos mies voi olla todella yksilö, miksei myös nainen"????????? en nyt ymmärrä mitä tollakin tarkoitit. eli jos et saa tankata autoa,lyödä taulukoukkua seinään tai ajaa nurmikkoa et koe olevasi yksilö? sota aikaan kun miehet olivat rintamalla niin naiset hoitivat haavoittuneet,kodit,lapset,pellot,talot...jne jo se näytti mihin suomalaisesta naisesta on
Sun naisvihasi on kyllä niin tuntuvaa, että ehkä sun kannattaisi kiertää kaukaa kaikki naiset, ja/tai muuttaa johonkin macho-yhteiskuntaan. Vaikkapa jonnekin Aasian maahan, jossa naisen tulee kulkea pari askelta miestä jäljessä.
On varmasti olemassa myös ilkeitä naisia kuten miehiäkin, mutta yhdessä kai pitää niistä avioelämänkin säännöistä päättää eikä vain mies
niin kuin ennen ja monessa vähemmän tasa-arvoisessa maassa kuin Suomi vieläkin.
Ei kotitöiden tekemiseen osallistuvat miehet menetä tippaakaan miehisyydestään. Ei miehisyys siitä ole kiinni. Ja jos siltä tuntuu, niin sitten on kyllä vika ihan jossain muualla. Esimerkiksi itsetunnossa, joka kyllä voi ilmetä myös uhoamisena. Ja kaiken leimaamisessa feminismiksi.
Totta puhuen kyllä siinä voi naisellakin
pinna palaa, kun kokopäivätyön jälkeen pitää vielä yksin kaikki kotityötkin tehdä, ja jos sitten jotain sanoo, niin tulee nyrkillä silmään.
Jos niitä hommia yhdessä tehdään, niin se voi olla
jopa kivaakin. Tiedän kokemuksesta. Ja sitä paitsi
miehethän ovat yleensä maailman parhaita kokkejakin.
Turhaa on puhua naisten tai miesten preferensseistä. Pikemminkin pitäisi puhua yksilön
preferensseistä.
Minä kannatan yhteishuoltajuutta milloin se on mahdollista, mutta valitettavasti suhteet ovat usein niin tulehtuneita, ettei sellaisesta puhuminen helpolla onnistu. Ainakaan heti erilleen
muutettua. Sellaisissa tapauksissa avioeroprosessi on varmaankin nykyisellään liian lyhyt.
Sen sijaan tuo puolet omaisuudesta meni. En ole samaa mieltä. Eikö se ollutkaan yhteistä. (Vaikka
miehellä olisi ollut isompi palkkakin. Ei kai se ole naisen syy, jos tässä "feministiyhteiskunnassa" naisille yhä maksetaan samastakin työstä pienempää palkkaa!)
Eli molempi sai oman osansa. Ja mielestäni kyllä kotoa pois lähtenyttä siinä mielessä jopa
suositaan, nimittäin jos on lapsia, kun ei oteta lainkaan huomioon jaossa lapsia ja heidän tarpeitaan. Lisäksi on tavattoman paljon myös sellaisia isiä, jotka laistavat jopa elatusmaksuista,sen kun kerkiävät.
Itse käänsin vanhoja vaatteita nurin ja ompelin
yökaudet kahdelle lapselle vaatteita, kun palkkani ei riittänyt uusien ostamiseen. Lasteni isältä en koskaan saanut penniäkään. Ja viimeisen
pahoinpitelytapauksen jälkeen olin tullut ensiapuasemalta kotiin kainalosauvojen kanssa.
Eikä se ollut ensimmäinen kerta. Lyöminen on aina
heikkouden merkki, kuten sekin ettei saa puhutuksi ulos sitä, mikä on mielessä. Kyllä se tuppisuisuuskin voista nostaa karvat pystyyn.
Joka tapauksessa ei pidä yleistää. Syitä on taatusti niin sysissä kuin sepissäkin. Itse tunnustan omaksi syykseni sen, että valitsin väärin, mutta kyllä siitä virheestä sainkin sitten maksaa ja kauan.
Oikein! Ainakin osittain..
Miksi pitäisi kyteä avioliitossa jos ei siltä tunnu? Perinteet helkkariin.. Tunnetasolla eteenpäin.. Ei turhia nössöilyjä.. Jos jotain haluat sä otat sen.. Jos jotain et halua sä heität sen menemään.. That's the way!
Entisen avokkini kanssa asuimme minun omistamassani asunnossa, mies maksoi ainoastaan ruokakulut, minä kaiken muun. Minulla oli suuremmat tulot. Huoltotyöt, kuten lumenluonti, nurmikonleikkuu, maalaustyöt jne. tekivät molemmat, samoin kuin viikottaisen imuroinnin ja wc:n siivouksen. Kaikki muu, kuten pihan hoito, ruoanlaitto, pyykinpesu, pölyjen ja pintojen pyyhintä ja isommat siivoustyöt olivatkin sitten minun kontollani. Autoni olen ostanut ja huoltanut itse. Enpä sitten älynnyt että olisi pitänyt vedota siihen että mies on MIES ja sen olisi ilmeisesti siis pitänyt huolehtia niistä laskuista ja pihatöistä?
fanaattisen tekstisi perusteella vaikuttaa siltä, että olet joko kokenut itse tai nähnyt tällaisen valitettavan tapahtuman läheltä. lisäksi yleistät, eivät kaikki harrasta etelän matkoja toisten rahoilla. vielä jätät huomiotta sen, että monet naiset eron sattuessa jäävät hankalaan tilanteeseen joskus pitkänkin ajan kotiäitiyden jälkeen, jolloin pääsy työmarkkinoille on vaikeaa. Tällöin elatusapu kasvavien lasten hankintola varten on tärkeää. Toki jotkut käyttävät sitä väärin,eivät kaikki. lapset ovat eron jälkeenkin molempien vanhempiensa lapsia,ja sekä isällä että äidillä on velvollisuus huolehtia heistä. otettakooon tässä nyt huomioon sekin, että kaikki eivät ota elatusapua vastaan, useimmille se toki on tarpeen.
olet oikeassa siinä, että nykyään on helpompaa ja hyväksyttyä erota. töiden jakamisessa pitäisi kuitenkin huomioida se, että esim. harvat miehet enää rakentavat ja kunnostavat talojaan itse, pihatyöt tekee usein huoltoyhtiö. ja naisetkin käyvät töissä. miksi naisen siis pitäisi töiden ohella huolehtia yksin koko huushollista samalla kun ns. miesten työt ovat vähentyneet???????????
huom, tämä ei päde kaikkiin perheisiin. mutta eiväthän kaikki naisetkaan käytä elatusrahoja huvitteluun.
Olen täysin samaa mieltä: naisethan lapsetkin synnyttää, miksei siis hoitaisikin! Paitsi joka toinen vkl kun miehellä on lasten tapaamisoikeus. On myös totta, että jo naisen fyysiset ominaisuudetkin sopivat paremmin kodinhoitoon, tiskaamiseen ja siivoamiseen pitkän työpäivän jälkeen toisin kuin miehen. Myös on naurettavaa, että nainen saa suuren osan miehen vaivalla ansaitsemasta omaisuudesta vaikka mies saa vain puolet parempaa palkkaa kuin nainen lähes alalta kuin alalta.
Olen samaa mieltä, että naisilla on ärsyttävä tapa olla tajuamatta mistään mitään, nalkuttaa ja mököttää syyttä. Mies taas ymmärtää olla kunnolla kunnes tärähtää..naisen omasta syystä. Vein uutena vuotena erään verisen naisen terveyskeskukseen kesken juhlimisen, koska mies oli pahoinpidellyt naisen kuten jo 31 kertaa aiemminkin: täytyy olla pahasuinen akka!
Ai sä haluat vain kerman kakun päältä siitä seksistä. Sika mikä sika. Miehen logiikka nyt todellakin on sitä mitä sen on. Halutaan pysyä Peter Paneina loppuikänsä. Sellaisia kingejä ollaan. Onneksi ei sentään kaikki. Olen tosi onnellinen, ettei enää tarvitse sellaista katsella. Vaan on miehinen mies, eikä mikään pikkupoika, jollaisia tämän keskustelun ns.
urokset näyttävät olevan.
...olla hiukkasen ironiaa. Ihan jos rivien välistä luki.
..kyyneliin ja miehet viinapulloon. -Jatka vain uimista vastakoskeen ja hymähtele kun näet toisia ihmisiä, joiden pitäisi ryhdistäytyä! Muista vain se, että niitä toisia on enemmän kuin sinä yksinään ja et heitä voi muuttaa. Ainoa, jonka voit muuttaa olet sinä itse ja koittaa jopa ihastuksella odotella niitä vastoinkäymisiä, sillä niille voi jopa (ihme ja kumma) naureskella -että näinpä kävi, mistä arvasin!?
Tästä aiheesta on eräs mies kirjoittanut kirjan ja kävin katsomassa hänen luentoakin tässä joulukuussa. Hän sanoi, että vastarannankiiskejä tapaa monta elämän varrella ja monesti he niin rakastavat vastakosken uintia, että haluavat jopa unohtaa, kuinka paljon helpompaa on uida myötävirtaa!
Kyll Arthurr on osittain oikeessa tuossa,miekin olin naimisiss ja olen viell kin n.33 vuotta mutta nyt on sitten "ämpäri"täyss.Eli vaimo saa talon tontin kans arvo n.600t euroo mulle jää sitten vanha auton reuhka jonka se lis myös halunnut mutta oikeusavustaja sanoi että saan sen ainakin pitää.Lapset jo aikuisii ei tarvii maksaa eltusta eikä tarvii enään elättää myöskään vaimoa,vaikka hää sitäkin vonkas.Muutan kk.päästä vuokralle yksiöön.Mulla on töitä kyllä että pystyn masamaan vuokran ja ruuan,olen vapaa sitten kaikesta ikeestä,en ole koskaan käyttänyt väkivaltaa häntä kohtaan mutta hän on pilkannut ja ivannut mua eka lapsen syntymästä asti.Mutta pitää olla tosi hieno nainen jonka hyväksyn seuraavax,luultavasti jos on tarvetta niin käytän vain näitä "ammattilaisia"siin selvii ain kerta maksul eikä tarvii kuunella nalakutuksii
Joo, mä kyllä voisin alkaa tohon perinteiseen roolimallielämiseen -nykyajan mukavuuksilla.
Mies tuntee olevansa mies kun se elättää perheensä, pitää huolta taloudellisesta toimeentulosta. Vastalahjana tästä nainen tekee kotityöt. Näinhän se menee perinteisen rooliajattelun mukaan...
-Sopii, voin jäädä kotiin, enkä mene ansiotyöhön, teen sitten kaikki kotitaloustyöt. Tiskikone hoitaa tiskit, ja käyn ostamasta maksalaatikon, jonka tuikkaan ukon nenän eteen mikrossakuumentamisen jälkeen. Ku äijä on syöny sen niin pistän rasian roskiin ja laitan haarukan astianpesukoneeseen.
jos äijä on hyvin tienaavaa sorttia, niin palkkaan kotiapua siivoukseen, senhän voi vähentää verotuksessakin.
Tähän asti vaikuttaa ihan hyvältä, ei valittamista.
Meikämannellehan kävi just tuollainen tappaus.
Elätin muijaa koitiäitinä yli 20 v.Tekasi monta lasta siinä sivussa.
e-pillerit kuulemma välillä petti.
Vieraan töissä ei ollut päivääkään.
Lapset alkoivat olla maailmalle lähtöikäisiä,niin rouvakin keräsi reilut puolet omaisuudesta.
Nyt makselen taloani toiseen kertaan.Rouvalle piti arvioidusta talon hinnasta maksaa puolet,vaikka hän ei ollut ikinä penniäkään pannut siihen likoon.Lapsilisät hän pani minne pani.Ruokalaiskuihin ,vaatelaskuihin ei ikinä.
Huippu oli,että hän vaati eltussopimus papereissa ruksin ruutuun,jossa hän yksin vastaa lapsista eli en edes sairaalasta tiedä lasteni tilannetta,jos joutuvat onnettomuuteen.
Ei hänellä itsellä tuohon kaikkeen ollut järkeä,mutta sosiaali ja oikeusavustajien avulla ukko kynittiin vielä lähtiessään.
Niin siskonsa teki saman ukolleen.Ajelee mersulla,ukko makselee taloa toiseen kertaan
Tämmösiä p-leitä nämä on.Alkoholi tai väkivaltaongelmia perheessämme ei ollut.
Lapsia sentään näen heidän koulumatkallaan.
Arthur on feministi.
pakko kirjoittaa vielä kerran. kun luin tekstisi, again, tajusin missä ongelmasi (JA MONEN MUUN miehen...). tuskallisinta on varmaan sittenkin ollut löytää se feministi-pahanen omassa miehen muodossaan, Arthur. kerrot kaikesta siitä progapandasta, mitä NAISTENLEHDET ovat pulloollaan?!?!? minä en juurikaan tiedä mitä miestenlehdissä kirjoitetaan ;-), koska en koe niitä itselle tarpeellisiksi. eikä oma avioeroni ole saanut minua pillittämään, vaikkei se iloinen asia olekaan.:-)
"Parisuhteessa nainen käyttä henkistä väkivaltaa ja terrorisoi pahimmassa tapauksessa kodin ilmapiirin täydellisesti pahoinvoivaksi kaaokseksi alituisella diktatorisella määräilyllä, nalkuttamisella, mykkäkoululla, ilkeämielisillä huomatuksilla, julkisesti herjaamalla miestä yms. Näitä yhteiskunta ei pidä paheina."
olen kyllä kaikkien meidän kovien naisten puolesta todella pahoillani siitä, miten olemme sinua ja monia muita miehiä 'vetäneet noin pahasti turpiin'.toivotaan, että naisten lehdet vähitellen ymmärtäisivät antaa palstatilaa teille miehille enemmän, tai että joku meistä naisista älyäisi perustaa sen miestensuojeluyhdistyksen.
:-) :-) '-)
Yhtä pahasti kiveen, kuin aikaisemmillakin, jotka yrittivät kääntää keskustelun henkilökohtaiseksi loukkaukseksi. Mutta ymmärrän toki tyylisi. Moni nainen turvautuu yritykseen loukata/henkilökohtaisuuksiin meno, kun tuntevat asian jollakin tavoin koskettavan itseään. Toivon, että te feministit ette perusta mitään yhdistystä, jossa pohditte miesten asioita. Olisiko se liikaa pyydetty? ;)
Arthur, olet rohkea mies! Suutelen jalkojasi! Kirjoitan tätä ennenkuin menen keittiöön ja teen itselleni ison kulhollisen popcornia ja antaumuksella syvennyn näihin kymmeniin ja taas kymmeniin varmasti toinen toistaan herkullisempiin älähdyksiin, joten suokaatten anteeksi jos tässä tulen esittäneeksi jotain mitä voisi tulkita päällekkäisyydeksi jonkun toisen mielipiteen kanssa.
Kaiken uhalla, Arthur, julistan tässä tietoisena ottamastani riskistä olevani kanssasi pääosin samaa mieltä.
*Arthur is God*
Olen saanut paljon posiitivista palautetta, tosin lähes poikkeuksetta oman sukupuoleni edustajilta, mutta eihän se mikään yllätys ole =) Kiitos palautteesta, vielä kerran.
Suomalaiset miehet, ollaan ylpeitä itsestämme, me ollan hyviä jätkiä. Jos heittäytyisimme ilkeiksi, ja omaksuisimme tapoja oman kulttuurimme ulkopuolelta, olisi suomalaisella naisella paljon ikävämmät olot. Ja sitähän me emme halua. Jääköön Saudi-Arabian malli Saudi-Arabiaan. Elämä jatkuu, myös täällä feminismin riivaamassa Suomessa, ja jos muija vie kämpän,rahat, ja lapset, löytyy silti paljon hyviä syitä olla ja elää miehenä... jätän jokaisen lukijan itse päätettäväksi, mitä ne syyt ovat. ;)
..Arthur! Toivottavasti vältyt karikoilta (=feministeiltä) ja elät onnellisena ja itseesi tyytyväisenä! ;-) ;-) '-)
Vaikka kovin vilpittömältä et vaikuttanutkaan. ;) Luonnollisesti kierrän feministit kaukaa, varsinkin sellaiset,jotka treffeillä julistavat heitä olevansa. Onnea myös sinulle, valitsemallasi feminismin tiellä. Toivottavasti olet nyt ja tulevaisuudessa tyytyväinen valintaasi.
Mistä oikein luulet tietäväsi kaikkien ihmisten kohtalon? Itse olen avioeroperheestä ja kyllä minä vaan muistan minkälaista helvettiä se kaikki äidilleni oli. Ero tuli koska isäni joi ja juo yhä edelleen. ISÄ HALUSI erota, koska ei kestänyt vaimonsa "nalkutusta" (johon oli selvä syy, sitähän te miehet ette ikinä tule ajatelleeksi!?). Kun ero tuli, äidilleni jäi lapset (oi autuutta?) ja talo velkoineen, mikä tiesi sitä että piti painaa kahta duunia joka päivä. Aamulla seitsämäksi töihin ja yhdeltätoista pääsi takaisin kotiin. Menimme kyllä isän luokse viikonlopuiksi, mutta itse hän painui silloinkin baariin, enkä tänä päivänäkään oikeastaan tunne koko isääni, saati äitiäni sen paremmin. Toinen oli aina pubissa ja toinen aina töissä. Että on se naisen elämä niin helppoa.