Naisen logiikan syövereistä matkoilta mukaan mahtui:
Jos mies esittää ymmärtävänsä naista se on huonotapaista. Jos mies todella ymmärtää naista se on moraalisesti väärin. Miehet yksinkertaisesti eivät pidä naisista, jotka ymmärtävät heitä ja naiset eivät pidä miehistä, jotka ymmärtävät heitä.
Mankind, woman unkind.
Miehillä on vain yksi tavoite elämässään. Naisilla on kolme ja ne kaikki ovat keskenään ristiriitaisia. Jotkut miehet ovat erilaisia. Kaikki naiset ovat samanlaisia.
Tyttöjä rakastetaan siksi, mitä he ovat. Poikia rakastetaan siksi, mitä heistä voi tulla. Isät kilpailevat poikiensa kanssa mutta äidit syövät tyttärensä.
Raiskauksen ja viettelyn välinen ero on kyky myydä. Yksikään nainen ei ole koskaan pitänyt rikasta miestä rumana.
Jotta toinen voi saada sinut tuntemaan alemmuudentuntoisuutta on sinun itse myönnyttävä siihen. Nainen tuntee alemmuudentuntoisuutta, ymmärtää sen ja suurin osa ei sitä saa harteiltaan. Tuon tunteen riivaamana nainen on kuin kirouksen riivaama, eikä koskaa tunne mielen tyyneyttä. Jeesuksen sanoin, naisen on siksi ensin tultava mieheksi päästäkseen sisäiseen taivaan valtakuntaan.
On vain kovin harvoja naisia, joiden arvo kestää pitempään kuin heidän kauneutensa. Monet heistä vaihtaisivat järjen kauneuteen uskoen tekevänsä hyvänkin diilin. Näin on vain siksi, koska miehet näkevät paremmin, kuin kykenevät ajattelemaan.
Terävät miehet ovat terävämpiä kuin miltä näyttävät. Terävät naiset näyttävä terävämmiltä kuin ovatkaan.
Löytääkseen vian naisen päättelystä on ensin löydettävä sille kyky päätellä.
Jokainen nainen on komitea. Ei niinkään, etteikö naisilla olisi luonnetta, se vain on eri joka päivä.
On asioita joihin ei vain kykene ja on asioita joihin on omaksuttava edes jonkinasteinen tyylitaju. Naistenlehtien mukaan naisen juuri 'pitäisi' tajuta tämä. Silti naisen esittämä vaatimus on aina luokaton.
Naisen erinomaisuus on miesten suurin keksintö.
Miehelle valhe on viimeinen keino. Naiselle se on ensiapu.
Miehet puhuvat totta tai valehtelevat. Naiset puhuvat aina totuuden mutta eivät koskaan koko totuutta.
"On luonnon laki, että joella tuulee, puut kasvavat ja mahdollisuuden saatuaan naiset harjoittavat epäoikeudenmukaisuutta." - Buddha, Sutta-Pitaka
Naiset uskovat, että pahuuden käsite on itsessään paha.
Nainen: lupaus jota ei voi pitää.
Naisella on enkelin muoto, käärmeen sydän ja aasin mieli.
Naisen on mahdotonta ymmärtää yleistämisen merkitys. Kiukku ennen ymmärrystä polttaa maan jalkojen alta. Nainen suolaa maan.
:)
Jos mies esittää ymmärtävänsä naista se on huonotapaista. Jos mies todella ymmärtää naista se on moraalisesti väärin. Miehet yksinkertaisesti eivät pidä naisista, jotka ymmärtävät heitä ja naiset eivät pidä miehistä, jotka ymmärtävät heitä.
Mankind, woman unkind.
Miehillä on vain yksi tavoite elämässään. Naisilla on kolme ja ne kaikki ovat keskenään ristiriitaisia. Jotkut miehet ovat erilaisia. Kaikki naiset ovat samanlaisia.
Tyttöjä rakastetaan siksi, mitä he ovat. Poikia rakastetaan siksi, mitä heistä voi tulla. Isät kilpailevat poikiensa kanssa mutta äidit syövät tyttärensä.
Raiskauksen ja viettelyn välinen ero on kyky myydä. Yksikään nainen ei ole koskaan pitänyt rikasta miestä rumana.
Jotta toinen voi saada sinut tuntemaan alemmuudentuntoisuutta on sinun itse myönnyttävä siihen. Nainen tuntee alemmuudentuntoisuutta, ymmärtää sen ja suurin osa ei sitä saa harteiltaan. Tuon tunteen riivaamana nainen on kuin kirouksen riivaama, eikä koskaa tunne mielen tyyneyttä. Jeesuksen sanoin, naisen on siksi ensin tultava mieheksi päästäkseen sisäiseen taivaan valtakuntaan.
On vain kovin harvoja naisia, joiden arvo kestää pitempään kuin heidän kauneutensa. Monet heistä vaihtaisivat järjen kauneuteen uskoen tekevänsä hyvänkin diilin. Näin on vain siksi, koska miehet näkevät paremmin, kuin kykenevät ajattelemaan.
Terävät miehet ovat terävämpiä kuin miltä näyttävät. Terävät naiset näyttävä terävämmiltä kuin ovatkaan.
Löytääkseen vian naisen päättelystä on ensin löydettävä sille kyky päätellä.
Jokainen nainen on komitea. Ei niinkään, etteikö naisilla olisi luonnetta, se vain on eri joka päivä.
On asioita joihin ei vain kykene ja on asioita joihin on omaksuttava edes jonkinasteinen tyylitaju. Naistenlehtien mukaan naisen juuri 'pitäisi' tajuta tämä. Silti naisen esittämä vaatimus on aina luokaton.
Naisen erinomaisuus on miesten suurin keksintö.
Miehelle valhe on viimeinen keino. Naiselle se on ensiapu.
Miehet puhuvat totta tai valehtelevat. Naiset puhuvat aina totuuden mutta eivät koskaan koko totuutta.
"On luonnon laki, että joella tuulee, puut kasvavat ja mahdollisuuden saatuaan naiset harjoittavat epäoikeudenmukaisuutta." - Buddha, Sutta-Pitaka
Naiset uskovat, että pahuuden käsite on itsessään paha.
Nainen: lupaus jota ei voi pitää.
Naisella on enkelin muoto, käärmeen sydän ja aasin mieli.
Naisen on mahdotonta ymmärtää yleistämisen merkitys. Kiukku ennen ymmärrystä polttaa maan jalkojen alta. Nainen suolaa maan.
:)
Vastaukset 12
Vanhimmat
Mies joka pulputat, rakastu mieheen.
Kaikki miehet rakastukaa toisiinne.
Pitäkää yhtä. Eläkää keskenänne, te samanlaiset, ja ah niin virheettömät, täydelliset taivaaseen menijät.
Tulette onnellisiksi!
Ja oikein hyvää jatkoa teille kaikille!
:DDD
Rakastanut olen molempaa mallia ja tuloksetkin ovat kiistattomia. Naiset ovat ulkoisen estetiikan kisassa ehdoton vetonaula mutta siihen se kyllä sitten jääkin.
Naisen logiikan onnettomuuden esimerkkinä toimii varsin hyvin tökerö yritys käyttää homofobiaa aseena. Varsin yleinen ja tökerö, etenkin kun ei ajattele kenelle sattuu puhumaan ja mitä (harvemmine naisen mielessä :).
Nainenhan näennäisen suvaitsevasta asenteestaan huolimatta kyllä varsin hyvin tajuaa kuinka inhottavan oksettavaa homoilu oikeasti on. Sinunkin mielestäsi sen täytyy sitä olla. Siitä parhaiten toimii osoituksena homouden käyttämisen yrittäminen pilkkaamiseen.
Naisten logiikan kiemuroita ei voi keksiä. Kuinka joku voi aina ajaa punaisia päin ja teeskennellä, että se oli oikeasti vihreä.
:)
Minusta homoilu on ihan o.k., ei häiritse minua yhtään, eikä inhota. Ihan vapaasti vaan. Samoin lesboilu. Eivät nimittäin ole minulta pois toisten seksuaaliset suuntaukset - jos ne ovat aikuisten välisiä, eikä ketään pakoteta, eikä satuteta.
Mistä helvatun homofobiasta sinä kirjoitat, omastasiko vai joidenkin muiden miesten? Sinähän olet jo homoillut - ja tiedät ettei siinä ole mitään pelottavaa. Miehethän ovat TURVALLISIA, eikö niin? Yritys käyttää homofobiaa aseena?
Älä naurata.
Minun mielestäni homoudella ei voi pilkata. En ainakaan minä.
Toiveenihan oli, että te miehet tulisitte onnellisiksi. Mitä muuta nainen voi toivoa, kun on lukenut tuollaisen kitinän naiseuden olemuksesta minkä sinä olet tänne laittanut?
Ihan pieni häivähdys naisvihan olemassaolosta kävi kyllä mielessäni, mutta eihän se sitä ole, eihän?
Oletko avoimesti keskustellut näistä asioista vaimosi kanssa?
Ei jotain niin ihanaa kuin nainen voi vihata. Nainenhan elää rakkaudessa. Se vaan, että sille ei koskaan saa mennä toteamaan, että ei sille koskaan sitä järkeä suotu.
Ennen kuin yskit herneen nenään...
Aikaisemmin esittämäni ovat vain joukko omia ja muiden eri aikakausien henkilöiden tekemiä varsin tarkkaan osuvia havaintoja, jotka erinomaisesti selittävät sen hengen, minkä pohjalle naisen logiikka rakentuu. Ei se ole pilkkaa. Se, että koettaa liittää yksilöön joukossa yleisesti epäsuosiota ja arvostelua aiheuttavia alentavia ominaisuuksia vaimentaakseen keskustelun, on. Pitää ymmärtää aiheen ja lihan erotus.
Jokainen tapaamani nainen, jolla älykkyysosamäärä on selkeästi paria keskihajontaa keskiarvoa korkeammalla on pystynyt kuuntelemaan juttujani ilmekään värähtämättä, koska heillä on jo selkeä kyky ymmärtää yleistyksiä, eivätkä siten ulkoisesti groteskitkaan esitykset heitä paljon ravistele. Esimerkiksi viimeaikaiset tulokset siitä, kuinka miesten keskimääräinen älykkyysosamäärä on n. neljä pistettä naisia korkeammalla ei heitä häiritse, koska toisin kuin suurin osa väestöstä, nuo kyseiset naiset ovat lukutaidottomuuden lisäksi jättäneet taakseen myös numerotaidottomuuden ja osaavat laskea.
Sama menee tunteiden osalta. Yleinen pop ajatus on, että nainen on se sukupuoli, joka käsittelee tunteita paremmin ja sen vuoksi sitten pyrkiikin dominoimaan kaikkea tunteisiin liittyvää keskustelua. Mies siemailee tunteiden kupista harvoin ja varoen, ajoittain myös humaltuen kuin kaikki muutkin. Se, että nainen on alituiseen kännissä ei vakuuta siitä, että homma on kontrollissa tai että hommaan on syntynyt jokin hienostunut hallinta.
Tuosta minä puhuin. Kuinka loogiset rakennelmat eivät yksinkertaisesti pysy koossa niin kauan kun porukka on tillintallin. Ei kyse ole siitä, että naisia kukaan vihaisi tuonkaan takia mutta sitä humalahakuista on vain ymmärrettävä ja sen vaatimuksia ja ajatuksia pitää osata kuunnella vähän varauksella.
:)
Olisi kiva saada jonkun ulkopuolisen kommentti tähän!
Minusta joku tässä pahasti "ontuu"...
Ap:n mielestä me naiset siis emme ole ihan niin älykkäitä kuin miehet, paitsi - jotkut naiset ovat fiksumpia kuin toiset naiset?
Me naiset juomme liikaa tunteita??? Ja alituiseen???
Olemme tunnehumalahakuisia?
Miehetkin juovat (tunteita), mutta hallitusti?
En halua vaimentaa keskustelua. Nyt esimerkiksi haluaisin keskustella siitä miksi minun on vaikea argumentoida ap:n kanssa??? Olenko oikeasti liian tyhmä? Liian huumorintajuton?
Tunnehumalakuinen?
Auttakaa nyt, meidän vuoksemme miesten loogiset rakennelmat eivät pysy koossa!!!
:DDDDDDDDDD
Edellinen viestisi käy sopivana esimerkkinä siitä, kuinka naisen pääasiallinen argumentoinnin työkalu on sosiaaliseen ryhmäkuriin vetoaminen. Se miksi kyseinen taktiikka on kovin suosittu naisten keskuudessa johtuu vain siitä, että se on edelleen yksi toimivimmista juuri naisten keskuudessa.
Jos yksittäiselle miehelle sanoo jotain negatiivista miehistä yleensä, ei tuollainen tätä ihmetytä, koska miehet varsin hyvin tietävät, että kusipäitä on olemassa. Välittömään tunnereaktioon ja avautuvaan mahdollisuuteen on mahdollista myös jättää vastaamatta ja keskittyä sen sijaan olennaiseen.
Kun yksittäiselle naiselle sanoo jotain negatiivista naisista yleensä, nainen identifioituu itse välittömästi kyseisen huomautuksen kohteeksi. Kyseessä on juuri se ilmentymä, minkä vuoksi aikojen saatossa erilaiset auktoriteetit, kuten Jeesus tms. ovat puhuneet siitä, kuinka naisen on ensin saavutettava miehen tila ennen etenemistä henkisessä kehityksessä mihinkään.
Tässä on siis varsin yleinen ilmentymä naisen kyvyttömyydestä käsitellä abstrakteja kokonaisuuksia. Naisen tunteet ovat auttamattomasti takertuneet käsiteltäävään aiheeseen. Tästä seuraa suora kytkentä tunteista siihen, millaisia loogisia päättelyketjuja on mahdollista muodostaa ratkaisujen löytämiseksi. Koska niin monet päättelyketjut jäävät 'laillisen', uskallanko jopa sanoa poliittisesti korrektin, ulkopuolelle ovat mahdollisuudet erilaisten mallien löytämiseksi ympäröivän maailman hahmottamiselle annettuja mahdollisuuksia heikommat.
"Olenko oikeasti liian tyhmä?"
En usko, että olet niinkään tyhmä kuin haluton pohtimaan asioita sellaiselta kannalta, jotka väistämättä - todenmukaista kuvaa edustaessaan - musertavat sinulle tunnetasolla välttämättömiä osia maailmankuvastasi. Vähän kuin joku Buddha puhui kuinka nuolella jalkaan ammutun on jossain vaihessa otettava se nuoli irti mutta sinä olet jostain kumman syystä kiintynyt siihen kyljessäsi.
"Liian huumorintajuton?"
Et varmaankaan ole aidosti huumorintajuton vaan kuinka hetkellisesti menetät huumorintajusi siksi, että joku tulee ja osoittaa kuinka maailmankuvassasi olevat vääjäämättömät aukot tulevat piinaamaan sinua juuri niin kauan, kuin joko onnistut luopumaan niistä tai pääset sellaiseen turvalliseen ympäristöön, missä voit helposti unohtamaan ympäröivän todellisuuden raa'an, tunteitasi huomioonottamattoman, kylmyyden.
"Tunnehumalakuinen?"
Tarkoitus oli korostaa tunteiden merkitystä. Kunhan tuosta ymmärtää viedä kotiin sen, että harjaantuminen viinanjuonnissa tuo möreän äänen ja tekee ihmisestä omituisen sitkeän räyhähengen mutta se ei tarkoita, että siinä olisi kyse saavutukseta tai minkäänasteisesta tyylistä.
"Auttakaa nyt, meidän vuoksemme miesten loogiset rakennelmat eivät pysy koossa!!!"
Ehkä joku voisi auttaa, jos kenelläkään olis mitään parempaa sanottavana, kuin halpoja yrityksiä lyödä esitetty leikiksi. Siis, jos ei voi tehdä sitä, ei hyökätä suoran puhujan persoonaa kohti koettaen halventaa tätä täysin ennustettavilla alatyylin ilmauksilla, tai jos ei ole mahdollisuutta populismiin, missä pelkkä huutoäänestys riittää, mitä ihmettä nainen voi enää tehdä?!?!
Mutta jatketaan. Muutamia erinomaisia lainauksia:
Jossain sanottiin: "Ymmärrä naista ja ymmärrät korkeinta. Ylitä nainen ja ylität korkeimman. Hylkää nainen ja hylkäät korkeimman - egon!"
Ritarius oli sukupuolten biologiasta johtavien väistämättömien fyysisten että psykologisten erojen korostamisen juhla. Pyydettäessä, vanhoista tavoista toimia ja ajatella voidaan luopua.
Hindulaisuudessa nainen on maya - illuusio - ja avidya - harhautuksen voima.
Jos ymmärtää kuinka stereotypioillakin on pohjansa todellisuudessa voi saada jotain huomiosta kuinka miehet ovat hulluja kun naiset ovat idiootteja.
'Tämä kirjaus ikuisesti säilyköön: "Nainen, valasi on piirretty hiekkaan."'
Tyttö, joka uskoo rikkoneensa sydämensä on vain nyrjäyttänyt mielikuvituksensa.
Naiset olisivat mielummin oikeassa kuin pysyisivät kohtuudessa.
Ei ole sellaista vilpittömyyttä, kuin nainen, joka valehtelee.
Naiset ovat aivan liian teräviä ymmärtääkseen mitään, mistä he eivät pidä.
Naiset jakavat meidät alimpaan yhteiseen nimittäjäämme.
Naisten kanssa kenenkään ei pitäisi seikkailla vitsailemaan.
:)
Nostan kädet ylös - asenteesi naiseutta kohtaan on niin massiivisen pessimistinen, se hävittää mielestäni naiseudesta ihmisyydenkin, yksilöllisyydestä puhumattakaan - etten minä kykene tähän argumentointiin.
Sinulla on varmasti joku tyrmäävä tuomio tähänkin kommenttiini, mutta en anna sen nyt häiritä.
Ihan oikeasti minua kiinnostaa ilmaisutapasi, tekstisi - sisällön lisäksi. Jotenkin lauseesi ovat jo rakenteiltaan tavallista tekstiä vaikeammin luettavia - sisällöstä puhumattakaan. Ihmettelen ja luen niitä "ymmärtääkseni", ja minua kiinnostaakin, teetkö tekstisi jonkun "puppugeneraattorin" avulla? Kirjoitat ilmeisesti "vitsikkäänä miehenä" tarkoituksellisesti juuri tällä tyylillä (vain naisille?).
Käytät myös paljon lainauksia kertomatta lähdettä. Lainaukset tuovat/voivat tuoda uskottavuutta, mutta minusta ne kertovat vain kirjoittajan mieltymyksistä ja valinnoista -ainakin lähteettöminä ja asiayhteydestä irrotettuina.
Tekstisi perusteella "voisin kuvitella", että sinulla on ehkä ollut väärälläkin tavalla vahva ja hallitseva äiti, olet todennäköisimmin uskonnollisessa kodissa kasvanut, työskentelet kapiaisena (tästä voisin melkein lyödä vetoakin), etkä ehkä ole saanut riittävässä määrin vastarakkautta (kunnioitusta?) rakastamaltasi naiselta(ilta).
Tietysti tällaiset kuvittelut millainen vast-argumentoija on, ovat taas sitä tyypillistä naisen logiikkaa & tunnesotkua - ja se kaikki on erittäin tuomittavaa, eikö niin ? Taivaaseen ei sitten ole asiaa...
Nainen ei tietenkään voi ymmärtää itseään, omaa käytöstään/sisintään ja sen arvottomuutta ja alhaisuutta ennenkuin on tullut/päässyt mieheksi, vai mitä? Ja, metamorfoosi - niin toivottu kuin se onkin, on täysin mahdoton...
Arviot vastauksissasi koko ajan "minua" ja "sielunelämääni", täysin subjektiivisesti - ja vieläpä melko törkeällä tavalla, siksi katsonkin että minulla yhtäläinen oikeus esittää täällä oma subjektiivinen arvioni sinusta.
Ai, niin, sinulla on ehkä myös joku trauma naisen(ten) alkoholin käytöstä.
Minun tietääkseni suhteellisen harva nainen on alkoholin käytössään ongelmainen - tutkimustietoakin siitä varmasti löytyy. Tiedossa meillä kaikilla on, että naisetkin (kuten miehetkin) juovat nykyisin enemmän ja useammin, mutta edelleen enemmistö naisista käyttää alkoholia vain kohtuullisesti, ja osahan ei käytä lainkaan.
Syyllistytkö itsekin yleistyksiin?
Toimin naisvaltaisella alalla, ja työkokemuksieni kautta olen oppinut tuntemaan työkaveruuden tasolla satoja naisia - tuntemieni joukossa on ollut vain yksi alkoholisti ja kaksi lääkkeiden väärinkäyttäjää (niin että se tuli tietoon, toki tiedostamattomia ja tulevia tällaisia voi olla enemmän).
Suurin osa työkavereistani on ollut tavallisia, kunnollisia perheenäitejä, vaimoja ja tyttöystäviä - lukuisat ovat tietysti olleet myös sinkkuja, eronneita, yksinhuoltajia,leskiä, uusperheellisiä ja perheettömiä.
Minun kokemuksissani naiset (kuten muuten miehetkin) ovat pääsääntöisesti ensijaisesti ihmisiä ja toissijaisesti edustamaansa sukupuolta olevia.
Ihmisyyden tasollahan ristiriitaa logiigassa ei ole, sukupuolten välilläkään, eihän?
Rauha kanssasi :DDD
Vielä viimeinen, aika pitkä ja loppuun vielä melkein halikin.
"Nostan kädet ylös - asenteesi naiseutta kohtaan on niin massiivisen pessimistinen, se hävittää mielestäni naiseudesta ihmisyydenkin, yksilöllisyydestä puhumattakaan - etten minä kykene tähän argumentointiin."
Kyse ei ole asenteesta vaan suorasta havainnosta. Eikä viestiin sisälly edes pessimismiä vaan suurta optimismia, että kenties jonain päivänä, nainenkin kokee sen vapauden, mikä syntyy vain aidosta suuresta rakkaudesta ja nöyryydestä. Se mikä naisilta puuttuu on juuri nöyryys. Vain aasi voisi kuvitella, että tuolla tarkoitetaan nöyryyttä mieheen nähden. Ei, vaan kaikkeen nähden. Naiselta puuttuu tuo nöyryys, koska jos ympäröivä maailma ei lunasta hänen toiveitaan, tuo maailma on henkilökohtaisesti vastuussa siitä pahasta mielestä, ja siksi maailma on henkilönä aidosti ilkeä. Tästä vain seuraa, että kaikki mikä naista ällöttää, tuntuu pahalta, tulkitaan aina pahaksi. Niinhän ei kuitenkaan kovin usein ole. Kyse on vain naisen luomasta hallusinaatiosta.
Esitit kysymyksiä liittyen itseesi aikaisemmassa kirjoituksessasi ja vastasin niihin. En tietenkään voi tai voinut esittää mielipiteitäni sinusta henkilönä mitenkään, koska en ole koskaan tavannut sinua. Ainoa mitä saatoin tehdä oli ottaa yleistysten pohjalta mahdollisimman hyödyllinen näkökulma siihen, mikä todennäköisimmin olisi vialla. Tuossa identifioitumisesi viestin kohteeksi on kuitenkin erittäin ymmärrettävää. Käytin esittämiäsi kysymyksiä tilaisuuksina ettet turhaan käyttäisi tavanomaisinta tapaa selvitä taistelusta. Useimmiten helpoimmat tavat välttää tilanne on valita jokin vapaa tangentti, mikä ei liity aiheeseen millään tavalla tai tarkoituksella ymmärtää viestin väärin, jos vaikka yhteys aikaisemmin esitettyyn saataisin katoamaan unohduksen uumeniin.
"Syyllistytkö itsekin yleistyksiin?"
Siis minähän käytin nimenomaan yleistyksiä. Jos tarkoituksenmukaisuuteni tuossa on viestin sisällön vuoksi tuomittavaa niin olen syyllinen. Kun puhun muodossa "nainen X ja nainen Y" kyseessä on aina jokin huomio koko naispopulaatiosta, mitä ei voi suoraan siirtää johonkin tiettyyn yksilöön. Jos yleistys on hyvä se tarkoittaa sitä, että jos poimitaan täysin satunnaisesti joukko naisia niin yleistyksessä esitetty huomio on vallitseva tuossa joukossa. Siinä mielessä esittämäni on siis varsin osuvaa kamaa.
Alkoholismista vuorostaan en ole edes puhunut.
Viitteillä en ole hakemassa uskottavuutta. En vain julkea väittää keksineeni kaikkia noin hienoja juttuja yksin.
"Nainen ei tietenkään voi ymmärtää itseään, omaa käytöstään/sisintään ja sen arvottomuutta ja alhaisuutta ennenkuin on tullut/päässyt mieheksi, vai mitä? Ja, metamorfoosi - niin toivottu kuin se onkin, on täysin mahdoton..."
Tuo oli varsin pessimistinen tulkinta asioiden laidasta.
Kyse on naisen _haluttomuudesta_pysähtyä_ katsomaan. Ennen kuin se on mahdollista, on egon ensin kuoltava. Kyseessä on siis henkinen kuolema, ei fyysinen. Se ei myöskään tarkoita viikonloppureissua joogaleirillä, minkä jälkeen mennään manikyyriin ja kylpylään tyttöjen kanssa vahvistamaan yhteistä uskoa holistisesta harmoniasta. Naisen on ego. Miehilläkin on ego, eikä ilman egoa voi tai kannattaisikaan elää. Siitä on paljonkin hyötyä ja monet elämän ilot ovat kiinni siinä. Naisen egoilun vaan tekee pitkästyttäväksi, kuinka siinä suurin osa ihmisen persoonasta ja päättelykyvystä riippuu täysin sen egon olemassaolosta.
Oli kyse nyt sitten päihteistä kuten alkoholista tai päivittäisestä tunnetissuttelusta ne kaikki ovat ihmisen henkisyyden osalta pahaksi. Juo siis viiniä omaksi ja muiden iloksi mutta älä aina ryyppää. Kun nainen selittää jotain asiaa pahaksi vain siksi, että se ällöttää, on kuin tämä olisi viillellyt itseään ja nyt esittelisi sisäelimiään yleisölle. Vertausta viinanjuontiin käyttäen on sama kuin viinapullossa viikon oltuaan juoppo kertoo poliisille, kuínka liikennevaloista on mahdoton kertoa, mikä niistä on oikea, kun niitä on joka suuntaan. Pitäisi kuulemma vain laittaa sille kaistalle, missä juoppo itse on ajelemassa. "Joo, eiköhän pistetä pojat missi maijaan."
"Minun kokemuksissani naiset (kuten muuten miehetkin) ovat pääsääntöisesti ensijaisesti ihmisiä ja toissijaisesti edustamaansa sukupuolta olevia."
Jep.
"Ihmisyyden tasollahan ristiriitaa logiigassa ei ole, sukupuolten välilläkään, eihän?"
Ja nope.
Ihmisyyden taso on aika sumea käsite. Se ei varsinaisesti määrittele yhtään mitään. Siihenhän voi sisällyttää ne asiat, mitä siihen haluaa sisällyttää, eikä se siten erottele mitään mistään. Se ei siis ole edes taso. Kun puhutaan ihmisyydestä useimmiten haetaan halausta ja toivotaan asian painamista villaisella. Parhaimmassa tapauksessa vaistonvaraisesti ehkä toivotaan viivyttelyn onnistuvan niin kauan, että ollaan saavutettu kollektiivinen harmonia, missä kaikki tuntevat asioiden oikean laidan ilman erillistä asioiden tietämistä. Yleensä diagnoosi olisi jonkinasteinen psykoosi tai uskonto mutta naisen tapauksessa siihen sisältyy hieman ilkeämielisempää kuviota. Jos joku voi vaistomaisesti harjoittaa muiden sumuttamista niin se on kyllä sitten täysin sitä. Naivi syyntakeettomuus yhdistettynä maanpetturuuteen on aika mielenkiintoinen yhdistelmä.
Miehet ja naiset ovat sillä tavalla samanlaisia, että suurin osa molemmista toimii sillä tavalla alkeelliseen tapaan, ettei syyn ja seurauksen välillä nähdä suurtakaan eroa. Ihmiset yleisesti ovat aika huonoja pitämään abstraktit asiat erillä niitä käsittelevistä kädellisistä. Joillekin todella alkukantaisille muodoille merkkijonotkaan ilman niissä riippuvaa orgaanista jätettä eivät merkitse yhtään mitään. Miehellä tuo vajaavuus on hieman vähemmän korostunut, koska vuosituhansien aikana miehet ovat joutuneet sopeutumaan joukkueeseen ja yhteispeliin oman itsensä hinnalla. Kun ego kutistuu katsoo useammin yhtälöä myös ilman itseään. Naiset ovat biologian mutta myös - häpeän sanoa - miesten pakottamana joutuneet toimimaan paljon kapeammassa piirissä. Sen huomaa. Nainen on myös siten hyvin paljon miehen tuote sekä hyvässä että pahassa. Naisen on täytynyt keskittyä konkreettisen ongelmanratkaisun sijaan enemmän yksilöiden väliseen kemiaan ja tavoitteensa saavuttaaksen opeteltava manipuloimaan toisten personaa. Egon kehittäminen on siinä yhteinen nimittäjä.
Jossain mainittuna tuo edellä esitetty miesten ja naisten välinen ero kuvailtiin poikien ja tyttöjen unelmina. Pojat unelmoivat ritarin tai supersankarin roolista, joka antaa tälle äärettömät voimat. Tytöt unelmoivat häikäisevän prinsessan roolista: Sama monarkistinen mehiläispesän idea, kuten aina. Siinä missä pojat roolissaan voimistaan huolimatta kuitenkin näkevät itsensä palvelemassa yhteiskuntaa, tytöt ovat siniverta. Tyttöjen kuvitelmissa ympäristö on luotu heitä varten ja jos se ei täytä heidän odotuksiaan, jonkun pää on leikattava irti tai joku on hirtettävä.
Naiset ovat sellaisia. Prinsessa puhuu yhteistä hyvää ja kun kansalaiset mellakoivat nälkää, prinsessa kysyy, miksi kansalaiset eivät syö kakkua kuten hän. Loppuun hän riemuitsee hienosta ideastaan, joka pelastaa kansan.
Naisilla logiikka menee useammin rikki siksi, että kun alkaa näyttää siltä, että kiistämättömät tosiasiat uhkaavat tunteiden harmoniaa eli maailman rauhaa, logiikan säännöt on heitettävä roskiin. Oma kakku voidaan ehkä vielä pelastaa.
. . . .
Loppuun totean, että ihmisen arvon ei tietenkään voida katsoa olevan vajavainen oli mies tai nainen. Ihmisiä on jo pelkästään yhteisten pelisääntöjenkin vuoksi oletuksena arvostettava riippumatta mikä se biologia on. Se ei vaan tarkoita ollenkaan sitä, etteikö ihmisiä voida pistää erilaisten ominaisuuksien mukaan järjestykseen. Kun järjestyksiä muodostetaan niissä voidaan havaita asioita.
Ehkä aikaa myöten, mahdollisesti vuosien jälkeen heräät ruususen unestasi. En nyt halua, että vetäiset rypäleet kurkkuusi pöyhkeyteni taki. Ehkä koet julmuutta tai vihaa odottaen jonkinasteista anteeksipyyntöä. Todenmukaisempi tilanne onnensa ohi nukkuneille tiedotettakoon, että ärtyneiden tulisi tuleentumisensa sijaan avoimesti kiitellä. Mutta sehän vaatisi tähtitieteellistä tuuria. Ei kukaan halaa kun ei edes tajua olla kiitollinen.
:)
Kiitos lempeästä provokaatiosta. Tässä kommentteja muutamiin lainauksiisi, olkaatten hyvät.
"Jos mies esittää ymmärtävänsä naista se on huonotapaista. Jos mies todella ymmärtää naista se on moraalisesti väärin."
- Tämä kertoo enemmän miesten ymmärryskyvystä kuin naisista.
"Miehet yksinkertaisesti eivät pidä naisista, jotka ymmärtävät heitä ja naiset eivät pidä miehistä, jotka ymmärtävät heitä."
- Ei pidä paikkaansa ainakaan mun kokemuspohjani mukaan.
"Miehillä on vain yksi tavoite elämässään. Naisilla on kolme ja ne kaikki ovat keskenään ristiriitaisia. "
- On surullista jos ihmisellä on vain yksi tavoite elämässään. Mitä sitten jos huomaa ettei tavoitetta voi koskaan saavuttaa? Mieluummin kolme ristiriitaista; jos yksi tie nousee pystyyn, voi jatkaa sitä toista tai kolmatta! :)
"Jotkut miehet ovat erilaisia. Kaikki naiset ovat samanlaisia."
- Me ollaan kaikki erilaisia, usko tai älä.
"Tyttöjä rakastetaan siksi, mitä he ovat. Poikia rakastetaan siksi, mitä heistä voi tulla. Isät kilpailevat poikiensa kanssa mutta äidit syövät tyttärensä."
-Eikö olekin surullista? Tyttöjä pitäisi rohkaista enemmän, kannustaa aktiivisuuteen. titaa muuten olla niin, että pojat ennemminkin kilpailevat isiensä kanssa kuin päinvastoin.
"Jotta toinen voi saada sinut tuntemaan alemmuudentuntoisuutta on sinun itse myönnyttävä siihen. Nainen tuntee alemmuudentuntoisuutta, ymmärtää sen ja suurin osa ei sitä saa harteiltaan. Tuon tunteen riivaamana nainen on kuin kirouksen riivaama, eikä koskaa tunne mielen tyyneyttä. Jeesuksen sanoin, naisen on siksi ensin tultava mieheksi päästäkseen sisäiseen taivaan valtakuntaan."
- Ja te miehet haukutte meitä suomalaisia naisia epänaisellisiksi, miesmäisiksi? Ja me vaan halutaan päästä taivaaseen! :D
"On vain kovin harvoja naisia, joiden arvo kestää pitempään kuin heidän kauneutensa."
- Tämä on taas niitä lauseita, jotka kertovat enemmän lausujasta/kirjoittajasta itsestään kuin naisista.
"Monet heistä vaihtaisivat järjen kauneuteen uskoen tekevänsä hyvänkin diilin. Näin on vain siksi, koska miehet näkevät paremmin, kuin kykenevät ajattelemaan."
- Eh.. Vain,jos kyseessä on sellainen nainen joka mittaa omaa arvoaan vain ja ainoastaan miesten seksuaalisella kiinnostuksella.
"Jokainen nainen on komitea. Ei niinkään, etteikö naisilla olisi luonnetta, se vain on eri joka päivä."
- Siihen kaikilla on oikeus. :)
"Miehelle valhe on viimeinen keino. Naiselle se on ensiapu."
-Höpöhöpö
riippuvainen. Eikö olekin pirullista? ;)
So true, darlin... so true. :)
"Jeesuksen sanoin, naisen on siksi ensin tultava mieheksi päästäkseen sisäiseen taivaan valtakuntaan."
Jeesuksen sanoin myös, miehen on ensin tultava naiseksi päästäkseen sisäiseen taivaan valtakuntaan. Tässä viitataan harmoniaan ja tasapainoon, ei toisen sukupuolen paremmuuteen. Jota raamatun ihmiskäsitys kyllä hyvin paljon edustaa, mutta tässä olit nyt ottanut lauseen pois asiayhteydestä.
Muuten en halua tekstiäsi kommentoida, kaikilla on omat mielipiteensä ja se siitä. Sinä saat ajatella naisista mitä haluat ja ajatella sen olevan yksi ainoa totuus (mikä paistaa läpi sanojesi välistä).
Henkilökohtaisesti näissä keskusteluissa minua vain ärsyttää joidenkin ihmisten tarve arvioida toisia vain sukupuolen kautta. Totta, sukupuolten välillä on eroja ja siitä tottakai saa keskustella.
Itse en kategorisoi itseäni kovin mielelläni mihinkään muuhun luokkaan kuin ihmiseksi ja sellaisena haluan olla myös arvioitavan. En ole tyypillinen nainen (tosin en pidä osaa yleistyksistäsikään tyypillisen naisen piirteinä) enkä siksi jaksa olla arvioitavana vain naisena.
Surettaa tämä ihmisten tarve olla oikeassa, jaotella ihmiset lokeroihin, sulkea sinne ja unohtaa ettei maailma ole niin mustavalkoinen.