Tämän aamun Hesarin Nyt-liitteen Naisen kanssa-sarjakuvassa on (jälleen) hieno oivallus, joka tekee tyhjäksi kaikki nämä pano vs. parisuhde ja huora vs. madonna-keskustelut:
"Toisin kuin usein luullaan, seksi ei kuulu parisuhteeseen. Parisuhteen ydin on kotoisuudessa, jossa mies ja nainen menettävät sukupuolensa ja muuttuvat pehmeiksi muumeiksi. Seksissä he taas ovat erirotuisia eläimiä, jotka hyökkäävät toisiaan vasten raadellen ja purren. Vaikka seksi tapahtuu parisuhteen jäsenten välillä, se tapahtuu parisuhteen ulkopuolella. Jos seksistä yritetään tehdä osa parisuhdetta, se kadottaa raakuutensa ja näivettyy. Seksin jälkeen parisuhteeseen palataan heti. Eläimet ovat olemassa vain seksissä".
Voisiko tuota totuutta enää osuvammin ilmaista?
"Toisin kuin usein luullaan, seksi ei kuulu parisuhteeseen. Parisuhteen ydin on kotoisuudessa, jossa mies ja nainen menettävät sukupuolensa ja muuttuvat pehmeiksi muumeiksi. Seksissä he taas ovat erirotuisia eläimiä, jotka hyökkäävät toisiaan vasten raadellen ja purren. Vaikka seksi tapahtuu parisuhteen jäsenten välillä, se tapahtuu parisuhteen ulkopuolella. Jos seksistä yritetään tehdä osa parisuhdetta, se kadottaa raakuutensa ja näivettyy. Seksin jälkeen parisuhteeseen palataan heti. Eläimet ovat olemassa vain seksissä".
Voisiko tuota totuutta enää osuvammin ilmaista?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Aivan mainio näkökulma!
Olen kyllä pitänyt ko. sarjakuvasta jo iät ja ajat.
Kyllä vaan, hyvin oivallettu. Asiaanhan sisältyy toinenkin clue: Miksi ei kannata muuttua muumiksi ? No koska muumeilla ei ole persereikää, ne räjähtävät ennemmin tai myöhemmin sisälle kertyneestä paskasta.
Kolli nyt lehden välityksellä.
Tilanteet heittää kuperkeikkaa. Muumiseksiä ja parisuhderaatelua. Oli totuus miten tahansa ilmaistu(ihan hyvin oli tossa mainitsemassasi esimerkissä) Molemmat asiat ovat olennainen osa parisuhdetta. Miks ihmiset sortuu ne kääntämään vakiintumisen jälkeen? Sukupuolesta riippumatta.
Parisuhde on romantiikkaa, siinä ollaan hyvin lähellä henkisesti, jopa sisäkkäin. Seksissä ollaan sitten hyvin lähellä fyysisesti, jopa sisäkkäin. Miten nämä asiat voi erotella? Ruumis yhtyy, henki ei. Ja päinvastoin vai?
Itsestäänselvyys ja ollut tiedossa iätajat!!
Onko ylevänä ajatuksena, että seksiä tulisi olla vain parisuhteen ulkopuolella?
Siihenkö nyt päädyitte?
Joo-o.
alkaa riittää tää kaikki mulle ja heti -ideologia
ei ihme et on nii paljo sinkkuja nykyää
näkökulma parisuhteesta ja seksistä. Monilla naisilla, varsinkin romanttisilla sellaisilla, on varmasti erilainen näkemys asiasta. Nainen ei erottele seksiä ja rakkautta, vaan ne kuuluvat hänellä yhteen. Mutta ehkä sellaiset naiset ovatkin sitten miesten mielestä vaimoksi kelpaamattomia naisia.
Jos alkaa leikkiä muumimammaa parisuhteessa, niin miehestä ei suinkaan tule muumipappa vaan poika. Se tappaa sen seksin miehen ja naisen väliltä.
Höpö höpö, että rakkauden ja seksin yhteenkuuluminen tekisi naisesta vaimoksi kelpaamattoman. Täytyy vain vähän osata tehdä rakoa muumimamma- ja seksipeto-roolejen välille.
Minä olen kyllä huomannut, että naisten halut herättää, kun himoitsee naista. Ei siis seksiä, vaan naista itseään, joka tosin johtaa samaan lopputulokseen.
siinä, että naisen halut heräävät kun himoitset naista, etkä tähtää pelkkään seksiin.
Mutta oiskohan niin, että mies voisi kuroa muumipapan ja seksipeto-roolien rakoa umpeen? Näet naiselle usein parhainta seksiä on sellainen, missä etualalla ovat rakkaus ja hellyys. Seksipetotouhut ovat enempi miesten alaa, joskin naisellekin sellainen toki onnistuu ja voi tuoda tyydytystä. Mutta jos rynkytys on ainoa asia, mitä nainen mieheltä saa, niin eipä siinä silloin ole kyse pahemmin muusta kuin miehen tarpeiden tyydyttämisestä.
Minulle sopisi paremmin, että parisuhteessa ollaan eläimiä ja seksissä muumeja. Eläimiä positiivisessa mielessä- tulta ja intohimoa arjessa, keskinäisen yhtenäisyyden kiihkeää puolustamista ja intuitiivista kiihkoa, kun taas seksissä kotoisia, lempeitä ja pehmoisia muotteja, jotka saavat muotonsa toisen mukaan sulautuen yhdeksi pehmeäksi rakkauden hyllyväksi mollukaksi, jossa eläimellisyys on kesytetty. Mut mä oon mä.
'hyllyvä mollukka' ?!? Härregyy, jos ikinä rupean selibaattiin, niin juuri tuon ajatuksen kanssa se onnistunee. Ei siinä mitään, jokainen tyylillään.
Kielikuva hieman ontuu, mutta ymmärsit pointin:)
Ihanalta kuulostavaa : )
Välillä tosin rakastelu voi olla juuri tuota ja toisinaan sitten taas sitä "eläimellistä kiihkoa", vaihtelu virkistää jopa parisuhdetta : ))
*miettii oisko tänä iltana muumi vai villi kissanainen*
ehkä syrjäyttää eläimelliset himot tunteet, joita kumppanit alunperin tuntivat toisiaan kohtaan. Osapuolista tulee yhdessä vietetyn ajan myötä kumppaneita, ystäviä, kuin sisko ja veli. Ja ystävyyden ja samankaltaistumisen myötä myös se, mikä osapuolia alunperin veti puoleensa ("sukupuolisuus") häipyy jonnekin taka-alalle, koska parisuhteessa muututaan niin samanlaiseksi (mitä nainen ja mies eivät alunperin olleet).
Ja toisaalta useiden miesten intohimo tuntuu edelleenkin kohdistuvan kohteisiin, jotka vetoavat tietyllä 'vulgäärillä' tavalla heidän seksuaalivaistoihinsa. Esim. miesten pornon katselustahan täällä on jatkuvasti keskustelua.
Monet naiset taas haaveilevat alkukarjun omaisista, testosteronintuoksuisista lihaskimpuista, jotka vievät eivätkä vikise.
Kuinkahan parisuhde vaikuttaa miesten ja naisten hormonituotantoon, onko kellään tutkimustietoa?
Samoin olisi mielenkiintoista tietää, säilyykö homo- ja lesbosuhteissa intohimo kauemmin tallella kuin keskiverto heterosuhteissa, koska niissähän intohimon perustana ei näin ajatellen voi olla erilaisuus kuten heterosuhteissa?
Löysin erittäin mielenkiitoisen artikkelin aiheesta. Lähteenä on Tieteen Kuvalehti, joten ummistetaan silmämme lähdekritiikiltä ja uskotaan joka sana.
"Sukuhormonien vaikutus ei lakkaa, mutta oksitosiinin ja vasopressiinin määrä luultavasti vähenee kriittisesti tai elimistö on rakastumisvaiheessa tottunut korkeisiin pitoisuuksiin. Uusien tutkimuksien valossa parisuhteen pelastuskeino on seksi. Kaivattuja hormoneja erittyy sitä enemmän, mitä useammin kumppanukset rakastelevat. Nainen hyötyy yhdynnästä kaksin verroin, sillä siittiöiden lisäksi emättimeen syöksyy testosteronia, dopamiinia, noradrenaliinia, erilaisia estrogeeneja, oksitosiinia ja vasopressiinia. Hormonikoktaili kattaa koko tunneskaalan romanttisesta rakastumisesta (dopamiini ja noradrenaliini) sukupuolivietin (estrogeeni ja testosteroni) kautta kiintymykseen (oksitosiini ja vasopressiini)."
Eli jos tympäisee tai ahistaa niin onphan tieteellisesti todistettu, mistä löytyy lääke.
MMieheen voisin suorastaan rakastua "sulautuen yhdeksi pehmeäksi rakkauden hyllyväksi mollukaksi". Hykerryttäävää :)
vaimonsa tyytyväisenä pitävä mies voi olla jatkossakin varma vaimonsa tyytyväisyydestä ja halukkuudesta. Mukava ajatus!
Mutta miksiköhän monessa suhteessa juuri naisten haluttomuus lisääntyy? Seksi koetaan tavallaan "velvollisuudeksi" eikä siitä osata nauttia. Rutiini? Suorittamisstressiä? Väsymystä?
... huolta, ettei vaimon hormoniannos missään vaiheessa pääse laskemaan liian alas. Tekosyyksi eivät siis kelpaa viikon Lapinlomat poikien kanssa.
Väsymys lienee yksi syistä, varsinkin siinä vaiheessa kun lapset ovat pieniä. Ei liene siis kumma, että suuri osa eroista tapahtuu ensimmäisen lapsen ollessa noin 1-vuotias.
kanssa tuolla ei kyllä ole mitään tekemistä. Joten itse en menisi kutsumaan sitä totuudeksi.
Hivenen alkoi kiinnostaa ihmisyyden käsitteesi. Ajatteletko sitä enemmän ideaalina johon ei nin usein päästä? Eikö ihmisen kokemukseen tarttuva huomio ole ihmisyyttä?
Mielestäni eläimellisyydestä irrotettu ihmisyys on suorastaan luonnonvastaista.
Sillantauksen ja Gyllingin teksti nimenomaan irroittaa ihmisyydestä eläimellisyyden, joka on aina ihmisessä läsnä.
En voi jakaa tekstin käsitystä seksistä ja parisuhteesta. Perusteluni:
Käsittääkseni eläinten välillä tapahtuvan parittelun ainoa funktio on lisääntyminen. Jos ihmiset hyökkäävät toisiaan vasten raadellen ja purren, siihen voisi lisätä korkeintaan oman nautinnon tavoittelun. Kaikki parisuhteeseen liittyvät tunteet (mm. hellyys ja rakkaus) puuttuvat kyseisestä toiminnasta täysin ja sitä pitää nimenomaan kutsua paritteluksi, ei seksiksi saati rakasteluksi.
Käsite miehen ja naisen muuttumisesta parisuhteessa sukupuolettomiksi muumeiksi on mielestäni lähinnä masentava.
Sinä ja monet muut ymmärrätte asian nähtävästi täysin toisella tavalla kuin minä. Omaa käsitystäni en silti mene väittämään oikeaksi totuudeksi, onpahan vain näkemykseni asiasta.
ihmisistä on varmaan masentavaa, jos/kun miehet ja naiset muuttuvat parisuhteessa sukupuolettomiksi muumeiksi.
Mutta kun ympärilleen katsoo, niin valitettavasti niin käy usein. Syitä lienee monia ja aika tekee tehtävänsä.
Ihannetilanne olisikin, että suhde säilyisi läpi vuosien intohimoisena, että molemminpuolinen vatsassa kipristely säilyisi eläkeikään asti. Suhteeseen tulisi toki uusia vivahteita sen syventyessä henkisellä tasolla. Mutta että onnistuttaisiin säilymään kiehtovana toisen silmissä.
Sitä ei varmaankaan edesauteta ainakaan sillä, että jotkut parit alkavat kutsumaan toisiaan "äidiksi" ja "isiksi" vanhemmiksi tultuaan. Kamalaa!
Oikeastaan olen samaa mieltä. En vain osannut jäsennellä ajatuksiani, hyvä että sinä teit sen :)
"Käsittääkseni eläinten välillä tapahtuvan parittelun ainoa funktio on lisääntyminen."
Tässä uskossahan sitä ollaan ja näin meille taidetaan opettaa. Eli ilmeisesti tuossa sarjakuvassa ihmisten välinen seksuaalinen kanssakäyminen rinnastetaan eläimiin. Tai ihmiset rinnastetaan eläimiin. Näinhän ei kuitenkaan ole, varsinkaan jos uskoo väitteisiin että eläimien välillä tapahtuvan parittelun tarkoitus on lisääntyminen.
Edelleen, sarjakuvan tekstistä jää sellainen kuva, että seksin pitäisi olla tulta ja tappuraa, kenties juuri siksi että ihmiset voisivat tyydyttää eläimellisiä, ja vain eläimellisiä himojaan ja palata seksin jälkeen muumeilemaan (miten ihana vertaus: muumi :)
Kun puhutaan parisuhteesta, niin mun mielestäni muumeilua ja seksiä ei voi erottaa toisistaan.
pikku.nainen taisi kirjoittaa siitä, että suhde muuttaa lopulta ystävyydeksi. Näinhän se on, tuskin se voi olla sitä jatkuvaa tunteenpaloa vuosikymmeniä. Ei edes sängyssä. Kun roihu niin sanotusti sammuu, tai menee säästöliekille, niin kokonaisuushan, eli yhteiset asiat, miten mukavaa on olla toisen kanssa taitavat ratkaista parisuhteen jatkumisen.
Sarjakuvan teksti "Parisuhteen ydin on kotoisuudessa..." pitää osaltaan paikkansa, mutta ajatus, ettei seksi olisi osa tätä ydintä, ei mielestäni pidä paikkaansa. Mun mielestäni ainakaan.
Sarjakuvan ajatus rinnastaa ihmisten välisen parisuhteen eläimiin. Tai eläimet rinnastetaan ihmisiin, kummin sen nyt ottaa.
ihmisyyden käsitteeni on pikemminkin sangen raadollinen. Siitä huolimatta (tai ehkä juuri siksi), haluan uskoa ideaaliin parisuhteeseen. Ja siihen miehen ja naisen muuttuminen sukupuolettomiksi muumeiksi tai seksin puhdas eläimellisyys eivät kuulu millään tavoin.
Jälkimmäiseen kysymykseesi: kyllä.
Olen mies ja minulle ainakin on paljon tärkeämpää kumppanin himojen tyydyttäminen. Omat himot tulevat tyydytetyksi siinä samalla.
on luontaisesti eläimen tasolla
käynyt ikinä niin, että kun olet ensin tyydyttänyt kumppanisi himot ja sitten omasi, niin tuletkin oikeasti epätyydyttyneeksi? Siis jotenkin iskee morkkiksen tms, jotenkin fiilis läsähtää ja ehkä petytkin, että tässäkös se olikin?
Mulle nimittäin on käynyt niin.
pitäny vissiin saada ensin, jotta tuntisit itsesi tärkeäksi.
Oletpa välkky, oikein häikäisee! Ootas niin käy hakee aurinkolasit ettei sun loisteesi sokaise mua kokonaan...
Nonih, so much better now. Osasit todella hienosti porautua asian ytimeen. Just tuosta siinä on kyse, että pitäisi saada eka että tuntisi itsensä tärkeäksi. Vitsi kun en ole itse sitä hoksannut. Kiitti! Pusuja!
********
ps. Better luck next time
paljon parempaa ja osuvampaa selitystä löydy. Sori vaan.
Ehkä kaikki johtuu lapsuudestasi: kun hamusit äidin tissiä, niin hänpä ei sitä heti sinulle tarjonnutkaan, vaan kävi nopeasti ensin itse syömässä, jotta jaksaisi sen jälkeen keskittyä sinuun. Tämä sai sinut tuntemaan itsesi hyljätyksi ja ei-tärkeäksi ihmiseksi. Siitä lähtien olet naisen seurassa tuntenut olosi tukalaksi, mikäli nainen ei tyydytä sinua heti, kun sinulla on tarvetta tyydytykseen. ;)
Sun selityksesi ei kuulosta oikealta, ei edes lapsuuden osalta :)