Yleensä mieheltä odotetaan aloitetta. Yleensä naiset tulevat baariin laumassa, miehet voivat tulla yksin. Kaikissa deiteissä suurin osa ilmoittajista on miehiä. Kun nainen laittaa ilmoituksen, hän saa lähes takuuvarmasti monia vastauksia.
Miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon. Heteropareissa miehiä ja naisia on yhtä paljon. Suomen väkiluku ei vähene. Jostakin syntyy uusia ihmisiä, mutta minä en ymmärrä, mistä. Naisten tapa toimia seuranhaussa on yleensä ylimielistä, koska naisilla on mielestään siihen varaa. Yksittäinen mies ei ole heille pelinappulaa kummempi, ei todellakaan ihminen. Paljon puhuttu tasa-arvo ei toteudu tässä asiassa. Naisella on rajaton valta seuranhaussa ja miehet ovat antaneet sen vallan heille.
Jos miehet eivät tarjoaisi itseään niin helposti naisille, naisten pitäisi olla itse aktiivisempia. Kun nainen ei olisi enää niin kysytty, hänen pitäisi itse kysyä ja kohdella kysyjiä ja vastaajia inhimillisinä olioina. Miesten ei yksinkertaisesti pitäisi olla näin aloitteellisia, jotta he saisivat seuranhakuun tasa-arvon. Jos naiset eivät lisäisi aktiivisuuttaan, se olisi varmasti Suomen kannalta katastrofi, mutta ehkä yhteiskunta siinä vaiheessa oikeasti myöntäisi, että jossain oli vikaa, jopa ne feministit, jotka eivät tietenkään ole valmiita myöntämään, että naisella on seuranhaussa kaikki valta. Jos meitä todella ohjaa halu olla lähekkäin, naisten täytyy konkreettisemmin osoittaa oma halunsa, se mitä he ovat valmiita tekemään läheisyyttä saadakseen.
Minä menen lakkoon. En etsi enää mistään seuraa, en tee enää yhtään aloitetta. Toivon, että kaikki miehet toimivat samoin. Osa miehistä tietenkin käyttäisi tilannetta räikeästi hyväkseen ja juhlisi uudenlaisilla markkinoilla, mutta jos tarpeeksi moni pitää lakon, naisten on pakko ruveta toimimaan. En halua tilaa, jossa naiset tekevät yksipuolisesti aloitteita, vaan tilan jossa vallitsee todellinen tasapaino, se paljon puhuttu tasa-arvo, joka ei ikinä toteudu, jos pidämme kynsin hampain perinteisistä roolimalleista kiinni.
Miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon. Heteropareissa miehiä ja naisia on yhtä paljon. Suomen väkiluku ei vähene. Jostakin syntyy uusia ihmisiä, mutta minä en ymmärrä, mistä. Naisten tapa toimia seuranhaussa on yleensä ylimielistä, koska naisilla on mielestään siihen varaa. Yksittäinen mies ei ole heille pelinappulaa kummempi, ei todellakaan ihminen. Paljon puhuttu tasa-arvo ei toteudu tässä asiassa. Naisella on rajaton valta seuranhaussa ja miehet ovat antaneet sen vallan heille.
Jos miehet eivät tarjoaisi itseään niin helposti naisille, naisten pitäisi olla itse aktiivisempia. Kun nainen ei olisi enää niin kysytty, hänen pitäisi itse kysyä ja kohdella kysyjiä ja vastaajia inhimillisinä olioina. Miesten ei yksinkertaisesti pitäisi olla näin aloitteellisia, jotta he saisivat seuranhakuun tasa-arvon. Jos naiset eivät lisäisi aktiivisuuttaan, se olisi varmasti Suomen kannalta katastrofi, mutta ehkä yhteiskunta siinä vaiheessa oikeasti myöntäisi, että jossain oli vikaa, jopa ne feministit, jotka eivät tietenkään ole valmiita myöntämään, että naisella on seuranhaussa kaikki valta. Jos meitä todella ohjaa halu olla lähekkäin, naisten täytyy konkreettisemmin osoittaa oma halunsa, se mitä he ovat valmiita tekemään läheisyyttä saadakseen.
Minä menen lakkoon. En etsi enää mistään seuraa, en tee enää yhtään aloitetta. Toivon, että kaikki miehet toimivat samoin. Osa miehistä tietenkin käyttäisi tilannetta räikeästi hyväkseen ja juhlisi uudenlaisilla markkinoilla, mutta jos tarpeeksi moni pitää lakon, naisten on pakko ruveta toimimaan. En halua tilaa, jossa naiset tekevät yksipuolisesti aloitteita, vaan tilan jossa vallitsee todellinen tasapaino, se paljon puhuttu tasa-arvo, joka ei ikinä toteudu, jos pidämme kynsin hampain perinteisistä roolimalleista kiinni.
Vastaukset 59
Vanhimmat
teitä luusereita putoaa pois sitä enemmä jää muille. :)
Paska homma niin sanotusti.
Jos kuitenkin menet lakkoon niin on edelleen jonossa ne yhdeksän muuta häntäheikkiä odottamassa vuoroaan ihastuksesi kohteen suhteen. Yhdeksänkin riittää. Kahdeksankin ja niin edelleen.
Ajatusleikki on kyllä kiinnostava, mitä jos yksikään mies ei tekisi yhtään ainutta aloitetta vaikkapa viiteen vuoteen? Pääsisin silloin luultavasti paratiisiin.
Luultavasti tosiaan aina löytyisi rikkureita, jotka käyttäisivät tilannetta hyväkseen. Yksipuolinen lakko vain auttaa muiden tilannetta, vain laaja yhteistoiminta voisi tuottaa todellista tulosta. Keskinäinen luottamus olisi ehdoton edellytys, nyt kenelläkään ei ole mitään takeita siitä, pysynkö esimerkiksi minä sanassani. Tilanne on kuitenkin sellainen, että eiköhän moni mies ole tätä täynnä, eiköhän monen mielestä ole tekojen aika. Luulisin ajan olevan tälle kypsä.
Ei ole kysymys siitä, etteikö kelpais naisille, kyllä sinäkin kelpaisit, mutta sinä et itse vaan pidä kaikkia sen arvoisina, että viitsisit vaivautua yrittämäänkään.
Onhan tutkitusti todistettu, että Naisella mies ymmärtää bimbon tarpeeksi isotissisen typerän vaateripustimen, missä mielellään on mahdollisimman vähän vaatteita ja joka tulee tunkemaan sitä tissiä pikkupoikien suuhun.
On toisenkinlaisia naisia, mutta sun onkin hyvä pysyä niistä niin kauan erossa kunnes kasvat vähän fiksummaksi.
Et ole todella ajatellut, mitä olet kirjoittanut, toivon että kommentoit sitten kun olet miettinyt asiaa. Vihjeeksi voin sanoa, että ehdotukseni toteutuminen edistäisi sukupuolten välistä tasa-arvoa.
homma menee niin, että mies iskee. Odotellaan vaan sitä "tasa-arvoa". Sinähän sitten synnytät ja imetät, kun vaimoasti ei huvita. Jospa hankkisit itsellesi miehen kumppaniksi.
Ni kato 20% miehistä pöyrittää 80% naisista.
Sil 20% miehistä on kysyntää ja ne saa helpost naista. Naiset luulee et ne muka ainoita vaikka jäpä pyörittää useampaa kerralla. Ja naiset itkee just niitte perää. Sit ollaa me 80% puupää jäpät jolle ei irtoo naista kun korkeintaa täyskuun aikana kun kaikki seko muijat on päästetty irti....Näin se menee.
Jos asia on niin kuin sanot, silloin 80% miehistä voisi mennä lakkoon ilman mitään vaikutusta. Siinäkin tapauksessa seuranhaku olisi turhaa, emme kai tyydy armonpaloihin. Jos naiset haluavat Suomesta entistä sisäsiittoisemman maan, niin sille me emme voi mitään. En ole biologi, mutta käsittääkseni geneettinen variaatio on lajin kannalta hyvä asia ja sen vuoksi luonto pyrkii siihen. Kun piiri pieni pyörii, niin lapset eivät enää siinä hyörikään, siinä vaiheessa aletaan jo katselemaan sen pienen miesporukan ulkopuolellekin. Tämä nyt ei paljon meitä auttaisi, mutta mielestäni tämä pitää viedä loppuun asti, naisille pitää osoittaa heidän toimintansa seuraukset. Katsotaan, miten tässä käy, liittykää mukaan lakkoon.
Tuolle "säännölle" ei ole olemassa mitään perustelua. Sukupuolten välillä ei ainakaan väestöliiton mukaan olla löydetty merkittäviä eroja seksikumppanien määrän hajonnassa siten, että miehillä hajonta olisi suurempi.
Itse asiassa väestöliiton pari vuotta sitten tehdyn tutkimuksen mukaan on niin, että naisilla hajonta on suurempi eli naisissa on enemmän niitä, joilla on runsaasti kumppaneita ja niitä joilla kumppaneita on todella vähän kuin miehissä.
Yhdyn täysin ajatukseen!
Häntäheikit pyörittää ja muuten vialliset.
Kunnolliset ovat yksin.
Olen jo lakossa. En lähesty naisia. Eivät hekään kyllä minua :)
Vanha sanonta kuuluu että kusipäät ansaitsevat toisensa. Voitte tulkita miten haluatte.
Vakka on kantensa valinnut, se on vanhan kansan kuolematon viisaus. Toisaalta en usko, että kukaan naisista ei arvostaisi sitä, millainen olet, niin ei voi olla. Laaja lakko ravistelisi naisten suhtautumista seuranhakuun, mutta miksi kanttasi eli vakkaasi pitäisi ravistella, kun tajuat itse ravistelemattakin? Tuo on ongelma, johon en tiedä vastausta. Kuitenkin etsimisen lopettaminen on tosiaan ainoa, mitä voi tehdä, ja tulosta ei todellakaan voi taata. Ehkä jonain päivänä joku kiva nainen lähestyy sinua. Toivon.
Sanoit, että miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon. Ei pidä paikkaansa, kun puhutaan lisääntymisen kannalta otollisimmassa iässä olevista henkilöistä. Poikia syntyy noin 5% enemmän kuin tyttöjä, ja se on aika merkittävä ero. Ero tasoittuu vasta vanhuusiässä, kun miehet kuolevat pois nuorempina kuin naiset.
5% aiheuttaa markkinoihin jo merkittävän vääristymän, mutta tilannetta pahentaa miehen voimakkaampi sukupuolivietti ja se, ettei nyky-yhteiskunnassa nainen periaatteessa tarvitse yksittäistä miestä mihinkään, joten seksiäkään ei siis "tarvitse" antaa. Tämä on merkittävää etenkin sellaisten "frigidinaisten" kohdalla, jotka eivät lähtökohtaisesti ole kovin kiinnostuneita seksistä. "Perinteisessä" yhteiskuntasysteemissä näidenkin naisten olisi pakko totutella sänkyhommiin, koska eivät yksinkertaisesti selviäisi elämästä ilman miestä/miehiä, eikä olisi sosiaalisesti edes suvaittavaakaan selvitä. Näin siis Suomessakin esim. 50 vuotta sitten.
Nyky-yhteiskunnassa useimmat naiset elävät epäsuorasti miesten varoilla yhteiskunnan kautta, mutta eivät kuitenkaan joudu antamaan miehille mitään "korvausta", ja jos antavatkin, niin sitten siihen 20 prosenttiin kuuluville alfauroille...
miten naiset elävät miesten kustannuksella (yhteiskunnan kautta)?
Ja: jos seksi on jotain, jota naisen kuuluisi *antaa*, niin silloin on miehessä vika. Ei ole olemassa kylmiä naisia, on vain huonoja rakastajia (ottaen kuitenkin huomioon, että naisissa - kuten miehissäkin - on ihmisiä, jotka tilapäisesti tai pysyvästi ovat menettäneet kiinnostuksensa seksuaalisuuteen). Kyllä terveellä naisella yleensä on haluja myös *saada* eikä vain antaa).
"Ei ole olemassa kylmiä naisia, on vain huonoja rakastajia"
Eli vika on aina miehessä? jopas vitsin murjasit
"miten naiset elävät miesten kustannuksella (yhteiskunnan kautta)? "
Kaikki naiset, onneksi, eivät tuohon suostu, mutta useimmilla on käytettävänään tämäkin mahdollisuus. Nainen voi valkata itselleen rikkaan miehen. Vaikka väitetäänkin, että rahat ovat kuitenkin miehen, niin kalliista hankinnoista hyötyvät kuitenkin molemmat osapuolet. Esim. Talot, lomamatkat jne.
Eli suostumalla rikkaan miehen vaimoksi. Ei sen vaikeampaa.
Avioerossa nainen saa puolet miehen omaisuudesta. Että jos alkaa mies tympiä, tai jos mies ei ole tarpeeksi antelias rahojensa suhteen, niin ero vaan vireille.
naikkonen ole koskaan kuullut avioehdosta mitään.
Miehen, jolla on omaisuutta, ehdottomsti tulee tehdä avioehto, siis avioerossa, jos niin hömppä on, että sellaiseen vankilaan itsensä tyrkkää, niin nainen ei saa euron puolikastakaan. Yhdessä hankittu omaisuus puolitetaan, mutta jos mies on vaikkapa sijoittaja, nainen ei saa yhtikäs mitään.
...mies kehtaa sellaista avioehtoa tehdä, jossa nainen jää aivan puille paljaille. Kyllä siitä aina sen verran saa, että mukavasti elelee, kunnes toinen mies löytyy.
älyllisesti normaali mies tekee juuri niin kuin sanoin. Numero I on avioehto ja toinen asia, jos esimerkiksi on sijoittaja, sijoitusomaisuus kuuluu pelkästään miehelle. Tämä asia on tiedusteltu jo varmuuden vuoksi lakimieheltä.
Ainakaan meiltä ei tipu euron puoliskoakaan ja luultavsti tuollainen lumppu-tyyppinen naikkonen ei toista miestä enää katiskaansa saisi, jos joku älykääpiö siihen uisi. Köyhistele vaan siellä pöytäsi alla tai veneen alla. Yritys hyvä kymmenen miehen omaisuuden havittelemiseksi, mutta yleensä on niin, että jos ei ole työssä, niin sossu kyllä maksaa vuokrayksiön vuokran ja kuulemma digiboksinkin toimeentuloluukulta.
prosenttilukuja, mutta se osuus naisista, joka ei ole koskaan saanut orgasmia yhdynnässä/kumppanin kanssa, on kuitenkin huimaavan suuri.
Syy/vastuu asiasta ei tietenkään ole yksinomaan miehen. Yksi suuri (ehkä suurin?) syntipukki ovat ne naiset, jotka feikkaavat orgasmia. He eivät syystä tai toisesta uskalla "vaatia" itselleen tyydytystä vaan antavat miehen ymmärtää, että laukesivat, joskus jopa lukuisia kertoja.
Kun sitten mies kohtaakin sellaisen naisen, joka ei "laukeakaan" pelkästään kikkelin näkemisestä (hieman kärjistettynä), niin hän leimaa naisen frigidiksi ja hankalasti tyydytettäväksi. Ja valitsee mieluummin helpomman tapauksen.
Muutaman tällaisen kokemuksen jälkeen "vaativa" nainen oppii, että ellei hän halua saada frigidin leimaa niin hänenkin pitää tyytyä vain antamaan, ja tyydyttää itse itsensä sitten jälkeenpäin suihkussa tai peiton alla. Sen jälkeen ei ole ihme, jos mielenkiinto seksiin haihtuu pian parisuhteen alkuhuuman jälkeen.
Eli kyllä vastuu hyvästä seksistä on molemmilla, mutta joka kerta, kun mies kirjoittaa naisten "antamisesta" (tai pihtaamisesta) niin minä näen punaista. Kyllä se on miehenkin tehtävä antaa naiselle. Jos mies on hyvä rakastaja niin eivät ne naisen halut sen heikommat ole kuin miehenkään.
olla aika harvinaista. Ainakin omassa tuttavapiirissäni pariskunnista molemmat ovat suurin piirtein samalla sosiaalisella/taloudellisella tasolla. Lapsettomilla pareilla on erilliset tilitkin.
Ja jos joku menee naimisiin tekemättä avioehtoa niin sehän on hänen valintansa.
mies, niin nykynaisten kohdalla, jos todella luisuu niin alas, että menee peräti naimisiin ,
niin normaalillakin älykkyysosamäärällä varustettu mies kyllä osaa tehdä avioehdon turvakakseen oman ja usein jo edellisen polven ponnistusten tulokset, ettei tällainen kevytkenkäinen naikkonen pysty viemään yhtikäs mitään. On syytä olla molemmilla oma asunto ja jos on lisäksi yhteinen asunto. niin se avioerossa sitten tietysti velkoineen päivineen puolitetaan.
Ei saa, jos on avioehto. On hyvin tavallista, että ehto tehdään. Minä ainakin aion suojata mm. osan tulevaa perintöäni tulevalta mieheltäni avioehdon muodossa. Oletan, että hän tekee samoin. En todellakaan halua, että ulkopuolinen saa osuuden suvun mökkeihin ym. Enkä oleta, että itse saisin osani miehen sukuperinnöistä. Lähtökohta on se, että se, mitä on tienattu syntymäoikeutena tai ennen liittoa on omaa ja se, mitä tienataan liiton aikana on yhteistä (oletan, että avioliitossa hankitaan mm. yhteinen talo; on tietysti mahdollista, että toinen maksaa käsirahan tjsp, mutta tästä on jälleen mahdollista tehdä sopimus).
Jos mies on yleensä lähtökohtaisesti vonkaaja, niin silloin nainen on vastaavasti yleensä "antaja". Harvemmin käy niin, että nainen vonkaa lukuisaa miesjoukkoa ja sattuu sitten joltakin "saamaan". Ei todellakaan näin. Nainen yleensä antaa miesten vongata, ja antaa sitten kelle antaa, eli käytännössä jotkut kriteerit täyttävälle miehelle.
"Saaminen" as in "orgasmin saaminen" on sitten taas ihan eri asia.
Ja naiset elävät miesten varoilla, koska miehet rahoittavat ylivoimaisesti suurimman osan yhteiskunnan toiminnasta, suoraan ja epäsuorasti. Toisaalta naiset käyttävät sosiaalipalveluista jopa 70%.
saisi vaikka kuinka pitkän keskustelun, mutta se ei ehkä kuulu tälle osastolle.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että vain äitiysloma on lähtökohtaisesti äidin käytettävissä (lastenhoitokuluistahan ne sosiaalimenojen erot käytännössä suurimmaksi osaksi johtuvat). Sen jälkeinen vanhempainloma kuuluisi jakaa molempien vanhempien kesken tasan, tai jos yhteisestä sopimuksesta äiti jatkaa kotona oloa niin se tulisi jotenkin huomioida esimerkiksi työnantajakuluissa ja eläkkeen kertymisessä. Jos perhe päättää vielä lisäksi käyttää hoitovapaan niin sama juttu. Isäkin vuorostaan lapsen kanssa kotiin ja äiti päästetään töihin tai *jos* äiti jää kotiin niin pelkästään hänen työnantajansa ja hänen eläkkeensä ei saa kärsiä siitä.
Miehet aina valittavat, että avioerossa lapset "automaattisesti" annetaan äidille. Johtuisikohan siitä, että hyvin harva heistä on ollut halukas käyttämään hyväkseen tilaisuutta jäädä vanhempainlomalle tai hoitovapaalle? Koti-isän mahdollisuudet tulla nimetyksi lapsen lähivanhemmaksi olisivat varmasti paljon paremmat kuin sellaisen, joka on itse käynyt töissä sillä aikaa kun vaimo on viettänyt jopa 5-10 vuotta kotona pienten lasten kanssa.
Mutta nyt mentiin reippaasti sivuun alkuperäisestä aiheesta, ja minulla alkaa olla kiire päivän menoihin.
P.S. Pakko sanoa tuosta vonkaamisesta ja miesten saamisesta: ihan varmasti mies kuin mies löytää halutessaan seksiseuraa esimerkiksi tuosta tämänkin lähiön kuppilasta. Ihan turha väittää, että vain naiset saavat aina halutessaan seksiä, kyllä sitä löytyy miehillekin. Tarvitsee vain laittaa rima sopivalle korkeudelle, mutta juuri se sama pätee naisiinkin.
Eiköhän asia ole ollut aina näin, että miehet joutuvat naisia liehittelemään, jo aikojen alusta lähtien. Vahvimmat saavat parhaimmat naiset...
MUTTA nykyään on sitten se ongelma kun sinkku ym deitti ym parisuhde shittiä tulee joka tuutista, niin monille ujoille tulee hirveät paineet, eivätkä he uskalla yrittää tai yritykset menee huonosti. Tähän ei yhtään auta varsinkin, taas kerran suomalaisten naisten tylyys: joku rohkeutensa kerännyt saa tylyn kohtelun kun nainen ei puhua pukahda vaan kääntää selkänsä tai sanoo jotain tosi tylysti. Ja siinä on ujo mies sitten maissa.
Itse olen kyllä oppinut että paskan väliä pakeista yritän samantien uutta, ja yleensä sitten onnistuukin. Eli ei muuta kuin yritystä. Passiivinen mies ei saa mitään, jos saa niin sitten pitää olla antti tuiskun näköinen.
Deittailusta sen verran, että toinen heivaa samantien, ei luultavasti siis kiinnostanut eikä siitä jutusta olisi tullut muutenkaan mitään. Ei treffeille kannata mennä naista palvomaan, koska siitä ei tule paskanvertaa, on vaan oma ittensä, niin paljon kuin kukin pystyy.
Tässä ei periaatteessa ole tasa-arvosta kiinni, vaan siitä synkkaako. naisilla kyllä saattaa olla enemmän ehdokkaita.
Mutta oikeassa tavallaan olet, kyllä se tasa-arvo on tässä aikas kaukana. voit tietysti tehdä lakon ja katsoa onnistaako.
Jos nainen tekee aloitteen, hän on tyrkky/epätoivoinen. Tälläsen käsityksen olen saanut miehiä lähestyessäni. Joten olen kyllä päättänyt etten enää aloitteita tee. Ja miesten mielestä HÄNEN pitää kiinnostua/rakastua naiseen ensiksi, ei niin, että nainen rakastuisi ensin häneen ja osoittaisi kiinnostustaan.
"Jos nainen tekee aloitteen, hän on tyrkky/epätoivoinen. Tälläsen käsityksen olen saanut miehiä lähestyessäni."
No tuo johtuu siitä, että teillä naisilla on ihan väärä käsitys siitä, mitä aloitteen tekeminen tarkoittaa. Te ilmeisesti luulette, että kun se ihme tapahtuu, että kerran teette aloitteen, miehen pitäisi heti polvistua eteenne palvomaan teitä, MUTTA eihän se niin mene. Miehellä on täysi oikeus antaa pakit, jos häntä ei kiinnosta SAMOIN kun teillä naisilla.
Ja tuohan se onkin, mikä aloitteen tekemisestä vaikean tekeekin, eikö totta. Eikä ole eroa sillä onko mies vai nainen, tyrkyksi ja epätoivoiseksi sitä luullaan itsekutakin, jos sattuu väärään ihmiseen kohdistamaan huomionsa.
"Joten olen kyllä päättänyt etten enää aloitteita tee."
No tämähän sitten on taas aivan idioottimaista. Ei kaikki voi olla kiinnostuneita kaikista. Kun aloitteen tekee, täytyy olla valmistautunut myös pakkeihin. Ajattele, jos miehet ajattelisivat noin kuin sinä: saisivat yhdet pakit, ja heti luovuttaisivat, "Nyt en enää aloitteita tee yhtäkään". Mihinkäs sitten joutuisitte naisparat?
Kyllä ymmärrän teitä naisia täysin. Miksi tehdä aloitteita, kun se on niin pirun vaikeata, KUN EI TARVITSE, koska miehet tekevät sen teidän puolestannekin.
Vaikka kyllä haluaisin ja toivoisin, että aloitteellisia naisia olisi, mutta ei tämä tilanne tästä miksikään muutu. Turha toivoa
"Tähän ei yhtään auta varsinkin, taas kerran suomalaisten naisten tylyys: joku rohkeutensa kerännyt saa tylyn kohtelun kun nainen ei puhua pukahda vaan kääntää selkänsä tai sanoo jotain tosi tylysti."
Sanoisin, että tuo tylyys on aika pahasti liioiteltua. Tietty joku huonoitsetuntoinen nuori mies voi tulkita mitkä tahansa pakit tylyiksi, mutta sanotaanko, että 99% oikeasti tylytystä saa vain sellainen, joka sitä ansaitsee.
Omia kokemuksia: kaveri kippaa tuopillisen olutta päälleni TAHALLAAN (umpikännissä) ja alkaa vääntää tästä juttua, mies käy suoraan perseestä kiinni, mies on selvästi aineissa tai mielenvikainen, mies haisee (siis ei ole mitenkään sievässä hiessä vaan oikeasti haisee pahalta ja pesemättömältä)... Mutta tottakai suomineidon pitää hymyillä suupielet korvissa, vaikka mies oksentaisi päälle ja antaa kohteliaat pakit.
Mistä tuo "kohteliaat pakit" ylipäätään tulee? Ei kai pakit eli ikävä tilanne ole ikinä erityisen "kohtelias"? Tasa-arvoistetaan taas: sekä miehellä että naisella on oikeus sanoa ei selittelemättä sen kummempia.
Mitä taas puhumattomuuteen tulee... Oletko ikinä ollut yökerhossa? Voin olla varma, että olen dissannut ihan kiinnostaviakin miehiä siellä pelkästään metelin takia (= en ole kuullut enkä huomannut aloitetta).
"Ei treffeille kannata mennä naista palvomaan, koska siitä ei tule paskanvertaa, on vaan oma ittensä, niin paljon kuin kukin pystyy."
Tismalleen samaa mieltä. Eivät naiset arvosta mitään "palvomista", monille tulee kiusaantunut olo jos mies on heti ensitreffeillä viemässä vaikka hienoon ravintolaan syömään. Jos tahtoo liehitellä naista, niin voi tarjota esim. kahvit. Se on kohteliasta, muttei pelottavaa. Suomalaiseen treffikulttuuriin ei kuulu kukkapuskia tai romanttisia ravintolaillallisia, ei ainakaan ensitapaamisella.
"naisilla kyllä saattaa olla enemmän ehdokkaita."
Sanoisinko, että suhteellisen tasokasta naista (fiksu, käy töissä, hoikka/normaalipainoinen, kasvoiltaan kivannäköinen, sporttinen, mielenkiintoinen) tavoittelee suhteellisen kirjava joukko miehiä. Mutta kun raakataan pois pelurit, epätoivoiset ja täysin eri henkiset ihmiset, ei jääkään niin paljon sitä valinnanvaraa. Miehillä on vähän kuin verissä liehitellä kaikenlaisia naisia, naiset etsivät pysyvämpää seuraa ja ovat siksi nirsompia.
Oletko mies vai hiiri?
Pariutuminen on mitä suuremmissa määrin biologiaa. Naiset hikoilevat salilla, meikkaavat, tuhlaavat kampaajiin, vaatteisiin ja kosmetiikkaan ja mitä saadaan palkaksi: niitä nyhveröitä pitäisi vielä mennä jututtamaankin!
"Ja tuohan se onkin, mikä aloitteen tekemisestä vaikean tekeekin, eikö totta."
Pakkoko sitä on olla niin selkeä. Normaalit ihmiset eivät ihan heti julista, ovatko kiinnostuneita pariutumismielessä vaan tunnustelevat ensin jutustelemalla maaperää. Sillain ne parhaat tulokset tulevat.
"Oletko mies vai hiiri?"
Teen kyllä aloitteita, joten mies olen. Mutta entäpä toisin päin:
Oletko sinä nainen vai hiiri?
Mikäli et tee aloitteita, olet hiiri. Toimii yhtä hyvin noin päin. Se on kuule sitä tasa-arvoa.
No tuon määritelmän mukaan 90% naisista on pelkkiä hiirulaisia.
"Pakkoko sitä on olla niin selkeä..."
Tuota juttua en taas oikein saanut mihinkään asiayhteyteen. Mun mielestä on ihan ok, että on selkeä, sekä naisen, että miehen. Jos ei kiinnosta, niin tuo sen selkeästi esiin. Töykeä ei silti tarvitse olla.
Terve taas tyrannian nainen, tuttu väittelykumppani jo muusta keskustelusta :)
No, sun luettelemille tapauksille saakin olla tyly. Mutta on mulle ainakin oltu välillä niin *aatanan tyly, vaikka en ole kaatanut olutta päälle, en ole haissut pahalle (kaverit kyllä huomauttaisivat), enkä ole ollut kaatokännissäkään.
Juu, ja olen ollut yökerhoissa, aivan liikakin. Parhaat iskupaikathan onkin vähän hiljasemmat kohdat näissä paikoissa.
"
Tismalleen samaa mieltä. Eivät naiset arvosta mitään "palvomista", monille tulee kiusaantunut olo jos mies on heti ensitreffeillä viemässä vaikka hienoon ravintolaan syömään. Jos tahtoo liehitellä naista, niin voi tarjota esim. kahvit. Se on kohteliasta, muttei pelottavaa. Suomalaiseen treffikulttuuriin ei kuulu kukkapuskia tai romanttisia ravintolaillallisia, ei ainakaan ensitapaamisella. "
Tätä lukiessani tajusin että vähän samantapasesti tuli tehtyä tuossa kerran... En kyllä naista palvonut en, mutta kuitenkin vietettiin vähän normaalia romanttisemmat treffit. No, eipä ole hänestä hirveesti kuulunut sen jälkeen... vähän ironista kyllä. Mutta tein sen sen takia että olin kiinnostunut hänestä ja halusin tehdä vaikutuksen. Ainakin muutaman naisen kohdalla on toiminut hyvin tämmönen, mutta ei näköjään kaikkiin. No, virheistä oppii ;)
minkähänlainen miesryhmä tämä epätoivoiset on, voisi kuvitella että sekin on kovin kirjava joukko, mutta mikä siinä on aina hylkäämisen peruste, eikö heidän joukostaan luulisi löytyvän tosissaan olevia ja luotettavia kumppaneita.
kehuvat olevansa kasvoiltaan kivan näköisiä?
Suomi 24 treffit-palstalla on ehkä noin yksi prosentti viehättävän näköisiä. Venäläiset naiset ovat todella vetävän näköisiä, mutta suomiflikka on niiiiin tavallisen ja suorastaan ruman näköinen kaikenmaailman pakkeleissaan ja
tupakalta haisevassa olossaan, että yököttää.
Kaupungilla kun katselee naisia, niin hyvin harvoin tulee vastaan hyvännäköisiä ja fiksusti pukeutuneita naisia ja melkein luulen, että ovat ulkomaalaisia. On otsaa sanoa näin, koska vaikka olen mies, minua aina sanotaan ihan liian hyvännäköiseksi. Lisäksi olen pitkä, tumma ja urheilullinen.
ovat biologisesti erilaisia. Siinä mielessä he eivät koskaan voi olla samanlaisia. Eli sinun kielelläsi "tasa-arvoisia". Kannattaisi sinun ehkä ottaa selville, mitä käsite "tasa-arvo" pitää sisällään, niin ei tarvitsisi tuollaista kukkua kirjoitella.
se, että miehellä on suurempi tarve yhdyntään mutta muutoin sillä ei kyllä välttämättä ole mitään tekemistä sen kanssa kumpi tekee aloitteen. Jos haluat jonkun tietyn kumppanin niin silloin aloitteenteko kuuluu sinulle. Jos kukaan ei halua ketään tiettyä niin miesten suurempi tarve johtaa siihen, että naisten ei välttämättä tarvitse tehdä aloitetta. Voi tyytyä jälkeenpäin vain valittamaan että kun mies panee kaikkia muitakin. Valinta se on sekin.
Tasa-arvo taas tarkoittaa milloin mitäkin ja hyvinkin voi tarkoittaa myös tätä. Aijjoo, mut tasa-arvonhan pitää olla aina naisten puolella...
"Jos nainen tekee aloitteen, hän on tyrkky/epätoivoinen. Tälläsen käsityksen olen saanut miehiä lähestyessäni."
Näin ajattelevia miehiä on, moni mies kannattaa perinteisiä roolimalleja. Vaikka en tietenkään ajattele tuolla tavalla, olen pahoillani miesten puolesta, ikävää, että sinulla on huonoja kokemuksia. On tosi mukava kuulla, että olet ollut aloitteellinen, jos useammat naiset toimisivat samoin (ja miehet tajuaisivat arvostaa sitä), en puhuisi mistään lakosta enkä näkisi seuranhakua vääristyneenä. Vaikka et suoraan asiaa minulta kysynytkään, vastaan siis otsikkosi kysymykseen, koska se on reilua sinua ja monia muita naisia kohtaan. Aloitteita tekeviä naisia on ja pyydän anteeksi, jos välillä vaikutan liian yleistävältä, teitä kritiikkini ei tietenkään koske, päin vastoin.
stereotypia. Mun mielestä kyllä nainen joka tekee aloitteen on valikoiva. Nainen joka ei tee aloitetta on antaja eli h
"Mikäli et tee aloitteita, olet hiiri. Toimii yhtä hyvin noin päin. Se on kuule sitä tasa-arvoa."
Aloitteen teko on isossa osassa eläinkuntaa uroksen hommaa. Tasa-arvo ei tarkoita sitä, että taistellaan biologiaa vastaan. Nainen ei voi pissiä seisaaltaan eikä mies synnyttää.
"No, sun luettelemille tapauksille saakin olla tyly. Mutta on mulle ainakin oltu välillä niin *aatanan tyly, vaikka en ole kaatanut olutta päälle, en ole haissut pahalle (kaverit kyllä huomauttaisivat), enkä ole ollut kaatokännissäkään."
Tylytä takaisin. Ei minusta miehen tai naisen tarvitse sietää törkeää kohtelua. Yleensä voi todeta, että eipä ole tainnut äitisi opettaa kotona käytöstapoja (toimii molempiin sukupuoliin, kokeiltu on). Kun kiinnittää toisen huomion huonoon käytökseen, saa toisen nolostumaan ja aiheesta. Huonosti käyttäydytään vain, jos sillä ei ole seurauksia.
"Juu, ja olen ollut yökerhoissa, aivan liikakin. Parhaat iskupaikathan onkin vähän hiljasemmat kohdat näissä paikoissa."
Baaritiski on kaikista pahin ja siellä tehdään ehkä joku 99% aloitteista. :=) No, nyt liioittelen, mutta olen itse ollut kesätöissä baarissa ja osaan edelleen asettua henkilökunnan asemaan. Tiskiltä haetaan tungoksessa juomat (tai mieluiten useampi eli kavereille kanssa, etteivät hekin tule jonottamaan) ja lähdetään sitten pois. Sinne EI jäädä jutustelemaan. Siitä huolimatta ihmiset jutustelevat baaritiskillä jopa silloin, kun tiskille on jonoa!
"En kyllä naista palvonut en, mutta kuitenkin vietettiin vähän normaalia romanttisemmat treffit. No, eipä ole hänestä hirveesti kuulunut sen jälkeen... vähän ironista kyllä. Mutta tein sen sen takia että olin kiinnostunut hänestä ja halusin tehdä vaikutuksen."
Iso osa suomalaisista naisista ja uskoisin, että miehen mielestä ne kiinnostavimmat naiset ovat aika vaatimattomia ja maanläheisiä. Maanläheisyyteen ei sovi hienossa ravintolassa käyminen ilman oikeaa juhlaa. Kukatkin voivat tuntua kiusallisilta (mitä minä olen tehnyt ansaitakseni tämän?). Luterilaiseen ajattelutapaan ja suomalaiseen kulttuuriin kuuluu perinteisesti käsitys siitä, että ilmaista lounasta ei ole ja että kaiken eteen pitää raataa. "Palkinto" ilman työtä tuntuu kiusalliselta. Kyllähän monet häpeävät varakkaita kotioloja ja isoja perintöjäkin.
Jos haluaa viedä naisen syömään, niin joku burgereita tarjoava pubi tai kiinalainen voi sopia. Näissä ruoka on yleensä halpaa. Kympin purilainen ja olut - yhdistelmän vastaanotto ei tunnu kovin pahalta, kun tietää, että toinen ei mene uhrauksesta konkurssiin.
Minusta epätoivoinen on sellainen ihminen, joka kelpuuttaa kumppanikseen kenet tahansa, joka suhteeseen suostuu. Tällaisia tapauksia tiedän todella paljon, sekä miehiä että naisia. Yleensä liika yrittäminen karkoittaa potentiaaliset kumppanit pois. Useimmat ihmiset tahtovat kuitenkin tutustua ihan rauhassa, ilman paineita.
Liian kranttu ei saa olla, mutta sillain sopivan pitää olla. :=)
"kehuvat olevansa kasvoiltaan kivan näköisiä?"
En ole tilastotoimisto joten vastaus on, että en tiedä.
"Venäläiset naiset ovat todella vetävän näköisiä, mutta suomiflikka on niiiiin tavallisen ja suorastaan ruman näköinen kaikenmaailman pakkeleissaan ja
tupakalta haisevassa olossaan, että yököttää."
Olen ihan samaa mieltä siinä, että isoin osa suomalaisista naisista käyttää liikaa puuteria (= tunkkainen ulkonäkö) ja meikkaa muutenkin huonosti.
"Kaupungilla kun katselee naisia, niin hyvin harvoin tulee vastaan hyvännäköisiä ja fiksusti pukeutuneita naisia ja melkein luulen, että ovat ulkomaalaisia."
Kyllä minä näen fiksusti pukeutuvia ja kauniita naisia ihan päivittäin ja aivan varmasti iso osa heistä on suomalaisia. Tosin en edellytä täydellistä ulkonäköä vastaantulijoilta. Hitto, menenhän minäkin usein reeneihin verkkareissa ja saatan kulkea pitkänkin matkaa keskustassa kassi olalla, hiukset ponnarilla, nassu ilman meikkiä ja Niken verkkarit (merkkitietoinen... :=)) roikkuen.
... olla passiivinen: "Tein kerran olikos se vuonna 1995 aloitteen ja sain mieheltä pakit. Mies oli vielä todella tyly ja haukkui mua. Sen jälkeen päätin, etten enää ikinä tee aloitteita!"
Kuinka monella miehellä mielestäsi on varaa tehdän samanlainen päätös?
... siirtää ulkopuolisten huomiota hiusten kuntoon, vaatteisiin, meikkeihin tai vastaaviin. Kaunis nainen on kaunis jo valmiiksi, ei hänen tarvitse harhauttaa miehiä. Oikeasti kauniita naisia on todella vähän, komeita miehiä näen paljon useammin.
... että olet homo.
Ei vaan. Se johtuu siitä, että naiset toisin kuin miehet laitetaan elokuviin, musavideoihin ja mainoksiin niin vimpan päälle, että laittautumaton nainen näyttää sitten miesten silmiin ja naistenkin silmiin aina laimealta.
Siinä, missä miehen ehostus on edelleenkin vähän hiusgeeliä, naisen lieväkin ehostus on oikeasti täysarsenaali. Hyvin meikattu luonnollinen meikki ei vaan meikiltä näytä.
Myös vaatimukset kauneuden ja komeuden suhteen ovat täysin erilaiset. Periaatteessa kaunis nainen on virheetön. Miehelle taas esim. rypyt ja näpyt sallitaan "karsiman" lisääjinä. Sen sijaan naisen finni on aina ruma. Samoin miehelle sallitaan pitkät ja paksut ripset tai lyhyet ja harvat ripset kun naisen ripsien tulisi aina olla pitkät etc. Naisen kauneus on paljon kapeammassa muotissa kuin miehen komeus. Tuuheat kulmakarvat tai ohuet kulmakarvat voivat muka molemmat näyttää miehellä hyvältä, vaan naisen kulmat ovat aina siistit ja kaarevat, mutteivät kuitenkaan ohuet.
"Se johtuu siitä, että naiset toisin kuin miehet laitetaan elokuviin, musavideoihin ja mainoksiin niin vimpan päälle, että laittautumaton nainen näyttää sitten miesten silmiin ja naistenkin silmiin aina laimealta."
Hyvä, että sinäkin oivalsit: miesten ei tarvitse laittautua tai meikata, koska he ovat luonnostaan hyvännäköisiä. Naisten täytyy värjätä hiuksensa, silmänsä, huulensa, kyntensä ja miettiä tarkkaan, millaista hiusmallia pitävät; "Hiukset ovat naisen kruunu", kuten sanotaan ja se totta tosiaan pitääkin paikkansa. Monella naisella hiusmalli on paljon mielenkiintoisempaa katseltavaa, kuin itse nainen.
Esim. Britney Spears, Jennifer Aniston, Christina Aguilera, Penelope Cruz ja Catherine Zeta-Jones ovat todellisuudessa ihan tavallisen näköisiä. Tarpeeksi vain meikkiä ja a vot! Vastineeksi voisin luetella liudan ulkomaisia miesjulkkiksia, jotka ovat komeita ja ihan ilman meikkiä. Yhtäkään samalle tasolle yltävää naisjulkkista ei kyllä tule mieleen.
Kulmakarvoista tai rypyistä en viitsi sanoa mitään, koska tärkeintä on ymmärtää aiheen kokonaiskuva: kasvon muodot, eli luuston rakenne ratkaisee kokonaisuuden, eivät yksittäiset piirteet, kuten silmäripset, kulmakarvat tai huulet. Sitäpaitsi usealla miehellä on luonnostaan hyvät värit kasvoillaan, kun taas suurin osa naisista joutuu meikkaamaan päästäkseen samaan.
"Naisen kauneus on paljon kapeammassa muotissa kuin miehen komeus."
Asia on toisinpäin. Kuten Britney Spears ja vastaavat jo ylempänä tuli mainittua, nainen voi olla täysin tavallisen näköinen tai jopa vaatimattomampi, mutta hänestä voi silti tulla jopa maailmanlaajuinen seksisymboli pelkkien kemikaalien ansiosta. Miehen taas täytyy olla oikeasti hyvännäköinen pärjätäkseen seksikkäimmät miehet-äänestyksessä.
Pieni esimerkki Suomessa voittaneista julkkiksista:
Peter Nyman: harvinaisen symmetriset ja miellyttävät kasvonpiirteet ilman meikkiä.
Viivi Avellan: kasvojen muoto tavallinen, jopa hieman epäsymmetrinen. Lisäksi aina reilusti meikattuna, eli harva suomalainen tietää, kuinka tavallisen näköinen hän oikeasti on (mielestäni Avellan on meikattunakin tavallisen näköinen).
Ai niin, tiesitkö, että naisen lyödessä homo-kortin pöytään se kertoo hänen olevan näissä ulkonäkö-keskusteluissa tuskallisesti alakynnessä? :)
"Hyvä, että sinäkin oivalsit: miesten ei tarvitse laittautua tai meikata, koska he ovat luonnostaan hyvännäköisiä. Naisten täytyy värjätä hiuksensa, silmänsä, huulensa, kyntensä ja miettiä tarkkaan, millaista hiusmallia pitävät; "Hiukset ovat naisen kruunu", kuten sanotaan ja se totta tosiaan pitääkin paikkansa. Monella naisella hiusmalli on paljon mielenkiintoisempaa katseltavaa, kuin itse nainen."
Siis kaikki miehet vai? Olisivatkin. :=)
Minä en ole kanssasi täysin samaa mieltä tästä: minusta juuri naisten yliehostus aiheuttaa sen, että kauniitkin naiset näyttävät tavallisilta naapurinniinoilta ilman meikkiä.
Hiusten värissähän esimerkiksi ei ole sukupuolten välillä paljon eroa: naisten hiusten vain oletetaan luonnostaan olevan paksut ja kiiltävät. Tämä johtuu pitkälti siitä, että pitkät, kiiltävät ja paksut hiukset mielletään seksikkääksi. Miehet eivät tarvitse hiuskäsittelyjä, koska jos hiustekstuuri on huono, hiukset voi pitää lyhyinä tai vetää jopa kokonaan pois. Naisille tällaista "vippaskonstia" ei sallita. Kalju tai lyhythiuksinen nainen ei edelleenkään ole enemmistön mielestä viehättävä. Halle Berry on ainut lyhythiuksinen megatähti, joka tulee tähän hätään mieleen.
"Esim. Britney Spears, Jennifer Aniston, Christina Aguilera, Penelope Cruz ja Catherine Zeta-Jones ovat todellisuudessa ihan tavallisen näköisiä."
Tottakai ero laitetun ja laittamattoman version välillä on huikea. Ellet olisi ikinä nähnyt vaikka Penelope Cruzia meikit naamassa, voisit olla toista mieltä.
"Vastineeksi voisin luetella liudan ulkomaisia miesjulkkiksia, jotka ovat komeita ja ihan ilman meikkiä."
Yleensä miehillä käytetään esim. elokuvissa kyllä peitevoidetta ja muita ihonvirheidenpeittotuotteita, joten ihan täysin samaa mieltä en ole.
Olen myös sitä mieltä, että jos olisimme tottuneet näkemään vaikkapa George Clooneyn aina viimeisen päälle tyyliteltynä, hiukset värjättynä (ne harmaat, ne harmaat...), rypyt poissa etc. hän näyttäisi mielestämme ilman laittautumista täysin tavalliselta.
Miehille sallitaan harmaantuminen ja ryppyyntyminen toisin kuin naisille. Ei George minusta esim. luustossa voita Cruzia, vaikka tekstistäsi näin voisi ymmärtää.
"Kulmakarvoista tai rypyistä en viitsi sanoa mitään, koska tärkeintä on ymmärtää aiheen kokonaiskuva: kasvon muodot, eli luuston rakenne ratkaisee kokonaisuuden, eivät yksittäiset piirteet, kuten silmäripset, kulmakarvat tai huulet."
Kokonaisuus koostuu piirteistä. Miehillä oletetaan, että kokonaisuus on hyvä. Kauniilla naisella taas myös jokaisen piirteen pitää olla naisellinen ja "täydellinen". Ohuthuulinen tai suurinenäinen nainen nyt vaan ei ole viehättävä, vaikka kokonaisuus olisi muuten kuinka kunnossa. Miehen kokonaisuutta taas ei tuollainen yksittäinen "kauneusvirhe" pilaa.
"Sitäpaitsi usealla miehellä on luonnostaan hyvät värit kasvoillaan, kun taas suurin osa naisista joutuu meikkaamaan päästäkseen samaan."
Megatähdistä en tiedä, mutta oikeassa elämässä näin ei ole. Miehillä on esim. paljon enemmän aknearpia kuin naisilla, enkä tiedä mitään rumempaa kuin akne tai sen jättämät arvet (yhdistän sen aina päässäni peseytymättömyyteen, enkä voi tälle "logiikalle" mitään).
Ihon sävytkään eivät ole miehillä sen tasaisemmat. Mutta pikku punastuminen tai nenänvarren rusottaminen on miehelle sallitumpaa. Ja Benicio Del Toro viimeistään osoitti, että myös silmäpussit ja tummat silmänaluset ovat miehellä komeat vaan naisella eivät. Kerro minulle yksikin ihailtu naistähti, jolla on hirvittävät silmäpussit!
"Asia on toisinpäin. Kuten Britney Spears ja vastaavat jo ylempänä tuli mainittua, nainen voi olla täysin tavallisen näköinen tai jopa vaatimattomampi, mutta hänestä voi silti tulla jopa maailmanlaajuinen seksisymboli pelkkien kemikaalien ansiosta. Miehen taas täytyy olla oikeasti hyvännäköinen pärjätäkseen seksikkäimmät miehet-äänestyksessä."
On ihan totta, että naisen on mahdollisuus tehdä itsestään kaunis vippaskeinoilla. Mutta nämä vippaskeinot tekevät kyllä naisista melko samannäköisiä. Hiusten tuuhennus, huulten kollageenikäsittely, rakennekynnet, silikonirinnat, rasvanimu vatsasta, vaaleat raidat, pitkät ripset, hoikka ja hieman reenattu vartalo... Ihan esimerkkinä, mitkä nyt ovat vähintään kauniin naisen vaatimuksia, vippaskonsteilla tai ilman.
Mies voi olla ryppyinen, harmaantunut, kalju, lihaksikas tai laiha tai jopa vähän mahakas, kynnetön, parrakas tai parraton, vaalea tai tumma... Ymmärrätkö yhtään, mistä puhun?
"Peter Nyman: harvinaisen symmetriset ja miellyttävät kasvonpiirteet ilman meikkiä."
Öh... Anteeksi vain, mutta minusta Peter Nyman ei ole miellyttävän näköinen, meikillä tai ilman. Hän on hyvin feminiininen ja tavallisen näköinen. Uppoaa varmaan samaan kansanosaan kuin Matti Vanhanen.
"Viivi Avellan: kasvojen muoto tavallinen, jopa hieman epäsymmetrinen. Lisäksi aina reilusti meikattuna, eli harva suomalainen tietää, kuinka tavallisen näköinen hän oikeasti on (mielestäni Avellan on meikattunakin tavallisen näköinen)."
Lisätään vielä, että Viivillä on huonokuntoinen tukka ja ruma vartalo. :=) Joo, minusta Viivi on aika tavis. Mutta Viivi on livenä ja ilman meikkiä kasvoiltaan aika hyvä (olen nähnyt). Se studiomeikki mikä Viivillä aina on, on ihan kauhea 50-luvun missimeikki.
"Ai niin, tiesitkö, että naisen lyödessä homo-kortin pöytään se kertoo hänen olevan näissä ulkonäkö-keskusteluissa tuskallisesti alakynnessä? :)"
Se oli vitsi. En usko, että olet homo. Meillä on vain erilaiset mielipiteet asiasta.
Lisäänpä vielä yhden teorian: minä olen kriittinen miehen ulkonäön suhteen siitä syystä, että sen "hyvännäköisen miehen" täytyy mielestäni olla sellainen, jonka kanssa voisin oikeasti pelkän ulkonäön puolesta harrastaa seksiä. Hyvännäköisen naisen taas riittää olevan sellainen perushyvännäköinen, koska en kuitenkaan halua seksiä naisten kanssa.
Luulen, että sinussa on vähän samaa vikaa. Eli tahdot, että hyvännäköinen nainen näyttää siltä, että hän todella sytyttää sinut eikä siihen mikä tahansa pimu pysty. Sen sijaan koska et ole seksuaalisesti kiinnostunut miehistä, pidät komeina sellaisia miehiä, jotka ovat esim. minun näkökulmastani tavisluokkaa, mutta kuitenkin ihan ok-näköisiä.
Noh noh. Ei nyt kande ihan absolutistiksi ruveta, yrität iskeä vaan niitä joista tosissaan tykkäät. Eli yhtä 50:stä. Säilytät mielenterveytes ja yhteiskuntakelpoisuutes :).
Iskemättä jättäminen antaa kyl kieltämäti sadistista tyydytystä. Siis ettei huomioi naista yhtään mitenkään vaikka tämä kuinka yrittäisi. Monet mimmit tekee tuttavuutta mut kaataa sit jäävettä niskaan. Ne saa siitä kicksejä. Eli edes alustavaan tuttavuuden hierontaan ei kannata mimmin kanssa ryhtyä, jos olemuksesta näkee et se on mäntti tai pissis golddigger. Käsket vaan mimmin imee slarbaa. Kusipäiden illanviettopelissä se, joka ensin antaa pakit on voittaja.
Suomessa on myös tosi mukavia tyttöjä. Meidän sinkkumiesten tehtävä on bongata nää tytöt ja miellyttää heitä. Se kuuluu ihan perusvelvollisuuksiin, eikä sillä ole mitään tekemistä iskemisen kanssa.
tarvitaan aina vähintään 2 osapuolta. Kumpikaan ei voi olla passiivinen. Molempien on oltava aktiivisia. Turha valittaa, jos joku ei vaan kiinnosta niin paljoa, että olisi tutustumisen suhteen aktiivinen.
Se, että onko aktiivisuus sinun mielestäsi missäkin suhteessa täysin tasapuolista, voisin vinkata, että sellaista tilannetta ei tule koskaan. Ihmiset ovat erilaisia, arvostavat erilaista "aktiivisuutta", huomioivat sellaista erilailla ym.
Jos naisen lähestyminen on kovin vaikeaa vielä vanhemmallakin iällä, suosittelen ammattiapua.
Joku viisas sanoi aikoinaan, että mies ei tule toimeen ilman naista. Kun taas nainen tulee paremmin toimeen ilman miestä ;)
hyvätuloinen, hyvännäköinen, urheilullinen mies tulee erittäin toimeen ilman "justiinaa", miksi ei voisi. On omaiset, ystävät, sukulaiset, monet harrastukset, mieleinen työ, ei tarvitse pelätä naisen hermokohtauksia eikä aina sekstailla jonkun nykylumpukan kanssa, koska ei muita yksinkertaisesti ole. Ne kunnon tytöt ovat joko naimisissa tai omissa kodeissaan aikaansa kuluttamassa. En harrasta ovikellojen soittelua.
Siis miehillä kaikki hyvin, se on vain oivallettava. Lisäksi ei tule vierasta naista, joka yrittää erottaa pojan ja äidin eli ns. anoppisyndroomaa. etc.
"Ihmissuhteisiin tarvitaan aina vähintään 2 osapuolta. Kumpikaan ei voi olla passiivinen."
Ihmissuhteisiin tarvitaan kaksi osapuolta ja ihmissuhdetta ei synny, jos vain yksi ihminen tekee asian eteen jotain.
"Turha valittaa, jos joku ei vaan kiinnosta niin paljoa, että olisi tutustumisen suhteen aktiivinen."
Lakon tarkoituksena olisikin sen kokeileminen, löytyykö sitä aktiivisuutta, kun kysyntä laskee lähelle nollaa.
"Jos naisen lähestyminen on kovin vaikeaa vielä vanhemmallakin iällä, suosittelen ammattiapua."
Tsot tsot. Yritit nyt siirtää vastuun yksipuolisesti miehelle. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko vaikea lähestyä naista vai ei. Naisillehan tuo lähestyminen tuntuu olevan kovin hankalaa, suositteletko heille psykiatria?
"Joku viisas sanoi aikoinaan, että mies ei tule toimeen ilman naista. Kun taas nainen tulee paremmin toimeen ilman miestä ;)"
Jos noin on, niin sitten ollaan yksin. Toivon miehiltä tässä selkärankaa, katsotaan miten käy.
"Lakon tarkoituksena olisikin sen kokeileminen, löytyykö sitä aktiivisuutta, kun kysyntä laskee lähelle nollaa."
Sukupuoleen katsomatta väkivalta, mielenterveysongelmat ja häiriökäyttäytyminen lisääntyisi räjähdysmäisesti. Nuorten miesten itsemurhat lisäntyisivät räjähdysmäisesti. Päihdeongelmat estäisivät jo yhteiskunnan normaalia toimintaa. Seksuaalisuutensa tukahduttaminen ei ole mikään pikku juttu, ei sen voimaa pidä vähätellä.
Entäpä lakon jälkeen? Sukupuolten välinen sisällissota? Olen monta kertaa kärjistänyt sanomalla, että suomamalaiset kuolevat sukupuuttoon sinä päivänä, kun naisten mielestä suomalaiset miehet eivät tunnu söpöiltä.
En ole yllyttämässä miehiä naisia vastaan enkä halua sotaa, en ole missään vaiheessa sanonut mitään sellaista. Haluan seuranhakuun tasapuolisuutta, koska nykyisen kaltainen vääristynyt seuranhaku johtaa siihen, että osa naisista kohtelee seuraa hakevia miehiä todella ylimielisesti, koska heillä on mielestään siihen varaa.
Seksuaalisuuden tukahduttaminen ei ole pikku juttu, mutta mikäänhän ei kiellä lakossa itsetyydytystä. En itse etsi yhden yön juttuja ja kumppania en ole löytänyt. Minulle mainitsemasi uhkakuva on ollut jo kauan arkipäivää ja niin on lukuisille muillekin miehille. Iso osa suomalaisista miehistä on lakannut tuntumasta naisten mielestä söpöiltä, juuri siitä tässä on kyse. Sinä puhut asiasta kuin se seuraisi lakosta, mutta ei, lakko seuraisi siitä.
Ehkä minulla ei ole oikeutta kannustaa lakkoon miestä, joka ei näe epäkohtaa, mutta mielestäni miehet itse ovat osaksi vastuussa siitä, että monia heistä kohdellaan seuranhaussa epäinhimillisesti. Ne jotka niin sanotusti voittavat pelissä, voivat olla tyytyväisiä, mutta suurin osa miehistä häviää, jos pelaa samaa peliä eri ehdoilla. Eräs ystäväni sanoi, että jos ei käytä kiellettyjä aineita, on turha kilpailla niiden kanssa, jotka käyttävät. Rehellinen ja tasa-arvoa kunnioittava mies on seuraa hakiessaan periaatteidensa vuoksi todella heikoilla, monet naiset eivät osoita toiminnallansa arvostavansa sellaista.
Minun osaltani lakko ei tietenkään muuta konkreettista todellisuuttani paljon mitenkään, yksin elämisestä ei tule sen yksinäisempää (minulla on ystäviä, tarkoitan kumppanittomuutta). Mainitsemasi seksin suhteen ei tapahdu mitään muutosta. Ainoa mikä muuttuu, on turhien yritysten poistuminen, tunne, että on mukana pelissä, jota pelataan aivan uskomattomilla säännöillä. Pelin sääntöjä ei voi muuttaa pelaamalla peliä, sääntöjä muutetaan vain, jos kukaan ei pelaa sitä siinä olevien puutteiden vuoksi, silloin muutos on välttämätön.
Käytin tuossa edellä paljon pelivertausta, mutta on varmaan selvää, että kirjaimellisesti tarkoitettuna inhoan ihmisillä pelaamista, toivoisin, että miehet ja naiset kohtelisivat toisiaan ihmisinä, eivät pelinappuloina.
Olet oikeassa, koko pariutumisprosessi on kuvottavan vääristynyt. Miehen arvo lihamarkkinoilla on tasan 0, ellei ole paljon rahaa, huippumenestynyt (valtaa), komea ulkonäkö ja/tai iso kalu. Tavisnaisille taas tuntuu riittävän kysyntää vaikka kuinka, ilman että sille on mitään loogista selitystä.
Itse jo teininä tulin siihen lopputulokseen, että naisiin ei kannata tuhlata pikosekuntiakaan aikaa. Elämässä kannattaa keskittyä itseensä ja hyviin kavereihin. Tasokasta naista ei voi ikinä saada, ellei jokin tai useampi em. ehdoista täyty.
Omassa(kin) tuttavapiirissä kaikki ne miehet, joilla on kiva ja todella kaunis/söpö nainen on erittäin poikkeuksellisia yksilöitä, todellisia harvinaisuuksia. Näillä miehillä ei ole _mitään_ tekemistä normaalin suomimiehen kanssa. Ulkonäkö ja henkilökohtainen menestyminen on huipputasoa. Normaali/normaalihko suomalainen mies ei voi ikinä saada itselleen tasokasta naista. Tästä syystä pidän kaikkia naisten perässä juoksevia tavismiehiä säälittävinä ressukoina. Käytännössä nainen aina "ostetaan", mutta naiset itse kutsuvat sitä rakkaudeksi.
Naiset haluavat kumppanikseen miehen, joka on heitä geneettisesti tasokkaampi, eli älykkäämpi ja komeampi. Sanomattakin on selvää, että älykkäimmät, komeimmat ja symmetrisimmät yksilöt löytyvät miehistä, koska miehen tehtävä evoluutiossa on kehittää lajia eteenpäin.
Tästä syystä joka kerta kun poikalapsi "lähtee alulle", tapahtuu evoluution "geneettistä arvontaa", eli kuten laboratoriokokeissakin joskus koe menee osittain tai täysin pieleen ja tapahtuu räjähdys tai sitten koe onnistuu ja tiede harppaa kerralla eteenpäin, samoin miesten kohdalla syntyy joko poikkeuksellisen rumia tai poikkeuksellisen komeita yksilöitä, joista jälkimmäiset kehittävät lajia symmetrisemmäksi. Toki miehistäkin löytyy tavallisennäköisiä, mutta he ovat vähemmistössä.
Naisista taas löytyy eniten tavallisennäköisiä yksilöitä, koska naisen tehtävä evoluutiossa on säilyttää geneettisesti turvallinen keskitie; miehillehän on jo sälytetty vastuu geneettisestä arvonnasta ja jos arvontaa tapahtuisi molemmissa sukupuolissa, ihmiskunta olisi nykyään paljon sairaampi ja "viallisempi". Geneettisen arvonnan puuttuessa naisilta poikkeuksellisen rumia naisia on todella vähän ja suunnilleen yhtä vähän on myös poikkeuksellisen kauniita naisia.
Huom! Nyt puhutaan miesten ja naisten oikeasta ulkonäöstä, eikä mistään valheellisesta, meikkien avulla saadusta kuoresta.
... selvästi keskivertoa komeampien miesten suuntaan. Itse olen saanut synnyinlahjana komean ja miehekkään ulkonäön ja monet naiset, jotka normaalisti istuvat paniikissa baarin nurkassa ja odottavat, että heille tullaan juttelemaan, tunkevat kysymättä samaan pöytään ja "vahingossa" koskettelevat ja hipaisevat minua. Yleensä nämä naiset on ulkonäöllisesti mua selvästi alempana, joten en ole heistä kiinnostunut. Kauniita naisia, joista kiinnostun on Suomessa mahdottoman vähän ja siinä on syy pitkään sinkkuuteeni. Seksiä saisin kyllä koska tahansa, mutta en pystyisi itse toimintaan itseäni "alempana" olevan naisen kanssa.
Oletpa nirso niinkuin monet miehet. Minä en ainakaan tekisi aloitetta.
Aina kun mä olen nättinä ja fiksuna naisena tehnyt jotain aloitetta tai ollut edes hieman aktiivinen niin miehen kiinnostus on lopahtanut. Tämä on surullinen fakta.
nimim. miehen lähestymistä, soittoa jne odotellen....