onko oikein

Vikahan johtui laitteesta, ei käyttäjsstä. Vastaavasti vahinkoa syntyisi, jos lorinaa ei kuuluisi.
Voisi kysyä urakoitsijan vastuuvakuutusta, onko siellä löysää rahaa. Joka tapauksessahan kyseessä on takuuseen kuuluva asia, joka korjataan veloituksetta. Vastuuseen saattaa kuulua myös aiheutettu vahinko.
Siis vakuutusyhtiö(urakoitsijan)-urakoitsija-yhtiö-osakas maksujärjestysehdotus.

Kyllä minusta "normaaliin huolellisuuteen" kuuluu tarkistaa, että vesihanat on suljettu varsinkin kun lähtee pois kotoa pidemmäksi ajaksi.

Minä ainakin kierrän kaikki huoneet vähintään kolmeen kertaan tarkistaen sähkölaitteet vesihanat yms. vaikka en ole jättämässä kotia kuin viikonlopun ajaksi. Vessan jatkuva valuminen kiinnittäisi muutenkin huomioni, vikahan on yleinen ja tässä ongelma oli vielä erityisesti asukkaiden tiedossa.

Kyllä se oli ainoastaan se pönttö, joka aiheutti sen valuman (uskon ainakin niin). Minäkin olen toisessa osakkeessa joutunut toteamaan, että miksi tuo pönttö jäi vuotamaan. Ja kaiken lisäksi, siihenkin oli jo vaihdettu uusi mekanismi.

Laskinpa pikaisesti arvion vedenkulutuksesta: Jos nyt oletetaan, että veden hinta (vesi ja jätevesi) olisi 2 €/kuutiometri, mikä ei edes ole kovin kallista, niin vesimääränä tämä 100 € olisi sitten 50 kuutiota. Jos taas oletetaan matkan vieneen viikon, niin aikaa olisi kulunut noin 10000 minuuttia. Näin pytyn tuoma kulutus olisi 5 litraa minuutissa, mikä ei ole mitenkään valtava koski.

Eli kannattaa katsoa tippuvat hanansa ja vuotavat vessanpyttynsä, sillä siinä ansaitsee vuosittain helposti monet eurot, sillä jokainen talon asukas vedet maksaa, oli omaa vesimittaria tai sitten ei.

Annoitpa hyvän vastauksen.
Tässäpä meillä on pohtimista.
Täytyy vaan olla tarkkana, ettei muut kustannukset nouse suuremmaksi, kuin mitä on ollut vahingon suuruus.

Kiitoksia sinulle "Toka" ja muillekkin vastanneille.

Tuossa tapauksessa asukas on tiennyt mahdollisesta ylivuotoriskistä, ja on siten laiminlyömällä valvontavelvollisuuden itse edesauttanut välillisten kustannusten nousua noinkin suureksi.
Siltä osin kustannus jäänee asukkaalle.
Nuo laitteet eivät muuten automaattisesti kuulu taloyhtiölle.Yleisessä vastuunjakotaulukossa, jota suurin osa taloyhtiöistä taitaa noudattaa, wc:n huuhtelulaitteet kuuluvat taloyhtiölle, wc:n allas säiliö ja istuin sensijaan asukkaalle.
Yhtiökokous voi lisäksi sopia muutoksista taulukkoon.

on meillä vähän lapsenkengissä, mutta kuten tuolla ylempänä totesin, urakoitsijalla on pakko olla vastuuvakuutus.
Vastaavan tyyppisiä vahinkoja sattuu urakoinnissa jatkuvasti, jotka menevät vakuutuksen maksettaviksi. Alkuperäisessä kysymyksessä kävi ilmi, että talo on uusi.
Takuuuaika on tavallisesti 2 vuotta vastaanottotarkastuksesta. Kannattaisi kyllä varmistaa se ensin. Luultavasti myös takuuajan vakuutta on sisällä normaaliin tapaan.
Miksi siis jakaa kustannuksia keskenään, kun voi osoittaa ne urakoitsijalle.

oi kirjoitti:

on meillä vähän lapsenkengissä, mutta kuten tuolla ylempänä totesin, urakoitsijalla on pakko olla vastuuvakuutus.
Vastaavan tyyppisiä vahinkoja sattuu urakoinnissa jatkuvasti, jotka menevät vakuutuksen maksettaviksi. Alkuperäisessä kysymyksessä kävi ilmi, että talo on uusi.
Takuuuaika on tavallisesti 2 vuotta vastaanottotarkastuksesta. Kannattaisi kyllä varmistaa se ensin. Luultavasti myös takuuajan vakuutta on sisällä normaaliin tapaan.
Miksi siis jakaa kustannuksia keskenään, kun voi osoittaa ne urakoitsijalle.

Lue lisää

Joo, takuuaika 2 vuotta on jo mennyt yli, mutta minä tilintarkastajana olen sanonut osakkaille, että ette laita nimeänne takuuaikaisenvakuuden vapautuspapereihin, ennenkuin kaikki viat on korjattu.

Siellä on nimittäin muitakin vikoja, kuin tämä vessan vesijuttu.

Nyt kuitenkin minä kerroin isännöitsijälle tästä asiasta ja pyysin häntä kartoittamaan, että kuinka monta vikailmoitusta on tullut näistä vessan pönttöjen toimimattomuudesta.

Ja samalla ajattelin, että minun pitää laittaa jokaiseen huoneistoon kyselykaavake, jossa asukas itse laittaa ruksin ruutuun, että onko laitteet pelanneet oikein. Nythän on kuitenkin niin, että isännöitsijä ei välttämättä tiedä kuitenkaan sitä, että kuinka moni osakas on ilmoittanut suoraan urakoitsijalle vuotavasta vessanpöntöstä.

Miksi minä. No, nämähän asiat eivät kuuluisi minulle tietysti oikeastaan ollekaan, vaan voisin tyytyä hallituksen ja yhtiökokouksen päätöksiin ja hyväksyä sen mukaan tilit, mutta kun tiedän, että taloyhtiössä on paljon vanhoja ihmisiä, jotka ovat ehkä ostaneet osakkeensa eläkepäiviensä viettämistä varten, niin haluan auttaa heitä.

oi kirjoitti:

on meillä vähän lapsenkengissä, mutta kuten tuolla ylempänä totesin, urakoitsijalla on pakko olla vastuuvakuutus.
Vastaavan tyyppisiä vahinkoja sattuu urakoinnissa jatkuvasti, jotka menevät vakuutuksen maksettaviksi. Alkuperäisessä kysymyksessä kävi ilmi, että talo on uusi.
Takuuuaika on tavallisesti 2 vuotta vastaanottotarkastuksesta. Kannattaisi kyllä varmistaa se ensin. Luultavasti myös takuuajan vakuutta on sisällä normaaliin tapaan.
Miksi siis jakaa kustannuksia keskenään, kun voi osoittaa ne urakoitsijalle.

Lue lisää

Entäs jos urakoitsija kieltäytyy maksamasta?
Tilannehan on varsin helppo ratkaista jos vapaaehtoinen maksaja löytyy.

Siinäpä se propleema meillä onkin, että kuka maksaa hukkaan menneen veden. Jokaisen asukkaan tulisi valvoa, että vehkeet toimivat oikein. Mutta niinkuin tässä tapauksessa sattui näin, että tämä asukas sattuikin lähtemään samantien matkoille, niin hän ei voinut olla seuraamassa, että vuotaako vessan pönttö. No, siinä meni 100 euron edestä vettä, joka kuuluu yhtiöjärjestyksen mukaan osakkaalle. Mutta, siinä onkin tämä toinen puoli, että kun vehkeet eivät olleet toimineetkaan. En minäkään kotonani odota vessanpöntön vieressä niin kauaa, että vedentulo todella loppuu.