Oletatko automaattisesti, että sota on vain isompi katutappelu, jossa YKSILÖT haluavat ottaa mittaa toisistaan?
Vai kykenetkö näkemään konfliktin taustalla olevat syyt?
Laitan tämän tänne, koska ihmetytti tuo miesten logiikan puolelle laitettu avaus.
Ovatko naiset todella keksimäärin niin naiiveja, että kuvittelevat sodissa olevan kyse yksilöiden pyrkimyksistä?
Vai kykenetkö näkemään konfliktin taustalla olevat syyt?
Laitan tämän tänne, koska ihmetytti tuo miesten logiikan puolelle laitettu avaus.
Ovatko naiset todella keksimäärin niin naiiveja, että kuvittelevat sodissa olevan kyse yksilöiden pyrkimyksistä?
Vastaukset 19
Vanhimmat
olla kyse vaikkapa uskonnosta, mutta lähemmin tarkasteltuna huomataankin, että kyse on esim. öljystä.
Sitten on niitä sotia, joissa suurvalta hyökkää heikomman mutta uhkaavan vallan kimppuun ikään kuin puolustukseksi. Hyökkäys on paras puolustus.
Psykologiset syyt sotimiseen ovatkin sitten toiset. Ehkä ihmisillä (tarkemmin: miehillä) on alkukantainen halu tappaa toisiaan. Saavat siitä jotakin eläimellistä nautintoa.
Mielenkiintoista on sekin, että tuiki tavallisista ja mukavista perhemiehistä tulee sotien aikana raiskaavia ja silpovia petoja, jotka ilmiselvästi nauttivat tuottaessaan tuskaa toiselle ihmiselle. Ehkä takana on vallanhalu tai jokin muu sellainen.
Kun riittävän kauan pelkää, niin kotirouvakin tarttuu keittiöveitseen.
Sama ilmiö korostuu sodissa. Jokainen hengenveto voi olla viimeisesi, joten yrität pitää itsesi hengissä.
Turhaudut kun joukkuetoverisi kuoli yhden kylässä piileskelleen sissin luotiin, joten kostat kiduttamalla sissin kuoliaaksi, silpomalla tämän lapset ja raiskaamalla sissin vaimon.
liittyy aina tuollainen henkilökohtainen kosto -mentaliteetti. Sitä paitsi ei kai ole sissin vaimon ja lasten vika, jos joukkuetoveri kuolee sissin luotiin.
Kamalia julmuuksia nuo miehet sodissa tekevät. Kuulin sellaisesta tapauksesta, jossa raskaana olevalta naiselta oli avattu kohtu ja lapsen tilalle laitettu hänen miehensä pää ja sitten ommeltu kohtu vatsa umpeen.
En väitäkään, että hirmuteon taustalla olisi aina henkilökohtainen kosto. Turhautuma ja vihan patoutuma kylläkin.
----------------------------------
Ja mitä esimerkkeihin tulee:
-----------------------------
Muistaakseni Kolumbiassa "solmio" tehdään siten, että kurkku viilletään auki ja kieli vedetään roikkumaan siitä aukosta uhrin vielä eläessä.
Nicaraguan sodan aikana lapsilta hakattiin käsiä ranteesta poikki viidakkoveitsillä, etteivät pystyisi tarttumaan aseisiin.
Viimeisin (ja maantieteellisesti ehkä lähin) todella paha kriisipesäke on Jugoslavia. Sisällissodan aikaiset etniset puhdistukset ja niihin liittyneet mm. poliisiasemilla tapahtuneet silpomiset olivat todella hirveitä.
Tsetsenia, Irak ja Afganistan tuskin ovat jääneet keneltäkään huomaamatta. Kambodzan ja Vietnamin hirveyksiä en ala edes luettelemaan.
ja vihoja on esim. palkkasoturilla. Ihminen joka hakeutumalla hakeutuu muita tappamaan ja saa siitä vielä rahaa.
Otsikossa pari arvausta.
Kyllähän se tietynlaista vinoumaa päässä vaatii, että kaveri lähtee rahasta ampumaan ihmisiä.
..konfliktin takana muut syyt, kuin yksilölliset. Niin typerä perspektiivi ( = yksilölliset syyt), että ahdistais edes yrittää ajatella asiaa tolta kantilta.
Taloudelliset intressit sotien synnyssä mm. keskeisiä.
Naiset eivät ole "keskimäärin niin naiiveja", että uskoisivat sodissa olevan kyse emt. yksilöllisistä pyrkimyksistä. Foorumista/ palstasta riippuen usein monenlaista sakkia.
Yksilöllisillä ( ts. henkilöiden välisillä suhteilla) toki niilläkin usein jopa ratkaiseva asema sotien historiallisessa kulussa.
Sotaa ei kuitenkaan käydä yksilöiden välillä.
Naiset ovat usein vastuussa miesten kiihoittamisesta sotaan.
..esimerkki väitteestäsi tänne, kiitos.;)
Eivät miehet olisi niin halukkaita tappamaan, elleivät naiset siitä palkitsisi. Sodan tullen muista vastuusi, anna pillua kovimmalle tappajalle.
Muutenkin olet jo varmasti rakentanut parempaa maailmaa esimerkiksi yläasteella palkitsemalla kaikkein kriminaaleimmat jätkät. Nainen, aikamme rauhantaistelija.
Niin, oliko tää sittenkin joku "pillu- manifesti" vai mitä? Sodan kanssa kenties vähemmän merkitystä kuitenkin.;D
*Anteeksi, jos nauran.;D En sulle, mut oikeasti muuten vaan...*
..niin kauan, että älä muistuta mua siitä, jookos?.;D
*pus, pus.:)*
Naiset ja useimmat miehetkään eivät ymmärrä, miten paljon naiset (=pillu) vaikuttavat miehen päätöksiin. Tai naiset ymmärtävät sen omassa pienessä elämässään, mutta eivät isommassa kontekstissa. Jos pillua ei olisi palkintona, eivät miehet olisi valmiita tappamaan lähellekään samoissa määrin.
Mieti vaikka entisajan laivoja. Entisajan laivoilla nousi usein kapinoita, ja miehistöä pidettiin kurissa julmilla rangaistuksilla. Ei siis usein syntynyt laivan sisäistä lojaalisuutta laivalla, sen tyylistä, mitä sodassa syntyy omaa ryhmää kohtaan. Laivoilla ei muuten ollut naisia.
..esittämäsi 'puuteproblematiikan' tajusin.;D Tässä tapauksessa siis verrannollisena esimerkkinä..köh sen...llun puute.
'Primitiivinen ulottuvuus' probleemakokonaisuuden huomioiden tuskin kuitenkaan yksistään sanelee sotien syntyä, vaikka se saattaakin saada valtaa pitävät melko sekopäisiin suorituksiin. Ekana mieleen tuli (ei sotatilaan liittyvä) esimerkki B. Clintonista ja sikarileikeistä Valkoisen Talon harjoittelijan kanssa...
Sotiin taas palatakseni sen sijaan: Hitler esim. ei käsittääkseni ollut kovinkaan seksuaalinen henkilö (hmm..), mutta tappaminen häneltä ja jengiltään onnistui silti melko 'mainiosti'.:/
*jotenkin henkisiä puutteita aloin kelailemaan*
Ei kai kukaan ole niin tyhmä nykyisin, että kuvittelee vielä pikkulasten tapaan, että "joku nyt vain aloitti sodan".
Ehkä joskus aikoinaan oli yksittäisiä hirmuhallitsijoita, jotka ajattelivat vain oman rahakirstunsa sisältöä ja lähettivät joukkonsa naapurimaahan ryöstöretkelle. Mutta eiköhän jo kautta aikojen ole ollut niin, että sotien takana on ollut kollektiivisia pyrkimyksiä saada aikaan "jotain". Olivat ne tarkoitusperät sitten olleet taloudellisia, geograafisia, etnisiä tai uskonnollisia.
Esim. nykyisin terrorismi tuntuu olevan moderni muoto sotia. Osapuolten syyt tosin voivat olla hyvinkin erilaisia (uskonto versus öljy...), mutta silti taustalla on kollektiivisia tavoitteita.
Ja sodan aloittamisen syitähän voidaan paketoida vaikka minkälaisiin kaunisteltuihin paketteihin. Muistuivatpa tässä mieleen Blairin hallituksen jonkun jäsenen kopsaamat rivit jonkun opiskelijan seminaarityöstä vai mites se nyt menikään..?
Kollektiivisia tavoitteita taustalla aina, mut minkälaiseksi (vrt. intressiryhmien koot etc.) 'kollektiivi' kulloisessakin kontekstissa ts. sotatilanteessa määritellään, vaihtelee suuresti.
Sotia käydään erilaisten intressiryhmien välillä. Yksilöiden (tai 'henkilöiden välisten suhteiden', mitä termiä nyt haluaakaan käyttää..) merkitys on kuitenkin noteerattava musta sotien kehityskaarta & kulkua problematisoidessa. Itse aiemmassa vastauksessani ajattelin esim. Churchillia ( vrt. hänen merkiksensä maailmanhistoriassa _yksilönä_).
näitä esimerkkejä. Ajatellaanpa vaikkapa Stalinia, kyseessähän oli oikea henkilökultti. Ja Stalinin yksittäisiä ihailijoita löytyy vieläkin. Katselin tuossa joku aika sitten dokumenttia, jossa useakin nykyvenäläinen haikaili Stalinin ja "kultaisten aikojen" perään (?).
Eli onhan näitä esimerkkejä "karismaattisista" johtohenkilöistä (eri diktaattoreitahan löytyy historiasta), joiden ympärille rakennetun sädekehän avulla ajettiin hyvinkin itsekkäitä intressejä.
Juu. Kultti ts.( tässä tapauksessa..) poliittinen ohjelmakin täytyy yleensä ns. "henkilöidä" johonkin ja esimerkkejä tästä löytyy historiankirjoista useita. Hitler, Stalin, Mao Zedong jne., jne. Yksilöllisen 'karisman' voinee tuskin katsoa olleen merkityksetön sotien kulussa.
Sotien syyt on usein pelkistettävissä _johonkin_, mut katsantotapa, millä näita syitä esim. julkisuudessa tarkastellaan, on sekin (valitettavan usein) riippuvainen moninaisista itsekkäistä intresseistä.;)