5.moos kirjasta
13. Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä
14. ja esittää häntä vastaan perättömiä syytöksiä ja saattaa hänet pahaan maineeseen ja sanoo: 'Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä',
15. niin tytön isä ja äiti ottakoot ja tuokoot tytön neitsyyden merkin kaupungin vanhimmille, porttiin.
16. Ja tytön isä sanokoon vanhimmille: 'Minä annoin tyttäreni vaimoksi tälle miehelle, mutta hän hylkii häntä.
17. Ja katso, hän esittää häntä vastaan perättömiä syytöksiä sanoen: Minä en tavannut tyttäressäsi neitsyyden merkkiä. Mutta tässä on tyttäreni neitsyyden merkki.' Ja he levittäkööt vaatteen kaupungin vanhinten eteen.
18. Silloin kaupungin vanhimmat ottakoot sen miehen ja kurittakoot häntä. Ja he määrätkööt hänelle sakkoa sata hopeasekeliä annettavaksi tytön isälle, sentähden että hän saattoi Israelin neitsyen pahaan maineeseen.
19. Ja hän olkoon hänen vaimonsa; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.
20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä,
21. silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi, koska hän teki häpeällisen teon Israelissa, harjoittaen haureutta isänsä kodissa. Poista paha keskuudestasi.
22. Jos joku tavataan makaamasta naisen kanssa, joka on toisen miehen aviovaimo, niin kuolkoot molemmat, sekä mies, joka makasi vaimon kanssa, että vaimo. Poista paha Israelista.
23. Jos joku neitsyt on kihloissa miehen kanssa ja toinen tapaa hänet kaupungissa ja makaa hänen kanssaan,
24. niin viekää molemmat sen kaupungin portille ja kivittäkää heidät kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua kaupungissa, ja mies siksi, että hän teki väkivaltaa lähimmäisensä morsiamelle. Poista paha keskuudestasi.
25. Mutta jos mies tapaa kihlatun tytön kedolla, käy häneen käsiksi ja makaa hänen kanssaan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, kuolkoon yksin.
26. Mutta tytölle älä tee mitään, sillä tyttö ei ole tehnyt kuoleman rikosta; tässä on samanlainen tapaus, kuin jos mies karkaa toisen kimppuun ja tappaa hänet.
27. Sillä hän tapasi hänet kedolla; kihlattu tyttö huusi, mutta hänellä ei ollut auttajaa.
28. Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
29. niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.
Tämä keskustelu jatkui siten, että apostoli35 puolusteli yllämainittua raamatun sanomaa:
Yhdyssanakeskustelu jatkoa, joka on poistettu!
Hän piti yllämainittua kirjoitusta oikeutettuna vanhoilla ennenkin näissä keskusteluissa näkemilläni perusteilla (copy ja paste), ja sen lisäksi kirjoitti, että se oli tärkeää juutalaisen rodun sekaantumisen estämiseksi naapurikansoihin.
Kauheita asioita, täysin käsittämätöntä, mihin ihmiset taipuu puolustaessaan jotain itselleen arvokasta, oli se kuinka väärin ja pahoin yleisiä ihmisoikeuksia vastaan.
Tässä tapauksessa nimenomaan naisen koskemattomuus, ja ihmisoikeudet saivat hänen mielestään joutaa romukoppaan, koska raamatussa kirjoitetaan toisin.
Miksi vastustan krisseleitä, tässä on yksi syy monista, ei aivan vähäinen vai mitä nasse?
Vapaan naisenviha tasot ja uskonelämä
57
2585
Vastaukset 57
- arasisti
Jätä Tooran lukeminen niille kenelle se on annettu ja keskity sinä Kalevalaan ja Nakke Nakuttajaan.
Talmudista löytyvät kyllä kommentaarit, selitykset ja tulkintaohjeet em. tekstille. Lue Talmudia tai pidä rasistinen suusi kiinni.- Jeesus armahda sinua
Syyhyttääkö sormesi
- Nasse.
Talmuttisi hävettää sinua, eikä syyttä?
Meitä ei hävetä Kalevalat, Talmutit tai Nakke Nakuttajat. - Huhhahhei
Sydäntä ihan lämmittää tämä samaa jumalaa tunnustavien auvoisa yhteiselo ja lähimmäisenrakkauden vallaton tulvinta. Olen vaikuttunut.
- peloponnesos
Mites tässä nyt näin kävi?
Apostoli35 väitti että juutalaiset olisivat rasisteja, koska ne muka haluaa välttää sulautumista muihin kansoihin, ja nyt sitten minä olenkin rasisti, kun kerroin tästä.
Kummallista, ei voi muuta virkkaa. - arasisti
peloponnesos kirjoitti:
Mites tässä nyt näin kävi?
Apostoli35 väitti että juutalaiset olisivat rasisteja, koska ne muka haluaa välttää sulautumista muihin kansoihin, ja nyt sitten minä olenkin rasisti, kun kerroin tästä.
Kummallista, ei voi muuta virkkaa.Antisemitismi on juutalaisvihaa ja juutalaisviha on rasismia.
Tooran tahallinen väärintulkinta on yksi antisemitismin muoto. arasisti kirjoitti:
Antisemitismi on juutalaisvihaa ja juutalaisviha on rasismia.
Tooran tahallinen väärintulkinta on yksi antisemitismin muoto."Tooran tahallinen väärintulkinta on yksi antisemitismin muoto."
Juutalainen antisemitisti?
a rasisti vai the rasisti?- peloponnesos
arasisti kirjoitti:
Antisemitismi on juutalaisvihaa ja juutalaisviha on rasismia.
Tooran tahallinen väärintulkinta on yksi antisemitismin muoto.Kiinnostavaa.
Raamattu on hänen mielestään koodikieltä, mikä pitää tulkita oikein, ei siten miten siinä itseasiassa lukee.
Apostoli paavalikin oli "käännynnäinen", onkohan apostoli35 sama kuin arasisti?
Olenko vainoharhainen? arasisti ainakin näyttäis olevan.
Ja pekkala ja luther, miksei se meuhkaa ollenkaan näistä? - Huhhahhei
arasisti kirjoitti:
Antisemitismi on juutalaisvihaa ja juutalaisviha on rasismia.
Tooran tahallinen väärintulkinta on yksi antisemitismin muoto.tuon logiikan mukaan juutalaisuus onkin rotu. Ja minä kun luulin sen olevan kristinuskon yksi alalahko.
- Mr. Satan
On se kummallista miten nuo vanhojen tekstien epäkohdat olivat välttämättömiä _silloin_ eivätkä ole voimassa enää, mutta kaikki muu on absoluuttisen oikein ja varmasti näin tulee tehdä. Kunnes paljastuu uusi epäkohta ja taas selitetään "No se oli silloin! Mutta kyllä kaikki muu..."
Toivottavasti joku ymmärtää mitä yritän sanoa. :D- Jami369
Kaikki muu raamatun sana pitää ottaa kirjaimellisesti, paitsi tietenkin sellaiset jotka eivät sovi rakastavan kristityn malliin.. silloin keksitään ties minkälaisia tekosyitä.
- arasisti
Jami369 kirjoitti:
Kaikki muu raamatun sana pitää ottaa kirjaimellisesti, paitsi tietenkin sellaiset jotka eivät sovi rakastavan kristityn malliin.. silloin keksitään ties minkälaisia tekosyitä.
Et tunne Talmudia joten et myöskään osaa tulkita Tooraa.
- kilvan kivittämään
arasisti kirjoitti:
Et tunne Talmudia joten et myöskään osaa tulkita Tooraa.
Jokaista satua voidaan tulkita sadoin eri tavoin, niin myös raamattua ja sen vanhaa testamenttia. Niinpä ei olekaan ihme että kristitytkin ovat jakaantuneet satoihin keskenään kinasteleviin kuppikuntiin - kenen tulkinta onkaan oikea?
Paras tulkinta on kuitenkin jättää koko alkukantaisen taikauskoinen soppa täysin huomioimatta, koska mokomilla vuohipaimenten ahdasmielisillä kansantaruilla ei ole mitään tarjottavaa nykyajan ihmiselle, etenkin jos sattuu olemaan tasa-arvon ja ihmisoikeuksien kannattaja ja vastustaa neitsyitten kivitystä... - kilvan kivittämään
kilvan kivittämään kirjoitti:
Jokaista satua voidaan tulkita sadoin eri tavoin, niin myös raamattua ja sen vanhaa testamenttia. Niinpä ei olekaan ihme että kristitytkin ovat jakaantuneet satoihin keskenään kinasteleviin kuppikuntiin - kenen tulkinta onkaan oikea?
Paras tulkinta on kuitenkin jättää koko alkukantaisen taikauskoinen soppa täysin huomioimatta, koska mokomilla vuohipaimenten ahdasmielisillä kansantaruilla ei ole mitään tarjottavaa nykyajan ihmiselle, etenkin jos sattuu olemaan tasa-arvon ja ihmisoikeuksien kannattaja ja vastustaa neitsyitten kivitystä...ei-neitsyitten kivittämistä (ja tämähän koskee siis tietenkin vain naisia, miesten neitsyyttä taas ei käsitellä mitenkään - kummallista. Ikään kuin vain naiset voisivat menettää neitsyytensä mutta miehet eivät?)
- Heikki J. Patrikainen
arasisti kirjoitti:
Et tunne Talmudia joten et myöskään osaa tulkita Tooraa.
Eivät saddukeuksetkaan käyttäneet Mishnaa (Talmudin ytimenä olevaa suullista Tooraa) Tooran tulkitsemiseen, ja väittäisin että he olivat oikeasti fariseuksia oikeaoppisempia (eivät uskoneet zarathustralaiseen ylösnousemusoppiin, jne.). Fariseukset sen sijaan olivat humaanimpeja reformisteja ("silmä silmästä" ei kirjaimellinen, jne.), joissain suhteissa jopa Jeesusta humaanimpeja (kurittomia poikia ei tapeta, koska sellaisia ei tarkkojen kriteerien mukaan voi olla olemassa), ja paavalilainen kristinusko reformoi juutalaisuutta edelleen mimimoidalla Tooran käskyjen merkitystä, ja korostamalla yleisempiä moraalisia ohjeita. Talmud voi auttaa meitä ymmärtämään Tooran tekstejä, mutta se voi myös johtaa harhaan soveltamalla siihen paljon myöhempiä käsityksiä tai muuten vain epäuskottavia tulkintoja.
Heikki - jaa..
arasisti kirjoitti:
Et tunne Talmudia joten et myöskään osaa tulkita Tooraa.
kyllä ainakin minä ymmärsin nuo alun jakeet tulkitsemattakin. Selkeää tekstiä.
- Huhhahhei
jaa.. kirjoitti:
kyllä ainakin minä ymmärsin nuo alun jakeet tulkitsemattakin. Selkeää tekstiä.
pitää tulkita. Höh. Eihän uskonnoissa muuten olisi mitään mieltä, moni muakva rähinä jäisi rähisemättä jos pyhinä pitämänsä teokset olisivat täysin selkeitä ja yksiselitteisiä. Mitäs uskomista se tuollainen muka olisi? Oikea, aito uskovainen tulkitsee eikä oikolue.
- arasisti
kilvan kivittämään kirjoitti:
Jokaista satua voidaan tulkita sadoin eri tavoin, niin myös raamattua ja sen vanhaa testamenttia. Niinpä ei olekaan ihme että kristitytkin ovat jakaantuneet satoihin keskenään kinasteleviin kuppikuntiin - kenen tulkinta onkaan oikea?
Paras tulkinta on kuitenkin jättää koko alkukantaisen taikauskoinen soppa täysin huomioimatta, koska mokomilla vuohipaimenten ahdasmielisillä kansantaruilla ei ole mitään tarjottavaa nykyajan ihmiselle, etenkin jos sattuu olemaan tasa-arvon ja ihmisoikeuksien kannattaja ja vastustaa neitsyitten kivitystä...Talmud on vuosisatojen aikana koottu juutalaisen viisauden kokoelma, josta löytyy se tapa, jolla Tooraa sekä koko Tanakhia tulee lukea.
Sitä kirjaa ei ole annettu suomalaisille. Se kirja ei ole pakanoiden pyhä kirja. Se on juutalaisten pyhä kirja, ja sen tulkinta ja lukeminen jääköön yksinomaan juutalaisten monopoliksi.
Sovitaanko niin, että minä en tunge nokkaani pakanoiden pyhiin kirjoihin ja te pakanat ette tunge nokkaamme meidän pyhiin kirjoihimme? - arasisti
Heikki J. Patrikainen kirjoitti:
Eivät saddukeuksetkaan käyttäneet Mishnaa (Talmudin ytimenä olevaa suullista Tooraa) Tooran tulkitsemiseen, ja väittäisin että he olivat oikeasti fariseuksia oikeaoppisempia (eivät uskoneet zarathustralaiseen ylösnousemusoppiin, jne.). Fariseukset sen sijaan olivat humaanimpeja reformisteja ("silmä silmästä" ei kirjaimellinen, jne.), joissain suhteissa jopa Jeesusta humaanimpeja (kurittomia poikia ei tapeta, koska sellaisia ei tarkkojen kriteerien mukaan voi olla olemassa), ja paavalilainen kristinusko reformoi juutalaisuutta edelleen mimimoidalla Tooran käskyjen merkitystä, ja korostamalla yleisempiä moraalisia ohjeita. Talmud voi auttaa meitä ymmärtämään Tooran tekstejä, mutta se voi myös johtaa harhaan soveltamalla siihen paljon myöhempiä käsityksiä tai muuten vain epäuskottavia tulkintoja.
HeikkiSaddukeukset olivatkin harhaoppisia, joille sitten kävi hiukan ohraisesti ajan saatossa.
arasisti kirjoitti:
Talmud on vuosisatojen aikana koottu juutalaisen viisauden kokoelma, josta löytyy se tapa, jolla Tooraa sekä koko Tanakhia tulee lukea.
Sitä kirjaa ei ole annettu suomalaisille. Se kirja ei ole pakanoiden pyhä kirja. Se on juutalaisten pyhä kirja, ja sen tulkinta ja lukeminen jääköön yksinomaan juutalaisten monopoliksi.
Sovitaanko niin, että minä en tunge nokkaani pakanoiden pyhiin kirjoihin ja te pakanat ette tunge nokkaamme meidän pyhiin kirjoihimme?koska sinä sitä valutat.
Suomessa on uskonnonvapaus. Se tarkoittaa että voimme palvoa mitä tahansa maailman jumalista, taikauskolla ei ole rajaa. Tai voimme luodo oman, privaatin jumalan.
Tai elää kokonaan ilman taikauskoa, olla ateisteja.
Suomessa on myös sananvapaus, siksi sanonkin että talmukkisi on saduista alkukantaisimpia, kehittymättömiä.
Lue koraania, chillaa beibe!arasisti kirjoitti:
Saddukeukset olivatkin harhaoppisia, joille sitten kävi hiukan ohraisesti ajan saatossa.
tapahtuu.
- Heikki J. Patrikainen
arasisti kirjoitti:
Saddukeukset olivatkin harhaoppisia, joille sitten kävi hiukan ohraisesti ajan saatossa.
Oikeaoppisuus riippuu tietysti siitä mistä jahvismin kehitysvaiheesta tai suuntauksesta puhutaan, mutta saddukeukset ylläpitivät pappeina vanhempaa oppia johon ei kuulunut ylösnousemusta.
Ken minut näki, sen silmä ei minua enää näe;
sinun silmäsi etsivät minua, mutta minua ei enää ole.
Pilvi häipyy ja menee menojaan;
niin myös tuonelaan vaipunut ei sieltä nouse...
Ovathan päiväni vähissä;
hän (Jumala) antakoon minun olla rauhassa,
hän kääntyköön minusta pois,
että hiukkasen ilostuisin,
ennenkuin lähden, ikinä palajamatta,
pimeyden ja synkeyden maahan,
maahan,
jonka pimeys on synkkä pilkkopimeä ja sekasorto
ja jossa valkeneminenkin on pimeyttä...
Vesi juoksee pois järvestä, ja joki tyhjenee ja kuivuu;
niin ihminen lepoon mentyänsä ei enää nouse.
Ennenkuin taivaat katoavat [hpr. ad-bileti shamaim; kunnes taivaita ei (ole)],
eivät he heräjä eivätkä havahdu unestansa....
Sillä vähän on vuosia edessäni enää,
ja sitten menen tietä, jota en palaja."
-- Job 7:8,9, 10:20-22, 14:11,12, 16:22
Tai kuten akkadilaiset sanoivat,
Varjojen taloon, Irkallan asuinpaikkaan,
Taloon ilman ulospääsyä sille joka sinne astuu,
Tielle, jolta ei ole kääntymistä,
Taloon ilman valoa sille joka sinne astuu,
Paikkaan missä tomu on heidän ravintonsa, savi heidän ruokansa.'
Heillä ei ole valoa, pimeydessä he asuvat.
Vaatetettuina kuin linnut, siivet pukuina,
Oven ja salvan päälle, tomu on kertynyt.
-- Ishtar jumalattaren laskeutuminen tuonelaan
Heikki - Heikki J. Patrikainen
arasisti kirjoitti:
Talmud on vuosisatojen aikana koottu juutalaisen viisauden kokoelma, josta löytyy se tapa, jolla Tooraa sekä koko Tanakhia tulee lukea.
Sitä kirjaa ei ole annettu suomalaisille. Se kirja ei ole pakanoiden pyhä kirja. Se on juutalaisten pyhä kirja, ja sen tulkinta ja lukeminen jääköön yksinomaan juutalaisten monopoliksi.
Sovitaanko niin, että minä en tunge nokkaani pakanoiden pyhiin kirjoihin ja te pakanat ette tunge nokkaamme meidän pyhiin kirjoihimme?>>Se on juutalaisten pyhä kirja, ja sen tulkinta ja lukeminen jääköön yksinomaan juutalaisten monopoliksi. Sovitaanko niin, että minä en tunge nokkaani pakanoiden pyhiin kirjoihin ja te pakanat ette tunge nokkaamme meidän pyhiin kirjoihimme?>>
Meillä sekulaareilla ei ole toki oikeutta - mielipiteen- ja ilmaisuvapauden mukaisesti - sanoa kuinka uskonnollisten juutalaisten tulisi tulkita Raamattua, olivat he sitten rekonstruktionisteja, reformisteja, konservatiiveja, ortodokseja tai karaiitteja, mutta Raamatun tai Talmudin tieteellisessä tutkimuksessa, teki sitä sitten juutalainen tai ei-juutalainen tutkija, ei myöskään antauduta pappien tai rabbien auktoriteetille. Ja yleisemmällä tasolla, vaikka me toivon mukaan pyrimmekin kunnioittamaan uskonnollisten ihmisten mielipiteenvapautta ja olemaan suvaitsevaisia, ystävällisiä ja rakastavia heille ihmisinä, me, niin maallistuneet juutalaiset, muslimit kuin muutkaan, emme suostu enää pappien, rabbien ja mullahien määräiltäviksi, mikä on täällä Suomessa onneksi helppoa, ja verrattain samoin myös Israelissa. On totta että Raamattua, Koraania/haditheja ja Talmudia luetaan myös rasistisen tarkoitushakuisesti ja tietämättömästi, mutta se ei tarkoita etteikö niistä löydy oikeastikin pahaa sanottavaa, monien hyvien asioiden ohella. Tämä ei tarkoita että kristittyjä, uskonnollisia juutalaisia tai muslimeja olisi oikein vainota ja tehdä yleistyksiä, koska se olisi niin julmaa kuin epäoikeudenmukaistakin. Ihmiset ovat yksilöitä, ja yksilöt ovat monimutkaisia, ja heitä tulisi sen mukaisesti yksilöinä myös kohdella ja arvioida, ja meidän tulisi pyrkiä ymmärtämään, ja jos mahdollista auttamaan, eikä vihaamaan ja tuhoamaan. Mielestäni meidän tulisi ylläpitää sekulaareja lakeja, edistää tietoa ja tieteellistä ajattelua, ja ennen kaikkea kanssaihmisistä välittämistä, jotta ihmiset voisivat vapautua fantasioistaan. Ja suosittelen jokaiselle tunkemaan nokkansa niin pyhiin kuin epäpyhiin kirjoihinkin, sillä lukeminen kannattaa aina ja rikastuttaa mieltä. Varsinkin omille mielipiteille vastakkaisten mielipiteiden pohtiminen voi auttaa joko syvällistämään omia tai hylkäämään ne virheellisinä. Ja vertailun vuoksi vaikka Kalevalasta hyvä ja paha asia. Pahaa on vaikka se kuinka Väinämöinen hyväksyy Joukahaisen sisaren lunnaiksi siitä että Väinis laulaa Joukkiksen takaisin suosta, niinkuin sisko olisi jokin kauppatavara. Hyvää taas on vaikka se kuinka Väinämöinen opettaa ajattelemaan myös muiden eläinlajien tarpeita, ottaessamme luonnosta tarvitsemamme.
Vaka vanha Väinämöinen
teetti kirvehen terävän.
Siitä kaatoi kasken suuren,
260 mahottoman maan alisti.
Kaikki sorti puut soreat;
yhen jätti koivahaisen
lintujen leposijaksi,
käkösen kukuntapuuksi.
Lenti kokko halki taivon,
lintunen ylitse ilman.
Tuli tuota katsomahan:
"Miksipä on tuo jätetty
koivahainen kaatamatta,
270 puu sorea sortamatta?"
Sanoi vanha Väinämöinen:
"Siksipä on tuo jätetty:
lintujen lepeämiksi,
kokon ilman istumiksi."
Sanoi kokko, ilman lintu:
"Hyvinpä sinäki laait:
heitit koivun kasvamahan,
puun sorean seisomahan
linnuille lepeämiksi,
280 itselleni istumiksi."
http://www.finlit.fi/kalevala/index.php?m=1&s=5&l=1
Heikki - peloponnesos
arasisti kirjoitti:
Talmud on vuosisatojen aikana koottu juutalaisen viisauden kokoelma, josta löytyy se tapa, jolla Tooraa sekä koko Tanakhia tulee lukea.
Sitä kirjaa ei ole annettu suomalaisille. Se kirja ei ole pakanoiden pyhä kirja. Se on juutalaisten pyhä kirja, ja sen tulkinta ja lukeminen jääköön yksinomaan juutalaisten monopoliksi.
Sovitaanko niin, että minä en tunge nokkaani pakanoiden pyhiin kirjoihin ja te pakanat ette tunge nokkaamme meidän pyhiin kirjoihimme?"Talmud on vuosisatojen aikana koottu juutalaisen viisauden kokoelma"
Anteeksi vain, mutta se on koottu paljolti mm. egyptiläisistä, sumerilaisista ymv. viisauksista.
Et voi omia niitä itsellesi, historiallisia todisteita löytyy, että suuri osa on ehtaa lainatavaraa monesta lähteestä ympärillä olleista kulttuureista.
Vanhemmista, hyvin paljon vanhemmista sivilisaatioista.
Tärkeimpiä tiedossa olevista tosiasioista on, että Zarahustralaisuus on monoteismisi esikuva! - Hesus
arasisti kirjoitti:
Saddukeukset olivatkin harhaoppisia, joille sitten kävi hiukan ohraisesti ajan saatossa.
Juutalaisetkin ovat harhaoppisia, joille on käynyt hiukan ohraisesti ajan saatossa.
- Elwen
mukaan on myös ihan oikein, että Jeesukseen uskomattomat sijoitetaan helvettiin. Joten tiettyä johdonmukaisuutta hänen oikeustajussaan on.
Mutta en oikein ymmärrä uskovaisten kanssasisarteni sielunelämää, he kun ovat kovin mieltyneet patriarkaaliseen kristinuskoon. Joidenkin tutkimusten mukaan vain 1/3 ateisteista on naisia, ja oma äiti on usein pienokaisen ensimmäinen aivopesijä uskikseksi.
Ei silti, etteikö matriarkaalinenkin uskonto olisi yhtä lailla taikauskoista höpötystä.- Apostolikka
Eli palikka!
:D :D :D
T:Sunglasses nainenhan luotiin miehelle leikkikaluksi, pitkästymis estäjäksi, viihdykkeeksi.
Siis eläimestä seuraavaksi. Asia kerrotaan seuraavasti:
"Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." 19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. 20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.
Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo"
Sikäli ihmetyttää tuo että miksi Jumala loi miehelle pippelin, vaikka siihen sopivasta vastakappaleesta tai sen tarpeesta ei ollut tietoakaan?
Vai onko niin että itseasiassa Edenissä piti olla vain pelkkiä miehiä, homoseksuaalisia?- johannes19
Nas.se kirjoitti:
nainenhan luotiin miehelle leikkikaluksi, pitkästymis estäjäksi, viihdykkeeksi.
Siis eläimestä seuraavaksi. Asia kerrotaan seuraavasti:
"Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." 19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. 20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.
Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo"
Sikäli ihmetyttää tuo että miksi Jumala loi miehelle pippelin, vaikka siihen sopivasta vastakappaleesta tai sen tarpeesta ei ollut tietoakaan?
Vai onko niin että itseasiassa Edenissä piti olla vain pelkkiä miehiä, homoseksuaalisia?"Sikäli ihmetyttää tuo että miksi Jumala loi miehelle pippelin, vaikka siihen sopivasta vastakappaleesta tai sen tarpeesta ei ollut tietoakaan?"
-Nas.se
Ehkäpä pippeli oli luotu miehelle sen tähden, että hän voisi purkaa ahdistustaan hyväilemällä itseään hamaan ruiskimiseen saakka. Ennen pitkää mies taisi kuitenkin vaipua yhä syvempään apatiaan jatkuvasta runkkauksesta huolimatta. Ja sitten tuli neronleimaus: ehkäpä ruiskiminen olisikin miellyttävämpää ja suuremmissa määrin ahdistusta lieventävää, jos ruiskiminen ei olisi niin yksinäistä toimintaa.
Ja tästä muodostuu aasinsilta esitettyyn teesiin:
"Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen."
-Jumala
Eli Jumala loi naisen miehen runkkuassistentiksi.
Tai sitten ei.
"Vai onko niin että itseasiassa Edenissä piti olla vain pelkkiä miehiä, homoseksuaalisia?"
-Nas.se
Niin. Onkohan niin? Ehkäpä, jos onkin niin, lause "Jumala on homo" saa tästä aivan uutta pontta. Mutta miksi sitten luoda jotain Edenin luonnon vastaista, kuten heteroseksiin kykenevä ihminen? Onko Jumala ollut ikäänkuin kännissä, vai onko Hän ollut jonkin mielisairauden aiheuttaman häiriön vallassa?
Emme voi tietää. Kysykäämme itse kukin Jumalalta itseltään!
Ja tuli yksi niistä seitsemästä enkelistä, joilla oli ne seitsemän maljaa, ja puhui minulle sanoen: "Tule, minä näytän sinulle sen suuren porton tuomion, joka istuu paljojen vetten päällä, hänen, jonka kanssa maan kuninkaat ovat haureutta harjoittaneet ja jonka haureuden viinistä maan asukkaat ovat juopuneet". Nas.se kirjoitti:
nainenhan luotiin miehelle leikkikaluksi, pitkästymis estäjäksi, viihdykkeeksi.
Siis eläimestä seuraavaksi. Asia kerrotaan seuraavasti:
"Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." 19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. 20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.
Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo"
Sikäli ihmetyttää tuo että miksi Jumala loi miehelle pippelin, vaikka siihen sopivasta vastakappaleesta tai sen tarpeesta ei ollut tietoakaan?
Vai onko niin että itseasiassa Edenissä piti olla vain pelkkiä miehiä, homoseksuaalisia?että koraani ei ole naisvihamielinen kirja ja Raamattu on vai mitä?
Leiki vaan intellektuellia.L.J.H kirjoitti:
että koraani ei ole naisvihamielinen kirja ja Raamattu on vai mitä?
Leiki vaan intellektuellia."koraani ei ole naisvihamielinen kirja ja Raamattu on vai mitä? "
Joo, krisselin näkökulmasta oma väkivalta saa oikeutuksen muiden väkivallasta. Sellainen on uskiksen moraali.
- Fides qua
Olen usein ihmetellyt ateistien kyvyttömyyttä tulkita Raamatun tekstejä sen ajan kulttuurista ja ympäristöstä käsin, jossa tekstit ovat syntyneet.
Ehkä ne pahimmat fundamentalistit ovat juuri ateistit.- Agneisti
Ateistithan juuri ymmärtävät näiden tekstien aikasidonnaisuuden, ja siksi ymmärtävät niiden olavan pelkkää alkeellisten ihmisten satuilua. Järki hoi!
- Fides qua
Agneisti kirjoitti:
Ateistithan juuri ymmärtävät näiden tekstien aikasidonnaisuuden, ja siksi ymmärtävät niiden olavan pelkkää alkeellisten ihmisten satuilua. Järki hoi!
>>Ateistithan juuri ymmärtävät näiden tekstien aikasidonnaisuuden, ja siksi ymmärtävät niiden olavan pelkkää alkeellisten ihmisten satuilua.>Järki hoi!
Fides qua kirjoitti:
>>Ateistithan juuri ymmärtävät näiden tekstien aikasidonnaisuuden, ja siksi ymmärtävät niiden olavan pelkkää alkeellisten ihmisten satuilua.>Järki hoi!
kykyä itsepetokseen ja mustan pesemistä valkoiseksi. Onkin häkellyttävää, miten krisselit pyrkivät järkiargumentein selittämään itselleen täysin järjettömiä "totuuksia".
Ymmärrän kyllä että ajattelevan hihhulin, sellaiseksi luen kirjoitustaitoisen henkilön, kannalta tilanne on tuskallisen kiusallinen.
On luotu itselle mielikuvitusjumala, tuolle jumalalle pelisäännöt ja toimintatapa, käyttäen lähdemateriaalina raamattua ja ev-lut lahkon oppeja. Samalla on pudottu välimaastoon, toisaalta luotu jumala ja taikauskon perusteet eivät ole minkään kirkon oppien mukaisia, toisaalta ne myöskään eivät ole lähempää tarkastelua kestäviä.
Ja sitten muut ihmiset, kun heitä yrittää tuohon valheeseen käännyttää, kehtaavat olla uskomatta ja jopa kritisoivat.
Onkohan aika kaivaa saatana esiin vai riittääkö marttyyrimentalitetti ja lopun aikojen lähestyessä - sössötys?Fides qua kirjoitti:
>>Ateistithan juuri ymmärtävät näiden tekstien aikasidonnaisuuden, ja siksi ymmärtävät niiden olavan pelkkää alkeellisten ihmisten satuilua.>Järki hoi!
" >>Ateistithan juuri ymmärtävät näiden tekstien aikasidonnaisuuden, ja siksi ymmärtävät niiden olavan pelkkää alkeellisten ihmisten satuilua.
- Elwen
muuta tulkitsemista vaadi kuin ilmoittaa ne 50 hopeasekeliä nykyrahassa.
Jumalan sanaa mikä Jumalan sanaa. - jaa..
Minua ihmetyttää joidenkin uskisten kyky erottaa Raamatusta jumalan sana aikaansa sidottujen ihmisten sanoista.
Jos se oli jumalan sanaa, niin onkohan meidän nykyihmisten moraali pahasti rappeutunut, kun tuntuu olevan rangaistuksissa hieman ylilyöntiä, oli tarkoitus mikä tahansa. - Elwen
Nas.se kirjoitti:
" >>Ateistithan juuri ymmärtävät näiden tekstien aikasidonnaisuuden, ja siksi ymmärtävät niiden olavan pelkkää alkeellisten ihmisten satuilua.
jonka mukaan nainen ei sovi papiksi, pohjautuu käsittääkseni ramatun biologiaan, johon Paavali vetosi. Olen jonkin aikaa odotellut kansankirkolta selostusta, miten syntiinlankeemus hoidettiin ja perisynti hankittiin, kun raamatun biologiaa paratiiseineen ollaan "tulkitsemassa", mutta ei ole osunut silmään.
Ikävää jos Jeesus hankkiutui tapettavaksi turhan takia, ilman että sovitettavaa syntiinlankeemusta on ollutkaan. - Fides qua
Nas.se kirjoitti:
" >>Ateistithan juuri ymmärtävät näiden tekstien aikasidonnaisuuden, ja siksi ymmärtävät niiden olavan pelkkää alkeellisten ihmisten satuilua.
>>uskominen tarvitsee kykyä itsepetokseen ja mustan pesemistä valkoiseksi. Onkin häkellyttävää, miten krisselit pyrkivät järkiargumentein selittämään itselleen täysin järjettömiä "totuuksia".
- Fides qua
Elwen kirjoitti:
jonka mukaan nainen ei sovi papiksi, pohjautuu käsittääkseni ramatun biologiaan, johon Paavali vetosi. Olen jonkin aikaa odotellut kansankirkolta selostusta, miten syntiinlankeemus hoidettiin ja perisynti hankittiin, kun raamatun biologiaa paratiiseineen ollaan "tulkitsemassa", mutta ei ole osunut silmään.
Ikävää jos Jeesus hankkiutui tapettavaksi turhan takia, ilman että sovitettavaa syntiinlankeemusta on ollutkaan.naisen toimimisen apostolina, jota voidaan pitää nykyisen pappeuden esikuvana.
- Fides qua
jaa.. kirjoitti:
Minua ihmetyttää joidenkin uskisten kyky erottaa Raamatusta jumalan sana aikaansa sidottujen ihmisten sanoista.
Jos se oli jumalan sanaa, niin onkohan meidän nykyihmisten moraali pahasti rappeutunut, kun tuntuu olevan rangaistuksissa hieman ylilyöntiä, oli tarkoitus mikä tahansa.Raamattun teksti on kokonaisuudessaan sekä inhimillistä että jumalallista, toisiaan poissulkematta tai toisiinsa sekoittumatta.
- Elwen
Fides qua kirjoitti:
naisen toimimisen apostolina, jota voidaan pitää nykyisen pappeuden esikuvana.
niin paksusta ja ristiriitaisesta kirjasta kuin raamattu löytyy tarvittaessa lähes kaikki mitä sieltä halutaan löytää.
Varsinkin kun tulkitaan. - Heikki J. Patrikainen
Fides qua kirjoitti:
Raamattun teksti on kokonaisuudessaan sekä inhimillistä että jumalallista, toisiaan poissulkematta tai toisiinsa sekoittumatta.
Vähän niinkuin Jeesus on samanaikaisesti kokonaan inhimillinen (esim. tiedoiltaan rajoittunut) ja jumalallinen (esim. kaikkitietävä), missä ei ole mitään järkeä, paitsi kenties unessa kun kykymme ajatella loogisesti on sammuksissa?
Heikki Fides qua kirjoitti:
>>uskominen tarvitsee kykyä itsepetokseen ja mustan pesemistä valkoiseksi. Onkin häkellyttävää, miten krisselit pyrkivät järkiargumentein selittämään itselleen täysin järjettömiä "totuuksia".
"Tai sitten perusteltaessa "ateismia ainoaksi oikeaksi katsomukseksi"
Ei tässä ole ateismia ainoaksi oikeaksi katsomukseksi perusteltu, vaan on käyty keskustelua naisen asemasta krisselismissä.
Raamatun 1. tai 2. sivulla kerrotaan miten ihminen luotiin ja miten ihmiselle myöhemmin tehtiin sopiva kaveri, kun eläimistä ei siihen ollut, nainen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000020265211
Tietysti sellainen seikka kuin maailman ja ihmisen sekä myöhemmin naisen luominen ovat, kuten kirjoitat:
"mustamaalataan tarkoituksenhakuisesti kristinuskoa esimerkiksi asiayhteydestä irti otetuilla raamatunjakeilla, huomioimatta sitä historiallista tilannetta missä tekstit ovat syntyneet. "
Sitten murskataan viimeisin väittämäsi:
"Yhden piispanvaalien ehdokkaan mielipiteen esille ottaminen palveleekin hyvin tätä tarkoitusta, varsinkin kun jätetään huomioimatta monen muun piispan ja teologin naispappeutta puolustavat mielipiteet, jotka kansankirkossa (eli evankelisluterilaisessa) ovat tällä hetkellä se enemmistön ääni."
Loppusuoralla oli kaksi ehdokasta, joista toinen nimenomaan ratsasti naispappeutta vastustaen ja lähes voitti. Ero oli pieni.
---------
Itse en hyväksy naispappeutta, enkä myöskään miespappeutta. Taikauskon opettaminen, saarnaaminen ja uskistumiseen altiiden ihmisten huijaaminen sekä hyväksikäyttö ovat vääriä tekoja.Fides qua kirjoitti:
Raamattun teksti on kokonaisuudessaan sekä inhimillistä että jumalallista, toisiaan poissulkematta tai toisiinsa sekoittumatta.
"Raamattun teksti on kokonaisuudessaan sekä inhimillistä että jumalallista, toisiaan poissulkematta tai toisiinsa sekoittumatta."
- Fides qua
Nas.se kirjoitti:
"Tai sitten perusteltaessa "ateismia ainoaksi oikeaksi katsomukseksi"
Ei tässä ole ateismia ainoaksi oikeaksi katsomukseksi perusteltu, vaan on käyty keskustelua naisen asemasta krisselismissä.
Raamatun 1. tai 2. sivulla kerrotaan miten ihminen luotiin ja miten ihmiselle myöhemmin tehtiin sopiva kaveri, kun eläimistä ei siihen ollut, nainen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000020265211
Tietysti sellainen seikka kuin maailman ja ihmisen sekä myöhemmin naisen luominen ovat, kuten kirjoitat:
"mustamaalataan tarkoituksenhakuisesti kristinuskoa esimerkiksi asiayhteydestä irti otetuilla raamatunjakeilla, huomioimatta sitä historiallista tilannetta missä tekstit ovat syntyneet. "
Sitten murskataan viimeisin väittämäsi:
"Yhden piispanvaalien ehdokkaan mielipiteen esille ottaminen palveleekin hyvin tätä tarkoitusta, varsinkin kun jätetään huomioimatta monen muun piispan ja teologin naispappeutta puolustavat mielipiteet, jotka kansankirkossa (eli evankelisluterilaisessa) ovat tällä hetkellä se enemmistön ääni."
Loppusuoralla oli kaksi ehdokasta, joista toinen nimenomaan ratsasti naispappeutta vastustaen ja lähes voitti. Ero oli pieni.
---------
Itse en hyväksy naispappeutta, enkä myöskään miespappeutta. Taikauskon opettaminen, saarnaaminen ja uskistumiseen altiiden ihmisten huijaaminen sekä hyväksikäyttö ovat vääriä tekoja.>>Ei tässä ole ateismia ainoaksi oikeaksi katsomukseksi perusteltu, vaan on käyty keskustelua naisen asemasta krisselismissä.>Raamatun 1. tai 2. sivulla kerrotaan miten ihminen luotiin ja miten ihmiselle myöhemmin tehtiin sopiva kaveri, kun eläimistä ei siihen ollut, nainen>Loppusuoralla oli kaksi ehdokasta, joista toinen nimenomaan ratsasti naispappeutta vastustaen ja lähes voitti. Ero oli pieni.
- Elwen
Fides qua kirjoitti:
>>Ei tässä ole ateismia ainoaksi oikeaksi katsomukseksi perusteltu, vaan on käyty keskustelua naisen asemasta krisselismissä.>Raamatun 1. tai 2. sivulla kerrotaan miten ihminen luotiin ja miten ihmiselle myöhemmin tehtiin sopiva kaveri, kun eläimistä ei siihen ollut, nainen>Loppusuoralla oli kaksi ehdokasta, joista toinen nimenomaan ratsasti naispappeutta vastustaen ja lähes voitti. Ero oli pieni.
Kristillisesä jumalavalikoimassa ei äitejä eikä tyttäriä näy, vaan isä ja poika.
Kristinuskon valta-aikoina on ollut suosittua nimenomaan Eevan syyllistäminen syntiinlankeamisesta ja kurjuuden tuomisesta miestenkin elämään, joka muuten olisi ollut paratiisillista.
Ja kyllähän jumalan puhetorvena toiminut Paavali ilmoittaa, että nainen on luotu miestä varten.
Tämä on tarkistamatonta muistitietoa, mutta "pakanallisessa" Roomassa säädettiin laki, jonka mukaan kolmen lapsen äidit olivat vapaita miehen holhouksesta. Vastaava laki saatiin kristillisessä Suomessa sangen myöhään, tosin silloin kaikkia naisia koskevana. Elwen kirjoitti:
Kristillisesä jumalavalikoimassa ei äitejä eikä tyttäriä näy, vaan isä ja poika.
Kristinuskon valta-aikoina on ollut suosittua nimenomaan Eevan syyllistäminen syntiinlankeamisesta ja kurjuuden tuomisesta miestenkin elämään, joka muuten olisi ollut paratiisillista.
Ja kyllähän jumalan puhetorvena toiminut Paavali ilmoittaa, että nainen on luotu miestä varten.
Tämä on tarkistamatonta muistitietoa, mutta "pakanallisessa" Roomassa säädettiin laki, jonka mukaan kolmen lapsen äidit olivat vapaita miehen holhouksesta. Vastaava laki saatiin kristillisessä Suomessa sangen myöhään, tosin silloin kaikkia naisia koskevana.naisilla oli oikeus omistaa omaisuutta ja heillä oli myös oikeus periä omaisuutta.
Krisselismi syrjäytti muut uskonnot Roomassa, ei siksi että siihen oli kopiotu kaikkien muiden uskontojen ihmeteot ollen näin parannettu versio, vaan siksi että se täydensi naisen asemaa antaen heille mahdollisuuden mielipiteen ilmaisuun.
Roomassa omistus- ja puheoikeus olivat erillisiä, naisilla oli lupa omistaa muttei juurikaan puhevaltaa. Krisselismi sitä taasen lupasi, jolloin se sai (varakkaiden) naisten tuen, mahdollisti ratkaisevan läpimurron ko. taikauskolle.
Tuo on ainoa perusteltu ja looginen selitys miksi kristinuskosta tuli suosittua.
Konfliktit krisseleiden ja ympäröivän maailman välillä alkoivat kun krisselit rikkoivat erästä Rooman tärkeää sääntöä: uskonnonvapautta.
Roomassa sai palvoa mitä jumalia halusi, harrastaa haluamaansa uskontoa. Tuo mahdollisti myös krisselismin leviämisen.
Krisselit eivät sensijaan ko. sääntöä hyväksyneet ja siitä alkoivat ongelmat.
Ja näyttävät edelleen jatkuvan.- jaa..
Fides qua kirjoitti:
Raamattun teksti on kokonaisuudessaan sekä inhimillistä että jumalallista, toisiaan poissulkematta tai toisiinsa sekoittumatta.
kokoelmalta aikaansa sidottujen ihmisten uskomuksia ja legendoja. Jumalallista henkeä voi löytää vaikka viikon Seiska-lehdestä, jos niin uskoo.
- Fides qua
Elwen kirjoitti:
Kristillisesä jumalavalikoimassa ei äitejä eikä tyttäriä näy, vaan isä ja poika.
Kristinuskon valta-aikoina on ollut suosittua nimenomaan Eevan syyllistäminen syntiinlankeamisesta ja kurjuuden tuomisesta miestenkin elämään, joka muuten olisi ollut paratiisillista.
Ja kyllähän jumalan puhetorvena toiminut Paavali ilmoittaa, että nainen on luotu miestä varten.
Tämä on tarkistamatonta muistitietoa, mutta "pakanallisessa" Roomassa säädettiin laki, jonka mukaan kolmen lapsen äidit olivat vapaita miehen holhouksesta. Vastaava laki saatiin kristillisessä Suomessa sangen myöhään, tosin silloin kaikkia naisia koskevana.>>Kristillisesä jumalavalikoimassa ei äitejä eikä tyttäriä näy, vaan isä ja poika.>Kristinuskon valta-aikoina on ollut suosittua nimenomaan Eevan syyllistäminen syntiinlankeamisesta ja kurjuuden tuomisesta miestenkin elämään, joka muuten olisi ollut paratiisillista.>Ja kyllähän jumalan puhetorvena toiminut Paavali ilmoittaa, että nainen on luotu miestä varten.>Tämä on tarkistamatonta muistitietoa, mutta "pakanallisessa" Roomassa säädettiin laki, jonka mukaan kolmen lapsen äidit olivat vapaita miehen holhouksesta.
- Asser Igor
Epätasa-arvoista toki, mutta ehkä sillä jotain tekemistä elätysvelvoitteiden kanssa.
Moniavioisuus on vaihtoehto siinä kuin yksiavioisuuskin ja oikeastaan tarvitsisi vain lisätä, että myös naisella tulisi olla oikeus halutessaan avioitua useamman miehen kanssa. - Nasse.
Asser Igor kirjoitti:
Epätasa-arvoista toki, mutta ehkä sillä jotain tekemistä elätysvelvoitteiden kanssa.
Moniavioisuus on vaihtoehto siinä kuin yksiavioisuuskin ja oikeastaan tarvitsisi vain lisätä, että myös naisella tulisi olla oikeus halutessaan avioitua useamman miehen kanssa."Opettaja, Mooses on sanonut: 'Jos joku kuolee lapsetonna, niin hänen veljensä naikoon hänen vaimonsa ja herättäköön siemenen veljelleen.'"
- Asser Igor
Nasse. kirjoitti:
"Opettaja, Mooses on sanonut: 'Jos joku kuolee lapsetonna, niin hänen veljensä naikoon hänen vaimonsa ja herättäköön siemenen veljelleen.'"
Tuon voi tulkita myös elatusvastuun siirtymisenä. Veljelle siirtyy vastuu sekä suvunjatkamisesta että muonittamisesta ynnä muusta.
Toisaalta täytyy muistaa, että elämä noin ylipäätään oli toisenlaista. Ja mikäli naisen asema tuntui jotenkin rankalta, lasten asema oli vielä huonompi. Ja vanhusten.
Että sitaatti saa syvyyttä, se täytyisi ankkuroida aikaansa. Nykyaikaan heijastettuna sitaatista tulee vaikutelma kuin nainen olisi pelkkä synnytyskone... - Huhhahhei
Asser Igor kirjoitti:
Tuon voi tulkita myös elatusvastuun siirtymisenä. Veljelle siirtyy vastuu sekä suvunjatkamisesta että muonittamisesta ynnä muusta.
Toisaalta täytyy muistaa, että elämä noin ylipäätään oli toisenlaista. Ja mikäli naisen asema tuntui jotenkin rankalta, lasten asema oli vielä huonompi. Ja vanhusten.
Että sitaatti saa syvyyttä, se täytyisi ankkuroida aikaansa. Nykyaikaan heijastettuna sitaatista tulee vaikutelma kuin nainen olisi pelkkä synnytyskone...Raamattu Ver. 3.012, Service Pack 666. Päivitetty 2000-luvun ihmiselle. Mukana multimediaosuus. Ei toimi Linuxilla, koska Linux on kommunismia. Soundtrack myös kauppiaaltasi, mukana mm. Slayer, Mayhem ja Sepi Kumpulainen.
- Apostoli35
Nyt tuli kyllä paksua soopaa!
"ja sen lisäksi kirjoitti, että se oli tärkeää juutalaisen rodun sekaantumisen estämiseksi naapurikansoihin. "
Tällaista en kirjoittanut!
"Tässä tapauksessa nimenomaan naisen koskemattomuus, ja ihmisoikeudet saivat hänen mielestään joutaa romukoppaan, koska raamatussa kirjoitetaan toisin. "
Enkä myöskään tällaista.
Kommentoin asiaa siltä pohjalat, että kyseessä ovat ensinnäkin n. 3000 vuotta vanhat ohjeet. Kirjoitin myös, että viimeinen jae oli este raiskatun naisen hylkäämiselle, tuohon aikaan naisen asema oli paljon heikompi kuin nykyään. Jos ko. vaatimusta ei olisi ollut, nainen olisi hylätty raiskauksen jälkeen.
"29. niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa."
Kirjoitin myös, että miten syytökset osoitettiin tosiksi? Kuinka paljon tuomioita laitettiin täytäntöön. Raamatussa ei kovin montaa kivitystuomiota esitetä, muutama kyllä.
Ja kirjoitin vielä, että Jeesus tuli täyttämään tässä esitetynkin Mooseksen lain. Hän kuoli, jotta yhdenkään ei enää tarvitsisi kuolla kuolemantuomion kautta. Hän täytti lain, eli kärsi rangaistuksen Mooseksen lakia rikkoneiden puolesta.
Kirjoittajan osoittamat väitteet kertovat ehkä todellisen syyn poistolle. Nyt en pysty millään todistamaan, etten ole kirjoittanut moisia asioita.
Millaiset olivat ihmisoikeudet yleensä tuohon aikaan?
Mielestäni on säälittävää alkaa väittämään jonkun kirjoittaneen mainitsemallasi tavalla, varsinkin jos tämä ei pysty osoittamaan väitettä vääräksi.
No, venäläinen toimittajakin raivattiin tieltä, kun tämä alkoi olemaan liian hankala... Niinkö kävi kirjoituksellekin?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1121083
- 55818
- 33809
- 65767
Sinulle nainen
Koitan vihdoin jättäytyä täältä pois. Taas koko illan tänne tullut vain jotain pilkkaus viestejä, ei jaksa tuollaista. M78674Tää on todella huvittavaa seurata näiden savolaisten
naapurusten piikittelyä ja vihanpitoa toisilleen netissä. Näyttää siltä, että Mehtoselle alkaa tulla isäukon piirteet e37653Kuka mölyapina
Kuka saatanan vittu naama mölisee sunnuntaiaamuna jolla ei oo edes lauluääntä. Yön kuulunut jonkun ajan mölinää sisälle14579- 16537
Kuhmosta (kyseenalaiseen) kuuluisuuteen
Naapurikylän, siis Nurmeksen suurin tubettaja on iskenyt naisen Kuhmosta. Kertoo kanavallaan naisen olevan hyvä rakastel3532Salaattirosvo
Sinulle tiedoksi joka varastit salaatit viime yönä kasvulootasta,jäit riistakameraan🤣🤣🤣. Tulehan selvittelemään asia21525