Erityisesti tätä palstaa lukiessani minua ihmetyttää, että mihin ovat kadonneet kaikki koulutukseen ja sivistykseen satsatut rahat? Niin uskomattomia aloituksia ja kommentteja tältä palstalta löytyy - vaikkakin monimuotoisuutta kunnioitan (myös mielipiteissä). Netti näemmä kirvoittaa kärjistämään omat mielipiteet, sillä tuskin kukaan kehtaisikaan näitä ajatuksiaan päästää ilmoille ihan omalla naamallaan. Kertooko se sitten siitä, millaisia todellisuudessa olemme toisillemme vai pääsevätkö täällä irti kaikkein pahimmat demonimme?
Asioilla on aina puolensa ja puolensa ja kaikkinainen yleistäminen on typerää. Se kai täällä on jo moneen kertaan todettu ja jokainen edes vähäisillä älynlahjoilla varustettu sen tajuaa:
"Thaimaalaiset naiset ovat kauniita ja aina iloisia" - Buddhalaiseen kulttuuriin tosiaankin kuuluu se, ettei negatiivisia tunteita osoiteta, sillä se kerää pahaa karmaa. Mutta asioiden sanomatta jättäminen ei tarkoita etteikö niitä olisi olemassa... Eikä missään kulttuurissa ole pelkästään kauniita/rumia ihmisiä (noin tilastollisesti laskettuna), vaan kauneus on katsojan silmässä ja kauniisiin thaityttöihin mieltyneet toki kiinnittävät näihin enemmän huomiota = vaikuttaa siltä, että heitä olisi enemmän.
"Suomalaisnaiset ovat miesmäisiä, kiroilevat, tupakoivat ja ryyppäävät" - Valitettavasti tilastollisesti suomalaiset tosiaan juovat ja tupakoivat paljon, mutta meidän kulttuurissamme se on sallittua (vrt. miesten alkoholin käyttö ja tupakointi). Miesmäisyys eli tietynlainen itsenäisyys ja omillaan pärjääminen ovat joillekin hyviä asioita ja toisille ei. Toisaalta taas suomalaisnaisissakin on paljon siroja ja naisellisia naisia, mikä vie pohjaa tällaisilta yleistyksiltä. Toinen tykkää äidistä, toinen tyttärestä. Moni mies ei taas voisi sietää alistuvaa ja liian kilttiä tyttöystävää/vaimoa. Onneksi meitä on niin monen lähtöön, että jokainen löytää varmasti itselleen sopivan!:)
"Turkkilaiset ja afrikkalaiset ovat laiskoja ja pettävät" - Eivät tee sitä yhtään sen enempää kuin suomalaisetkaan miehet. Ja lisäksi ihmisillä tuppaa olemaan liuta muita huonoja puolia, kansallisuuteen katsomatta. Niin kauan kuin itse olet epätäydellinen, on parempi olla tuomitsematta muita. Typeryys, tietämättömyys, ajattelemattomuus ja sivistymättömyys ovat epärehellisyyttäkin suurempia paheita!
"Suomalaiset miehet ovat juroja tuppisuita, jotka eivät osaa kohdella naisia oikein" - Toiset osaavat ja toiset eivät, sama pätee ulkomaalaisiinkin. Eivät käytöstavat, keskustelutaito ja naisen huomioiminen ole mitään geneettisiä ominaisuuksia, joita toisilla kansallisuuksilla on enemmän kuin toisilla. Suomalaiset miehet ovat sopeutuneet vallitsevaan kulttuuriin ja jos törmäät juroihin tuppisuihin, jotka käyttäytyvät tökerösti, älä itse alennu samaan. Jokainen ihminen on kaunis, kun vain joku näkee sen kauneuden. Yhtä juroa tuppisuuta vastaan voin esitellä sinulle kymmenen huomaavaista suomalaista gentlemannia, jotka vievät sinut makuuhuoneessakin taivaisiin. Ja yhtä epärehellistä ulkomaalaista naistennaurattajaa vastaan voin esitellä sinulle kymmenen rehellistä ja vastuuntuntoista ulkomaalaista perheenisää.
Miksi tällaiset itsestäänselvyydet unohtuvat niin helposti? Miksi meidän pitää aina päästä nostamaan itsemme jonkun toisen yläpuolelle ja ihmisyydessäkin "valita puolemme" (näiden puolella, noita vastaan)?
Asioilla on aina puolensa ja puolensa ja kaikkinainen yleistäminen on typerää. Se kai täällä on jo moneen kertaan todettu ja jokainen edes vähäisillä älynlahjoilla varustettu sen tajuaa:
"Thaimaalaiset naiset ovat kauniita ja aina iloisia" - Buddhalaiseen kulttuuriin tosiaankin kuuluu se, ettei negatiivisia tunteita osoiteta, sillä se kerää pahaa karmaa. Mutta asioiden sanomatta jättäminen ei tarkoita etteikö niitä olisi olemassa... Eikä missään kulttuurissa ole pelkästään kauniita/rumia ihmisiä (noin tilastollisesti laskettuna), vaan kauneus on katsojan silmässä ja kauniisiin thaityttöihin mieltyneet toki kiinnittävät näihin enemmän huomiota = vaikuttaa siltä, että heitä olisi enemmän.
"Suomalaisnaiset ovat miesmäisiä, kiroilevat, tupakoivat ja ryyppäävät" - Valitettavasti tilastollisesti suomalaiset tosiaan juovat ja tupakoivat paljon, mutta meidän kulttuurissamme se on sallittua (vrt. miesten alkoholin käyttö ja tupakointi). Miesmäisyys eli tietynlainen itsenäisyys ja omillaan pärjääminen ovat joillekin hyviä asioita ja toisille ei. Toisaalta taas suomalaisnaisissakin on paljon siroja ja naisellisia naisia, mikä vie pohjaa tällaisilta yleistyksiltä. Toinen tykkää äidistä, toinen tyttärestä. Moni mies ei taas voisi sietää alistuvaa ja liian kilttiä tyttöystävää/vaimoa. Onneksi meitä on niin monen lähtöön, että jokainen löytää varmasti itselleen sopivan!:)
"Turkkilaiset ja afrikkalaiset ovat laiskoja ja pettävät" - Eivät tee sitä yhtään sen enempää kuin suomalaisetkaan miehet. Ja lisäksi ihmisillä tuppaa olemaan liuta muita huonoja puolia, kansallisuuteen katsomatta. Niin kauan kuin itse olet epätäydellinen, on parempi olla tuomitsematta muita. Typeryys, tietämättömyys, ajattelemattomuus ja sivistymättömyys ovat epärehellisyyttäkin suurempia paheita!
"Suomalaiset miehet ovat juroja tuppisuita, jotka eivät osaa kohdella naisia oikein" - Toiset osaavat ja toiset eivät, sama pätee ulkomaalaisiinkin. Eivät käytöstavat, keskustelutaito ja naisen huomioiminen ole mitään geneettisiä ominaisuuksia, joita toisilla kansallisuuksilla on enemmän kuin toisilla. Suomalaiset miehet ovat sopeutuneet vallitsevaan kulttuuriin ja jos törmäät juroihin tuppisuihin, jotka käyttäytyvät tökerösti, älä itse alennu samaan. Jokainen ihminen on kaunis, kun vain joku näkee sen kauneuden. Yhtä juroa tuppisuuta vastaan voin esitellä sinulle kymmenen huomaavaista suomalaista gentlemannia, jotka vievät sinut makuuhuoneessakin taivaisiin. Ja yhtä epärehellistä ulkomaalaista naistennaurattajaa vastaan voin esitellä sinulle kymmenen rehellistä ja vastuuntuntoista ulkomaalaista perheenisää.
Miksi tällaiset itsestäänselvyydet unohtuvat niin helposti? Miksi meidän pitää aina päästä nostamaan itsemme jonkun toisen yläpuolelle ja ihmisyydessäkin "valita puolemme" (näiden puolella, noita vastaan)?
Vastaukset 54
Vanhimmat
"Toisaalta taas suomalaisnaisissakin on paljon siroja ja naisellisia naisia"
Mikähän siinä on, että minä en tapaa näitä, en sitten missään? Riippumatta koulutustasosta, olen tavannut vain enemmän tai vähemmän kännäileviä, kiroilevia, miesmäisesti pukeutuvia, sitoutumiskyvyttömiä ja tunnekylmiä suomalaisia naisia.
"Moni mies ei taas voisi sietää alistuvaa ja liian kilttiä tyttöystävää/vaimoa."
Ai? Käsittääkseni kiltti nainen on useimpien miesten unelma. Ainoastaan parisuhteen vallanjakoon omituisella tavalla suhtautuvat haluavat "vahvan naisen", joko siksi, että saisivat tapella kaikesta, tai siksi, että saisivat alistua pomottavalle naiselle. Useimmat kuitenkin haluavat kiltin ja huomaavaisen naisen.
Joka kunnioittaa miestä, mutta kunnioitus kuuluu Aasialaiselle miehelle. En juo, en polta ja pukeudun naisellisesti.
Olen erittän tunteellinen suominainen.
"Mikähän siinä on, että minä en tapaa näitä, en sitten missään? Riippumatta koulutustasosta, olen tavannut vain enemmän tai vähemmän kännäileviä, kiroilevia, miesmäisesti pukeutuvia, sitoutumiskyvyttömiä ja tunnekylmiä suomalaisia naisia."
Olet tainnut etsiä vääristä paikoista tai väärällä tavalla? Vai mistäköhän johtuu, että paristakymmenestä naistuttavastani noin puolet voidaan laskea sirojen naisten kastiin, saman verran etsii itselleen kunnollista suomalaista miestä tositarkoituksella, eikä yksikään kännää tai kiroile. Miesmäisestä pukeutumisesta voidaan sitten ollakin montaa mieltä... Suomen ilmasto-olosuhteet suosivat näin syksyisin hieman peittävämpää pukeutumista (kesällä me kaikki pukeuduimme yksistään mekkoihin, sandaletteihin ja kaikkiin pitsisiin ihanuuksiin). Itse käytän alkoholia varsin kohtuullisesti (=vähän), en kiroile, rakastan korkokenkiä, olen ehdottoman uskollinen ja onnellinen avoliitossani (menossa naimisiin keväällä) ja kaiken lisäksi hyvin tunteellinen siili. Että se niistä yleistyksistä (sillä en ole mikään ainutlaatuinen tapaus, vaan melkoisen keskiverto tuttavapiirissäni).
"Ai? Käsittääkseni kiltti nainen on useimpien miesten unelma. Ainoastaan parisuhteen vallanjakoon omituisella tavalla suhtautuvat haluavat "vahvan naisen", joko siksi, että saisivat tapella kaikesta, tai siksi, että saisivat alistua pomottavalle naiselle. Useimmat kuitenkin haluavat kiltin ja huomaavaisen naisen."
Nainen voi olla huomaavainen olematta alistuva. Itse ainakin seurustelen juuri sellaisen perusitsevarman suomalaisen miehen kanssa, jolle ei tosiaankaan yhtään "heikompi" nainen passaisi. Eikä se tarkoita sitä, että hän haluaisi tapella tai että meillä ylipäätään tapeltaisiin; tasa-arvoiset kumppanit voivat hoitaa asiat keskustelemalla ja etsimällä molempia tyydyttävän ratkaisun. Mikä siinä on, että parisuhteessa toisen pitäisi muka alistua (naisen tai miehen)? Minusta moinen katsantokanta on jotensakin kieroutunut... Eikö rakkauteen kuulu toisten kunnioittaminen ja yhdessä, rinnatusten eläminen? Sinun käsityksesi vahvoista naisista taitavat olla peräisin jostakin alan lehdistä? Vahvuus on jotain ihan muuta kuin toisten alistamista, vallankäyttöä, nahkasaappaita ja lateksiruoskia. Ei ihme, ettet löydä itsellesi sopivaa naista, jos näkemyksesi parisuhteesta on noin kapea.
Minulla niitä vuosia vielä vähemmän, ja olen törmännyt näidenkin vuosien aikana fiksuihin, mukaviin ja hyvällä ulkokuorella varustettuihin naisiin ja miehiin - jopa suomalaisiin. :) Kyllä minua huolestuttaisi tosiaan, jos en koskaan olisi törmännyt "hyvälaatuiseen" mieheen. Se on sitten eri asia, jos kyse vaan siitä saatko itsellesi tälläisen naisen, mutta niin sokea ympärivöistä maailmasta ei todellakaan ole törmännyt kuin "enemmän tai vähemmän kännäileviin, kiroileviin, miesmäisesti pukeutuviin, sitoutumiskyvyttömiin ja tunnekylmiin suomalaisiin naisiin".
Ja mitä tuohon väitteseen tulee, kyllä minä ainakin arvostan sitä, että mieheni (suomalainen) ei ole alistuva, kiltti hän on, muttei silti anna ihmisten käyttää kynnysmattona. Hän ei ole myöskään dominoiva. Kiltti ja huomaavainen voi olla, vaikka ei alistukaan kaikkeen.
Vika on vain sinun korviesi välissä, jos et muuta huomaa.
Sä liikut selvästi väärissä paikossa tai et erota niitä siroja ja naisellisia naisia suomalaiseksi, vaan luulet niitä ulkomaalaiseksi. Et selvästi ole tavannut minua, siis suomalaisissakin naisissa on siroja ja naisellisia naisia.
En kiroile (kun ihan joskus), en juo, olen naisellinen ja pukeudun kauniisti ja yleensä hameeseen, oln erittäin sitoutumiskykyinen ja tosi tunteellinen nainen ja kaiken hyvän päälle viellä kaunis. Ja kaiken huipuksi, viellä aikas "alistuva".
Tää asia mua aina hämmästyttää.
Tekstissä korostetaan suvaitsevaisuutta (ollaan avoimia kaikelle; korostetaan yksilöllisyyttä jne.), mutta samalla kritisoidaan joidenkin ihmisten näkemyksiä/provoja/fiiliksiä. Mulle tulee mieleen tilanne ollakko vai eikö olla.
Kysyisin:
Miten voi samalla olla suvaitsevainen kaikkeen, jos ei kuitenkaan sitten suvaitse joidenkin mielipiteitä/näkemyksiä/fiiliksiä/provoja?
Kertokaa please.
Tämä oli tämmöinen yleinen kommentti ja kysymys. (ei liity vars. aiheesee)
Mielestäni suvaitsevaisuudellakin on rajansa. En ymmärrä, mikä ristiriita siinä on, että kunnioitan monimuotoisuutta ja yksilöllisyyttä, mutta en typeryyksiä ja suvaitsemattomuutta? Suvaitsevaisuus ei mielestäni ole sitä, että pitäisi sietää kaikkia maailman hölmöyksiä ja julmuuksia vain siksi, että täydellinen suvaitsevaisuus toteutuisi. En ole esimerkiksi suvaitsevainen pedofiilejä ja raiskaajia kohtaan, vaikka pidän itseäni varsin avarakatseisena henkilönä. En suvaitse väkivaltaa ja rikollisuutta, vaikka kannatankin yhteiskuntamme monimuotoisuutta. Maalaisjärki lienee kuitenkin sallittua, vai mitä sanot?
Agressiiviset, yleistävät ja mollaavat provot eivät kehitä ketään ja niiden kritisointi on mielestäni oikeutettua. Kirjoituksellani peräänkuulutin sisivtynyttä keskustelua ja kypsempää katsantokantaa tähän tunteita kuohuttavaan aihepiiriin. Moraali ja etiikka asettavat aika hyvät rajat suvaitsevaisuus -käsitteelle.
Maailman hölmöyksistä ja suvaitsemattomuuksista ovat tänä päivänä melko suuressa vastuussa erään nimeltämainitsemattoman uskonnon edustajat. Jotenkin en kuitenkaan jaksa uskoa, että lähtisit hyökkäämään tämän ryhmän pahimpiakaan päättömyyksiä vastaan...
"Moraali ja etiikka asettavat aika hyvät rajat suvaitsevaisuus -käsitteelle."
Tarkoitatko, että ihmiset joilla on kanssasi samanlaiset moraali ja etiikka ovat oikeassa ja muut väärässä?
Tarkoitatko, että omaksumasi moraali ja etiikka on ainut oikea raja siitä mitä voidaan hyväksyä ja mitä ei?
Minusta silloin kun saavutetaan suvaitsevaisuuden "raja" muututaan suvaitsemattomaksi, mutta eikös alkuperäinen idea kuitenkin ollut olla suvaitsevainen?
Tätä en käsitä.
Tarkoittanet kristinuskoa? (Tosin kaikkien uskontojen nimissä tehdään hölmöyksiä, lukuunottamatta ehkä buddhalaisuutta tms. uskontoja)
Voin sanoa, että kritisoin suvaitsemattomuutta, hölmöyttä, tietämättömyyttä ja ajattelemattomuutta, tuli se kenen tahansa taholta. Kristinusko ja kirkko ei ole minulle millään tavalla pyhässä asemassa, en edes kuulu kirkkoon.
"kritisoin suvaitsemattomuutta, hölmöyttä, tietämättömyyttä ja ajattelemattomuutta, tuli se kenen tahansa taholta"
Miten tämä sopii suvaitsevaisuuteen?
Väitätkö sinä suuressa suvaitsevaisuudessasi, että maailman ongelmauskonto on tällä hetkellä kristinusko? :-D
Moraali ja etiikka ovat ylensä universaaleja. Kaikkien uskontojen parissa filosofit ovat melko yksimielisiä oikeasta ja väärästä.
Se, että johtajat ja heidän perässään harhaanjohdettu kansa tekee tyhmyyksiä ei muuta sitä tosiasiaa, että hekin pohjimmiltaan tuntevat tekevänsä väärin.
Ainakin minun tuttavapiirissäni kristityt, buddhalaiset, muslimit, juutalaiset jne jakavat samanlaiset arvot uskonnostaan huolimatta.
Miekkaa apuna käyttäen on kautta maansivun ristinuskoakin levitetty:ikävä kyllä.
Ihminen ei koskaan opi virheistään.
Kerrankin olen willewallattoman kanssa samaa mieltä. :)
"Moraali ja etiikka ovat ylensä universaaleja. Kaikkien uskontojen parissa filosofit ovat melko yksimielisiä oikeasta ja väärästä. "
Eli uskontojen ja filosofien asettamat rajat moraalista ja etiikasta ovat ainoita oikeita?
He suuressa viisaudessaan sanelevat suvaitsevaisuudelle rajat?
Minä näen, että uskontojen takia on sodittu maailman historian sivut täyteen ja siitä leikistä on suvaitsevaisuus ollut hyvin kaukana.
Riippumatta uskontokunnasta. Esim. evlut kirkon mainostaman suvaitsevaisuuden voi jokainen kirkkoon kuulumaton käydä toteamassa siten, että yrittää hakea työpaikkaa em. kirkosta. Ei onnistu. Ei suvaita.
Minä nyt lähinnä puhuin oikeasta ja väärästä. Jokaisella ihmisellä on sisäänrakennettu kyky ymmärtää mikä on hyvää ja mikä on pahaa. Ihminen vain rahan, vallan tai ties minkä himossa ei toimi omantuntonsa mukaan.
Suvaitsevaisuus onkin sitten toinen juttu. Kun ihminen tuntee olevansa oikeassa, hän mieluusti haluaa muidenkin elävän tavallaan. He eivät vain pienisieluisuudessaan ymmärrä, että kanssaihmiset voivat tuntea toisin. Onpa kyse sitten uskonnosta tai mistä hyvänsä asiasta.
"Eli uskontojen ja filosofien asettamat rajat moraalista ja etiikasta ovat ainoita oikeita?" En minä niin tarkoittanut vaan että he ovat miettineet näitä asioita keskivertopulliaista enemmän ja tulleet kaikki likipitäen samaan johtopäätökseen. Niin sinä ja minäkin tulisimme, jos jotain pohtisimme.
Otetaan loppuun vielä esimerkki moniavioisuudesta. Mistä se on saanut alkunsa? Siitä, että aviomiehen kuoltua jonkun piti pitää leskestä huolta. Tämän kaikki ymmärtävät jaloksi ajatukseksi. Ihmiset vain ahneuksissaan ovat tulkinneet tämän keinoksi lihanhimossaan pitää useampaa naista. Ja edelleen jokainen sisimmissään tietää tämän olevan väärin. Myös se uskontoonsa vetoava varakas mies, joka ottaa himossaan toisen, nuoremman vaimon.
Sanottakoon vielä lopuksi, että minusta uskonnot ovat noin yleisesti ottaen aiheuttaneet paljon enemmän kärsimystä kuin onnea, koska ihmiset ovat niitä väärin käyttäneet omia tarkoitusperiään ajamaan.
Myös meitä suurempien instanssien määritelmissä suvaitsevaisuudesta painotetaan sitä, ettei suvaitsevaisuus sulje sisäänsä kaikkea. Eli erilaisuuden ja monimuotoisuuden kunnioittaminen on hyve, valheellisuuden ja vääryyden sietäminen ja siltä silmänsä sulkeminen taas ei ole. Suvaitsevaisuuden nimissä ei tarvitse ymmärtää kaikkea.
Suvaitsevainen ihminen ei mielestäni ole hampaaton lammas, joka ei voi asettaa mitään kyseenalaiseksi tai puuttua maailman vääryyksiin. Pidän itseäni suvaitsevaisena, vaikka en hyväksykään esim. tyttöjen ympärileikkausta. Siitä huolimatta en tuomitse koko kulttuuria, vaan ymmärrän että kaikissa ja kaikessa on sekä hyvää että pahaa.
Selvensikö vai piirränkö kuvan?;)
Mikäli minua tarkoitit, niin voin vain pyytää sinua lukemaan viestini uudestaan. Tarkkaavaisesti tavaamalla huomaat varmasti, etten missään tapauksessa sanonut niin. KAikkien uskontojen nimissä on tehty vääryyksiä, mutta sekään ei tarkoita että nämä uskonnot SINÄNSÄ olisivat huonoja juttuja. Meillä ihmisillä vain on aika omituiset tavat tulkita niitä, joskus.:)
...ja kristinuskosta nimenomaan puhuit. Tai ainakin sen ainoana ihan nimeltä mainitsit, joten implisiittisesti viittasit juuri kristinuskon aiheuttavan tänä päivänä maailman ongelmat.
Näinkö tosiaan väität?
...ymmärsit väärin? Viittasin tällä aiemman kirjoittajan esittämään kommenttiin, jossa kirjoittaja puhui "eräästä nimeltä mainitsemattomasta uskonnosta", joka tässä kontekstissa tarkoittanee nimenomaan kristinuskoa. Ja siksi nostin nimenomaan kristinuskon esille painottaen, että myös muiden uskontojen nimissä on tehty hölmöyksiä. Enkä suinkaan missään yhteydessä ole sanonut, että YKSISTÄÄN kristinusko olisi vastuussa maailman ongelmista. Tai ylipäätään mikään uskonto.
Vastauksessani halusin tuoda esille, ettei kristinusko ole minulle mitenkään erityisen pyhä tai erityisasemassa muihin uskontoihin nähden. Toistan vielä: kaikkien uskontojen nimissä tehdään vääryyksiä. Niin muslimeilla, kristityillä, juutalaisilla ja muillakin on verta käsissään. Noin metaforisesti ilmaistuna.
Eli vastaukseni on: en väitä.
Niin minä olen se ap, ja viittasin tosiaan islamiin nykypäivän ongelmauskontona ja siihen, että on vaikea löytää ns. suvaitsevaisia tämän uskonnon nykyongelmia (jotka ovat siis erittäin konkreettisia ja maailmanlaajuisia) kritisoimaan.
Tavallaan todistit pointtini oikeaksi, eli kiitosta siitä vaan. :)
... islaminuskontoa on päinvastoin kritisoitu viime aikoina hyvin paljon. Uskonnon ongelmat ovat olleet merkittävästi esillä mm. pilakuvakohun ja kunniamurhien yhteydessä. Eli eiköhän erityisesti tämän uskonnon hölmöydet ole kaikkien tiedossa?
Minua taasen rassaa, että maailmantilanteen vuoksi kristinuskosta pyritään tekemään jotenkin parempi USKONTO islamiin verrattuna. Molemmissahan on fundamentalistiset opinkappaleensa, jotka väärintulkittuna voivat aiheuttaa pahoja ongelmia. Mutta ei koko uskontoa pitäisi leimata vähemmistöryhmien (vaikkakin äänekkäiden sellaisten) käyttäytymisen perusteella. Islamissakin on paljon kaunista ja hyvää, itseasiassa se on pohjimmiltaan hyvin samansuuntainen kristinuskon opinkappaleiden kanssa. Ja USKONTOHAN ei näitä ongelmia aiheuta, vaan sitä omalla fanaattisuudellaan toteuttavat IHMISET.
Ero on siinä, että A) Jeesus kielsi tarttumasta miekkaan, Muhammed siihen kannusti ja B) islamia levitetään ns. miekkalähetyksenä edelleenkin.
En kerta kaikkiaan tajua, mitä sensuroitavaa on siinä jos sanon, että A) kristinuskon ja islamin välillä on tänä päivänä merkittäviä eroja ja B) pilakohukuvan länsimainen kritiikki kohdistui lähinnä pilapiirtäjiin, ei islamiin.
ei koskaan tuomitse, eikä pakota mihinkään. Ainoastaan oikeaoppineisuudesta vääristyneissä piireissä (=lue lahkoissa) on vallalla mitä kummallisempia käsityksiä, uskomuksia ja toimintatapoja. Ja näiden piirien tahosta maailmassa on tehty paljon pahaa kristinuskon nimissä. Ahdistaa kaikki se paska...
Ongelmat eivät aiheudu uskonnosta, vaan sitä väärin tulkitsevista ihmisistä, jotka toimivat omat "järkensä" mukaan. Eivät Jumalan...
asioita, mistä et selvästikkään tiedä mitään, etkä ole vaivautunut historiaasi tutkimaan.
Eiköhän kirkko kuten muutkin työnantajat mielellään palkkaa listoilleen henkilöitä, jotka edustavat sitä mitä he edustavat ja joiden arvomaailma kuvastaa sitä mitä he haluavat julki tuoda... aivoton... huh huh...
Miten tuo voi ihmistä hämmästyttää, suvatsevainen tyäytyy olla, mutta ei tarvitse kummiskaan tyhmä olla.
Eikä kaikkien mielipiteistä/näkemyksistä/fiiliksistä/provojata tarvitse olla samaa mieltä, varsinkaan provoista.
Eihän sitä tarvitse suvaita sitäkään jos joku rupee haukkumaan tai lyömään. Rajansa kaikella, myös suvaitsevuudella.
Mutta ihonväri, rotu, kansalaisu, kulttuuri ja jne.. on eri asia. Ne pitää aina suvaita, mutta ei ihmisten tyhmiä tekoja.
No entäpä jos ihmisen typerät teot juuri perustuvat kulttuuriin tai uskoon?
No tuota mikäs tuossa oli sitten väärin sanottu?
aikaan Jumala ohjasi minne iskeä seuraavaksi ja miten... UT todellakin ohjaa aivan päinvastaiseen kuten Koraanikin. Osiltaan. Siinähän on 4 eri oppisuuntausta... Itse olen kristitty uskova, mutten silti hyväksy panettelua suuntaan enkä toiseen. Kaikissa meissä on vikansa... Fanaattisuus ei ole missään asiassa hyväksi...
Mutta tuskin on väärin sanoa, että siinä missä miekkakäännytys ei ole enää akuutti ongelma kristikunnalle, islamissa tämä suuntaus vaikuttaa vielä vahvasti.
Turha vatvoa vanhoja testamentteja, elä tätä päivää.
""Turkkilaiset ja afrikkalaiset ovat laiskoja ja pettävät" - Eivät tee sitä yhtään sen enempää kuin suomalaisetkaan miehet."
Oletko nyt aivan varma asiastasi...? Meinaan vaan, että pettäminen on kyllä sen verran yleistä noissa porukoissa että eroa suomalaiseen mieheen voi kyllä tehdä. Ihan siitäkin syystä, että turkkilaisille ja afrikkalaisille Suomessa ylipäätään tarjoutuu merkittävästi enemmän tilaisuuksia pettää...
pettäminen on kyllä sen verran yleistä noissa porukoissa että eroa suomalaiseen mieheen voi kyllä tehdä.
Sulla on joukko turkkilaisia ja afrikkalaisia (esim. keskustassa pörrääviä miehiä), jotka pettää. Pieni otos kaikista maapallon turkkilaisista ja afrikkalaisista. Ja sitten lasket, että tästä 100 miehen joukosta 98 pettää. Ja vedät johtopäätöksen, että 98% turkkilaisista pettää. Ja vertaat tätä 98%:a lehdistä lukemaasi (iltalehden seksi-galluppi)prosenttiin suomaisten petollisuuteen. Ja virheellinen johtopäätös on valmis.
En tiedä kaikista maailman turkomaaneista ja afroista, mutta tiedän kyllä sen että Suomessa asuvien piirissä pettäminen on todella yleistä. Ei voi verrata suomalaisiin edes samana päivänä. Mut syy on enimmäkseen suomalaisissa naisissa, jotka tosiaan tarjoutuu jatkuvasti.
Kyllä tutkimusten mukaan myös suomalaiset (ruotsalaiset, ranskalaiset, jenkit, kanadalaiset jne.) pettävät kumppaneitaan paljon. Ehkä meidän kulttuurissamme se vain on kätketympää eli siitä ei puhuta, ei aina edes lähimmille ystäville?
Mutta oletko ajatellut, että saman ilman linnut istuvat samalla oksalla? Eli juuri nämä "näkyvät" henkilöt tietyistä kulttuuriesta pörräävät yhdessä, istuvat baareissa, pettävät puolisoitaan jne. Tällöin vaikuttaa siltä, että kaikki turkkilaiset/afrikkalaiset pettävät ja juoksevat naisten perässä. Mutta kuinka moni turkkilainen/afrikkalainen on jäänyt kotiin lauantai-iltana? Heitä ei huomata, koska he keskittyvät ihan siihen arkiseen elämäänsä ja perheen pyörittämiseen. Heitä ei näe baareissa, eikä heistä puhuta keskustelupalstoilla.
Lupaan muuttaa käsitystäni, jos esittelet minulle objektiivista tutkimustietoa asiasta. Mutu -tuntumaan perustuvat oletukset ovat usein aika subjektiivisia.:)
Jospa sinä nyt ensin kertoisit meille niistä objektiivisista tutkimuksista, joiden mukaan suomalaiset pettävät paljon, itse kun ensimmäisenä väitteen esitit.
Kidoosh.
P.S. Vielä kerran, en tiedä miten Turkissa tai Afrikassa toimitaan (tai tiedän sen verran että seksuaalikäytös on Afrikan miehillä melko löysää), mutta Suomessa heidän käytöksensä on hyvin "vapaamielistä." Siksi suurin osa heidän avioliitoistaankin päätyy Suomessa eroon.
Yksi tunnetuimmista parisuhdetta ja seksuaalikäyttäytymistä tutkineista henkilöistä on Osmo Kontula, joka on julkaissut Tilastokeskuksen ja Väestöliiton kanssa useita aiheeseen liittyviä tutkimuksia. Eräs hyvä perustutkimus on vuonna 2001 julkaistu, Seksin trendit:Meillä ja naapureissa:
"Miehistä 34 prosenttia on harrastanut syrjähyppyjä liitostaan, naisista 30. Edellisessä kartoituksessa luvut olivat lähes neljännestä isommat."
Elina Haavio-Mannila ja Osmo Kontula, 2001
Jos tuo ei ole mielestäsi paljon, niin mikä sitten? Lisäksi aihetta ovat tutkineet käsittääkseni useat kansainväliset organisaatiot. Näitä tutkimustietoja minulla ei ole käsillä juuri nyt, mutta kun asia sinua noin kiinnostaa, niin ehkä voit itsekin hyödyntää internetin tarjontaa?;)
Mutta olisiko sinulla nyt vastineeksi tilastotietoa vaikkapa suomalais-afrikkalaisten avioliittojen päättymissyistä (eron syynä tuo mainitsemasi vapaamielinen seksuaalikäytös)?*virn*
Niin, no jos pointtisi oli todistella erityisesti suomalaisten miesten pettämisalttiutta niin tuo tutkimus ei siitä kylläkään kerro, suomalaisten ehkä yleensä. Lisäksi trendi on laskussa. Ja jos sinulla ei ole tietoa turkkilaisten tai afrikkalaisten pettämisistä, luku ei ole suuri eikä pieni vaan vertauskelvoton: sen nojalla et voi tehdä mitään johtopäätelmää.
Suomessa asuvien ulkomaalaisten pettämisestä tuskin on tehty tutkimusta (paitsi tietenkin tuossa sinun mainitsemassasi on myös ulkomaalaiset mukana), mutta seksuaalikäyttäytymisestä Afrikassa on tehty lukuisia eri tutkimuksia, joissa kaikissa ainakin minuun tietooni tulleista käy ilmi Saharan eteläpuolisessa Afrikassa asuvien afrikkalaisten miesten säännönmukaisesti pettävän vaimojaan ns. kulttuurinormien nojalla. Vaikea olisi kuvitella, että moinen käytös Suomessa muuttuisi.
Tutkimuksista Suomessa en siis tiedä, mutta voithan lukea vaikka Marianne Backlénin omiin kokemuksiinsa pohjautuvan Karman:
http://www.kiiltomato.net/?rcat=Kotimainen proosa&rid=471
Jos seuraisit käymäämme keskustelua, huomaisit etten noissa tutkimuksissa viitannutkaan monikulttuurisiin tutkimuksiin, vaan nimenomaan tähän suomalaisten pettämistä käsittelevään julkaisuun. En ole missään vaiheessa väittänyt, että maahanmuuttajat pettäisivät enemmän/vähemmän, vaan pointannut yksinkertaisesti sitä, että kaikista kulttuureista löytyy niin uskollisia kuin pettäjiäkin. Trendi on tosiaankin laskussa, mutta sehän ei oikeastaan liity asiaan.
Yhden henkilön subjetiivinen kokemus on aina tämän henkilön omien kokemusten summa eli en nyt vertaisi tuota mainitsemaasi kirjaa tutkimuksiin (vaikka varmasti hyvä ja mielenkiintoinen onkin ja mielelläni sen luen). Mutta kertoisitko minulle, missä voin tutustua noihin mainitsemiisi tutkimuksiin?
Voi olla vaikea kuvitella, että maahanmuuttajien käytös Suomessa muuttuisi, mutta sukupuolikäyttäytymiseen vaikuttaa kulttuurinormien lisäksi myös ympäröivän yhteiskunnan käsitykset. Tämän vuoksi moni muukin Afrikassa kulttuurin ja toimintatapoihin kuuluva piirre ei enää esiinny niin voimakkaasti Suomeen muutettaessa (=yksilö sopeutuu).
Mielestäni suomalaisille miehille tarjoutuu mahdollisuuksia entistä enemmän pettämiseen matkailun myötä Viroon, Venäjälle ja Aasian maihin. Myös pettämisen mahdollisuuksia on helpotettu näiden maiden naisten oleilu Suomessa.
Kirjoitit:
""Turkkilaiset ja afrikkalaiset ovat laiskoja ja pettävät" - Eivät tee sitä yhtään sen enempää kuin suomalaisetkaan miehet."
Tuo on edelleen melko vahva väite, varsinkaan jos mitenkään itse tunnet kyseisten ryhmien seksuaalikäyttäytymistä Suomessa. Tutustu nyt alkuksi siihen Backlenin teokseen, jos omakohtainen kokemus puuttuu.
Mitä tulee tutkimuksiin afrikkalaisesta seksuaalikäyttäytymisestä, tutustupa aluksi tutkijapariskunnan J.C. & P. Caldwell teoksiin afrikkalaisesta seksuaalisuudesta. Kevyempää lukemista aiheesta löydät vaikka tämän nigerialaisen verkkolehden sivuilta:
http://nigeriaworld.com/feature/publication/awodele/091606n.html
...jossa todetaan melko yksiselitteisesti se sama asia, minkä lähes kaikki aihetta tutkineet ovat todenneet, eli afrikkalaiset miehet pitävät moniavioisuutta (joko useiden vaimojen tai rakastajatterien) muodossa itsestäänselvyytenä. Samaa normia ei Suomessa ole, vaikka kuinka muuta väittäisit.
"Voi olla vaikea kuvitella, että maahanmuuttajien käytös Suomessa muuttuisi, mutta sukupuolikäyttäytymiseen vaikuttaa kulttuurinormien lisäksi myös ympäröivän yhteiskunnan käsitykset. Tämän vuoksi moni muukin Afrikassa kulttuurin ja toimintatapoihin kuuluva piirre ei enää esiinny niin voimakkaasti Suomeen muutettaessa (=yksilö sopeutuu)."
Aika jännä juttu, itse olen omissa intercultural studies -opinnoissani törmännyt lähinnä päinvastaiseen todisteluun, tuo "sopeutuminen" on nähty lähinnä ideaalina, maalina. Usein käy nimittäin niin, että muuhun maahan muuttanut (varsinkin jos 3. maailman maasta länsimaahan) pikemminkin omaksuu alkuperäisen kulttuurikäyttäytymisensä entistä vahvemmin.
Tässä blogikirjoitus aiheesta:
http://www.nigeriavillagesquare1.com/Articles/Abidde/2005/03/problem-with-african-men.html
Itse asiassa, jos googlaat sanoilla "african" ja "adultery", löydät sadoittain tekstejä aiheesta. En tietenkään kaikki ole lukenut, mutta väitän tässä pokkana että 95 % niistä toteaa samaa kuin minä: afrikkalainen mies on suorastaan kasvatettu pettämään vaimoaan.
Se, että jotkut sinisilmäiset maailmanparantajatyttöset Suomessa luulevat toisin, ei tosiasioita tietenkään muuksi muuta.
Mutta älä usko minun sanaani, kysy palstan naisilta jotka afrikkalaisen kanssa ovat/ovat olleet naimisissa.
Mainitsemasi tutkimus on tosiaankin karua luettavaa afrikkalaisten seksuaalikäyttäytymisestä. Tosin meillä ei edelleenkään ole käytettävissä tutkimustuloksia näiden ryhmien seksuaalikäyttäytymisestä Suomessa, joten täysin yksi yhteen päätelmiä ei mielestäni voi tehdä. Mutta tuon tutkimuksen perusteella on myönnettävä, että todennäköisesti pettäminen on yleisempää afrikkalaisten keskuudessa.
Tämä tieto ei kuitenkaan muuta alkuperäistä pointtiani eli sitä, että a)yksilö on aina yksilö kulttuuritaustasta ja tutkimuksista riippumatta, b) yleistäminen on vaarallista ja hölmöä, c) pettämistä tapahtuu myös suomalaisten välisissä suhteissa (ja ollaksemme leimaamatta: myös naisten taholta) ja d)meillä jokaisella (kuten jokaisella kulttuurillakin) on huonot ja hyvät puolemme. Ihminen ei ole ikinä yksistään "pettäjä", eikä ketään ole kasvatettu yksistään "pettämään vaimoaan".
Ja vielä: mitäs pahaa maailmanparantamisessa on? Olen aina tuhat kertaa mieluummin sinisilmäinen maailmanparantaja kuin kyyninen ja katkera. Moni asia maailmassa olisi jäänyt muuttumatta, jos sinisilmäisiä maailmanparantajia ei olisi.
Ugh. Olen puhunut.
PS. Minulla on myös omakohtaista kokemusta mainitsemistani ulkomaalaisryhmistä ja tuntemieni ihmisten keskuudessa pettäminen menee suurin piirtein 50/50 suomalaisten ja ulkomaalaisten kesken. Olen myös itse asunut ja ollut pitkään kihloissa juuri afrikkalaisen kanssa, eikä pettäminen ollut meillä ongelma, vaan suhde päättyi muista syistä.
...olen useissa lähteissä törmännyt teoriaan, jonka mukaan ihmisen sosioekonominen tausta sekä kiinnittyminen uuteen kotimaahan (työ, opiskelu, avioliitto, ympäristö, ystävät) vaikuttavat suuresti siihen, miten hän oman kulttuurinsa kokee ja kuinka voimakkaasti sitä korostaa.
Lisäksi omien tuttavieni joukossa (ehkä ovat sitten tavallista sivistyneempää porukkaa?)olen törmännyt varsin luontevaan "sopeutumiseen" tai pikemminkin molempien kulttuurien yhdistymiseen.
Saahan sitä maailmaa parantaa, mutta (monen) suomalaisen tytön luulo, että maailma paranee mustan miehen (tai mustaa miestä) naimalla on sanoisinko harhainen. Jotkut valistuneemmat osaavat jo varoa esim. nigerialaisia "opiskelijoita", mutta nämä sinun juttusi "kaikki ovat yksilöitä", "suomalaisetkin pettävät" ei juurikaan auta asiaa.
Jos olet ollut parisuhteessa, tiedät itsekin kuinka suomalaiset naiset mustia miehiä piirittävät. Olisi ihme, jos tämä ylenpalttinen tarjonta ei vaikuttaisi lainkaan heidän haluunsa pysytellä afrikkalaisessa parisuhdemallissa, s.o. mies, jolla monta naista.
Ainakaan minun tuntemissani moku-suhteissa suhde on alkanut joskain ihan muusta kuin monikulttuurisuuden ja suvaitsevuuden ihanteesta. On ihan totta, että maailma on täynnä ihmisiä, jotka ovat puolin ja toisin varomattomia suhteissaan, mutta he ovat sitä huolimatta yleistyksistä tai varoituksista (jokainen oppii omalla tavallaan ja omassa tahdissaan). Ihmisryhmän leimaaminen suuntaan tai toiseen ei auta ketään, eikä tosiaankaan vie tätä maailmaan eteenpäin.
Oman kokemukseni perusteella mustia miehiä piirittävät naiset ovat melko marginaalinen joukko. Itse koin ennemminkin, että jouduin monessa yhteydessä puolustelemaan valintaani ja siihen suhtauduttiin varsin kyseenalaistavasti. Okei, kyllä esimerkiksi baareissa ja juhlissa aina joskus mieheni sai suorasukaisiakin ehdotuksia, mutta toisaalta niin saa nykyinenkin mieheni. Eli en osaa liittää tätä asiaa yksistään mustiin miehiin.
Nykyinenkin miehesi on keskivertopohjoismaalaista tummempi?
Itse olen kyllä havainnut, että suomalaisten naisten into ylipäätään ulkomaisten miesten perään on jotain melko naurettavaa, varsinkin kun ovat humalassa.
Heh, tämän takia palstan jakaminen erillisiin osiin olisi ihan hyvä juttu;D
Huonoja aloituksia on helpompi keksiä kuin hyviä... ja yleensä hyvistäkin aloituksista tulee huonoja ketjuja kun on niin helppo kirjoitella kärjistäen piilosta... Mutta se on osa sananvapautta, mistä saamme nauttia kun taas eräissä maissa sitä ei ole.
Omasta mielestäni voin suvaita typeriäkin aloituksia, niin kauan kun ne eivät ole jollain tavalla henkilökohtaisia... Tosin jotkut aloitukset tulisi laittaa jo aloitettuun ketjuun mikäli tämä kyseisen asian ketju ei ole jo täynnä mutta käypä tämä näinkin;D
Esim. on hölmöä tehdä monta lyhyttä "Turkkin äijät on ihquja" -ketjua kun voi tehdä yhden pitkän:D
Pedofiileja ja raiskaajia ja muuta sellaista riistämistä en suvaitse mutta muuten pyrin suvaitsemaan toisin ajattelevia ihmisiä ja tuomaan omat ajatukseni ilmi. Periaatteessa siis suvaitsen myös suvaitsemattomuutta tiettyyn rajaan asti (kiihkomuslimit ylittävät tämän rajan turhan usein.)