Esimerkiksi avioero, on toisen huoraksi tekemistä Paavalin mukaan?
Miksi kristitty saa tehdä huorin?
Neiti Karmanen
14
389
Vastaukset
- ...
Oikeusjärjestyksessä tunnetaan käsite oikeusperiaatehierarkia eli arvohierarkia. Lain tulkinta menee arvohierarkian mukaan.
Kristillisessä oikeusnormatiikassa kaikkein tärkein arvo on ihmiselämä. Siitä johdetaan kaikki muut arvot. Kun lähdetään tarkastelemaan sitä, miksi avioliitto on ylipäänsä olemassa, se on kahden ihmisen yhteiselämä ja liitto, jossa kahdesta puolikkaasta tulee yksi kokonainen. Tämä on ideaali ja toteutuu noin 50% kaikista avioliitoista.
Mutta toisinaan käy niin, että reaalimaailma ei ole kuten ideaalit sanovat. Voi olla, että yhteiselämästä ei kertakaikkiaan tule mitään ja pahimmillaan yhteiselämän jatkaminen väkisin voi merkitä jommankumman (yleensä fyysisesti heikomman) hengenmenoa. Avioero on sallittu siksi, että se on tällaisessa tilanteessa ns. pienemmän riesan tie.
Moraalitarkasteluissa joudutaan usein moraalidilemmoihin, joissa kertakaikkiaan ei ole oikeita ratkaisuita, vaan joissa on hyväksyttävä vain se ratkaisu, joka on vähimmin väärä. Jos pitää valita henkirikoksen ja huorinteon välillä, eikä muita vaihtoehtoja anneta, silloin huorinteko on se pienemmän riesan tie.
Tässäpä sinulle sitten vielä moraalidilemma, joka muuten on elävästä elämästä peräisin.
Olet tuore äiti. Vihollinen on valloittanut Suomen, ja koska olet isänmaallinen ihminen, olet mukana vastarintaliikkeessä. Koska lapsesi vaatii jatkuvaa hoitoa, joudut ottamaan hänet mukaan. Vihollinen on lähellä ja kuuntelee. Lapsesi näyttää merkkejä, että se kohta alkaa itkemään. Lapsen itku paljastaisi joukko-osastonne ja se merkitsisi teidän kaikkien kuolemaa. Voit tukahduttaa lapsen itkun, mutta se merkitsee, että lapsesi voi tukehtua hengiltä.
Mitä teet? Riskeeraatko mieluummin oman lapsesi hengen vai kaikkien ryhmässä olevien?- Neiti Karmanen
Äidin ensimmäinen tehtävä on huolehtia lapsesta kunnes se lentää pesästä omillaan. Toiseksi äitiyteni vakavasti ottaen, en ottaisi osaa minkään sotarintaman puolustukseen vaan jättäisin sen isälle, jonka tehtävä on puolustaa perhettään. Lisäksi matkustaisin mahdollisimman kauas lapseni kanssa taistelutantereelta, täyttääkseni velvollisuuteni äitinä, jonka ensisijainen tehtävä on huolehtia lapsesta. Näin ollen eliminoisin mahdollisuuden jossa joutuisin tukehduttamaan lapseni. Jos niin kävisi että silti joutuisin vihollisen kynsiin, rukoilisin armoa lapselleni omaan kuolemaani asti.
- ...
Neiti Karmanen kirjoitti:
Äidin ensimmäinen tehtävä on huolehtia lapsesta kunnes se lentää pesästä omillaan. Toiseksi äitiyteni vakavasti ottaen, en ottaisi osaa minkään sotarintaman puolustukseen vaan jättäisin sen isälle, jonka tehtävä on puolustaa perhettään. Lisäksi matkustaisin mahdollisimman kauas lapseni kanssa taistelutantereelta, täyttääkseni velvollisuuteni äitinä, jonka ensisijainen tehtävä on huolehtia lapsesta. Näin ollen eliminoisin mahdollisuuden jossa joutuisin tukehduttamaan lapseni. Jos niin kävisi että silti joutuisin vihollisen kynsiin, rukoilisin armoa lapselleni omaan kuolemaani asti.
Dilemman reunaehdot rajaavat pois nuo vaihtoehdot, joissa pystyisit välttämään tilanteen. Voidaanhan tietysti olettaa myös, että olet pakolaisena pakomatkalla, ja vihollinen yllättää ryhmänne. Lapsesi itku voi jälleen paljastaa ryhmänne ja se merkitsee varmaa kuolemaa; toisaalta itkun tukahduttaminen voi merkitä lapsesi kuolemaa.
Dilemman reunaehdot siis rajaavat vaihtoehdot joko varmaan tuhoon kaikille tai todennäköiseen tuhoon omalle lapsellesi. Mitä teet? - H.H.
"Olet tuore äiti. Vihollinen on valloittanut Suomen, ja koska olet isänmaallinen ihminen, olet mukana vastarintaliikkeessä. Koska lapsesi vaatii jatkuvaa hoitoa, joudut ottamaan hänet mukaan. Vihollinen on lähellä ja kuuntelee. Lapsesi näyttää merkkejä, että se kohta alkaa itkemään. Lapsen itku paljastaisi joukko-osastonne ja se merkitsisi teidän kaikkien kuolemaa. Voit tukahduttaa lapsen itkun, mutta se merkitsee, että lapsesi voi tukehtua hengiltä.
Mitä teet? Riskeeraatko mieluummin oman lapsesi hengen vai kaikkien ryhmässä olevien?"
No mitä veikkaat? Yrität tehdä murhaajan siitä, joka haluaisi ettei paljastaisi omiaan ja sarjamurhaajan siitä joka ei tapa lastaan. Moraalinen valinta siitä, että hyväksyy karmeatkin seuraukset, kun ei alistu itse pahuuden välikappaleeksi, on enemmän tai vähemmän jokaisen kristityn normaalielämää.
Sait tässä samalla vastauksen siihen miten jokin asia voi näyttää Raamatussa olevan ristiriidassa jonkin toisen kohdan kanssa.
Vertaile mm. näitä keskenään:
Matt. 5:39
Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin.
1. Pietarin kirje 5
9 Vastustakaa häntä, uskossa lujina! Tiedättehän, että veljenne kaikkialla maailmassa joutuvat kokemaan samat kärsimykset.
Hyvä. Vertaile nyt näitä kahta antamaasi moraalidilemmaan ja saamaasi vastaukseen.
P.S.
"Kristillisessä oikeusnormatiikassa kaikkein tärkein arvo on ihmiselämä."
Kristillisiä arvoja noudattavassa yhteiskunnassa saatetaan unohtaa, että yhteiskuntajärjestelmä on maallinen instrumentti ja oikeusjärjestelmä on myös inhimillisessä hallinnassa. Sen tuomiovalta painottuu varsin ymmärrettävistä syistä sekulaarisiin asioihin. Lisäksi, kyseinen järjestelmä on tarkoitettu siis yhteiskunnalle, ei poikkeusolojen laiksi.
Moraalimatematiikka tuottaa aina näitä kysymyksenasetteluja, joissa tarjotaan viattomamman uhraamista jotta suurempi populaatio voisi säästyä. Kaksoiskieroilun idea tuossa näkyy siinä, että vastaaja johdatellaan joko Juudaksen ja fariseusten toiminnan hyväksyjäksi, tai sitten kiistämään Jeesuksen sovitustyö.
Näissä asetelmissa kuitenkin on eräs ratkaiseva ero tuohon Kristuksen uhriin: Jumala omasta päätöksestään tuli ihmiseksi ja kärsi vapaaehtoisesti tuon tarpeellisen elämän ja kuoleman. Noissa moraalidilemmoissa uhri on yleensä se, joka EI voi vaikuttaa sinun, "Jumalan" ja "tuomarin" ratkaisuun etkä sinä ole se viaton, joka voisit korjata aiheutuneen vääryyden ja saattaa asiat parhain päin. - ...
H.H. kirjoitti:
"Olet tuore äiti. Vihollinen on valloittanut Suomen, ja koska olet isänmaallinen ihminen, olet mukana vastarintaliikkeessä. Koska lapsesi vaatii jatkuvaa hoitoa, joudut ottamaan hänet mukaan. Vihollinen on lähellä ja kuuntelee. Lapsesi näyttää merkkejä, että se kohta alkaa itkemään. Lapsen itku paljastaisi joukko-osastonne ja se merkitsisi teidän kaikkien kuolemaa. Voit tukahduttaa lapsen itkun, mutta se merkitsee, että lapsesi voi tukehtua hengiltä.
Mitä teet? Riskeeraatko mieluummin oman lapsesi hengen vai kaikkien ryhmässä olevien?"
No mitä veikkaat? Yrität tehdä murhaajan siitä, joka haluaisi ettei paljastaisi omiaan ja sarjamurhaajan siitä joka ei tapa lastaan. Moraalinen valinta siitä, että hyväksyy karmeatkin seuraukset, kun ei alistu itse pahuuden välikappaleeksi, on enemmän tai vähemmän jokaisen kristityn normaalielämää.
Sait tässä samalla vastauksen siihen miten jokin asia voi näyttää Raamatussa olevan ristiriidassa jonkin toisen kohdan kanssa.
Vertaile mm. näitä keskenään:
Matt. 5:39
Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin.
1. Pietarin kirje 5
9 Vastustakaa häntä, uskossa lujina! Tiedättehän, että veljenne kaikkialla maailmassa joutuvat kokemaan samat kärsimykset.
Hyvä. Vertaile nyt näitä kahta antamaasi moraalidilemmaan ja saamaasi vastaukseen.
P.S.
"Kristillisessä oikeusnormatiikassa kaikkein tärkein arvo on ihmiselämä."
Kristillisiä arvoja noudattavassa yhteiskunnassa saatetaan unohtaa, että yhteiskuntajärjestelmä on maallinen instrumentti ja oikeusjärjestelmä on myös inhimillisessä hallinnassa. Sen tuomiovalta painottuu varsin ymmärrettävistä syistä sekulaarisiin asioihin. Lisäksi, kyseinen järjestelmä on tarkoitettu siis yhteiskunnalle, ei poikkeusolojen laiksi.
Moraalimatematiikka tuottaa aina näitä kysymyksenasetteluja, joissa tarjotaan viattomamman uhraamista jotta suurempi populaatio voisi säästyä. Kaksoiskieroilun idea tuossa näkyy siinä, että vastaaja johdatellaan joko Juudaksen ja fariseusten toiminnan hyväksyjäksi, tai sitten kiistämään Jeesuksen sovitustyö.
Näissä asetelmissa kuitenkin on eräs ratkaiseva ero tuohon Kristuksen uhriin: Jumala omasta päätöksestään tuli ihmiseksi ja kärsi vapaaehtoisesti tuon tarpeellisen elämän ja kuoleman. Noissa moraalidilemmoissa uhri on yleensä se, joka EI voi vaikuttaa sinun, "Jumalan" ja "tuomarin" ratkaisuun etkä sinä ole se viaton, joka voisit korjata aiheutuneen vääryyden ja saattaa asiat parhain päin."No mitä veikkaat? Yrität tehdä murhaajan siitä, joka haluaisi ettei paljastaisi omiaan ja sarjamurhaajan siitä joka ei tapa lastaan."
Bingo. Näin todellakin voi käydä. Tuo on reaalimaailman esimerkki, ja reaalimaailmassa me voimme todella joutua tilanteisiin, joissa meidän on valittava tuollaisista vaihtoehdoista. Reaalimaailmassa voimme joutua tilanteisiin, jolloin meistä tulee joko murhaaja tai sarjamurhaaja.
"Moraalinen valinta siitä, että hyväksyy karmeatkin seuraukset, kun ei alistu itse pahuuden välikappaleeksi, on enemmän tai vähemmän jokaisen kristityn normaalielämää."
Näin on. Mutta mikä on oma ratkaisusi tuossa edelläolevassa tilanteessa? Ryhdytkö mieluummin murhaajaksi vai sarjamurhaajaksi? - Neiti Karmanen
... kirjoitti:
Dilemman reunaehdot rajaavat pois nuo vaihtoehdot, joissa pystyisit välttämään tilanteen. Voidaanhan tietysti olettaa myös, että olet pakolaisena pakomatkalla, ja vihollinen yllättää ryhmänne. Lapsesi itku voi jälleen paljastaa ryhmänne ja se merkitsee varmaa kuolemaa; toisaalta itkun tukahduttaminen voi merkitä lapsesi kuolemaa.
Dilemman reunaehdot siis rajaavat vaihtoehdot joko varmaan tuhoon kaikille tai todennäköiseen tuhoon omalle lapsellesi. Mitä teet?piste. Siinä ei auta mikään jos Jumala on päättänyt että koko joukon aika on lähteä. Se että omilla käsilläni tappaisin lapseni, olisi mielestäni suurempi rike kuin se että vihollinen tappaa meidät kaikki.
- Neiti Karmanen
... kirjoitti:
"No mitä veikkaat? Yrität tehdä murhaajan siitä, joka haluaisi ettei paljastaisi omiaan ja sarjamurhaajan siitä joka ei tapa lastaan."
Bingo. Näin todellakin voi käydä. Tuo on reaalimaailman esimerkki, ja reaalimaailmassa me voimme todella joutua tilanteisiin, joissa meidän on valittava tuollaisista vaihtoehdoista. Reaalimaailmassa voimme joutua tilanteisiin, jolloin meistä tulee joko murhaaja tai sarjamurhaaja.
"Moraalinen valinta siitä, että hyväksyy karmeatkin seuraukset, kun ei alistu itse pahuuden välikappaleeksi, on enemmän tai vähemmän jokaisen kristityn normaalielämää."
Näin on. Mutta mikä on oma ratkaisusi tuossa edelläolevassa tilanteessa? Ryhdytkö mieluummin murhaajaksi vai sarjamurhaajaksi?viedäämpä asia oikeuteen. Syytettynä kuollut äiti ja vihollisjoukko joka suoritti murhan omin käsin. Kumpi osapuoli tuomitaan sarjamurhaajana?
Äiti joka ei suostunut tappamaan lastaan saa armon Jumalan edessä noudattamalla hänen suosittelemia käskyjään.
Vihollinen joka oli jo maan päällä tuomittu sarjamurhasta, voi hyvinkin joutua sovittamaan sitä vielä perusteellisemmin jossain muualla. - H.H.
... kirjoitti:
"No mitä veikkaat? Yrität tehdä murhaajan siitä, joka haluaisi ettei paljastaisi omiaan ja sarjamurhaajan siitä joka ei tapa lastaan."
Bingo. Näin todellakin voi käydä. Tuo on reaalimaailman esimerkki, ja reaalimaailmassa me voimme todella joutua tilanteisiin, joissa meidän on valittava tuollaisista vaihtoehdoista. Reaalimaailmassa voimme joutua tilanteisiin, jolloin meistä tulee joko murhaaja tai sarjamurhaaja.
"Moraalinen valinta siitä, että hyväksyy karmeatkin seuraukset, kun ei alistu itse pahuuden välikappaleeksi, on enemmän tai vähemmän jokaisen kristityn normaalielämää."
Näin on. Mutta mikä on oma ratkaisusi tuossa edelläolevassa tilanteessa? Ryhdytkö mieluummin murhaajaksi vai sarjamurhaajaksi?"Reaalimaailmassa voimme joutua tilanteisiin, jolloin meistä tulee joko murhaaja tai sarjamurhaaja."
Murhasta kieltäytyminen ei ole murha tai sarjamurha. Johan sinä esität kummia.
Aivan eri asia on heitteille jättö, tai jonkin pahan salliminen omalla flegmaattisuudella. Maailmamme on kuitenkin kiero. Mikäli kävelet tahallasi pakkaseen virumaan jääneen ohi, syyllistyt rikokseen. Jos luet lehdestä hätää kärsivistä, seuraat vain maailman tapahtumia.
"Mutta mikä on oma ratkaisusi tuossa edelläolevassa tilanteessa? Ryhdytkö mieluummin murhaajaksi vai sarjamurhaajaksi?"
Sinä kun harrastit näitä argumentoinnin virheitä, niin miksi harrastat niitä omissa esityksissäsi? Tuo toistoon ja toitotukseen perustuva menetelmä on erityisen unettava.
"Ufo... ufot... ovat olemassa... sieppaus... ufoja... hra X... ufo... ufoihin."
- Luulisi nyt jo kaikkien uskovan ufoihin!
Luulisi sinun ymmärtävän etten ole kumpaakaan, jos en ketään tapa tai anna asialle hiljaista hyväksyntää. Voitko sulattaa ajatusta, että ihminen voi hiljaisesti alistua omaan tilanteeseensa, vaikka hän vastustaisikin yhtä hiljaisesti - koska ei muuta voi - tekemästä pahaa?
Koska kuitenkin haluat vastaukseni, miten olisin toiminut, vaikka nuo murhaajatermit jätettäisiin dilemmasta kokonaan pois, niin en tiedä. Minullakin on nimittäin kokemuksia ja ne ehkäpä ovat - yllätys, yllätys - hieman maanläheisempiä kuin omasi. Omat kokemukseni ovat osoittaneet, että etukäteiskuvitelmani siitä miten toimisin jossakin tilanteessa eivät ole läheskään aina pitäneet paikkansa, vaan olen joutunut toteamaan etten olekaan ollut niin hieno ihminen kuin luulin.
Kukko on laulellut. - ...
H.H. kirjoitti:
"Reaalimaailmassa voimme joutua tilanteisiin, jolloin meistä tulee joko murhaaja tai sarjamurhaaja."
Murhasta kieltäytyminen ei ole murha tai sarjamurha. Johan sinä esität kummia.
Aivan eri asia on heitteille jättö, tai jonkin pahan salliminen omalla flegmaattisuudella. Maailmamme on kuitenkin kiero. Mikäli kävelet tahallasi pakkaseen virumaan jääneen ohi, syyllistyt rikokseen. Jos luet lehdestä hätää kärsivistä, seuraat vain maailman tapahtumia.
"Mutta mikä on oma ratkaisusi tuossa edelläolevassa tilanteessa? Ryhdytkö mieluummin murhaajaksi vai sarjamurhaajaksi?"
Sinä kun harrastit näitä argumentoinnin virheitä, niin miksi harrastat niitä omissa esityksissäsi? Tuo toistoon ja toitotukseen perustuva menetelmä on erityisen unettava.
"Ufo... ufot... ovat olemassa... sieppaus... ufoja... hra X... ufo... ufoihin."
- Luulisi nyt jo kaikkien uskovan ufoihin!
Luulisi sinun ymmärtävän etten ole kumpaakaan, jos en ketään tapa tai anna asialle hiljaista hyväksyntää. Voitko sulattaa ajatusta, että ihminen voi hiljaisesti alistua omaan tilanteeseensa, vaikka hän vastustaisikin yhtä hiljaisesti - koska ei muuta voi - tekemästä pahaa?
Koska kuitenkin haluat vastaukseni, miten olisin toiminut, vaikka nuo murhaajatermit jätettäisiin dilemmasta kokonaan pois, niin en tiedä. Minullakin on nimittäin kokemuksia ja ne ehkäpä ovat - yllätys, yllätys - hieman maanläheisempiä kuin omasi. Omat kokemukseni ovat osoittaneet, että etukäteiskuvitelmani siitä miten toimisin jossakin tilanteessa eivät ole läheskään aina pitäneet paikkansa, vaan olen joutunut toteamaan etten olekaan ollut niin hieno ihminen kuin luulin.
Kukko on laulellut."Murhasta kieltäytyminen ei ole murha tai sarjamurha. Johan sinä esität kummia."
Tuottamuksellinen teon aiheuttaminen pidättäytymällä teosta, joka sen voi estää, on rikos aivan yhtä lailla kuin aktiivinen tekokin. Olet tuolloin sarjamurhaaja, koska olisit voinut omalla teollasi estää tilannetta eskaloitumasta.
Pidättäytymällä tukahduttamasta lapsesi itkua syyllistyt toisaalta kuolemansyntiin nimeltä piittaamattomuus ja toisaalta aiheutat sillä suuremman nettovahingon kuin riskeeraamalla yhden ihmisen hengen.
Aikoinaan kun kirkkoon kuulumattomana luin koulussa elämänkatsomustietoa, niin tuossa tilanteessa vähemmän väärä vastaus on tukahduttaa lapsen itku, koska seuraamusetiikan mukaisesti siinä koituva nettovahinko on pienempi. Kahdesta pahasta valitaan pienempi. Ja tällaista todella on tapahtunut - äidit ovat surmanneet omia lapsiaan estääkseen koko ryhmää tuhoutumasta.
Maailmamme on kiero. Elämä on valintoja, ja aina ei ole olemassa oikeaa ratkaisua, vaan on olemassa vain vääriä, joista valitaan vähiten väärä. Kristillisen velvollisuusetiikan mukaan oikea vaihtoehto tuossa on olla piittaamaton ja olla tukahduttamatta vauvan itkua, jolloin se merkitsee monen ihmisen varmaa kuolemaa. Kristillisen seuraamusetiikan mukaan oikea vaihtoehto tuossa tilanteessa on tukahduttaa lapsen itku, sillä näin säästyy useampia ihmishenkiä kuin velvollisuusetiikassa ja seuraamukset ovat vähemmän tuhoisia. Ateistisen etiikan mukaan äidin velvollisuus on surmata tuossa tilanteessa lapsensa.
"Aivan eri asia on heitteille jättö, tai jonkin pahan salliminen omalla flegmaattisuudella."
Piittaamattomuus on yksi seitsemästä kuolemansynnistä. Muistanet myös kertomuksen laupiaasta samarialaisesta.
"Sinä kun harrastit näitä argumentoinnin virheitä, niin miksi harrastat niitä omissa esityksissäsi?"
Kyse ei ollut argumentoinnin virheestä, vaan kyse on moraalidilemmasta. Eikä edes dilemman virheasettelusta, vaan tilanteesta, jossa pitää valita pienempi paha. Yhden ihmisen kuolema versus koko joukon kuolema.
"Luulisi sinun ymmärtävän etten ole kumpaakaan, jos en ketään tapa tai anna asialle hiljaista hyväksyntää."
Noin on helppoa sanoa itselleen tukahduttaakseen omantunnon kolkutuksen. Enhän minä, mutta ne pojat. Vai pitäisikö lainata Martin Niemölleriä:
Kun natsit pidättivät kommunistit, vaikenin; enhän ollut kommunisti.
Kun he vangitsivat sosiaalidemokraatit, vaikenin; enhän ollut sosiaalidemokraatti.
Kun he pidättivät ammattiliittolaiset, en protestoinut; enhän ollut ammattiliittolainen.
Kun he pidättivät juutalaiset, en protestoinut; enhän ollut juutalainen.
Kun he pidättivät minut, ei ollut enää ketään joka olisi protestoinut.
"Voitko sulattaa ajatusta, että ihminen voi hiljaisesti alistua omaan tilanteeseensa, vaikka hän vastustaisikin yhtä hiljaisesti - koska ei muuta voi - tekemästä pahaa?"
Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla. Voin sulattaa tuon ajatuksen, mutten hyväksyä sitä eettisesti.
Joskus vain on pakko valita se pienempi paha. - ...
Neiti Karmanen kirjoitti:
viedäämpä asia oikeuteen. Syytettynä kuollut äiti ja vihollisjoukko joka suoritti murhan omin käsin. Kumpi osapuoli tuomitaan sarjamurhaajana?
Äiti joka ei suostunut tappamaan lastaan saa armon Jumalan edessä noudattamalla hänen suosittelemia käskyjään.
Vihollinen joka oli jo maan päällä tuomittu sarjamurhasta, voi hyvinkin joutua sovittamaan sitä vielä perusteellisemmin jossain muualla.lopulta voittaa, ketään ei tuomita yhtään mistään.
Sodassa näin yleensäkään ei jaeta tuomioita kenellekään muille kuin niskoitteleville rivimiehille tai sitten hävinneen puolen johtajille.
Tilanteessa ei kertakaikkiaan ole oikeaa ratkaisua. Velvollisuusetiikan mukainen ratkaisu on antaa lapsen itkeä ja katsoa, miten käy; seuraamusetiikan mukainen ratkaisu on tukahduttaa lapsen itku ja katsoa, miten käy.
Varmaa on, että huonosti käy joka tapauksessa. Velvollisuusetiikan mukaisessa ratkaisussa pahimmassa tilanteessa omat lopulta ampuvat äidin, joka antoi lapsensa kavaltaa koko joukon, petturina; seuraamusetiikan mukaan lapsi voi kuolla ja äidistä tulee murhaaja. - H.H
... kirjoitti:
"Murhasta kieltäytyminen ei ole murha tai sarjamurha. Johan sinä esität kummia."
Tuottamuksellinen teon aiheuttaminen pidättäytymällä teosta, joka sen voi estää, on rikos aivan yhtä lailla kuin aktiivinen tekokin. Olet tuolloin sarjamurhaaja, koska olisit voinut omalla teollasi estää tilannetta eskaloitumasta.
Pidättäytymällä tukahduttamasta lapsesi itkua syyllistyt toisaalta kuolemansyntiin nimeltä piittaamattomuus ja toisaalta aiheutat sillä suuremman nettovahingon kuin riskeeraamalla yhden ihmisen hengen.
Aikoinaan kun kirkkoon kuulumattomana luin koulussa elämänkatsomustietoa, niin tuossa tilanteessa vähemmän väärä vastaus on tukahduttaa lapsen itku, koska seuraamusetiikan mukaisesti siinä koituva nettovahinko on pienempi. Kahdesta pahasta valitaan pienempi. Ja tällaista todella on tapahtunut - äidit ovat surmanneet omia lapsiaan estääkseen koko ryhmää tuhoutumasta.
Maailmamme on kiero. Elämä on valintoja, ja aina ei ole olemassa oikeaa ratkaisua, vaan on olemassa vain vääriä, joista valitaan vähiten väärä. Kristillisen velvollisuusetiikan mukaan oikea vaihtoehto tuossa on olla piittaamaton ja olla tukahduttamatta vauvan itkua, jolloin se merkitsee monen ihmisen varmaa kuolemaa. Kristillisen seuraamusetiikan mukaan oikea vaihtoehto tuossa tilanteessa on tukahduttaa lapsen itku, sillä näin säästyy useampia ihmishenkiä kuin velvollisuusetiikassa ja seuraamukset ovat vähemmän tuhoisia. Ateistisen etiikan mukaan äidin velvollisuus on surmata tuossa tilanteessa lapsensa.
"Aivan eri asia on heitteille jättö, tai jonkin pahan salliminen omalla flegmaattisuudella."
Piittaamattomuus on yksi seitsemästä kuolemansynnistä. Muistanet myös kertomuksen laupiaasta samarialaisesta.
"Sinä kun harrastit näitä argumentoinnin virheitä, niin miksi harrastat niitä omissa esityksissäsi?"
Kyse ei ollut argumentoinnin virheestä, vaan kyse on moraalidilemmasta. Eikä edes dilemman virheasettelusta, vaan tilanteesta, jossa pitää valita pienempi paha. Yhden ihmisen kuolema versus koko joukon kuolema.
"Luulisi sinun ymmärtävän etten ole kumpaakaan, jos en ketään tapa tai anna asialle hiljaista hyväksyntää."
Noin on helppoa sanoa itselleen tukahduttaakseen omantunnon kolkutuksen. Enhän minä, mutta ne pojat. Vai pitäisikö lainata Martin Niemölleriä:
Kun natsit pidättivät kommunistit, vaikenin; enhän ollut kommunisti.
Kun he vangitsivat sosiaalidemokraatit, vaikenin; enhän ollut sosiaalidemokraatti.
Kun he pidättivät ammattiliittolaiset, en protestoinut; enhän ollut ammattiliittolainen.
Kun he pidättivät juutalaiset, en protestoinut; enhän ollut juutalainen.
Kun he pidättivät minut, ei ollut enää ketään joka olisi protestoinut.
"Voitko sulattaa ajatusta, että ihminen voi hiljaisesti alistua omaan tilanteeseensa, vaikka hän vastustaisikin yhtä hiljaisesti - koska ei muuta voi - tekemästä pahaa?"
Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla. Voin sulattaa tuon ajatuksen, mutten hyväksyä sitä eettisesti.
Joskus vain on pakko valita se pienempi paha."Tuottamuksellinen teon aiheuttaminen pidättäytymällä teosta, joka sen voi estää, on rikos aivan yhtä lailla kuin aktiivinen tekokin. Olet tuolloin sarjamurhaaja, koska olisit voinut omalla teollasi estää tilannetta eskaloitumasta."
Miksi ihmeessä Jeesus nuhteli Pietaria tämän äärimmäisen taitavan miekkamiehen pyrittyä estämään tilanteen eskaloitumista?! :D
Älä asiaa pahenna enää.
Jos joku on lukenut tätä ketjua, niin hän huomaa sinun muitta mutkitta esittävän sellaisia argumentteja, joissa olet jättänyt huomioimatta juuri edellisessä viestissä sinulle annettuja yksityiskohtia.
Epärehellistä, erittäin epärehellistä. Onko älykäs ihminen älykäs, jos tämä pyrkii rakentamaan nieltäviä ajatuskuvioita, joista kuka tahansa voi halutessaan tarkistaa kuinka ne ovat vain tuulen huminaa. Loukkaannu, suutu, ärsyynny, syytä ja esitä vielä kuinka kajoan persoonallisuuteesi. Tämän jälkeen voimme yhdessä mennä katsomaan miten asia oli.
Eikö sinua hävetä edes pikkuisen? - ...
H.H kirjoitti:
"Tuottamuksellinen teon aiheuttaminen pidättäytymällä teosta, joka sen voi estää, on rikos aivan yhtä lailla kuin aktiivinen tekokin. Olet tuolloin sarjamurhaaja, koska olisit voinut omalla teollasi estää tilannetta eskaloitumasta."
Miksi ihmeessä Jeesus nuhteli Pietaria tämän äärimmäisen taitavan miekkamiehen pyrittyä estämään tilanteen eskaloitumista?! :D
Älä asiaa pahenna enää.
Jos joku on lukenut tätä ketjua, niin hän huomaa sinun muitta mutkitta esittävän sellaisia argumentteja, joissa olet jättänyt huomioimatta juuri edellisessä viestissä sinulle annettuja yksityiskohtia.
Epärehellistä, erittäin epärehellistä. Onko älykäs ihminen älykäs, jos tämä pyrkii rakentamaan nieltäviä ajatuskuvioita, joista kuka tahansa voi halutessaan tarkistaa kuinka ne ovat vain tuulen huminaa. Loukkaannu, suutu, ärsyynny, syytä ja esitä vielä kuinka kajoan persoonallisuuteesi. Tämän jälkeen voimme yhdessä mennä katsomaan miten asia oli.
Eikö sinua hävetä edes pikkuisen?eli lakiuskovaisuus tuntuu jälleen nostavan päätään.
Jeesus nuhteli Pietaria, koska Jeesus itse oli koko näytelmän ohjaaja ja hän selkeästi tiesi, miten tapahtumien tuli käydä. Hän tiesi, mitä tuli tapahtumaan, ja hän tietoisesti teki kaikkensa, että hänet tuomittaisiin kuolemaan mutta kaikille olisi täsmälleen selvää, että hän kuolisi syyttömänä. Kaikki näytelmän henkilöt oli valittu edeltäkäsin - Juudaskin tiesi paikkansa ja suostui osaansa - samoin Kaifas, Hannas, Pilatus - jokaisella oli roolinsa. Pietarinkin tuli kolmasti kieltää mestarinsa ennen kukonlaulua.
Oletko Sinä Jeesus ja tiedätkö Sinä tapahtumien kulun edeltäkäsin? Epäilenpä, ettet tiedä. En minäkään tiedä - ja olen Jumalalle siitä kiitollinen. Joitakuita tuntemiani ihmisiä nimittäin on siunattu tai kirottu ennaltatietämisen (premonitio) lahjalla - ja se ei ole kivaa.
On kumma juttu, miten kaikista uskonnoista nimenomaan kristinusko suhtautuu kaikkein nuivimmin kuolemakokemukseen ja joko yhdessä ateistiköörin kanssa haluaa leimata koko jutun "kuolevien aivojen hallusinaatioiksi" tai sitten vetäytyy raamattumuurin taakse ja pitää koko juttua "saatanan eksytyksenä". Ei ole väärin sanoa, että kristityt pääsääntöisesti ovat paljon farisealaisempia kuin fariseukset itse.
No, meillä on vapaa tahto. Voit harjoittaa minun puolestani tuota fundamentalismiasi juuri niin paljon, mutta sen opin kokemuksestani, että kenelläkään ei ole mitään oikeutta ajaa ketään kepillä paratiisiin. Edes kristityillä. - H.A.H.
... kirjoitti:
eli lakiuskovaisuus tuntuu jälleen nostavan päätään.
Jeesus nuhteli Pietaria, koska Jeesus itse oli koko näytelmän ohjaaja ja hän selkeästi tiesi, miten tapahtumien tuli käydä. Hän tiesi, mitä tuli tapahtumaan, ja hän tietoisesti teki kaikkensa, että hänet tuomittaisiin kuolemaan mutta kaikille olisi täsmälleen selvää, että hän kuolisi syyttömänä. Kaikki näytelmän henkilöt oli valittu edeltäkäsin - Juudaskin tiesi paikkansa ja suostui osaansa - samoin Kaifas, Hannas, Pilatus - jokaisella oli roolinsa. Pietarinkin tuli kolmasti kieltää mestarinsa ennen kukonlaulua.
Oletko Sinä Jeesus ja tiedätkö Sinä tapahtumien kulun edeltäkäsin? Epäilenpä, ettet tiedä. En minäkään tiedä - ja olen Jumalalle siitä kiitollinen. Joitakuita tuntemiani ihmisiä nimittäin on siunattu tai kirottu ennaltatietämisen (premonitio) lahjalla - ja se ei ole kivaa.
On kumma juttu, miten kaikista uskonnoista nimenomaan kristinusko suhtautuu kaikkein nuivimmin kuolemakokemukseen ja joko yhdessä ateistiköörin kanssa haluaa leimata koko jutun "kuolevien aivojen hallusinaatioiksi" tai sitten vetäytyy raamattumuurin taakse ja pitää koko juttua "saatanan eksytyksenä". Ei ole väärin sanoa, että kristityt pääsääntöisesti ovat paljon farisealaisempia kuin fariseukset itse.
No, meillä on vapaa tahto. Voit harjoittaa minun puolestani tuota fundamentalismiasi juuri niin paljon, mutta sen opin kokemuksestani, että kenelläkään ei ole mitään oikeutta ajaa ketään kepillä paratiisiin. Edes kristityillä.- Pietarinkin tuli kolmasti kieltää mestarinsa ennen kukonlaulua.
Itkeä tirautti sitten, kuten sopimukseen kuului?
- Joitakuita tuntemiani ihmisiä nimittäin on siunattu tai kirottu ennaltatietämisen (premonitio) lahjalla - ja se ei ole kivaa.
Sulkeet vahvistivat asian. Sen täytyy olla noin miten sanoit.
Mites se olikaan... Tiesikö Pietari alkavansa nyyhkiä pillittää, vai ei? Ei, älä kerro. Celestiaalisessa palaverissa asiasta sovittiin, mutta kaikkia yksityiskohtia ei tietenkään voi muistaa.
- On kumma juttu, miten kaikista uskonnoista nimenomaan kristinusko suhtautuu kaikkein nuivimmin kuolemakokemukseen ja joko yhdessä ateistiköörin kanssa haluaa leimata koko jutun "kuolevien aivojen hallusinaatioiksi" tai sitten vetäytyy raamattumuurin taakse ja pitää koko juttua "saatanan eksytyksenä".
Vielä kummempaa olisi, jos kristinusko hyväksyisi saatanan eksytyksen. Raamattukuuri tekisi sinullekin hyvää. Ei tarvitsisi tyytyä valittamaan Raamatulla lyömisestä, kun sinulle vain kerrotaan että nyt et huomioi saman kirjan tai luvun paria seuraavaa ja/tai riviä.
- Ei ole väärin sanoa, että kristityt pääsääntöisesti ovat paljon farisealaisempia kuin fariseukset itse.
Eipä tietenkään. Ketä nyt kosiskelet? Mihin perustat tuon? Et mihinkään, kuten tavallista.
- sen opin kokemuksestani, että kenelläkään ei ole mitään oikeutta ajaa ketään kepillä paratiisiin.
Et suostu ymmärtämään, että mahtipontisista kertomuksistasi ei ole muuhun kuin kerryttämään ihmisten kokemuksia höpinöittesi joutavuudesta. Taitaa olla näitä kokemuksia jo tonni kasassa.
- Edes kristityillä.
Kiitän Jumalaa, että halveksuvassa kiukussasi itse kerroit sen, mitä kukaan muu ei olisi voinut paremmin todistaa, että et ole kristitty.
Tämä riittääkin mainiosti:) - ...
H.A.H. kirjoitti:
- Pietarinkin tuli kolmasti kieltää mestarinsa ennen kukonlaulua.
Itkeä tirautti sitten, kuten sopimukseen kuului?
- Joitakuita tuntemiani ihmisiä nimittäin on siunattu tai kirottu ennaltatietämisen (premonitio) lahjalla - ja se ei ole kivaa.
Sulkeet vahvistivat asian. Sen täytyy olla noin miten sanoit.
Mites se olikaan... Tiesikö Pietari alkavansa nyyhkiä pillittää, vai ei? Ei, älä kerro. Celestiaalisessa palaverissa asiasta sovittiin, mutta kaikkia yksityiskohtia ei tietenkään voi muistaa.
- On kumma juttu, miten kaikista uskonnoista nimenomaan kristinusko suhtautuu kaikkein nuivimmin kuolemakokemukseen ja joko yhdessä ateistiköörin kanssa haluaa leimata koko jutun "kuolevien aivojen hallusinaatioiksi" tai sitten vetäytyy raamattumuurin taakse ja pitää koko juttua "saatanan eksytyksenä".
Vielä kummempaa olisi, jos kristinusko hyväksyisi saatanan eksytyksen. Raamattukuuri tekisi sinullekin hyvää. Ei tarvitsisi tyytyä valittamaan Raamatulla lyömisestä, kun sinulle vain kerrotaan että nyt et huomioi saman kirjan tai luvun paria seuraavaa ja/tai riviä.
- Ei ole väärin sanoa, että kristityt pääsääntöisesti ovat paljon farisealaisempia kuin fariseukset itse.
Eipä tietenkään. Ketä nyt kosiskelet? Mihin perustat tuon? Et mihinkään, kuten tavallista.
- sen opin kokemuksestani, että kenelläkään ei ole mitään oikeutta ajaa ketään kepillä paratiisiin.
Et suostu ymmärtämään, että mahtipontisista kertomuksistasi ei ole muuhun kuin kerryttämään ihmisten kokemuksia höpinöittesi joutavuudesta. Taitaa olla näitä kokemuksia jo tonni kasassa.
- Edes kristityillä.
Kiitän Jumalaa, että halveksuvassa kiukussasi itse kerroit sen, mitä kukaan muu ei olisi voinut paremmin todistaa, että et ole kristitty.
Tämä riittääkin mainiosti:)"Mites se olikaan... Tiesikö Pietari alkavansa nyyhkiä pillittää, vai ei? Ei, älä kerro. Celestiaalisessa palaverissa asiasta sovittiin, mutta kaikkia yksityiskohtia ei tietenkään voi muistaa."
Kaikki on kirjoitettu Elämän Kirjaan. Vain Jeesus itse tiesi ja muisti, miten käsikirjoitus menee.
"Vielä kummempaa olisi, jos kristinusko hyväksyisi saatanan eksytyksen."
Kehäpäätelmä.
"Raamattukuuri tekisi sinullekin hyvää."
Tunnen Raamatun kannesta kanteen ja osaan lukea sitä. Valitettavasti pidän enemmän Talmudista. Toisin kuin kristinusko, juutalaisuus ei halveksi älykkyyttä eikä älyllisyyttä.
Olen tutustunut moniin uskontoihin ja niiden jumalakäsityksiin ja opinkappaleisiin. Kaikista löytyy yleensä jotain hyvää ja oikeaa ja kaikista jotain väärää.
"Eipä tietenkään. Ketä nyt kosiskelet? Mihin perustat tuon?"
Elämänkokemukseen.
"Et suostu ymmärtämään, että mahtipontisista kertomuksistasi ei ole muuhun kuin kerryttämään ihmisten kokemuksia höpinöittesi joutavuudesta. Taitaa olla näitä kokemuksia jo tonni kasassa."
Argumentum ad hominem abusivis.
"Kiitän Jumalaa, että halveksuvassa kiukussasi itse kerroit sen, mitä kukaan muu ei olisi voinut paremmin todistaa, että et ole kristitty."
En tunnustaudu tekopyhyyden, kaksinaismoralismin, suvaitsemattomuuden, julmuuden enkä ilkeyden uskonnon seuraajaksi. Hedelmistään puu tunnetaan, valitettavasti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän402042Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p451577Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,291461- 191447
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61431Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11405Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21377Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11310Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21240Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta51227