Mielihyväsaduista

"Suosittelen sinulle että silloin tällöin tutkiskelet itseäsi, uskallatko nähdä totuuden itsestäsi."

Ja mistä oletat etten jo silloin tällöin tutkiskelisi? Koska en usko sinun mielihyväharhoihisi, jotka koet olevan äärimmäinen totuus? Koet siis jotenkin että vain itseään tutkiva, ja pohtiva ihminen päätyy sinun totuuteesi;muihin totuuksiin päätyvät ovat automaattisesti tutkineet liian vähän tai huonosti.

Jälleen sairalloisen narsistinen kommentti sinulta mielihyväharhoissa elävältä pelleltä. Kiitos!

Agneisti kirjoitti:

"Suosittelen sinulle että silloin tällöin tutkiskelet itseäsi, uskallatko nähdä totuuden itsestäsi."

Ja mistä oletat etten jo silloin tällöin tutkiskelisi? Koska en usko sinun mielihyväharhoihisi, jotka koet olevan äärimmäinen totuus? Koet siis jotenkin että vain itseään tutkiva, ja pohtiva ihminen päätyy sinun totuuteesi;muihin totuuksiin päätyvät ovat automaattisesti tutkineet liian vähän tai huonosti.

Jälleen sairalloisen narsistinen kommentti sinulta mielihyväharhoissa elävältä pelleltä. Kiitos!

Lue lisää

Ja lisäksi yksi ongelmiesi juurista on se että olet antanut sielunvihollisen vaikuttaa ajattelutapaasi.

Psst.Pieni vinkki.Ole varuillasi.
Jeesus Kristus pystyy senkin ongelman ratkaisemaan.

L.J.H kirjoitti:

Ja lisäksi yksi ongelmiesi juurista on se että olet antanut sielunvihollisen vaikuttaa ajattelutapaasi.

Psst.Pieni vinkki.Ole varuillasi.
Jeesus Kristus pystyy senkin ongelman ratkaisemaan.

Lue lisää

Olet suunnaton kusipää, tiesitkö?

Agneisti kirjoitti:

Olet suunnaton kusipää, tiesitkö?

Onnellisuuden maksimointi sinunkin kouhotus A.

L.J.H kirjoitti:

Ja lisäksi yksi ongelmiesi juurista on se että olet antanut sielunvihollisen vaikuttaa ajattelutapaasi.

Psst.Pieni vinkki.Ole varuillasi.
Jeesus Kristus pystyy senkin ongelman ratkaisemaan.

Lue lisää

Jeesuskin käyttänyt tuota taktiikkaa kun hän jäi häviölle väittelyssä?

Eipä ihme että ukolle kävi niinkuin kävi, silloin kun ei voinut huudella lankojen takaa.

"Suosittelen sinulle että silloin tällöin tutkiskelet itseäsi, uskallatko nähdä totuuden itsestäsi."
Tästähän on kyse, jos saat omaan ajatusmaailmaasi jonkun jumalan, se on siellä. Ei niitä missään muualla ole.

Mitenniin "ilmenisi"? Meinaatko että tiede todistaisi, vaiko mitä?

Minusta tuntuisi varmaan ihan kivalta kun ei ihmsikunnan tarvitsisi enään riidellä turhista asioista. Tämä raamatun jumalan ilmeneminen todeksi on kuitenkin mahdottomuus, koska raamattu on ihmisen kirjoittamaa mielihyväsatua.

Agneisti kirjoitti:

Mitenniin "ilmenisi"? Meinaatko että tiede todistaisi, vaiko mitä?

Minusta tuntuisi varmaan ihan kivalta kun ei ihmsikunnan tarvitsisi enään riidellä turhista asioista. Tämä raamatun jumalan ilmeneminen todeksi on kuitenkin mahdottomuus, koska raamattu on ihmisen kirjoittamaa mielihyväsatua.

Lue lisää

"Minusta tuntuisi varmaan ihan kivalta kun ei ihmsikunnan tarvitsisi enään riidellä turhista asioista."

Tuo oli se kiittettävä osuus vastauksestasi, siinä pysyit asiassa.

Entä jos kaikille ei kuitenkaan ilmenisi, mutta sinä olisit täysin vakuuttunut Jumalan olemassa olosta, miltä tuntuisi?

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Minusta tuntuisi varmaan ihan kivalta kun ei ihmsikunnan tarvitsisi enään riidellä turhista asioista."

Tuo oli se kiittettävä osuus vastauksestasi, siinä pysyit asiassa.

Entä jos kaikille ei kuitenkaan ilmenisi, mutta sinä olisit täysin vakuuttunut Jumalan olemassa olosta, miltä tuntuisi?

Lue lisää

Voi apinan palli. Sinä sanot etä on kiitettävää että minä pysyn aiheessa, kaikkien niiden lukuisten aiheenvaihtojen jälkeen, jotka sinä olet suorittanut? Kaksinaismoralismin juhlaa.

Ymmärrän kyllä mihin tähtäät, mutta vastaatkos tähän esittämääni kysymykseen:ilmenisi miten? Tieteellisesti todistettaisiin vaiko miten?

Agneisti kirjoitti:

Voi apinan palli. Sinä sanot etä on kiitettävää että minä pysyn aiheessa, kaikkien niiden lukuisten aiheenvaihtojen jälkeen, jotka sinä olet suorittanut? Kaksinaismoralismin juhlaa.

Ymmärrän kyllä mihin tähtäät, mutta vastaatkos tähän esittämääni kysymykseen:ilmenisi miten? Tieteellisesti todistettaisiin vaiko miten?

Lue lisää

"Sinä sanot etä on kiitettävää että minä pysyn aiheessa, kaikkien niiden lukuisten aiheenvaihtojen jälkeen, jotka sinä olet suorittanut? Kaksinaismoralismin juhlaa."

Eikö siitä ole siis syytä kiittää, jos pysyy asiassa?
On sääli jos minun epätäydellisyyden vuoksi, millään hyvällä ei ole merkitystä tai arvoa.

"Ymmärrän kyllä mihin tähtäät,"

:)

"mutta vastaatkos tähän esittämääni kysymykseen:ilmenisi miten? Tieteellisesti todistettaisiin vaiko miten?"

Siten, että uskoisit, ei sillä ainakaan kysymykseni kannalta ole merkitystä miten tarkalleen ottaen, koska se oli lähinnä teoreettinen ja perustui oletukseen, että jollain konstilla olisit tullut vakuuttuneeksi.

Minä en oikeastaan osaa sanoa varmaa konstia, millä kaikki tai vaikka vaan sinä uskoisit Raamatun esittelemään Jumalaan.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Sinä sanot etä on kiitettävää että minä pysyn aiheessa, kaikkien niiden lukuisten aiheenvaihtojen jälkeen, jotka sinä olet suorittanut? Kaksinaismoralismin juhlaa."

Eikö siitä ole siis syytä kiittää, jos pysyy asiassa?
On sääli jos minun epätäydellisyyden vuoksi, millään hyvällä ei ole merkitystä tai arvoa.

"Ymmärrän kyllä mihin tähtäät,"

:)

"mutta vastaatkos tähän esittämääni kysymykseen:ilmenisi miten? Tieteellisesti todistettaisiin vaiko miten?"

Siten, että uskoisit, ei sillä ainakaan kysymykseni kannalta ole merkitystä miten tarkalleen ottaen, koska se oli lähinnä teoreettinen ja perustui oletukseen, että jollain konstilla olisit tullut vakuuttuneeksi.

Minä en oikeastaan osaa sanoa varmaa konstia, millä kaikki tai vaikka vaan sinä uskoisit Raamatun esittelemään Jumalaan.

Lue lisää

"Siten, että uskoisit, ei sillä ainakaan kysymykseni kannalta ole merkitystä miten tarkalleen ottaen, koska se oli lähinnä teoreettinen ja perustui oletukseen, että jollain konstilla olisit tullut vakuuttuneeksi."

Voi kananmuna. Sinun kysymyksesi on siis että mitä jos olisin uskovainen-sitähän tuo toisinsanoen tarkoittaa. No jos olisin uskovainen, niin olisin uskovainen. En kuitenkaan ole. Mikä helevettiläinen oli tämän kysmyksesi päämäärä? Sama kysymys sinulle:mitä jos olisist ateisti? Mitä jos ilmenisi että raamatun jumala on vain ihmisen keksimä satu?(niin kuin se onkin)

Agneisti kirjoitti:

"Siten, että uskoisit, ei sillä ainakaan kysymykseni kannalta ole merkitystä miten tarkalleen ottaen, koska se oli lähinnä teoreettinen ja perustui oletukseen, että jollain konstilla olisit tullut vakuuttuneeksi."

Voi kananmuna. Sinun kysymyksesi on siis että mitä jos olisin uskovainen-sitähän tuo toisinsanoen tarkoittaa. No jos olisin uskovainen, niin olisin uskovainen. En kuitenkaan ole. Mikä helevettiläinen oli tämän kysmyksesi päämäärä? Sama kysymys sinulle:mitä jos olisist ateisti? Mitä jos ilmenisi että raamatun jumala on vain ihmisen keksimä satu?(niin kuin se onkin)

Lue lisää

"Sinun kysymyksesi on siis että mitä jos olisin uskovainen-sitähän tuo toisinsanoen tarkoittaa."

Mielestäni ei aivan.
Kysymykseni oli, miltä sinusta tuntuisi, jos tietäisit Jumalan olevan ja etteivät kaikki tiedä sitä.

"En kuitenkaan ole. Mikä helevettiläinen oli tämän kysmyksesi päämäärä?"

Mitä luulet? Aika vainoharhasen kuulosta tuollainen. Minua vain kiinnosti kuulla millasen vastauksen saat aikaiseksi.

"Sama kysymys sinulle:mitä jos olisist ateisti? Mitä jos ilmenisi että raamatun jumala on vain ihmisen keksimä satu?"

Jos Jumala ilmenisi saduksi, niin mitä sitten, Raamatun opetuksen hyvyys on tehnyt minuun sellaissen vaikutuksen, että vaikea kuvitella, että se vaikuttaisi muuten kuin, että sitten en vain uskoisi Jumalaan. Ja toivon, että pitäisin kiinni hyvästä silti.

Tältä kantilta on tietenkin vaikea sanoa olisiko asiat juuri niin, mutta siltä vaikuttaisi.

Minun on myös vaikea kuvitella, että alkaisin kutsumaan itseäni ateistiksi, koska mielestäni on vähän hölmöä julistaa, että minä en sitten usko. Tämä sillä perusteella, että en myöskään kutsu itseäni nimellä ajuolupukkisti, vaikka en usko joulupukin olemassaoloon, ainkaan sellaisena lasten taikasatuhahmona.

Jos haluaisin kutsua itseäni ateistiksi, olisi ainoa syy se, että haluaisin nimenomaan kieltää Jumalan olemassaolon, mikä olisi kyllä mielestäni typerää.

"(niin kuin se onkin) "

Mielestäni väitteelle, että Jumala olisi satua, ei ole mitään rehellisiä ja tarkempaa tarkastelua kestäviä todisteita.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Sinun kysymyksesi on siis että mitä jos olisin uskovainen-sitähän tuo toisinsanoen tarkoittaa."

Mielestäni ei aivan.
Kysymykseni oli, miltä sinusta tuntuisi, jos tietäisit Jumalan olevan ja etteivät kaikki tiedä sitä.

"En kuitenkaan ole. Mikä helevettiläinen oli tämän kysmyksesi päämäärä?"

Mitä luulet? Aika vainoharhasen kuulosta tuollainen. Minua vain kiinnosti kuulla millasen vastauksen saat aikaiseksi.

"Sama kysymys sinulle:mitä jos olisist ateisti? Mitä jos ilmenisi että raamatun jumala on vain ihmisen keksimä satu?"

Jos Jumala ilmenisi saduksi, niin mitä sitten, Raamatun opetuksen hyvyys on tehnyt minuun sellaissen vaikutuksen, että vaikea kuvitella, että se vaikuttaisi muuten kuin, että sitten en vain uskoisi Jumalaan. Ja toivon, että pitäisin kiinni hyvästä silti.

Tältä kantilta on tietenkin vaikea sanoa olisiko asiat juuri niin, mutta siltä vaikuttaisi.

Minun on myös vaikea kuvitella, että alkaisin kutsumaan itseäni ateistiksi, koska mielestäni on vähän hölmöä julistaa, että minä en sitten usko. Tämä sillä perusteella, että en myöskään kutsu itseäni nimellä ajuolupukkisti, vaikka en usko joulupukin olemassaoloon, ainkaan sellaisena lasten taikasatuhahmona.

Jos haluaisin kutsua itseäni ateistiksi, olisi ainoa syy se, että haluaisin nimenomaan kieltää Jumalan olemassaolon, mikä olisi kyllä mielestäni typerää.

"(niin kuin se onkin) "

Mielestäni väitteelle, että Jumala olisi satua, ei ole mitään rehellisiä ja tarkempaa tarkastelua kestäviä todisteita.

Lue lisää

"Jumalan olevan ja etteivät kaikki tiedä sitä."

Minusta tuntuisi vähän samalta kuin se että tiedän että jumalaa ei ole ja kaikki eivät tiedä sitä.

"Mitä luulet? Aika vainoharhasen kuulosta tuollainen. Minua vain kiinnosti kuulla millasen vastauksen saat aikaiseksi."

Vainoharhaisen kuuloista? Öööö siis mikä? Että kysyn miksi kummallinen kysymys sinulta?

"Jos Jumala ilmenisi saduksi, niin mitä sitten, Raamatun opetuksen hyvyys on tehnyt minuun sellaissen vaikutuksen, että vaikea kuvitella, että se vaikuttaisi muuten kuin, että sitten en vain uskoisi Jumalaan. Ja toivon, että pitäisin kiinni hyvästä silti."

Raamattu on kovin kaukan hyvästä. Toisaalta, eihän edes hyvää ole olemassa;pelkkä ihmisen keksimä satu sekin.

"Jos haluaisin kutsua itseäni ateistiksi, olisi ainoa syy se, että haluaisin nimenomaan kieltää Jumalan olemassaolon, mikä olisi kyllä mielestäni typerää."

Miten perustelet? Miksi se olisi typerää? Mitä typerää on kieltää asia josta EI VOIDA SAADA MITÄÄN TIETOA? Samalla logiikalla, jolla ateisti kieltää jumalat, ateisti kieltää myös maapallon keksipisteessä asustelevat vaaleanpunaiset elefantit. Eli koska ei ole mahdollista saada tietoa maapallon keskipisteestä, ON TURHA USKOA näihin elefantteihin. Ymmärrätö? Sinun logiikalla et siis kiellä maan keksipisteessä asustelevia vaaleanpunaisia elefantteja, ja se olisi sinusta tyhmää vai?

"Mielestäni väitteelle, että Jumala olisi satua, ei ole mitään rehellisiä ja tarkempaa tarkastelua kestäviä todisteita."

Siis ei JUMALA , vaan RAAMARUN JUMALA. Jauhoimme tästä jo pitkän tovin, ja kyllä minulta löytyi tonneittain tarkempaa tarkastelua kestäviä todisteita. Riippuu vaan siitä kykeneekö tai haluaako niitä ymmrtää. Sinä et halunnut vaan vaihdoit aihetta useaan kertaan ja lauoit asiavirheitä. Hyvää työtä ja hyvää yötä!

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Minusta tuntuisi varmaan ihan kivalta kun ei ihmsikunnan tarvitsisi enään riidellä turhista asioista."

Tuo oli se kiittettävä osuus vastauksestasi, siinä pysyit asiassa.

Entä jos kaikille ei kuitenkaan ilmenisi, mutta sinä olisit täysin vakuuttunut Jumalan olemassa olosta, miltä tuntuisi?

Lue lisää

Ai saa, no sitten:

"Entä jos kaikille ei kuitenkaan ilmenisi, mutta sinä olisit täysin vakuuttunut Jumalan olemassa olosta, miltä tuntuisi?"

Jos maailman tiedeyhteisö olisi eri mieltä kanssani tietäisin olevani hullu ja ottaisin jotain hyvää psyykelääkettä jotta hallusinaatiot katoaisivat ja sitten tuntuisi hyvältä.

Agneisti kirjoitti:

"Jumalan olevan ja etteivät kaikki tiedä sitä."

Minusta tuntuisi vähän samalta kuin se että tiedän että jumalaa ei ole ja kaikki eivät tiedä sitä.

"Mitä luulet? Aika vainoharhasen kuulosta tuollainen. Minua vain kiinnosti kuulla millasen vastauksen saat aikaiseksi."

Vainoharhaisen kuuloista? Öööö siis mikä? Että kysyn miksi kummallinen kysymys sinulta?

"Jos Jumala ilmenisi saduksi, niin mitä sitten, Raamatun opetuksen hyvyys on tehnyt minuun sellaissen vaikutuksen, että vaikea kuvitella, että se vaikuttaisi muuten kuin, että sitten en vain uskoisi Jumalaan. Ja toivon, että pitäisin kiinni hyvästä silti."

Raamattu on kovin kaukan hyvästä. Toisaalta, eihän edes hyvää ole olemassa;pelkkä ihmisen keksimä satu sekin.

"Jos haluaisin kutsua itseäni ateistiksi, olisi ainoa syy se, että haluaisin nimenomaan kieltää Jumalan olemassaolon, mikä olisi kyllä mielestäni typerää."

Miten perustelet? Miksi se olisi typerää? Mitä typerää on kieltää asia josta EI VOIDA SAADA MITÄÄN TIETOA? Samalla logiikalla, jolla ateisti kieltää jumalat, ateisti kieltää myös maapallon keksipisteessä asustelevat vaaleanpunaiset elefantit. Eli koska ei ole mahdollista saada tietoa maapallon keskipisteestä, ON TURHA USKOA näihin elefantteihin. Ymmärrätö? Sinun logiikalla et siis kiellä maan keksipisteessä asustelevia vaaleanpunaisia elefantteja, ja se olisi sinusta tyhmää vai?

"Mielestäni väitteelle, että Jumala olisi satua, ei ole mitään rehellisiä ja tarkempaa tarkastelua kestäviä todisteita."

Siis ei JUMALA , vaan RAAMARUN JUMALA. Jauhoimme tästä jo pitkän tovin, ja kyllä minulta löytyi tonneittain tarkempaa tarkastelua kestäviä todisteita. Riippuu vaan siitä kykeneekö tai haluaako niitä ymmrtää. Sinä et halunnut vaan vaihdoit aihetta useaan kertaan ja lauoit asiavirheitä. Hyvää työtä ja hyvää yötä!

Lue lisää

"Minusta tuntuisi vähän samalta kuin se että tiedän että jumalaa ei ole ja kaikki eivät tiedä sitä."

Elikkä sinusta tuntuisi pahalta? Epämielyttävältä?

Minusta tuntuu ainakin ikävältä se, että uskon Jumalaan ja tiedän, että moni on ilman hyvää Jumalaa.

En kuitenkaan ymmärrä, miksi tuntuisi pahalta, jos ajattelisi, ettei Jumalaa olisi ja muut eivät tietäisi sitä.

"Miten perustelet? Miksi se olisi typerää? Mitä typerää on kieltää asia josta EI VOIDA SAADA MITÄÄN TIETOA?"

Pidän sitä typeränä, koska en pidä riittävänä todisteena sitä, jos itselläni ei ole havaintoa jostain.
Ja Jumalasta voi saada tietoa Raamatusta, elikkä kyse on siitä, mikä on hyväksyttävää tietoa.

"Eli koska ei ole mahdollista saada tietoa maapallon keskipisteestä, ON TURHA USKOA näihin elefantteihin."

Itse en voi silti kieltää sitä olisiko niin, luultavasti sielä ei ole elefantteja, mutta minä en usko sitä, enkä pidä todennäköisenä, mutta en pysty sanoa, ettei niin olisi.
Niillä elefanteilla ei ole kuitenkaan merkitysä. Raamatulla ja sen ilmoittamalla Jumalalla on kuitenkin mielestäni siksi, että ne kertovat mitä tulee tapahtumaan ja ne ennustukset ovat myös toteutuneet mielestäni oikein, elikkä Jumala ottaa kantaa ja puuttuu asioihin.

"Siis ei JUMALA , vaan RAAMATUN JUMALA."

Niin, niin, mielestäni on vain yksi Jumala, se mikä Raamatussa ilmoitetaan. Kun siis puhun Jumalasta tarkoitan sitä Raamatun Jumalaa, en mitään epäjumalaa.

"hyvää yötä!"

Kiitos, samoin.

puolinen vastata? kirjoitti:

Ai saa, no sitten:

"Entä jos kaikille ei kuitenkaan ilmenisi, mutta sinä olisit täysin vakuuttunut Jumalan olemassa olosta, miltä tuntuisi?"

Jos maailman tiedeyhteisö olisi eri mieltä kanssani tietäisin olevani hullu ja ottaisin jotain hyvää psyykelääkettä jotta hallusinaatiot katoaisivat ja sitten tuntuisi hyvältä.

Lue lisää

"Jos maailman tiedeyhteisö olisi eri mieltä kanssani tietäisin olevani hullu ja ottaisin jotain hyvää psyykelääkettä jotta hallusinaatiot katoaisivat ja sitten tuntuisi hyvältä."

Ideana kysymyksessäni oli tietenkin se, että olisi niin vakuuttunut, että tiedemaaiman vastalauseet eivät tehoaisi, eivätkä psyykelääkkeet tai muut "auttaisi".

Ymmärrän kyllä, että asioiden näin ollessa ateisti ei pysty kuvitella mitään mahdollisuutta (Raamatun) Jumalaan uskomiseen, varsinkaan jos nykymaailman auktoriteetit, tiedemiehet, sanovat toisin.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Jos maailman tiedeyhteisö olisi eri mieltä kanssani tietäisin olevani hullu ja ottaisin jotain hyvää psyykelääkettä jotta hallusinaatiot katoaisivat ja sitten tuntuisi hyvältä."

Ideana kysymyksessäni oli tietenkin se, että olisi niin vakuuttunut, että tiedemaaiman vastalauseet eivät tehoaisi, eivätkä psyykelääkkeet tai muut "auttaisi".

Ymmärrän kyllä, että asioiden näin ollessa ateisti ei pysty kuvitella mitään mahdollisuutta (Raamatun) Jumalaan uskomiseen, varsinkaan jos nykymaailman auktoriteetit, tiedemiehet, sanovat toisin.

Lue lisää

"Ideana kysymyksessäni oli tietenkin se, että olisi niin vakuuttunut, että tiedemaaiman vastalauseet eivät tehoaisi, eivätkä psyykelääkkeet tai muut "auttaisi"."

Mitkä vastalauseet? Olet käsittänyt väärin, eihän tiedemaailma pyri kertomaan mikä on oikein ja mikä väärin se yrittää vain kertoa kuinka ympäröivä maailma toimii. Tiedemiehet eivät välitä uskonko Jumalaan vai en.

Yritin kertoa että ottaisin selvää mikä on sen hetkisen tieteen yleinen mielipide siitä voiko todistettavasti jonkin henkilön subjektiiviseen uskoon luottaa. Tällä hetkellä minun tuntemani tiede on sitä mieltä ettei subjektiivista kokemusta voi ottaa todesta ilman todisteita.

Tästä päästään siihen jos psyykelääkkeetkään eivät auttaisi niin sitten varmaan yrittäisin todistaa maailmalle olevani oikeassa. Mutta miten todistaa jotain minkä kokee vain omassa päässään? Ei tämän hetkisen tieteen nojalla mitenkään, joten täytyisi ottaa vielä vahvempia lääkkeitä ja ehkäpä jotain heroiiniä, jos se auttaisi.

Miltä tämä kaikki tuntuisi? Vaikea sanoa. Olo olisi varmaan neuvoton ja asioiden näin ollessa ehkä päättäisin päiväni.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Jos maailman tiedeyhteisö olisi eri mieltä kanssani tietäisin olevani hullu ja ottaisin jotain hyvää psyykelääkettä jotta hallusinaatiot katoaisivat ja sitten tuntuisi hyvältä."

Ideana kysymyksessäni oli tietenkin se, että olisi niin vakuuttunut, että tiedemaaiman vastalauseet eivät tehoaisi, eivätkä psyykelääkkeet tai muut "auttaisi".

Ymmärrän kyllä, että asioiden näin ollessa ateisti ei pysty kuvitella mitään mahdollisuutta (Raamatun) Jumalaan uskomiseen, varsinkaan jos nykymaailman auktoriteetit, tiedemiehet, sanovat toisin.

Lue lisää

jolle tyypillistä on auktoriteettiuskoisuus tai vakuuttuneisuus siitä että joku muu jossain antaa oikeutuksen, kirjoittaa:

"Ymmärrän kyllä, että asioiden näin ollessa ateisti ei pysty kuvitella mitään mahdollisuutta (Raamatun) Jumalaan uskomiseen, varsinkaan jos nykymaailman auktoriteetit, tiedemiehet, sanovat toisin."

Hihhulille on täysin mahdotonta ymmärtää että on ihmisiä, jotka a) eivät ole taikauskoisia b) eivät tarvitse "taikauskon puutteen" paikkaamiseen ulkoista auktoriteettiä tai korviketta.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Sinun kysymyksesi on siis että mitä jos olisin uskovainen-sitähän tuo toisinsanoen tarkoittaa."

Mielestäni ei aivan.
Kysymykseni oli, miltä sinusta tuntuisi, jos tietäisit Jumalan olevan ja etteivät kaikki tiedä sitä.

"En kuitenkaan ole. Mikä helevettiläinen oli tämän kysmyksesi päämäärä?"

Mitä luulet? Aika vainoharhasen kuulosta tuollainen. Minua vain kiinnosti kuulla millasen vastauksen saat aikaiseksi.

"Sama kysymys sinulle:mitä jos olisist ateisti? Mitä jos ilmenisi että raamatun jumala on vain ihmisen keksimä satu?"

Jos Jumala ilmenisi saduksi, niin mitä sitten, Raamatun opetuksen hyvyys on tehnyt minuun sellaissen vaikutuksen, että vaikea kuvitella, että se vaikuttaisi muuten kuin, että sitten en vain uskoisi Jumalaan. Ja toivon, että pitäisin kiinni hyvästä silti.

Tältä kantilta on tietenkin vaikea sanoa olisiko asiat juuri niin, mutta siltä vaikuttaisi.

Minun on myös vaikea kuvitella, että alkaisin kutsumaan itseäni ateistiksi, koska mielestäni on vähän hölmöä julistaa, että minä en sitten usko. Tämä sillä perusteella, että en myöskään kutsu itseäni nimellä ajuolupukkisti, vaikka en usko joulupukin olemassaoloon, ainkaan sellaisena lasten taikasatuhahmona.

Jos haluaisin kutsua itseäni ateistiksi, olisi ainoa syy se, että haluaisin nimenomaan kieltää Jumalan olemassaolon, mikä olisi kyllä mielestäni typerää.

"(niin kuin se onkin) "

Mielestäni väitteelle, että Jumala olisi satua, ei ole mitään rehellisiä ja tarkempaa tarkastelua kestäviä todisteita.

Lue lisää

"Kysymykseni oli, miltä sinusta tuntuisi, jos tietäisit Jumalan olevan ja etteivät kaikki tiedä sitä. "

patsi jos oikeasti kyseessä olisi mielenterveyden häiriö, sehän selittäisi tuon "tiedon"

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Minusta tuntuisi vähän samalta kuin se että tiedän että jumalaa ei ole ja kaikki eivät tiedä sitä."

Elikkä sinusta tuntuisi pahalta? Epämielyttävältä?

Minusta tuntuu ainakin ikävältä se, että uskon Jumalaan ja tiedän, että moni on ilman hyvää Jumalaa.

En kuitenkaan ymmärrä, miksi tuntuisi pahalta, jos ajattelisi, ettei Jumalaa olisi ja muut eivät tietäisi sitä.

"Miten perustelet? Miksi se olisi typerää? Mitä typerää on kieltää asia josta EI VOIDA SAADA MITÄÄN TIETOA?"

Pidän sitä typeränä, koska en pidä riittävänä todisteena sitä, jos itselläni ei ole havaintoa jostain.
Ja Jumalasta voi saada tietoa Raamatusta, elikkä kyse on siitä, mikä on hyväksyttävää tietoa.

"Eli koska ei ole mahdollista saada tietoa maapallon keskipisteestä, ON TURHA USKOA näihin elefantteihin."

Itse en voi silti kieltää sitä olisiko niin, luultavasti sielä ei ole elefantteja, mutta minä en usko sitä, enkä pidä todennäköisenä, mutta en pysty sanoa, ettei niin olisi.
Niillä elefanteilla ei ole kuitenkaan merkitysä. Raamatulla ja sen ilmoittamalla Jumalalla on kuitenkin mielestäni siksi, että ne kertovat mitä tulee tapahtumaan ja ne ennustukset ovat myös toteutuneet mielestäni oikein, elikkä Jumala ottaa kantaa ja puuttuu asioihin.

"Siis ei JUMALA , vaan RAAMATUN JUMALA."

Niin, niin, mielestäni on vain yksi Jumala, se mikä Raamatussa ilmoitetaan. Kun siis puhun Jumalasta tarkoitan sitä Raamatun Jumalaa, en mitään epäjumalaa.

"hyvää yötä!"

Kiitos, samoin.

Lue lisää

"Ja Jumalasta voi saada tietoa Raamatusta, elikkä kyse on siitä, mikä on hyväksyttävää tietoa."

Niin no. Aku ankasta saa tietoa Aku ankan taskukirjoista.

"Niin, niin, mielestäni on vain yksi Jumala, se mikä Raamatussa ilmoitetaan. Kun siis puhun Jumalasta tarkoitan sitä Raamatun Jumalaa, en mitään epäjumalaa."

Niin, ja kun sanoit että jumalaaa ei voi kieltää, olit väärässä siinä, että jumalaa minä en ole koskaan yrittänytkään kielttää-ainoastaan raamatun jumlan, jonka todistaminen epätodeksi on lastenleikkiä. Tietenkin vaatii vastaanottajalta rehellisyyttä ja epäitsekkyyttä, että tajuaa tai kykenee myöntämään viestin.

minulla kirjoitti:

"Ideana kysymyksessäni oli tietenkin se, että olisi niin vakuuttunut, että tiedemaaiman vastalauseet eivät tehoaisi, eivätkä psyykelääkkeet tai muut "auttaisi"."

Mitkä vastalauseet? Olet käsittänyt väärin, eihän tiedemaailma pyri kertomaan mikä on oikein ja mikä väärin se yrittää vain kertoa kuinka ympäröivä maailma toimii. Tiedemiehet eivät välitä uskonko Jumalaan vai en.

Yritin kertoa että ottaisin selvää mikä on sen hetkisen tieteen yleinen mielipide siitä voiko todistettavasti jonkin henkilön subjektiiviseen uskoon luottaa. Tällä hetkellä minun tuntemani tiede on sitä mieltä ettei subjektiivista kokemusta voi ottaa todesta ilman todisteita.

Tästä päästään siihen jos psyykelääkkeetkään eivät auttaisi niin sitten varmaan yrittäisin todistaa maailmalle olevani oikeassa. Mutta miten todistaa jotain minkä kokee vain omassa päässään? Ei tämän hetkisen tieteen nojalla mitenkään, joten täytyisi ottaa vielä vahvempia lääkkeitä ja ehkäpä jotain heroiiniä, jos se auttaisi.

Miltä tämä kaikki tuntuisi? Vaikea sanoa. Olo olisi varmaan neuvoton ja asioiden näin ollessa ehkä päättäisin päiväni.

Lue lisää

Kuvittelin, että kysymykseni olisi ollut riittävän selkeä ja teoreettinen niin, että ateistikin olisi pysynyt mukana, mutta erehdyin mahtavasti näköjään.

Luulen, että teidän kannattaa unohtaa koko kysymys.

Agneisti kirjoitti:

"Ja Jumalasta voi saada tietoa Raamatusta, elikkä kyse on siitä, mikä on hyväksyttävää tietoa."

Niin no. Aku ankasta saa tietoa Aku ankan taskukirjoista.

"Niin, niin, mielestäni on vain yksi Jumala, se mikä Raamatussa ilmoitetaan. Kun siis puhun Jumalasta tarkoitan sitä Raamatun Jumalaa, en mitään epäjumalaa."

Niin, ja kun sanoit että jumalaaa ei voi kieltää, olit väärässä siinä, että jumalaa minä en ole koskaan yrittänytkään kielttää-ainoastaan raamatun jumlan, jonka todistaminen epätodeksi on lastenleikkiä. Tietenkin vaatii vastaanottajalta rehellisyyttä ja epäitsekkyyttä, että tajuaa tai kykenee myöntämään viestin.

Lue lisää

"Niin, ja kun sanoit että jumalaaa ei voi kieltää, olit väärässä siinä, että jumalaa minä en ole koskaan yrittänytkään kielttää-ainoastaan raamatun jumlan, jonka todistaminen epätodeksi on lastenleikkiä."

Mikä sinua vaivaa, minä olen koko ajan tarkoittanut Raamatun Jumalaa ja ymmärrän, että häntä sinä olet kieltämässä, eihän millään muilla jumalilla ole oikeasti mitään merkitystä.

Ymmärrän myös, että sinun mielestä Raamatun Jumalan kieltäminen on helppoa, ymmärrän myös perustelusi, mielestäni ne ovat vain valheellisia tai muuten puutteellisia, eivätkä siksi riittäisi minulle todisteeksi mihinkään.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

Kuvittelin, että kysymykseni olisi ollut riittävän selkeä ja teoreettinen niin, että ateistikin olisi pysynyt mukana, mutta erehdyin mahtavasti näköjään.

Luulen, että teidän kannattaa unohtaa koko kysymys.

Lue lisää

"Sinähän et Jumalaan usko, mutta jos ilmenisi, että Raamatun esittämä Jumala on totta, miltä sinusta tuntuisi?"

Tämä oli kysymyksesi. Sitten kun kysyin että ilmenisi miten, aloit jauhamaan ettei sillä ole väliä koska kysmys on teoreettinen. Aivot omistava ihminen tajuaa, että kysymyksesi on järjetön jos et kerro millä tavalla jumalan olemassaolo ilmenisi todeksi. Täysin vammainen kysymys. Toisinsanoen:mitä jos muuttuisit uskovaiseksi? Sama sinulle:mitä jos muuttuisit ateistiksi? Voi jessus sun aivottoman kanssa.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Niin, ja kun sanoit että jumalaaa ei voi kieltää, olit väärässä siinä, että jumalaa minä en ole koskaan yrittänytkään kielttää-ainoastaan raamatun jumlan, jonka todistaminen epätodeksi on lastenleikkiä."

Mikä sinua vaivaa, minä olen koko ajan tarkoittanut Raamatun Jumalaa ja ymmärrän, että häntä sinä olet kieltämässä, eihän millään muilla jumalilla ole oikeasti mitään merkitystä.

Ymmärrän myös, että sinun mielestä Raamatun Jumalan kieltäminen on helppoa, ymmärrän myös perustelusi, mielestäni ne ovat vain valheellisia tai muuten puutteellisia, eivätkä siksi riittäisi minulle todisteeksi mihinkään.

Lue lisää

"Mikä sinua vaivaa, minä olen koko ajan tarkoittanut Raamatun Jumalaa ja ymmärrän, että häntä sinä olet kieltämässä, eihän millään muilla jumalilla ole oikeasti mitään merkitystä."

Jälleen kerran sairas kommentti sinulta aivokääpiöltä, jolla ilmennät uskoasi siihen että sinä ja sinun juamalsi on maailamnkaikkeuden napa. Sairas, ja itserakas olet.

Tajuatko sinä hullu että jos sinä puhut jumalasta, tietenkin minä oletan että puhut jumalasta yleensä etkä juuri kristinsukon jumalsta? Minä en voi päästä sinun sairaaseen mieleesi tarkastelemaan että mitähän jumalaa mahdat tarkoitta.

"mielestäni ne ovat vain valheellisia tai muuten puutteellisia, eivätkä siksi riittäisi minulle todisteeksi mihinkään."

Niin, koska teet niistä päässäsi valheellisia ja puutteellisia, säilyttäksesi uskosi tuoman maailman napa-olon. Tiedät tasan tarkkaan että olen oikeassa, mutta mielihyvän toivossa et halua ja pysty myöntämään faktoja, vaan mielummin olet epärehellinen itsellesi ja muille. Sairas olet. Muistellaan esim. kun puhuimme kulttuurisidonnaisuudesta, ja todistin sinulle miten jumalasi on paradoksi. Päädyit lopulta sanomaan että et osaa selittää miksi olet oikeassa mutta olet kuitenkin. JOS EI OSAA SELITTÄÄ, EI MYÖSKÄÄN VOI OLLA OIKEASSA. PELKKÄ MUTU-TUNTUMA EI RIITÄ!

Agneisti kirjoitti:

"Mikä sinua vaivaa, minä olen koko ajan tarkoittanut Raamatun Jumalaa ja ymmärrän, että häntä sinä olet kieltämässä, eihän millään muilla jumalilla ole oikeasti mitään merkitystä."

Jälleen kerran sairas kommentti sinulta aivokääpiöltä, jolla ilmennät uskoasi siihen että sinä ja sinun juamalsi on maailamnkaikkeuden napa. Sairas, ja itserakas olet.

Tajuatko sinä hullu että jos sinä puhut jumalasta, tietenkin minä oletan että puhut jumalasta yleensä etkä juuri kristinsukon jumalsta? Minä en voi päästä sinun sairaaseen mieleesi tarkastelemaan että mitähän jumalaa mahdat tarkoitta.

"mielestäni ne ovat vain valheellisia tai muuten puutteellisia, eivätkä siksi riittäisi minulle todisteeksi mihinkään."

Niin, koska teet niistä päässäsi valheellisia ja puutteellisia, säilyttäksesi uskosi tuoman maailman napa-olon. Tiedät tasan tarkkaan että olen oikeassa, mutta mielihyvän toivossa et halua ja pysty myöntämään faktoja, vaan mielummin olet epärehellinen itsellesi ja muille. Sairas olet. Muistellaan esim. kun puhuimme kulttuurisidonnaisuudesta, ja todistin sinulle miten jumalasi on paradoksi. Päädyit lopulta sanomaan että et osaa selittää miksi olet oikeassa mutta olet kuitenkin. JOS EI OSAA SELITTÄÄ, EI MYÖSKÄÄN VOI OLLA OIKEASSA. PELKKÄ MUTU-TUNTUMA EI RIITÄ!

Lue lisää

"Tajuatko sinä hullu että jos sinä puhut jumalasta, tietenkin minä oletan että puhut jumalasta yleensä etkä juuri kristinsukon jumalsta?"

Sori sitten, pyrin olemaan tarkempi tästä eteenpäin.

"Muistellaan esim. kun puhuimme kulttuurisidonnaisuudesta, ja todistin sinulle miten jumalasi on paradoksi. Päädyit lopulta sanomaan että et osaa selittää miksi olet oikeassa mutta olet kuitenkin."

Jos olet mielestäsi oikeassa, miksi sinun täytyy heittää tuollaisia epätoivoisia vääristyksiä?
Kannattaisi käydä lukemassa uudelleen se ketju, niin ehkä huomaisit, että sanoin, "etten paremmin osaa selittää", se ei tarkoita "ei ollenkaan".

Onneksi, minun itse ei kuitenkaan tarvitse olla oikeassa, riittää että Raamattu on oikeassa :)

Raamatun mukaan on selkeästi niin, että kaikki ei pelastu, ymmärrän jos se ei sinua mielytä ja jos se osoittaa sinulle Jumalan rakkaudettomuuden, ymmärrän senkin, siinä ajatuksessasi ei vain mielestäni silloin ole huomioitu kaikkea.

Agneisti kirjoitti:

"Sinähän et Jumalaan usko, mutta jos ilmenisi, että Raamatun esittämä Jumala on totta, miltä sinusta tuntuisi?"

Tämä oli kysymyksesi. Sitten kun kysyin että ilmenisi miten, aloit jauhamaan ettei sillä ole väliä koska kysmys on teoreettinen. Aivot omistava ihminen tajuaa, että kysymyksesi on järjetön jos et kerro millä tavalla jumalan olemassaolo ilmenisi todeksi. Täysin vammainen kysymys. Toisinsanoen:mitä jos muuttuisit uskovaiseksi? Sama sinulle:mitä jos muuttuisit ateistiksi? Voi jessus sun aivottoman kanssa.

Lue lisää

"Sitten kun kysyin että ilmenisi miten, aloit jauhamaan ettei sillä ole väliä koska kysmys on teoreettinen. Aivot omistava ihminen tajuaa, että kysymyksesi on järjetön jos et kerro millä tavalla jumalan olemassaolo ilmenisi todeksi."

Ai en kertonut, vastasin näin:

"Siten, että uskoisit"

Mitä kohtaa et ymmärrä tuosta lauseen tyngästä?

Se ei varmaan ole sitten riittävän tarkka vastaus?

"Toisinsanoen:mitä jos muuttuisit uskovaiseksi? Sama sinulle:mitä jos muuttuisit ateistiksi?"

Noh, minun mielestäni kysymys ei ollut ihan siitä, mutta minkäs teet jos näkemykset ovat niin kaukana toisistaan.

On kyllä mielenkiintoista, miten eritavalla ajattelet.
Sääli etten tiennyt, että niin pieni kysymys voi muodostua niin hankalaksi.

Nas.se kirjoitti:

"Kysymykseni oli, miltä sinusta tuntuisi, jos tietäisit Jumalan olevan ja etteivät kaikki tiedä sitä. "

patsi jos oikeasti kyseessä olisi mielenterveyden häiriö, sehän selittäisi tuon "tiedon"

Lue lisää

"paitsi jos oikeasti kyseessä olisi mielenterveyden häiriö, sehän selittäisi tuon "tiedon""

Jos jos olisi jos niin jos olisi jos, selkeää ja helpon yksinkertaista.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Tajuatko sinä hullu että jos sinä puhut jumalasta, tietenkin minä oletan että puhut jumalasta yleensä etkä juuri kristinsukon jumalsta?"

Sori sitten, pyrin olemaan tarkempi tästä eteenpäin.

"Muistellaan esim. kun puhuimme kulttuurisidonnaisuudesta, ja todistin sinulle miten jumalasi on paradoksi. Päädyit lopulta sanomaan että et osaa selittää miksi olet oikeassa mutta olet kuitenkin."

Jos olet mielestäsi oikeassa, miksi sinun täytyy heittää tuollaisia epätoivoisia vääristyksiä?
Kannattaisi käydä lukemassa uudelleen se ketju, niin ehkä huomaisit, että sanoin, "etten paremmin osaa selittää", se ei tarkoita "ei ollenkaan".

Onneksi, minun itse ei kuitenkaan tarvitse olla oikeassa, riittää että Raamattu on oikeassa :)

Raamatun mukaan on selkeästi niin, että kaikki ei pelastu, ymmärrän jos se ei sinua mielytä ja jos se osoittaa sinulle Jumalan rakkaudettomuuden, ymmärrän senkin, siinä ajatuksessasi ei vain mielestäni silloin ole huomioitu kaikkea.

Lue lisää

"Jos olet mielestäsi oikeassa, miksi sinun täytyy heittää tuollaisia epätoivoisia vääristyksiä?"

En ole heitttänyt epätoivoisia vääristyksiä, vaan faktoja. Sinä vain väännät ne omassa mielessäs iepätoivoiseksi vääristelyski, jotta harhamaailmasi pysyy kasassa. Olenko oikeassa?

"Kannattaisi käydä lukemassa uudelleen se ketju, niin ehkä huomaisit, että sanoin, "etten paremmin osaa selittää", se ei tarkoita "ei ollenkaan"."

Niin sanoitkin sori. Mutta kun et selittänyt millään tapaa;et huonosti, hyvin tai paremmin. Heittelit vain mutu-tuntumaasi perustuvaa roskaa jolla ei tunnetusti ole painoarvoa.

"Onneksi, minun itse ei kuitenkaan tarvitse olla oikeassa, riittää että Raamattu on oikeassa :)"

:) :(

On tosiaa helppoa laittaa aivot narikkaan ja perustaa koko maailmankuvansa satuihin. Ja tietenkin siirtää vastuupohtimisesta romukoppaan, kosak kaikki vastaukset löytyy leikisti tästä satukirjastasi. Onnittelut aivottomasta elämänvalinnastasi!

"Raamatun mukaan on selkeästi niin, että kaikki ei pelastu, ymmärrän jos se ei sinua mielytä ja jos se osoittaa sinulle Jumalan rakkaudettomuuden, ymmärrän senkin, siinä ajatuksessasi ei vain mielestäni silloin ole huomioitu kaikkea."

Tähän ei taas voi sanoa muuta kuin olet sairas, itserakas kusipää. Leikit maailmankaikkeuden napaa. maailmankaikkeuden luojan suosikkiolentoa, joka on valittu taivaaseen.

Tiesitkö että tuo on aivan vitun sairasta ja itserakasta. ja se tekee inusta aivottoman kusipään?

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Sitten kun kysyin että ilmenisi miten, aloit jauhamaan ettei sillä ole väliä koska kysmys on teoreettinen. Aivot omistava ihminen tajuaa, että kysymyksesi on järjetön jos et kerro millä tavalla jumalan olemassaolo ilmenisi todeksi."

Ai en kertonut, vastasin näin:

"Siten, että uskoisit"

Mitä kohtaa et ymmärrä tuosta lauseen tyngästä?

Se ei varmaan ole sitten riittävän tarkka vastaus?

"Toisinsanoen:mitä jos muuttuisit uskovaiseksi? Sama sinulle:mitä jos muuttuisit ateistiksi?"

Noh, minun mielestäni kysymys ei ollut ihan siitä, mutta minkäs teet jos näkemykset ovat niin kaukana toisistaan.

On kyllä mielenkiintoista, miten eritavalla ajattelet.
Sääli etten tiennyt, että niin pieni kysymys voi muodostua niin hankalaksi.

Lue lisää

"Ai en kertonut, vastasin näin:

"Siten, että uskoisit"

Mitä kohtaa et ymmärrä tuosta lauseen tyngästä?"

VOI VITTU KUN TUO VASTAUKSESI EI MILLÄÄN TAPAA VASTAA KYSYMYKSEENI ETTÄ "ILMENISI MITEN".

Kokeile itse päässäsi:kysy ensin"ilmenisi miten" ja vastaa sitten "niin että uskoisit". Tuon kysymyksen asettelun voi laittaa suoraan muotoon "mitä jos olisit uskovainen" mikä tekee KYSYMYKSESTÄSI TÄYSIN JÄRJETTÖMÄN. Kerro kuinka sinulle voi tehdä niin vaikeaa ymmärtää!!?? Ainiin olet uskis, aivoton pieni uskis.

Agneisti kirjoitti:

"Jos olet mielestäsi oikeassa, miksi sinun täytyy heittää tuollaisia epätoivoisia vääristyksiä?"

En ole heitttänyt epätoivoisia vääristyksiä, vaan faktoja. Sinä vain väännät ne omassa mielessäs iepätoivoiseksi vääristelyski, jotta harhamaailmasi pysyy kasassa. Olenko oikeassa?

"Kannattaisi käydä lukemassa uudelleen se ketju, niin ehkä huomaisit, että sanoin, "etten paremmin osaa selittää", se ei tarkoita "ei ollenkaan"."

Niin sanoitkin sori. Mutta kun et selittänyt millään tapaa;et huonosti, hyvin tai paremmin. Heittelit vain mutu-tuntumaasi perustuvaa roskaa jolla ei tunnetusti ole painoarvoa.

"Onneksi, minun itse ei kuitenkaan tarvitse olla oikeassa, riittää että Raamattu on oikeassa :)"

:) :(

On tosiaa helppoa laittaa aivot narikkaan ja perustaa koko maailmankuvansa satuihin. Ja tietenkin siirtää vastuupohtimisesta romukoppaan, kosak kaikki vastaukset löytyy leikisti tästä satukirjastasi. Onnittelut aivottomasta elämänvalinnastasi!

"Raamatun mukaan on selkeästi niin, että kaikki ei pelastu, ymmärrän jos se ei sinua mielytä ja jos se osoittaa sinulle Jumalan rakkaudettomuuden, ymmärrän senkin, siinä ajatuksessasi ei vain mielestäni silloin ole huomioitu kaikkea."

Tähän ei taas voi sanoa muuta kuin olet sairas, itserakas kusipää. Leikit maailmankaikkeuden napaa. maailmankaikkeuden luojan suosikkiolentoa, joka on valittu taivaaseen.

Tiesitkö että tuo on aivan vitun sairasta ja itserakasta. ja se tekee inusta aivottoman kusipään?

Lue lisää

"Mutta kun et selittänyt millään tapaa;et huonosti, hyvin tai paremmin."

Se on ikävä kuulla, omasta mielestäni selitin, mutta ikävä kyllä en näköjään pysty saada sinua näkemään sitä.

"Tähän ei taas voi sanoa muuta kuin olet sairas, itserakas kusipää. Leikit maailmankaikkeuden napaa. maailmankaikkeuden luojan suosikkiolentoa, joka on valittu taivaaseen."

Ja sekö sitten kumoaa kaiken ja osoittaa, että sinä olet oikeassa?

Jos sinua lohduttaa ja oloasi helpottaa, voin kyllä tunnustaa, olen usein liian itserakas, ylimielinen, omahyväinen, ylpeä ja ahnekkin, minussa itsessä ei itseasiassa ole juurikaan mitään hyvää. Jos Jumala minut pelastaa, niin se ei tosiaankaan johdu minun hyvyydestä.

No niin, nyt kun ollaan käsitelty kuinka viheliäinen meitsi on, niin toivottavasti voit keskittyä tärkeämpiin asioihin kuin minä.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Mutta kun et selittänyt millään tapaa;et huonosti, hyvin tai paremmin."

Se on ikävä kuulla, omasta mielestäni selitin, mutta ikävä kyllä en näköjään pysty saada sinua näkemään sitä.

"Tähän ei taas voi sanoa muuta kuin olet sairas, itserakas kusipää. Leikit maailmankaikkeuden napaa. maailmankaikkeuden luojan suosikkiolentoa, joka on valittu taivaaseen."

Ja sekö sitten kumoaa kaiken ja osoittaa, että sinä olet oikeassa?

Jos sinua lohduttaa ja oloasi helpottaa, voin kyllä tunnustaa, olen usein liian itserakas, ylimielinen, omahyväinen, ylpeä ja ahnekkin, minussa itsessä ei itseasiassa ole juurikaan mitään hyvää. Jos Jumala minut pelastaa, niin se ei tosiaankaan johdu minun hyvyydestä.

No niin, nyt kun ollaan käsitelty kuinka viheliäinen meitsi on, niin toivottavasti voit keskittyä tärkeämpiin asioihin kuin minä.

Lue lisää

"Se on ikävä kuulla, omasta mielestäni selitin, mutta ikävä kyllä en näköjään pysty saada sinua näkemään sitä."

En varmasti näe kun sinulla ei ole esittää ensimmäistäkään argumenttia. Siis ihan rehellisesti sanottuna, ei yhtään ainutta. Mutu-tuntuma kun ai riitä. Mutu-tuntuman varassa väittävä voidaan heti laskea itserakkaaksi kusipääksi, sillä jos ei oman pään ulkopuolelta löydä todisteita, ei voi muu olla kuin itserakas.

"Ja sekö sitten kumoaa kaiken ja osoittaa, että sinä olet oikeassa?"

Tavallaan se osoittaa ainakin sen että minä olen tässä keskustelussa oikeassa.

"Jos Jumala minut pelastaa, niin se ei tosiaankaan johdu minun hyvyydestä."

Toisinsanoen:"minussa ei ole mitään hyvää mutta kaverissani jumalassa on". Ja tämä vielä toisen käsittelyn jälkeen:"Minussa ei ole mitään hyvää mutta MINUN ITSE KEHITTELEMÄSSÄNI MIELIKUVITUSOLENNOSSANI ON".

On outoa kuina joku voi vajota noin las kuin sinä olet vajonnut.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

Kuvittelin, että kysymykseni olisi ollut riittävän selkeä ja teoreettinen niin, että ateistikin olisi pysynyt mukana, mutta erehdyin mahtavasti näköjään.

Luulen, että teidän kannattaa unohtaa koko kysymys.

Lue lisää

Sinä unohdat nyt että en voi poistaa aikaisempia ajatuksiani jos yhtäkkiä tulen uskoon. Pitäisikö minun ensin unohtaa kaikki mitä olen elämäni varrella oppinut?

"Sinähän et Jumalaan usko, mutta jos ilmenisi, että Raamatun esittämä Jumala on totta, miltä sinusta tuntuisi?"

"Entä jos kaikille ei kuitenkaan ilmenisi, mutta sinä olisit täysin vakuuttunut Jumalan olemassa olosta, miltä tuntuisi?"

ET KOSKAAN MAININNUT ETTÄ VANHA TIETO TULISI ENSIN UNOHTAA!

Etkä muuten kertonut myöskään miten se ilmenisi että Jumala on totta.

"ovatko nuo kenties toisensa poissulkevia?"

Hyvin mahdollisesti.

"Selvennystä kaipaisivat myös ilmaisut 'totuus' ja 'tosiaisiat'."

No siis, mitä nämä nyt tarkoittavat? Totuus tarkoittaa totuutta. Kun oikeudessa yritetään pähkäillä mitä on rikospaikalla tapahtunut, silloin etsitään totuutta, sitä mitä todellisuudessa on tapahtunut. Tosiasia on asia joka on tosi, ei väärä. En paljoa paremmin osaa asiaa selittää-voiko sitä edes?

"Jos kyseessä joku Suuri Totuus, jos kyseessä päivitetty versio maailman synnystä ja kuolemasta, niin mitä merkitystä sillä on?"

Mitenniin mitä merkitystä? Sehän merkitsee tasan kaikkea.

"Elämä on sattumaa, kuolema on sattumaa - mitä sitten? Ota lasi viiniä ja nauti hetkestä..."

Kuten olen useaan kertaan todennut, asioihin voi titenkin asennoitua mitä sitten-tyyliin, ja juoda kuppi teetä tai lasi viiniä. Mutta jos ei etsi ja tutki, vaan istuu kahvipöydässä, elämä on turha yhtälö.

Agneisti kirjoitti:

"ovatko nuo kenties toisensa poissulkevia?"

Hyvin mahdollisesti.

"Selvennystä kaipaisivat myös ilmaisut 'totuus' ja 'tosiaisiat'."

No siis, mitä nämä nyt tarkoittavat? Totuus tarkoittaa totuutta. Kun oikeudessa yritetään pähkäillä mitä on rikospaikalla tapahtunut, silloin etsitään totuutta, sitä mitä todellisuudessa on tapahtunut. Tosiasia on asia joka on tosi, ei väärä. En paljoa paremmin osaa asiaa selittää-voiko sitä edes?

"Jos kyseessä joku Suuri Totuus, jos kyseessä päivitetty versio maailman synnystä ja kuolemasta, niin mitä merkitystä sillä on?"

Mitenniin mitä merkitystä? Sehän merkitsee tasan kaikkea.

"Elämä on sattumaa, kuolema on sattumaa - mitä sitten? Ota lasi viiniä ja nauti hetkestä..."

Kuten olen useaan kertaan todennut, asioihin voi titenkin asennoitua mitä sitten-tyyliin, ja juoda kuppi teetä tai lasi viiniä. Mutta jos ei etsi ja tutki, vaan istuu kahvipöydässä, elämä on turha yhtälö.

Lue lisää

Aiempi ymmärrysvaikeus saattoi johtua tekstin rakenteesta ja paatoksellisuudesta. Kuin kyse olisi sokeasta yhden vaihtoehdon ristiretkestä.

Selityksen ymmärsin, kuinka olisi voinut olla ymmärtämättäkään.

Totuus taas. Kannattaa aina varautua siihen, että se on jotain aivan muuta. Aivan kaikkea ei sen etsinnän kannata antaa olla, sillä elämään kuuluu myös hetkestä nauttiminen (ei siihen oikeasti viinilasia tarvitse) ja tietenkin joutilaisuus.