Runo pimeyteen

Saako karmasta puhua vain siihen uskova?!

Sinä laitat enemmän aloituksia kuin muut yhteensä - vain häiriköidäksesi - ja kehtaat valittaa muiden viesteistä. Noudata itse antamaasi ohjettasi pysyä tiukasti omassa viiteryhmässäsi ja huomaat ettet ole kenenkään kanssa missään tekemisissä. Miksi sinä kaiken lisäksi yrität määrätä mitä itämaisten uskontojen sisältöön kuuluu?

Tämä palsta ei ole pyhättönne eikä sääntöihin kuulu vaatimus samanhenkisyydestä linjauskovien kanssa.



Jos itämaisesti niin kovasti arvostat harmoniaa, miksi olet erimieltä?

Mietiskelin tässä jossain vaiheessa että ei kai tämä Neiti Karmanen ole HH:n sivupersoona, kun tämä nti tässä pyrkii niin paljon tekemään hallaa karma-asialle spammauksellaan. Mutta sitten mieleeni juolahti että yhtälailla HH voi kuvitella neidin olevan minun sivupersoonani. Jotenkin HH:n kommenteista tulee fiilis että hän tosiaan olettaa olevansa tekemisissä vain yhden ainoan naisen kanssa.

En tosiaankaan aina jaksa tyytyä nimimerkkiin Q, mutta JOS tulee tunne että pitää puhua paljon ja pitkään, niin sitten käytän aina Q:ta. Vaan tuntuupa tuolla Neidillä riittävän energiaa tosiaan enemmän kuin minulla koskaan konsanaan. SEN vuoksi minulle tuli ilkeästi mieleen että onkohan tässä nyt ihan kaikilla kaikki kunnossa...

Mutta leikkikää toki lapset, leikkikää. Tuommoisessa sekoilussa vaan karmana tuppaa olemaan se että itsekukin on entistäkin enemmän sekaisin.

Ja kuten Widey, kyllä minäkin tavallaan ymmärrän Neidin motiivin, jos se tosiaan on että pitäisi päästä k-uskosta tällä palstalla eroon. Parempi keino tosin olisi ollut ignorettaminen eikä spammaaminen, mutta kukin taaplaa tyylillään.

En ole "..." sillä hän kirjoittaa antikristillisesti: Jumalaa pilkaten ja solvaten sekä pitämällä omaa käsitystään Jumalana, koska hänellä on "kokemusta" ja "hedelmät olivat hyviä" (koska olivat hyviä -uuh). Vanhoissa viesteissään hän käytti Jumalasta peruskoulumaista alatyyliä.

En myöskään ole tämä Neiti Karmanen, sillä olisin jo tunnustanut. Minusta hänen häiriköintinsä menee sitäpaitsi liian pitkälle.

Luulen, vaikka en suinkaan varma ole, pystyväni erottamaan sinun viestisi muiden seasta. Et ilmeisesti aina ole kirjoittanut nimimerkillä -Q-, kun sinulle ei vielä ollut kehittynyt immuniteettia viestieni suhteen (Minkä näköjään ehdit lisäyksessäsi kertomaankin;) .

Kun ilmaannuin takaisin tauon jälkeen, käytin täkynä nimimerkkiä 8.8., koska siitä ei ollut vaikea päätellä H.H:ta ja ajattelin joidenkin jo nimimerkkiään vaihtaneiden nappaavan siitä kiinni. Aloituksen piti tietenkin muistuttaa selkeästi Medi-Hellun kirjoitustapaa. Nimim. "..." taisi vastata, sillä en usko rehellisesti kirjoittamaan pyrkivien alkavan kieroilemaan yhtäkkiä. Saattaahan tietenkin olla, että hän on varannut itselleen pöntön virkaa toimittavan keskusteluun ärsyttäjän jostakin apunikistä.


Takaisin tähän "meidän juttuun". Olethan sinä halunnut antaa minulle takaisin, mutta nimim. "..." poikkeaa tyyliltään muista täkäläisistä, että tarkoitushakuinen manipulointinsa vaimentaa tehokkaasti omantunnon äänensä ja rehellisyys kärsii.

Valheita kun on erilaisia. Sivistynyt itsepetoksellisuus on tietenkin se näkymätön, tai näkymättömäksi itsellemme tekemämme paha. Siinä olisi jopa suotavaa, että toisiamme auttaisimme. Tunnetusti sokea sokeaa taluttaa, eikä sokeat näe kuka on näkönsä takaisin saanut.




"Voihan tietysti olla että sinulla on paha inho häntäkin kohtaan."

Sinua kohtaan minulla ei missään tapauksessa ole inhoa. Jos kerran suon anonymiteettiä itselleni voidakseni antaa keskustelun keskittyä itse asiaan, niin yhtä lailla haluan sitä muille. Jos nyt kuitenkin haluat tietää, mitä sinusta ajattelen, niin tässäpä "diagnoosi":

Haavoittunut jollakin tapaa ja itsetuntonsa arin paikka on itsetuntemus. Ottaa henkilökohtaisesti itseensä, vaikka henkilökohtaisesti ei ole arvosteltu, eikä ainakaan negatiivisesti. Kokee pyhyyden tuntua uskomuksissaan ja haluaa keskustella uskomuksensa puolesta - siis apologisesti. Omien näkemystensä vastaiset argumentit torjuu, mutta ei huomioi oman esitystapansa aiheuttamaa responsia keskustelukumppanissa.

Väittelyn syntyessä antaa tunteille vallan: Jos kokee, ettei pysty vastaamaan, ymmärrettävästi harmistuu mutta reagoi inhimillisesti tyyliin "huonojen uutisten tuojat ammutaan". Vaikka konfliktia ei olisikaan, itsetuntonsa väittää toisen osapuolen pyrkivän tekemään pahaa. Ilmeinen defenssi, niin voimakas että tilanteen päästyä defenssin puhkeamiseen, sanomiset menettävät merkityksensä ja keskusteluyhteys katkeaa.

Ymmärtää addiktoitumisensa nettikeskusteluihin ja oman psyyken liiallisen kuormittamisen välisen ristiriidan. Käy läpi maailmankuvallista muutosta, mahdollisesti jopa kriisiytymällä, mutta todennäköisesti alitajuisesti prosessoimalla sekä aktiivisesti tietoa etsimällä.

Hoitosuositus:
Monipuolinen tiedonhankintaan liittyvä ruokavalio ja kuntaliikunta;)



Tuossa siis kuiva ja "kylmä" analyysi. Aistin kuitenkin sinulla olevan hyvää tarkoitusta ja ehkäpä sinäkin jollakin tapaa tiedostat etten yritä toimia vahingoksesi.

Toisen aatteen vihaaminen jättää sijaa tämän rakastamiseksi yksilönä. Ganda oivalsi tai tiesi asian jo, vaikka pitikin minua lusiferin sijaisena ):D


"jokainen (toivottavasti) hioo sitä omaa katsomustaan päivästä päivään paremmaksi"

Kristillisesti tuo kuulunee:
"jokainen toivottavasti pyytää katsomuksensa saavan hioutua päivästä päivään paremmaksi"


Joka tapauksessa olet oikeassa siinä, että oleelliset näkemyserot ollaan tuotu palstan kysymysten suhteen. Ihmiset ihmisinä, asiat asioina, uskomukset sekä harhaluulot uskonkysymyksinä, leikki leikkinä ja kukin tyylillään:)



Moikka taas!
(ties kuinka monennen kerran)

H.H. kirjoitti:

En ole "..." sillä hän kirjoittaa antikristillisesti: Jumalaa pilkaten ja solvaten sekä pitämällä omaa käsitystään Jumalana, koska hänellä on "kokemusta" ja "hedelmät olivat hyviä" (koska olivat hyviä -uuh). Vanhoissa viesteissään hän käytti Jumalasta peruskoulumaista alatyyliä.

En myöskään ole tämä Neiti Karmanen, sillä olisin jo tunnustanut. Minusta hänen häiriköintinsä menee sitäpaitsi liian pitkälle.

Luulen, vaikka en suinkaan varma ole, pystyväni erottamaan sinun viestisi muiden seasta. Et ilmeisesti aina ole kirjoittanut nimimerkillä -Q-, kun sinulle ei vielä ollut kehittynyt immuniteettia viestieni suhteen (Minkä näköjään ehdit lisäyksessäsi kertomaankin;) .

Kun ilmaannuin takaisin tauon jälkeen, käytin täkynä nimimerkkiä 8.8., koska siitä ei ollut vaikea päätellä H.H:ta ja ajattelin joidenkin jo nimimerkkiään vaihtaneiden nappaavan siitä kiinni. Aloituksen piti tietenkin muistuttaa selkeästi Medi-Hellun kirjoitustapaa. Nimim. "..." taisi vastata, sillä en usko rehellisesti kirjoittamaan pyrkivien alkavan kieroilemaan yhtäkkiä. Saattaahan tietenkin olla, että hän on varannut itselleen pöntön virkaa toimittavan keskusteluun ärsyttäjän jostakin apunikistä.


Takaisin tähän "meidän juttuun". Olethan sinä halunnut antaa minulle takaisin, mutta nimim. "..." poikkeaa tyyliltään muista täkäläisistä, että tarkoitushakuinen manipulointinsa vaimentaa tehokkaasti omantunnon äänensä ja rehellisyys kärsii.

Valheita kun on erilaisia. Sivistynyt itsepetoksellisuus on tietenkin se näkymätön, tai näkymättömäksi itsellemme tekemämme paha. Siinä olisi jopa suotavaa, että toisiamme auttaisimme. Tunnetusti sokea sokeaa taluttaa, eikä sokeat näe kuka on näkönsä takaisin saanut.




"Voihan tietysti olla että sinulla on paha inho häntäkin kohtaan."

Sinua kohtaan minulla ei missään tapauksessa ole inhoa. Jos kerran suon anonymiteettiä itselleni voidakseni antaa keskustelun keskittyä itse asiaan, niin yhtä lailla haluan sitä muille. Jos nyt kuitenkin haluat tietää, mitä sinusta ajattelen, niin tässäpä "diagnoosi":

Haavoittunut jollakin tapaa ja itsetuntonsa arin paikka on itsetuntemus. Ottaa henkilökohtaisesti itseensä, vaikka henkilökohtaisesti ei ole arvosteltu, eikä ainakaan negatiivisesti. Kokee pyhyyden tuntua uskomuksissaan ja haluaa keskustella uskomuksensa puolesta - siis apologisesti. Omien näkemystensä vastaiset argumentit torjuu, mutta ei huomioi oman esitystapansa aiheuttamaa responsia keskustelukumppanissa.

Väittelyn syntyessä antaa tunteille vallan: Jos kokee, ettei pysty vastaamaan, ymmärrettävästi harmistuu mutta reagoi inhimillisesti tyyliin "huonojen uutisten tuojat ammutaan". Vaikka konfliktia ei olisikaan, itsetuntonsa väittää toisen osapuolen pyrkivän tekemään pahaa. Ilmeinen defenssi, niin voimakas että tilanteen päästyä defenssin puhkeamiseen, sanomiset menettävät merkityksensä ja keskusteluyhteys katkeaa.

Ymmärtää addiktoitumisensa nettikeskusteluihin ja oman psyyken liiallisen kuormittamisen välisen ristiriidan. Käy läpi maailmankuvallista muutosta, mahdollisesti jopa kriisiytymällä, mutta todennäköisesti alitajuisesti prosessoimalla sekä aktiivisesti tietoa etsimällä.

Hoitosuositus:
Monipuolinen tiedonhankintaan liittyvä ruokavalio ja kuntaliikunta;)



Tuossa siis kuiva ja "kylmä" analyysi. Aistin kuitenkin sinulla olevan hyvää tarkoitusta ja ehkäpä sinäkin jollakin tapaa tiedostat etten yritä toimia vahingoksesi.

Toisen aatteen vihaaminen jättää sijaa tämän rakastamiseksi yksilönä. Ganda oivalsi tai tiesi asian jo, vaikka pitikin minua lusiferin sijaisena ):D


"jokainen (toivottavasti) hioo sitä omaa katsomustaan päivästä päivään paremmaksi"

Kristillisesti tuo kuulunee:
"jokainen toivottavasti pyytää katsomuksensa saavan hioutua päivästä päivään paremmaksi"


Joka tapauksessa olet oikeassa siinä, että oleelliset näkemyserot ollaan tuotu palstan kysymysten suhteen. Ihmiset ihmisinä, asiat asioina, uskomukset sekä harhaluulot uskonkysymyksinä, leikki leikkinä ja kukin tyylillään:)



Moikka taas!
(ties kuinka monennen kerran)

Lue lisää

Vuosia keskustelupalstoilla viruneena olen tullut aika epäluuloiseksi ja tulee noita ihmisten motiiveja arvuuteltua suuntaan jos toiseenkin, vaikka eihän sillä loppujen lopuksi ole niin merkitystä millä asialla kukin liikkuu - kommentoidahan voi kommenttikohtaisesti, piittaamatta nikeistä. En tosiaankaan aina vaivaudu olemaan Q, jos aion häippästä samantien (mutta aikomiseksihan se usein jääkin). En tietenkään lue kaikkien kaikkia kommentteja joten en tiedä mitä kaikkea "..." on sanonut, mutta itselleni on jäänyt hänestä joskus ammoin hyvä kuva, mutta siihenhän tietenkin vaikuttaa se että mikä katsomus tässä itsekullakin on. Neiti Karmanen jokatapauksessa on ihan oma tapauksensa ja erikoinen tapaus onkin, jonka vuoksi olen tässä ollut huuli pyöreänä.

Helposti sitä tuntuu siltä että samat lärvit vuodesta vuoteen partaansa paukuttavat, joten uskovaisista aina arvuuttelen ovatko eräs tietty tyyppi (tainnut jo häipyä ajat sitten) ja provokaattoreista tulee ensimmäiseksi mieleeni eräs toinen tyyppi, mutta lienee hänkin jo häippäissyt.

Itsehän olen mitä milloinkin, mutta yksi paha vika minussa on: en halua kunniaa silloin kun se ei minulle kuulu. Hyvä tahi paha kunnia... Tästä olen aika herkkänahkainen kyllä. Muuten menee laidasta laitaan, tällä erää olen siinä laidassa missä ei paljon asioista jaksa intoutua, mutta se nyt menee ja tulee.

Ganda vaan vitsiä vääntää... ;)

-Q- kirjoitti:

Mietiskelin tässä jossain vaiheessa että ei kai tämä Neiti Karmanen ole HH:n sivupersoona, kun tämä nti tässä pyrkii niin paljon tekemään hallaa karma-asialle spammauksellaan. Mutta sitten mieleeni juolahti että yhtälailla HH voi kuvitella neidin olevan minun sivupersoonani. Jotenkin HH:n kommenteista tulee fiilis että hän tosiaan olettaa olevansa tekemisissä vain yhden ainoan naisen kanssa.

En tosiaankaan aina jaksa tyytyä nimimerkkiin Q, mutta JOS tulee tunne että pitää puhua paljon ja pitkään, niin sitten käytän aina Q:ta. Vaan tuntuupa tuolla Neidillä riittävän energiaa tosiaan enemmän kuin minulla koskaan konsanaan. SEN vuoksi minulle tuli ilkeästi mieleen että onkohan tässä nyt ihan kaikilla kaikki kunnossa...

Mutta leikkikää toki lapset, leikkikää. Tuommoisessa sekoilussa vaan karmana tuppaa olemaan se että itsekukin on entistäkin enemmän sekaisin.

Ja kuten Widey, kyllä minäkin tavallaan ymmärrän Neidin motiivin, jos se tosiaan on että pitäisi päästä k-uskosta tällä palstalla eroon. Parempi keino tosin olisi ollut ignorettaminen eikä spammaaminen, mutta kukin taaplaa tyylillään.

Lue lisää

minun ei tarvitse kärsiä tekemisteni seuraamuksista. Olempa kuullut myös että naiset ovat myös Herran enkeleitä, ja merkkinä siitä meillä on pitkät hiukset.
Sen takia esimerkikisi 60-luvulla miehet alkoivat kasvattaa hiuksia. Tosin pelkät hiukset eivät riitä enkeliksi tulemiseen.
Lyhyt tukkaiset naiset on eräällä lailla tehty voimattomiksi. Kun vanha nainen avaa nutturansa ja päästää hiukset valloilleen, siinä on voimaa.
Lapin kielessä nainen taitaa tarkoittaa noitaa. Kristityt polttivat heitä aika runsain mitoin. Johtuisko tästä lyhyt tukkainen muoti?

Neiti A.Karmanen kirjoitti:

minun ei tarvitse kärsiä tekemisteni seuraamuksista. Olempa kuullut myös että naiset ovat myös Herran enkeleitä, ja merkkinä siitä meillä on pitkät hiukset.
Sen takia esimerkikisi 60-luvulla miehet alkoivat kasvattaa hiuksia. Tosin pelkät hiukset eivät riitä enkeliksi tulemiseen.
Lyhyt tukkaiset naiset on eräällä lailla tehty voimattomiksi. Kun vanha nainen avaa nutturansa ja päästää hiukset valloilleen, siinä on voimaa.
Lapin kielessä nainen taitaa tarkoittaa noitaa. Kristityt polttivat heitä aika runsain mitoin. Johtuisko tästä lyhyt tukkainen muoti?

Lue lisää

Keski-ikäisten naisten lyhyttukkainen muoti johtuu siitä että vanhempana hiukset ohenevat, eivätkä pitkät ja ohuet hiukset näytä järin hyvältä. Tätä tietoa soisi levitettävän niiden miesten keskuuteen jotka valittavat siitä että naiset leikkauttavat hiuksensa.

En ole varma, mutta olettaisin että roviolle vietäviltä ihmisiltä kerittiin pää paljaaksi.

Tuosta karmattomuudestasi... Tässä on nähty kautta aikain jo niin monta ihmistä jotka syystä tai toisesta tykkäävät asettua kaikkien muiden yläpuolelle että kai sinäkin sille piippuhyllylle mahdut outoine elkeinesi.

-Q- kirjoitti:

Vuosia keskustelupalstoilla viruneena olen tullut aika epäluuloiseksi ja tulee noita ihmisten motiiveja arvuuteltua suuntaan jos toiseenkin, vaikka eihän sillä loppujen lopuksi ole niin merkitystä millä asialla kukin liikkuu - kommentoidahan voi kommenttikohtaisesti, piittaamatta nikeistä. En tosiaankaan aina vaivaudu olemaan Q, jos aion häippästä samantien (mutta aikomiseksihan se usein jääkin). En tietenkään lue kaikkien kaikkia kommentteja joten en tiedä mitä kaikkea "..." on sanonut, mutta itselleni on jäänyt hänestä joskus ammoin hyvä kuva, mutta siihenhän tietenkin vaikuttaa se että mikä katsomus tässä itsekullakin on. Neiti Karmanen jokatapauksessa on ihan oma tapauksensa ja erikoinen tapaus onkin, jonka vuoksi olen tässä ollut huuli pyöreänä.

Helposti sitä tuntuu siltä että samat lärvit vuodesta vuoteen partaansa paukuttavat, joten uskovaisista aina arvuuttelen ovatko eräs tietty tyyppi (tainnut jo häipyä ajat sitten) ja provokaattoreista tulee ensimmäiseksi mieleeni eräs toinen tyyppi, mutta lienee hänkin jo häippäissyt.

Itsehän olen mitä milloinkin, mutta yksi paha vika minussa on: en halua kunniaa silloin kun se ei minulle kuulu. Hyvä tahi paha kunnia... Tästä olen aika herkkänahkainen kyllä. Muuten menee laidasta laitaan, tällä erää olen siinä laidassa missä ei paljon asioista jaksa intoutua, mutta se nyt menee ja tulee.

Ganda vaan vitsiä vääntää... ;)

Lue lisää

Kieltämättä vähän hymyilyttää, kun te arvon naiset olette ottaneet täällä "vallan" käsiinne!

Kannattaa tosiaakin opetella nauramaan itselleen ja myös vähän kaikelle muullekin, vaikka kaikki ei aina sitä hyvällä katsoisikaan. Elämä on liian lyhyt, että sitä pitäisi ottaa vakavasti. Totuus taas on liian yksinkertainen, että siitä kannattaisi mitään "elämäntehtävää" itselleen tehdä.

Kaikki on lopulta ihan yksi ja sama makkara!

En tajuu tätä ihme "skabaamistakaan". Mikä hitto näitä ihmisiä täällä oikein riivaa? Onko se oikeassa oleminen nyt niin hiton tärkeää? Viitaan lähinnä nim. "..." ja "H.H.". Naisille näyttäisi olevan hiton tärkeää olla aina niin oikeassa ja saada aina se viimeinen sana kaikessa, oli se "sana" kuinka naurettava tahansa.

No, sinä arvon -Q- olet kyllä tässä asiassa ihan hyvä "poikkeus" mutta nehän vaan vahvistaa säännön.

H.H. kirjoitti:

En ole "..." sillä hän kirjoittaa antikristillisesti: Jumalaa pilkaten ja solvaten sekä pitämällä omaa käsitystään Jumalana, koska hänellä on "kokemusta" ja "hedelmät olivat hyviä" (koska olivat hyviä -uuh). Vanhoissa viesteissään hän käytti Jumalasta peruskoulumaista alatyyliä.

En myöskään ole tämä Neiti Karmanen, sillä olisin jo tunnustanut. Minusta hänen häiriköintinsä menee sitäpaitsi liian pitkälle.

Luulen, vaikka en suinkaan varma ole, pystyväni erottamaan sinun viestisi muiden seasta. Et ilmeisesti aina ole kirjoittanut nimimerkillä -Q-, kun sinulle ei vielä ollut kehittynyt immuniteettia viestieni suhteen (Minkä näköjään ehdit lisäyksessäsi kertomaankin;) .

Kun ilmaannuin takaisin tauon jälkeen, käytin täkynä nimimerkkiä 8.8., koska siitä ei ollut vaikea päätellä H.H:ta ja ajattelin joidenkin jo nimimerkkiään vaihtaneiden nappaavan siitä kiinni. Aloituksen piti tietenkin muistuttaa selkeästi Medi-Hellun kirjoitustapaa. Nimim. "..." taisi vastata, sillä en usko rehellisesti kirjoittamaan pyrkivien alkavan kieroilemaan yhtäkkiä. Saattaahan tietenkin olla, että hän on varannut itselleen pöntön virkaa toimittavan keskusteluun ärsyttäjän jostakin apunikistä.


Takaisin tähän "meidän juttuun". Olethan sinä halunnut antaa minulle takaisin, mutta nimim. "..." poikkeaa tyyliltään muista täkäläisistä, että tarkoitushakuinen manipulointinsa vaimentaa tehokkaasti omantunnon äänensä ja rehellisyys kärsii.

Valheita kun on erilaisia. Sivistynyt itsepetoksellisuus on tietenkin se näkymätön, tai näkymättömäksi itsellemme tekemämme paha. Siinä olisi jopa suotavaa, että toisiamme auttaisimme. Tunnetusti sokea sokeaa taluttaa, eikä sokeat näe kuka on näkönsä takaisin saanut.




"Voihan tietysti olla että sinulla on paha inho häntäkin kohtaan."

Sinua kohtaan minulla ei missään tapauksessa ole inhoa. Jos kerran suon anonymiteettiä itselleni voidakseni antaa keskustelun keskittyä itse asiaan, niin yhtä lailla haluan sitä muille. Jos nyt kuitenkin haluat tietää, mitä sinusta ajattelen, niin tässäpä "diagnoosi":

Haavoittunut jollakin tapaa ja itsetuntonsa arin paikka on itsetuntemus. Ottaa henkilökohtaisesti itseensä, vaikka henkilökohtaisesti ei ole arvosteltu, eikä ainakaan negatiivisesti. Kokee pyhyyden tuntua uskomuksissaan ja haluaa keskustella uskomuksensa puolesta - siis apologisesti. Omien näkemystensä vastaiset argumentit torjuu, mutta ei huomioi oman esitystapansa aiheuttamaa responsia keskustelukumppanissa.

Väittelyn syntyessä antaa tunteille vallan: Jos kokee, ettei pysty vastaamaan, ymmärrettävästi harmistuu mutta reagoi inhimillisesti tyyliin "huonojen uutisten tuojat ammutaan". Vaikka konfliktia ei olisikaan, itsetuntonsa väittää toisen osapuolen pyrkivän tekemään pahaa. Ilmeinen defenssi, niin voimakas että tilanteen päästyä defenssin puhkeamiseen, sanomiset menettävät merkityksensä ja keskusteluyhteys katkeaa.

Ymmärtää addiktoitumisensa nettikeskusteluihin ja oman psyyken liiallisen kuormittamisen välisen ristiriidan. Käy läpi maailmankuvallista muutosta, mahdollisesti jopa kriisiytymällä, mutta todennäköisesti alitajuisesti prosessoimalla sekä aktiivisesti tietoa etsimällä.

Hoitosuositus:
Monipuolinen tiedonhankintaan liittyvä ruokavalio ja kuntaliikunta;)



Tuossa siis kuiva ja "kylmä" analyysi. Aistin kuitenkin sinulla olevan hyvää tarkoitusta ja ehkäpä sinäkin jollakin tapaa tiedostat etten yritä toimia vahingoksesi.

Toisen aatteen vihaaminen jättää sijaa tämän rakastamiseksi yksilönä. Ganda oivalsi tai tiesi asian jo, vaikka pitikin minua lusiferin sijaisena ):D


"jokainen (toivottavasti) hioo sitä omaa katsomustaan päivästä päivään paremmaksi"

Kristillisesti tuo kuulunee:
"jokainen toivottavasti pyytää katsomuksensa saavan hioutua päivästä päivään paremmaksi"


Joka tapauksessa olet oikeassa siinä, että oleelliset näkemyserot ollaan tuotu palstan kysymysten suhteen. Ihmiset ihmisinä, asiat asioina, uskomukset sekä harhaluulot uskonkysymyksinä, leikki leikkinä ja kukin tyylillään:)



Moikka taas!
(ties kuinka monennen kerran)

Lue lisää

Tekopyhyys on asia, jota siedän harvinaisen huonosti.

Vielä huonommin siedän sellaista ajatuskantaa, joka omii totuuden omaksi monopolikseen, tuomitsee muut harhaoppisiksi johonkin ulkopuoliseen auktoriteettiin vetoamalla ja uhkailee heitä väkivallalla, helvetillä ja kidutuksella, jotka eivät suostu ottamaan tätä auktoriteettia omakseen.

Minun on hyvin vaikeaa ymmärtää - saati edes kunnioittaa - ihmistä, joka yhtäältä puhuu Jumalan rakkaudesta ja pelastuksesta, ja samaan hengenvetoon käyttää tätä samaa Jumalaa mitä hirvittävimmän henkisen ja hengellisen väkivallan, kiristyksen ja terrorin välikappaleena. Minun on hyvin vaikeaa kunnioittaa ihmistä, jolla ei ole minkäänlaista tolkkua eikä mitään kunnioitusta ihmisen vapaata tahtoa eikä toisten ihmisten mielipiteitä kohtaan, ja joka haluaa survoa oman totuutensa muiden kurkusta alas

Sanotaan, että kristittyjen kanssa keskustelu on kuin yrittäisi pelata pulun kanssa shakkia. Se ei piittaa säännöistä, kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lentää pois kujertaen kaikille muille että hän on voittanut pelin. Tämä ei tietenkään koske kaikkia kristittyjä, mutta kovin, kovin monia. No, muslimit ovat vielä pahempia.

Ja kaikkein huonoimmin ymmärrän sellaisia ihmisiä, jotka eivät suostu kuuntelemaan toisen ihmisen omakohtaista _kokemusta_ - muista, toisten ihmisten kuolemakokemuksista puhumattakaan - vaan joka piiloutuu dogmien, kirjavuoren ja pyhien tekstien auktoriteetin taakse ja laukoo pilkkaansa sieltä.

-Q- kirjoitti:

Keski-ikäisten naisten lyhyttukkainen muoti johtuu siitä että vanhempana hiukset ohenevat, eivätkä pitkät ja ohuet hiukset näytä järin hyvältä. Tätä tietoa soisi levitettävän niiden miesten keskuuteen jotka valittavat siitä että naiset leikkauttavat hiuksensa.

En ole varma, mutta olettaisin että roviolle vietäviltä ihmisiltä kerittiin pää paljaaksi.

Tuosta karmattomuudestasi... Tässä on nähty kautta aikain jo niin monta ihmistä jotka syystä tai toisesta tykkäävät asettua kaikkien muiden yläpuolelle että kai sinäkin sille piippuhyllylle mahdut outoine elkeinesi.

Lue lisää

johtuvat siitä että he jo teini-ikäisenä leikkasivat hiuksensa lyhyiksi, ehkä aikaisemmin?
Näin ollen menettivät voimansa, ja kun voima lähtee, sen mukana menevät ne hiuksen tyngätkin. Hiusten leikkaaminen ja värjääminen on itsetuhoa naiselle, itse tehtyä sabotaasia.

... kirjoitti:

Tekopyhyys on asia, jota siedän harvinaisen huonosti.

Vielä huonommin siedän sellaista ajatuskantaa, joka omii totuuden omaksi monopolikseen, tuomitsee muut harhaoppisiksi johonkin ulkopuoliseen auktoriteettiin vetoamalla ja uhkailee heitä väkivallalla, helvetillä ja kidutuksella, jotka eivät suostu ottamaan tätä auktoriteettia omakseen.

Minun on hyvin vaikeaa ymmärtää - saati edes kunnioittaa - ihmistä, joka yhtäältä puhuu Jumalan rakkaudesta ja pelastuksesta, ja samaan hengenvetoon käyttää tätä samaa Jumalaa mitä hirvittävimmän henkisen ja hengellisen väkivallan, kiristyksen ja terrorin välikappaleena. Minun on hyvin vaikeaa kunnioittaa ihmistä, jolla ei ole minkäänlaista tolkkua eikä mitään kunnioitusta ihmisen vapaata tahtoa eikä toisten ihmisten mielipiteitä kohtaan, ja joka haluaa survoa oman totuutensa muiden kurkusta alas

Sanotaan, että kristittyjen kanssa keskustelu on kuin yrittäisi pelata pulun kanssa shakkia. Se ei piittaa säännöistä, kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lentää pois kujertaen kaikille muille että hän on voittanut pelin. Tämä ei tietenkään koske kaikkia kristittyjä, mutta kovin, kovin monia. No, muslimit ovat vielä pahempia.

Ja kaikkein huonoimmin ymmärrän sellaisia ihmisiä, jotka eivät suostu kuuntelemaan toisen ihmisen omakohtaista _kokemusta_ - muista, toisten ihmisten kuolemakokemuksista puhumattakaan - vaan joka piiloutuu dogmien, kirjavuoren ja pyhien tekstien auktoriteetin taakse ja laukoo pilkkaansa sieltä.

Lue lisää

"Tekopyhyys on asia, jota siedän harvinaisen huonosti."

Näin sanoo hän, joka väittää rakastavasta Jumalasta, että tämä "omii totuuden omaksi monopolikseen, tuomitsee muut harhaoppisiksi johonkin ulkopuoliseen auktoriteettiin vetoamalla ja uhkailee heitä väkivallalla, helvetillä ja kidutuksella, jotka eivät suostu ottamaan tätä auktoriteettia omakseen."

Perin rakkaudetonta tuo olisi, vaikka olisit sanonut sen minusta. Mikäli olisin tuollainen, silloin en olisi kristitty, joten silloinkaan tuosta ei voisi Jumalaa syyttää.

Kristittyjä vertasit puluihin:
"paskoo laudalle ja lentää pois kujertaen kaikille muille että hän on voittanut pelin"
Ei, kyllä kristitty on jälleen hävinnyt tämän maallisen pelin. Jos määritelmää ei käytetä pilkkamerkityksessään, niin silloin voidaan todeta, että kukaan ei ryhdy marttyyriksi.

"Ja kaikkein huonoimmin ymmärrän sellaisia ihmisiä, jotka eivät suostu kuuntelemaan toisen ihmisen omakohtaista _kokemusta_ - muista, toisten ihmisten kuolemakokemuksista puhumattakaan - vaan joka piiloutuu dogmien, kirjavuoren ja pyhien tekstien auktoriteetin taakse"

Miksi Jeesus sitten ristiinnaulittiin ellei juuri tuosta syystä? Saatanpalvonnan tavallisin muoto on kiistää auktoriteetti ja asettua sen tilalle jossakin muodossa. Siinä tarjotaan jotakin näennäisviisasta ja kieroutettua "totuutta" eli ollaan valontuojina sellaisille, jotka ovat jo valossa mutta eivät itsenäisinä olentoina ja kokemattomina ymmärrä varoa tarjottua houkutusta.

Käärmeen pää kuitenkin murskataan, joten varo. Se helvetti, josta puhut on omaa rakennustasi. Itse sinä olet sen perustuksia laskemassa ja rakentamassa kieltämällä Jumalan sanan ja Hänen kutsunsa. Oma sanasi sinut tuomitsee, aivan kuten Jeesus asiasta kertoo.

Matt. 23:13
"Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te suljette taivasten valtakunnan ovet ihmisten edestä. Itse te ette mene sisälle ettekä päästä niitäkään, jotka menisivät. [ [23:13-36: Luuk. 11:39-52]

Luuk. 11:52
"Voi teitä, lainopettajat! Te olette vieneet tiedon avaimen. Itse te ette ole menneet sisälle, ja niitäkin, jotka ovat halunneet mennä, te olette estäneet."


Vielä:

Johannes 8
13 Fariseukset sanoivat hänelle: "Sinä todistat itse itsestäsi, ei sinun todistuksesi ole pätevä."
14 Jeesus vastasi: "Vaikka minä todistankin itsestäni, todistukseni on pätevä, sillä minä tiedän, mistä olen tullut ja minne menen. Te sitä vastoin ette tiedä, mistä minä tulen ja minne menen. [Joh. 5:31,32, 7:28,29]
15 Te tuomitsette niin kuin ihmiset ainakin, minä en tuomitse ketään.

Sinä ET ole Jeesus, et Jumala, et osa Jumalaa, vaan valontuoja. Sinä ET tiedä mistä Hän tuli ja mihin Hän menee. Siksi EI ole farisealaista todeta, että sinun todistuksesi ei ole pätevä.


Mikäli haluaisit viisastua - ja ironisesti omien tuotostesi nojalla - niin irrota kaikesta kontekstistaan tämä kirjoittamasi:

"huonoimmin ymmärrän" .




Pee-ässät:

P.S. 1
Ei ole jäänyt epäselväksi tekniikkasi, jossa
- kanonisoit omat kokemuksesi
- mitätöit kristilliset kokemukset
- korotat itsesi Jumalaksi
- annat itsellesi auktoriteettia ja monialaosaamista, milloin latinankielisin fraasein, milloin jonkin yksittäisen alan terminologialla ja sitten toisen
- halvennat rakastavaa Jumalaa kieltämällä suurimman rakkauden eli tämän itsensä sovituskuoleman
- syytät Jumalaa, että tämä loi helvetin, vaikka itse sinä itsellesi ja muille rakennat
- halveksit Jumalaa siitä, että Hän sallimuksessaan antaa sinun tehdä vapaan tahtosi mukaisesti
- kiitollisuuden sijaan parjaat Jumalaa mitä moninaisimmin herjoin
- esitettyäsi väitteitä Raamatusta, kuten saatana esitti Jeesukselle, ja saatuasi täydentävän vastauksen joka kumoaa tarkoituksesi, sinä jälleen tuot omat 'kokemuksesi' Jumalan eli Kristuksen kokemuksien tilalle
- jatkat herkeämättä tätä kehää, jossa käyttäydyt kuin et olisi koskaan vastausta saanut, joten kieltäydyt hyväksymästä - jälleen - että sinun 'kokemuksesi' ovat yhtä tyhjän kanssa
- rakkaudettomasti puhut rakkaudesta



Rakkaudessa ei ole pelkoa, mutta kieltämättä minua huolestuttaa se mitä itsellesi teet.


P.S.2
En ole varma asiasta oletteko yksi ja sama henkilö, mutta nimim. Neiti Karmasen tyyli täyttää ketju asiattomuuksilla tukee tapaasi hukuttaa kaikki se, mikä osoittaa valehtelusi. Tapanani ei ole kaikkia kanssani erimieltä olevia väittää valehtelijoiksi, kuten tälläkään palstalla en ole sitä tehnyt muita kohtaan. Valitettavasti sinun kohdallasi asia on tullut selväksi. En siis olisi halunnut vastata sinulle, mutta en myöskään voi antaa sinun jatkaa tuolla linjalla.

Kukaan ei voi antaa itsellensä takeita rehellisyydestä, en minä, et sinä. Siten voin vain toivoa, että tämän lukevat ymmärtävät kuinka olisin päässyt helpommalla, jos olisin sepittänyt kuvitteellisia kokemuksia sinun 'kokemuksiesi' vastapainoksi. Kiitos ei, valhetta ei pidä tehdä kiistanalaiseksi valheella, vaan mieluummin vaikka pitkällä ja raskaalla tavalla - kunhan se on rehellinen.


P.S. 3
Kävin joskus keskustelua palstalla, joka hyvin aggressiivisesti syytti minua valehtelusta. Hän teki sen muutellen sanomisiani siten, että jos olisin lähtenyt pelkästään puolustuslinjalle, siitä olisikin tullut kokopäivätoimista. Syytä riittävästi, vaikka perättömästi, niin toinen ei jaksa enää puolustautua. Sehän se ajatus oli. Siksi piti osoittaa tuon toisen tarkoitus, vaikka se edellytti kirjallisia voimakeinoja.

Nyt vain on tilanne se, että olet kertomani mukaan valehdellut. Sitä ei olisi edes ollut mitenkään vaikeata osoittaa. Nyt sitten tuli tämä Neiti Karmanen "kuin tilauksesta" kymmenine aloituksineen, joten harvapa sinun kieroilujasi löytää saati niitä sellaisiksi huomaa. Positiivista toisaalta on, että myös sinun ruutisi on kastunut.

Kyllähän sinä sen ymmärrät, että valehtelusta riittävän usein kiinni jääneen ei lopulta auta toivoakaan toisen uskovan tämän villejä kertomuksia. Sinä siis luotat siihen, että toiset silti uskovat ja siksi minulle tämän viestin osoitit ja muka osoitit.

Ei, toivot muiden uskovan kertomuksiasi, pääseväsi auktoriteetiksi. Siksi lopetan tämän epäkeskustelun samaan siteeraukseen viestistäsi, jolla aloitin. Toivon, että ne jotka viestejäsi lukevat, soveltavat sitä sinuun ja arvioivat sinua itse kirjoittamasi perusteella:

"Tekopyhyys on asia, jota siedän harvinaisen huonosti."

Ganda (ihan ehta!) kirjoitti:

Kieltämättä vähän hymyilyttää, kun te arvon naiset olette ottaneet täällä "vallan" käsiinne!

Kannattaa tosiaakin opetella nauramaan itselleen ja myös vähän kaikelle muullekin, vaikka kaikki ei aina sitä hyvällä katsoisikaan. Elämä on liian lyhyt, että sitä pitäisi ottaa vakavasti. Totuus taas on liian yksinkertainen, että siitä kannattaisi mitään "elämäntehtävää" itselleen tehdä.

Kaikki on lopulta ihan yksi ja sama makkara!

En tajuu tätä ihme "skabaamistakaan". Mikä hitto näitä ihmisiä täällä oikein riivaa? Onko se oikeassa oleminen nyt niin hiton tärkeää? Viitaan lähinnä nim. "..." ja "H.H.". Naisille näyttäisi olevan hiton tärkeää olla aina niin oikeassa ja saada aina se viimeinen sana kaikessa, oli se "sana" kuinka naurettava tahansa.

No, sinä arvon -Q- olet kyllä tässä asiassa ihan hyvä "poikkeus" mutta nehän vaan vahvistaa säännön.

Lue lisää

Aion vähän eriyttää toimintojani ja jatkossa tämä vanha nikki, jonka nyt otan uudelleen käyttöön, saa luvan kelvata Uskonto-palstoille. Nimi on jonkun intialaisen jumalattaren nimi, vaikken hindu olekaan. Mutta jos nimi tekee naisen, niin olisi hyvä saada vähän potkua eli voimaa itseensä.

Aloin liikaa arvuutella mitä täällä itsekukin oikeasti oikein meinaa, ja tuli ankeat fiilikset. Ehkä täällä kumminkin vaan tapetaan aikaa, kuten netissä aina, ja joillakuilla on tullut taas viehtymys oman älyn määrään ja sitä pitää sitten esitellä. Onneksi itselläni ei riitä pojot Mensa-kerhoon asti, niin voin sitten kohauttaa olkiani että ei minusta mihinkään kovin kummoisiin skaboihin edes olekaan, joten kaasutelkoot muut keskenään. Joka kerta kun olen heittäytynyt turhan välkyksi, on jäänyt vain paskan maku suuhun.

Ja nykyään ei enää vaan hotsita. Ei katsomuksista kinastelu, ei minkäänlainen elvistely. Onkohan tässä keski-ikä syöksymässä päälle pahemman kerran, muutun miedoksi ja lauhaksi ja vässyksi lässyksi? Ei se mitään, seestytään sitten.

Se viimeinen sana minusta tuntuu olevan naisten lisäksi tärkeä aina kaikille tosiuskovaisille. Ei sillä niin väliä mihin uskoo, mutta kun tarpeeksi totisesti uskoo, niin silloin haluaa ensimmäisen, viimeisen ja mielellään keskimmäisetkin sanat. Tavallaan tietysti kiehtovaa että nykykulttuurissamme joku jaksaa vielä jostakin asiasta innostua. Jos jaksaa... Netissä tulee helposti mieleen että paikka on pelleilijöiden mesta ja kukaan ei oikeasti usko siihen mistä paasaa, kunhan vaan provosoi lämpimikseen. On näitä niin nähty kaikenlaisia. Siinä tulee helposti kyyniseksi ja tavallaan yliovelaksi, kun luulee aina tietävänsä paremmin mistä on kyse, vaikkei tietäisi mistään mitään.

Kyllä se quppaaminen jo riittikin, vaikka en niin diggaile kirjautumista, niin duunataan tätä nyt sitten vaihteeksi. JOS tässä pyörin. Karmastahan minulla ei ole mitään asiaa tällä erää.

t: ex-Q

H.H. kirjoitti:

"Tekopyhyys on asia, jota siedän harvinaisen huonosti."

Näin sanoo hän, joka väittää rakastavasta Jumalasta, että tämä "omii totuuden omaksi monopolikseen, tuomitsee muut harhaoppisiksi johonkin ulkopuoliseen auktoriteettiin vetoamalla ja uhkailee heitä väkivallalla, helvetillä ja kidutuksella, jotka eivät suostu ottamaan tätä auktoriteettia omakseen."

Perin rakkaudetonta tuo olisi, vaikka olisit sanonut sen minusta. Mikäli olisin tuollainen, silloin en olisi kristitty, joten silloinkaan tuosta ei voisi Jumalaa syyttää.

Kristittyjä vertasit puluihin:
"paskoo laudalle ja lentää pois kujertaen kaikille muille että hän on voittanut pelin"
Ei, kyllä kristitty on jälleen hävinnyt tämän maallisen pelin. Jos määritelmää ei käytetä pilkkamerkityksessään, niin silloin voidaan todeta, että kukaan ei ryhdy marttyyriksi.

"Ja kaikkein huonoimmin ymmärrän sellaisia ihmisiä, jotka eivät suostu kuuntelemaan toisen ihmisen omakohtaista _kokemusta_ - muista, toisten ihmisten kuolemakokemuksista puhumattakaan - vaan joka piiloutuu dogmien, kirjavuoren ja pyhien tekstien auktoriteetin taakse"

Miksi Jeesus sitten ristiinnaulittiin ellei juuri tuosta syystä? Saatanpalvonnan tavallisin muoto on kiistää auktoriteetti ja asettua sen tilalle jossakin muodossa. Siinä tarjotaan jotakin näennäisviisasta ja kieroutettua "totuutta" eli ollaan valontuojina sellaisille, jotka ovat jo valossa mutta eivät itsenäisinä olentoina ja kokemattomina ymmärrä varoa tarjottua houkutusta.

Käärmeen pää kuitenkin murskataan, joten varo. Se helvetti, josta puhut on omaa rakennustasi. Itse sinä olet sen perustuksia laskemassa ja rakentamassa kieltämällä Jumalan sanan ja Hänen kutsunsa. Oma sanasi sinut tuomitsee, aivan kuten Jeesus asiasta kertoo.

Matt. 23:13
"Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te suljette taivasten valtakunnan ovet ihmisten edestä. Itse te ette mene sisälle ettekä päästä niitäkään, jotka menisivät. [ [23:13-36: Luuk. 11:39-52]

Luuk. 11:52
"Voi teitä, lainopettajat! Te olette vieneet tiedon avaimen. Itse te ette ole menneet sisälle, ja niitäkin, jotka ovat halunneet mennä, te olette estäneet."


Vielä:

Johannes 8
13 Fariseukset sanoivat hänelle: "Sinä todistat itse itsestäsi, ei sinun todistuksesi ole pätevä."
14 Jeesus vastasi: "Vaikka minä todistankin itsestäni, todistukseni on pätevä, sillä minä tiedän, mistä olen tullut ja minne menen. Te sitä vastoin ette tiedä, mistä minä tulen ja minne menen. [Joh. 5:31,32, 7:28,29]
15 Te tuomitsette niin kuin ihmiset ainakin, minä en tuomitse ketään.

Sinä ET ole Jeesus, et Jumala, et osa Jumalaa, vaan valontuoja. Sinä ET tiedä mistä Hän tuli ja mihin Hän menee. Siksi EI ole farisealaista todeta, että sinun todistuksesi ei ole pätevä.


Mikäli haluaisit viisastua - ja ironisesti omien tuotostesi nojalla - niin irrota kaikesta kontekstistaan tämä kirjoittamasi:

"huonoimmin ymmärrän" .




Pee-ässät:

P.S. 1
Ei ole jäänyt epäselväksi tekniikkasi, jossa
- kanonisoit omat kokemuksesi
- mitätöit kristilliset kokemukset
- korotat itsesi Jumalaksi
- annat itsellesi auktoriteettia ja monialaosaamista, milloin latinankielisin fraasein, milloin jonkin yksittäisen alan terminologialla ja sitten toisen
- halvennat rakastavaa Jumalaa kieltämällä suurimman rakkauden eli tämän itsensä sovituskuoleman
- syytät Jumalaa, että tämä loi helvetin, vaikka itse sinä itsellesi ja muille rakennat
- halveksit Jumalaa siitä, että Hän sallimuksessaan antaa sinun tehdä vapaan tahtosi mukaisesti
- kiitollisuuden sijaan parjaat Jumalaa mitä moninaisimmin herjoin
- esitettyäsi väitteitä Raamatusta, kuten saatana esitti Jeesukselle, ja saatuasi täydentävän vastauksen joka kumoaa tarkoituksesi, sinä jälleen tuot omat 'kokemuksesi' Jumalan eli Kristuksen kokemuksien tilalle
- jatkat herkeämättä tätä kehää, jossa käyttäydyt kuin et olisi koskaan vastausta saanut, joten kieltäydyt hyväksymästä - jälleen - että sinun 'kokemuksesi' ovat yhtä tyhjän kanssa
- rakkaudettomasti puhut rakkaudesta



Rakkaudessa ei ole pelkoa, mutta kieltämättä minua huolestuttaa se mitä itsellesi teet.


P.S.2
En ole varma asiasta oletteko yksi ja sama henkilö, mutta nimim. Neiti Karmasen tyyli täyttää ketju asiattomuuksilla tukee tapaasi hukuttaa kaikki se, mikä osoittaa valehtelusi. Tapanani ei ole kaikkia kanssani erimieltä olevia väittää valehtelijoiksi, kuten tälläkään palstalla en ole sitä tehnyt muita kohtaan. Valitettavasti sinun kohdallasi asia on tullut selväksi. En siis olisi halunnut vastata sinulle, mutta en myöskään voi antaa sinun jatkaa tuolla linjalla.

Kukaan ei voi antaa itsellensä takeita rehellisyydestä, en minä, et sinä. Siten voin vain toivoa, että tämän lukevat ymmärtävät kuinka olisin päässyt helpommalla, jos olisin sepittänyt kuvitteellisia kokemuksia sinun 'kokemuksiesi' vastapainoksi. Kiitos ei, valhetta ei pidä tehdä kiistanalaiseksi valheella, vaan mieluummin vaikka pitkällä ja raskaalla tavalla - kunhan se on rehellinen.


P.S. 3
Kävin joskus keskustelua palstalla, joka hyvin aggressiivisesti syytti minua valehtelusta. Hän teki sen muutellen sanomisiani siten, että jos olisin lähtenyt pelkästään puolustuslinjalle, siitä olisikin tullut kokopäivätoimista. Syytä riittävästi, vaikka perättömästi, niin toinen ei jaksa enää puolustautua. Sehän se ajatus oli. Siksi piti osoittaa tuon toisen tarkoitus, vaikka se edellytti kirjallisia voimakeinoja.

Nyt vain on tilanne se, että olet kertomani mukaan valehdellut. Sitä ei olisi edes ollut mitenkään vaikeata osoittaa. Nyt sitten tuli tämä Neiti Karmanen "kuin tilauksesta" kymmenine aloituksineen, joten harvapa sinun kieroilujasi löytää saati niitä sellaisiksi huomaa. Positiivista toisaalta on, että myös sinun ruutisi on kastunut.

Kyllähän sinä sen ymmärrät, että valehtelusta riittävän usein kiinni jääneen ei lopulta auta toivoakaan toisen uskovan tämän villejä kertomuksia. Sinä siis luotat siihen, että toiset silti uskovat ja siksi minulle tämän viestin osoitit ja muka osoitit.

Ei, toivot muiden uskovan kertomuksiasi, pääseväsi auktoriteetiksi. Siksi lopetan tämän epäkeskustelun samaan siteeraukseen viestistäsi, jolla aloitin. Toivon, että ne jotka viestejäsi lukevat, soveltavat sitä sinuun ja arvioivat sinua itse kirjoittamasi perusteella:

"Tekopyhyys on asia, jota siedän harvinaisen huonosti."

Lue lisää

Tuntuu jotenkin, että keskustelen Fred Phelpsin (http://www.godhatesfags.com) kanssa. Hän käyttää täsmälleen samanlaista argumentaatiota kuin ystävämme H.H.



Ja koska olet juuri tuollainen, niin joko et ole kristitty tai sitten Jumalaa todellakin _voi_ syyttää siitä, mitä sanoit. Koska olen kohdannut Jumalan, niin uskallan sanoa, että joko et ole kristitty tai sitten kristityt ovat väärentäneet totuuden.



Niinpä. Hän kiisti saddukealaisten opillisen auktoriteetin (hän osoitti heidät harhaoppisiksi), hän kiisti farisealaisten moraalisen auktoriteetin (hän osoitti, etteivät he eläneet kuten opettivat) ja hän kiisti maallistuneiden juutalaisten maallisen auktoriteetin - ja kaupan päälle vielä roomalaisen hallintovallan auktoriteetin. Jeesus kiisti kaikki auktoriteetit - ja tarjosi tilalle jotain muuta.

Oliko Jeesus saatananpalvoja? Omien argumenttiesi mukaan oli. Hänhän kiisti auktoriteetit ja tarjosi tilalle jotain muuta.



Varmin tapa joutua itse helvettiin on alkaa tuomitsemaan toisia sinne.

Kyllä, kadotus _on_ olemassa. Sinne voi joutua jos tavalla tai toisella järjestää itsensä eroon Jumalasta. Yksi varmimpia tapoja on elää ulkokultaista, tekopyhää ja teeskentelevää elämää piittaamatta siitä, mikä todella on tärkeintä eli rakkaudesta. Ja nyt kehotankin katsomaan peiliin.

>

Kumpi on tärkeämpi, lain teksti vai sen henki? Kumpi on merkittävämpi, Raamattu ja kaikki maailman muut pyhät kirjat, vaiko niiden takana olevat periaatteet eli rakkauden kaksoiskäsky sekä kultainen sääntö?

Sinun jumalasi on mielivaltainen, julma, pikkumainen, sadistinen ja tyrannimainen kosminen diktaattori, ja sinun uskontosi epälooginen, ristiriitainen, kova, kalsea ja rakkaudeton vihan uskonto. Minä mieluummin kuuntelen omaa järkeäni ja seuraan omaa sydäntäni kuin mitään ulkoista auktoriteettia joka sanoo "se on niin koska se nyt vain on niin!".

>

Älä leiki vakavilla asioilla. Minä olen jo yhteen kertaan saanut kohdata tuomion (tai siis loppulausunnon) ja sinä taas et. Ja se ei ole lainkaan kiva tilanne.



Mitenhän olisi, jos alkaisit itse elää kuten opettaisit, etkä tekopyhästi vain heittelisi raamatunjakeita tänne?

Jeesus todisti _kokemuksesta_. Hänen seuraajansa todistivat _kuulopuheesta_. Heidän seuraajansa todistivat _muistiinpanoista_. Huomaatko todisteiden painoarvohierarkian?



Todista se, etten sielultani ole pieni pisara Jumalaa eli Pyhää Henkeä. Minä viittaan tässä kokemukseeni. Osoita se joko empiirisesti tai tieteellisesti. Auktoriteettiin vetoaminen ei kelpaa osoitukseksi.

>

Kehäpäätelmä. Pystyt varmasti parempaankin.



En kanonisoi sitä, mutta kokemus on kokemusta ja teoria teoriaa. Jos kokemus sanoo että tuli on kuumaa ja teoria sanoo että se on kylmää, niin uskon silloin kokemusta enkä teoriaa.



Kuolemakokemuksista puhuttaessa kristilliset kokemukset pääsääntöisesti ovat joko blatantteja VÄÄRENNÖKSIÄ (kuten tapaus Daniel Ekechukwu tai Athet Pyan Shinthaw Paulu) tai sitten ne ovat puolitotuuksia, eli niissä ei kerrota kaikkea. Samoin useimmissa kristittyjen kuolemakokemuksissa on selvinnyt paljon asioita, joita a) ei Raamatussa mainita ja b) jotka ovat ristiriidassa kirkon opetusten kanssa.

Jos haluat lukea lisää kuolemakokemuksista, käypä katsomassa http://www.nderf.org, http://www.near-death.com sekä http://www.iands.org.

Ai niin, mutta ethän sinä ole niistä kiinnostunut, kuolemakokemuksethan ovat sinulle Saatanan eksytystä. Kunnon kristityn tavoin taistelet viimeiseen saakka kokemusta vastaan ja nojaat sokeasti Raamatun auktoriteettiin - aivan kuten Luther ja Calvin, jotka olisivat halunneet polttaa Kopernikuksen roviolla, koska hän esitti että maa kiertää aurinkoa eikä aurinko maata kuten Raamattu esittää.



Me kaikki olemme pieni osa Jumalaa. Sinäkin. Olet enemmän kuin pelkkä kuolevainen ruumiisi.



Ainoa asia, jolle itsessäni annan auktoriteettia, on kokemukseni.



Missä olen niin sanonut?



Älä valehtele.



Älä valehtele.

Mitä taas vapaan tahdon käsitteeseen tulee, kristinusko ei MILLOINKAAN ole tunnustanut vapaan tahdon käsitettä, vaan se julistettiin harhaopiksi jo 400-luvulla pelagiolaisriidan yhteydessä. Jos siis uskot vapaaseen tahtoon ja väität itseäsi kristityksi, olet harhaoppinen ja joudut Helvettiin. Näin siis kaikkien maailman kirkkokuntien oppien mukaan, poislukien ortodoksit.



Pilkkaanko Jumalaa,
helposti loukkaantuvaa -
pilkkaanko Jummalaa -
vai jumalankuvaa?

Ei vaadi kummoista ÄO:ta huomata, että pilkkani ei suinkaan kohdistu Jumalaan itseensä, vaan siihen kammottavaan Jumalan irvikuvaan, jota kristityt yrittävät tunkea väkisin muiden ihmisten kurkuista alas.



Täyttä potaskaa. En ole tähän mennessä saanut mitään muuta kuin ad hoc -vastauksia, jotka vain luovat enemmän kysymyksiä kuin vastaavat.

>

Siis häh?



En olekaan koskaan vastausta saanut - tyhjentävää ja selkeää sellaista, joka kumoaisi omakohtaisen ja myös toisenkohtaiset kokemukset.



Katso peiliin.



Tunne on sitten molemminpuolinen.



En ole Neiti Karmanen.



On valitettavaa että näin on käynyt, mutta mielestäni voisit katsoa peiliin.



Näinhän tuo on omalla kohdallasi - olet jäänyt kiinni myös tällä palstalla valehtelusta, pilkanteosta, ilkeydestä ja suvaitsemattomuudesta. Käyt henkilökohtaisuuksiin ja käytöksesi on hyvin vastenmielistä. Kehotankin Sinua katsomaan peiliin. Elätkö todella kuten opetat vai onko käytöksesi pikemminkin luonnehäiriöistä.

... kirjoitti:

Tuntuu jotenkin, että keskustelen Fred Phelpsin (http://www.godhatesfags.com) kanssa. Hän käyttää täsmälleen samanlaista argumentaatiota kuin ystävämme H.H.



Ja koska olet juuri tuollainen, niin joko et ole kristitty tai sitten Jumalaa todellakin _voi_ syyttää siitä, mitä sanoit. Koska olen kohdannut Jumalan, niin uskallan sanoa, että joko et ole kristitty tai sitten kristityt ovat väärentäneet totuuden.



Niinpä. Hän kiisti saddukealaisten opillisen auktoriteetin (hän osoitti heidät harhaoppisiksi), hän kiisti farisealaisten moraalisen auktoriteetin (hän osoitti, etteivät he eläneet kuten opettivat) ja hän kiisti maallistuneiden juutalaisten maallisen auktoriteetin - ja kaupan päälle vielä roomalaisen hallintovallan auktoriteetin. Jeesus kiisti kaikki auktoriteetit - ja tarjosi tilalle jotain muuta.

Oliko Jeesus saatananpalvoja? Omien argumenttiesi mukaan oli. Hänhän kiisti auktoriteetit ja tarjosi tilalle jotain muuta.



Varmin tapa joutua itse helvettiin on alkaa tuomitsemaan toisia sinne.

Kyllä, kadotus _on_ olemassa. Sinne voi joutua jos tavalla tai toisella järjestää itsensä eroon Jumalasta. Yksi varmimpia tapoja on elää ulkokultaista, tekopyhää ja teeskentelevää elämää piittaamatta siitä, mikä todella on tärkeintä eli rakkaudesta. Ja nyt kehotankin katsomaan peiliin.

>

Kumpi on tärkeämpi, lain teksti vai sen henki? Kumpi on merkittävämpi, Raamattu ja kaikki maailman muut pyhät kirjat, vaiko niiden takana olevat periaatteet eli rakkauden kaksoiskäsky sekä kultainen sääntö?

Sinun jumalasi on mielivaltainen, julma, pikkumainen, sadistinen ja tyrannimainen kosminen diktaattori, ja sinun uskontosi epälooginen, ristiriitainen, kova, kalsea ja rakkaudeton vihan uskonto. Minä mieluummin kuuntelen omaa järkeäni ja seuraan omaa sydäntäni kuin mitään ulkoista auktoriteettia joka sanoo "se on niin koska se nyt vain on niin!".

>

Älä leiki vakavilla asioilla. Minä olen jo yhteen kertaan saanut kohdata tuomion (tai siis loppulausunnon) ja sinä taas et. Ja se ei ole lainkaan kiva tilanne.



Mitenhän olisi, jos alkaisit itse elää kuten opettaisit, etkä tekopyhästi vain heittelisi raamatunjakeita tänne?

Jeesus todisti _kokemuksesta_. Hänen seuraajansa todistivat _kuulopuheesta_. Heidän seuraajansa todistivat _muistiinpanoista_. Huomaatko todisteiden painoarvohierarkian?



Todista se, etten sielultani ole pieni pisara Jumalaa eli Pyhää Henkeä. Minä viittaan tässä kokemukseeni. Osoita se joko empiirisesti tai tieteellisesti. Auktoriteettiin vetoaminen ei kelpaa osoitukseksi.

>

Kehäpäätelmä. Pystyt varmasti parempaankin.



En kanonisoi sitä, mutta kokemus on kokemusta ja teoria teoriaa. Jos kokemus sanoo että tuli on kuumaa ja teoria sanoo että se on kylmää, niin uskon silloin kokemusta enkä teoriaa.



Kuolemakokemuksista puhuttaessa kristilliset kokemukset pääsääntöisesti ovat joko blatantteja VÄÄRENNÖKSIÄ (kuten tapaus Daniel Ekechukwu tai Athet Pyan Shinthaw Paulu) tai sitten ne ovat puolitotuuksia, eli niissä ei kerrota kaikkea. Samoin useimmissa kristittyjen kuolemakokemuksissa on selvinnyt paljon asioita, joita a) ei Raamatussa mainita ja b) jotka ovat ristiriidassa kirkon opetusten kanssa.

Jos haluat lukea lisää kuolemakokemuksista, käypä katsomassa http://www.nderf.org, http://www.near-death.com sekä http://www.iands.org.

Ai niin, mutta ethän sinä ole niistä kiinnostunut, kuolemakokemuksethan ovat sinulle Saatanan eksytystä. Kunnon kristityn tavoin taistelet viimeiseen saakka kokemusta vastaan ja nojaat sokeasti Raamatun auktoriteettiin - aivan kuten Luther ja Calvin, jotka olisivat halunneet polttaa Kopernikuksen roviolla, koska hän esitti että maa kiertää aurinkoa eikä aurinko maata kuten Raamattu esittää.



Me kaikki olemme pieni osa Jumalaa. Sinäkin. Olet enemmän kuin pelkkä kuolevainen ruumiisi.



Ainoa asia, jolle itsessäni annan auktoriteettia, on kokemukseni.



Missä olen niin sanonut?



Älä valehtele.



Älä valehtele.

Mitä taas vapaan tahdon käsitteeseen tulee, kristinusko ei MILLOINKAAN ole tunnustanut vapaan tahdon käsitettä, vaan se julistettiin harhaopiksi jo 400-luvulla pelagiolaisriidan yhteydessä. Jos siis uskot vapaaseen tahtoon ja väität itseäsi kristityksi, olet harhaoppinen ja joudut Helvettiin. Näin siis kaikkien maailman kirkkokuntien oppien mukaan, poislukien ortodoksit.



Pilkkaanko Jumalaa,
helposti loukkaantuvaa -
pilkkaanko Jummalaa -
vai jumalankuvaa?

Ei vaadi kummoista ÄO:ta huomata, että pilkkani ei suinkaan kohdistu Jumalaan itseensä, vaan siihen kammottavaan Jumalan irvikuvaan, jota kristityt yrittävät tunkea väkisin muiden ihmisten kurkuista alas.



Täyttä potaskaa. En ole tähän mennessä saanut mitään muuta kuin ad hoc -vastauksia, jotka vain luovat enemmän kysymyksiä kuin vastaavat.

>

Siis häh?



En olekaan koskaan vastausta saanut - tyhjentävää ja selkeää sellaista, joka kumoaisi omakohtaisen ja myös toisenkohtaiset kokemukset.



Katso peiliin.



Tunne on sitten molemminpuolinen.



En ole Neiti Karmanen.



On valitettavaa että näin on käynyt, mutta mielestäni voisit katsoa peiliin.



Näinhän tuo on omalla kohdallasi - olet jäänyt kiinni myös tällä palstalla valehtelusta, pilkanteosta, ilkeydestä ja suvaitsemattomuudesta. Käyt henkilökohtaisuuksiin ja käytöksesi on hyvin vastenmielistä. Kehotankin Sinua katsomaan peiliin. Elätkö todella kuten opetat vai onko käytöksesi pikemminkin luonnehäiriöistä.

Lue lisää

Jotkut ovat esittäneet minua tällä palstalla älykkääksi, sinä tyhmäksi. Kukaan ei pidä mahdollisena, että Jeesuksen kertomuksen mukaisesti Pyhä Henki voisi olla se Puolustaja, joka antaa johdatusta. Kaikki täällä luulevat, että pahalla paha maksetaan ja siitä seuraisi hyvää, jonka he olisivat itse vieläpä maksaneet. Halpana pidätte elämän lunnaita.


Turhamaisuudestasi

Eipä minun tarvinnut kaivella todisteita siitä, mitä esitin epärehellisyydestäsi. Vaikka olisin jo lopettanut ja sinä voinut ryömiä esiin uudelleen pölyn laskeuduttua, ei egosi antanut myöten. Niinpä sinä tuossa viestissäsi laitoit sanoja suuhuni ja teit päätelmiä, joita en ole esittänyt, ajatellut enkä varmasti olisi niin väittänytkään:


"Oliko Jeesus saatananpalvoja? Omien argumenttiesi mukaan oli. Hänhän kiisti auktoriteetit ja tarjosi tilalle jotain muuta."

Jeesus ei kieltänyt Jumalaa auktoriteettina, vaan oman inhimillisen luontonsa houkutukset. Hän myös kesti kiusaukset.


Siinä sinulle kokemusta.


"
Älä valehtele."

En. Laitoin sinulle lähteet, joissa kerrottiin ihmisen itse tuomitsevan itsensä, olevan vastuullinen siihen kun on kieltäytynyt Jumalan kutsusta. Jos joku epäilee, tarkistakoon. Sinä luotat siihen, että voit kirjoittaa mitä tahansa roskaa ja kukaan ei koskaan katso miten asia oli.
Moka.


""
Älä valehtele.

En. Sinä viet tämän aika pitkälle. Valehtelet minun valehtelevan, koska olen todistanut sinun valehtelevan. Jaa-a. Et kai luule, että hyväksyisin haasteesi kilpalaulannasta, kun tuokin on jo melkoisen lapsellista.

Jotta et alkaisi pitämään kalvinismi ym. luentoja, niin pidetään asia kohtuullisissa rajoissa. Vapaa tahto mahdollistuu kaikkitietävän Jumalan sallimuksesta. Vapaus ei lakkaa siihen, että tyydyt päättelemään väärin, ei myöskään kaikkitietävyys saati hyvyys. Sinä valitset omat tekosi. Jos Jumala jossain vaiheessa paaduttaa sydämesi tai vapauttaa sen, Hän tekee sen vasta kun itse olet jo menetetty tapaus - itsesi menettämä. Sekään ei ole Jumalan vika, äläkä tunge tähän nyt latinaa tai epäkokemuksiasi, niiden ollessa edelleen vain sanahelinän arvossa.

Tieteeseen uskovana ymmärrät, kuinka mielen sairaudet ovat naturalistiselle maailmankatsomukselle paljon mieluisampi tulkinta kuin esittämäsi.

En halua olla sinulle kohtuuton. Esitäpä siis falsifioitavat ja siten tieteelliset todisteesi Jumalan kohtaamisestasi. Tuo luonnehäiriö sutkauksena oli hyvä sillä arvelinkin sinun piakkoin käyttävän tätä kommenttia. Menisimmekö nyt yhdessä tutkimaan, mitä tuo lh-persoonallisuus tarkoittaa ja kenen kasvoilla sellainen naamari mahtaa olla:D

Voimme mennä ja voin myös antaa sinulle aiheesta peistä taitettuamme vaikkapa sen viimeisen sanan.
Sehän ei Totuutta muuta. Vaikka viimeisen puheenvuoron itsellesi taas varaisitkin ja yhtä rehellisellä (:D) retoriikalla kuin tähänkin asti, pitäisin hyvänä sitä, että edes jotkut palstaa seuraavat saisivat työkaluja todeta josko sinulla on näitä lh-persoonallisuuden piirteitä. Sinähän se tänne jäät, en minä.


P.S.
Kun mielestäsi Jeesukseen ei mahtunut kokonainen Jumala, niin olet oikeassa. "Isä on suurempi kuin minä".


Vaikka hylkäätkin lunastuksen, vaikka hylkäätkin pelastuksen, älä hylkää toivoa, sillä silloin tiedät ettet ole helvetissä ja että olet armosta osallinen, että sitä sinulle vielä tarjotaan.



Kyllä. Vaikken tiedäkään kuinka suuri synti se on, rukoilen puolestasi.

( Jos sinun rakkautesi sisältää yhtään armoa, niin päästäisitkö minut jo pois? ;)

Chandi kirjoitti:

Aion vähän eriyttää toimintojani ja jatkossa tämä vanha nikki, jonka nyt otan uudelleen käyttöön, saa luvan kelvata Uskonto-palstoille. Nimi on jonkun intialaisen jumalattaren nimi, vaikken hindu olekaan. Mutta jos nimi tekee naisen, niin olisi hyvä saada vähän potkua eli voimaa itseensä.

Aloin liikaa arvuutella mitä täällä itsekukin oikeasti oikein meinaa, ja tuli ankeat fiilikset. Ehkä täällä kumminkin vaan tapetaan aikaa, kuten netissä aina, ja joillakuilla on tullut taas viehtymys oman älyn määrään ja sitä pitää sitten esitellä. Onneksi itselläni ei riitä pojot Mensa-kerhoon asti, niin voin sitten kohauttaa olkiani että ei minusta mihinkään kovin kummoisiin skaboihin edes olekaan, joten kaasutelkoot muut keskenään. Joka kerta kun olen heittäytynyt turhan välkyksi, on jäänyt vain paskan maku suuhun.

Ja nykyään ei enää vaan hotsita. Ei katsomuksista kinastelu, ei minkäänlainen elvistely. Onkohan tässä keski-ikä syöksymässä päälle pahemman kerran, muutun miedoksi ja lauhaksi ja vässyksi lässyksi? Ei se mitään, seestytään sitten.

Se viimeinen sana minusta tuntuu olevan naisten lisäksi tärkeä aina kaikille tosiuskovaisille. Ei sillä niin väliä mihin uskoo, mutta kun tarpeeksi totisesti uskoo, niin silloin haluaa ensimmäisen, viimeisen ja mielellään keskimmäisetkin sanat. Tavallaan tietysti kiehtovaa että nykykulttuurissamme joku jaksaa vielä jostakin asiasta innostua. Jos jaksaa... Netissä tulee helposti mieleen että paikka on pelleilijöiden mesta ja kukaan ei oikeasti usko siihen mistä paasaa, kunhan vaan provosoi lämpimikseen. On näitä niin nähty kaikenlaisia. Siinä tulee helposti kyyniseksi ja tavallaan yliovelaksi, kun luulee aina tietävänsä paremmin mistä on kyse, vaikkei tietäisi mistään mitään.

Kyllä se quppaaminen jo riittikin, vaikka en niin diggaile kirjautumista, niin duunataan tätä nyt sitten vaihteeksi. JOS tässä pyörin. Karmastahan minulla ei ole mitään asiaa tällä erää.

t: ex-Q

Lue lisää

Hei

Tämä viesti on sinulle, joka olet kyllästynyt turhiin vääntöihin. Minä olen joko ... tai H.H.
Sinun ei ole syytä sitä tietää ja nyt hyödynnetään sitä ettet ole osannut erottaa meitä toisistamme. Jokatapauksessa meistä jompikumpi ellei molemmat (taikka yksi ja sama henkilö) on luonnehäiriöinen. Se ei luultavasti selviä sinulle keskinäisten välienselvittelyjemme kautta, joten kutsun sinut tutustumaan luonnehäiriöisen ihmisen mieleen.

Vastakkain tässä ovat siis kaksi eri uskonnollista näkemystä ja tarkoituksena ei olekaan kysyä, kenen teologia on lähimpänä omaasi. Tiedän, että molempien nimimerkkien ajatukset poikkeavat kovasti paljon omistasi. Molemmat puhuvat rakkaudesta, molemmat käyttävät sellaista tekstiä, että ainakaan lempeätä se ei ole.

Arvioinnissasi sinua auttaa eräs työkalu, nimittäin kristittyltä sivustolta tarjoutuu tämä:
http://www.sro.fi/opetuksia/raamattuluennot/psykopaatti.htm

Joko siis H.H. yrittää saada sinut lukemaan kristillistä tekstiä ja paljastamaan kolme pistettä, tai ... taktikoi sinut huomaamaan kristittyjen omia argumentteja käyttäen, ettei H.H. omaa sitä uskoa ja vakaumusta mitä täällä väittää.


Kuka on mielestäsi aito, kuka feikki? Kuka on rehellinen, kuka valehtelee? Sopiiko kehenkään luonnehdinta vilpittömyys?


Utinam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiant!



t. Gandabelief

H...H kirjoitti:

Hei

Tämä viesti on sinulle, joka olet kyllästynyt turhiin vääntöihin. Minä olen joko ... tai H.H.
Sinun ei ole syytä sitä tietää ja nyt hyödynnetään sitä ettet ole osannut erottaa meitä toisistamme. Jokatapauksessa meistä jompikumpi ellei molemmat (taikka yksi ja sama henkilö) on luonnehäiriöinen. Se ei luultavasti selviä sinulle keskinäisten välienselvittelyjemme kautta, joten kutsun sinut tutustumaan luonnehäiriöisen ihmisen mieleen.

Vastakkain tässä ovat siis kaksi eri uskonnollista näkemystä ja tarkoituksena ei olekaan kysyä, kenen teologia on lähimpänä omaasi. Tiedän, että molempien nimimerkkien ajatukset poikkeavat kovasti paljon omistasi. Molemmat puhuvat rakkaudesta, molemmat käyttävät sellaista tekstiä, että ainakaan lempeätä se ei ole.

Arvioinnissasi sinua auttaa eräs työkalu, nimittäin kristittyltä sivustolta tarjoutuu tämä:
http://www.sro.fi/opetuksia/raamattuluennot/psykopaatti.htm

Joko siis H.H. yrittää saada sinut lukemaan kristillistä tekstiä ja paljastamaan kolme pistettä, tai ... taktikoi sinut huomaamaan kristittyjen omia argumentteja käyttäen, ettei H.H. omaa sitä uskoa ja vakaumusta mitä täällä väittää.


Kuka on mielestäsi aito, kuka feikki? Kuka on rehellinen, kuka valehtelee? Sopiiko kehenkään luonnehdinta vilpittömyys?


Utinam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiant!



t. Gandabelief

Lue lisää

Jos täällä vaan yksi ainoa ihminen pöllöilee, silloin minun on turha lähteä arvuuttelemaan kuka mitäkin milläkin mielellä touhuaa. Jos täällä on oikeasti joku taistelupari, silloin he tarvitsevat kolmannen tasoisensa heitä arvioimaan (jota en ole). Sitä en tiedä tarvitaanko netissä pelleilemiseen varsinaisesti luonnehäiriö, vai riittääkö pelkkä yhdistelmä äly elämäänsä ikävystyminen.

H.H. kirjoitti:

"Tekopyhyys on asia, jota siedän harvinaisen huonosti."

Näin sanoo hän, joka väittää rakastavasta Jumalasta, että tämä "omii totuuden omaksi monopolikseen, tuomitsee muut harhaoppisiksi johonkin ulkopuoliseen auktoriteettiin vetoamalla ja uhkailee heitä väkivallalla, helvetillä ja kidutuksella, jotka eivät suostu ottamaan tätä auktoriteettia omakseen."

Perin rakkaudetonta tuo olisi, vaikka olisit sanonut sen minusta. Mikäli olisin tuollainen, silloin en olisi kristitty, joten silloinkaan tuosta ei voisi Jumalaa syyttää.

Kristittyjä vertasit puluihin:
"paskoo laudalle ja lentää pois kujertaen kaikille muille että hän on voittanut pelin"
Ei, kyllä kristitty on jälleen hävinnyt tämän maallisen pelin. Jos määritelmää ei käytetä pilkkamerkityksessään, niin silloin voidaan todeta, että kukaan ei ryhdy marttyyriksi.

"Ja kaikkein huonoimmin ymmärrän sellaisia ihmisiä, jotka eivät suostu kuuntelemaan toisen ihmisen omakohtaista _kokemusta_ - muista, toisten ihmisten kuolemakokemuksista puhumattakaan - vaan joka piiloutuu dogmien, kirjavuoren ja pyhien tekstien auktoriteetin taakse"

Miksi Jeesus sitten ristiinnaulittiin ellei juuri tuosta syystä? Saatanpalvonnan tavallisin muoto on kiistää auktoriteetti ja asettua sen tilalle jossakin muodossa. Siinä tarjotaan jotakin näennäisviisasta ja kieroutettua "totuutta" eli ollaan valontuojina sellaisille, jotka ovat jo valossa mutta eivät itsenäisinä olentoina ja kokemattomina ymmärrä varoa tarjottua houkutusta.

Käärmeen pää kuitenkin murskataan, joten varo. Se helvetti, josta puhut on omaa rakennustasi. Itse sinä olet sen perustuksia laskemassa ja rakentamassa kieltämällä Jumalan sanan ja Hänen kutsunsa. Oma sanasi sinut tuomitsee, aivan kuten Jeesus asiasta kertoo.

Matt. 23:13
"Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te suljette taivasten valtakunnan ovet ihmisten edestä. Itse te ette mene sisälle ettekä päästä niitäkään, jotka menisivät. [ [23:13-36: Luuk. 11:39-52]

Luuk. 11:52
"Voi teitä, lainopettajat! Te olette vieneet tiedon avaimen. Itse te ette ole menneet sisälle, ja niitäkin, jotka ovat halunneet mennä, te olette estäneet."


Vielä:

Johannes 8
13 Fariseukset sanoivat hänelle: "Sinä todistat itse itsestäsi, ei sinun todistuksesi ole pätevä."
14 Jeesus vastasi: "Vaikka minä todistankin itsestäni, todistukseni on pätevä, sillä minä tiedän, mistä olen tullut ja minne menen. Te sitä vastoin ette tiedä, mistä minä tulen ja minne menen. [Joh. 5:31,32, 7:28,29]
15 Te tuomitsette niin kuin ihmiset ainakin, minä en tuomitse ketään.

Sinä ET ole Jeesus, et Jumala, et osa Jumalaa, vaan valontuoja. Sinä ET tiedä mistä Hän tuli ja mihin Hän menee. Siksi EI ole farisealaista todeta, että sinun todistuksesi ei ole pätevä.


Mikäli haluaisit viisastua - ja ironisesti omien tuotostesi nojalla - niin irrota kaikesta kontekstistaan tämä kirjoittamasi:

"huonoimmin ymmärrän" .




Pee-ässät:

P.S. 1
Ei ole jäänyt epäselväksi tekniikkasi, jossa
- kanonisoit omat kokemuksesi
- mitätöit kristilliset kokemukset
- korotat itsesi Jumalaksi
- annat itsellesi auktoriteettia ja monialaosaamista, milloin latinankielisin fraasein, milloin jonkin yksittäisen alan terminologialla ja sitten toisen
- halvennat rakastavaa Jumalaa kieltämällä suurimman rakkauden eli tämän itsensä sovituskuoleman
- syytät Jumalaa, että tämä loi helvetin, vaikka itse sinä itsellesi ja muille rakennat
- halveksit Jumalaa siitä, että Hän sallimuksessaan antaa sinun tehdä vapaan tahtosi mukaisesti
- kiitollisuuden sijaan parjaat Jumalaa mitä moninaisimmin herjoin
- esitettyäsi väitteitä Raamatusta, kuten saatana esitti Jeesukselle, ja saatuasi täydentävän vastauksen joka kumoaa tarkoituksesi, sinä jälleen tuot omat 'kokemuksesi' Jumalan eli Kristuksen kokemuksien tilalle
- jatkat herkeämättä tätä kehää, jossa käyttäydyt kuin et olisi koskaan vastausta saanut, joten kieltäydyt hyväksymästä - jälleen - että sinun 'kokemuksesi' ovat yhtä tyhjän kanssa
- rakkaudettomasti puhut rakkaudesta



Rakkaudessa ei ole pelkoa, mutta kieltämättä minua huolestuttaa se mitä itsellesi teet.


P.S.2
En ole varma asiasta oletteko yksi ja sama henkilö, mutta nimim. Neiti Karmasen tyyli täyttää ketju asiattomuuksilla tukee tapaasi hukuttaa kaikki se, mikä osoittaa valehtelusi. Tapanani ei ole kaikkia kanssani erimieltä olevia väittää valehtelijoiksi, kuten tälläkään palstalla en ole sitä tehnyt muita kohtaan. Valitettavasti sinun kohdallasi asia on tullut selväksi. En siis olisi halunnut vastata sinulle, mutta en myöskään voi antaa sinun jatkaa tuolla linjalla.

Kukaan ei voi antaa itsellensä takeita rehellisyydestä, en minä, et sinä. Siten voin vain toivoa, että tämän lukevat ymmärtävät kuinka olisin päässyt helpommalla, jos olisin sepittänyt kuvitteellisia kokemuksia sinun 'kokemuksiesi' vastapainoksi. Kiitos ei, valhetta ei pidä tehdä kiistanalaiseksi valheella, vaan mieluummin vaikka pitkällä ja raskaalla tavalla - kunhan se on rehellinen.


P.S. 3
Kävin joskus keskustelua palstalla, joka hyvin aggressiivisesti syytti minua valehtelusta. Hän teki sen muutellen sanomisiani siten, että jos olisin lähtenyt pelkästään puolustuslinjalle, siitä olisikin tullut kokopäivätoimista. Syytä riittävästi, vaikka perättömästi, niin toinen ei jaksa enää puolustautua. Sehän se ajatus oli. Siksi piti osoittaa tuon toisen tarkoitus, vaikka se edellytti kirjallisia voimakeinoja.

Nyt vain on tilanne se, että olet kertomani mukaan valehdellut. Sitä ei olisi edes ollut mitenkään vaikeata osoittaa. Nyt sitten tuli tämä Neiti Karmanen "kuin tilauksesta" kymmenine aloituksineen, joten harvapa sinun kieroilujasi löytää saati niitä sellaisiksi huomaa. Positiivista toisaalta on, että myös sinun ruutisi on kastunut.

Kyllähän sinä sen ymmärrät, että valehtelusta riittävän usein kiinni jääneen ei lopulta auta toivoakaan toisen uskovan tämän villejä kertomuksia. Sinä siis luotat siihen, että toiset silti uskovat ja siksi minulle tämän viestin osoitit ja muka osoitit.

Ei, toivot muiden uskovan kertomuksiasi, pääseväsi auktoriteetiksi. Siksi lopetan tämän epäkeskustelun samaan siteeraukseen viestistäsi, jolla aloitin. Toivon, että ne jotka viestejäsi lukevat, soveltavat sitä sinuun ja arvioivat sinua itse kirjoittamasi perusteella:

"Tekopyhyys on asia, jota siedän harvinaisen huonosti."

Lue lisää

persoonallisuutesi, joka tulee esiin itsesi huomaamatta? Voi hyvänen aika, kyllä sulla riittää ongelmia. Ja niinkuin sanoin mulla on vain tällä viikolla pmt:tä, siksi purkaan sitä tänne. Simppeliä, niinkuin vain nainen osaa.

H.H. kirjoitti:

Jotkut ovat esittäneet minua tällä palstalla älykkääksi, sinä tyhmäksi. Kukaan ei pidä mahdollisena, että Jeesuksen kertomuksen mukaisesti Pyhä Henki voisi olla se Puolustaja, joka antaa johdatusta. Kaikki täällä luulevat, että pahalla paha maksetaan ja siitä seuraisi hyvää, jonka he olisivat itse vieläpä maksaneet. Halpana pidätte elämän lunnaita.


Turhamaisuudestasi

Eipä minun tarvinnut kaivella todisteita siitä, mitä esitin epärehellisyydestäsi. Vaikka olisin jo lopettanut ja sinä voinut ryömiä esiin uudelleen pölyn laskeuduttua, ei egosi antanut myöten. Niinpä sinä tuossa viestissäsi laitoit sanoja suuhuni ja teit päätelmiä, joita en ole esittänyt, ajatellut enkä varmasti olisi niin väittänytkään:


"Oliko Jeesus saatananpalvoja? Omien argumenttiesi mukaan oli. Hänhän kiisti auktoriteetit ja tarjosi tilalle jotain muuta."

Jeesus ei kieltänyt Jumalaa auktoriteettina, vaan oman inhimillisen luontonsa houkutukset. Hän myös kesti kiusaukset.


Siinä sinulle kokemusta.


"
Älä valehtele."

En. Laitoin sinulle lähteet, joissa kerrottiin ihmisen itse tuomitsevan itsensä, olevan vastuullinen siihen kun on kieltäytynyt Jumalan kutsusta. Jos joku epäilee, tarkistakoon. Sinä luotat siihen, että voit kirjoittaa mitä tahansa roskaa ja kukaan ei koskaan katso miten asia oli.
Moka.


""
Älä valehtele.

En. Sinä viet tämän aika pitkälle. Valehtelet minun valehtelevan, koska olen todistanut sinun valehtelevan. Jaa-a. Et kai luule, että hyväksyisin haasteesi kilpalaulannasta, kun tuokin on jo melkoisen lapsellista.

Jotta et alkaisi pitämään kalvinismi ym. luentoja, niin pidetään asia kohtuullisissa rajoissa. Vapaa tahto mahdollistuu kaikkitietävän Jumalan sallimuksesta. Vapaus ei lakkaa siihen, että tyydyt päättelemään väärin, ei myöskään kaikkitietävyys saati hyvyys. Sinä valitset omat tekosi. Jos Jumala jossain vaiheessa paaduttaa sydämesi tai vapauttaa sen, Hän tekee sen vasta kun itse olet jo menetetty tapaus - itsesi menettämä. Sekään ei ole Jumalan vika, äläkä tunge tähän nyt latinaa tai epäkokemuksiasi, niiden ollessa edelleen vain sanahelinän arvossa.

Tieteeseen uskovana ymmärrät, kuinka mielen sairaudet ovat naturalistiselle maailmankatsomukselle paljon mieluisampi tulkinta kuin esittämäsi.

En halua olla sinulle kohtuuton. Esitäpä siis falsifioitavat ja siten tieteelliset todisteesi Jumalan kohtaamisestasi. Tuo luonnehäiriö sutkauksena oli hyvä sillä arvelinkin sinun piakkoin käyttävän tätä kommenttia. Menisimmekö nyt yhdessä tutkimaan, mitä tuo lh-persoonallisuus tarkoittaa ja kenen kasvoilla sellainen naamari mahtaa olla:D

Voimme mennä ja voin myös antaa sinulle aiheesta peistä taitettuamme vaikkapa sen viimeisen sanan.
Sehän ei Totuutta muuta. Vaikka viimeisen puheenvuoron itsellesi taas varaisitkin ja yhtä rehellisellä (:D) retoriikalla kuin tähänkin asti, pitäisin hyvänä sitä, että edes jotkut palstaa seuraavat saisivat työkaluja todeta josko sinulla on näitä lh-persoonallisuuden piirteitä. Sinähän se tänne jäät, en minä.


P.S.
Kun mielestäsi Jeesukseen ei mahtunut kokonainen Jumala, niin olet oikeassa. "Isä on suurempi kuin minä".


Vaikka hylkäätkin lunastuksen, vaikka hylkäätkin pelastuksen, älä hylkää toivoa, sillä silloin tiedät ettet ole helvetissä ja että olet armosta osallinen, että sitä sinulle vielä tarjotaan.



Kyllä. Vaikken tiedäkään kuinka suuri synti se on, rukoilen puolestasi.

( Jos sinun rakkautesi sisältää yhtään armoa, niin päästäisitkö minut jo pois? ;)

Lue lisää

oli kiero testi. Nyt oikeasti luulet että sinua pidetään älykkäänä sen takia, että niin sanoin kieli poskella. Et nähnyt kuinka pidin sormet ristissä mainitessani asiasta.

Chandi kirjoitti:

Aion vähän eriyttää toimintojani ja jatkossa tämä vanha nikki, jonka nyt otan uudelleen käyttöön, saa luvan kelvata Uskonto-palstoille. Nimi on jonkun intialaisen jumalattaren nimi, vaikken hindu olekaan. Mutta jos nimi tekee naisen, niin olisi hyvä saada vähän potkua eli voimaa itseensä.

Aloin liikaa arvuutella mitä täällä itsekukin oikeasti oikein meinaa, ja tuli ankeat fiilikset. Ehkä täällä kumminkin vaan tapetaan aikaa, kuten netissä aina, ja joillakuilla on tullut taas viehtymys oman älyn määrään ja sitä pitää sitten esitellä. Onneksi itselläni ei riitä pojot Mensa-kerhoon asti, niin voin sitten kohauttaa olkiani että ei minusta mihinkään kovin kummoisiin skaboihin edes olekaan, joten kaasutelkoot muut keskenään. Joka kerta kun olen heittäytynyt turhan välkyksi, on jäänyt vain paskan maku suuhun.

Ja nykyään ei enää vaan hotsita. Ei katsomuksista kinastelu, ei minkäänlainen elvistely. Onkohan tässä keski-ikä syöksymässä päälle pahemman kerran, muutun miedoksi ja lauhaksi ja vässyksi lässyksi? Ei se mitään, seestytään sitten.

Se viimeinen sana minusta tuntuu olevan naisten lisäksi tärkeä aina kaikille tosiuskovaisille. Ei sillä niin väliä mihin uskoo, mutta kun tarpeeksi totisesti uskoo, niin silloin haluaa ensimmäisen, viimeisen ja mielellään keskimmäisetkin sanat. Tavallaan tietysti kiehtovaa että nykykulttuurissamme joku jaksaa vielä jostakin asiasta innostua. Jos jaksaa... Netissä tulee helposti mieleen että paikka on pelleilijöiden mesta ja kukaan ei oikeasti usko siihen mistä paasaa, kunhan vaan provosoi lämpimikseen. On näitä niin nähty kaikenlaisia. Siinä tulee helposti kyyniseksi ja tavallaan yliovelaksi, kun luulee aina tietävänsä paremmin mistä on kyse, vaikkei tietäisi mistään mitään.

Kyllä se quppaaminen jo riittikin, vaikka en niin diggaile kirjautumista, niin duunataan tätä nyt sitten vaihteeksi. JOS tässä pyörin. Karmastahan minulla ei ole mitään asiaa tällä erää.

t: ex-Q

Lue lisää

Hari Om,Chandidevi, tässä tervehdin sinua, tervetuloa takaisin joukkoon.

En ole hirveästi puolijumaliin enkä -jumalattariin tutustunut, mutta heillä on tärkeitä tehtäviä aineellisessa maailmassa.

Chandidevi syntyi Parvatidevistä, Shivan puolisosta, jonka tehtävä aineellisessa maailmassa on johtaa harhaan aineellisten toiveiden vuoksi.

Chandidevin vihasta syntyi Kalidevi..tällaisen nimen kun olet valinnut, sinulla taitaa olla aika hurjia suunniteilla, ei muuta kuin egojen päät poikki vaan, aloita tanssisi.

Minä olen kai sellainen Durgadevi, isken hiilihangolla takapuoleen, enkä luovuta ;). Tsemppiä sulle! Meillähän on kuitenkin sama alkulähde, Yoga-maya, Herran sisäinen mahti.
BG 7:25
naham prakasah sarvasya
yoga-maya samavrtah
madho 'yam nabhijanati
loko mam ajam avyayam
"Minä en milloinkaan ilmesty yksinkertaisille ja typerille. Sisäinen mahtini peittää Minut heiltä, eivätkä he siksi tiedä, että Minä olen syntymätön ja ehtymätön"

Chandi kirjoitti:

Jos täällä vaan yksi ainoa ihminen pöllöilee, silloin minun on turha lähteä arvuuttelemaan kuka mitäkin milläkin mielellä touhuaa. Jos täällä on oikeasti joku taistelupari, silloin he tarvitsevat kolmannen tasoisensa heitä arvioimaan (jota en ole). Sitä en tiedä tarvitaanko netissä pelleilemiseen varsinaisesti luonnehäiriö, vai riittääkö pelkkä yhdistelmä äly elämäänsä ikävystyminen.

Lue lisää

on iskeä sen monipäisen egojen hirviön päät poikki, ja tehdä sen kalloista nauha kaulaasi ja tanssia voiton merkiksi.
(Viittaa Chandidevin vihaan);)

Chandi kirjoitti:

Jos täällä vaan yksi ainoa ihminen pöllöilee, silloin minun on turha lähteä arvuuttelemaan kuka mitäkin milläkin mielellä touhuaa. Jos täällä on oikeasti joku taistelupari, silloin he tarvitsevat kolmannen tasoisensa heitä arvioimaan (jota en ole). Sitä en tiedä tarvitaanko netissä pelleilemiseen varsinaisesti luonnehäiriö, vai riittääkö pelkkä yhdistelmä äly elämäänsä ikävystyminen.

Lue lisää

Chandi devi tappoi demoniset kuninkaat Shumb and Nishumb'in, jotka edustavat aineellisessa maailmassa väärää kiintymystä. Hän voittaa pelon ja kuoleman. Heitä jo vesilintua sillä epävarmuudella!

Neiti A.Karmanen kirjoitti:

Hari Om,Chandidevi, tässä tervehdin sinua, tervetuloa takaisin joukkoon.

En ole hirveästi puolijumaliin enkä -jumalattariin tutustunut, mutta heillä on tärkeitä tehtäviä aineellisessa maailmassa.

Chandidevi syntyi Parvatidevistä, Shivan puolisosta, jonka tehtävä aineellisessa maailmassa on johtaa harhaan aineellisten toiveiden vuoksi.

Chandidevin vihasta syntyi Kalidevi..tällaisen nimen kun olet valinnut, sinulla taitaa olla aika hurjia suunniteilla, ei muuta kuin egojen päät poikki vaan, aloita tanssisi.

Minä olen kai sellainen Durgadevi, isken hiilihangolla takapuoleen, enkä luovuta ;). Tsemppiä sulle! Meillähän on kuitenkin sama alkulähde, Yoga-maya, Herran sisäinen mahti.
BG 7:25
naham prakasah sarvasya
yoga-maya samavrtah
madho 'yam nabhijanati
loko mam ajam avyayam
"Minä en milloinkaan ilmesty yksinkertaisille ja typerille. Sisäinen mahtini peittää Minut heiltä, eivätkä he siksi tiedä, että Minä olen syntymätön ja ehtymätön"

Lue lisää

http://www.astroshastra.com/store/indian/yantras/chandi puja.asp

>Goddess Chandi vanquishes and anihilates the two demons Shumbha (or Pride) and Nishumbha (or Shame), slaying the negativities of Indulgence and Denial, restoring the equilibrium necessary for perfection.

Jotain tämmöistä muutama vuosi sitten tuolta luin. Käytin Chandia siis jo paljon aiemminkin, ja jostain syystä rekkasin sen helmikuussa tänä vuonna.

En todellakaan ole mikään Intian asiantuntija, mutta pyrin tiettyä nikkiä käyttäessäni joko tuomaan esille tietyn piirteen tai saamaan uuden piirteen. Tässä tapauksessa tietysti kyseessä on saaminen.

Todellinen taistelutanner ei ole ikinä missään foorumeilla, vaan itsekunkin korvien välissä. Nimellä pyrin muistuttamaan että meillä kaikilla on melkoinen sarka niitettävänä. Hädin tuskin olen omaa viikatettani vasta hieman hionut, eikä mikään ole ikinä taattua. Kiveen voi kilahtaa, tai sitten ei.    

Mietin pitäisikö tähän vielä lisätä jotain, kun ihmiset ymmärtävät asioita helposti väärin. Mutta muiden ymmärrys ei taida olla minun vastuullani, vain minä itse olen itseni vastuulla ja siinäkin on välillä liikaa, koska en enää edes jaksa uskoa persoonan muokkaamiseen. Jäljellä lienevät enää hokkuspokkustemput.

Chandi kirjoitti:

http://www.astroshastra.com/store/indian/yantras/chandi puja.asp

>Goddess Chandi vanquishes and anihilates the two demons Shumbha (or Pride) and Nishumbha (or Shame), slaying the negativities of Indulgence and Denial, restoring the equilibrium necessary for perfection.

Jotain tämmöistä muutama vuosi sitten tuolta luin. Käytin Chandia siis jo paljon aiemminkin, ja jostain syystä rekkasin sen helmikuussa tänä vuonna.

En todellakaan ole mikään Intian asiantuntija, mutta pyrin tiettyä nikkiä käyttäessäni joko tuomaan esille tietyn piirteen tai saamaan uuden piirteen. Tässä tapauksessa tietysti kyseessä on saaminen.

Todellinen taistelutanner ei ole ikinä missään foorumeilla, vaan itsekunkin korvien välissä. Nimellä pyrin muistuttamaan että meillä kaikilla on melkoinen sarka niitettävänä. Hädin tuskin olen omaa viikatettani vasta hieman hionut, eikä mikään ole ikinä taattua. Kiveen voi kilahtaa, tai sitten ei.    

Mietin pitäisikö tähän vielä lisätä jotain, kun ihmiset ymmärtävät asioita helposti väärin. Mutta muiden ymmärrys ei taida olla minun vastuullani, vain minä itse olen itseni vastuulla ja siinäkin on välillä liikaa, koska en enää edes jaksa uskoa persoonan muokkaamiseen. Jäljellä lienevät enää hokkuspokkustemput.

Lue lisää

Vaikka tällä palstalla onkin älyn markkinat, tehdään nyt kumminkin selväksi että nuo pride, shame, indulgence ja denial ovat jokaisessa ihmisessä ja omalta osaltani pyrin tekemään jotain niille mitkä ovat _minussa_. Olen vain alkanut uskoa siihen että itsensä muuttaminen on mahdotonta, mutta voihan sitä leikkiä uskovansa toisinkin. Joskus on yritettävä mahdotonta, vaikka hintana onkin loputon epäonnistumisen kalvava tunne.

Demonit tapetaan purkamalla niiden sotavarustus. Demonien aseina ovat viha ja pelko. Alkaa vaikuttaa siltä että vihan ja pelon pyyhkii pois vain rakkauden tuuli. Rakkautta vierastan, koska se on tässä maailmassa poljettu lokaan ja myyty huoraksi. Rakkauden voi kyllä lunastaa vapaaksi, sen vain joutuu tekemään joka päivä uudelleen ja uudelleen, mutta kuka on sanonut että elämä olisi helppoa. Useimmiten minulta jää rakkaus lukkojen taakse, koska olen väsynyt ja kyllästynyt.

Chandi kirjoitti:

Vaikka tällä palstalla onkin älyn markkinat, tehdään nyt kumminkin selväksi että nuo pride, shame, indulgence ja denial ovat jokaisessa ihmisessä ja omalta osaltani pyrin tekemään jotain niille mitkä ovat _minussa_. Olen vain alkanut uskoa siihen että itsensä muuttaminen on mahdotonta, mutta voihan sitä leikkiä uskovansa toisinkin. Joskus on yritettävä mahdotonta, vaikka hintana onkin loputon epäonnistumisen kalvava tunne.

Demonit tapetaan purkamalla niiden sotavarustus. Demonien aseina ovat viha ja pelko. Alkaa vaikuttaa siltä että vihan ja pelon pyyhkii pois vain rakkauden tuuli. Rakkautta vierastan, koska se on tässä maailmassa poljettu lokaan ja myyty huoraksi. Rakkauden voi kyllä lunastaa vapaaksi, sen vain joutuu tekemään joka päivä uudelleen ja uudelleen, mutta kuka on sanonut että elämä olisi helppoa. Useimmiten minulta jää rakkaus lukkojen taakse, koska olen väsynyt ja kyllästynyt.

Lue lisää

Rakkaus on tosiaan aika mahdotonta täällä aineellisissa oloissa, kuuntelinkin luennon hiljakkoin, jossa henkinen opettaja kyseli ihmisiltä arviota kuinka kauan suhteet kestävät. Ja yleinen arvio oli kaksi vuotta.

Johon opettaja neuvoi että älkää sanoko että rakastan sinua, eikö olisi parempi sanoa että haluan sinua, haluan sinua ehkä pari vuotta ja sitten ehkä sanon etten enää haluakaan sinua, vaan haluan jotain muuta.

Rakkaus on vähän sellaista ailahtelevaa laatua, ja tulee pettymyksiä kun vannoo ikuista rakkautta. Rakkaus Jumalaan on rakentamisen arvoista, sillä se säilyy ikuisesti, ja saa vastakaikuakin tunteilleen pysyvästi. Ihmisiä voi rakastaa tottakai, mutta ei kannata uhrautua pelastamaan ketään, se on Jumalan tehtävä.

Tosiaan tuntuu välillä että rakkautta pidetään jopa heikkoutena, eikä sitä osata oikein vastaanottaakaan, siihen liittyy paljon pelkoa, ehkä juuri sitä menettämisen pelkoa.

mietiskelen, joskon sittenkin..kun nämä epäilyksen matoset kaivertavat yhtä sun toista Eevan omenasta sikiävää mielen viertä.. Ovatko "H.H" ja "..." sama henkilö? Tuli villi kuva mieleen itseään rankaisevasta uskovaisesta, niinkuin käärme joka syö omaa häntäänsä. Mulla kun sentään on yksinkertainen ja biologinen selitys touhuilleni..PMT.

Joops.

Epävireisyydestä huolimatta viestisi huvitti;)



Parjauksesi lomasta löysin kuitenkin myös jotain hyvää:

"ainut tie luo kirkkauden kulkee kautta rakkauden"

Totta!


Joh. 6:44
Ei kukaan voi tulla minun luokseni, ellei Isä, joka minut on lähettänyt, vedä häntä. Sen, joka tulee, minä herätän viimeisenä päivänä.

Joh. 6:64 Teidän joukossanne on kuitenkin muutamia, jotka eivät usko." Jeesus tiesi näet alusta alkaen, ketkä eivät uskoneet ja kuka hänet kavaltaisi. [Joh. 2:25, 13:11]
Hän jatkoi: "Juuri siksi sanoinkin teille, ettei kukaan voi tulla minun luokseni, ellei Isä sitä hänelle suo."

"Joh. 10:9 Minä olen portti. Se, joka tulee sisään minun kauttani, pelastuu. Hän voi vapaasti tulla ja mennä, ja hän löytää laitumen. [Joh. 14:6; Ef. 2:18; Hepr. 10:19]"



Äläpä siis juutastele.

H.H. kirjoitti:

Joops.

Epävireisyydestä huolimatta viestisi huvitti;)



Parjauksesi lomasta löysin kuitenkin myös jotain hyvää:

"ainut tie luo kirkkauden kulkee kautta rakkauden"

Totta!


Joh. 6:44
Ei kukaan voi tulla minun luokseni, ellei Isä, joka minut on lähettänyt, vedä häntä. Sen, joka tulee, minä herätän viimeisenä päivänä.

Joh. 6:64 Teidän joukossanne on kuitenkin muutamia, jotka eivät usko." Jeesus tiesi näet alusta alkaen, ketkä eivät uskoneet ja kuka hänet kavaltaisi. [Joh. 2:25, 13:11]
Hän jatkoi: "Juuri siksi sanoinkin teille, ettei kukaan voi tulla minun luokseni, ellei Isä sitä hänelle suo."

"Joh. 10:9 Minä olen portti. Se, joka tulee sisään minun kauttani, pelastuu. Hän voi vapaasti tulla ja mennä, ja hän löytää laitumen. [Joh. 14:6; Ef. 2:18; Hepr. 10:19]"



Äläpä siis juutastele.

Lue lisää

Omas' HH terävän kielen,
sen takana taas kademielen
Hän tuumi "Voi mikä loru!
jo siitä nousikin poru -
kun katkeran kalkin tään nielen!"

Jos haluat yrittää kanssani suohonlaulamista, niin aivan vapaasti. Ei olisi ensimmäinen kerta kristityltä, kun hän yrittää ilkeydellä saavuttaa sen, mitä ei omaa oppiaan noudattamalla kykene.

... kirjoitti:

Omas' HH terävän kielen,
sen takana taas kademielen
Hän tuumi "Voi mikä loru!
jo siitä nousikin poru -
kun katkeran kalkin tään nielen!"

Jos haluat yrittää kanssani suohonlaulamista, niin aivan vapaasti. Ei olisi ensimmäinen kerta kristityltä, kun hän yrittää ilkeydellä saavuttaa sen, mitä ei omaa oppiaan noudattamalla kykene.

Lue lisää

"Ei olisi ensimmäinen kerta kristityltä, kun hän yrittää ilkeydellä saavuttaa sen, mitä ei omaa oppiaan noudattamalla kykene."

Kristillisyys ei perustu ilkeyteen tai opilliseen noudattamiseen, vaan Kristuksen sovitustyöhön. Noudatusopit ovat pakanallisia oppijärjestelmiä. Kaikki tarvitsevat Kristuksen sovitusta syntiensä sovittamiseksi.

Eräs kristitty kirjoitti:

"Ei olisi ensimmäinen kerta kristityltä, kun hän yrittää ilkeydellä saavuttaa sen, mitä ei omaa oppiaan noudattamalla kykene."

Kristillisyys ei perustu ilkeyteen tai opilliseen noudattamiseen, vaan Kristuksen sovitustyöhön. Noudatusopit ovat pakanallisia oppijärjestelmiä. Kaikki tarvitsevat Kristuksen sovitusta syntiensä sovittamiseksi.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001442&posting=22000000020509943

Miksi sitten ilkeilette, jopa vastoin tahtoanne? "En haluaisi..." Onko teissä demoneja?

hm... kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001442&posting=22000000020509943

Miksi sitten ilkeilette, jopa vastoin tahtoanne? "En haluaisi..." Onko teissä demoneja?

Lue lisää

Eka uskovaisten viesti mitä tältä palstalta katoaa. Johan nyt on aikoihin eletty.