Kaverini meni kesällä naimisiin. Tyttöystävä tuli huhtikuussa raskaaksi. Sitä ennen heillä oli välirikko joka kesti n.1 kk.
n. 1 viikko ennen häitä paljastui, että tämä nainen oli käynyt usean miehen kanssa sängyssä välirikon aikana. Häihin oli enää aikaa 1vko joten kutsut oli lähetetty ja oli päätettävä pidetäänkö häät vai ei.
Kaverini teki ratkaisun jota en olisi ikinä tehnyt eli meni naimisiin tämän lutkan kanssa.
Varsinkin naiset rinnastaa miehen pettämisen samalle tasolle kuin omat vieras käynnit.
Siinä on kuitenkin se ero, että nainen tuo vierassakäynnin hedelmätmiehelleen/poikaystävälleen.
Se jos mikä on tosi sikamaista pettämistä.
n. 1 viikko ennen häitä paljastui, että tämä nainen oli käynyt usean miehen kanssa sängyssä välirikon aikana. Häihin oli enää aikaa 1vko joten kutsut oli lähetetty ja oli päätettävä pidetäänkö häät vai ei.
Kaverini teki ratkaisun jota en olisi ikinä tehnyt eli meni naimisiin tämän lutkan kanssa.
Varsinkin naiset rinnastaa miehen pettämisen samalle tasolle kuin omat vieras käynnit.
Siinä on kuitenkin se ero, että nainen tuo vierassakäynnin hedelmätmiehelleen/poikaystävälleen.
Se jos mikä on tosi sikamaista pettämistä.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Kaverisi ratkaisu on hänen omansa eikä sinulla ole oikeutta sitä tuomita.
Sitäpaitsi jos välirikko oli täydellinen,eli he olivat eronneet niin tuo nainen ei pettänyt.
Sinkkuna saa mennä ja tulla niinkuin haluaa,eikä siinä ole exällä mitään sanomista suuntaan eikä toiseen. Ei kukaan voi tietää onko kyseessä ero vai välirikko. Ei kenenkään tarvitse olla uskollinen siltävaralta että joskus vielä palattaisiin yhteen. Typerää edes odottaa moista.
Kun on välit poikki niin sehän on sama kuin ero.
ei siinä paljon empatiaa toista kohtaan tunneta,eikä näin ollen seksi vieraiden kanssa ole tuomittavaa.Miksi ihmeessä olisikaan?
Jos lapsi ei ole kaverisi niin eipä siinäkään ole mitään mitään nokankoputtamista sinulla tai kenelläkään muullakaan. Kaverisihan sai viikko ennen häitä valita ottaako naisen vaimokseen vai ei. Se että kutsut oli jo lähetetty,ei vaikuta siihen tosiseikkaan että valinta oli vapaa.
Miehet ovat muuten paljon jyrkempiä uskottomuus tapauksissa kuin naiset,joten minusta tämä rinnastusasia on hölynpölyä.
Naiset antavat anteeksi PALJON helpommin kuin miehet,jotka yleensä eivät anna anteeksi.
Pettämisissä ei ole mielestäni eroa miesten tai naisten välillä. Kyllä monet naisetkin ovat saaneet vieraissakäynnin hedelmiä uskottomilta miehiltään. Puhun nyt parantumattomista taudeista.
Lapsi ei ole missään valossa negatiivinen asia,joten haluan nyt korostaa että MIESTEN tuomat sairaudet on PALJON pahempi asia kuin jos tyttöystävä/vaimo/avovaimo tulee vatsa pystyssä vieraista.
Itse sain tyttöystävältäni parantumattoman sairauden lahjaksi uskottomuudesta,henkeä se ei vie,mutta on kivulias. SE jos joku oli sikamaista,mutta eroa miesten ja naisten välillä ei tässä hedelmässä ole,sillä taudit tarttuvat molempiin sukupuolta katsomatta.
että semmosta.
Asiahan ei tietysti minulle kuulu siinä olet aivan oikeassa.
Kaveri teki valintansa ja se on hänen. Uskon myös, että jos tieto asiasta olisi tullut aiemmin häät olisi peruttu.
Muuten kommenttisi on järkyttävä!
Kumpikin osapuoli voi tartuttaa tauteja ja sillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä!
Mutta jos nainen hankkiutuu raskaaksi toisen miehen kanssa ja menee avioliittoon toisen kanssa kertomatta raskaudesta ja antaa ymmärtää että lapsi on tulevan puolison on se minusta järkyttävä teko!
Se on rikos myös lasta kohtaan jolla on oikeus tietää vanhempansa.
noin. Edellinen kommentti oli täysin asiaa päinvastoin kuin sinun kirjoituksesi.
Millä oikeudella kutsut tuota kaverisi vaimoa lutkaksi? Hänhän oli sinkku muiden kanssa ollessaan.
Mistä tiedät, että hän hankkiutui (tahallaan?)raskaaksi toisen miehen kanssa ellet sitten itse tiedä olevasi isä? Voihan tuo lapsi olla kertomuksesi perusteella aviomiehenkin.
"antaa ymmärtää että lapsi on tulevan puolison" Voihan olla, että nainen kertoi totuuden tai ainakin sen minkä itse uskoo totuudeksi. Millä perusteella syytät häntä valehtelusta?
Arvostatko ystävääsi niin vähän, että uskot hänen menneen naimisiin vain kutsujen vuoksi?
Jaa-a. Minä sain pettämisen seurauksena myös virustaudin, joka ei parane koskaan. Sen nyt vielä voi hapolla hoitaa, mutta toisen miehen lapsi ei hapolla lähde!
Tässä tapauksessahan ei ole väliä, vaikka nainen olisi köyrinyt muiden kanssa eron aikana. Pointti on se, että tämä lapsi voi olla kenen tahansa. Mies kuitenkin teki ratkaisunsa itse. Minä en olisi tuollaisessa tilanteessa naimisiin mennyt. Eipä huvittaisi vieraan miehen lasta elättää ja kasvattaa. Minulle olisi ainakin väliä, kenen lapsi on.
Sattumalta tiedän asiasta, koska tämä nainen tunnusti asian olevan juuri näin! Hän tiesi varmuudella.
Tahallaan ei hankiutunut raskaaksi=vahinko.
Millä nimellä sinä kutsut naista joka tekee näin?
Se on totta, että silloin kun olivat erossa niin eivät ole siitä tilivelvollisia. Paitsi....
Se että nainen tuo toisen miehen hedelmät eikä sitä tunnusta niin se on pettämistä.
Naimisiin meno on nyt se ja sama. Kaverini lähinnä pelkäsi noloa tilannetta jos kutsujen peruutukset joudutaan lähettämään.
tuolla perusteella tämä kaverisi teki ratkaisun naimisiin menosta, ei voi hyvää lopputulosta odottaa.
Minä olisin perunut, vaikka olisi hävettänyt kuinka. Huonompi kohtalo odottaa, jos alkaa kaduttamaan. No, eiköhän ne silmät aukene viimeistään, kun lapsi syntyy, jos on auetakseen.
Voihan kaverisi tietysti olla lapsesta mielissäänkin. Suurin osa miehistä todennäköisesti ei olisi, enkä minäkään.
kutsut sitä miestä, joka siitti kaverisi vaimon lapsen? Sankari?
Jos ajattelet pelkästään tätä siitosasiaa niin mieti myös haluaako vaimo ehdottomasti avioliittonsa ulkopuolella siitetyn lapsen? Epäilen sitä suunnattomasti.
Vaimo ei olisi raskaana kenellekään, vaikka olisi halunnutkin jos kaikki miehet olisivat käyttäneet kortsua. SIKSI on täysin sama pettääkö mies vai nainen.
Jokaisella miehellä on puolet ehkäisyvastuusta, siinäkin tapauksessa, että nainen sanoo käyttävänsä jotain ehkäisyä. Viisas mies pelaa varman päälle.
..on silloin vinossa jos naisessa on sperma näytteitä kuin puuroa.
Tässä on turha miestä syyttää ja moniko mies on kyseessä?
Unohdat olennaisen asian:
Nainen tiesi mikä oli tilanne ja tahallaan petti.
En ymmärrä mitä tarkoitat avioliiton ulkopuolisella lapsella? Se ainakin on väärin viedä "lasti" syyttömälle.
Kysymyshän on selvä:Nainen pani niin monen miehen kanssa, että ei tiennyt kuka pisti paksuksi ja sitten valitsi "jonkun"
Asia ei kyllä kaunistelusta tai naisnäkökulmasta muutu= yäk
pitäähän naisen lapselleen elättäjä saada. Ajatteli varmaan, että helpoin on kusettaa kaveriasi ja teki sitten niin. Lieneekö tällä naisella muuta syytä naimisiin mennäkään tai ylipäänsä palata yhteen kaverisi kanssa? Naimisiin asti kun on päässyt, joutuu kaverisi elättämään lapsen pakolla, olipa se kenen tahansa.
Kyllä haisee kuin eilisen vaipat!
Ja totta! Jotain on vialla, jos 1 kk:n eron aikana ehtii ja haluaa jakaa kuin viimeistä päivää. Ei siinä silloin entinen suhde paljoa ole painanut ja kertoo tästä naisesta aika paljon.
pitäähän naisen lapselleen elättäjä saada. Ajatteli varmaan, että helpoin on kusettaa kaveriasi ja teki sitten niin. Lieneekö tällä naisella muuta syytä naimisiin mennäkään tai ylipäänsä palata yhteen kaverisi kanssa? Naimisiin asti kun on päässyt, joutuu kaverisi elättämään lapsen pakolla, olipa se kenen tahansa.
Kyllä haisee kuin eilisen vaipat!
Ja totta! Jotain on vialla, jos 1 kk:n eron aikana ehtii ja haluaa jakaa kuin viimeistä päivää. Ei siinä silloin entinen suhde paljoa ole painanut ja kertoo tästä naisesta aika paljon.
"Naimisiin asti kun on päässyt, joutuu kaverisi elättämään lapsen pakolla, olipa se kenen tahansa. "
Ei joudu ellei halua, ts. vaadi isyystestiä. Ja siinä testissähän voi myös paljastua että lapsen isä on tämä naisen nykyinen aviomies. Erotakin voi.
Jopas on muuten "ystävä" itselleen nimimerkin valinnut kun on täällä haukkumassa kaverinsa valintoja. Kukin tekee omat valintansa ja kantaa niistä vastuun. Jos kaveria "kusetetaan", se tapahtuu kaverin omalla suostumuksella, ja siihen ei ole kellään nokan koputtamista.
"Ja totta! Jotain on vialla, jos 1 kk:n eron aikana ehtii ja haluaa jakaa kuin viimeistä päivää. Ei siinä silloin entinen suhde paljoa ole painanut ja kertoo tästä naisesta aika paljon."
Tämä on taas tätä. Jos se olisi ollut tämä miespuolinen kaveri joka naiskenteli ympäriinsä niin siitä luultavasti kuuluisi (kateellisia) kehuja miten nopeasti hän on päässyt erostaan yli ja eteenpäin. Kun naiskentelija sattui olemaan nainen niin kyseessä on saman tien lutka ja huora.
En sano että se mitä tämä nainen teki olisi oikein, mutta sanon että jokainen tekee itse omat valintansa ja kantaa niistä vastuun itse.
hmm nainenko ei kertonut lapsen olevan tuloillaan?
No siinä tapauksessahan se on tuomittava teko. Kyllähän sitä pitäisi olla oikeus valita. Näin oletin ystävälläsi olleen,mutta erehdyin.
jos nainen on ollut maaliskuussa erossa ja huhtikuussa tulee raskaaksi niin oletin kyllä että lapsi olisi aviomiehen.
Tautien tartuttaminen on aina riski. Se vika seksielämässä on että saattaa saada taudin.
Nainen oli käsittääkseni sinkkuna,koska heillähän oli välit poikki,eli siis eronneet. ei voi olla yhdessä ja olla välit poikki yhtäaikaa.
Petosta siis ei ole tapahtunut.
Paitsi siinä jos lapsi on jonkun muun ja nainen on maininnut siitä vasta häiden jälkeen. SE on todellakin sikamainen petos.
muuten pysyn sanoissani.
piltille että oot pahempi ku visvasyylä ja tuu sitte sanomaan mulle et lapsi on pahempi ku tauti.
Ei se oo lapsen vika jos äiti/isä pettää.
Jos sua ei huvita kasvattaa toisten lapsia niin ei sitten huvita,ei sua kukaan siitä syytä,mutta visvasyylän ja lapsen rinnastaminen osoittaa kyllä aika huonoa makua ja moraalia.
Minäkin sain virustaudin pettäjältä ja tiedän kuinka vittumaisia ne on. en silti tunne että joku kersa ois pahempi ku tauti.
Miehille tauti ei ookaan niin paha ku naisille. Jos mies tuo naiselle tuliaisiksi taudin, niin nainen voi jäädä hedelmättömäksi.
Kaverisi valinta oli täysin vapaaehtoinen ja hän tiesi kaikki tosiasiat naimisiin mennessään.
Nainen teki väärin siinä, ettei kertonut heti lapsesta, mutta hänen touhunsa eron aikana eivät oikeuta nimittelyä.
Miksi sinä kutsuisit "ystävää" joka tällaisella palstalla haukkuu kaveriaan ja tämän vaimoa?
Sori ny peelo, mutta samanlainen toiminta kertoisi miehestä yhtä paljon. Buhuu!
Sonri ny vaan, mutta suoran rinnastuksen teit itse, en minä. Osoittaa sinulta huonoa makua ja moraalia keksiä juttuja päästäsi ja tahallaan ymmärtää väärin. Buhuu!
lapsi siellä uunissa kasvaa? Olisi pitänyt perua häät vähintään asioiden selvittelyn ajaksi! Siinä joutuu jätkä elättelemään huonolla säkällä kenenlieneekin lasta! Hölmöä kertakaikkiaan, kun vapaaehtoisesti itsensä paskaan polkee!
Näin se on. Mutta kaveri oli aivan lätkässä tähän naiseen.
Aika paha on toista ihmistä lähteä neuvomaan tällaisessa asiassa, jotka ovat ns. elämää suurempia ratkasuja.
se tietysti on, eikä siinä kannata alkaa neuvomaankaan. Aika paha homma kuitenkin, jos alkaa miestä pään vähän selvittyä kaduttamaan. Tuo homma voi kalvaa todella pahasti myöhemmin.
Mä oon mieltä että:
1. Sinä et tiedä mitä heidän välillään on tapahtunut, niinpä et voi kritisoida kaverisi valintoja. Ja hänhän myös itse valitsi, että haluaa tämän naisen ja lapsen, ei se niin ennenkuulumatonta ole. Kaiken lisäksi, lapsi kai VOI olla hänenkin. Joka tapauksessa, itseään saa syyttää, jos ei USKALLA perua häitä tollasen jutun takia.
2. Tosi törkeetä haukkua kaverin muijaa selän takana. Et oo kyl mikään ystävä sillon, muista, miltä kaveristasi tuntuisi jos kuulisi/lukisi.
3. Välirikon aikana tapahtuneet jutut eivät ole pahoja. Kuitenkin, olisi ollut reilua kertoa heti asiasta. Mutta, tässä tapauksessa, on muutenkin hölmöä alkaa suunnitella häitä heti välirikon jälkeen, joten olisi ne häätkin voinut vielä peruuttaa, jos niitä niin viime tipas oli alettu järjestääkin. Muutenkin mietityttää, kuinka häät voi järjestää noin lyhyellä varoitusajalla, kun kaikki kirkot ja juhlapaikat on kesällä varattuja. No, paitsi jos ei mee kirkos eikä tarvi mitää ihmeellistä paikkaa.
Tulee läpi viesteistä.
Minusta olen sanomut monta kertaa mikä tässä asiassa mättää.
Vielä kerran eli:
Naisen olisi pitänyt sanoa kaverille, että "tulipa oltua ilman ehkäisyä monen kaverin kanssa ja oon raskaana ja lapsi ei ole sinun"
Onko se varma, ettei se lapsi oo sen? Joka tapauksessa, niin olisi pitänytkin sanoa, mutta et tiedä mitä kaikkea tossa oli taustalla. Tiedät vain, että ystäväsi antoi anteeksi, ja sen pitäs riittää sulle. Tää ei kai oo sun asias, vaan heidän kahden välisensä. Tämä ei ole naisnäkökulma, vaan pitäs jokasen ihmisen tajuta, että ei retostele kaverinsa asioilla kun ei välttämättä tiedä kaikkia faktoja. Ja yleensäkään kaverin ratkasuja ei pitäs tolleen arvostella varsinkaan selän takana, todellinen ystävä ehkä sanois suoraan mielipiteensä tai sit pitäs sen omanaan.
Se, mikä oli sinulta tosi törkeetä, oli kun haukuit ystäväsi vaimoa. Aattelepa jos se sun kaveri haukkus sun vaimoa tai tyttöystävää selän takana? Olisko se susta mukavaa? Ja jos se EI olis susta mukavaa, niin mitä hemmettiä puhut naisnäkökulmasta? Ei se nimittäin olis varmaan kenestäkään, miehestä tai naisesta mukavaa, jos kaveri haukkus puolisoo selän takana!
toinen meistä ei tiedä tästä asiasta riittävästi ja se olet kyllä sinä.
Kirjoitan anonyyminä ja siten kukaan ei tiedä kenestä puhun enkä mainitse nimiä. Siksi kai tämä palsta on olemassa.
Mikä suomalaisia naisia vaivaa kun tämänkin naisen toiminta nähdään vain positiivisessa valossa?
Haloo!
Jos naisessa on usean miehen spermaa kuin puuroa niin kyllä jossain heittää....
Juu. Minun mielestäni sinulla on täysi oikeus sanoa asiasta mielipiteesi näillä MIELIPIDEpalstoilla!
"Jos naisessa on usean miehen spermaa kuin puuroa niin kyllä jossain heittää...."
Täysin totta tuokin.
Mainittakoon nyt tässä sitten erikseen kaikille ennakkoasenteellisille naisille ja miehille, että yhtä paljon vikaa on myös samanlaisessa miehessä!!
Mutta minä en puhunutkaan sen naisen toiminnasta, vaan sinun. Mitä sitten, vaikka se nainen olisi tehnyt kuinka väärin (ja muitten kanssa makaaminenhan tässä ei periaatteessa ollut väärin, koska pari oli sillä hetkellä eronnut, joten siinä vaiheessa se ei kuulunut enää exälle ja vielä vähemmän sinulle, vaikka olisi spermaa kuin puuroa, vasta se, ettei hän kertonut aiemmin oli väärin, niinkuin olen koko ajan sanonut).
Siis, en nähnyt naisen toimintaa positiivisessa valossa, vaan näen HYVIN negatiivisessa valossa SINUN toimintasi! Sinä olet myös tehnyt väärin, kun haukut häntä. Sillä ei ole mitään väliä, että onko nimiä vai ei, kun joka tapauksessa olet sen tehnyt. En minä ainakaan tykkäisi jos joku ystäväni haukkuisi miestäni netissä, vaikka olisi kuinka nimetöntä jne. Pointti ei ole siinä, saako kukaan tietää, vaan siinä, että olet kuitenkin tehnyt niin! Vai onko rikoskin mielestäsi rikos vasta kun jää kiinni?
Eli, vaikka nainen olisi tehnyt kuinka väärin, hän on ystäväsi puoliso ja on TODELLA törkeää haukkua ystävänsä puolisoa, vaikka hän olisi itse piru.
"Siinä on kuitenkin se ero, että nainen tuo vierassakäynnin hedelmät miehelleen/poikaystävälleen.
Se jos mikä on tosi sikamaista pettämistä."
Kyllä ne miehetkin tuo meille naisille "hedelmiä". Surullinen tosiasia kun on, että miehet ovat kovin onnettomia huolehtimaan ehkäisystä.. Tai sitten miehiä ei edes kiinnosta mahdollisten tautien tarttuminen..
Mut ehkä sun ystävä kestää kasvattaa lapsen (ja saahan ne isyystestit tehtyä) mielummin kuin koittaa elää parantumattoman taudin kanssa. Ja yleensä naimisiin mennään _rakkaudesta_. Sulla ei oikeutta arvostella ystäväs päätöstä.
Miksi miehille on "luvallisempaa" käydä vieraissa ja saada aikaan lapsia joista eivät edes huolehdi? Nainen haukutaan lyttyyn tekeehän mitä vaan. Abortti on muka väärin lapsen oikeukiin nähden. Yksinhuoltajat eivät pysty tarjoamaan molempien vanhempien turvaa, ja "ei_siittäjän" kanssa ei voi kasvattaa koska "kaveria on kusetettu"
Eli teet niin tai näin, niin se on kuitenkin väärinpäin!
alkuunkaan paikkaansa! Suurin osa miehistäkään ei ole tuota mieltä! Monilla naisilla tuntuu olevan kummallinen pakkomielle ajatella noin. Miehen vieraissa käynti on yhtä tuomittavaa kuin naisen samoin kuin se, että mies siittää jollekin lapsen huolehtimatta tekosistaan.
Jos naista moititaan, naiset ja jotkut miehetkin kuvittelevat oletusarvoisesti, että moittija ei moittisi miestä samasta asiasta. Ilmeisesti joka kerta pitää erikseen mainita se toinenkin puoli, ettei ennakkoasenteelliset pääse kiihkossaan vääristelemään asioita kuten tässäkin keskustelussa on käynyt.
Kummallista, että nousee hirveä haloo, mikäli joku ei ymmärrä kaverinsa päätöstä ja arvostelee sitä. Kuitenkin koko palsta on täynnä ihmisten kirjoituksia, joissa arvostellaan toisten valintaa ja tekemisiä.
Eikö ole tämän palstan tarkoitus ilmaista asioista oma mielipiteensä? Jos mielipiteet eivät miellytä, niin sitten eivät. Mielipiteitä saa ja pitää olla. Kuka määrittää, mitkä ovat vääriä mielipiteitä?
Minun mielestäni alkuperäinen kirjoittaja saa ilmaista mielipiteensä kaverinsa tekemisistä aivan vapaasti ilman joidenkin ihmisten tekopyhää moralisointia ja arvostelua.
Useimmat keskustelun aloittajat kirjoittavat kyllä omasta tilanteestaan, jota muut sitten kommentoivat/arvostelevat.
Mielipiteitä tosiaan pitää ja saa olla. Miksi sitten Painkillerin kanssa erimieltä olevien mielipiteet ovat tekopyhiä?
Jokaisella on oikeus ilmaista mielipiteensä, mutta minua ainakin loukkaisi, jos ystävättäreni kirjoittaisi tänne jutun, jossa haukkuisi miestäni huoripukiksi (piti se sitten paikkansa tai ei) ja kyseenalaistaisi minun päätöksentekokykyni. Oikea ystävä tulisi puhumaan minulle suoraan eikä arvostelisi minua ja puolisoani nettipalstalla.
pidä tekopyhinä niitä, jotka ovat minun kanssani eri mieltä, joten älä vääristele. Nämä palstat ovat juuri sitä varten, että täällä saa purkaa tuntojaan niin itsestään kuin muidenkin tkemisistä. On tekopyhää arvostella tällaisille palstoille nimettömänä kirjoittavaa ihmistä, joka ei kirjoituksellaan loukkaa ketään. Nimiä eikä muutakaan mainita, joten alkuperäisen kirjoituksen ei pitäisi loukata ketään. Hän halusi tuoda julki ajatuksensa ja tunteensa asiasta. Se on aivan ok.
Kerros, mistä tietäisit, että joku nimetön, joka arvostelee nimettömiä ihmisiä, arvosteleekin juuri sinua. Et mistään, joten tässäkään asiassa asianosaiset eivät voi loukkaantua.
"On tekopyhää arvostella tällaisille palstoille nimettömänä kirjoittavaa ihmistä, joka ei kirjoituksellaan loukkaa ketään"
Minun mielipiteeni on, että tuo kirjoitus on loukkaava. Kirjoittaja kertoi niin paljon yksityiskohtia, että varmasti asianosaiset tunnistaisivat itsensä (kuin myös varmaan moni heidät tunteva).
..paikkaansa. Vain minä tiedän kenestä kirjoitan.
Anonyymina kukaan ei tiedä kenestä kirjoitan. Pelkosi tosin on aiheellinen siinä mielessä, että tämä on tavallisempaa kuin luuletkaan. Tämä erään tutkimuksen mukaan, josta oli myös lehdissä.
Tämä tarkoittaa sitä, että liian moni nainen voi löytää itsensä tästä artikkelista.
Ole siis huoleti ei varmaan tiedetä kenestä on kysymys.
Kaverini tässä se on, jolla ei ole mitään hävettävää! Hän ei ole tehnyt mitään väärin.
Mitä mieltä olet naisesta....
Minä olen mielipiteeni sanonut ja olen sitä mieltä edelleen.
Tuskinpa tunnistavat itseään, jos ylipäänsä ovat koskaan näille sivuille eksyneet. Aika kaukaa haettua! Kylläpä saattaisi joka lähes kirjoituksen vuoksi samalla logiikalla joku nähdessään sen tunnistaa itsensä ja loukkaantua.
Miten muuten voit ilmaista mielipiteesi asiasta? Eihän asia koske sinua millään lailla, joten muiden kirjoituksia mukailen sinun tulee pitää ajatuksesi ominasi.
Olen ollut naimisissa jo sen verran kauan, etten kyllä itseäni tuosta tunnista (ja eka lapsi syntyi noin neljä vuotta häiden jälkeen).
Oletkos kysynyt kaveriltasi onko hän lukenut tätä juttua ja tunnistiko itsensä?
Nainen teki ehdottomasti väärin, kun ei kertonut tulevasta lapsesta. Kaverisi on toiminut suorastaan esimerkillisesti (ja sinisilmäisesti) eikä hänellä todellakaan ole asiassa mitään hävettävää.
Siksi minua onkin kummastuttanut kirjoituksesi. Ainakin minulle on tullut sellainen vaikutelma, ettet usko kaverisi kykyyn tehdä päätöksiä etkä oikein arvosta häntä.
juuri julistanut, että kaikilla on oikeus ilmaista mielipiteensä...
Et nyt oikein ymmärrä. Porukka täällä valittaa, että alkuperäinen kirjoittaja on väärässä kirjoittaessaan tänne mielipiteensä, koska asia ei hänelle kuulu. No itse kirjoittavat mielipiteitään samaisesta asiasta, vaikka asia kuuluu heille vielä vähemmän. Siitä oli kyse.
sinäkin teet. Ja jos jonkun mielipide on, että kirjoittaja on tehnyt jotakin väärin, niin eikö hänellä ole oikeus sanoa se.
Toki ymmärsin tuon 'nokkelan' asetelman, jonka kirjoituksista väänsit, mutta se ei oikein toimi. Yhtä asiallisia/asiattomia ovat kaikki kommentit tällä palstalla, eivät nuo mitenkään muista eroa.
On oikeus sanoa, mutta kun täällä nimenomaan valitetaan, että alkup. kirjoittaja ei saa sanoa mielipidettään täällä, koska asia ei hänelle kuulu. Osa valittaa mielipiteestä sisällöllisesti (=oikein) ja osa siitä, että joku yleensä ilmaisee mielipiteensä (=väärin).
No turhapa tätä on jauhaa pidemmälle. Olen jokatapauksessa samaa mieltä alkuperäisen kirjoittajan kanssa ja yhdyn hänen MIELIPITEESEENSÄ!
oikeassa olet siinä, että turha jauhaa...
Ja se, että olet samaa mieltä on varmaan selvää kaikille, jotka ovat katkeroituneita kommenttejasi lukeneet aiemmin, vaikket olisi lainkaan tähän ketjuun vastannut.
Enpä vaan ole huomannut sinun valittavan siitä kun joku nainen tällä palstalla kirjoittaa pettämisestään, ja hänelle vastataan: Mitäs tuut tänne kirjoittamaan, painu... Ei ole silloin Painkiller kirjoittanut, että on väärin kieltää mielipiteen ilmaus ;)
Se, että asianomaiset eivät saa tietää/ eivät tunnista itseään, ei tee tyhjäksi sitä tosiseikkaa, että "ystävä" kuitenkin haukkuu täällä ystävänsä puolisoa. Vai saako sinun mielestäsi tehdä mitä vaan, kun ei jää vaan kiinni? Saako pettää, jos ei jää kiinni tai on tunnistamaton? Sillä ystävän pettämistähän se on, että puhuu hänestä pahaa selän takana, eikä päin naamaa. Vaikka kuinka nimettömänä ja tunnistamattomana.
Tottakai täällä saa purkaa itseään nimettömänä, mutta se ei tarkoita sitä, että saa ihan mitä vaan kertoa ja saa haukkua ystäviään.
Minä sen sijaan voin kertoa mielipiteeni esim. "ystävästä", koska kerron sen hänelle suoraan. Hän ei ole minun ystäväni, enkä puhu hänestä selän takana, joten tämä on ihan eri juttu.
P.S. enpä usko että tässä maassa on kovinkaan monta paria, jotka ovat juuri "ystävän" kertomana ajankohtana olleet tauolla, ja nainen on tullut raskaaksi ja sitten heti ollaan menty aviolle.
Jotenkin tuntuu siltä, että naisnäkökulman mukaan raskauttavampi teko onkin kirjoittaa anonyymina chatissa kuin tämän naisen käytös.
Sinä näet ilmeisesti naisen/naisten tekemiset aina positiivisessa valossa.
Olen kyllä jutellut kaverini kanssa tästä, toisin kuin luulet. En kuitenkaan lähde ketään neuvomaan ns. suurissa asioissa. Jokaisen pitää tehdä päätöksensä itse.
Tässäkin aloittamassani jutussa minut syyllistetään naisten toimesta ystävän pettäjäksi ja miehet yleensä todetaan taudinkantajaksi. Tämän naisen tekemiseen ovatkin syyllisiä miehet?!
Jokaiseen naisen tekemään petokseen suhtaudutaan puolustelevasti näkemättä asiassa kokonaisuutta.
Onko naisten moraali löystynyt?
on monenlaista...
En halua puolustella kaverisi vaimoa. Hän teki todella väärin, kun ei kertonut raskaudestaan heti, kuten olen jo monesti sanonut.
Pettämistä on myös kaverin ja tämän puolison haukkuminen selän takana anonyymistikin (enkä usko että tässä maassa on kovin montaa paria, jotka ovat mainitsemaasi aikaan olleet tauolla ja menneet heti sen jälkeen naimisiin). Ei petoksesta tee oikeutettua se, ettei siitä jää kiinni.
Jos olet kertonut tästä kirjoituksestasi kaverillesi ja sinulla on tähän hänen suostumuksensa, niin silloin asia on tietenkin kunnossa.