Olette kovia kritisoimaan ammattilaisten kirjoituksia Duodecimin Terveyskirjastossa. Sovitaanko, että palataan keskusteluun, kun olette a) itse kirjoittaneet omalla nimellänne vastakkaiset artikkelit vastaavaan julkaisuun, vastaavalla koulutustaustalla tai b) joku muu samoin kriteerein on niin tehnyt?
Arvosteleminen on helppoa, mutta harvalla on siihen oikeasti kompetenssia.
Arvosteleminen on helppoa, mutta harvalla on siihen oikeasti kompetenssia.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Jos tuolle linjalle lähdetään, ei varmaan sinullakaan ole "lupaa" keskustella täällä.
Eikö sinulla ole mitään korjattavaa esittämiini perusteluihin?
ja miksi minun niitä pitäisi korjata, kun viisaammat ovat kirjoittaneet tutkimuksiin perustuvia artikkeleita. Vetoan niihin. Todistustaakka on sillä, joka muuta väittää, ja todisteiden on hyvä olla vähintäänkin samantasoisia.
Jos et osaa perustella väitteitäsi vaan vetoat lähteettömiin artikkeleihin, niin olen samaa mieltä kanssasi siitä, ettei sinun kannata korjailla muiden viestejä.
Etkö todella tajua vaativasi ihan älyttömiä?
Et tiedä mikä on Duodecim, etkä mikä on AHA, vaan vaadit lähteitä! Ota hyvä ihminen selvää, mitä nämä kaksi ovat, ja mieti sitten kuka sinne saa kirjoittaa, mitä, ja millä perusteella. Kaikissa artikkeleissa on lista samaan asiaan liittyvistä lähteistä ja muista artikkeleista jotka käsittelevät samaa aihetta. Ne _kaikki_ perustuvat tutkimuksiin. Lähteitä ei mainita, koska kyseessä on tieteellinen julkaisu, jonne kirjoittavat ne, jotka ovat jo ne lähteet tutkimuksissaan aiemmin luetelleet.
Yhtä hyvin voisit mennä valittamaan flunssaa lääkärille, ja kun hän toteaa, että sinulla on kuumetta ja siksi olisi hyvä jäädä pois töistä, vaatisit saada tietää mihin lähteisiin hänen neuvonsa perustuu. Ehkä teetkin niin, mene tiedä.
Jos ihan totta et Duodecimiin etkä AHAan usko, niin sitten ei voi kuin sanoa, että asiasta ei kanssasi kannata keskustella.
Miten voi uskoa sellaiseen tietoon, jonka luotettavat tutkimuslähteet on niin hyvin piilossa ettei minä tai siinä tai kukaan muukaan niitä löydä?
Miten voi uskoa sellaiseen tietoon, jonka luotettavat tutkimuslähteet on niin hyvin piilossa etten minä tai sinä tai kukaan muukaan niitä löydä?
Näiltä sivuilta tuota löydä, niin vika on sinussa.
avata itse maitopurkin? Ai et, niin arvelinkin. Keskustelua aiheesta kanssasi päättyy osaltani tähän.
Pata kattilaa soimaa. Olen pyytänyt muilta apua tutkimusten löytämiseen mutta kukaan ei tunnu löytävän.
Haluatko puhua perusteltua asiaa ja löytää asianmukaisia tutkimuksia vaiko pelkästään haukkua minua vialliseksi?
Jos argumentointisi taso on tämä, niin teit oikean päätöksen.
voi antaa palautetta. Kirjoita sinne, jos kaipaat näkyvämpiä lähteitä. Mutta noin yleisesti ottaen arvostettu julkaisu ja tunnettu asaintuntijanimi riittävät näytöksi. Terveyskirjastohan on tarkoitettu tavallisten kansalaisten käyttöön maksutta.
Voit toki kyseenalaistaa kirjoittajien artikkelit, mutta siihenkin on hyvä olla sitä kompetenssia. Salaliittoteoriat eivät valitettavasti pure.
Yleisesti ottaen arvostetut julkaisut ja tunnetut asiantuntijat ovat ennenkin julkaisseet virheellistä tietoa. Ei nykypäivänäkään tiede ole valmista ja lopullista.
Ymmärrän toki, että nettikeskustelussa nimimerkin kompetenssiin on helppo viitata, mutta pyydän kuitenkin pysymään asiassa ja keskustelemaan asioista ja perusteluista eikä henkilöistä.
Salaliittoteoriat jätettäköön kunkin lukijan oman arvostelukyvyn varaan. Lienee kuitenkin hyvä tietää, kuka maksaa kirjoittajan palkan. Historiasta muistettaneen, että esim. tupakkateollisuus on aikanaan väittänyt henkeen ja vereen ettei tupakka ole terveydelle haitallista.
Vertaa AHAa ja tupakkateollisuutta keskenään terveystutkimuksen luotettavuudessa? En olisi uskonut, että osaat ajaa mopoa, mutta nyt sekin kyllä karkasi... ;)
olemme niitä löytäneet, ja niitä sinulle tarjottimella tarjonneet. Mutta kun sinä et osaa painaa paria nappia näppäimistölläsi. Jos et osaa auttaa itse itseäsi, ei sitä kukaan muukaan voi tehdä.
Jos et kappaleyhteydestä huomannut, niin tarkennettakoon, että vertasin tupakkateollisuutta ja salaliittoteorioita.
Sinä puolestasi et ole vastannut perusteluihin joilla kritisoin esitettyjä tutkimuksia.
monen monituista kertaa. Mutta kun sinä et ymmärrä kuin VHH-kieltä.
Mutta meidänhän piti leikkiä, mutta sä heität koko ajan hiekkaa silmiin, joten mä isken sua lapiolla päähän, ja sä alat ihan kohta parkua mutsias. Joten minun lienee parasta häipyä. Vaikka sä alotit...
mutta ei mene läpi. Heippa.
Antaisitko linkin tällä foorumilla olevaan viestiisi, jossa vastaat perusteluihini asiapohjalta.
Yksi tieteen ominaisuuksista onkin itsekorjautuvuus. Virheitä sattuu kaikessa inhimillisessä toiminnassa, tahallisia ja tahattomia. Duodecim lupaa toimittaa päivitettyä tietoa, eikä yksikään artikkeli näytä erityisen vanhalta. Virheellisen tiedon julkaisumahdollisuus koskee myös vastakkaisia näkemyksiä.
En ymmärrä tuota tupakkavertausta. Lääkärien palkka tulee viime kädessä hyvin usein yhteiskunnalta.
Tälläkin palstalla on kaikenlaista kirjoittajaa. Varsinkin a-masterin teoriat tuntuvat tulevan pitkälti nimimerkin kertomasta paikasta, esimerkkinä tuo sokerihana-diabetesteoria. Heitin hänelle haasteeksi etsiä faktatietoa tuosta, mutta hän vaikeni, eikä taida kyetä vastaamaan tähänkään.
Ja itse perustelen väitteitäni juuri noilla linkittämilläni teksteillä. Rasva-asioissa mm. Kiril on useaan otteeseen kertonut syövänsä rasvaa nykyään paljon vähemmän "mitä kooteeäl (muka) aikanaan suositteli".
Leipomoyritykset yhteistyökumppaneineen voivat olla halukkaita vaikenemaan nopeasti imeytyvien hiilihydraattien haitoista samalla tavalla kuin tupakkateollisuus tupakan haitoista.
Lääkäreiden kanssa olen onneksi joutunut olemaan niin vähän tekemisissä, että en tunne heidän yleistä ravitsemuksen tuntemusta, mutta sen tiedän, että lääkärikoulutuksessa ravitsemuksen osuus on hyvin vähäinen ja aikaisemmin sitä oli vieläkin vähemmän. Toivottavasti edes osa päivittää aktiivisesti tietojaan ettei pääse lipsumaan vanhoja myyttejä potilaiden korviin.
En ole nyt varma, oletko sama henkilö joka toisessa ketjussa kommentoi Kirilin rasvan vähennystä. Sen verran voisin siihen kuitenkin ottaa kantaa, että vhh-ruokavaliota noudatettaessa ei kannata rasvan osuutta energiansaannista vähentää ravitsemussuosituksien tasolle ellei halua elää ns. kitudieetillä.
En jaksa alkaa etsiä mitään todisteita. Etsi itse, "astu saappaisiini" ja etsi tietoa sillä asenteella ja näkökulmalla. Kun olet löytänyt sitä tarpeeksi, voit arvoida mikä vaihtoehto sisältää totuuden vai sisältääkö mikään.