Rötöshiirijahti

Tuohon en osaa väittää vastaan. Vähän samaan tulokseen tulin itsekin, mutten ihan ilennyt sitä sanoa. Ajattelin ehkä naivisti, että ammatillinen kunnianhimo ja laatumedioiden maine oikeisiin asioihin keskittyvänä vastuullisena tahona ajaa näiden edelle. Keltainen lehdistö on asia tietysti erikseen. Se hakee munansa sieltä, missä jonkinlainen markkinarako häämöttää ja palkkaa toimittajikseen niitä, jotka eivät oikeisiin töihin kelvanneet.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tuohon en osaa väittää vastaan. Vähän samaan tulokseen tulin itsekin, mutten ihan ilennyt sitä sanoa. Ajattelin ehkä naivisti, että ammatillinen kunnianhimo ja laatumedioiden maine oikeisiin asioihin keskittyvänä vastuullisena tahona ajaa näiden edelle. Keltainen lehdistö on asia tietysti erikseen. Se hakee munansa sieltä, missä jonkinlainen markkinarako häämöttää ja palkkaa toimittajikseen niitä, jotka eivät oikeisiin töihin kelvanneet.

Lue lisää

Kuulemma tähän maahan ei sovi keskusteluun kun yksi asia kerrallaan. Nyt on melkein kaksi. Jaskari ex-nakkuineen ja ministereiden tv-luvat.
Onhan tuossa eu-puh. joht. tapahtumia, mutta kuka sellasesta välittää?
Jaskari on kai sentään ainakin rottaluokan juttu, mutta nuo lupahommat...hyh.

ilman tätä iltapäivälehdistöä joa ruotii ihmisten asioita ?
toki joskus ihan naurettavalla tavalla mutta hyvin usein asiasta
ilman tätä valvovaa silmää asiat olisivat paljon huonommin ja rötöstely paljon yleisempää

Mielipidepankki kirjoitti:

Tuohon en osaa väittää vastaan. Vähän samaan tulokseen tulin itsekin, mutten ihan ilennyt sitä sanoa. Ajattelin ehkä naivisti, että ammatillinen kunnianhimo ja laatumedioiden maine oikeisiin asioihin keskittyvänä vastuullisena tahona ajaa näiden edelle. Keltainen lehdistö on asia tietysti erikseen. Se hakee munansa sieltä, missä jonkinlainen markkinarako häämöttää ja palkkaa toimittajikseen niitä, jotka eivät oikeisiin töihin kelvanneet.

Lue lisää

Miten esimerkiksi Aarno Laitinen eroaa siitä, mikä hän oli Helsingin Sanomien poliittisen toimituksen esimiehenä siitä, mikä hän nykyään vapaana Iltalehden kolumnistina on?

Jälkimmäisessä tapauksessa hänellä on vuosia, kokemusta ja uskomaansa näkemystä enemmän.

Jokainen markkinatalouden varaan joutunut toimittaja joutuu terästämään otteitaan, minkä jotkut kokevat laadun ja tyylin heikennykseksi.

Ero keltaisen lehdistön ja muun lehdistön välillä on pääasiassa harmaan lehdistön keksimä. Samat toimittajat voivat harjoittaa kummallakin sektorilla värikästä journalismia.

Laadukkaimmat toimittajat ovat nuoret ulkomaantoimittajat, eivät vanhat ajastaan jääneet kotimaiset kolumnistit.

Helsingin Sanomien tähtitoimittaja on Sami Sillanpää Kiinassa ja Japanissa. Juttuihin on panostettu aikaa!

Uusinen kirjoitti:

Miten esimerkiksi Aarno Laitinen eroaa siitä, mikä hän oli Helsingin Sanomien poliittisen toimituksen esimiehenä siitä, mikä hän nykyään vapaana Iltalehden kolumnistina on?

Jälkimmäisessä tapauksessa hänellä on vuosia, kokemusta ja uskomaansa näkemystä enemmän.

Jokainen markkinatalouden varaan joutunut toimittaja joutuu terästämään otteitaan, minkä jotkut kokevat laadun ja tyylin heikennykseksi.

Ero keltaisen lehdistön ja muun lehdistön välillä on pääasiassa harmaan lehdistön keksimä. Samat toimittajat voivat harjoittaa kummallakin sektorilla värikästä journalismia.

Laadukkaimmat toimittajat ovat nuoret ulkomaantoimittajat, eivät vanhat ajastaan jääneet kotimaiset kolumnistit.

Helsingin Sanomien tähtitoimittaja on Sami Sillanpää Kiinassa ja Japanissa. Juttuihin on panostettu aikaa!

Lue lisää

Sami Sillanpää on erinomainen toimittaja, juttuja on ilo lukea.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tuohon en osaa väittää vastaan. Vähän samaan tulokseen tulin itsekin, mutten ihan ilennyt sitä sanoa. Ajattelin ehkä naivisti, että ammatillinen kunnianhimo ja laatumedioiden maine oikeisiin asioihin keskittyvänä vastuullisena tahona ajaa näiden edelle. Keltainen lehdistö on asia tietysti erikseen. Se hakee munansa sieltä, missä jonkinlainen markkinarako häämöttää ja palkkaa toimittajikseen niitä, jotka eivät oikeisiin töihin kelvanneet.

Lue lisää

Kun mainitsit keltaisen lehdistön, niin annoit aiheen sukeltaa hieman syvemmälle siihen, miksi erityyppinen media käyttäytyy eri tavalla.

Iltapäivälehtien on saatava joka päivä ihmisiltä maksimaalisesti rahaa sillä, että lööpeissä ja kansissa on sellaista, joka houkuttelee ostamaan irtonumeron.

Tilattavien sanomalehtien etuna ovat hyvin pysyvät vuosikertatilaajat, jotka eivät juurikaan lehteään vaihda - irtonumeromyynti on usein hyvin marginaalista. Näissä lehdissä kohuuttuja ei juurikaan revitellä, ellei lehti ole itse asialla, kuten HS aina välillä (Nostokoneen veronkierrot, Matti Ahde ja työpaikka-ahdistelu, Alpo Rusin agenttidramatiikka).

Metro, yms. ns. "tuulikaappilehdet", joita on lmaiseksi saatavilla joutuvat taas olemaan sen verran viihteellisiä, että sellaisen kerran käteensä ottanut myös lukee lehden kokonaan.

Tv-uutiset taas kipailevat keskenään katsojaluvuista niin kuin iltapäivälehdet irtonumero-ostajista. Siksi tv-uutiset ovat hyvin pinnallisia ja sensaatiohakuisia.

Radiossa taas asioita toistetaan ja voidaan välillä käsitellä perusteellisemminkin usealta kantilta, ja useimmiten juuri radiouutisista ja ajankohtaiskatsauksista saakin monipuolisimman kuvan tapahtumista.

Keltaisen lehdistön toimittajia kuvailet aika ilkeästi, mutta toiminta on kuitenkin aljon suunnitelmallisempaa. Iltapäivälehdet nimittäin keräävät joka päivä erittäin suuren määrän informatiota siitä ketkä henkilöt, millaiset sanat lööpeissä, onko kannessa vähäpukeisen naisen kuva, jne... tuottavat suurimman irtonumeromyynnin.

Viikonloppunumeroissa pitää olla tissit kannessa. Katso vaikka ensi perjantaina, niin molemmissa iltapäivälehdissä on.

Tämä siitä journalismista, jota näillä palstoilla halukkaimmin siteerataan "luotettavina lähteinä".

Uusinen kirjoitti:

Miten esimerkiksi Aarno Laitinen eroaa siitä, mikä hän oli Helsingin Sanomien poliittisen toimituksen esimiehenä siitä, mikä hän nykyään vapaana Iltalehden kolumnistina on?

Jälkimmäisessä tapauksessa hänellä on vuosia, kokemusta ja uskomaansa näkemystä enemmän.

Jokainen markkinatalouden varaan joutunut toimittaja joutuu terästämään otteitaan, minkä jotkut kokevat laadun ja tyylin heikennykseksi.

Ero keltaisen lehdistön ja muun lehdistön välillä on pääasiassa harmaan lehdistön keksimä. Samat toimittajat voivat harjoittaa kummallakin sektorilla värikästä journalismia.

Laadukkaimmat toimittajat ovat nuoret ulkomaantoimittajat, eivät vanhat ajastaan jääneet kotimaiset kolumnistit.

Helsingin Sanomien tähtitoimittaja on Sami Sillanpää Kiinassa ja Japanissa. Juttuihin on panostettu aikaa!

Lue lisää

Laitinen uskalsi kirjoittaa asioista, jotka eivät miellyttäneet poliittista eliittiä, tavalla joka avasi lukijoiden silmiä, ja kenkää tuli.

Tänään pitäisi olla enemmän laitisia, jotka uskaltaisivat edes yrittää.

Olennaista asiassa suhteellisuuden tajun puute. Tällaisen toissijaiseen triviaaliin tietoon keskittyminen piilottaa taakseen todelliset asiat, joilla on meidän kaikkien kannalta merkitystä. Tässä on sama, että jonkun lapsi hoitaa koulunsa ja muut puuhansa asiallisesti ja vanhempien toivomalla tavalla, mutta jää sitten kiinni siitä, että oli välitunnilla kavereiden kanssa vetämässä ensisauhut röökistä. Ei kukaan järkevä vanhempi ala mitätöidä lapsensa ansioita sillä perusteella, että tämä oli inhimillisesti heikko yhdessä asiassa, missä uteliaisuus ja itsellisyyden korostaminen voitti vanhempien mahdolliset varoitukset.

Yhteiskunta voi olla avoin, mutta vaarana juuri onkin todella merkitykselliset asiat peittyvät sirkusmaisen hömppäviihdejournalismin taakse. Se on melkeinpä kierompi tapa salailla kuin suora salailu.

Mielipidepankki kirjoitti:

Olennaista asiassa suhteellisuuden tajun puute. Tällaisen toissijaiseen triviaaliin tietoon keskittyminen piilottaa taakseen todelliset asiat, joilla on meidän kaikkien kannalta merkitystä. Tässä on sama, että jonkun lapsi hoitaa koulunsa ja muut puuhansa asiallisesti ja vanhempien toivomalla tavalla, mutta jää sitten kiinni siitä, että oli välitunnilla kavereiden kanssa vetämässä ensisauhut röökistä. Ei kukaan järkevä vanhempi ala mitätöidä lapsensa ansioita sillä perusteella, että tämä oli inhimillisesti heikko yhdessä asiassa, missä uteliaisuus ja itsellisyyden korostaminen voitti vanhempien mahdolliset varoitukset.

Yhteiskunta voi olla avoin, mutta vaarana juuri onkin todella merkitykselliset asiat peittyvät sirkusmaisen hömppäviihdejournalismin taakse. Se on melkeinpä kierompi tapa salailla kuin suora salailu.

Lue lisää

Rinnastat vaalikelpoiset ja alaikäiset? Melko erikoista? Nythän pankkirosvot ja murhamiehet voivat vedota ensisavuihin. Oletko tosiaan noin ala-talolainen, vai peräti clintonilainen?

individi kirjoitti:

Rinnastat vaalikelpoiset ja alaikäiset? Melko erikoista? Nythän pankkirosvot ja murhamiehet voivat vedota ensisavuihin. Oletko tosiaan noin ala-talolainen, vai peräti clintonilainen?

Lue lisää

Enhän minä rinnastanut alaikäisiä ja vaalikelpoisia. Tarkastelin kummankin ryhmän osalta heidän tekojaan heidän omassa kontekstissaan. Luulen, että on ihan selvää, jos luet kirjoitukseni uudestaan ja yrität ymmärtää sen oikein.

Jos esimerkkini alaikäinen olisi pannut läskiksi koulunsa ja kiusannut fyysisesti koulukavereitaan, mutta jättänyt ensiröökin polttamatta, asia ei enää olekaan niin triviaali ja kelpaa ehkä sinullekin paremmin rinnastukseksi murhamiehiin ja pankkirosvoihin. Juuri tätä on asioiden järkevä suhteuttaminen.

Mielipidepankki kirjoitti:

Olennaista asiassa suhteellisuuden tajun puute. Tällaisen toissijaiseen triviaaliin tietoon keskittyminen piilottaa taakseen todelliset asiat, joilla on meidän kaikkien kannalta merkitystä. Tässä on sama, että jonkun lapsi hoitaa koulunsa ja muut puuhansa asiallisesti ja vanhempien toivomalla tavalla, mutta jää sitten kiinni siitä, että oli välitunnilla kavereiden kanssa vetämässä ensisauhut röökistä. Ei kukaan järkevä vanhempi ala mitätöidä lapsensa ansioita sillä perusteella, että tämä oli inhimillisesti heikko yhdessä asiassa, missä uteliaisuus ja itsellisyyden korostaminen voitti vanhempien mahdolliset varoitukset.

Yhteiskunta voi olla avoin, mutta vaarana juuri onkin todella merkitykselliset asiat peittyvät sirkusmaisen hömppäviihdejournalismin taakse. Se on melkeinpä kierompi tapa salailla kuin suora salailu.

Lue lisää

Minua tässä hommassa ottaa eniten päähän se, että joukossamme on sellaisia tirkistelynhaluisia hurskastelevia tuomareita, jotka intoilevat siitä, että nimemomaan julkisuuden henkilöitä pitäisi "saada kiinni" sellaisista teoista, joita jokainen harrastaa enemmän tai vähemmän.

Nämä intoutuvat vaatimaan "nuhteettomuutta ja lainuuliaisuutta" vain päästäkseen osoittamaan sormellaan, nostaakseen itsensä näiden "kiinni jääneiden" yläpuolelle.

Vaarana tämän tyyppisessä hutkivassa tsurnalismissa on, että sillä peitetään alleen todelliset poliittiset asiat, kuten esim. hallituspuolueiden välillä hiertävät erimielisyydet, joista on taas pari päivää sitten pidetty SDP:n ja keskustan välinen "tuuletuskokous".

Minusta on erittäin epäilyttävää, ettei media katso tehtäväkseen tutkia, mikä hallituspuolueita hiertää, vaan sen sijaan kysellään ministereiden tv-lupamaksuja.

Eikö media uskalla käsitellä hallituspuolueille hankalia asiakysymyksiä? Ja jos ei uskalla, niin mistä se johtuu.

Jos media on poliittisesti noin hampaaton, niin ei kai se sillä korjaannu, että olemattomia hampaita näytetään Vanhasen tv-lupien ja Jaskarin virolaisystävättären kohdalla sitä ärhäkkäämmin?

jättää maksamatta pakolliset verot tai muut maksunsa se ei TODELLAKAAN OLE MEDIAN VIKA!

Lainlaatijalta voi toki edellyttää lainkulliausuutta ja nuhteettomuuutta jopa enemmän kuin keskivertokansalaiselta. Lainkuuliaisuus ja nuhteettomuus eivät kuitenkaan edellytä ddr-läisen kontrollivaltion synnyttämistä, missä kaivellaan rikkeitä kaivelemisen ilosta ja ilmiannetaan naapureita. Tarkkaile naapureitasi ja raportoi poikkeavuuksista oli hupaisa ddr-läinen slogan. Tähän suuntaan en näkisi mielelläni yhteiskuntaa vietävän.

Lain pikkutarkka valvonta ei ole vain "pieniä ihmisiä" varten. Ei heidän taustojaan pidä myöskään alkaa tikulla törkkiä. Jos tavallinen kansalainen jää esim. ylinopeudesta kiinni, niin hän jää siitä kiinni samalla tavoin kuin ministerikin voi jäädä. Ei ministereitä pidä tällaisesta erikseen jahdata.

Minä tulkitsen Vanhasen ja Heinäluoman puheet toisella tavalla kuin sinä. Minusta niissä ei ole kyse eliitin suojelusta, vaan roskatunkioiden tarkoituksellisesta penkomisesta siinä vahingoniloisessa toivossa, että jotain löytyisi. Toivon, ettei yhteiskuntakaa mene siihen, että lähdetään iloiseen rosvojahtiin ja panna jokaikinen kansalainen nalkkiin jostakin.

Mielipidepankki kirjoitti:

Lainlaatijalta voi toki edellyttää lainkulliausuutta ja nuhteettomuuutta jopa enemmän kuin keskivertokansalaiselta. Lainkuuliaisuus ja nuhteettomuus eivät kuitenkaan edellytä ddr-läisen kontrollivaltion synnyttämistä, missä kaivellaan rikkeitä kaivelemisen ilosta ja ilmiannetaan naapureita. Tarkkaile naapureitasi ja raportoi poikkeavuuksista oli hupaisa ddr-läinen slogan. Tähän suuntaan en näkisi mielelläni yhteiskuntaa vietävän.

Lain pikkutarkka valvonta ei ole vain "pieniä ihmisiä" varten. Ei heidän taustojaan pidä myöskään alkaa tikulla törkkiä. Jos tavallinen kansalainen jää esim. ylinopeudesta kiinni, niin hän jää siitä kiinni samalla tavoin kuin ministerikin voi jäädä. Ei ministereitä pidä tällaisesta erikseen jahdata.

Minä tulkitsen Vanhasen ja Heinäluoman puheet toisella tavalla kuin sinä. Minusta niissä ei ole kyse eliitin suojelusta, vaan roskatunkioiden tarkoituksellisesta penkomisesta siinä vahingoniloisessa toivossa, että jotain löytyisi. Toivon, ettei yhteiskuntakaa mene siihen, että lähdetään iloiseen rosvojahtiin ja panna jokaikinen kansalainen nalkkiin jostakin.

Lue lisää

Allekirjoitan mielipiteesi sataprosenttisesti.

...että media ei ollenkaan kirjoittaisi poliitikoista, vaan politiikasta.

Mitä helevetin merkitystä sillä on ketkä asioita valmistetevat päätettäväksi ja ketkä niistä päättävät, kun tärkeämpää on saada tietää mitä asioita ja miten valmistellaan päätettäväksi.

Politiikka ei ole henkilödraamaa.

Tätä ei mediassa tarvittaisi ollenkaan, mutta kun saamarin henkilödraama, silikonitissit ja missin prätkät myy ne lehdet.

Politiikka on tavoitteita ja toimenpiteitä paremman hyvinvoinnin aikaansaamiseksi.

Tämä taas ei myy lehtiä, koska asiasta on liian harva kiinnostunut ostaakseen iltapäivälehden jonkun asiajutun perusteella.

Vaara vaanii myös siinä päässä, mitä kuvailet politiikan pyhittämiseksi. Kaikkein selviminhän tällainen trendi kehittyi presidentti Kekkoseen liittyen. Hän on ainoa suomalainen poliitikko, joka nostettiin puolijumalalliseen asemaan. Kyllä Paavo Lipponen on siihen verrattuna kovin vähäinen tekijä, oliskohan edes portinvartija-Pietariin verrattava.

Minun näkemykseni tässä onkin se, että isoja asioita ei saisi peitellä mitättömyyksillä. Ei Kekkonenkaan sotaa julistanut, jos vihjailtiin hänen naisjutuistaan tai viinankäytöstään. Nehän nostivat tavallaan hänen imagoaan kovana jätkänä ja peittivät alleen tärkeät asiat. Sen sijaan Kekkonen olisi räjähtänyt medialle, jos se olisi alkanut kirjoittaa, että tämä ylittää poliittisia valtaoikeuksiaan jatkuvasti puuttumalla esim. puolueiden henkilövalintoihin tai eduskunnan päätöksentekoon.

Mielipidepankki kirjoitti:

Vaara vaanii myös siinä päässä, mitä kuvailet politiikan pyhittämiseksi. Kaikkein selviminhän tällainen trendi kehittyi presidentti Kekkoseen liittyen. Hän on ainoa suomalainen poliitikko, joka nostettiin puolijumalalliseen asemaan. Kyllä Paavo Lipponen on siihen verrattuna kovin vähäinen tekijä, oliskohan edes portinvartija-Pietariin verrattava.

Minun näkemykseni tässä onkin se, että isoja asioita ei saisi peitellä mitättömyyksillä. Ei Kekkonenkaan sotaa julistanut, jos vihjailtiin hänen naisjutuistaan tai viinankäytöstään. Nehän nostivat tavallaan hänen imagoaan kovana jätkänä ja peittivät alleen tärkeät asiat. Sen sijaan Kekkonen olisi räjähtänyt medialle, jos se olisi alkanut kirjoittaa, että tämä ylittää poliittisia valtaoikeuksiaan jatkuvasti puuttumalla esim. puolueiden henkilövalintoihin tai eduskunnan päätöksentekoon.

Lue lisää

Kuka muistaa kun Ahtisaarelta ikanaan kysyttiin miten hän suhtautuu Mediaan, tuleeko rajoituksi tai muuta. Tuolloin Ahtisaari julisti en missään tapauksessa tule puuttumaan lehdistön enkä Median vapauteen. Kun nyt jälestäpäin asiaa katsoo niin tulikohan Martin luvattua liikaa.

TV-ssä luotiin heti Ahtisaari hahmo,Jossa Jomppe Ruonansuun mainion samaistuksen ansiosta saivat Suomalaiset Oikeistohörhöt, nauraa sydämensä kyllyydestä,jos olisi Kekkosta noin ivattu, Ruonansuu olisi ollut entinen koomikko alta aika yksikön.

Kyllä olisi Ahtisaaran Kannattanut ottaa kovempi ote Mediaa ja tiedoitusvälineitä kohtaan, voipa olla niinkin että Ahtisaari menetti jakokautensa juuri Median "Vapauteen", josta nyt keskustellaan.

Nythän Ahtisaari on noussut arvoon arvaamattomaan, selvitellen maailmanpoliittisia kysymyksiä, että sellaisia suurmiehiä, Sosialidemokratiasta sikiää, Oikeisto ivailijoista huolimatta, missähän ne Kepun Valtiomiehet lymyää, kysyn vaan,???????

Uusi-Ukki kirjoitti:

Kuka muistaa kun Ahtisaarelta ikanaan kysyttiin miten hän suhtautuu Mediaan, tuleeko rajoituksi tai muuta. Tuolloin Ahtisaari julisti en missään tapauksessa tule puuttumaan lehdistön enkä Median vapauteen. Kun nyt jälestäpäin asiaa katsoo niin tulikohan Martin luvattua liikaa.

TV-ssä luotiin heti Ahtisaari hahmo,Jossa Jomppe Ruonansuun mainion samaistuksen ansiosta saivat Suomalaiset Oikeistohörhöt, nauraa sydämensä kyllyydestä,jos olisi Kekkosta noin ivattu, Ruonansuu olisi ollut entinen koomikko alta aika yksikön.

Kyllä olisi Ahtisaaran Kannattanut ottaa kovempi ote Mediaa ja tiedoitusvälineitä kohtaan, voipa olla niinkin että Ahtisaari menetti jakokautensa juuri Median "Vapauteen", josta nyt keskustellaan.

Nythän Ahtisaari on noussut arvoon arvaamattomaan, selvitellen maailmanpoliittisia kysymyksiä, että sellaisia suurmiehiä, Sosialidemokratiasta sikiää, Oikeisto ivailijoista huolimatta, missähän ne Kepun Valtiomiehet lymyää, kysyn vaan,???????

Lue lisää

Ahtisaari valittiin tehtäväänsä poliittisen eliitin ulkopuolelta. Hän syrjäytti Kalevi Sorsan, josta piti tulla Koiviston seuraaja.

Media ei juurikaan kirjoita poliittista eliittiä vastaan, mutta Ahtisaarta vastaan se sai kirjoitella vapaasti, koska Ahtisaari ei ollut poliittisen eliitin suojeluksessa.

Törkeintähän minusta oli, että SDP ryhtyi edellyttämään Ahtisaaren osallistumista SDP:n sisäiseen esivaaliin ennen kuin hänet olisi voitu asettaa ehdokkaaksi omalle jatkokaudelleen.

Tätäkään media ei kritisoinut, koska media ei kritisoi poliittisen eliitin tekoja.

Jaba_43 kirjoitti:

Ahtisaari valittiin tehtäväänsä poliittisen eliitin ulkopuolelta. Hän syrjäytti Kalevi Sorsan, josta piti tulla Koiviston seuraaja.

Media ei juurikaan kirjoita poliittista eliittiä vastaan, mutta Ahtisaarta vastaan se sai kirjoitella vapaasti, koska Ahtisaari ei ollut poliittisen eliitin suojeluksessa.

Törkeintähän minusta oli, että SDP ryhtyi edellyttämään Ahtisaaren osallistumista SDP:n sisäiseen esivaaliin ennen kuin hänet olisi voitu asettaa ehdokkaaksi omalle jatkokaudelleen.

Tätäkään media ei kritisoinut, koska media ei kritisoi poliittisen eliitin tekoja.

Lue lisää

..haluinen Ahtisaarelle, syystä että hänestä itsestään ei tullut presidenttiä Koiviston jälkeen. Koston halu Ahtisaarta kohtaan osoittaa tietenkin Sorsalta täysin sairasta mieltä, sillä asiahan ratkaistiin ehtokkuuden osalta jäsen -äänestyksessä. Sorsan toimenpiteiden takia Ahtisaari kietäytyi asettumasta ehtokkaaksi toista kertaa.
Ahtisaaren merkitys presidenttinä oli mielestäni suuriarvoinen syystä, että hänen valintansa pysäytti Koiviston kautena voimistuneen neukkujen liehittelyn. Sorsa olisi presidenttinä vienyt Suomen ojasta allikkoon vasemmistolaisen aateveljeyden innoittamana.
Tämän vaarallisen kehityssuunnan Ahtisaaren valinta katkaisi, oltakoon Ahtisaaresta presidenttinä muutoin mitä mieltä hyvänsä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Vaara vaanii myös siinä päässä, mitä kuvailet politiikan pyhittämiseksi. Kaikkein selviminhän tällainen trendi kehittyi presidentti Kekkoseen liittyen. Hän on ainoa suomalainen poliitikko, joka nostettiin puolijumalalliseen asemaan. Kyllä Paavo Lipponen on siihen verrattuna kovin vähäinen tekijä, oliskohan edes portinvartija-Pietariin verrattava.

Minun näkemykseni tässä onkin se, että isoja asioita ei saisi peitellä mitättömyyksillä. Ei Kekkonenkaan sotaa julistanut, jos vihjailtiin hänen naisjutuistaan tai viinankäytöstään. Nehän nostivat tavallaan hänen imagoaan kovana jätkänä ja peittivät alleen tärkeät asiat. Sen sijaan Kekkonen olisi räjähtänyt medialle, jos se olisi alkanut kirjoittaa, että tämä ylittää poliittisia valtaoikeuksiaan jatkuvasti puuttumalla esim. puolueiden henkilövalintoihin tai eduskunnan päätöksentekoon.

Lue lisää

Politiikassa on kunikaantekijöitä ja demokraatteja. Pitää valita kumpaan suuntaan haluaa kulkea. Jos länsimaiden historiaa katsotaan, kehitys on pitkässä juoksussa kulkenut Jumalalta valtansa saaneista yksinvaltiaista kohti uudella ajalla muotonsa saanutta demokratiaa. Eurooppalainen demokratia on syntynyt yksilöajattelun ympärille, ja sellaisenaan se on ihan erilaisen "edustavuuden" varaan rakennettu kuin mitä oli esim. antiikin maailmassa Kreikan kaupunkivaltioissa toteutetut enemmistöpäätökset.

Demokratialla on ehtonsa ja edellytyksensä. Niistä on tälläkin palstalla puhuttu usein. Demokratia ei myöskään synny tyhjästä ja valmiina. Esimerkiksi suomalainen yhteiskunta kävi viime vuosisadan mittaan läpi kehityksen heimoasteelta yhtenäiskulttuurin kautta kohti moniarvoisempaa kansalaisyhteiskuntaa. Se mitä vallankäytölle tuossa kehityksessä tapahtuu ei ole mikään ulossuljettava seikka. Jokaista vuosikymmentä on tarkasteltava yhteiskunnan kehitysasteen kontekstissa. Siksi on tyhjänpäiväistä puhua esim. Kekkosen yksinvaltiudesta ja epädemokraattisuudesta -- se on silkkaa historian ymmärtämättömyyttä ja myöhäsyntyisten tarkastelutapojen liimaamista varhaisempien vaiheiden päälle.

Lehdistön kirjoittelun tasosta kannattaisi kantaa huolta. Siinä suhteessa Suomessa yhä asiat ovat täysin epädemokraattisella asteella -- on omistuksen keskittymisen kautta vallassaoleva monopoli, joka määrää puheensävyt ja legitimoi puheenaiheet. Chomskylaisittain katsoen se on kielimuodoista syntynyt salaliitto. Mitään kulissientakaisia kokouksia tai yhdessä määriteltyjä etuja ei salaliittoon todellakaan tarvita. Se syntyy tavasta käyttää kieltä, käsitteenmuodostuksesta ja tavasta hahmottaa lähtökohtia. Chomsky on kielifilosofi, ja hänen ajattelunsa ymmärtäminen syvemmälti ei onnistu perehtymättä sitten lingvistiikkaan ja wittgensteinilaisuuteen yms. Yksinkertaistaen voidaan kuitenkin sanoa, että kulttuurilla on aina ajattelulaatunsa, ja ajattelua luovat tekijät ovat niitä joilla myös demokratian kaltaiset asiat rakentuvat ja täytyy määritellä. Minusta tuntuu, että vaikket Chomskyyn olekaan sen enempää perehtynyt, sinulla voi hyvinkin olla aavistus siitä mistä on kyse. Sen sijaan esim. Jaba on näille asioille täydellisen sokea.

ja media kirjoitti:

Politiikassa on kunikaantekijöitä ja demokraatteja. Pitää valita kumpaan suuntaan haluaa kulkea. Jos länsimaiden historiaa katsotaan, kehitys on pitkässä juoksussa kulkenut Jumalalta valtansa saaneista yksinvaltiaista kohti uudella ajalla muotonsa saanutta demokratiaa. Eurooppalainen demokratia on syntynyt yksilöajattelun ympärille, ja sellaisenaan se on ihan erilaisen "edustavuuden" varaan rakennettu kuin mitä oli esim. antiikin maailmassa Kreikan kaupunkivaltioissa toteutetut enemmistöpäätökset.

Demokratialla on ehtonsa ja edellytyksensä. Niistä on tälläkin palstalla puhuttu usein. Demokratia ei myöskään synny tyhjästä ja valmiina. Esimerkiksi suomalainen yhteiskunta kävi viime vuosisadan mittaan läpi kehityksen heimoasteelta yhtenäiskulttuurin kautta kohti moniarvoisempaa kansalaisyhteiskuntaa. Se mitä vallankäytölle tuossa kehityksessä tapahtuu ei ole mikään ulossuljettava seikka. Jokaista vuosikymmentä on tarkasteltava yhteiskunnan kehitysasteen kontekstissa. Siksi on tyhjänpäiväistä puhua esim. Kekkosen yksinvaltiudesta ja epädemokraattisuudesta -- se on silkkaa historian ymmärtämättömyyttä ja myöhäsyntyisten tarkastelutapojen liimaamista varhaisempien vaiheiden päälle.

Lehdistön kirjoittelun tasosta kannattaisi kantaa huolta. Siinä suhteessa Suomessa yhä asiat ovat täysin epädemokraattisella asteella -- on omistuksen keskittymisen kautta vallassaoleva monopoli, joka määrää puheensävyt ja legitimoi puheenaiheet. Chomskylaisittain katsoen se on kielimuodoista syntynyt salaliitto. Mitään kulissientakaisia kokouksia tai yhdessä määriteltyjä etuja ei salaliittoon todellakaan tarvita. Se syntyy tavasta käyttää kieltä, käsitteenmuodostuksesta ja tavasta hahmottaa lähtökohtia. Chomsky on kielifilosofi, ja hänen ajattelunsa ymmärtäminen syvemmälti ei onnistu perehtymättä sitten lingvistiikkaan ja wittgensteinilaisuuteen yms. Yksinkertaistaen voidaan kuitenkin sanoa, että kulttuurilla on aina ajattelulaatunsa, ja ajattelua luovat tekijät ovat niitä joilla myös demokratian kaltaiset asiat rakentuvat ja täytyy määritellä. Minusta tuntuu, että vaikket Chomskyyn olekaan sen enempää perehtynyt, sinulla voi hyvinkin olla aavistus siitä mistä on kyse. Sen sijaan esim. Jaba on näille asioille täydellisen sokea.

Lue lisää

>>Esimerkiksi suomalainen yhteiskunta kävi viime vuosisadan mittaan läpi kehityksen heimoasteelta yhtenäiskulttuurin kautta kohti moniarvoisempaa kansalaisyhteiskuntaa. Se mitä vallankäytölle tuossa kehityksessä tapahtuu ei ole mikään ulossuljettava seikka. Jokaista vuosikymmentä on tarkasteltava yhteiskunnan kehitysasteen kontekstissa. Siksi on tyhjänpäiväistä puhua esim. Kekkosen yksinvaltiudesta ja epädemokraattisuudesta -- se on silkkaa historian ymmärtämättömyyttä ja myöhäsyntyisten tarkastelutapojen liimaamista varhaisempien vaiheiden päälle.

Lehdistön kirjoittelun tasosta kannattaisi kantaa huolta. Siinä suhteessa Suomessa yhä asiat ovat täysin epädemokraattisella asteella -- on omistuksen keskittymisen kautta vallassaoleva monopoli, joka määrää puheensävyt ja legitimoi puheenaiheet.