Kylläpäs aihe on herättänyt keskustelua, Hesarissa:
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=35121
Laihdutus on Hesarin etusivulla, joten julkisuus on taattu. Luulenpa, että saamme tälläkin viikolla muutama sata uutta, onnellista vhh-dieetin harjoittajaa ;)
Kohta varmaan perunantuottajat alkavat järjestellä riisikokousta (hehe, tahallinen kirjoitusvirhe). Vakavasti ottaen, perunapellot pitäisi valjastaa parempien vihannesten, kuten lanttu ja nauris, tuottamiseen.
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=35121
Laihdutus on Hesarin etusivulla, joten julkisuus on taattu. Luulenpa, että saamme tälläkin viikolla muutama sata uutta, onnellista vhh-dieetin harjoittajaa ;)
Kohta varmaan perunantuottajat alkavat järjestellä riisikokousta (hehe, tahallinen kirjoitusvirhe). Vakavasti ottaen, perunapellot pitäisi valjastaa parempien vihannesten, kuten lanttu ja nauris, tuottamiseen.
Vastaukset 67
Vanhimmat
on VHH:ssa jännää. "Sanaa" pitää levittää kuten Jehovan todistajatkin tekevät. Normaalisti laihduttaja laihduttaa, eikä saarnaa.
Tiedätkö muuten, mikä on huonon vitsinkertojan tunnusmerkki? Se, että hän ensin kertoo vitsin, ja sitten kertoo mikä siinä oli hauskaa.
Eikö ole vain hyvä jos löytyy joku toimiva tapa laihtua ja siitä saavat mahdollisimman monet tietää ja tilaisuuden edes kokeilla.
Suomessa kuten toki muuallakin alkaa näitä kansantauteja olla jo siinä määrin runsaasti että luulisi olevan jo yhteiskunnallisestikin järkevää kokeilla voisiko jossain hyvää palautetta saaneessa laihdutuskeinossa olla perääkin.
Mitenkä minusta alkaa tuntua että sinä olet skäribo ammatiltasi leipuri. ;)
Sanaa pitää levittä. Totta. Onneksi Skäribo ei levitä mielipiteitään. Eikä onneksi Iltsarin laihdutuksessa onnistuneet ole pisteilleet. Se on oikein hyvä ettei minulle tule Painonvartijoiden mainoksia. Onneksi ei joka tuutista tunge kaiken maailman kiloklubeja ja keventäjiä.
Mutta on aika eri asia laihduttaa ja kertoa dieetistään parille tuttavalle, kuin pitää kuuria uskontona, ja toitottaa sitä joka paikassa kuin helmikuun manifestia. VHH ei todellakaan sovi kaikille, eikä tietoa sen pitkäaikaisvaikutuksista ole olemassa.
Itse asiassa olen hyvä kokki, mutta täysi katastrofi leipomishommissa. Meillä leivät leipoo mies. :)
Lukaisin läpi koko tähänastisen keskustelun 1-13. Keskustelu on varsin korkeatasoista tähän Suomi24 -palstaan verrattuna. Oikeaa tietoakin on paljon, mutta myös pelkkiä mielipiteitä. Keskustelusta käy myös ilmi, että laihtuminen on mahdollista erilaisilla menetelmillä.
Suositeltavaa luettavaa tietoa kaipaavalle.
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?sourceStart=130&threadID=35121&tstart=0&start=120
Suurinpiirtein keskeltä. Erittäin hyvä kirjoitus
" Biokemia ei ole uskonasia
Susanna | 24.10.2006 10:48
Arvoisa Mikael Fogelholm,
olen lukenut kommenttejasi monissa lehdissä ja arvostan niitä. Mutta vähähiilihydraattisen dieetin osalta haluan kyllä kritisoida tekstiäsi. Luulen, että nyt kyllä reagoit enemmän ad verecundiam (auktoriteetin luomalta tunnepohjalta) kuin tiedolla.
Olen kuitenkin itse lukenut yliopistossa luonnontieteitä ja minulla on loppututkinto tätä asiaa sivuavalta alalta. Tunnen melko hyvin biokemiaa ja niitä hormonaalisia reaktioita, jotka metaboliaan liittyvät. Vaikken olekaan lääkäri, niin jotain uskallan sanoa. Uskalsin kokeilla VHH:ta nimenomaan siksi, että siinä kyse on body hackingista eli kehon hormonitoiminnan säätelystä. Vaarallistako? Niin on e-pilleritkin.
Ensinnäkin näyttöä VHH-ruokavalion toimivuudesta on roppakaupalla. Vaikka asiaa ei Suomessa ole tutkittu, niin ulkomailla kyllä. Toiseksi VHH ei tarkoita samaa kuin nollahiilihydraattinen. VHH tarkoittaa sitä, että hiilihydraattien määrä lasketaan niin alas, että insuliinitaso veressä pysyy alhaisena (ja insuliinivaste kumpumaisena) ja ne vähät hiilihydraatit pyritään hankkimaan mahdollisimman pitkäketjuisina eli hitaina. Insuliini on se hormoni, joka laukaisee lihomisen, ja insuliinitaso puolestaan riippuu hiilihydraateista. Kolmanneksi VHH:n toimivuudesta on Suomessa empiiristä ja anekdotaalista näyttöä - meidän kohdallamme omakohtaista.
En näe syytä vähentää runsasrasvaista ruokaa, mikäli rasva ei ole kovetettua kasvisrasvaa tai sen kanssa ei syödä hiilihydraatteja. Toki kuiduissa olen samaa mieltä kanssasi - tiedän sen kokemuksesta, sillä VHH:n yleinen ongelma on ummetus.
VHH:ta noudattavat ihmiset yleensä tietävät mitä ovat tekemässä. Itse tunnen biokemiaa melko hyvin. Tiedän VHH:n sudenkuopat ja tiedän, mitä ongelmia voi tulla eteen ja osaan varautua niihin. Niitä ovat juuri kuitu, vitamiinit, flavonoidit, eikosanoidit ja muut hivenaineet. Mutta en ikinä ole syönyt niin paljoa tuoreita kasviksia kuin Atkinsilla dieetatessani!
Olemme vaihtaneet sydäntaudit lihomiseen ja diabetekseen. Sitä mukaa kun olemme siirtyneet runsashiilihydraattiseen ruokavalioon ja vähentäneet eläinrasvojen osuutta ravinnossa, liikalihavuus ja diabetes ovat tulleet riesaksi. Avain siihen ovat peruna, pasta, sokeri, valkoinen riisi ja valkoiset jauhot - ei rasva. Välttämällä Skyllaa jouduimme Kharybdiin kynsiin. Pohjois-Karjala -projekti onnistui vain puoliksi - yhdestä riesasta päästiin, mutta toinen saatiin tilalle. "
No, onhan tuossa aikamoinen läjä viitteita muusta kuin asiantuntemuksesta ja kyvystä muodostaa ja tulkita tietoa. Sen sijaan selvä Montignacilainen variaatio VHH-uskovaisuudesta paistaa läpi.
Mainitse toki ääneen, mitä virheitä kyseisessä tekstissä oli. Ei pidä kätkeä tietojaan, jos sellaisia on :)
Susannan tekstissä oli yksi kohta, josta minulla on eri käsitys. Kommentoinpa senkin tähän samalla.
> "vähät hiilihydraatit pyritään hankkimaan mahdollisimman pitkäketjuisina eli hitaina"
Vhh:lla yleensä saadaan ne vähät hiilarit nimenomaan sokereina, ei pitkäketjuisena tärkkelyksenä. Vihanneksissa ja maitotuotteissa sokerit ovat pääosassa. Niiden määrän vähyys ja samanaikainen rasva tekee imeytymisestä hyvin maltillisen.
Susannan mainitsemasta ummetuksesta itselläni ei ole kokemusta, mutten lähde vähättelemään muiden kokemuksia.
> "En näe syytä vähentää runsasrasvaista ruokaa, mikäli rasva ei ole kovetettua kasvisrasvaa tai sen kanssa ei syödä hiilihydraatteja."
Ahaa, rasva on OK. Mikäs margariinissa mättää, ei kai vaan transrasvat (jotka ovat pitkälti menneen talven lumia)? Mikä hiilarien ja (kasvis)rasvan yhteissyönnissä on niin paha asia? Veikkaan, että Montignacin oppien kritiikitön ahmiminen on enemmän haitallista, Heikkilät sun muut alan maallikot menköön samaan syssyyn. Toisaalta syömisessä on kyse muustakin kuin nälästä ja lihomisesta tai laihtumisesta. Joillekin se ei vain tunnu uppoavan. Mitenkäs maito- ja sianrasvan suhteen on, voiko niitäkin jo vetää vapaasti ilman pitkän aikavälin ei-toivottuja terveysvaikutuksia?
> "Insuliini on se hormoni, joka laukaisee lihomisen, ja insuliinitaso puolestaan riippuu hiilihydraateista."
No niin, laitetaanpa kortit pöytään. Onko niin, että lihominen ei riipukaan siitä, että ravinnosta tulee pitkällä aikavälillä enemmän energiaa kuin mitä kroppa pitkällä aikavälillä kuluttaa? Onko tämä vanha "virallinen" totuus kumottu näyttöön pohjautuen? Voiko energia-alijäämällä lihoa? Voiko energiaylijäämällä laihtua?
> VHH:ta noudattavat ihmiset yleensä tietävät mitä ovat tekemässä.
Epäilemättä. Yleensä? Kuinka moni ei tiedä kun tekee mitä? Ravitsemustieteen asiantuntemusta löytyy mm. karppaajat.infosta ja yleensäkin kansalaisfoorumeista, missä kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa. Yhteinen usko on jo kovan luokan näyttö siitä että ollaan oikealla asialla. Kysykää vaikka seurakunnista noista jumala-asioista ja sen semmoisista. Se ihmetyttää, että karppaukseen liittyvä kurssi- ja valistustoimintaa pyörittää pitkälti ravitsemusmaallikot ilman asiaan kuuluvaa ravitsemustieteellistä koulutusta ja näyttöä alalta. Jostakin syystä alan tutkimuksen kärjessä työskentelevät eivät heidän karppausmyönteisiä näkemyksiä jaa kuin osittain.
> "Olen kuitenkin itse... minulla on loppututkinto tätä asiaa sivuavalta alalta... En näe syytä... tiedän sen kokemuksesta... Itse tunnen biokemiaa melko hyvin... Tiedän... ja tiedän... Luulen, että nyt kyllä reagoit enemmän ad verecundiam (auktoriteetin luomalta tunnepohjalta) kuin tiedolla."
Mitähän tähänkin sanoisi?
> Olemme vaihtaneet sydäntaudit lihomiseen ja diabetekseen.
Ahaa. Olen jo pitkään luullu, että nuo kaikki menee käsi kädessä. Aina sitä oppii näillä kansalaisfoorumeilla.
> [...] ja valkoiset jauhot - ei rasva.
Juu juu, jep jep... raaka-aineluettelosta onkin suoraviivainen yhteys insuliinivasteeseen ja diabetekseen. Ei tarvita reseptin lisäksi muuta kuin GI-taulukko ja laihtuminen voi alkaa.
En ole alkuperäinen kirjoittaja, mutta kommentoin silti.
> > "En näe syytä vähentää runsasrasvaista ruokaa, mikäli rasva ei ole kovetettua kasvisrasvaa tai sen kanssa ei syödä hiilihydraatteja."
> Ahaa, rasva on OK. Mikäs margariinissa mättää, ei kai vaan transrasvat (jotka ovat pitkälti menneen talven lumia)?
Itse näen rasvan tärkeänä osana monipuolista ravintoa.
Kovettamalla pitkäketjuisia (pitkä hiilirunko) rasvahappoja saadaan pitkäketjuisia tyydyttyneitä rasvoja. Miksi tyydyttyneitä rasvoja pitää erikseen valmistaa, kun voidaan käyttää valmiiksi tyydyttynyttä rasvaa?
> Mikä hiilarien ja (kasvis)rasvan yhteissyönnissä on niin paha asia?
Kyse on lähinnä määristä. Syöty rasva menee ensin suurimmaksi osaksi rasvakudokseen, josta sitä aterioiden välillä vapautetaan vereen kuljetettavaksi kudoksiin energiantuotantoa ja muuta käyttöä varten. Mikäli syödään hiilaria runsaasti samalla, kohonnut ja hitaasti laskeva insuliinitaso haittaa rasvan käyttöä energiaksi; heikotus ja nälkä motivoivat syömään lisää, vaikka kehossa olisi energiaa varastossa edelliseltäkin aterialta.
> Mitenkäs maito- ja sianrasvan suhteen on, voiko niitäkin jo vetää vapaasti ilman pitkän aikavälin ei-toivottuja terveysvaikutuksia?
Vaikea sanoa, mikä kenellekin on vapaasti. Määrättömästi ei voi syödä mitään, mutta parhaan tietoni mukaan nuo sopivat hyvin terveelliseen ruokavalioon. Rasvaiset maitotuotteet ehkäisevät mm. paksunsuolensyöpää. Sianrasva on melko lähellä yleistä rasvasuositusta, broilerin rasva aivan nappiin. Siis 1/3 tyydyttyneitä, 2/3 tyydyttymättömiä rasvahappoja. Miksei siis broilerin rasvaa mainosteta virallisestikin terveysvaikutuksiltaan ihanteellisena rasvanlähteenä?
> > "Insuliini on se hormoni, joka laukaisee lihomisen, ja insuliinitaso puolestaan riippuu hiilihydraateista."
> No niin, laitetaanpa kortit pöytään. Onko niin, että lihominen ei riipukaan siitä, että ravinnosta tulee pitkällä aikavälillä enemmän energiaa kuin mitä kroppa pitkällä aikavälillä kuluttaa? Onko tämä vanha "virallinen" totuus kumottu näyttöön pohjautuen? Voiko energia-alijäämällä lihoa? Voiko energiaylijäämällä laihtua?
Tämä on erikoisen usein toistuva kysymys. Kyllä, laihtuminen pohjimmiltaan perustuu siihen, että syödään vähemmän kuin kulutetaan. Onnistumisen (ja terveyden) kannalta menetelmällä on kuitenkin väliä. Samantapainen kysymys kuin omasi olisi: "Onko niin, ettei henkilön vaurastuminen johdukaan siitä, että tilille tulee rahaa enemmän kuin siltä lähtee?" Vaikkei tuossa lauseessa mainita työssäkäyntiä, se ei tarkoita sitä, ettei työnteolla olisi merkitystä henkilökohtaisiin rahavirtoihin. Samalla tavoin insuliinilla on iso rooli aineenvaihdunnan säätelyssä.
Insuliinin ollessa koholla kehon varastorasvat ovat kuin aikalukon takana. Nälkä tulee odotellessa, että ovi aukeaa, kun verensokeri on jo insuliinin vaikutuksesta alentunut. Ihmisten hiilari-insuliinivasteilla on eroja. Joillakin verensokeri ei romahda isonkaan hiilariaterian jälkeen liikaa, toisilla taas vähemmästäkin.
Aiheessa on yksityiskohtia kokonaiseen kirjaankin, mutta eiköhän tuossa tullut olennaisin.
että verensokerin laskeminen ei ainakaan D1-potilaalla aiheuta nälkää tai syömishaluja. Päin vastoin. Hypossa olevaa deeykköstä on joskus syötettävä väkisin.
Meistä "normaaleista" en tiedä, koska verensokerini ei juuri heittele.
Miksi hän ei syönyt riittävästi vihanneksia ennen vhh:lle siirtymistään? Miksi hän söi silloin valkoisia jauhoja, sokeria, pastaa ja riisiä? Miksei näitä - mielestäni itsestään selviä - periaatteita voi noudattaa ilman, että hurahtaa johonkin kopiraitilliseen hurmosdieettiin?
Miten niin monen ihmisen psyyke voi olla niin heikko, ettei voi käyttää päätään, vaan salaatti alkaa maistua vasta, kun Heikkilän kirjassa lukee että se on hyvää?
Tämä on minusta koko palstan peruskysymys. Vastausta tuskin koskaan saan.
se tuntuu olevan riitävä peruste tyrmätä VHHn toimivuus ja "osoittaa" se terveydelle vaaralliseksi.
> Miksi tyydyttyneitä rasvoja pitää erikseen valmistaa, kun voidaan käyttää valmiiksi tyydyttynyttä rasvaa?
Vastaus ei varmaankaan liity tarpeeseen tehdä tyydyttynyttä rasvaa. Toinen juttu on se, että tyydyttynyt rasva ja toinen tyydyttynyt rasva ei ole välttämättä sama asia kun sitä tarkastellaan vaikkapa LDL-kolesterolitason kehittymisen kannalta. Tällä viittaan siihen aiempaan kysymykseeni maito- ja sianrasvasta ja miten ne mahtuu HH-porukan HH-tietoiseen ruokavalioon verrattuna vaikkapa naudanlihaan.
> Kyllä, laihtuminen pohjimmiltaan perustuu siihen, että syödään vähemmän kuin kulutetaan. Onnistumisen (ja terveyden) kannalta menetelmällä on kuitenkin väliä. Samantapainen kysymys kuin omasi olisi: "Onko niin, ettei henkilön vaurastuminen johdukaan siitä, että tilille tulee rahaa enemmän kuin siltä lähtee?" Vaikkei tuossa lauseessa mainita työssäkäyntiä, se ei tarkoita sitä, ettei työnteolla olisi merkitystä henkilökohtaisiin rahavirtoihin. Samalla tavoin insuliinilla on iso rooli aineenvaihdunnan säätelyssä.
Kyllä rahalla mitattava rikastuminen tapahtuu silloin kun sisään tulee enemmän fyrkkaa kuin lähtee pois riippumatta siitä miten fyrkka on tienattu. Se on eri asia jos joku rahavirta unohtuu tarkastelun ulkopuolelle. Samalla tavalla vastaus mun kysymykseen laihtumisesta tai lihomisesta sisääntulevan ja "ulosmenevän" energian keskinäisestä suhteesta on mahdollista antaa asteikolla kyllä/ei ilman monimutkaisia tarkasteluja kropan sisäisestä aineenvaihduntamekanismeista. Juuri näillä molekyylitason selityksillä HH-porukka sotkee muiden ravitsemusmaallikoiden päät ja antaa kuvan että homma on täysin tieteellisellä pohjalla. "Sillä on merkitystä mitä syöt, ei niinkään sillä miten paljon syöt, syö kuitenkin tuota rasvaa tuosta kohtuu vapaalla kädellä, mutta älä vaan koske noihin pottuihin, ne on perkeleestä".
Jargonilla on ennenkin yritetty sekoittaa rahvaan päätä. Ja onnistuttu siinä. Hinta vain on aika kova...
toki saat vastauksen:
Itse söin paljon perunaa, pastatuotteita ja riisiä (no sitä en kovin paljoa syönyt, mutta noita kahta muuta kyllä). Ja leipää. Miksikö? No siksi, että niin minulle ON OPETETTU. Hae mikä tahansa ruokapyramidi, niin huomaat, että mainitut ruoat ovat sen alaosassa, tukijalka, perustus. Ainakin minä tulkitsin pyramidin niin, että niitä saa kyllä syödä. Näin puska on meitä opettanut jo yli vuosikymmenen, ehkä kaksikin.
Salaattia, kurkkua, tomaattia tuli syötyä joskus, harvoin tosin.
Nyt sitten peruna, pasta ja riisi on vaihtunut lihaan, rasvaan ja vähähiilihydraattisiin kasviksiin kuten kukkakaali ja parsakaali. En syö tomaattia, kurkkkua tai salaattia sen enempää kuin ennen vhh-dieetille ryhtymistä. Olen lihansyöjä, en mikään pupu.
> > Miksi tyydyttyneitä rasvoja pitää erikseen valmistaa, kun voidaan käyttää valmiiksi tyydyttynyttä rasvaa?
> Vastaus ei varmaankaan liity tarpeeseen tehdä tyydyttynyttä rasvaa. Toinen juttu on se, että tyydyttynyt rasva ja toinen tyydyttynyt rasva ei ole välttämättä sama asia kun sitä tarkastellaan vaikkapa LDL-kolesterolitason kehittymisen kannalta.
Vastaus liittyy tarpeeseen käyttää tyydyttynyttä rasvaa, joko itse tehtyä tai luonnollista. Margariinien raaka-aineena käytetyt kasviöljyt ovat juoksevaa tavaraa, eivätkä ne siksi oikein sovellu leivän päälle kaadettaviksi. Niinpä tarvitaan jotain, joka sitoo rakenteen kiinteäksi. Majoneesissa se on kananmuna, margariinissa tietääkseni aina tyydyttynyt rasva. Jotkut ( http://www.flora.fi/fakta_valmistus.php ) käyttävät tyydyttyneitä kasvirasvoja, kuten sitä skäribonkin kauhistelemaa kookosrasvaa (varsin käsiteltynä muuten), toiset kovettavat osan kasviöljystä.
Ja tyydyttyneet rasvat todellakin poikkeavat toisistaan. Pitkäketjuisten kovettamalla valmistettujen tyydyttyneiden rasvojen käytössä olemme olleet ihmiskokeessa noin puolen vuosisadan ajan. Meni pitkään, että sivuvaikutuksena syntyvien trans-rasvojen vaarallisuus ymmärrettiin ja niiden määrään puututtiin tosissaan. Tilanne on sikäli parantunut, mutta vielä on korjattavaa.
Yhtä pitkään tieteellisissä tutkimuksissa niputettiin yhteen luonnolliset tyydyttyneet ja trans-rasvat, koska niiden ajateltiin käyttäytyvän elimistössä samalla tavalla. Kun nykyään tarkastellaan erikseen luonnollisia tyydyttyneitä rasvoja, niille ei yllättäen meinata löytää korrelaatiota minkäänlaiseen tautiriskiin.
Muistanet kotimaisen Alzheimer-tutkimusuutisoinnin parin kuukauden takaa? Se perustui Pohjois-Karjala-projektin dataan. Todettiin, että tyydyttyneet rasvat ovat riski ja tutkimuksen ulkopuolella annetuissa kommenteissa sitten suositeltiin voin ja muiden "kovien" rasvojen välttämistä. Entä kun tarkastellaan näitä luonnollisia eläinrasvoja erikseen? Otetaan esimerkki:
http://archneur.ama-assn.org/cgi/content/abstract/60/2/194 - "Intakes of saturated fat and trans-unsaturated fat were positively associated with risk of Alzheimer disease..." eli tyydyttyneet ja trans-rasvat korreloivat riskiin. Aijai, voi ja sianrasva ovat siis pahasta, eikö niin? Mutta kas, tutkittiin erikseen myös korrelaatiota eläinrasvojen kulutukseen: "Intakes of total fat, animal fat, and dietary cholesterol were not associated with Alzheimer disease." Rasvan kokonaismäärä, eläinrasva tai ravinnon kolesteroli eivät korreloineetkaan tautiriskin kanssa.
Trans-rasvojen siivoamisen jälkeenkin nuo keinotekoiset tyydyttyneet poikkeavat luonnollisista tyydyttyneistä. Jos todella uskoo keinotekoisten paremmuuteen, niin mikäs siinä, käyttää sitten margariineja, joissa on noita kovetettuja rasvoja.
Edellä mainituista syistä johtuen olisi edelleen kovin kiinnostavaa löytää tutkimuksia, jossa käsittelemättömän eläinrasvan syönnin todetaan lisäävän tautiriskiä.
Viittasin edellisessä viestissäni maitorasvan ehkäisevän paksunsuolensyöpää, laitanpa vielä linkin: http://www.cancer-news-watch.com/2005/11/28/high-fat-dairy-intake-may-reduce-risk-of-colorectal-cancer/
> Kyllä rahalla mitattava rikastuminen tapahtuu silloin kun sisään tulee enemmän fyrkkaa kuin lähtee pois riippumatta siitä miten fyrkka on tienattu.
Toki. Käytännön elämässä pitää kuitenkin tehdä konkreettisia asioita - ei riitä, että tuijottaa tiliotetta.
Elimistössä rasva, proteiini ja hiilihydraatti käyttäytyvät eri tavoin. Hesarin keskustelussakin moni sanoo laihtuneensa ilman nälkää, syöden hyvin. Monesti väitetään, että kuitu on se merkittävin kylläisyyteen vaikuttava tekijä. Kuitenkin vhh:ta syytetään juuri kuidun puutteesta. Luulisi tässä näkyvän jotain ristiriitaa, jos ei ymmärtäisi miten hiilarit vaikuttavat nälänhallintaan - joillakin voimakkaammin kuin toisilla.
Kun kehotetaan jättämään hiilarit vähemmälle (ja ottamaan ne vähät ravinteikkaista lähteistä), huolehtimaan riittävästä rasvasta ja proteiinista, sillä on vaikutuksensa kylläisyyteen. Kylläisyys vaikuttaa haluun syödä ruokaa. Ruoan syöminen vaikuttaa syötyyn energiamäärään.
Toisen tekijän mainitsinkin jo edellisessä viestissäni: Maltillinen syöty hiilarimäärä pitää insuliinin sopivalla tasolla, jolloin varastorasvojen käyttö on elimistölle helppoa.
Jos ei ole herkkä hiilareille, tuon merkitys voi jäädä avautumatta. Joillekin nälättömyys vhh:lla on kuitenkin uusi ja hämmästyttävä kokemus.
vastannut kysymykseeni.
Kyllä tuo ainakin minulle antoi ihan selvän vastauksen.
Minäkin voin vastata: "Punainen" Minusta se on tosi hyvä vastaus.
> Edellä mainituista syistä johtuen olisi edelleen kovin kiinnostavaa löytää tutkimuksia, jossa käsittelemättömän eläinrasvan syönnin todetaan lisäävän tautiriskiä.
Meinaatko, että esimerkiksi sepelvaltimotauti ei ole tuolta suunnalta kotoisin? LDL-kolesteroliongelma ei siis olekaan kotoisin eläin- ja maitorasvoista?
Otetaanpas auki vielä toi energiajuttu. Kun VHH-dieeteissä ei kaikesta huolimatta kerrota energia-alijäämän tarpeellisuudesta pitkän aikavälin laihtumisen kannalta (tai se koetaan harhaoppisena) eikä rasvan syönnin määrää selväsanaisesti rajoiteta, niin miten se laihtuminen tapahtuu pitkällä aikavälillä jos energian saanti on vapaakätisen rasvansyönnin myötä ylijäämäistä? Voiko silloin laihtua? Rasvassahan on muodosta riippumatta huikeasti energiaa, yli tuplat hiilihydraatteihin verrattuna massayksikköä kohden. Mä en oikein hyväksy sitä ajatusta, että hiilihydraattien korvaaminen rasvalla vähentää syömistä kun näläntunne jää vähemmäksi, koska silloin systeemiin kuuluu ulkopuolinen ehto (vedetyn rasvan sisältämä energiamäärä), joka on jätetty auki ja jolla on lopputuloksen kannalta merkitystä.
Tehdäänpä ajatuskoe: otetaan esimerkkihenkilöksi Jannepetteri (nimi muutettu), jonka energiansaanti tapahtuu karkeasti näin:
Hiilihydraatit 1800 kcal
Rasvat 900 kcal
Proteiinit 300 kcal.
Jannepetteri elää nörttielämää tietokoneen ääressä, kokista menee 1,5 litraa hujauksessa ja keksipaketti perään. Liikuntaa ei juuri tule, joten kroppa kuluttaa keskimäärin vain 1500 kcal, eli tuosta tulee siis 1500 kcal ylijäämää per vrk joten Jannepetteri lihoo jatkuvasti. Hän tietää olevansa ylipainoinen ja pulassa. Hänellä on selvä elämänhallintaongelma.
Hän lukee netistä, että laihtumiseen tarvitaan mm. rasvaisen ruuan vähentämistä, ja maallikkona tulkitsee asian mustavalkoisesti, eli kaikki rasvat heti pois. Jannepetteri aloittaa rasvattoman kuurin, mutta HH ja proteiini on samalla tasolla kuin ennenkin. Nyt energiansaanti on siis 2100 kcal, eli ylijäämäistä ja Jannepetteri lihoo edelleen, mutta hitaammin. Tuska alkaa nousta pintaan, laihtuminen ei onnistu. Vuosi menee mauttomalla ruualla ja paino sen kuin lisii. Jannepetteri tuntee itsensä kusetetuksi ja voimattomaksi. Pitäisikö laittaa naru kaulaan?
Sitten kuin tilauksesta, eräänä iltana ovikello soi (bling blong) ja siellä seisoo kaksi miestä tummissa puvuissaan ja kirkas valo hohkaa heidän takaa. He kertovat tulevansa kaukaa Amerikasta ja tulleensa Jannepetterin tykö keskustelemaan uskon asioista. Heillä olisi tyrkyllä tällainen uusi VHH-uskonto, jolla maailma muuttuu kauniiksi, samoin Jannepetteri. Samalla toinen miehistä jo kaivelee laukustaan VHH-kirjallisuutta, joita VHH-uskonnon ylipapit (Atkins, Montignac, Heikkilä, Sukula...) ovat bisnesvaistoineen kirjoitelleet alamaisten uskottavaksi. Ahaa, vastaus onkin hiilihydraatti, se on se juttu eikä rasva. Kokeillaanpa. Jannepetteri jättää kaikki HH:t pois mutta ottaa rasvat takaisin entiselle tasolleen, joten nyt energiansaanti on enää 1200 kcal, eli alijäämäistä. Jannepetteri laihtuu jatkuvasti, muuttuu paremmaksi ja kauniimmaksi ihmiseksi, löytää työpaikan, tyttöystävän ja menee naimisiin. Kyllä kannatti kääntyä VHH-uskoon. Papit ja heidän käännyttäjäveljet saivat rahansa ja Jannepetteri elämän. Jannepetteri kirjoittaa nettiin VHH:n ihanuudesta ja omakohtaisista kokemuksistaan ja haukkuu tiedemaailman pystyyn. Jannepetteri verkottuu muiden VHH-uskovaisten kanssa ja saa uusia ystäviä. Todellinen win-win.
Paitsi jos Jannepetteri olisi lisännyt rasvansyöntiä yli 200 kcal per vrk ilman muita muutoksia, olisi lihominen jatkunut. Eli Jannepetteri luuli, että avain oli hiilihydraattien määrän vähentäminen, ei energiamäärän vähentäminen. Uskossaan Jannepetteri voikin lisätä ajan myötä ruokavalioonsa lähes huomaamattoman hitaasti proteiinia ja rasvaa, päätyä lopulta energiaylijäämään ja alkaa taas lihomaan.
Tämä on kuulemma tavallista tosielämän VHH-dieeteissä, liekö syykin juuri tämä?
Meinaatko, että esimerkiksi sepelvaltimotauti ei ole tuolta suunnalta kotoisin? LDL-kolesteroliongelma ei siis olekaan kotoisin eläin- ja maitorasvoista?
Eikös edellisessä viestissä juuri kerrottu, että sepelvaltimotauti ei ole yhteydessä eläinrasvoihin? Siitä oli oikein tutkimuslinkitkin. Yhtään tutkimuslinkkiä et löydä, että asia olisi päin vastoin.
100 vuotta sitten sepelvaltimotauti oli harvinainen, 30 vuotta sitten se kaatoi viisikymppisiä miehiä ja nyt se on mummojen tauti.
Sitten kuin tilauksesta, eräänä iltana ovikello soi (bling blong) ja siellä seisoo kaksi miestä tummissa puvuissaan ja kirkas valo hohkaa heidän takaa. He kertovat tulevansa kaukaa Amerikasta ja tulleensa Jannepetterin tykö keskustelemaan uskon asioista. Heillä olisi tyrkyllä tällainen uusi VHH-uskonto, jolla maailma muuttuu kauniiksi, samoin Jannepetteri. Samalla toinen miehistä jo kaivelee laukustaan VHH-kirjallisuutta, joita VHH-uskonnon ylipapit (Atkins, Montignac, Heikkilä, Sukula...) ovat bisnesvaistoineen kirjoitelleet alamaisten uskottavaksi. Ahaa, vastaus onkin hiilihydraatti, se on se juttu eikä rasva.
Aivan samasta maasta on kotoisin myös vähärasvainen ravitsemusoppi. Ilmeisesti et ollut silloin vielä syntynytkään, kun tämä huuhaa rantautui tänne Suomeen. 1970 luvulla, jolloin tätä ruvettiin kunnolla iskostamaan maailmalle, oli suomalainen tutkimus aivan lapsen kengissä. Suomalainen terveysväki oli ihan joojoo-väkeä, kun amerikan tutkimukset panivat pannaan voit ja munat ainoastaan edistääkseen omien ylituotantotärkkelystensä kauppaa. Toisinajattelijat, joita silloin oli kaikkialla maailmassa, saatettiin mustaan valoon.
Tämän kevythypetyksen seurauksena sydäntautitapausten määrä on moninkertaistunut, kakkosdiabetes melkein kaksinkertaistuu maailmalla vuosittain ja mielenterveys- ja oppimishäiriöt ovat muuttuneet pienistä marginaaleista kansantaudeiksi, vaikka kaiken pitäisi olla helpompaa tämän hienon kehityksen jälkeen.
> Eikös edellisessä viestissä juuri kerrottu, että sepelvaltimotauti ei ole yhteydessä eläinrasvoihin? Siitä oli oikein tutkimuslinkitkin. Yhtään tutkimuslinkkiä et löydä, että asia olisi päin vastoin.
Tietämyksen pitkän aikavälin suunta näinkin epätriviaalissa asiassa ei määräydy yhdellä tutkimuksella eikä kahdellakaan. Nykykäsitys eläinrasvojen haitallisista puolista on tuskin sekään kotoisin yhdestä tai kahdesta paperista. Aika populistista olisi väittää, että puhtaasta dogmista olisi kyse. Ja VHH:n väitetyt hyödyt on varmaan nekin tukevalla tutkimuksellisella näytöllä varmistettu mutta ei silti päädy ravitsemussuosituksiin. Tässä on pakko olla joku ruokavalmistajien ja lääketehtaiden salaliitto kyseessä, jonka pyörittämisessä on suunnilleen koko järjestäytynyt yhteiskunta mukana.
Itse en ravitsemusmaallikkona lähde alan tutkimuspapereita käymään läpi, koska niitä ei ole maallikoille suunnattu enkä siten pystyisi niitä arvioimaan objektiivisesti. Odottelen mielummin alan papereista kasattua meta-analyysiä ja alan asiantuntijoiden tekemiä suosituksia.
Jos asiat on niin kuin VHH:n hehkuttajat väittävät, niin eiköhän tämä laiva sinne aikanaan käänny. Tässä vaiheessa projektia asiaan on vaikea uskoa, ei vähiten sen vuoksi, että ravitsemusmaallikot ovat sitä asiaa kaikkein äänekkäimmin veivaamassa.
> Tämän kevythypetyksen seurauksena sydäntautitapausten määrä on moninkertaistunut, kakkosdiabetes melkein kaksinkertaistuu maailmalla vuosittain ja mielenterveys- ja oppimishäiriöt ovat muuttuneet pienistä marginaaleista kansantaudeiksi, vaikka kaiken pitäisi olla helpompaa tämän hienon kehityksen jälkeen.
Niinhän se menee. Kaikki paha on juuri tuosta kiinni. Tuostakin löytyy varmaan riittävää tutkimustietoa, mutta suosituksiin asialla ei ole mitään vaikutusta. Olisi varmaan ollut helpompaa elää joskus 100 tai 1000 vuotta sitten kun eliniänodote oli paljon nykyistä matalampi eikä kropalla siis ollut yhtä paljoa aikaa kehittää näitä ihmiskunnan moderneja vitsauksia. Eikä ollut tietoakaan ihan nykyistä määrää lisäämässä ihmisten tuskaa, saati nettiä levittämässä ja aiheuttamassa sitä.
"Jos asiat on niin kuin VHH:n hehkuttajat väittävät, niin eiköhän tämä laiva sinne aikanaan käänny. Tässä vaiheessa projektia asiaan on vaikea uskoa, ei vähiten sen vuoksi, että ravitsemusmaallikot ovat sitä asiaa kaikkein äänekkäimmin veivaamassa."
Iso laiva kääntyy hitaasti ja voi mennä kymmenenkin vuotta ennenkuin suositukset saadaan uusiksi. Itseäni harmittaa eniten se, että vhh:n edut tiedettiin hyvin jo kymmenen vuotta sitten eikä kukaan minulle asiasta kertonut enkä itse hokannut tietoa löytää. Tiedolla olisi ollut käyttöä, minulla olisi nyt kymmenen hyvää vuotta takanani kun se on ollut tuskailua ylipainon ja ainaisen väsymyksen kanssa.
Minusta VHH:n suurin ongelma on se, ettei siitä vielä tiedetä tarpeeksi. Sen vuoksi minusta sitä noudattavat ottavat aikamoisen riskin.
kymmenen vuotta sitten jo tiedettiin? VHH:sta ei ole pitkäaikaistutkimuksia vieläkään.
Ymmärrän harmisi, ja olet minusta todella rohkea, että uskallat vapaaehtoisesti asettua koekaniinin rooliin.
Onko runsashiilihydraattisesta ruokavaliosta pitkäaikaistutkimuksia? Mihin tuloksiin niissä päädyttiin? Linkkejä? Viitteitä?
kertoja kirjoittanut, niitä on netti täynnä, ole hyvä ja lue.
Tosin vierastan sitä, että VHH:n ainoaksi vaihtoehdoksi tarjotaan "runsashiilihydraattista dieettiä". Eli pullalinjaa. Kukaan ei ole sellaista koskaan väittänytkään terveelliseksi.
Netti on täynnä mitä ikinä haluat löytää. Olisiko yhtäkään tutkimusta runsashiilihydraattisen ruokavalion pitkäaikaisvaikutuksista? Kun niitä on niin paljon, niin osaat varmaankin viitata edes yhteen
KTL väittää sellaisen olevan terveellinen, tosin pullat on korvattu perunalla.
Vähän oma-aloitteisuutta, poikaseni. :)
Tutkimuksen tai parin tutkijan nimet? Etsin sitten itse.
vaikka tästä: http://www.uku.fi/laitokset/klravi/tutkimusjajulkaisutoiminta.shtml
Yritätkö johtaa harhaan? Tuolla ei ollut linkkiä pitkäaikaistutkimukseen runsashiilihydraattisesta ruokavaliosta.
Jos sinä väität sellaisia olevan, on todistustaakka sinulla, ei suinkaan niillä, jotka kyseenalaistavat väitteitäsi.
Ei ole viitteitä? Liitteessä on koko Kuopion yliopiston terveystieteen laitoksen julkaisut! Jos kuvittelet, että tieteelliset julkaisut julkaistaan sellaisinaan netissä, niin olet vielä pässimpi kuin luulinkaan.
Olen juuri antanut sinulle tietoja sadoista asiaa koskevista tutkimuksista ja artikkeleista. Minun velvollisuuteni ei todellakaan ole ottaa sinua kädestä ja kiikuttaa sinua kirjastoon. Sen saat tehdä ihan itse.
Tomaatti aiheuttaa syöpää. Todisteita on sadoittain. Todisteet löytyvät Googlesta.
Asiaan: Todistustaakka on sillä, joka väittää.
Sinusta ilmeisesti todisteita ei ole, jos niitä ei löydy netistä. Mutta kun asia ei mene niin. Tieteellisiä tutkimuksia ei julkaista netissä, ainakaan Suomessa. Olen oman osani täyttänyt. Sille en voi mitään, jos olet liian laiska niihin tutustumaan.
No vaikka et siitä mitään tiedäkään, niin voit aloittaa ravintoaineiden vertailun kaikkitietävän kooteeällän finelissä ja tulla huomaamaan, että vhh-väki syö ainakin paljon terveellisempää ruokaa kuin KTL suosittelee. KTL kylläkin suosittelee paljon terveellisempää ruokaa kuin mitä tavisväki syö.
Mutta yhä se tutkimus, jossa eläinrasvat osoitetaan vaikkapa sepelvaltimotaudin aiheuttajaksi on maailmalla tekemättä ja tekemättä jääkin. Asiasta on tehty jo monta tutkimusta, eikä yhdessäkään tällaiseen tulokseen tultu.
Tällä kertaa et pystynyt osoittamaan mitään konkreettista sen väitteesi tueksi, että runsashiilihydraattisesta ruokavaliosta olisi tehty pitkäkestoisia tutkimuksia.
Se, että väittää tutkimuksia olevan satoja, ei riitä.
Sekään, että käskee etsimään ne itse, ei riitä.
Sekään, että antaa jonkin summittaisen lähteen, ei riitä.
Vai onko joku muu kuin skäribo sitä mieltä, että riittää?
ja hänellä oli hyvin laaja potilasaineisto jota hän tarjosi USA:n lääkäriliitolle. Yli 30 vuotta on jo kerääntynyt niin potilas- kuin tutkimusaineistoa. Onko sata vuotta riittävä?
Silti väität, että siitä ei tiedetä tarpeeksi.
Minä ainakin tiedän tarpeeksi ja jos vhh:lla saa korkean verenpaineen ( 180/120 ) normaaliksi ja kolesteroliarvot kuntoon niin oma kokemus vahvistaa vhh:sta julkisuudessa esitetyt tiedot.
Missä on riski? Tuollaiset verenpaineet ja parinkymmenen kilon ylipaino olivat kyllä erittäin suuri riski virallisterveellisen terveyskeskuslääkärin mielestä.
Vai onko skäri sitä mieltä, että tulipalo on sammutettu mutta väärällä tavalla?
tutkimus ei ole tieteellisesti pätevä, kuten hyvin tiedät.
Olet laihtunut, ja siksi arvosi ovat parantuneet. Hienoa! Kovin hyvät ne eivät kuitenkaan vielä ole, sinulla on vielä pitkä matka edessäsi. Runsas vuosi ei ole todiste yhtään mistään, vaikka olosi olisi suorastaan euforinen!
Ikävä kyllä et voi olla varma VHH:n sopivuudesta sinulle ja sen terveysvaikutuksista kaiken kaikkiaan ennen kuin on sinun kannaltasi yksilönä liian myöhäistä. Niin julma on maailma.
Nyt minä lähden tekemään ruokaa.
yhden ihmisen tutkimuksen pätevyydestä. Minä vain ryhdyin kokeilemaan ja sain loistavia tuloksia kun tutustuin laajasti siihen tieteellisesti tutkittuun materiaaliin mitä vhh:sta löytyy. Minulle tärkeintä on oma terveys eikä kenekään kalastajaeukon pelottelu.
Edelleenkin suvustani löytyy sydän- ja verisuonisairauksia. En aio kantaa suvun rasitetta ja sairastua, mikä oli lähellä entisellä ruokavaliolla. Jos nyt vältän nämä sairaudet ja lisäksi diabeteksen ja vaikkapa syövän niin silloin ruokavalio on tehnyt tehtävänsä.
Niin julma on maailma että yksilönä kaikki voi olla liian myöhäistä jos huomenna liukastun ja lyön pääni katuun kuten Atkins.
esitettyyn kysymykseen... hmmmm, mutta näinhän on yleensäkin viestiesi/vastaustesi suhteen. :)
syödä paljon kasviksia? Miksi on vaarallista vaihtaa lihat, kalat, rasvat jne käsittelemättömiin luonnonmukaisiin ja lisäaineettomiin raaka-aineisiin?
miksi et ole tätä kommentoinut?
> > Edellä mainituista syistä johtuen olisi edelleen kovin kiinnostavaa löytää tutkimuksia, jossa käsittelemättömän eläinrasvan syönnin todetaan lisäävän tautiriskiä.
> Meinaatko, että esimerkiksi sepelvaltimotauti ei ole tuolta suunnalta kotoisin? LDL-kolesteroliongelma ei siis olekaan kotoisin eläin- ja maitorasvoista?
Meinaan. Runsas eläinrasvan syönti ei sinällään aiheuta sepelvaltimotautia. Rohkea väite toki, joten yritän hieman perustella. Ensinnäkin tutkimuksissa, joissa eläinrasvan kulutus on eroteltu mm. transrasvoista, korrelaatiota riskiin ei ole löytynyt. En tietenkään ole kaikkia tutkimuksia nähnyt, mutta ainakin hyvin monessa näin on ollut. Jos eläinrasva aiheuttaisi kyseistä tautia, yhteys pitäisi löytyä jokaisesta (oikein toteutetusta) tutkimuksesta.
Toiseksi eläinrasva (ne rasvahapot, joita eläinrasvassa on keskimäärin enemmän kuin kasvirasvoissa) nostaa LDL:n lisäksi HDL:ää, laskee triglyjä ja parantaa LDL-partikkeliprofiilia. Niinpä epäsuorastikin (eli riski-indikaattoreilla) mitattuna eläinrasva ei aiheuta sepelvaltimotautia.
Kolmanneksi on sitten ihan yksittäisten vhh:lla olijoiden samansuuntaisia kokemuksia kolesteroli- ja esim. verenpainelukemista.
Yhteenvetona: Jos ihminen tuntee olonsa hyväksi, kaikki labratulokset näyttävät hyviltä ja lukuisat tutkimukset puoltavat riskittömyyttä, niin on kovin vaikea osata pelätä niitä usein mainittuja tuntemattomia riskejä.
> Otetaanpas auki vielä toi energiajuttu.
Tiiviisti: Rasvaa voi syödä liikaa, niin että lihoo. Useimmilla näin ei käy, kun hiilareita syödään vähän, vaan syöty energia asettuu automaattisesti kulutusta pienemmäksi. Avain on juuri nälän normalisoituminen.
Oletko kokeillut paastoamista? Minä en, mutta siinä alkupäivinä on kuulemma hieman nihkeä olo, kunnes parin-kolmen päivän kuluttua olo paranee, eikä nälkä vaivaa. Samanlainen ilmiö ja samoista syistä on vhh:lla.
> Runsas eläinrasvan syönti ei sinällään aiheuta sepelvaltimotautia. Rohkea väite toki, joten yritän hieman perustella.
Onhan tuo aika rohkea väite, koska se tuntuu olevan ristiriidassa sen kanssa, mitä suosituksia kansalle jaetaan. Tässä on yksi, joka tuli vastaan:
http://www.poliklinikka.fi/?page=7190570&id=1234716
Tuossa sanotaan, että sepelvaltimotaudin yksi osasyyllinen on liian rasvainen ruoka ja nimenomaan tyydyttyneitä rasvoja sisältävä ruoka, ja että näiden rasvojen vähentäminen on suositeltavaa jos haluaa tautiriskiään alentaa. Pystytkö sanomaan, miksi meillä on nyt selvä ristiriitä käsissä? Tähän voidaan heitellä moniakin teorioita, ja ravitsemusmaallikot varmaankin haluaa väittää, että ns. virallinen taho ei vaan ymmärrä tai halua ymmärtää mistä on oikeasti kyse, vaan toistelee menneen ajan totuuksia. Vai olisiko niin, että ns. virallinen tieto on vanhentunutta, kun uutta aineistoa ei haluta jakaa ennenaikaisuuden pelossa. Vai kaupallisten toimijoiden etujako tässä pönkitetään tiedemaailman voimin? Vai olisiko niin, että lukijoille ei suotta jaeta turhan yksityiskohtaista tietoa, vaan kehoitetaan välttämään kaikkea tyydyttyneeltä haiskahtavaa rasvaa.
Kuten tuossakin linkissä todetaan, tietoa juuri sepelvaltimotaudista on olemassa paljon, paljon enemmän kuin monesta muusta taudista, koska tähän on satsattu aikaa, rahaa ja vaivaa. Onko nyt järkevää kääntää selkä tälle ja uskoa noita toisenlaiseen johtopäätökseen tulleita tutkimuksia? Se tiedetään jo ennestään, että noin puolet kaikesta tieteellisestä tutkimuksesta, jossa pyritään saamaan oikeita tuloksia (siis pseudotiede ja muu selvä vedätys pois rajaten), antaa vääriä tuloksia. Onko syytä olettaa, että nämä eräät vallitsevan tiedon kanssa ristiriidassa olevat paperit eivät kuulu tuohon virheellisen tiedon joukkoon, vaan ne kannattaisi kahmia omaan päähän? Mun mielestä tällainen tie on hyvin arveluttava, eikä ravitsemutieteen ulkopuolella häärivän varsinkaan pidä siihen ryhtyä. Jos eläinrasvat on todettu vaarattomiksi, niin eiköhän tuo asia tule aikanaan ilmi muutakin kautta kuin kansalaisfoorumeilta ja vielä sopivan mureaksi kypsentyneenä.
vai onko kyse vain siitä että kun asiaa tarpeeksi kauan toistetaan niin siitä tulee ainut totuus?
En ole "hk_" joten hän antaa varmaan paremmat vastaukset, mutta monet nykyiset tutkimukset osoittavat teolliset transrasvat syyksi ei luonnollista tyydyttynyttä rasvaa. Löytyy myös tutkimuksia että hiilihydraatit lisäävät riskiä sairastua. Varsinkin nopeat hiilihydraatit runsaiden rasvojen kanssa ovat monella tapaa ihmiselle haitaksi.
Se että tällä palstalla jatkuvasti "todistetaan" VHH vaaralliseksi ei tee siitä totuutta. Lukuisten VHHlla olijoiden kokemuksetkin puhuvat aivan muuta. Arvot jotka kertovat lisääntyneestä sairastumisriskistä paranevat VHHn myötä, eikä suinkaan huonone, kuten täällä suurena totuutena kerrotaan.
"
Onhan tuo aika rohkea väite, koska se tuntuu olevan ristiriidassa sen kanssa, mitä suosituksia kansalle jaetaan."
Etkö vielä ole huomannut, että meille jaettavat ruokaan ja terveyteen liittyvät suositukset eivät ehkä sovikaan meille (kaikille).
On täysin mahdollista, että suositukset tulevat, ei suinkaan ravintotieteilijöiltä tai lääkäreiltä, vaan maatalousteollisuudesta. Sellaisia epäilyjä herätellään:
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?sourceStart=300&threadID=35121&tstart=0&start=290
"Kun uusi ravitsemusohjeistus tuli kommenteilta virastosta nimeltä.”Secretary of Agriculture”, ohjeistukseen oli tehty muutoksia. Kokojyväviljatuotteiden osalta annostukset oli muutettu. Kahdesta kolmeen oli vaihdettu kuudesta yhteentoista ja sanaa ”kokojyvä” ei löytynyt mistään."
Eli ravintosuosituksemme ovat saattaneet tulla teollisuudelta, kellogsilta, nestleeltä, Suomen Sokeri, jne.
Tuon Poliklinikka.fi:n jutun kirjoittaja ei perustele mitenkään tyydyttyneen rasvan haitallisuutta. Tutkimusviitteitäkään ei mainita. Kirjoittaja kuitenkin tunnustaa, että korkea HDL on hyvä asia, ja luonnollisesti tyydyttynyt rasva kiistattomasti nostaa sitä.
Poliklinikka.fi:n palveluinfosta lainattua: "Palvelun sisältö ei ole, eikä sitä pidä tulkita, lääketieteelliseksi ohjeeksi" "Poliklinikka.fi:n taloudellinen toiminta perustuu mainos- ja ilmoitustilamyynnille"
Jos ravitsemussuosituksista on kysyttävää tai epäselvää, niin jonkun kansalaisfoorumin sijaan kannattaisi asiasta kysyä suoraan Valtion ravitsemusneuvottelukunnan jäseniltä:
ylitarkastaja Anna Lemström, kauppa- ja teollisuusministeriö
ylitarkastaja Suvi Ryynänen, maa- ja metsätalousministeriö
neuvotteleva virkamies Kaija Hasunen, sosiaali- ja terveysministeriö
erikoistutkija Paula Hakala, Kansaneläkelaitos
erikoistutkija Satu Männistö, Kansanterveyslaitos
professori Hannu Mykkänen, Kuopion yliopisto, kliinisen ravitsemustieteen laitos
tutkimuspäällikkö Eeva-Liisa Ryhänen, Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskus MTT
ylitarkastaja Marjaana Manninen, Opetushallitus
johtaja Seppo Heiskanen, Elintarviketeollisuusliitto ry
tiedotuspäällikkö Leena Packalén, Maa- ja metsätaloustuottajain Keskusliitto r.y.
kehityspäällikkö Katja Leminen, Maa- ja kotitalousnaisten Keskus ry
elintarvike- ja ravitsemusasiantuntija Riitta Tainio, Suomen Kuluttajaliitto ry
kehittämispäällikkö Marjaana Lahti-Koski, Suomen Sydänliitto, ry
toiminnanjohtaja Pirjo-Riitta Lausmaa, Suurtalousalan yhteistyöjärjestö FIDA ry
toiminnanjohtaja Mika Pyykkö, Terveyden edistämisen keskus ry
Samalla kannattaa toisekin kerran miettiä, voiko joku osapuoli omavaltaisesti tehdä sinne lisäyksiä ja poistoja niin kuin oman edun nimissä hyvältä tuntuu. Sen jälkeen voi pohtia, kenellä tuossa listassa on omia etuja ajettavana ohi kansan edun.
Muutenkaan en tuota sun puheenvuoroa ymmärrä, mutta jos sillä oli joku muu tarkoitus kuin vähätellä mun kykyä osallistua tähän keskusteluun ja laittaa tilalle päivänselvyyksiä ja muiden omia mielipiteitä, niin ei se kovin hyvin esiin noussut.
Olet tähän mennessä heikon lenkki, hyvästi!
Hienoa, että löysit RSN:n kokoonpanon. Nyt voit miettiä, kuinka suuri osa sen henkilöistä on oikeasti ravitsemusasiantuntijoita ja elintarviketeollisuudesta riippumattomia.
http://wwwb.mmm.fi/ravitsemusneuvottelukunta/Hiilihydraatti.pdf
"Suomalaisten on syytä edelleen suosia ja jopa lisätä hiilihydraattipitoisten elintarvikkeiden osuutta ruokavaliossaan"
"Glykemiaindeksillä tuskin merkitystä terveelle ihmiselle"
"Niinpä korkeahkosta GI:stä huolimatta peruna sopii laihduttajankin päivittäiseen ruokavalioon"
maatalouteen läheisesti liittyvillä henkilöillä. Pitävät huolen, ettei vuoden 2005 vehnäsato 801 milj.kg ja perunasato 740 milj.kg jää tuottajien laariin ja elintarviketeollisuus pitää huolen että teollisuudella on jatkossakin halpaa viljaa ja perunoita valmisruokien ja leipien valmistamiseen.
Kun vielä Pekka Puska on kepulainen entinen kansanedustaja niin hän nyt viimeiseksi lähtisi suosittelemaan hiilihydraattien vähentämistä ruokasuosituksissa. Sehän tarkoittaisi kepun hiilihydraattituottajien pettämistä.
> Tuossa sanotaan, että sepelvaltimotaudin yksi osasyyllinen on liian rasvainen ruoka ja nimenomaan tyydyttyneitä rasvoja sisältävä ruoka, ja että näiden rasvojen vähentäminen on suositeltavaa jos haluaa tautiriskiään alentaa.
Niin sanotaan ja olen jossain määrin eri mieltä. Liian vähärasvainen ravinto on haitallista (siksi suosituksissakin on rasvalle alaraja), eikä ruoan rasvapitoisuuden nousu lisää sepelvaltimotaudin riskiä. Tästä viimeisin, todella iso tutkimus on tämän vuoden alusta.
Tyydyttyneen rasvan osalta tilanne on monimutkaisempi. Siitä on tutkimustuloksia molempiin suuntiin. Saako olla eräs esimerkki todellisista mittauksista verisuonten kunnon osalta:
http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/80/5/1175
Tuossa nimenomaan tyydyttynyt rasva näytti pitävän suonia auki, kun taas hiilihydraatti tukki pahiten.
Yleisesti ottaen pidän tällä hetkellä varmimpana valintana ruokavaliota, johon kuuluu monipuolisesti luonnollisia rasvoja sekä eläin- että kasvikunnasta.
Muuten, tekeekö rasvasta pahan se, että se on eläimestä peräisin? Tiedätkö kuinka paljon kananmunan rasvasta on tyydyttynyttä? 17 %. Oliiviöljylle sama lukema on 15 %.
> Pystytkö sanomaan, miksi meillä on nyt selvä ristiriitä käsissä?
En kattavasti.
> Se tiedetään jo ennestään, että noin puolet kaikesta tieteellisestä tutkimuksesta, jossa pyritään saamaan oikeita tuloksia (siis pseudotiede ja muu selvä vedätys pois rajaten), antaa vääriä tuloksia.
Uutta tietoa minulle. Mistä tuo tiedetään? Ja tarkoitatko virheellisesti kerättyä dataa vai virheellisiä johtopäätöksiä?
> Onko syytä olettaa, että nämä eräät vallitsevan tiedon kanssa ristiriidassa olevat paperit eivät kuulu tuohon virheellisen tiedon joukkoon, vaan ne kannattaisi kahmia omaan päähän?
Puutteellisen tiedon valossa en näe järkevänä tehdä oletuksia mihinkään suuntaan.
> Jos eläinrasvat on todettu vaarattomiksi, niin eiköhän tuo asia tule aikanaan ilmi muutakin kautta kuin kansalaisfoorumeilta ja vielä sopivan mureaksi kypsentyneenä.
Eiköhän. Mikäs kiire tässä, nautitaan elämästä :)
Luin toki nopsaan, mutta olenko väärässä kun sanon tämän: Tutkimus koski naisia, joilla oli jo ollut menopaussi. Tutkimuksessa ei kerrota, oliko heillä parhaillaan/oliko heillä ollut hormonkorvaushoito. Kummatkin seikat ovat erittäin merkittäviä tämänkaltaisessa tutkimuksessa!
kerro parempi tutkimus jos tiedät.
Kysyin miksi esität tällaisen artikkelin, jossa puhutaan tutkimuksesta, joka käsittelee vain menopaussin ohittaineista naisia, ja jossa ei edes kerrota, onko heillä mahdollisesti ollut hormonihoito vai ei. Joko et itse ymmärtänyt artikkelia, tai yritit harhauttaa.
> Tutkimus koski naisia, joilla oli jo ollut menopaussi. Tutkimuksessa ei kerrota, oliko heillä parhaillaan/oliko heillä ollut hormonkorvaushoito.
Tuosta tutkimuksesta on täysversio vapaasti luettavissa:
"Women were eligible if they were postmenopausal, were not currently receiving hormone replacement therapy..."
Eli tutkittavilla ei ollut hormonikorvaushoitoa.
Yksittäisellä tutkimuksella ei voi todistaa mitään. Laitoin sen vain taas yhtenä esimerkkinä tutkimuksesta, joissa tyydyttyneestä rasvasta ei ollut haittaa - tällä kertaa jopa päinvastoin. Hain sen sattumanvaraisesti mm. "saturated fat" -hakusanoja käyttäen.
>> Se tiedetään jo ennestään, että noin puolet kaikesta tieteellisestä tutkimuksesta, jossa pyritään saamaan oikeita tuloksia (siis pseudotiede ja muu selvä vedätys pois rajaten), antaa vääriä tuloksia.
> Uutta tietoa minulle. Mistä tuo tiedetään? Ja tarkoitatko virheellisesti kerättyä dataa vai virheellisiä johtopäätöksiä?
Tuossa on juttu mitä tarkoitin: http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7915
Samalla sivulla on linkki juttuun "13 things that do not make sense". Sen kohta 1 on VHH:n kannattajillekin lukemisen arvoinen.
> Tuossa on juttu mitä tarkoitin: http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7915
Kiitos.
> Samalla sivulla on linkki juttuun "13 things that do not make sense". Sen kohta 1 on VHH:n kannattajillekin lukemisen arvoinen.
On, lukemisen arvoinen kaikille. Ehkä vhh:lla onnistuneet ovat ajatelleet mm. painonsa alas, olonsa paremmaksi ja kolesteroliarvonsa kuntoon :)
Avainsana "currently".
minä vain kysyin. Jos mielestäsi on parempia tutkimuksia aiheesta, niin kerro toki muillekkin.
Tämähän on keskustelupalsta ja täällä on tarkoitus sekä keskustella että jakaa tietoa.
että sillä voidaan kumota melkein kaikki poikkeavat väitteet.
Mutta olisin kyllä kiinnostunut kuka tuon listan henkilöistä on kunnolla tutustunut VHH ruokavaliohin ja mahdollisesti jopa tehnyt tukimuksia aiheesta.
mutta ei tässä ole mitään järkeä jos ajattelee asiaa VHHn kannalta.
miten se liittyy VHH:hon?
Se mitä tuota silmäilin, niin siinä puhuttiin palsebo ilmiöstä, mutta mitä tekemistä sillä on VHHn kanssa?
>> Meinaatko, että esimerkiksi sepelvaltimotauti ei ole tuolta suunnalta kotoisin? LDL-kolesteroliongelma ei siis olekaan kotoisin eläin- ja maitorasvoista?
>Meinaan. Runsas eläinrasvan syönti ei sinällään aiheuta sepelvaltimotautia. [...] Ensinnäkin tutkimuksissa, joissa eläinrasvan kulutus on eroteltu mm. transrasvoista, korrelaatiota riskiin ei ole löytynyt.
Nyt olen taas hämilläni, ja se johtuu tuosta kommentista ja tästä asiantuntijan näkemyksestä näihin asioihin:
http://www.hs.fi/henkkoht/artikkeli/Transrasvahapot haitallisempia kuin eläinrasva/1135218859212
"Eläinkunnan rasvoihin muodostuu luonnollisesti transrasvahappoja. Voin ja naudanlihan rasvasta 3-6 prosenttia on transrasvahappoja. Suomessa margariinien pitoisuudet ovat paljon pienempiä."
Eikös tämä tarkoita suoraan sitä, että jos transrasvat ovat pahasta, niin myös eläinrasvat ovat pahasta vaikkapa sepelvaltimotaudin kehittymisen kannalta. Ja jos oletus transrasvojen haitallisuudesta on totta, niin niiden välttäminen tarkoittaa myös elänrasvojen ja voin välttämistä, ellei transrasvojen saanti ole painottunut vahvasti johonkin muuhun lähteeseen. Eli transrasvojen välttäminen ei ala margariineista niin kuin täällä moni tuntuu ajattelevan siitäkin huolimatta, että margariinien transrasvaköyhyys on ollut jo pitkään tiedossa. Näyttäisi myös sille, että kasvirasvojen kovetusprosessi ei ole erityisen tehokas menetelmä muodostaa transrasvoja, tai niistä päästään halutessa melko kivasti eroon.
"Itse syön hyviä hiilareita (pasta, peruna, riisi), mutta en lainkaan huonoja, ja laihana on pysytty jo yli 30 vuotta."
voi voi mitähän tuohonkin pitäisi vastata. Käsitykset hyvistä hiilareista näköjään vaihtelevat.