Taisin nousta tänään väärällä jalalla, kun heti aamusta alkaen nousi pintaan ärtymys kahta näillä palstoilla jatkuvasti esiin nousevaa sanaa kohtaan: alfauros ja pelimies.
Mikä hemmetin "alfauros"? Onko sosiobiologia tulossa uudestaan muotiin (jos se nyt koskaan todella muodissa on ollutkaan)? Katsokaa ympärillenne, kun seuraavan kerran menette markettiin: näyttävätkö ne lapsiperheiden isät siellä Citymarketin kassalla joiltakin alfauroilta?
Olen aika varma, että sellaiselle, joka ei harrasta lainkaan nettideittailua, koko termi kuulostaisi ihan käsittämättömältä. Ei ihmiskunnassa ole olemassa alfauroksia, kyllä meillä vielä (toivottavasti/valitettavasti) vielä jonkinlainen ero on esimerkiksi paviaaneihin verrattuna.
Toinen termi, jota en tosimaailmasta tunnista, on tuo "pelimies". Totta kai nettideittailussa on pelimiehiä ja -naisia, siellähän haetaan jotain epärealistista olentoa etukäteen laaditun kriteerilistan perusteella. Ja vaikka löytyisi yksilö, joka täyttää kaikki kriteerit, niin seuraavan ilmoituksen takana saattaa olla sellainen, joka täyttäisi ne vielä paremmin. Mutta jos jälleen verrataan siihen S-marketin (tasapuolisuutta mainostamisessa :-)) kassalla seisovaan perheelliseen tai parisuhteelliseen mieheen, niin harvoin sieltä "pelimies" löytyy jonottamasta.
Jos pelit oikeasti kiinnostavat niin kannattaa tutustua transaktioanalyysiin ja esimerkiksi Bernen klassikkoon "Games People Play". Muuten kannattaisi heittää vesilintua noilla virtuaalimaailman termeillä ja alkaa puhua vain ihmisistä.
Huh, tulihan purkauduttua.
Mikä hemmetin "alfauros"? Onko sosiobiologia tulossa uudestaan muotiin (jos se nyt koskaan todella muodissa on ollutkaan)? Katsokaa ympärillenne, kun seuraavan kerran menette markettiin: näyttävätkö ne lapsiperheiden isät siellä Citymarketin kassalla joiltakin alfauroilta?
Olen aika varma, että sellaiselle, joka ei harrasta lainkaan nettideittailua, koko termi kuulostaisi ihan käsittämättömältä. Ei ihmiskunnassa ole olemassa alfauroksia, kyllä meillä vielä (toivottavasti/valitettavasti) vielä jonkinlainen ero on esimerkiksi paviaaneihin verrattuna.
Toinen termi, jota en tosimaailmasta tunnista, on tuo "pelimies". Totta kai nettideittailussa on pelimiehiä ja -naisia, siellähän haetaan jotain epärealistista olentoa etukäteen laaditun kriteerilistan perusteella. Ja vaikka löytyisi yksilö, joka täyttää kaikki kriteerit, niin seuraavan ilmoituksen takana saattaa olla sellainen, joka täyttäisi ne vielä paremmin. Mutta jos jälleen verrataan siihen S-marketin (tasapuolisuutta mainostamisessa :-)) kassalla seisovaan perheelliseen tai parisuhteelliseen mieheen, niin harvoin sieltä "pelimies" löytyy jonottamasta.
Jos pelit oikeasti kiinnostavat niin kannattaa tutustua transaktioanalyysiin ja esimerkiksi Bernen klassikkoon "Games People Play". Muuten kannattaisi heittää vesilintua noilla virtuaalimaailman termeillä ja alkaa puhua vain ihmisistä.
Huh, tulihan purkauduttua.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Todellisuus ei muuksi muutu, vaikka sä miten kiukkuaisit täällä.
Miksi ne sanat sinua ärsyttävät? Luuletko että ne on jotain satuolentoja?
Minusta se on tavallista, ihanaa suomalaismiestä alentavaa puhua joistakin "alfauroksista" ikään kuin kyse olisi paviaanilaumasta. Kyllä, minä lasken alfaurokset satuolennoiksi silloin, kun puhutaan ihmiskunnasta.
Jos halutaan kuitenkin käyttää eläinkunnan termejä niin ruvetaan puhumaan myös rukoilijasirkkanaaraista. Sitten miesparat vasta koville joutuvatkin :-)
Ei nyt sotketa paviaaneja tähän, mutta simpanssit on kai meidän lähisukulaisia ja simpansseilla tuo alfauros-ilmiö ainakin on hyvin selvästi olemassa.
Ihmiset ei samalla tavalla elä laumassa, mutta yhtä lailla ihmisnaaraat haluavat miitä samoja uroksia. Vilkaisepa vaikka tuolta uskottomuus-jutuista miten naaraat (ykkönen ja kakkonen) ovat valmiita kilpailemaan omasta alfastaan. Simpanssinaaraat hyväksyvät alfan luonnon ja luonteen eivätkä yritä sitouttaa sitä itseensä.
Ihminen kyllä on laumaeläin... Se, että suomalaiset ovat outoja ja pervoja, ja täällä on enemmän sinkkutalouksia kuin ilmeisesti missään muualla ei muuta itse asiaa miksikään. Toisekseen myös sinkut ovat erittäin riippuvaisia muista ihmisistä, harva sinkku on täysin omavarainen...
ymmärrä tätä pelimies sanaa...
Jokainen jatkaa etsimistä kunnes se oikea sattuu kohdalle, ja siihen asti käyttäytyy kuten "pelimies" tai "pelinainen", eli suht välinpitämättömästi. Pelimies.- nimi on vain niiden ihmisten keksimä jotka eivät kestä tulleensa torjutuksi, sanovat "nooh, se oli kato pelimies, ei mussa ollut mitään vikaa"...
Kuka on väittänyt että joku lähimarketin tavis isi on alfauros? Toki tavisnaisia saa jopa tavismiehetkin, ei pariutuminen itsessään kerro miehestä mitään.
Omassa tuttavapiirissä on pari överitasoista alfamiestä ja ne kyllä erottuu katukuvassa kilometrin päähän. On äärimmäisen huvittavaa kävellä kaupungilla tuollaisen kaverin kanssa, koska valehtelematta _kaikki_ naiset katsoo miestä pitkään, ihan sama ovatko liikkeellä yksin vai miehensä kanssa.
Ulkonäöllisesti mainitsemani tutut/kaverit on järkyttävän komeita, ei voi kun ihmetellä millaset geenit jotkut saa syntyessään. :P Kumpikaan ei tosin omaa suomalaisia geenejä. Ulkonäkö on täysin samaa tasoa kuin jollain tom cruisella/brad pitilla ja kumppaneilla, paitsi että raamit on myös kunnossa. Lisäksi he ovat vieläpä menestyneet hyvin/erittäin hyvin työelämässä ja ovat todella fiksuja. Huvittavinta on se, että tyypeissä ei ole tippaakaan kusipäisyyttä vaan ovat luonteeltaan hyväkäytöksisiä herrasmiehiä. Molemmilla on luonnollisesti todella mukavat, naiselliset ja superkauniit tyttöystävät.
Jos itse taviksena tuhlaisin aikaani naisiin, niin varmasti ärsyttäisi katsella tuollasia tuttuja. :-) Itse en pysty mitenkään ymmärtämään miksi normimiehet jaksaa edes yrittää hankkia itselleen naista. Ei normaali mies kuitenkaan koskaan saa sellaista naista kuin todella haluaisi, joten aika luuseritouhua noi säälipariutumiset. Sitäpaitsi parisuhteet on enemmän naisten touhua muutenkin, ei henkisesti terve mies naista tarvitse mihinkään. Mielenkiinnon ja mahdollisen vapaa-ajan kun voi suunnata niin moneen asiaan, vähintäänkin nyt uraan, kavereihin ja harrastuksiin.
Ihan mielenkiinnosta kyselen, kun en ole näitä palstoja aikasemmin seurannut; miten tällainen alfauros oikein määritellään?
mielenkiintoinen termi tuokin. Eli taviksella on aina no-win tilanne? Kumppanini on minun kanssani vain, koska hän ei voi saada Angelina Jolieta tai Janina Frostellia?
Ja sama päinvastoin: minä ihastuin Kirjamessumieheen vain koska markkina-arvoni 40 vuotiaana taviksena on niin alhainen, ettei minun kannata haaveilla Brad Pittista tai Sauli Niinistöstä? Mutta jos voisin niin vaihtaisin hänet välittömästi "alfaurokseen"?
... Niinpä, kyllähän se helpompaa olisi kun tällaisena taviksena ei edes asettaisi itseään alttiiksi hylätyksi tulemisen vaaralle ja ajattelisi Groucho Marxia soveltaen, että "en ikinä huolisi ihmistä, joka huolisi minut kumppanikseen".
:-o
Olen paasannut aiheesta jo useamman viestin verran, mutta kerta vielä kiellon päälle. Useinhan biologiamme säätää mieltymyksemme vastaamaan "markkiarvoamme" ilman, että kenenkään tarvitsee tuollaista tietoista laskelmointia tehdä. Ne jotka kasvuiässä huomaavat kysyntää riittävän kasvavat herkemmin vaativammaksi kumppanin suhteen...jossain tietyssä tyypissä on harvoin mitään erityisen ainutlaatuista..ainakaan kovin pitkää. Sen sijaan ne meistä (allekirjoittanut on yksi) joilla kysyntää ei riittänyt, kasvamme herkästi hyväksymään ihmisiä ruotoineen päivineen
ja arvostamaan pitkiä turvallisia parisuhteita kumppanien määrän sijaan. Se ei ole teeskentelyä, vaan aito tunne. Toisaalta jos vain geenit ja kasvuiän kokemukset olisivat olleet erilaisia, aidot tunteet ja mieltymykset olisivat helposti tulleet toisenlaisiksi.
Ne yksilöt jotka eivät vietä koko elämäänsä tavoittelemassa tavoittamatonta, mutta muodostavat vahvan tunnesiteen johonkin saavutettavissa olevaan tekevät enemmän jälkeläisiä.
Itse asiassa, jos joku tavis tekee tuollaista tietoista laskelmointia ja sen seurauksena vain "tyytyy" johonkin, voi kysyä mitä ihmettä hänellä on annettavana parisuhteessa. Esim. mies ei ulkoisesti näytä yhtään miltään, mutta viettää silti elämänsä kuolaamassa kauniiden tavoittamattomissa olevien naisten perään....sitten "tyytyy" johonkin josta ei todellisuudessa välitä. Tämä mies ei anna naiselle sen enempää mahtavia DNA-pätkiä, kuin hyvää ja rakastavaa parisuhdetta...jos olisin nainen kysyisin "where is the beef?" Sama pätee toki myös naisten mieltymyksiin. Tälläiset miehet ja naiset ovat varmaan niitä kaikkein toivottomimpia tapauksia.
ihan sekaisin. siis liittyykö auros zydeemi ulkonäköön ? Mä oon ajatellu että se liittyy röyhkeyteen. Hyvännäköiset ihmiset sit taas on hyvännäköisiä mut ei esim. noi miehet joita kaikki naiset kuola mitään auroksia oo, ne on vaan hyvännäköisiä.
ja paviaanin pariutuminen on melko samanlaista.ymmärrätkö että luonnonvalinnan takia me olemme kehittyneet apinasta ihmiseksi.
rakkaus on luonnonvalintaa.tietenkään jokainen ei voi saada parasta miestä/naista mutta jokainen pyrkii saamaan niin hyvän kuin mahdollista.
että ihmisen pariutumiseen/parinvalintaan vaikuttavat muutkin tekijät kuin suvunjatkaminen, toisin kuin paviaaneilla. Eläinten kohdalla on luonnollista, että vain parhaimmat geenit säilyvät ja jatkuvat, mutta ihmiset pariutuvat myös muista syistä.
En ainakaan itse tunnusta/tunnista olevani eläimen tasolla vaan haluan uskoa, että ihmisen erottavat eläinkunnasta esimerkiksi sellaiset asiat kuin etiikka ja moraali; kyky valintoihin ja niiden seurausten harkitsemiseen, omatunto, pohdinnat elämän merkityksestä ja sen mukaiset arvovalinnat jne.
(Maapallon ja koko luonnon kannalta ihminen ei ole käyttänyt näitä kykyjään erityisen hyvin mutta se onkin ihan eri juttu se. Samoin kuin se, missä vaiheessa evoluutiota ja miksi ihminen alkoi poiketa muusta eläinkunnasta; milloin sille kehittyi kyky ajatella, tuntea jne.)
Ei "etiikka" ja "moraali" yms. ole pelkästään ihmisten yksinoikeus. Muillakin apinoilla näitä esiintyy ja tälläiset jalotkin piirteet seuraavat luonnonvalinnasta, kun kyse on sosiaalisesta lajista jossa selviytyminen riippuu myös lauman muiden jäsenten käytöksestä. Samaten kyvyssä valintoihin on kyse pelkistä aste eroista. Se mitä kuvittelemme vapaaksi tahdoksi on useinkin vain rationalisointia päätöksille jotka aivomme tekivät tiedostamattamme.
Erityisen harhainen on kuvitelmasi siitä, että vain ihminen kykenee ajattelemaan ja tuntemaan...
Miten ihmeessä tuollaisia käsityksiä voi jäädä koulutetun ihmisen päähän! Jotain vikaa täytyy olla koulujärjestelmässämme.
Lisäksi sanot "Eläinten kohdalla on luonnollista, että vain parhaimmat geenit säilyvät ja jatkuvat, mutta ihmiset pariutuvat myös muista syistä. "...
Ihmiset pariutuvat toki myös muista syistä, se on totta, mutta edelleen vain ne geenit säilyvät jotka tuottavat maksimaalisen määrän aikuisikään hengissä pysyviä jälkeläisiä. Emmme me ole siinä mielessä perusbiologiastamme mihinkään irronneet.
Huomaa kuitenkin, että se tavis on voinut olla tehokkaampi lisääntyjä kuin komea "alpha uros" sen takia että tavis on parempi kumppani ja isä... Ts. on pitänyt paremmin huolta lastensa menestyksestä ja hyvinvoinnista kuin ulkoisesti upea "alpha" joka otti ja häipyi panon jälkeen.
Kehoittaisin sinua avamaan avoimin mielen jonkun uudehkoon kirjan ihmisevoluutiosta...Esim Pinker:in "Blank Slate" oli virkistävän provosoiva. Samaten Esim Frans de Waal:n opukset apinoiden sosiaalisesta käytöksestä avartavat, jos vain mieli ei ole valmiiksi kovin ahdas.
joka mantranomaisesti hokee "ihminen on eläin"? Kyllä vain edelleenkin ihminen on ihminen, ja eläin on eläin. Tuntuu että rinnastamalla ihminen eläimeen, halutaan vain siirtää vastuu teoistaan pois. Ihmisen moraalikäsitys on ylivertainen. Totta on että monet ihmiset käyttäytyvät eläimellisesti, mutta se on heidän häpeänsä.
Oma käsitykseni omasta tai muiden ihmisten arvosta ei edellytä haihattelua meidän kosmisesta tärkeydestämme. Meissä on omat erikoisuutemme kuten kaikissa muissakin lajeissa. Osa näistä erikoisuuksista tuottaa tietyissä oloissa kauniita asioita, mutta hiukan erioloissa uskomatonta inhottavuutta mihin mikään muu eläinlaji ei kykene. Meillä on toki suuret aivot, mutta siinä missä voimme käyttää niitä toisistamme välittämiseen niin aivan yhtä hyvin olemme demonstroineet voivamme käyttää niitä uusien syiden löytämiseksi vihalle yms.
Lisäksi minun mielessä ihmisten arvostaminen ei edellytä alentavaa ja demonisoivaa suhtautumista muihin lajeihin. Ihmiset eivät ole sen enempää enkeleitä kuin demoneitakaan ja sama pätee kaikkiin muihinkin lajeihin. Se käytös johon viitataan "eläimellisellä" käytöksellä on aika usein tyypillistä nimenomaan ihmisille eikä välttämättä kovin yleistä muualla luonnossa.
Enkä lisäksi tajua miksi ihmeessä hyppäät johtopäätökseen siitä, että jos ihminen on eläin niin se tarkoittaa vastuuvapauttaa mitä muihin ihmisiin tulee. Niin kauan kuin olemme osa sosiaalista yhteisöä olemme vastuullisia käytöksestämme...Jos käyttäydymme kenkkumaisesti on muilla yhteisön jäsenillä täysi oikeus esim. sulkea meidät yhteisönsä ulkopuolella. Moraalimmekin on paljon vahvemmalla pohjalla, kun sitä ei pyritä ankkuroimaan jonnekin fantasian pilvilinnoihin.
tuntevani muiden kädellisten kuin ihmisen sosiopsykologiaa erittäin huonosti, siitä on sentään reilusti yli 20 vuotta kun olen päättänyt perusopetuksen/lukion enkä sen jälkeen ole seurannut sitä puolta aktiivisesti. Varmasti on paljon uutta tutkimustietoa tullut näiden yli 20 vuoden aikana.
Kysymyksessä esimerkiksi vapaasta tahdosta mennään taas filosofian puolelle. Erittäin mielenkiintoinen teema sinänsä, vaikkei sekään ole vahvuuksiani, mutta sekin vie vähän eri suuntaan kuin alkuperäinen alfauroksen olemassaolon kyseenalaistaminen *ihmiskunnassa*.
Perustelusi olivat hyviä ja lähteet varmasti mielenkiintoisia. Edelleen kuitenkin oma kannanottoni on se, että ihmisten keskuudessa alfauros on legenda ja virtuaalideittailumaailman tuote.
evoluutio teoriaan?aika hurja väite että alfauros käsite on luotu virtuaali maailmassa :D no jos sen alauroksen nimi muutettaisiin,auttaisiko se asiaa?
jos kuvittelisit sen alfan sanan tilalle vaikka joitain muita sanoja?sanoja jotka kuvaavat hyvää fyysistä suorituskykyä,terveyttä,kauneutta,tai hyvää perimää yleensä.alfa uros on yhtä kuin urheilullisin,komein ja tervein.auttoiko asiaa?luuletko että hyvällä perimällä ei ole vaikutusta parinmuodostukseen?
kieltänyt evoluutioteoriaa. Olisin sen sijaan kuvitellut evoluution jo karsineen yksilöt, joille oikeinkirjoitus on täyttä hepreaa.
Ilkeästi sanottu, mutta kun aletaan pilkkuja viilaamaan niin viilataan sitten.
Mene ulos ja katso niitä pareja, joita näet todellisessa elämässä. Sitten tule ja vertaa niitä nettideitti-ilmoitusten vaatimuslistoihin ja näiden palstojen keskusteluihin.
Se, mitä olen yrittänyt ilmaista, on että väite, että alfaurokset (tai pelimiehet) veisivät kaikki naiset ja siksi "tavikset" jäisivät ilman, on silkkaa puppua. Moni on sen ilmeisesti ymmärtänytkin, mutta yhä edelleen osan on helpompi uskoa alfaurosteoriaan kuin hyväksyä sitä, että tavismiehetkin saavat kumppanin itselleen, joten jos se ei itseltä ole onnistunut niin on syytä katsoa peiliin eikä syyttää mystisiä alfauroksia.
(Ja jotta nyt ei taas ymmärrettäisi väärin niin "peiliin katsominen" on tässä symbolinen ilmaisu ja viittaa itsetutkiskeluun eikä oman ulkonäön tuijottamiseen.)
Olet siinä mielessä oikeassa, että ihmisurokset eivät omaa alphauroksia sen äärimmäisessä muodossa...ts. yksi uros monopolisoi kaikkia naisia lähiympäristossään. Gorilloilla esimerkiksi on hyvin selvä alphauros ja muilla uroksilla ei ole mitään jakoa. Tässäkin asiassa on kyse asteesta. Toisilla miehillä on taatusti paremmat mahdollisuudet löytää kumppaneita, mutta mitään totaalista monopolia ei näillä miehillä ole.
Ihmisillä myös miehet osallistuvat lasten hoitoon ja sen on ilmeisesti se tekijä joka on estänyt "taviksia" kuolemasta sukupuuttoon.
Sinänsä hauska detalji on se, että gorillojen "alpha" tendenssistä kertoo niiden pieni kiveskoko. Uroksen siemennesteen ei oikeasti tarvitse kilpailla muiden urosten nesteiden kanssa joten pienemmät riittävät. Simpanssi naaraat ovat uskottomampia ja harrastavat seksiä enemmän ja urokset tarvitset valtavat pallit. Ts. simpansseista joku voi luulla olevansa alpha, mutta todellisuudessa naaraat tekevät mitä lystäävät kun "alpha" katsoo muualle.(Ihmiset menevät gorillojen ja simpanssien välimaastoon.Ts. naiset ovat keskimäärin uskollisempia kuin simpanssit, mutta eivät niin uskollisia kuin gorilla naaraat.)
Kalun koko meillä herroilla on sen sijaan apinoista kaikkein suuriin:=) Eli jos nainen sanoo että koolla ei ole väliä niin hänen esiesiesiesi...äitinsä on ollut asiasta vähän erimieltä. Samaten naisten rinnat ovat suhteettoman suuret jos ajatuksena oli pelkkä imettäminen.
Olet siinä oikeassa, että ei ihmisillä ole alphauroksia joilla
on totaalinen monopoli ympärillä oleviin naaraisiin samalla tavalla
kuin esimerkiksi gorilloilla. Kyse on kuitenkin taas aste-eroista.
Maailma ei ole niin mustavalkoinen. Ihmismiehissä on alphoja siinä
mielessä, että toisten miesten on huomattavasti helpompi löytää
mieleisensä kumppani kuin toisten. Heitä kohtaan on enemmän kiinnostusta
ja heillä on suurempi joukko naisia joista valita...tai kenties aloittaa suhde
useampaan. Totaalista monopolia heillä ei kuitenkaan naisiin ole ja ilmeisesti
yksi olennainen syy on se, että meidän lajissamme myös miehet osallistuvat
lasten hoitamiseen. Se on ollut varmasti yksi tärkeä syy siihen että
tavikset eivät ole kuolleet sukupuuttoon. Toiset harrastavat seksiä
monen kanssa mutta eivät satsaa lapsiinsa mitään,
toiset harrastavat seksiä vain yhden kanssa mutta pitävät huolta lapsistaan
sitäkin paremmin.
Hauska detalji on muuten se, että gorillojen alpha-tendenssin näkee niiden
kiveksien koosta...ovat tosi pienet. Ts. uroksen siemennesteen ei tarvitse
kilpailla muiden urosten siemennesteen kanssa. Simpansseilla on taas valtavat
pallit, koska naaraat harrastavat seksiä paljon ja monien eri kumppanien
kesken. Joku uros voi luulla olevansa alpha, mutta kun alphan silmä välttää
naaraat tekevät sitä mitä niitä huvittaa:=) Ihmiset menevät tuonne
gorillojen ja simpanssien välimaastoon. Indikoi muuten myös sitä, että
ihmisnaiset eivät ole keskimäärin niin uskollisia kuin gorillanaaraat, mutta
toisaalta uskollisempia kuin simpanssit. Meidän herrojen kalut puolestaan
ovat apinoista suurimmmat. Eli jos nainen sanoo että koolla ei ole
väliä, on hänen esiesiesi...äitinsä ollut asiasta
vähän eri mieltä:=) Hän valitsi sen isompi kaluisen. Samaten naisten
rinnat ovat suhteettoman suuret jos ajatuksena on pelkkä imetys.
käydä mielenkiintoiseksi :-) Ilmankos exälläni oli niin pienet pallit (hän kun ei ilmeisesti ollutkaan ihan sellainen yhden naisen mies kuin antoi ymmärtää olevansa) :-D
Kunhan kukaan ei vain nosta esiin Desmond Morrisia, siinä on mies joka osasi popularisoida sosiobiologian. Ja onhan sitä tehneet monet muutkin: naiset maalaavat huulensa mahdollisimman paksun näköisiksi, koska huulten "turpeus" korreloi häpyhuulten kanssa (turvonneet häpyhuulet = seksuaalisesti kiihottunut nainen). Korkokengillä puolestaan nostetaan takapuoli korostetun pystyasentoon, mikä on verrattavissa niiden paljon puhuttujen paviaanien signaaleihin jne. Harmi, kun en jaksa muistaa kaikki näitä Morrisin ja kumppaneiden rinnastuksia kuinka ihminen tiedostamattaan käyttää eläinkunnasta periytyviä signaaleja osoittamaan pariutumishalukkuutaan ja -kyvykkyyttään. Ehkä joku muu osaa luetella niitä lisää?
Ilmankos exälläni oli niin pienet pallit (hän kun ei ilmeisesti ollutkaan ihan sellainen yhden naisen mies kuin antoi ymmärtää olevansa)
Eli itsekkin myönnät olleesi alfauroksen kanssa jolla teit myös lapsia. Alfa urkosen geenit jatkuivat kuntaas nyt etsi elämänkumppania joka tekisi sinut onneliseksi mutta hänen geeninsä eivät jatku. Eli olet itsekkin tukenut alfaurosten menestystä.
tavis urokset parittelevat tavis naaraiden kanssa.
tuo taviksien pariutuminen ei ole oleellista,vaan oleellista on se että alfa uros on olemassa.hän on se jota kaikki naaraat haluavat ja heitä on ihmisissäkin.periaate on se että jokaisella ihmisellä on oma arvonsa yhteisössä.jotkut vain tuntuvat kieltävän tämän tosiasian.ja tosiaan peilistä me tunnistamme sekä alfan,että luuserin.evoluutio ei tunne oikeinkirjoitusta ;)
et tekstissäsi suoraa maininnut mutta ajattelin sisivstää ainakin niitä jotka eivät ole asiasta tietoisia eli ihmisen menestys vaarallisimpana saalistajana luomakunnan kruunununa ei johdu suurista aivoista tai älykkyydestä vaan tarkkuus otteesta eli voimme käyttää työkaluja sekä kehittyneestä kurkunpäästämme joka mahdollistaa puheen jolla voimme jakaa tietoa tuleville sukupolville.
enkä muuten viitannut exälläni lapseni isään vaan erääseen myöhempään exään.
Kaikkea ei kuitenkaan pidä ottaa kuolemanvakavasti.
Palaan seuraavan kerran vasta huomisiltana ihmettelemään alfaurosten ja -naaraiden maailmaa, käväisen välillä todellisessa elämässä :-)
Nimimerkki Asiasta hiukan tietävä kirjoitti... "Meillä on toki suuret aivot, mutta siinä missä voimme käyttää niitä toisistamme välittämiseen niin aivan yhtä hyvin olemme demonstroineet voivamme käyttää niitä uusien syiden löytämiseksi vihalle yms." Tarkennus: ihmisen aivojen koko ei sinänsä vielä takaa mitään. Itseasiassa ihmisen evoluutiossa aivojen koko on jopa pienentynyt jatkuvasti, eli meidän esi-isiemme aivot olivat kooltaan suuremmat. Sen sijaan aivojen frontaali-eli etuosien koko on kasvanut jatkuvasti (otsalohko). Juuri ostalohkot erottavat ihmiset paljolti jopa lähisukulaisistamme apinoista ja muista eläimistä. Otsalohkot ovat paljolti vastuussa ns. "korkeammista kognitiivisista prosesseista" joten ihmiset ja eläimet eroavat toisistaan myös hermostolliselta perustaltaan.
Alfauros ja Pelimies ovat ne kaksi standardia joihin saamattomat miehet kuten minä, vertaavat itseään. Lisäksi ne kaksi ovat käteviä syntipukkeja saamattomuudella koska ne rohmuavat kaikki naiset. Niillä voi myös perustella itselleen huonoja valintoja jotka muuten menisivät omaan piikkiin.
Esim. 1) "Haluaisin mennä juttelemaan tuolle naiselle" -ei kannata koska se tykkää varmasti vain pelimiehistä.
Esim. 2) "Haluaisin tyttöystävän" - et saa koska pelimiehet ovat jo vieneet kaikki
Esim. 3) "Tuo tyttö pyysi kanssaan kahville" -ei kannata mennä, jos rakastut siihen niin pelimies tulee ja vie naisesi. Sitten saat istua ja itkeätillittää omassa kyynel lammikossasi.
Näin pelimiehellä peitetään kätevästi oma ujous, selkärangattomuus ja epäluuloisuus. Voikin väittää olevani kunnon mies, mutta kun ne pelimiehet tekevät elämästäni niin hemmetin vaikeaa.
:=) oikein hyvä pointti... Tunnistan itsessäni vähän samaa taipumusta ennen kuin havahdun ja totean, että
mitä v...a! Mutta toisaalta, kyllä sitä silti on miehiä joiden perään kuolaa suurempi joukko naisia...sinä mielessä käsite alphauros on järkevä.
esim. mene 100:n naisen keskelle, jos näistä vaikkapa 30:ä haluaa kanssasi sänkyyn ensivaikutelman pohjalta olet alphauros...tai joku muu vastaava määritelmä.
Stargate SG-1 sarjassa oli kerran alfauros, aikamoinen hirviö eikä edes ihminen. Saa haluta semmoista kuka vaan mutta maapallolla ei semmosia elukoita asu.
On palaillaan..
Noilla sanoilla on, kuten yllä joku totesi, lähinnä saamattomille miehille syntipukin merkitys. Ne toiset kiinnostaa naisia, koska on alfoja ja naiset tyhmiä, jotka haluaa alfoja.
Ne ei kiinnosta naisia siksi, että ne olisi kiinnostavampia. Eiei. Ei meissä saamattomissa ole vikaa. Naiset vain on eläimiä eikä tajuu.
Sehän on maailman luonnollisin asia, että toiset kiinnostaa useampia kuin toiset. Joidenkin pitää se vain piilottaa tällaisiin teorioihin, jotta voi syyttää omasta huonosta menestyksestään muita tai luontoa (lähes kuin kohtaloa).
Useimmiten nämä sanojen käyttäjät ovat lukeneet jotain amerikkalaista pelimiesopassivustoa ja omaksuneet tuon alfaurosjutun kritiikittä. Todellisuudessa alfauroksien kautta sosiaalista elämäänsä hahmottavat ihmiset eivät ikinä opi ymmärtämään ihmisten sosiaalisen elämän hienovaraisuutta.
Tokihan tähän sulle vastaillaan, että minä uskon alfauroksiin ja olen saanut pillua uhoamalla. Eivätkä nämä ihmiset ymmärrä tuossa kehitysvaiheessaan.
alfat uhoa tai tappele,sitä vartenhan meillä on lait.hyväkuntoisuus ja perimä voidaan nähdä päällepäin.on myös eläinlajeja joissa urokset eivät taistele vaan naaras valitsee kumppanin ulkonäön perusteella.väitätkö että näin ei tapahtuisi ihmisillä?
Väitän.
Ihmisten pariutuminen ei ole sitä, että nainen katselee parhaan näköisen miehen.
Voi se olla sitä, että kumpikin osapuoli yrittää tehdä mahdollisimman hyvää vaikutusta toiseen. Mutta ei sellaisen kertomiseen tarvita mitään alfaurosteoriaa.
Se on niin yksinkertaista, ettei siihen tarvitse mitään teoriaa. Ja se on niin monimutkaista, ettei teoria sitä kunnolla kuvaa.
Pelimies on mies, joka ottaa naisten iskennän pelinä, jossa joko voittaa tai häviää. Pelimies ei hae rakastumista, vaan tavoitteena on saaminen. Strategiana voi periaatteessa olla mikä vaan, vaikkapa taviksen esittäminen. Oleellista on valita strategia, joka voittaa.
Pelimiehen ja taviksen ero on siinä, että tavis ihastuu ja rakastuu naisiin, pelimies vain pelaa.
Pelimiehen vahvuus on siinä, että hänellä on kokemusta, hän pysyy coolina eikä hän ajaudu tunteiden vietäväksi. Cooleus puree naisiin, kun taas tavikset menettävät toimintakykynsä ihastuessaan.
Eipä sitä päällepäin aina näekään. Osaa nekin kaupassa käyttäytyä. Ota sinä täti rennosti vaan ja lähde vaikka sauvakävelylle :)
mutta kun on vielä koneella töitä tehtävänä (eivät tosin edisty tätä vauhtia...)
Esim. susilauman voimakkain uros on alfauros ja voimakkain nainen alfanaaras.
Lähiöhemmoisissä on joku aina ylitse muiden joka erottuu joukosta, ehkä jokainen nainen valitsee oman makunsa mukaisen alfatyyppinsä jossa on se juuri hänelle sopiva ominaisuus.
Jos menet tansseihin ja katselet miesjoukkoa niin huomaat siellä varmasti jonkun kookkaan miehen joka näyttäisi olevan muiden yläpuolella, hän elää hiukan eri tasolla kuin muut ja hänellä on varaa valita naisista paras...hänen on tosin vaikea löytää itsensä tasoista seuraa... ;)
Harmillista on että nelikymppisen alfamiehen on vaikea löytää sopivaa ikäistään naisseuraa, nelikymppinen nainen kun ei voi sietää ketään itseään vahvempaa, syynä on hormonitasapainolliset muutokset jotka vaikuttavat että miehiset ominaisuudet ovat naisessa vallitsevia ja eikä nainen sitä itse huomaa. ;)
Olen pahoillani Kiribati, voisithan tietenkin mennä hormonihoitoon ja päästää mies päällesi.
Hyvää jatkoa, olet kyllä muuten sympaattinen tyyppi .
hormonihoitoa sitten, jos vaihdevuosioireet tuntuvat vaikeilta, mutta siihen asti haluan kyllä olla päällä :-)
sopii alle kolmikymppinen nainen oikein hyvin.
Varsinkin fiksu sellainen, sillä eihän ne vanhat naiset lapsia enää saa.
Miehellä on talot ja tavarat ja hyvä isätyyppi ja kantaa vastuun asioista.
Ei sellaisilla klopeilla mitään tee. Persaukisia.
Se nyt on turhantärkeää pilkunnussintaa kiistellä siitä, onko sana "alfauros" liian "raadollinen/eläimellinen" näinkin ylväälle ja uljaalle eläinlajille kuin homo sapiens.. :)
Totuus kuitenkin on, että termi sinänsä on täyttä totta ja keskuudessamme on niin alfa- kuin betauroksiakin.
"Pelimies" on osittain sama asia, tosin alfauros ei aina ole pelimies. Sen sijaan pelimies on lähes aina alfauros. Alfauros voi sinänsä olla myös "kiltti" epäpelimies ja taistella luonnon tahtoa vastaan, eli ei nussikaan naaraita kuten pitäisi. Vaan esimerkiksi viettää rauhallista perhe-elämää, ja antaa vieraiden naaraiden vaan katsella perään.
Sillä aikaa, kun aviomies (tai vast.) on kauppa-asioilla lasten kanssa, alfauros makaa hänen vaimonsa kanssa kotona.
Tämä on ikiaikainen maailmanjärjestys.
Pelimies on mies, joka yrittää jäljitellä alfauroksen käyttäytymistä toivoen saavansa myös siitä seuraavan suosion naisten kanssa.
"Pelimiestä" parempi termi tosin olisi "työmies", sillä moinen käy jo työstä eikä ole siis mitään lasten leikkiä.
Joka tapauksessa alfauros ja pelimies ovat yhtä käypiä luokittelun välineitä kuin vaikkapa "huumorimies" tai "syvällinen keskustelija".