Darwin tuli uskoon

Anna anteeksi Jahve että sanoin Raamatun olevan sinun kirjoittama, muistoni lapsuudestani kristittynä ottivat minusta vallan. Sinähän kirjoitit vain vanhan testamentin. Uusi testamentti, jolla ei ole lainkaan luonnon tietämystä edistävää tietoa, on silkkaa paskaa! Uskonto on yhtä kuin totuus maailman olemuksesta! Oi Jahve anna anteeksi!!!!

jos sellaista olet kuullut ja luullut niin oikaisen: Se ei ole totta.

Siunausta elämääsi.

kuolinvuoteellaan katui että oli uskonut Jahveen. Hän oli ollut jopa raivaamassa tietä Hänen tulemiselle.
Hän kääntyi lopulta lapsuuden uskoonsa, eli Ukko ylijumalaan ja Väinämöiseen joka oli Hänen poikansa ja joista on kirjoitettu Kalevalassa. Niin ja Jumiin joka on melkein yhtä hullu kuin Perkele. Isoisäni kuoli onnellisena.
Hänkään ei uskonut evolutioon.
Minä itse en vielä ole päättänyt omaa uskoani, mutta luulen että kallistun tohon ev.lutioon.
On vaikea päättää kun niitä jumalia on niin paljon.

"Evoluutio on valheellisesti akaansaatu satu, mitä pidetään kulissein pystyssä ilman mitään tieteellisiä todisteita."

Olet täysin väärässä. Evoluutioteoria on keksitty havaintojen perusteella, ei mitenkään hatusta vetäisemällä. Tieteellisiä todisteita on vaikka kuinka, sopii avata silmät ja katsoa vaikkapa seuraavaa sivua:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

29 Evidences for Macroevolution - The Scientific Case for Common Descent

"Koko tiedemaailma tietää sen ongelmat"

Tuskin ihan koko tiedemaailma sentään. Eipä ole esim. minulla kovinkaan tarkkaa tietoa ongelmista. Evoluutiotutkijat toki tietävät, ja sen takia he tekevät tutkimusta edelleen. Jos teoriassa ei olisi mitään ongelmia, ei sitä myöskään tarvitsisi tutkia, koska kaikki vastaukset olisivat jo olemassa. Tarkoittaako tuo sitten sitä, että evoluutioteoria pitäisi hylätä? Ei tietenkään. Ensimmäistäkään vakavasti otettavaa kilpailijaa ei ole näköpiirissä, ja nekin epätieteelliset yritelmät, mitä on esitetty, häviävät evoluutioteorialle mennen tullen sekä todisteiden määrässä, selitysvoimassa että ennustuskyvyssä.

Pitäisikö painovoimateoria hylätä? Kas kun painovoiman aiheuttava mekanismi on edelleenkin fyysikoille hämärän peitossa. Tämä jos jokin on iso ongelma. Evoluutioteoriassa taasen mekanismit ovat hyvinkin tarkkaan selvillä.

"Kaikki on heidän mielestään totta mitä on joksus evoluutiosta "tieteen" nimissä sanottu."

Missäköhän tällaisia ihmisiä liikkuu? En ole koskaan tavannut ensimmäistäkään sen paremmin tosielämässä kuin netissäkään. Sen sijaan sellaisia, jotka pitävät tuhansia vuosia vanhaa paimentolaisten mytologiaa kirjaimellisena, erehtymättömänä totuutena tuntuu riittävän...

Minä vaan kirjoitti:

"Evoluutio on valheellisesti akaansaatu satu, mitä pidetään kulissein pystyssä ilman mitään tieteellisiä todisteita."

Olet täysin väärässä. Evoluutioteoria on keksitty havaintojen perusteella, ei mitenkään hatusta vetäisemällä. Tieteellisiä todisteita on vaikka kuinka, sopii avata silmät ja katsoa vaikkapa seuraavaa sivua:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

29 Evidences for Macroevolution - The Scientific Case for Common Descent

"Koko tiedemaailma tietää sen ongelmat"

Tuskin ihan koko tiedemaailma sentään. Eipä ole esim. minulla kovinkaan tarkkaa tietoa ongelmista. Evoluutiotutkijat toki tietävät, ja sen takia he tekevät tutkimusta edelleen. Jos teoriassa ei olisi mitään ongelmia, ei sitä myöskään tarvitsisi tutkia, koska kaikki vastaukset olisivat jo olemassa. Tarkoittaako tuo sitten sitä, että evoluutioteoria pitäisi hylätä? Ei tietenkään. Ensimmäistäkään vakavasti otettavaa kilpailijaa ei ole näköpiirissä, ja nekin epätieteelliset yritelmät, mitä on esitetty, häviävät evoluutioteorialle mennen tullen sekä todisteiden määrässä, selitysvoimassa että ennustuskyvyssä.

Pitäisikö painovoimateoria hylätä? Kas kun painovoiman aiheuttava mekanismi on edelleenkin fyysikoille hämärän peitossa. Tämä jos jokin on iso ongelma. Evoluutioteoriassa taasen mekanismit ovat hyvinkin tarkkaan selvillä.

"Kaikki on heidän mielestään totta mitä on joksus evoluutiosta "tieteen" nimissä sanottu."

Missäköhän tällaisia ihmisiä liikkuu? En ole koskaan tavannut ensimmäistäkään sen paremmin tosielämässä kuin netissäkään. Sen sijaan sellaisia, jotka pitävät tuhansia vuosia vanhaa paimentolaisten mytologiaa kirjaimellisena, erehtymättömänä totuutena tuntuu riittävän...

Lue lisää

Evoluutio on epätieteellinen teoria, josta ei ole olemassa todellisia kiistattomia todisteita.

Johan lukion biologian kirjat on täynnä valhetta ja väärennettyjä kuvia.

Niillä vaan yritetään saada ihmiset jo nuoruudesta asti uskomaan siihen samaan satuun, mihin sinäkin olet jaksanut kiihkeästi uskoa tähän päivään asti.

Ehkä huomenna sinunkin silmät aukeavat ja osaat alkaa kyseenalaistamaan valheeseen perustuvaa tieteen nimessä kerrottua soopaa.

Mutta, arvaa mitä...älä anna periksi vaan USKO vaan jatkossakin, tietämisestä kun ei voida puhua.

..on satua kirjoitti:

Evoluutio on epätieteellinen teoria, josta ei ole olemassa todellisia kiistattomia todisteita.

Johan lukion biologian kirjat on täynnä valhetta ja väärennettyjä kuvia.

Niillä vaan yritetään saada ihmiset jo nuoruudesta asti uskomaan siihen samaan satuun, mihin sinäkin olet jaksanut kiihkeästi uskoa tähän päivään asti.

Ehkä huomenna sinunkin silmät aukeavat ja osaat alkaa kyseenalaistamaan valheeseen perustuvaa tieteen nimessä kerrottua soopaa.

Mutta, arvaa mitä...älä anna periksi vaan USKO vaan jatkossakin, tietämisestä kun ei voida puhua.

Lue lisää

"Evoluutio on epätieteellinen teoria,"

Muhaha. Näin sanoo kreationisti. :D

"josta ei ole olemassa todellisia kiistattomia todisteita."

Ihan noin niinkuin tiedoksesi: ainoat alat, jossa voi olla kiistattomia todisteita, ovat matematiikka ja filosofinen logiikka. Kaikissa muissa asioissa saatamme olla väärässä. Joten vaatimuksesi vastaansanomattomista todisteistasi on kohtuuton.

"Johan lukion biologian kirjat on täynnä valhetta ja väärennettyjä kuvia."

Tuskin sentään. Viittaat ilmeisesti erityisesti Haeckelin sikiöpiirroksiin? Niistä ei ole itselläni mitään muistikuvaa. Ne mustat ja valkoiset perhoset kyllä kuvittelen muistavani, tai sitten olen nähnyt ne jossain muualla. Inhosin biologian opettajaani lukiossa enkä siis sitä myöten keskittynyt opetukseen lainkaan, enkä sen kummemmin lukenut kokeisiinkaan kun ei asia, tai oikeastaan opiskelu ylipäätään, kiinnostanut silloin. Voisi sanoa, että kaiken, mitä olen aiheesta oppinut, olen oppinut myöhemmin oma-alotteisesti. Ja samalla olen tutustunut myös vastapuolen väitteisiin, että se siitä...

"Niillä vaan yritetään saada ihmiset jo nuoruudesta asti uskomaan siihen samaan satuun, mihin sinäkin olet jaksanut kiihkeästi uskoa tähän päivään asti."

Höpiset omiasi. Kouluissa opetetaan tieteen valtavirran näkemyksiä, mikä on täysin oikein. Mikäli kirjoissa on virheitä, väärennöksistä puhumattakaan, asia on luonnollisesti korjattava. Mutta jos todella kuvittelet tuollaisen asian todistavan jotenkin evoluutioteoriaa vastaan, suosittelisin esimerkiksi tieteenfilosofiaan perehtymistä.

Se mitä kouluihin kaipaisin, olisi pakollisia tieteenfilosofisia opintoja. Tekisi ihan hyvää itse kullekin oppia, että mihin tieteen tekeminen oikeastaan perustuu. Ja oppisi myös sen, että vastaansanomattomia todisteita ei tieteessä ole pääsääntöisesti edes periaatteessa mahdollista antaa. Eipähän tarvitsisi tulla keskustelupalstalle marisemaan, että "kun ei siitä evosta ole vastaansanomattomia todisteita".

Enkä muuten ymmärrä, miksi puhut kiihkeästä uskomisesta. Onko uskovaisilla jotenkin sellainen käsitys, että omiin todellisuuskäsityksiinsä voi suhtautua vain uskonnollisen intohimoisesti ja umpimielisesti?

"Ehkä huomenna sinunkin silmät aukeavat ja osaat alkaa kyseenalaistamaan valheeseen perustuvaa tieteen nimessä kerrottua soopaa."

Heh. Kyseenalaistaminen on toinen nimeni. :) Koskahan sinä mahdat alkaa kyseenalaistamaan esimerkiksi uskonnollisia näkemyksiäsi?

"Mutta, arvaa mitä...älä anna periksi vaan USKO vaan jatkossakin, tietämisestä kun ei voida puhua."

Sinä kun tunnut olevan niin kamalan valaistunut, niin kerrohan meille ymmärtämättömille, että mitä se tietäminen oikeastaan on?

Minä vaan kirjoitti:

"Evoluutio on epätieteellinen teoria,"

Muhaha. Näin sanoo kreationisti. :D

"josta ei ole olemassa todellisia kiistattomia todisteita."

Ihan noin niinkuin tiedoksesi: ainoat alat, jossa voi olla kiistattomia todisteita, ovat matematiikka ja filosofinen logiikka. Kaikissa muissa asioissa saatamme olla väärässä. Joten vaatimuksesi vastaansanomattomista todisteistasi on kohtuuton.

"Johan lukion biologian kirjat on täynnä valhetta ja väärennettyjä kuvia."

Tuskin sentään. Viittaat ilmeisesti erityisesti Haeckelin sikiöpiirroksiin? Niistä ei ole itselläni mitään muistikuvaa. Ne mustat ja valkoiset perhoset kyllä kuvittelen muistavani, tai sitten olen nähnyt ne jossain muualla. Inhosin biologian opettajaani lukiossa enkä siis sitä myöten keskittynyt opetukseen lainkaan, enkä sen kummemmin lukenut kokeisiinkaan kun ei asia, tai oikeastaan opiskelu ylipäätään, kiinnostanut silloin. Voisi sanoa, että kaiken, mitä olen aiheesta oppinut, olen oppinut myöhemmin oma-alotteisesti. Ja samalla olen tutustunut myös vastapuolen väitteisiin, että se siitä...

"Niillä vaan yritetään saada ihmiset jo nuoruudesta asti uskomaan siihen samaan satuun, mihin sinäkin olet jaksanut kiihkeästi uskoa tähän päivään asti."

Höpiset omiasi. Kouluissa opetetaan tieteen valtavirran näkemyksiä, mikä on täysin oikein. Mikäli kirjoissa on virheitä, väärennöksistä puhumattakaan, asia on luonnollisesti korjattava. Mutta jos todella kuvittelet tuollaisen asian todistavan jotenkin evoluutioteoriaa vastaan, suosittelisin esimerkiksi tieteenfilosofiaan perehtymistä.

Se mitä kouluihin kaipaisin, olisi pakollisia tieteenfilosofisia opintoja. Tekisi ihan hyvää itse kullekin oppia, että mihin tieteen tekeminen oikeastaan perustuu. Ja oppisi myös sen, että vastaansanomattomia todisteita ei tieteessä ole pääsääntöisesti edes periaatteessa mahdollista antaa. Eipähän tarvitsisi tulla keskustelupalstalle marisemaan, että "kun ei siitä evosta ole vastaansanomattomia todisteita".

Enkä muuten ymmärrä, miksi puhut kiihkeästä uskomisesta. Onko uskovaisilla jotenkin sellainen käsitys, että omiin todellisuuskäsityksiinsä voi suhtautua vain uskonnollisen intohimoisesti ja umpimielisesti?

"Ehkä huomenna sinunkin silmät aukeavat ja osaat alkaa kyseenalaistamaan valheeseen perustuvaa tieteen nimessä kerrottua soopaa."

Heh. Kyseenalaistaminen on toinen nimeni. :) Koskahan sinä mahdat alkaa kyseenalaistamaan esimerkiksi uskonnollisia näkemyksiäsi?

"Mutta, arvaa mitä...älä anna periksi vaan USKO vaan jatkossakin, tietämisestä kun ei voida puhua."

Sinä kun tunnut olevan niin kamalan valaistunut, niin kerrohan meille ymmärtämättömille, että mitä se tietäminen oikeastaan on?

Lue lisää

Noin taisi sanoa ensimmäinen elävä organismi joka synnytti itsensä elottomasta :)

Tietäminen on ainakin mielestäni sitä, että tiedostaa kyseessä olevan asian mahdottomuuden. Myös se olisi hyvää tietoa, että tietää olevansa vajavainen ihminen joka ei voi selittää Jumalan luomistyötä tieteellisin keinoin.

Valtaväestön aivopesulla aikaansaatu yleinen mieleipide ei nyt välttämättä ole kriteeri jonkin asian oikeellisuudelle. HALOO ??

Myötätuntoa saat kyllä puolellesi minunkin osalta. Ymmärrän hyvin miten epätoivoissan tutkijat ja tiedemiehet ja myös sinä olette, kun totuus evoluution mahdottomuudesta alkaa raottaa ovea. Kyllä se on teillä päänsisäinen ongelma, kun ajatellaan, että pakko se on näin olla, kun siitä on viisaat tiedemiehet kertoneet faktana.

Niinpä, kiistattomia todistuksia ja vastaansanomattomia todistuksia kun ei ole, niin ei voida puhua tieteellisestä faktasta. On olemassa kertomuksia ja arvailuja, miten kaikki ihmisen mielestä on mennyt. Sen tueksi on kaivettu esiin "miljoonia" vuosia vanhoja luita, kun edes tuhat vuotta vanhasta reisiluusta esim. on hyvin vaikea sanoa sen historiasta tai sen omistajasta paljonkaan mitään.
Kuitenkin "miljoonia" vuosia vanhasta yksittäisestä luusta kerrotaan huimia tausta tarinoita sen omistajasta, eli miten se eli ja miten kuoli ja millainen muu ruumis on ollut. Kertomuksia ja mielikuvitusta tämä on eikä tieteellistä ollenkaan.

Mutaatiot ovat ainoa keino millä evoluutio uskovaiset asiaa selittävät. Selittävät edelleen, vaikka se on todistettu, että mutaatio saa aikaan vain lajin sisällä tapahtuvaa muuntelua eli koira on aina vaan koira, siitä ei synny kissa vaikka mutaatioita olisi miten paljon.

Vieläköhän tutkijat ovat jaksaneet saastuttaa banaanikärpäsen toukkia erilaisilla säteilyillä odottaen kärpäsen toukasta syntyvän jotain muuta kuin kärpäsiä. Mutaatioita saatiin kyllä aikaan, mutta se sai vain kärpäsille epämuodostumia yms. Ei ainuttakaan todistetta siitä, että evoluution mukaista suuntaa parempaan tai kehittyneempään suuntaan olisi tapahtunut.
Yli 60 vuotta tätä kuitenkin jaksettiin jatkaa toivoen kärpästen toukista syntyvän jotain muuta kuin kärpäsiä, mutta edes uuden entsyymin syntyä ei mutaatiot saaneet aikaan. Vain ja ainoastaan kärpäsen elinkyvyn heikkenemistä.

Dna:ssa on kaikki valmiina Jumalan luomana tietona. Mutaatio voi vain rikkoa tätä tietopankkia ja saada aikaan tuhoa tai kuolleisuutta, ei suuntaa ylöspäin.

Poks! kirjoitti:

Noin taisi sanoa ensimmäinen elävä organismi joka synnytti itsensä elottomasta :)

Tietäminen on ainakin mielestäni sitä, että tiedostaa kyseessä olevan asian mahdottomuuden. Myös se olisi hyvää tietoa, että tietää olevansa vajavainen ihminen joka ei voi selittää Jumalan luomistyötä tieteellisin keinoin.

Valtaväestön aivopesulla aikaansaatu yleinen mieleipide ei nyt välttämättä ole kriteeri jonkin asian oikeellisuudelle. HALOO ??

Myötätuntoa saat kyllä puolellesi minunkin osalta. Ymmärrän hyvin miten epätoivoissan tutkijat ja tiedemiehet ja myös sinä olette, kun totuus evoluution mahdottomuudesta alkaa raottaa ovea. Kyllä se on teillä päänsisäinen ongelma, kun ajatellaan, että pakko se on näin olla, kun siitä on viisaat tiedemiehet kertoneet faktana.

Niinpä, kiistattomia todistuksia ja vastaansanomattomia todistuksia kun ei ole, niin ei voida puhua tieteellisestä faktasta. On olemassa kertomuksia ja arvailuja, miten kaikki ihmisen mielestä on mennyt. Sen tueksi on kaivettu esiin "miljoonia" vuosia vanhoja luita, kun edes tuhat vuotta vanhasta reisiluusta esim. on hyvin vaikea sanoa sen historiasta tai sen omistajasta paljonkaan mitään.
Kuitenkin "miljoonia" vuosia vanhasta yksittäisestä luusta kerrotaan huimia tausta tarinoita sen omistajasta, eli miten se eli ja miten kuoli ja millainen muu ruumis on ollut. Kertomuksia ja mielikuvitusta tämä on eikä tieteellistä ollenkaan.

Mutaatiot ovat ainoa keino millä evoluutio uskovaiset asiaa selittävät. Selittävät edelleen, vaikka se on todistettu, että mutaatio saa aikaan vain lajin sisällä tapahtuvaa muuntelua eli koira on aina vaan koira, siitä ei synny kissa vaikka mutaatioita olisi miten paljon.

Vieläköhän tutkijat ovat jaksaneet saastuttaa banaanikärpäsen toukkia erilaisilla säteilyillä odottaen kärpäsen toukasta syntyvän jotain muuta kuin kärpäsiä. Mutaatioita saatiin kyllä aikaan, mutta se sai vain kärpäsille epämuodostumia yms. Ei ainuttakaan todistetta siitä, että evoluution mukaista suuntaa parempaan tai kehittyneempään suuntaan olisi tapahtunut.
Yli 60 vuotta tätä kuitenkin jaksettiin jatkaa toivoen kärpästen toukista syntyvän jotain muuta kuin kärpäsiä, mutta edes uuden entsyymin syntyä ei mutaatiot saaneet aikaan. Vain ja ainoastaan kärpäsen elinkyvyn heikkenemistä.

Dna:ssa on kaikki valmiina Jumalan luomana tietona. Mutaatio voi vain rikkoa tätä tietopankkia ja saada aikaan tuhoa tai kuolleisuutta, ei suuntaa ylöspäin.

Lue lisää

"Tietäminen on ainakin mielestäni sitä, että tiedostaa kyseessä olevan asian mahdottomuuden. Myös se olisi hyvää tietoa, että tietää olevansa vajavainen ihminen joka ei voi selittää Jumalan luomistyötä tieteellisin keinoin."

Muhaha! Olipas jokseenkin tarkoitushakuinen määritelmä. :D

Et tainnut edes ymmärtää mitä tarkoitin? Ethän? Tarkennetaan vähän.

"S tietää, että p."
Tuossa S on subjekti, joka tietää, ja p on se propositio, jonka s tietää. Minkälainen tarkalleen ottaen on mielestäsi S:n ja p:n välinen suhde?

"Valtaväestön aivopesulla aikaansaatu yleinen mieleipide ei nyt välttämättä ole kriteeri jonkin asian oikeellisuudelle. HALOO ??"

Kuvitteletko, etten tätä tiedä?

Toisaalta, se mitä jonkin muinaisen paimentolaiskansan kirjoituksissa sanotaan ei ole *missään tapauksessa* mikään kriteeri minkään asian oikeellisuudelle. Kas kun Raamattua ei voi perustella luotettavaksi muuta kuin Raamatulla itsellään.

"Ymmärrän hyvin miten epätoivoissan tutkijat ja tiedemiehet ja myös sinä olette, kun totuus evoluution mahdottomuudesta alkaa raottaa ovea. Kyllä se on teillä päänsisäinen ongelma, kun ajatellaan, että pakko se on näin olla, kun siitä on viisaat tiedemiehet kertoneet faktana."

En ole epätoivoissani. Miksi ihmeessä olisin? Edelleenkin, kaikki eivät suhtaudu todellisuusnäkemyksiinsä niin mielipuolisen fanaattisesti kuin esim. sinä. Totuus on, että jos oikeasti näen vakuuttavat todisteet evoluutioteoriaa vastaan, minä hylkään sen. Mikä ei varmasti tunnu mukavalta, mutta sen verran ymmärrän tieteen periaatteista, että faktat sen asian ratkaisevat, eikä se, mitä minä tai sinä olemme asioista mieltä.

"Niinpä, kiistattomia todistuksia ja vastaansanomattomia todistuksia kun ei ole, niin ei voida puhua tieteellisestä faktasta."

Evoluutio on fakta. Evoluutioteoria selittää tämän (ja muitakin) havaitun faktan. Minä en ainakaan ikinä menisi väittämään, että evoluutioteoria on fakta. Erittäin todennäköisesti totta, mutta ei ehdottoman varmasti.

"On olemassa kertomuksia ja arvailuja, miten kaikki ihmisen mielestä on mennyt."

Jep. Kuten vaikkapa ensimmäinen Mooseksen kirja.

"Sen tueksi on kaivettu esiin "miljoonia" vuosia vanhoja luita,"

Itse asiassa niiden kertomuksien "kannattajat" eivät tee hiukkaakaan omaa tutkimusta, eivät ainakaan kaiva mitään luita maasta, koska jokainen löydetty luu on heille ongelma, joka pitää tavalla tai toisella selittää pois. Ja tässä selitysprosessissa totuus on täysin toissijainen arvo, ainoa tarkoitus on saada havainnot rusikoitua 6000 vuoden aikaskaalaan ja vedenpaisumukseen ynnä muuhun höpöpuheeseen sopivaksi. Tuo on luonnollisesti täysin kieroutunut tapa tehdä tiedettä. Yhtä tervettä kuin esim. Neuvostoliitossa aikanaan harrastettu valtion hyväksymä "virallinen" tiede.

"kun edes tuhat vuotta vanhasta reisiluusta esim. on hyvin vaikea sanoa sen historiasta tai sen omistajasta paljonkaan mitään."

Näinkö on? Oletko arkeologian asiantuntija? Sitä paitsi, fossiilit aikas harvoin koostuvat vain yhdestä luusta.

Pistänpä nyt linkin aiemmin kirjoittamaani viestiin, jossa on linkkejä sivuille, missä on tunnettujen välimuotofossiilien kuvia.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000020716338

Osa kuvista on parempia, osa huonompia, sama pätee myös osaan fossiileista.

Pidäthän muuten mielessä, että siitä, mitä sinä tai minä voimme päätellä noiden fossiilien perusteella, ei voi päätellä, mitä *asiantuntujat* voivat niistä päätellä.

"Kuitenkin "miljoonia" vuosia vanhasta yksittäisestä luusta kerrotaan huimia tausta tarinoita sen omistajasta, eli miten se eli ja miten kuoli ja millainen muu ruumis on ollut."

Kun tällä tavalla esität väitteen, saan sellaisen käsityksen, että sinulla on paljonkin esimerkkejä, missä *yhdestä luusta* on tehty noin pitkälle meneviä päätelmiä. Annapas tulla linkkiä.

Mitä muuten sanot päätelmistä, jotka tehdään huomattavasti paremmin säilyneiden jäännösten perusteella?

"Mutaatiot ovat ainoa keino millä evoluutio uskovaiset asiaa selittävät."

Ei sentään. Mutaatiot ja luonnonvalinta.

"Selittävät edelleen, vaikka se on todistettu, että mutaatio saa aikaan vain lajin sisällä tapahtuvaa muuntelua"

Mitä??? Onko joku lopultakin löytänyt sen mikroevoluution kumuloitumisenestomekanismin??? Soittakaa Nobel-komitealle!

"eli koira on aina vaan koira, siitä ei synny kissa vaikka mutaatioita olisi miten paljon."

Sinulla on aika kieroutunut käsitys todistamisesta, jos meinaat, että evoluutiosta ei ole todisteita, mutta että "koira on aina vaan koira, siitä ei synny kissaa" mielestäsi todistaa, että evoluutioteoria on mahdoton.

"Vieläköhän tutkijat ovat jaksaneet saastuttaa banaanikärpäsen toukkia erilaisilla säteilyillä odottaen kärpäsen toukasta syntyvän jotain muuta kuin kärpäsiä. Mutaatioita saatiin kyllä aikaan, mutta se sai vain kärpäsille epämuodostumia yms. Ei ainuttakaan todistetta siitä, että evoluution mukaista suuntaa parempaan tai kehittyneempään suuntaan olisi tapahtunut."

En vaan tiedä. Miten olisi sellainen koe, että laitetaan kärpäsiä purkkiin, ja odotetaan, että Jumala muuttaa ne sinipunaraidalliseksi? Rukoillaan vielä oikein antaumuksellisesti. Mahtaisiko onnistua, mitä veikkaat? Eipä tuon luulisi Jumalalle olevan temppu eikä mikään, vai kuinka?

"Yli 60 vuotta tätä kuitenkin jaksettiin jatkaa toivoen kärpästen toukista syntyvän jotain muuta kuin kärpäsiä, mutta edes uuden entsyymin syntyä ei mutaatiot saaneet aikaan. Vain ja ainoastaan kärpäsen elinkyvyn heikkenemistä."

Vähän uskallan epäillä ehdottomuuttasi. Ehkäpä kaikki näkyvät muutokset olivat haitallisia. On kyllä nimittäin ihan fakta, että myös hyödyllisiä mutaatioita tapahtuu. Eikä niiden missään tapauksessa tarvitse olla ulospäin näkyviä, eikä edes suuria, pienetkin positiiviset muutokset riittävät, koska pieniin muutoksiin evoluutio perustuu. Ei kukaan jostain jotain tietävä oleta, että evoluution perusteella eliölle pitäisi putkahtaa vaikkapa kokonainen toimiva jalka ihan tuosta vain.

"Dna:ssa on kaikki valmiina Jumalan luomana tietona. Mutaatio voi vain rikkoa tätä tietopankkia ja saada aikaan tuhoa tai kuolleisuutta, ei suuntaa ylöspäin."

Olet väärässä. Hyödyllisiä mutaatioita tapahtuu, se on fakta. Jos taas puhut informaation määrän kasvusta... Kukaan, siis *kukaan*, ei koskaan ole kyennyt antamaan edes täysin tyydyttävää määritelmää biologiselle informaatiolle, puhumattakaan siitä, että joku olisi pystynyt kehittämään jonkun tavan tai keinon, jolla tuon informaation määrää voisi mitata. Silti kreationistit hokevat hokemasta päästyään, että ei voi informaatio lisääntyä. Minä kutsun tuota epärehellisyydeksi.

isbn kirjoitti:
"Olen kuullut saman"

Siis että Darwin tuli kuolinvuoteellaan uskoon, vai että Darwin katui teoriaansa?

Ettei kyse ole Lady Hopen höpinöistä? Kts. http://www.talkorigins.org/faqs/hope.html

"Jos kerran evoluution perustaja Darwin tajusi tehneen virheen, niin miksiköhän evoluutiota kailotetaan silti vaan kaikissa medioissa."

Tuo näyttää olevan se kreationistien levittämä väärä informaatio.

Vaikka Darwin olisikin hylännyt teoriansa, niin se ei tee hänen työtänsä epävalidiksi millään tavalla.

Vai pitääkö sekin asia sinulle vääntää rautalangasta?

Ei ole sattunut tulemaan mieleen, että kreationistien tarjoama informaatio ei välttämättä ole oikeaa tietoa tai ei sisältäisi pahimmillaan jopa valheita?

Kaikkea näkemäänsä/lukemaansa/kuulemaansa ei pidä uskoa suoralta kädeltä, mutta tuohonkin voi löytyä välineitä.

vanha-kissa kirjoitti:

isbn kirjoitti:
"Olen kuullut saman"

Siis että Darwin tuli kuolinvuoteellaan uskoon, vai että Darwin katui teoriaansa?

Ettei kyse ole Lady Hopen höpinöistä? Kts. http://www.talkorigins.org/faqs/hope.html

"Jos kerran evoluution perustaja Darwin tajusi tehneen virheen, niin miksiköhän evoluutiota kailotetaan silti vaan kaikissa medioissa."

Tuo näyttää olevan se kreationistien levittämä väärä informaatio.

Vaikka Darwin olisikin hylännyt teoriansa, niin se ei tee hänen työtänsä epävalidiksi millään tavalla.

Vai pitääkö sekin asia sinulle vääntää rautalangasta?

Ei ole sattunut tulemaan mieleen, että kreationistien tarjoama informaatio ei välttämättä ole oikeaa tietoa tai ei sisältäisi pahimmillaan jopa valheita?

Kaikkea näkemäänsä/lukemaansa/kuulemaansa ei pidä uskoa suoralta kädeltä, mutta tuohonkin voi löytyä välineitä.

Lue lisää

ja älyllisesti perusteltu maailmankuva.

Minä näen kyllä hyvin merkityksellisenä sen, että Darwin perui evoluution. Hän oli kuitenkin koko teorian kehittänyt ja varmasti ymmärsi siinä piilevät heikkoudet paremmin kuin kukaan muu (esimerkiksi sinä vanha-kissa).

"Kaikkea näkemäänsä/lukemaansa/kuulemaansa ei pidä uskoa suoralta kädeltä, mutta tuohonkin voi löytyä välineitä. "

No no. Paraskin puhuja. Itse siellä perustelet omia harhaoppejasi pahamaineisen talkoriginsin linkeillä.

isbn kirjoitti:

ja älyllisesti perusteltu maailmankuva.

Minä näen kyllä hyvin merkityksellisenä sen, että Darwin perui evoluution. Hän oli kuitenkin koko teorian kehittänyt ja varmasti ymmärsi siinä piilevät heikkoudet paremmin kuin kukaan muu (esimerkiksi sinä vanha-kissa).

"Kaikkea näkemäänsä/lukemaansa/kuulemaansa ei pidä uskoa suoralta kädeltä, mutta tuohonkin voi löytyä välineitä. "

No no. Paraskin puhuja. Itse siellä perustelet omia harhaoppejasi pahamaineisen talkoriginsin linkeillä.

Lue lisää

> pahamaineisen talkoriginsin linkeillä.

Ei ole mikään ihme että Talkorigins on kreationistien mielestä "pahamaineinen"...

isbn kirjoitti:

ja älyllisesti perusteltu maailmankuva.

Minä näen kyllä hyvin merkityksellisenä sen, että Darwin perui evoluution. Hän oli kuitenkin koko teorian kehittänyt ja varmasti ymmärsi siinä piilevät heikkoudet paremmin kuin kukaan muu (esimerkiksi sinä vanha-kissa).

"Kaikkea näkemäänsä/lukemaansa/kuulemaansa ei pidä uskoa suoralta kädeltä, mutta tuohonkin voi löytyä välineitä. "

No no. Paraskin puhuja. Itse siellä perustelet omia harhaoppejasi pahamaineisen talkoriginsin linkeillä.

Lue lisää

isbn kirjoitti:
"Minä näen kyllä hyvin merkityksellisenä sen, että Darwin perui evoluution."

Mutta kun tuosta ei ole mitään todisteita, ainoastaan kreationistien väitteitä (ilmeisesti tämä Lady Hope lähteenä). Ja mikä takaa sen, että kreationistilähde olisi oikeassa tai oikeammassa kuin joku muu lähde? Minusta on tullut erittäin skeptinen kreationistilähteiden suhteen, koska niiden väitteitä penkoessani ole liian usein törmännyt kreationistien kylvämään disinformaatioon. Otetaanko vaikka Kimmo Pälikön Taustaa - kirjat käsittelyyn?

"Hän oli kuitenkin koko teorian kehittänyt ja varmasti ymmärsi siinä piilevät heikkoudet paremmin kuin kukaan muu (esimerkiksi sinä vanha-kissa)."

Ja siinä oli heikkouksia, jotka minäkin tiedän nyt Darwinia paremmin. Ja arvaapa miksi minä sen tiedän? No koska tieto on lisääntynyt huimasti tuosta ajasta, ja perinnöllisyystieteiden, geenitekniikan ja molekyylibiologian avulla perinnöllisyyden mekanismeja on päästy selvittämään.

Tiede on siitä jännä paikka, että vaikka tieteessäkin on auktoriteetteja, niin loppujen lopuksi tuloksia arvioidaan niiden itsensä vuoksi eikä niiden esittäjien vuoksi. Tieteessä on kyse tiedosta ja tiedon kumuloitumisesta.

Sitäpaitsi evoluutioteoria on kehittynyt huimasti Darwinin ajoista. Nykyisin on käytössä ns. synteettinen evoluutioteoria, Darwinhan ei osannut sanoa periytymisen mekanismeista mitään (tai sanoi, mutta erehtyi siinä). http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteoria

Nyt näyttää siltä, että sinun maalinasi onkin tieteellinen paradigma, ei pelkästään evoluutioteoria.

"No no. Paraskin puhuja. Itse siellä perustelet omia harhaoppejasi pahamaineisen talkoriginsin linkeillä."

Millä tavalla ne ovat pahamaineisia? Nimittäin minä olen _havainnut_ ne luotettavammaksi lähteeksi, kuin kreationistiset lähteet. Asiat ovat paremmin perustellummat ja perusteluille löytyy viitteet tieteellisiin artikkeleihin.

isbn kirjoitti:

ja älyllisesti perusteltu maailmankuva.

Minä näen kyllä hyvin merkityksellisenä sen, että Darwin perui evoluution. Hän oli kuitenkin koko teorian kehittänyt ja varmasti ymmärsi siinä piilevät heikkoudet paremmin kuin kukaan muu (esimerkiksi sinä vanha-kissa).

"Kaikkea näkemäänsä/lukemaansa/kuulemaansa ei pidä uskoa suoralta kädeltä, mutta tuohonkin voi löytyä välineitä. "

No no. Paraskin puhuja. Itse siellä perustelet omia harhaoppejasi pahamaineisen talkoriginsin linkeillä.

Lue lisää

"Huonomaineinenpa" tosiaan:

http://www.talkorigins.org/faqs/awards/

Hyödyntääkö Harvard muuten Pälikköä tai AiG:tä opetuksessaan? Mitäs luulet?

Tietysti kaikenmaailman pellehihhuleille tieto on aina myrkkyä, mutta kärsikää perkeleet: ongelmanne on itseaiheutettu.

Darwin tuli uskoon ennen kuolemaansa ja perui evoluutioteoriansa.

Onpa vanha aloitus mutta kommentoidaan kumminkin aloittajaa:

"Näin tuossa muutama vuosi sitten tv:ssä dokumentin, jossa Darwin tuli kuolinvuoteellaan uskoon."

Minulle on aivan uutta että Darwinin aikaan tehtiin dokumenttielokuvia, kun valokuvauskin oli vielä lapsenkengissään.

Kommentoidaan myös ristinryöväriä:

"Darwin tuli uskoon ennen kuolemaansa ja perui evoluutioteoriansa."

Vaikka näin olisikin käynyt, se ei vaikuta sitä eikä tätä siihen, että evoluutioteoriaa pidetään ainoana varteenotettavana luonnon monimuotoisuuden selittäjänä, eikä sitä ole toistaiseksi onnistunut kukaan kumoamaan.

Eikä auta edes, vaikka kreapääkonttori USA:ssa on pannut asian vältettävien argumenttien (=tunustettujen valeiden) listalleen