Onko tämä tiedettä?

Niin, tekstisi oli hyvä esimerkki siitä, että myös tieteentekijöiden joukossa on epärehellisiä ihmisiä. Tiede kokonaisuutena on kuitenkin itseään korjaava, joten väärennökset ennemmin tai myöhemmin huomataan. Olisi todella hienoa, jos uskonnot pystyisivät samaan.

Monta sekuntia näit vaivaa tuon Pälikön tekstin kopioimiseen?

"Eri puolilla maailmaa käynnissä olevaan kehitysopin tieteellisyyteen liittyvään kiistaan saatiin todellinen uutispommi marraskuussa 1999. Kansainvälisesti laajalevikkinen lehti, National Geographic 1, julkaisi 10 sivuisen, värikkäästi kuvitetun artikkelin, jonka mukaan puuttuva rengas dinosauruksen ja linnun välille on vihdoin löytynyt."

Itse asiassa välimuoto dinosaurusten ja lintujen välille oltiin jo löydetty päälle sata vuotta sitten, nimittäin liskolintu Archaeopteryx. NG:n uutena välimuotona esitetyn "lajin", Archaeoraptorin esitettiin olevan välimuoto dinosauruksen ja liskolinnun välillä.


"Koulukirjoissa ja ns. tieteisteoksissa on jo vuosikymmenien ajan esitetty vahvana kehityksen todisteena harakan kokoista liskolintua (Archaeopteryx). Vaikka se vielä on mm. oppikirjoissa kehityksen esimerkkinä, se on tarkempien tutkimusten jälkeen kuitenkin todettu vain linnuksi muiden nykyisinkin elävien lintujen joukossa."

Ai ihan normaali lintu, jolla sattui olemaan häntä, hampaallinen kuono ja joka pystyi vain liitämään?


"Kuitenkin jo vuonna 1983 Ostrom joutui julkisesti toteamaan, että kärpäslätkillä varustettu lisko oli vain hänen mielikuvituksensa tuote."

Eihän kukaan väittänytkään, että Ostromin hypoteesi olisi perustunut fossiililöytöön! Ostrom ei missään vaiheessa väittänyt "kärpäslätkälintunsa" todistavan mitään.


"Tiukasti pienessä piirissä pidetty liskolinnun todistusaineisto alkoi yllättävän nopeasti säröillä. Asiantuntijat huomasivat, että fossiilissa oli jotain outoa. Jotkut tiedotusvälineet, kuten USA Today, epäili julkisesti löydön aitoutta. Siksi museon oli annettava se puolueettomaan tutkintaan. Yllätys ei ollut suuri, kun todettiin, että fossiili oli taitavasti tehty väärennös. Liskolinnulla oli linnun yläosa ja liskon häntä. Molemmat olivat kuitenkin eri löytöjä."

Archaeoraptoria ei missään vaiheessa hyväksytty tieteellisissä piireissä aidoksi lajiksi, koska piiri ei ole pieni, vaan fossiilia pääsivät tutkimaan monet eri asiantuntijat, jotka totesivat kyseisen fossiilin väärennökseksi. NG julkaisi uutisen fossiilista ennen näitä vertaisarviointeja, mikä oli todella huono ratkaisu tiedelehdeltä, vaikkakin populaarilta sellaiselta.

Ne fossiilit, joista Archaeoraptor oli koottu, olivat itsessään merkittäviä löytöjä. Kiinasta on löydetty todella merkittäviä välimuotoja lintujen kehityksestä, kuten Sinosauropteryx, Protoarchaeopteryx ja Caudipteryx, jotka on tutkimuksissa todettu aidoiksi. Miksiköhän Pälikkö ei puhu näistä mitään?


"Haeckelin sikiökuviin liittyvät väärennökset vuodelta 1866, joilla hän yritti todistaa, että eri nisäkkäillä on sikiövaiheessa samat kehitysvaiheet (alkueläin-kala-lisko-nisäkäs)."

Aika karkeasti muotoiltu juttu. Haeckelin rekapitulaatio-oppi hylättiin, mutta havainto selkärankaisalkoiden samankaltaisista kehitysvaiheista oli tätä edeltävältä ajalta. Nykyään näiden samankaltaisuuksien tiedetään johtuvan alkionkehityksen alkuvaiheiden evolutiivisesta konservatiivisuudesta.


"Jaavan ihminen, jonka Dubois kokosi eri vuosien löydöistään v. 1892. Kun hän huomasi, että Haeckel oli houkutellut hänet petokseen, hän yritti elämänsä loppuajan todistaa, että kysymyksessä oli väärennös. Kehitysopin kannattajat eivät tätä enää hyväksyneet vaan pitävät Duboisin esitystä edelleen ihmisen kehityksestä todisteena."

Nuo jutut Duboisista ja Haeckelista ovat täyttä palturia. Dubois nimesi Trinil-kallon kuuluvaksi Haeckelin termin mukaisesti lajin "erect ape-man" yksilölle, eikä hän ikinä ollut sitä mieltä, että kyseessä olisi ollut väärennös. Sen sijaan Dubois piti myöhemmin Kiinasta löydettyä hyvin samankaltaista Zhoukoudian-fossiilia "degeneroituneena neandertalilaisena". Nykyään Homo erectus -fossiileja, jopa lähes kokonaisia luurankoja, on löydetty runsaasti, eikä tietääkseni edes kukaan kreationisti Pälikköä lukuunottamatta(?) kiistä niiden aitoutta.


"Kuuluisa apinaoikeudenkäynti (v. 1925) ja sen kehitysopin etenemiseen vaikuttanut lopputulos perustui Nebraskan apinaihmisen hampaaseen, jonka alkuperän takasi mm. tunnettu G. Elliot Smith. Tämä ihmisen ja apinan välisen puuttuvan renkaan hammas todettiin muutamia vuosia oikeuden käynnin jälkeen sian hampaaksi."

Hampaan perusteella sen omistaneen nisäkästyypin kädelliseksi päätellyt Henry Osborn ei väittänyt hampaan kuuluneen ihmisen kantamuodolle, eikä tietääkseni tiedepiireissä kukaan muukaan tällaista väittänyt. Ainoastaan London Newsin kuvituksen pohjalta ruvettiin levittämään huhupuheita puuttuvasta renkaasta. Scopesin oikeudenkäynnin lopputulemaan Nebraskan ihmisellä ei ollut paskan vertaa merkitystä.


"V. 1912 löydettiin Piltdownin sorakuopasta apinaihmisen kallon osia. Niistä koostettu kallo toimi kehitysopin vahvana todisteena aina vuoteen 1953, jolloin se todettiin taitavaksi väärennökseksi."

Tuo oli valitettava huijaus, mutta sen takana olivat nationalistiset englantilaiset, jotka halusivat ihmisen todelliseksi alkukodiksi Englannin; Saksasta ja Ranskasta kun jo oli löydetty muinaisia Homoja.


"Peking-ihmisen kallo, joka 1920-luvulta asti on ollut ihmisen kehityksen todisteena, todettiin ruuaksi käytetyn apinan pääkopaksi."

Heheh, missäköhän muka tuollaista on todettu? Ettei vain tieto perustuisi prof. Pälikön hutkimuksiin?


"Teollisuusmelanismiksi kutsutut kehitysopin todisteet - koivumittariperhosten värin muuttuminen - on todettu siten lavastetuiksi, että ne todistavat halutulla tavalla kehitysopin puolesta."

Koivumittarin värin muuttuminen kehityksen seurauksena on faktaa, mutta perhoset liimattiin kuvauksia varten puunrungolle. Kauheaa!


"Lycy, alkuihminen, on nimensä mukaan etelän apina. Kuitenkin oppikirjoissa se esitetään ihmisen kehityksen välimuotona."

Lucy, Australopithecus africanus, oli apina, joka käveli pystyssä. Siitä ei ole varmuutta, oliko laji ihmisen suora kantamuoto vai ei.

"Kouluviranomaiset olivat vuosia kestäneiden kiistojen ja oikeusriitojen jälkeen pyytäneet asiantuntijoilta julkisesti päteviä todisteita oppikirjoissa oleville väittämille, joiden mukaan eläinlajit olisivat kehittyneet alkeellisista eliölajeista nykyiseksi lajistoksi (makroevoluutio)."

Makroevoluutiosta oli jo 100%:n varmaa näyttöä lajiutumisen muodossa. Ilmeisesti Pälikkö tarkoittaa makroevoluutiolla evoluutioteoriaa?


http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3790531.stm




"Päinvastaisia todisteita oli saatu sekä kokeellisesti (eläinjalostus) että fossiilikertymien kautta"

Jalostuksella on saatu aikaan uusia lajeja, esim.:http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3790531.stm


Jalostaessa harvemmin haetaan kuitenkin tilannetta, missä lajiutuminen pääsisi tapahtumaan. Normaalin jalostuksen kohdalla useimmiten on liian vähän aikaa, jotta tarpeeksi isoja muutoksia voisi tapahtua, vaikka kehitystä ohjattaisiinkin. Mitähän Pälikkö tarkoittaa fossiilikertymillä? Toivottavasti ei tarkoita taas niitä fossiilikasoja joilla hän pyrki todistamaan vedenpaisumuksen suuntaan..

"Kaikilla on tiedossa se, että kehittymisen vaatimia välimuotoja ei ole koskaan löytynyt."

Musta totuus

Keksisipä Pälikkö jotain uutta..

"Kehitysopin puolustajat eivät nytkään voineet osoittaa yhtään todistetta kehitystapahtumien tueksi. He kuitenkin vaativat, että heidän vakuutteluihinsa tulee uskoa, koska kehitysoppi on heidän mielestään yhtä totta kuin painovoima."

Tai sitten Pälikkö vaan a) Sulkee silmänsä todisteilta tai b) Jos tulee todiste, niin Pälikkö sanoo sen olevan salaliiton tulosta ja ei huomioi sitä. Hän on jo ennen osoittanut, että kehitysopin vastaisuus tekee tiedemiehestä 'oikean' .

"Koulukirjoissa ja ns. tieteisteoksissa on jo vuosikymmenien ajan esitetty vahvana kehityksen todisteena harakan kokoista liskolintua (Archaeopteryx). Vaikka se vielä on mm. oppikirjoissa kehityksen esimerkkinä, se on tarkempien tutkimusten jälkeen kuitenkin todettu vain linnuksi muiden nykyisinkin elävien lintujen joukossa."

Ilmeisesti Pälikkö pohjaa tätä Morrisin väitteisiin. Archaeopteryx on kyllä määritelty linnuksi. Ongelmaksi vain muodostuu se, että kyseinen eläin voitiin määritellä vain dinosaurukseksi taikka linnuksi; toisinsanoen vain kaksi vaihtoehtoa. Toinen vaihtoehto olisi ollut se, että se olisi määritelty dinosaurukseksi..kreationistit olisivat siis puhuneet nyt siitä, ettei kyseessä olisi välimuoto vaan dinosaurus. Vaikka on määritelty linnuksi (kun on siis vain nämä kaksi vaihtoehtoa valittavana) on sillä enemmän dinosaurusmaisia ominaisuuksia kuin lintumaisia.

Dinosaurusmaisia:

-Selkäranka liittyy kalloon takaapäin, pitkä luinen pyrstö, ei nokkaa, ontot lantioluut..näin muutamia mainitakseni

Lintumaisia:

-Pitkät ulkoiset sieraimet, palatiiniluissa kolme uloketta, ei teräviä hampaita esim.


Lue myös: Välimuotoja väkisin


"Näin on aikaisemminkin käynyt. Kehitysoppia tukeva aineisto markkinoidaan valtavalla voimalla. Kun se paljastuu väärennökseksi, ei siitä kerrota lainkaan tai se tuodaan siten julki, että mahdollisimman harvat tämän kumotun tiedon havaitsevat."


Uskottavuutta laskee se ettei Päliköllä ole tarjota yhtään esimerkkiä asiasta. Esim. Piltdownista uutisoitiin suuresti positiivisesti, mutta eipä taida olla yhtään kehitysopin kannattajaa enää, joka pitäisi Piltdownia oikeana.


Entä kreationistit? Esim. väite siitä, että esim. Kuussa on liian vähän pölyä ollakseen vanha. Tuo tutkimusjuttu kumottiin yli 20 vuotta sitten, mutta Pälikkö yhä käyttää sitä.

"While there are some unresolved problems with the evolutionists’ case, the moon dust argument, using uniformitarian assumptions to argue against an old age for the moon and the solar system, should for the present not be used by creationists."

Tätä sanoo sellainen fundamentalistisivusto kuin Answer in Genesis. He suosittelevat, ettei kreationistit käyttäisi tätä väitettä, mutta vielä löytyy Pälikköjä joille asia ei ole mennyt perille.

"- V. 1912 löydettiin Piltdownin sorakuopasta apinaihmisen kallon osia. Niistä koostettu kallo toimi kehitysopin vahvana todisteena aina vuoteen 1953, jolloin se todettiin taitavaksi väärennökseksi."

Tosielämässä tämän todistusarvo oli mennyt jo aikaa sitten. Tiedemaailmassa tapausta ei voida sanoa väärennökseksi ellei sitä voida erittäin suurella varmuudella todistaa vääräksi. Se mikä laski tämän arvoa, oli se ettei aitouden jne. suhteen löytynyt myöskään tarpeeksi näyttöä; ei löytynyt muita vastaavia tapauksia esimerkiksi

"- Teollisuusmelanismiksi kutsutut kehitysopin todisteet - koivumittariperhosten värin muuttuminen - on todettu siten lavastetuiksi, että ne todistavat halutulla tavalla kehitysopin puolesta. Kuvat ovat edelleen lähes kaikissa oppikirjoissa todisteena kehitysopin tieteellisyydestä."

Ai, että ihmiset lavastivat, että niiden väri muuttui kuten muuttui? Lavastettiin tuo, että uusi väri oli perimässä tapahtuvan kopiointivirheen aikaan saama? Lavastettiin koko ympäristön olosuhteet sellaisiksi, että kyseistä muutosta oltaisiin suosittu? Pälikkö väittää paljon ja perustelee erittäin vähän.

"Even without the experiments, the peppered moth story would be well established. Peppered moth melanism has both risen and fallen with pollution levels, and they have done so in many sites on two continents. [Grant 1999; Cook 2003]"

"- Lycy, alkuihminen, on nimensä mukaan etelän apina. Kuitenkin oppikirjoissa se esitetään ihmisen kehityksen välimuotona."

Lucy kuului ihmisapinoihihin Australopithecus afarensis - lajiin ja eli 3,18 miljoonaa vuotta sitten. Eli Pälikkö lähti taas nimeä tujotettuaan kritisoimaan ;)..

------------------------

Pälikkö puhuu vääristelystä paljon. Ehkä hänen kannattaisi tutustua Homo divulii testis ja Humanus Daviddii 'fossiileihin' joilla pyrittiin todistamaan vedenpaisumusta. Ehkä hänen kannattaisi tarkistaa joidenkin väitteidensä paikkaansapitävys (Varsinkin Morrisin väitteisiin pohjautuvat(esim. pölykello)). Toivon, että hän huomaisi että kreationistienkin joukossa on mätiä omenia, jotka haluavat levittää väärää tietoa taikka hieman vääristäen. Tosin, esim. yksi mätä omena ei tee toisesta omenasta mätää kreationistienkaan joukossa. Nämä tapaukset eivät tee kaikista tulevista kreationistisista väitteistä epäuskottavia, ellei tapauksella ole Ehdottoman suoraa vaikutusta itse testiin; uskottavuus on tarkasteltava tapaus kerrallaan.
---

Kyllä vastaukseni oli copy&paste, mutta vastaukset ovat minun kirjoittamiani ja tuo teksti löytyy nettisivuiltani.

Kopioimasi ja tänne postaamasi teksti ei ole tiedettä vaan kokoelma tietoisia valheita joita harkitun petolliset uskonnolliset fanaatikot tapaavat häiriköintimielessä kopioida ja postata eri keskustelufoorumeille.