kohtuullinen elatusmaksu?

Sujuvasti laskin yllä väärin ... sekoitin netto ja brutto tulot ... kele-tana-jurkele..

SIIS:

lapsen etävanhemmalta 230 EUR/kk (363 x 2600/4100)
lapsen läivanhemmalta 132 EUR/kk (363 x 1500/4100)
yhteiskunnalata lapsilisänä 100 EUR/kk
=========================================
Yhteensä 463 EUR/kk

Nyt rupeavat lapsen elatuksen tarve olemaan lähempänä "normia" ... mutta edelleen, riippuu hyvin paljon lapsen elatuksen tarpeesta ... kuten alla keskusteltu.

M36 kirjoitti:

Sujuvasti laskin yllä väärin ... sekoitin netto ja brutto tulot ... kele-tana-jurkele..

SIIS:

lapsen etävanhemmalta 230 EUR/kk (363 x 2600/4100)
lapsen läivanhemmalta 132 EUR/kk (363 x 1500/4100)
yhteiskunnalata lapsilisänä 100 EUR/kk
=========================================
Yhteensä 463 EUR/kk

Nyt rupeavat lapsen elatuksen tarve olemaan lähempänä "normia" ... mutta edelleen, riippuu hyvin paljon lapsen elatuksen tarpeesta ... kuten alla keskusteltu.

Lue lisää

Yksinhuoltajalle maksetaan jokaisesta lapsesta lapsilisään yksinhuoltajakorotusta 36,60 euroa.

Suoraan Kelan sivuilta. Miten ETÄVANHEMPI maksaa enemmän elatuksesta? Eikö sen pitäisi mennä niin, että molemmat yhtäpaljon? Jos on yhteishuoltajuus ja lapsi on esim. 1/3 osan vuodesta etävanhemmalla... Vaikuttaako elatusmaksun suuruuteen?

mutta lähes. normimaksu pyörii siinä 120-140 välissä/lapsi...tulosihan ovat keskisuuret, ei mitkään valtavat...

Noilla tuloilla ei yläkanttiin ollenkaan.
Kuinka paljon olet lastesi kanssa?
Sekin sovittavissa. Jos enemmän kuin suositellut joka toinen viikonloppu voit ottaa asian puheeksi
elareitten laskennassa.
Minun exä on lasten kanssa tosi harvoin.
Tulot ovat puolta pienemmät.
Maksaa sen pakollisen 120 e/kk per naama.
Ei osallistu yhteisiin isompiin hankintoihin
kuin ruinaamalla. Esim Pyörät sun muut.
Itse olen osa-aika työlaläinen. Lapsia kolme.

Ei ole yläkanttiin kirjoitti:

Noilla tuloilla ei yläkanttiin ollenkaan.
Kuinka paljon olet lastesi kanssa?
Sekin sovittavissa. Jos enemmän kuin suositellut joka toinen viikonloppu voit ottaa asian puheeksi
elareitten laskennassa.
Minun exä on lasten kanssa tosi harvoin.
Tulot ovat puolta pienemmät.
Maksaa sen pakollisen 120 e/kk per naama.
Ei osallistu yhteisiin isompiin hankintoihin
kuin ruinaamalla. Esim Pyörät sun muut.
Itse olen osa-aika työlaläinen. Lapsia kolme.

Lue lisää

Elareiden edes lähes oikeaan määrittämiseen tarvitaan vähintään kolme lähtöarvoa:

- lähivanhemman maksukyky (yleensä nettotulot/kk)
- etävanhemman maksukyky (yleensä nettotulot/kk)
- lapsen elatuksen tarve

Tässä tapauksessa jos lähivanhemman tulot olisivatkin olleet luokkaa 1.000 EUR/kk (netto), niin elarit olisivat olleet jokseenkin "normaalit".

Tai, jos lapsen elatuksen tarve todellakin on 507 EUR/kk, niin jälleen ... oikein on elarit sovittu

Sitkeässä istuu se harhaluulo, ettäkö elarit lasketaan pelkästään etävanhemman tuloista kuin joku "vero".

M36 kirjoitti:

Elareiden edes lähes oikeaan määrittämiseen tarvitaan vähintään kolme lähtöarvoa:

- lähivanhemman maksukyky (yleensä nettotulot/kk)
- etävanhemman maksukyky (yleensä nettotulot/kk)
- lapsen elatuksen tarve

Tässä tapauksessa jos lähivanhemman tulot olisivatkin olleet luokkaa 1.000 EUR/kk (netto), niin elarit olisivat olleet jokseenkin "normaalit".

Tai, jos lapsen elatuksen tarve todellakin on 507 EUR/kk, niin jälleen ... oikein on elarit sovittu

Sitkeässä istuu se harhaluulo, ettäkö elarit lasketaan pelkästään etävanhemman tuloista kuin joku "vero".

Lue lisää

Lasten elintason pysyminen ennallaan kuin se oli ennen eroa.
Elintason ei pitäisi ainakaan laskea.

Ero on muutenkin lapsille traaginen tapahtuma.
(vaikka siitä selviää ja vanhemmat voivat omalta
osaltaan minimoida ne)

Suotavaa myös kirjoitti:

Lasten elintason pysyminen ennallaan kuin se oli ennen eroa.
Elintason ei pitäisi ainakaan laskea.

Ero on muutenkin lapsille traaginen tapahtuma.
(vaikka siitä selviää ja vanhemmat voivat omalta
osaltaan minimoida ne)

Lue lisää

Miten määrittelet sen?

Jos tarkoitat elintasolla sitä, että aikaisempi huone omakotitalossa ei saa muuttua jaetuksi huoneeksi sisaren kanssa ... olet mielestäni hakoteillä.

Jos tarkoitat, että lapsi kuka on harrastanut ratsastusta tai lätkää voi jatkaa harrastustaan eron jälkeenkin, olen kanssasi samaa mieltä ... ja sen syytä olla hänen elatuksen tarpeessaan.

M36 kirjoitti:

Miten määrittelet sen?

Jos tarkoitat elintasolla sitä, että aikaisempi huone omakotitalossa ei saa muuttua jaetuksi huoneeksi sisaren kanssa ... olet mielestäni hakoteillä.

Jos tarkoitat, että lapsi kuka on harrastanut ratsastusta tai lätkää voi jatkaa harrastustaan eron jälkeenkin, olen kanssasi samaa mieltä ... ja sen syytä olla hänen elatuksen tarpeessaan.

Lue lisää

Lasten harrastukset ne maksavatkin. Jos kaksi lasta esim. ratsastaa niin tuosta 507 eurosta menee vähintään 160 euroa jo tunteihin (yksi tunti viikossa molemmilla a20e), sitten kuljetukset ym. tunneille ja tarvikkeet siihen päälle, niin eipä todellakaan jää huikeasti jäljelle tuosta 500 eurosta.

Sannamanna kirjoitti:

Lasten harrastukset ne maksavatkin. Jos kaksi lasta esim. ratsastaa niin tuosta 507 eurosta menee vähintään 160 euroa jo tunteihin (yksi tunti viikossa molemmilla a20e), sitten kuljetukset ym. tunneille ja tarvikkeet siihen päälle, niin eipä todellakaan jää huikeasti jäljelle tuosta 500 eurosta.

Lue lisää

Jos ratsastusta harrastanut, niin ei avioron pitäisi olla syy lopettaa. Tietenkin molemmat vanhemmat osallistuvat maksukykyjensä suhteessa.

Olen siis samaa mieltä kanssasi, vaikken tiedäkään tuon harrastuksen kuluista paljoakaan.

M36 kirjoitti:

Jos ratsastusta harrastanut, niin ei avioron pitäisi olla syy lopettaa. Tietenkin molemmat vanhemmat osallistuvat maksukykyjensä suhteessa.

Olen siis samaa mieltä kanssasi, vaikken tiedäkään tuon harrastuksen kuluista paljoakaan.

Lue lisää

useilla ei mitään käsitystä siitä mitä lasten harrastukset maksavat. Eikä juuri esim. ratsastusta, pianotunteja, lätkää, sarjatason urheilulajeja yms. voi kovin pienituloisten eikä edes (huom!) keskituloisten lapset harrastaa. Etenkin jos lapsia on enemmän kuin yksi. Ainakin toisen vanhemmista on tienattava reilusti yli 3000 e/kk, jos yhteenlasketuista tuloista saadaan jonkunlaisen peruselintason lisäksi hoidettua harrastemaksuja satoja euroja kuukaudessa. Tämä pitäisi eritoten ottaa huomioon, kun mietitään sitä, miksi esim. 4000e/kk tienaava isä hoitelee elatusmaksuja enemmän kuin 2000e/kk tienaava isä (tai äiti). Elatusmaksut ovat niin tapauskohtaisia, ettei niitä oikein voi verrata keskenään, ellei tiedä tarkoin taustoja. Todennäköisesti kuitenkin enemmän tienaava on enemmän avioliiton aikanakin osallistunut lasten elatukseen. Näin se vaan menee, ettei kalliita harrastuksia ja muita harrastekapineita kuten tietokoneita ihan pienillä liksoilla voi harrastaa/hankkia. Jopa niin, että jos lapselle on aina hankittu hienoja ja kalliita vaatteita, on niistä luopuminen todella karmea juttu; teinille kaameampi kuin itse avioero!

Sannamanna kirjoitti:

useilla ei mitään käsitystä siitä mitä lasten harrastukset maksavat. Eikä juuri esim. ratsastusta, pianotunteja, lätkää, sarjatason urheilulajeja yms. voi kovin pienituloisten eikä edes (huom!) keskituloisten lapset harrastaa. Etenkin jos lapsia on enemmän kuin yksi. Ainakin toisen vanhemmista on tienattava reilusti yli 3000 e/kk, jos yhteenlasketuista tuloista saadaan jonkunlaisen peruselintason lisäksi hoidettua harrastemaksuja satoja euroja kuukaudessa. Tämä pitäisi eritoten ottaa huomioon, kun mietitään sitä, miksi esim. 4000e/kk tienaava isä hoitelee elatusmaksuja enemmän kuin 2000e/kk tienaava isä (tai äiti). Elatusmaksut ovat niin tapauskohtaisia, ettei niitä oikein voi verrata keskenään, ellei tiedä tarkoin taustoja. Todennäköisesti kuitenkin enemmän tienaava on enemmän avioliiton aikanakin osallistunut lasten elatukseen. Näin se vaan menee, ettei kalliita harrastuksia ja muita harrastekapineita kuten tietokoneita ihan pienillä liksoilla voi harrastaa/hankkia. Jopa niin, että jos lapselle on aina hankittu hienoja ja kalliita vaatteita, on niistä luopuminen todella karmea juttu; teinille kaameampi kuin itse avioero!

Lue lisää

On se kamalaa kun lapset totutetaan liian hyvälle. Jos eron jälkeen pienempituloisella lähivanhemmalla ei enää ole varaa osallistua lasten harrastuksiin, niin kenenköhän pussista lasten harrastukset sitä ennen menivät? Onko lasten ylläpito avioliiton aikanakaan mennyt ihan nappiin.

Kalliit harrastukset ei ole lapsille elinehto. Lapsille on tärkeää opettaa myös rahan arvosta se, että kaikkea ei voi saada mitä haluaa, että elämässä on elettävä niillä eväillä jotka on. Olosuhteiden muuttuessa ihmisten on sopeuduttava. Lapsilla voi olla harrastuksia, mutta pitääkö olla kalleimpia?

Jos parempituloinen etävanhempi kuitenkin haluaa varmistaa lasten harrastusten jatkumisen, kannattaa elatussopimukseen kirjata, että etäv. maksaa lasten harrastuksista sen-ja-sen verran tai jotkut tietyt maksut suoraan esim. seuralle. Tai, jos lapset riittävän isoja, etä voi antaa harrastuskseen kuluvat rahat myös suoraan lapselle. Harrastusten puuttuminen elatussopimuksen perusosasta on sitten myös huomioitava. Eihän lapsi kuluta enää yhtä paljon, kuin jos myös harrastuskulut jaettaisi vanhempien kesken. Toisin sanoen lähiv. saa etältä vähemmän rahaa. Se ei tietenkään miellytä kaikki lähivanhempia, mutta eihän ole tarkoitus elättää myös ex puolisoa.

Lähivanhempi Ä kirjoitti:

On se kamalaa kun lapset totutetaan liian hyvälle. Jos eron jälkeen pienempituloisella lähivanhemmalla ei enää ole varaa osallistua lasten harrastuksiin, niin kenenköhän pussista lasten harrastukset sitä ennen menivät? Onko lasten ylläpito avioliiton aikanakaan mennyt ihan nappiin.

Kalliit harrastukset ei ole lapsille elinehto. Lapsille on tärkeää opettaa myös rahan arvosta se, että kaikkea ei voi saada mitä haluaa, että elämässä on elettävä niillä eväillä jotka on. Olosuhteiden muuttuessa ihmisten on sopeuduttava. Lapsilla voi olla harrastuksia, mutta pitääkö olla kalleimpia?

Jos parempituloinen etävanhempi kuitenkin haluaa varmistaa lasten harrastusten jatkumisen, kannattaa elatussopimukseen kirjata, että etäv. maksaa lasten harrastuksista sen-ja-sen verran tai jotkut tietyt maksut suoraan esim. seuralle. Tai, jos lapset riittävän isoja, etä voi antaa harrastuskseen kuluvat rahat myös suoraan lapselle. Harrastusten puuttuminen elatussopimuksen perusosasta on sitten myös huomioitava. Eihän lapsi kuluta enää yhtä paljon, kuin jos myös harrastuskulut jaettaisi vanhempien kesken. Toisin sanoen lähiv. saa etältä vähemmän rahaa. Se ei tietenkään miellytä kaikki lähivanhempia, mutta eihän ole tarkoitus elättää myös ex puolisoa.

Lue lisää

Ja ellei tahdo, niin oikeus voi määrätä elarit .. ja usein menee rankemman mukaan kuin mitä sopien olisi saavutettu.

Periaate on selkeä, lapsen harrastusten ei tarvitse loppua avioeroon (exän saavat kyllä), vaan ne lasketaan hänen elatuksensa tarpeeseen. Jos niitä keksitään sitten avioeron jälkeen ... on jo toinen juttu...

M36 kirjoitti:

Ja ellei tahdo, niin oikeus voi määrätä elarit .. ja usein menee rankemman mukaan kuin mitä sopien olisi saavutettu.

Periaate on selkeä, lapsen harrastusten ei tarvitse loppua avioeroon (exän saavat kyllä), vaan ne lasketaan hänen elatuksensa tarpeeseen. Jos niitä keksitään sitten avioeron jälkeen ... on jo toinen juttu...

Lue lisää

Tuo oli hyvin hoksattu, että lähivanhemman harrastukset voivat huoletta loppua. On myös lähivanhempia jotka katsovat ettei mistään tarvitse itse luopua varmistaakseen lapsen elintason jatkuvuus.

Mut kyl se mun mielestä on niin, että jos äidin rahat ei riitä lapsen ylläpitoon omalta osaltaan sekä oluen kittaamiseen, se olut saa sitten jäädä, sen sijaan että lähdetään mankumaan exältä lisää elareita. Eli olut ja äidin harrastukset eivät kuulu siihen kastiin joka otetaan huomioon äidin maksukykyä arvioitaessa. Mun mielestä.

Lähivanhempi Ä kirjoitti:

Tuo oli hyvin hoksattu, että lähivanhemman harrastukset voivat huoletta loppua. On myös lähivanhempia jotka katsovat ettei mistään tarvitse itse luopua varmistaakseen lapsen elintason jatkuvuus.

Mut kyl se mun mielestä on niin, että jos äidin rahat ei riitä lapsen ylläpitoon omalta osaltaan sekä oluen kittaamiseen, se olut saa sitten jäädä, sen sijaan että lähdetään mankumaan exältä lisää elareita. Eli olut ja äidin harrastukset eivät kuulu siihen kastiin joka otetaan huomioon äidin maksukykyä arvioitaessa. Mun mielestä.

Lue lisää

Ihan höpönpöpöjuttuja nuo, että lähivanhemman olisi suurinpiirtein luovuttava ja nipistettävä kaikesta avioeron takia, jotta rikas etävanhempi selviytyy halvemmalla! Todella loogista ajattelua. Ehkä huonompituloisen kannattaisi jättää lapset parempituloiselle niin ei olisi näitäkään ongelmia. 4000 euroa/kk ansaitseva pystyy lapsilisineen elättämäänv yksin varsin hyvin vähintään kaksi lasta.

Sannamanna kirjoitti:

Ihan höpönpöpöjuttuja nuo, että lähivanhemman olisi suurinpiirtein luovuttava ja nipistettävä kaikesta avioeron takia, jotta rikas etävanhempi selviytyy halvemmalla! Todella loogista ajattelua. Ehkä huonompituloisen kannattaisi jättää lapset parempituloiselle niin ei olisi näitäkään ongelmia. 4000 euroa/kk ansaitseva pystyy lapsilisineen elättämäänv yksin varsin hyvin vähintään kaksi lasta.

Lue lisää

... lähivanhemmuutta ei päätetä tai sovita tulojen mukaan ... toivoa sopii ettei sitä MYÖSKÄÄN päätetä vanhemman sukupuolen perusteella.

Kumpikin yksistään HYVIN heikkoja perusteita -- jotka eivät perustu välttämättä lapsen etuun.

Ja meitä miehiä nimitetään "putkiaivoisiksi" *wirn*

M36 kirjoitti:

... lähivanhemmuutta ei päätetä tai sovita tulojen mukaan ... toivoa sopii ettei sitä MYÖSKÄÄN päätetä vanhemman sukupuolen perusteella.

Kumpikin yksistään HYVIN heikkoja perusteita -- jotka eivät perustu välttämättä lapsen etuun.

Ja meitä miehiä nimitetään "putkiaivoisiksi" *wirn*

Lue lisää

onneksi ei sovita lähivanhemmuutta tulojen mukaan. Silti en haluaisi elää lasten kanssa köyhyydessä (putkiaivo mikä putkiaivo :)). Enkä taatusti myöskään luopuisi omista harrastuksistani! Nehän ovat henkireikä elämässä selviytymiselle: Yksinhuoltajien jos keiden pitää selviytyä ja suoritua. Vaikkei sitä moni myönnä, niin lapsen etu on silti lähivanhemman jaksaminen. Eikä etävanhemman jaksamattomuuskaan kyllä lapsen etu ole. Että näin.

Sannamanna kirjoitti:

onneksi ei sovita lähivanhemmuutta tulojen mukaan. Silti en haluaisi elää lasten kanssa köyhyydessä (putkiaivo mikä putkiaivo :)). Enkä taatusti myöskään luopuisi omista harrastuksistani! Nehän ovat henkireikä elämässä selviytymiselle: Yksinhuoltajien jos keiden pitää selviytyä ja suoritua. Vaikkei sitä moni myönnä, niin lapsen etu on silti lähivanhemman jaksaminen. Eikä etävanhemman jaksamattomuuskaan kyllä lapsen etu ole. Että näin.

Lue lisää

En ainakaan minä ole esittämässä lähivanhemman "kurjistamista" ... harrastakoon toki, mutta jokainen aikuinen harrastaa omilla rahoillaan avioeron jälkeen (vaikka toisin olisi voinut olla avioliitossa). Lapset ovat asia erikseen.

M36 kirjoitti:

En ainakaan minä ole esittämässä lähivanhemman "kurjistamista" ... harrastakoon toki, mutta jokainen aikuinen harrastaa omilla rahoillaan avioeron jälkeen (vaikka toisin olisi voinut olla avioliitossa). Lapset ovat asia erikseen.

Lue lisää

Ethän sentään väitä, että etävanhemman velvollisuus on huolehtia lähivanhemman rahatilanteesta ja harrastuksista, jotta lähivanhempi "jaksaisi" ja "pärjäisi" lasten kanssa?? Ei kai sentään....?!

Suotavaa myös kirjoitti:

Lasten elintason pysyminen ennallaan kuin se oli ennen eroa.
Elintason ei pitäisi ainakaan laskea.

Ero on muutenkin lapsille traaginen tapahtuma.
(vaikka siitä selviää ja vanhemmat voivat omalta
osaltaan minimoida ne)

Lue lisää

Hehheh ja huutonauru! Lapsillani on jo nyt taloudellisesti mitattuna paljon eroa edeltävää korkeampi elintaso. Mutta ahne ämmä vaatii lisää!

Kehtasi vielä vedota korotushimossaan olosuhdemuutokseen - ainoa muutos on siinä, että vaivautui töihin kahden vuosikymmenen lorvimisen jälkeen.

Kyllä tässä maassa on asiat kunnossa, lasten elatuksen tarpeella on ihan kirjatut lukuarvot, mutta silti ne ovat muka todellisuudessa toisen vanhemman tuloihin perustuvat eron jälkeen. Miten lapsen elatuksen TARVE voi riippua kenenkään tuloista... Ja miksi Kela ei sitten maksanut avioliiton aikana lisää, jos lasten tarve ei toteutunut.

Kukahan femakko on ollut näitäkin säätämässä... No, pettymys tulee olemaan voimakas, mutta karvas. Nauran jo valmiiksi.

Ei tarvitse, ellei halua. Jos välittää lapsistaan, ei ole mitään järkeä pyrkiä verissäpäin minimoimaan elatusmaksuja.

en saa euroakaan,on tainnut ex vaimoni päästä liian helpolla

Voivathan lapsen elinkustannukset todellakin olla noin korkeat, ja silloin kuvio olisi OK.

A.p. voisi ehdottaa exälleen, että avataan lapsille tili, mille äiti pistää oman osuutensa (177 EUR/kk/lapsi), isä omansa(230 EUR/kk/lapsi), ja yhteiskunta omansa (100 EUR/kk/lapsi).

Tililtä käytetään rahaa lapsen kk-menoihin. Vuokra jyvitetään (esim. 15% - 20% lähivanhemman maksamasta vuokrasta) ja kohtuulliset ruokamenot arvioidaan ... kummallekin vanhemmalle tiliin käyttöoikeus mitä käytetään suurempiin hankintoihin ja kuitteja vastaan. Hieman olen yllättynyt jos tilin saldo normaali elämisellä on "nolla" kuun viimeisenä päivänä...

...lastenvalvojia löytää?

Itselläni reaalitulot ovat noin 550 euroa kuukaudessa, ja viimeisin ilmoitusluonteinen summa mitä lastenvalvoja tarjosi, oli 2x118,50 kuukaudessa, eli noin puolet tuloistani.

Ovat kuulemma ehdottaneet lasten äidille, että hakisi oikeusteitse rahaa, sossuja asia ei tunnu enää kiinnostavan.

M36 kirjoitti:

Voivathan lapsen elinkustannukset todellakin olla noin korkeat, ja silloin kuvio olisi OK.

A.p. voisi ehdottaa exälleen, että avataan lapsille tili, mille äiti pistää oman osuutensa (177 EUR/kk/lapsi), isä omansa(230 EUR/kk/lapsi), ja yhteiskunta omansa (100 EUR/kk/lapsi).

Tililtä käytetään rahaa lapsen kk-menoihin. Vuokra jyvitetään (esim. 15% - 20% lähivanhemman maksamasta vuokrasta) ja kohtuulliset ruokamenot arvioidaan ... kummallekin vanhemmalle tiliin käyttöoikeus mitä käytetään suurempiin hankintoihin ja kuitteja vastaan. Hieman olen yllättynyt jos tilin saldo normaali elämisellä on "nolla" kuun viimeisenä päivänä...

Lue lisää

Oletetaan että äiti on lapsen vars huoltaja, isä etähuoltaja.

Äiti ja isä meni naimisiin. Ei avioehtoa. Isän rahoilla ostettiin asunto. Isän tulot olleet koko avion ajan 3X suuremmat kuin äidin. Äiti siis töissä mutta ei lyhennä lainaa, ja maksaa asumisestakin n- puolet ja isä puolet.

Ero. Äiti saa myydyn asunnon (ainoa yhteinen omaisuus) myyntihinnasta puolet ja ostaa sillä tilavan asunnon itselleen ja lapselle. 2 hlöä, reilu 80 neliötä. Ei velkaa. Kuuluuko isän maksaa yhtiövastikkeesta lapsen osuudesta jotakin? Tai vakuutuksista ym.? Isä on sitä mieltä että ei, ja että äiti olisi voinut pienemmänkin ostaa, tai ainakaan lapsen takia ei tuon kokoista tarvita. Äiti alkanut yhtäkkiä vaatia myös tuollaista (ja plajon muita täysin järjettömiä maksuja joista kukaan ei ole koskaan kuullutkaan...). Meinaan, oisko äidillä kuitenkin myös velvollisuus katsoa, että asuu sellaisessa asunnossa johon hänellä on varaa?

suhteettomuusteoria kirjoitti:

Oletetaan että äiti on lapsen vars huoltaja, isä etähuoltaja.

Äiti ja isä meni naimisiin. Ei avioehtoa. Isän rahoilla ostettiin asunto. Isän tulot olleet koko avion ajan 3X suuremmat kuin äidin. Äiti siis töissä mutta ei lyhennä lainaa, ja maksaa asumisestakin n- puolet ja isä puolet.

Ero. Äiti saa myydyn asunnon (ainoa yhteinen omaisuus) myyntihinnasta puolet ja ostaa sillä tilavan asunnon itselleen ja lapselle. 2 hlöä, reilu 80 neliötä. Ei velkaa. Kuuluuko isän maksaa yhtiövastikkeesta lapsen osuudesta jotakin? Tai vakuutuksista ym.? Isä on sitä mieltä että ei, ja että äiti olisi voinut pienemmänkin ostaa, tai ainakaan lapsen takia ei tuon kokoista tarvita. Äiti alkanut yhtäkkiä vaatia myös tuollaista (ja plajon muita täysin järjettömiä maksuja joista kukaan ei ole koskaan kuullutkaan...). Meinaan, oisko äidillä kuitenkin myös velvollisuus katsoa, että asuu sellaisessa asunnossa johon hänellä on varaa?

Lue lisää

Yksiselitteisesti lapsen elinkustannuksiin kuuluu myös osuus asumiskuluista, on se sitten vuokraa tai yhtiövästiketta, vakuutuksia tai sähkölaskua.

Kuinka osuus määritetään, on jo vaikeampi kysymys. Siihen otettu kantaa viimeksi tuossa mietinnössä, suosittelen lukemaan.

http://www.om.fi/1162974002318

on siis tarkoitettu LAPSEN elatukseen eikä lähi tai yh-vanhemman.

Lapsen lähi/yh-huoltaja on vastuussa omasta elatuksestaan ja sopimuksen mukaisen osuuden lapsen elatuksesta. Hän saa korotettua lapsilisääkin siitä hyvästä.

Jos lähi/yh-vanhempi ei kykene huolehtimaan itsestään, herää kysymys, onko hänestä lapsenkaan huoltajaksi....

lähiäiskä kirjoitti:

on siis tarkoitettu LAPSEN elatukseen eikä lähi tai yh-vanhemman.

Lapsen lähi/yh-huoltaja on vastuussa omasta elatuksestaan ja sopimuksen mukaisen osuuden lapsen elatuksesta. Hän saa korotettua lapsilisääkin siitä hyvästä.

Jos lähi/yh-vanhempi ei kykene huolehtimaan itsestään, herää kysymys, onko hänestä lapsenkaan huoltajaksi....

Lue lisää

tuo edellinen kirjoittaja tarkoittaa sitä, ettei ole kenenkään etu, jos lähivanhempi voi huonosti.

Sannamanna kirjoitti:

tuo edellinen kirjoittaja tarkoittaa sitä, ettei ole kenenkään etu, jos lähivanhempi voi huonosti.

tehtävä todellakin taata lähivanhemman elintaso, ettei vain voisi huonosti. Ymmärrän kyllä sen, että etävanhempi maksaa osansa lapsen/lasten menoista, mutta lähivanhempi on mielestäni itse vastuussa omasta elatuksestaan.

On aina selvää, että molempien vanhempien elintaso laskee erossa, jo ainoastaan siksi, että on maksettava kahden asunnon kulut. Tämä ei ole etävanhemman vastuulla. Laspsen/lasten elintaso laskee siinä sivussa automaattisesti.

etävanhemman kirjoitti:

tehtävä todellakin taata lähivanhemman elintaso, ettei vain voisi huonosti. Ymmärrän kyllä sen, että etävanhempi maksaa osansa lapsen/lasten menoista, mutta lähivanhempi on mielestäni itse vastuussa omasta elatuksestaan.

On aina selvää, että molempien vanhempien elintaso laskee erossa, jo ainoastaan siksi, että on maksettava kahden asunnon kulut. Tämä ei ole etävanhemman vastuulla. Laspsen/lasten elintaso laskee siinä sivussa automaattisesti.

Lue lisää

kuin lähivanhemmakin tehtävä on hoitaa asiat mahdollisimman hyvin niin, että heillä itsellään kuten myös lapsillaan olisi eron jälkeen hyvä olla. Varmaa on, että jos lähivanhempi voi huonosti voi lapsetkin huonosti.

Elintaso ei eron jälkeen automaattisesti laske. Joskus se voi nousta erilaisten yhteiskunnallisten etuisuuksien muodossa. Kaikki erolapset kun eivät ole tottuneet asumaan uudessa suuressa omakotitalossa.

Sitten ihmisillä on tapana käyttää rahojaan - jopa ottaa velkaa - erilaisiin asioihin. Joku arvostaa baareissa käyntejä, joku pelaa, joku ostaa vaatteita, kallista kosmetiikkaa. Jos esim. etävanhempi on tuhlannut pelaamiseen kaikki liikenevät varansa (tai pihtaillut rahojaan muusta syystä perheeltään), niin lähivanhempi ja lapset tulevat paremmin toimeen jopa peruselatusmaksuilla kuin yhdessäollessaan.

Sannamanna kirjoitti:

kuin lähivanhemmakin tehtävä on hoitaa asiat mahdollisimman hyvin niin, että heillä itsellään kuten myös lapsillaan olisi eron jälkeen hyvä olla. Varmaa on, että jos lähivanhempi voi huonosti voi lapsetkin huonosti.

Elintaso ei eron jälkeen automaattisesti laske. Joskus se voi nousta erilaisten yhteiskunnallisten etuisuuksien muodossa. Kaikki erolapset kun eivät ole tottuneet asumaan uudessa suuressa omakotitalossa.

Sitten ihmisillä on tapana käyttää rahojaan - jopa ottaa velkaa - erilaisiin asioihin. Joku arvostaa baareissa käyntejä, joku pelaa, joku ostaa vaatteita, kallista kosmetiikkaa. Jos esim. etävanhempi on tuhlannut pelaamiseen kaikki liikenevät varansa (tai pihtaillut rahojaan muusta syystä perheeltään), niin lähivanhempi ja lapset tulevat paremmin toimeen jopa peruselatusmaksuilla kuin yhdessäollessaan.

Lue lisää

Onko etävanhemman tehtävä taata se, ettei lähivanhemmalla mene huonosti? Ei!Etävanhemman tehtävänä on maksaa oma osuutensa lapsen/lasten elatuksesta, ei tukea lähivanhemman elintasoa.

En tarkoittanut tässä yhteiskunnan tukia. Kahden asunnon pitäminen yhden sijaan maksaa aina enemmän kuin yhden. Kahden asunnon maksaminen ei ole etävanhemman tehtävä.

sanomani! kirjoitti:

Onko etävanhemman tehtävä taata se, ettei lähivanhemmalla mene huonosti? Ei!Etävanhemman tehtävänä on maksaa oma osuutensa lapsen/lasten elatuksesta, ei tukea lähivanhemman elintasoa.

En tarkoittanut tässä yhteiskunnan tukia. Kahden asunnon pitäminen yhden sijaan maksaa aina enemmän kuin yhden. Kahden asunnon maksaminen ei ole etävanhemman tehtävä.

Lue lisää

Sinä puhut perunoista ja minä porkkanoista. Olen ehkä nähnyt vain epätavallisen kauniita eroja, jossa ei nipoteta eikä laskeskella senttejä, (vaikka oltaisiin varattomia)! Tiedän monia, jotka ovat eronneet ajat sitten, mutta suhteet toimii puolin ja toisin. Esim. hoidetaan exän nykyisen kumppanin lapsia sekä/tai parin yhteisiä lapsia siinä omien lomassa, jotta lastenhoito järjestyisi kivuttomasti. Ystävättäreni vanhemmat ovat eronneet 20 vuotta sitten, mutta he jeesaavaat edelleen toisiaan jotenkin (vaikka molemmilla on oma perhe, ollut reilu 10v). Ystävättären äiti vie useimmiten ruokaa, siivousapua entiselle miehelleen ja mies ostaa exälleen esim. kohdalle osuneen tarjousimurin (jota exä ei maksa). Uudet kumppanit eivät koskaan ole protestoineet. Kaikista ihaninta onkin VAPAAEHTOISESTI ja täydestä sydämestä tehdä toisille ihmisille palveluksia ja tukea raha-asioissa. Niistä meidät jokainen muistetaan - ei siitä kuinka paljon elatusmaksua meidät on velvoitettu maksamaan ;).

Niinh. Ei toki ole etävanhemman tehtävä maksaa molempia asuntoja, muttei lähivanhemmankaan tehtävä ole maksaa yksin lasten osuutta isommasta asunnosta. Väännän nyt rautalangasta: Kahden asunnon pitäminen maksaa enemmän, tietty. Mutta ei aina! Esim. jos yhdessä on asuttu kalliissa omakotitalossa niin kaksi kaksiota tai kolmionkin ja kaksion saattaa saada halvemmalla (vanhemmasta kerrostalosta). Kaikki kun riippuu eri asioista :). Ja jos köyhiä ollaan ja vuokrakolmiossa asuttu, niin normaalitapauksessa lähivanhempi ja lapset jäävät kolmioon (johon saavat tod. näk. ainakin asumistukea) ja etävanhempi muuttaa yksiöön.

Sannamanna kirjoitti:

Sinä puhut perunoista ja minä porkkanoista. Olen ehkä nähnyt vain epätavallisen kauniita eroja, jossa ei nipoteta eikä laskeskella senttejä, (vaikka oltaisiin varattomia)! Tiedän monia, jotka ovat eronneet ajat sitten, mutta suhteet toimii puolin ja toisin. Esim. hoidetaan exän nykyisen kumppanin lapsia sekä/tai parin yhteisiä lapsia siinä omien lomassa, jotta lastenhoito järjestyisi kivuttomasti. Ystävättäreni vanhemmat ovat eronneet 20 vuotta sitten, mutta he jeesaavaat edelleen toisiaan jotenkin (vaikka molemmilla on oma perhe, ollut reilu 10v). Ystävättären äiti vie useimmiten ruokaa, siivousapua entiselle miehelleen ja mies ostaa exälleen esim. kohdalle osuneen tarjousimurin (jota exä ei maksa). Uudet kumppanit eivät koskaan ole protestoineet. Kaikista ihaninta onkin VAPAAEHTOISESTI ja täydestä sydämestä tehdä toisille ihmisille palveluksia ja tukea raha-asioissa. Niistä meidät jokainen muistetaan - ei siitä kuinka paljon elatusmaksua meidät on velvoitettu maksamaan ;).

Niinh. Ei toki ole etävanhemman tehtävä maksaa molempia asuntoja, muttei lähivanhemmankaan tehtävä ole maksaa yksin lasten osuutta isommasta asunnosta. Väännän nyt rautalangasta: Kahden asunnon pitäminen maksaa enemmän, tietty. Mutta ei aina! Esim. jos yhdessä on asuttu kalliissa omakotitalossa niin kaksi kaksiota tai kolmionkin ja kaksion saattaa saada halvemmalla (vanhemmasta kerrostalosta). Kaikki kun riippuu eri asioista :). Ja jos köyhiä ollaan ja vuokrakolmiossa asuttu, niin normaalitapauksessa lähivanhempi ja lapset jäävät kolmioon (johon saavat tod. näk. ainakin asumistukea) ja etävanhempi muuttaa yksiöön.

Lue lisää

nykypäivääI.

Oletko yhä edelleen sitä mieltä, että etävanhemman on syytä maksaa elintasoero, joka syntyy avioeron takia kahden asunnon ylläpitämisen takia?

Vai oletko sitä mieltä, että etävanhemman olisi syytä muuttaa veneen alle? En edelleenkään puhu yhteiskunnan tuista. Etävanhemmallakin pitää olla asunto, jossa voi tavata, elää yhdessä lapsiensa kanssa! Silloin kun tapaamisen aika on.

on mielestäsi kirjoitti:

nykypäivääI.

Oletko yhä edelleen sitä mieltä, että etävanhemman on syytä maksaa elintasoero, joka syntyy avioeron takia kahden asunnon ylläpitämisen takia?

Vai oletko sitä mieltä, että etävanhemman olisi syytä muuttaa veneen alle? En edelleenkään puhu yhteiskunnan tuista. Etävanhemmallakin pitää olla asunto, jossa voi tavata, elää yhdessä lapsiensa kanssa! Silloin kun tapaamisen aika on.

Lue lisää

Miksi etävanhemman olisi muutettava veneen alle, kun hänellä kerrran on mahdollisuus/oikeus/velvollisuus asua oikeassa asunnossa? Mitä ajat oikein ajat takaa? Ellei etävanhemmalla ole varaa mitään lähivanhemman ja lapsiensa asunnosta, niin sitten ei ole eikä maksa. Ei siinä pitäisi olla mitään niin vaikeaa ymmärtää. Mikäli taas on varaa maksaa, niin sitten maksaa (tietenkin myös itse asuu ihmiskelvollisessa asunnossa).

Miksi vielä jankkaat elintasoerosta, kun sitä ei aina synny? Eikä elintaso edes tarkoita samaa kuin asumiskulut.

lähiäiskä kirjoitti:

on siis tarkoitettu LAPSEN elatukseen eikä lähi tai yh-vanhemman.

Lapsen lähi/yh-huoltaja on vastuussa omasta elatuksestaan ja sopimuksen mukaisen osuuden lapsen elatuksesta. Hän saa korotettua lapsilisääkin siitä hyvästä.

Jos lähi/yh-vanhempi ei kykene huolehtimaan itsestään, herää kysymys, onko hänestä lapsenkaan huoltajaksi....

Lue lisää

"Elatusmaksu on tarkoitettu LAPSEN elatukseen..." joopa joo. Yritä hyvä ihminen hyväksyä se, että mitä enemmän etävanhemmalla on MAKSUKYKYÄ suhteessa lähivanhempaan, sitä enemmän hän myös maksaa. Tuli rahat sitten lapsen/lasten käyttöön tai lähivanhemman. Lapselle ei ole haittaa, jos lähivanhemmallaan ei ole taloudellisesti tiukkaa.

Tiedän yksinhuoltajia, joiden lapsen/lasten elatusavut ovat tuhansia euroja kuukaudessa. Ihan pelkkää kateutta on sanoa, ettei äiti (jonka tulot ovat esim. opintotuki ja -laina) voisi käyttää leikki-ikäisen elatusavusta suurta osaa asumiseen mukavammin ja/tai joihinkin omiin tarkoituksiin. Vielä enemmän sinua taitaa kiukuttaa, jos rikas etävanhempi tukee mielellään exäänsä.

Mutta hei - muiden rahat eivät ole sinun lompakostasi pois!

Oona kirjoitti:

"Elatusmaksu on tarkoitettu LAPSEN elatukseen..." joopa joo. Yritä hyvä ihminen hyväksyä se, että mitä enemmän etävanhemmalla on MAKSUKYKYÄ suhteessa lähivanhempaan, sitä enemmän hän myös maksaa. Tuli rahat sitten lapsen/lasten käyttöön tai lähivanhemman. Lapselle ei ole haittaa, jos lähivanhemmallaan ei ole taloudellisesti tiukkaa.

Tiedän yksinhuoltajia, joiden lapsen/lasten elatusavut ovat tuhansia euroja kuukaudessa. Ihan pelkkää kateutta on sanoa, ettei äiti (jonka tulot ovat esim. opintotuki ja -laina) voisi käyttää leikki-ikäisen elatusavusta suurta osaa asumiseen mukavammin ja/tai joihinkin omiin tarkoituksiin. Vielä enemmän sinua taitaa kiukuttaa, jos rikas etävanhempi tukee mielellään exäänsä.

Mutta hei - muiden rahat eivät ole sinun lompakostasi pois!

Lue lisää

Jos etävanhempi on todella Hyvätuloinen ja maksaa lapsesta Suuria Elatusmaksuja, ne rahat on kaikesta huolimatta tarkoitettu käytettäväksi lapseen. Mutta suuret elatusmaksut perustuvat lapsen suureen elatuksen tarpeeseen, joka on kartoitettu ennen ensimmäistäkään elatusmaksua. Jos lapsella ei ole tarvetta Todella Suuriin elatusmaksuihin, ei etävanhempikaan sellaisia maksa.

Se, joka täällä väittää, että etävanhemmalla on muka velvollisuus huolehtia myös lähivanhemman hyvinvoinnista, on pahasti metsässä. Lähivanhempi on vastuussa omasta hyvinvoinnistaan. Jos rahat ei riitä, menköön töihin, tarkistakoon omat kulutuksensa, tai hakekoon yhteiskunnalta elatusta. Etävanhempi ei ole hänestä vastuussa sen enempään kuin naapuritkaan. Myös lähivanhemmalla on oma velvollisuutensa lasten huollosta, se ei ole yksin etävanhemman velvollisuus. Tuon tietävät kaikki. Siinä vaiheessa kun lähivanhempi ei pysty huolehtimaan itsestään, ei hänellä pitäisi olla vastuuta myöskään lapsista.

oli enemmän tai vähemmän kirjoitti:

Jos etävanhempi on todella Hyvätuloinen ja maksaa lapsesta Suuria Elatusmaksuja, ne rahat on kaikesta huolimatta tarkoitettu käytettäväksi lapseen. Mutta suuret elatusmaksut perustuvat lapsen suureen elatuksen tarpeeseen, joka on kartoitettu ennen ensimmäistäkään elatusmaksua. Jos lapsella ei ole tarvetta Todella Suuriin elatusmaksuihin, ei etävanhempikaan sellaisia maksa.

Se, joka täällä väittää, että etävanhemmalla on muka velvollisuus huolehtia myös lähivanhemman hyvinvoinnista, on pahasti metsässä. Lähivanhempi on vastuussa omasta hyvinvoinnistaan. Jos rahat ei riitä, menköön töihin, tarkistakoon omat kulutuksensa, tai hakekoon yhteiskunnalta elatusta. Etävanhempi ei ole hänestä vastuussa sen enempään kuin naapuritkaan. Myös lähivanhemmalla on oma velvollisuutensa lasten huollosta, se ei ole yksin etävanhemman velvollisuus. Tuon tietävät kaikki. Siinä vaiheessa kun lähivanhempi ei pysty huolehtimaan itsestään, ei hänellä pitäisi olla vastuuta myöskään lapsista.

Lue lisää

Kuules. Otan Pave Maijasen biisistä lainauksen "sillä se, joka apua saa, sitä joskus tajuu myös antaa... pidä huolta...".

Ts. kuten sanoit; kenelläkään ei ole velvollisuutta huolehtia paitsi itsestään ja huollettavistaan (eikä niistäkään, ellei PYSTY - apua saa jostain). Mutta jos huolehtii, niin se jos mikä on lapsen etu. Lapsi oppii auttamaan toisia, arvostamaan muita, koska häntä itseä arvostetaan. Se on vanhemmankin etu - loppuelämäkseen. Uskokaa tai älkää, mutta kovin nuukaileviin mutta varakkaisiin vanhempiin lapsilla on usein erittäin viileät välit. Sen sijaan välit varattomiin vanhempiin (eronneet tai ei), jotka tekevät vaikka kahta työtä saadakseen hankitttua lapselleen jotain hänen hartaasti toivomaansa, on poikkeuksetta hyvät välit.

Tässä pätee myös vanha sanonta "hyvä antaa vähästäkin, paha ei paljostakaan".

Oona kirjoitti:

Kuules. Otan Pave Maijasen biisistä lainauksen "sillä se, joka apua saa, sitä joskus tajuu myös antaa... pidä huolta...".

Ts. kuten sanoit; kenelläkään ei ole velvollisuutta huolehtia paitsi itsestään ja huollettavistaan (eikä niistäkään, ellei PYSTY - apua saa jostain). Mutta jos huolehtii, niin se jos mikä on lapsen etu. Lapsi oppii auttamaan toisia, arvostamaan muita, koska häntä itseä arvostetaan. Se on vanhemmankin etu - loppuelämäkseen. Uskokaa tai älkää, mutta kovin nuukaileviin mutta varakkaisiin vanhempiin lapsilla on usein erittäin viileät välit. Sen sijaan välit varattomiin vanhempiin (eronneet tai ei), jotka tekevät vaikka kahta työtä saadakseen hankitttua lapselleen jotain hänen hartaasti toivomaansa, on poikkeuksetta hyvät välit.

Tässä pätee myös vanha sanonta "hyvä antaa vähästäkin, paha ei paljostakaan".

Lue lisää

Oon luullut olevani todella epätoivoinen ja surkeassa tilanteessa eroni jälkeen. Mutta kun nyt saa lukea että joku vielä odottaa eksältään apua, taidan oikeastaan voida aika hyvin. Kaikenlaisessa itsesäälissä voi rypeä ja heittäytyä marttyyriksi, mutta ei ole enää tervettä valittaa kun eksä ei olekaan enää eron jälkeen tukemassa! Voi herran pieksut. Säilytä nyt edes joku itsekunnioitus, tai ilmoita olevasi mies.

NÄKÖJÄÄN kirjoitti:

Oon luullut olevani todella epätoivoinen ja surkeassa tilanteessa eroni jälkeen. Mutta kun nyt saa lukea että joku vielä odottaa eksältään apua, taidan oikeastaan voida aika hyvin. Kaikenlaisessa itsesäälissä voi rypeä ja heittäytyä marttyyriksi, mutta ei ole enää tervettä valittaa kun eksä ei olekaan enää eron jälkeen tukemassa! Voi herran pieksut. Säilytä nyt edes joku itsekunnioitus, tai ilmoita olevasi mies.

Lue lisää

En ole eronnut. En ole epätoivoinen. En ole ihan varatonkaan. En tosin miljonäärikään. Lukekaa näitä juttuja, niin pysytte paremmin kärryillä.

Kuinkas sinä pärjäisit jos lapset menisivät isälle ja jakaisit tulot kolmelle?

Kyse on lapsen hyvinvoinnin turvaamisesta eikä siitä että ex-vaimo olisi vielä elätettävä. He ovat kaksi täysin eri ihmistä. Isän tulisikin tarkkaan seurata mihin rahat menevät. Usein elatukseen tarkoitetut rahat kuluvat aivan muualle kuin mihin niiden pitäisi mennä. Lakiin pitäisikin laittaa kuittipakko toiselle puolisolle jotta nähtäisiin että rahat kuluvat lapsen hyväksi.

Lopuksi. Mikä oikeus sinulla on arvioida kuinka hyvin joku pärjää milläkin summalla? Vielä kehtaat vertailla tuloja. Eiköhän jokaisen tulot ja menot ole ykisityisasioita. Kohtahan sinä määräät mitä kukin ostaa ruokakaupasta ja mihin on varaa. Äly hoi ...

itsekin? kirjoitti:

Kuinkas sinä pärjäisit jos lapset menisivät isälle ja jakaisit tulot kolmelle?

Kyse on lapsen hyvinvoinnin turvaamisesta eikä siitä että ex-vaimo olisi vielä elätettävä. He ovat kaksi täysin eri ihmistä. Isän tulisikin tarkkaan seurata mihin rahat menevät. Usein elatukseen tarkoitetut rahat kuluvat aivan muualle kuin mihin niiden pitäisi mennä. Lakiin pitäisikin laittaa kuittipakko toiselle puolisolle jotta nähtäisiin että rahat kuluvat lapsen hyväksi.

Lopuksi. Mikä oikeus sinulla on arvioida kuinka hyvin joku pärjää milläkin summalla? Vielä kehtaat vertailla tuloja. Eiköhän jokaisen tulot ja menot ole ykisityisasioita. Kohtahan sinä määräät mitä kukin ostaa ruokakaupasta ja mihin on varaa. Äly hoi ...

Lue lisää

Siis pieniä, lähivanhemman tuloja ei voi verrata suurempiin etävanhemman tuloihin? Miksi ei? Tottakai voin verrata ihan mitä tahansa mihin tahansa - en tarvitse siihen keneltäkään lupaa. Sitäpaitsi kun tulot ovat sinunkin mielestä yksityisasia, niin on myös lähivanhemman yksityisasia mihin elatusmaksut laittaa ;).

Onneksi läheskään kaikki hyvätuloiset etävanhemmat eivät ole kitupiikkejä vaan ymmärtävät hyvinvoivan lähivanhemman olevan kaikkien (myös hänen oma) etu. Sanottakoon vielä kerran, että tuhansia euroja kk elatusmaksuja saava lähivanhempi ei millään edes voi käyttää niitä kaikkia SUORAAN "lapsen hyvinvoinnin turvaamiseksi". Lapsen hyvinvointia turvaa MYÖS hyvinvoiva lähivanhempi. Pientä suhteellisuudentajua tarvitsisi olla näissäkin asioissa.

Tuossa oli muuten jonkun kirjoittama (taisi olla pilkesilmäkulmassa... mutta sittenkin) juttu, että varakkaammasta vanhemmasta pitäisi tulla lähivanhempi, jotta maksuriidoilta vältyttäisiiin. M36 kirjoitti, ettei onneksi näin ole vaan lapsen lähivanhemmaksi valitaan sopivampi, lapsen edun mukainen vanhempi... Eli siis: Vaikka elatusmaksut kuuluvat periaatteessa lapselle, niin ne kuuluvat siinä mielessä myös lähivanhemmalle, koska hän PANOSTAA lapsen HOITOON enemmän kuin etävanhempi. Etenkin tänä yhteishuoltajuuden aikakautena painottaisikinkin juuri ajan merkitystä. Kuinka moni etävanhempi jakaa ihan tasan tarkkaan myös lapsen kanssa vietetyn ajan?? Ja AIKA ON RAHAA. Aika, jonka lähivanhempi lapseen panostaa on rahaa.

muka samoja kaikissa perheissä?! No ei hitsi vieköön ole! Eräänkin tuttavani 2-vuotias "kuluttaa" paljon enemmän kuin minä! Hänen harrastuksiin (uinti ja muskari) uppoaa jo satasia kuukaudessa (halvimmat uintiklubit ja kerhot eivät t-i-e-t-e-n-k-ä-ä-n käy). On myös vanhempien ulkomaanmatkoilla (n. 1 krt/kk) aina mukana (lasten hinta aina maksettu, vaikka alle2v saavat matkustaa vanhempien sylissä ilmaiseksi). Uusi maastoauto hankittiin, kun lapsi syntyi; sinne vaihdetaan turvaistuimia kuin pipoa jne. Huoneeseensa tehdään aina uusia hankintoja ym. Lapsen talvigarderobe saattaa maksaa 250 euroa ja niitä pitää tietysti olla useita...

Ymmärtäkäämme siis, että kaikki on suhteellista, myös 2-vuotiaan menot. Ne ovat aina verrannollisia vanhempien yhteenlaskettuihin tuloihin. Ja joskus nuo yhteenlasketut tulot ovat vaikkapa 20000 euroa ja 0 euroa=20000 euroa.

Oona kirjoitti:

muka samoja kaikissa perheissä?! No ei hitsi vieköön ole! Eräänkin tuttavani 2-vuotias "kuluttaa" paljon enemmän kuin minä! Hänen harrastuksiin (uinti ja muskari) uppoaa jo satasia kuukaudessa (halvimmat uintiklubit ja kerhot eivät t-i-e-t-e-n-k-ä-ä-n käy). On myös vanhempien ulkomaanmatkoilla (n. 1 krt/kk) aina mukana (lasten hinta aina maksettu, vaikka alle2v saavat matkustaa vanhempien sylissä ilmaiseksi). Uusi maastoauto hankittiin, kun lapsi syntyi; sinne vaihdetaan turvaistuimia kuin pipoa jne. Huoneeseensa tehdään aina uusia hankintoja ym. Lapsen talvigarderobe saattaa maksaa 250 euroa ja niitä pitää tietysti olla useita...

Ymmärtäkäämme siis, että kaikki on suhteellista, myös 2-vuotiaan menot. Ne ovat aina verrannollisia vanhempien yhteenlaskettuihin tuloihin. Ja joskus nuo yhteenlasketut tulot ovat vaikkapa 20000 euroa ja 0 euroa=20000 euroa.

Lue lisää

Elatusmaksu on määritelty lapsen elatustarpeesta lähteväksi. Elatustarve jaetaan molempien vanhempien elatuskyvyn mukaan. Siinä on harrastus- ja asumismenot mukana.

Ei tarvita mitään ylimääräisiä lisiä lähivanhemman hyvinvoinnin hyväksi. Jos joku niitä haluaa maksaa, niin siitä vaan. Omakin elämä on maksettava, eikä jonkun entisen elämän jatkeita!

Oona kirjoitti:

muka samoja kaikissa perheissä?! No ei hitsi vieköön ole! Eräänkin tuttavani 2-vuotias "kuluttaa" paljon enemmän kuin minä! Hänen harrastuksiin (uinti ja muskari) uppoaa jo satasia kuukaudessa (halvimmat uintiklubit ja kerhot eivät t-i-e-t-e-n-k-ä-ä-n käy). On myös vanhempien ulkomaanmatkoilla (n. 1 krt/kk) aina mukana (lasten hinta aina maksettu, vaikka alle2v saavat matkustaa vanhempien sylissä ilmaiseksi). Uusi maastoauto hankittiin, kun lapsi syntyi; sinne vaihdetaan turvaistuimia kuin pipoa jne. Huoneeseensa tehdään aina uusia hankintoja ym. Lapsen talvigarderobe saattaa maksaa 250 euroa ja niitä pitää tietysti olla useita...

Ymmärtäkäämme siis, että kaikki on suhteellista, myös 2-vuotiaan menot. Ne ovat aina verrannollisia vanhempien yhteenlaskettuihin tuloihin. Ja joskus nuo yhteenlasketut tulot ovat vaikkapa 20000 euroa ja 0 euroa=20000 euroa.

Lue lisää

Tiesitkö edes sitä että suomessa elää 550 000 ihmistä alle EU:n köyhyysrajan. Tämähän tarkoittaa että ihmisen on pakollisten menojen jälkeen tultava toimeen n.350€/kk rahalla.

Elatusmaksu ON TARKOITETTU välttämättömiin lapsen menoihin kuten asunto,vaatteet ja ruoka. Tätä ei varmasti ole tarkoitettu esim. lastenruokapurkkien ja trip-mehujen ostoon. Siihen se ei yksinkertaisesti riitä. Jos 2-vuotias syö samaa ruokaa ja samasta kattilasta kuten 99% maailman lapsista niin minimielatusapu riittää ihan hyvin kuten tuhannet yksinhuoltajaäidit tietävät.

Jos joku haluaa maksaa enemmän elintason kohottamiseksi on se jokaisen oma asia. Siinähän tavallaan nostetaan myös ex:n ja mahdollisesti tämän uuden kumppaninkin elintasoa. Tämähän se ydinajatus on. Ei siinä lapsen edulla ole mitään tekemistä.

höpöttäjä sinä olet? kirjoitti:

Elatusmaksu on määritelty lapsen elatustarpeesta lähteväksi. Elatustarve jaetaan molempien vanhempien elatuskyvyn mukaan. Siinä on harrastus- ja asumismenot mukana.

Ei tarvita mitään ylimääräisiä lisiä lähivanhemman hyvinvoinnin hyväksi. Jos joku niitä haluaa maksaa, niin siitä vaan. Omakin elämä on maksettava, eikä jonkun entisen elämän jatkeita!

Lue lisää

"Ylimääräisiä lisiä lähivanhemman hyvinvoinnin hyväksi". Voi tsiisus! Melkein toivon, että joinain päivänä kokisit yh:n autuuden ja sen rahassa kylpemisen.

"Jonkun entisen elämän jatkeita". Hyvä ihminen sentään, ei ne lapset ole entistä elämää. Tai jos ajattelet/nykyisesi ajattelee lapsistaan näin, säälin heitä.

kun lukee juttujasi kirjoitti:

Tiesitkö edes sitä että suomessa elää 550 000 ihmistä alle EU:n köyhyysrajan. Tämähän tarkoittaa että ihmisen on pakollisten menojen jälkeen tultava toimeen n.350€/kk rahalla.

Elatusmaksu ON TARKOITETTU välttämättömiin lapsen menoihin kuten asunto,vaatteet ja ruoka. Tätä ei varmasti ole tarkoitettu esim. lastenruokapurkkien ja trip-mehujen ostoon. Siihen se ei yksinkertaisesti riitä. Jos 2-vuotias syö samaa ruokaa ja samasta kattilasta kuten 99% maailman lapsista niin minimielatusapu riittää ihan hyvin kuten tuhannet yksinhuoltajaäidit tietävät.

Jos joku haluaa maksaa enemmän elintason kohottamiseksi on se jokaisen oma asia. Siinähän tavallaan nostetaan myös ex:n ja mahdollisesti tämän uuden kumppaninkin elintasoa. Tämähän se ydinajatus on. Ei siinä lapsen edulla ole mitään tekemistä.

Lue lisää

kuinka paljon ihmisiä elää köyhyysrajalla. Tiedän sen. Kurja juttu. Lapsen elatuksentarve on silti TÄYSIN suhteessa vanhempien maksukykyyn. Jos etävanhemman tulot ovat SUURET niin ovat elatusmaksutkin. Toisaalta jos lähivanhemman tulot ovat suuret (mitä ne jostain syystä useimmiten eivät ole) niin eipä tarvitse etävanhemman maksaa suuria elatusmaksuja - etenkin jos on paljon varattomampi. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja ihmeellistä? Sekö, että ns. elatuksentarve ei vastaa toimeentulominimiä? Luulin kaikkien tietävän, ettei ole se ja sama onko lapsen vanhemmat varakkaita vai köyhiä, kun elatuksen tarvetta määritellään.

Oona kirjoitti:

kuinka paljon ihmisiä elää köyhyysrajalla. Tiedän sen. Kurja juttu. Lapsen elatuksentarve on silti TÄYSIN suhteessa vanhempien maksukykyyn. Jos etävanhemman tulot ovat SUURET niin ovat elatusmaksutkin. Toisaalta jos lähivanhemman tulot ovat suuret (mitä ne jostain syystä useimmiten eivät ole) niin eipä tarvitse etävanhemman maksaa suuria elatusmaksuja - etenkin jos on paljon varattomampi. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja ihmeellistä? Sekö, että ns. elatuksentarve ei vastaa toimeentulominimiä? Luulin kaikkien tietävän, ettei ole se ja sama onko lapsen vanhemmat varakkaita vai köyhiä, kun elatuksen tarvetta määritellään.

Lue lisää

Lue tarkkaan. Se tässä on ihmeellistä että KUNNAT joita suomessa on 352 määrittävät KAIKKI lapsen elatusavuksi saman euromäärän sentilleen. Eli sinun teoriasi maksukyvystä ei merkitse mitään kunnille eikä päätäjille. Jos lain laatijat ovat maksun määritelleet ja sinä haluat ememmän on se ainoa asia jota on vaikea ymmärtää jos ajatellaan vain ja ainoastaan lapsen etua. Jos taas ajatellaan että ihminen on AHNE niin tämän ymmärtää.

Myös sitä on vaikea ymmärtää että asiansa hyvin ajava vanhempi voi junailla maksut minimiin kun taas tumpelompi maksaa jopa kolme kertaa enemmän samoilla tuloilla.

Vinkki. Jos liitto päättyy lyhyeen kannattaa epäillä isyyttä. DNA-testejä saa netistä 200-300€ hintaan. Näyte otetaan syljestä itse. Jos et ole isä lakkaavat maksut ja pettäjä-äiti voi joutua petossyytteen vuoksi palauttamaan rahat. Siis jos todistettavasti voit osoittaa että hän on kiistänyt vieraat suhteet. Olet varmaankin samaa mieltä että ei ole oikein jos täysin ulkopuolinen joutuu elättämään hänelle vierasta lasta vasten tahtoaan? Että näin.

mmminäkinkö kirjoitti:

Lue tarkkaan. Se tässä on ihmeellistä että KUNNAT joita suomessa on 352 määrittävät KAIKKI lapsen elatusavuksi saman euromäärän sentilleen. Eli sinun teoriasi maksukyvystä ei merkitse mitään kunnille eikä päätäjille. Jos lain laatijat ovat maksun määritelleet ja sinä haluat ememmän on se ainoa asia jota on vaikea ymmärtää jos ajatellaan vain ja ainoastaan lapsen etua. Jos taas ajatellaan että ihminen on AHNE niin tämän ymmärtää.

Myös sitä on vaikea ymmärtää että asiansa hyvin ajava vanhempi voi junailla maksut minimiin kun taas tumpelompi maksaa jopa kolme kertaa enemmän samoilla tuloilla.

Vinkki. Jos liitto päättyy lyhyeen kannattaa epäillä isyyttä. DNA-testejä saa netistä 200-300€ hintaan. Näyte otetaan syljestä itse. Jos et ole isä lakkaavat maksut ja pettäjä-äiti voi joutua petossyytteen vuoksi palauttamaan rahat. Siis jos todistettavasti voit osoittaa että hän on kiistänyt vieraat suhteet. Olet varmaankin samaa mieltä että ei ole oikein jos täysin ulkopuolinen joutuu elättämään hänelle vierasta lasta vasten tahtoaan? Että näin.

Lue lisää

"Teoriani" ei ole teoria vaan aivan todenmukainen käytäntö. Lainlaatijat eivät ole määritelleet lapselle mitään maksuja (Toimeentulotukinormit ovat asia erikseen, mutta niillä ei ole mitään tekemistä elatusmaksun kanssa). Ne ovat pelkästään esimerkkiteorioita siitä mitä pitäisi ottaa huomioon määriteltäessä elatusapua. Elatustuki on se maksu jonka kunta maksaa, ellei elatusvelvollinen hoida maksujaan; se lienee mitä tarkoitit kaikkien kuntien määrittävän samanlaiseksi eli 118,15?? Lapsen elatuksentarve lasketaan vain ja ainoastaan vanhempien maksukyvyn mukaan.

Eroperhe.netissä myös kirjoitaan näin:

"Esimerkkilapsi kuluttaa keskimäärin 420 euroa kuukaudessa. Pieni lapsi kuluttaa vähemmän, iso enemmän ja tietenkin hyvätuloisen perheen lapsen kulutus on suurempi kuin vähätuloisen. Lapsen kuluihin lasketaan myös hänen osuutensa asumiskuluista eikä vain päivittäinen kulutus."

sekä

"Elatuskyky ei ole sama kuin kulloinkin käytettävissä olevien nettotulojen määrä, vaan laajempi käsite, jolla tarkoitetaan nimenomaan vanhemman kykyä elättää lapsensa. "

TS: Varakkaampien vanhempien maksukyky on joskus parempi kuin esim. minun koko bruttopalkkani. Siispä varakkaiden lasten elatusapu on suurempi kuin varattomien. Mikä ei ainakaan minua millään tavalla yllätä eikä ihmetytä, koska minä en ole ahne.

Oona kirjoitti:

"Teoriani" ei ole teoria vaan aivan todenmukainen käytäntö. Lainlaatijat eivät ole määritelleet lapselle mitään maksuja (Toimeentulotukinormit ovat asia erikseen, mutta niillä ei ole mitään tekemistä elatusmaksun kanssa). Ne ovat pelkästään esimerkkiteorioita siitä mitä pitäisi ottaa huomioon määriteltäessä elatusapua. Elatustuki on se maksu jonka kunta maksaa, ellei elatusvelvollinen hoida maksujaan; se lienee mitä tarkoitit kaikkien kuntien määrittävän samanlaiseksi eli 118,15?? Lapsen elatuksentarve lasketaan vain ja ainoastaan vanhempien maksukyvyn mukaan.

Eroperhe.netissä myös kirjoitaan näin:

"Esimerkkilapsi kuluttaa keskimäärin 420 euroa kuukaudessa. Pieni lapsi kuluttaa vähemmän, iso enemmän ja tietenkin hyvätuloisen perheen lapsen kulutus on suurempi kuin vähätuloisen. Lapsen kuluihin lasketaan myös hänen osuutensa asumiskuluista eikä vain päivittäinen kulutus."

sekä

"Elatuskyky ei ole sama kuin kulloinkin käytettävissä olevien nettotulojen määrä, vaan laajempi käsite, jolla tarkoitetaan nimenomaan vanhemman kykyä elättää lapsensa. "

TS: Varakkaampien vanhempien maksukyky on joskus parempi kuin esim. minun koko bruttopalkkani. Siispä varakkaiden lasten elatusapu on suurempi kuin varattomien. Mikä ei ainakaan minua millään tavalla yllätä eikä ihmetytä, koska minä en ole ahne.

Lue lisää

No minkähän takia kuntien viranomaiset eivät noudata tätä sinun teoriaasi jos lähdetään lapsen edusta ja siitä että lapsen tarve on 420€/kk ? Rikkooko joku lakia ja syyllistyykö virkamies virkavirheeseen? Et edelleenkään vastannut miksi toisen 2 vuotiaan menot ovat suuremmat kuin toisen?

Hullu maksaa pakolla enemmän kuin mitä kunnat suostuvat maksamaan. Vapaaehtoisuus LAPSELLE ei EX:lle on asia erikseen. Lukemasi sivustot eivät perustu lakiin ja eivät ole lainlaatijan virallisia sivustoja.

Olet näköjään niitä ihmisiä jotka ovat aina oikeassa vaikka ovatkin väärässä joten lopetan tähän. Lukijat päättäkööt jokainen itse mikä on oikea summa elatusmaksuissa mutta toivottavasti joillekin aukesi että usein suuri elatusmaksu on sosiaalitädin ja ex:n yhdessä junailema kusetus. Muutosta tähän on lähes mahdoton saada vaikka joutuisit työttömäksi.

mminäkinköö kirjoitti:

No minkähän takia kuntien viranomaiset eivät noudata tätä sinun teoriaasi jos lähdetään lapsen edusta ja siitä että lapsen tarve on 420€/kk ? Rikkooko joku lakia ja syyllistyykö virkamies virkavirheeseen? Et edelleenkään vastannut miksi toisen 2 vuotiaan menot ovat suuremmat kuin toisen?

Hullu maksaa pakolla enemmän kuin mitä kunnat suostuvat maksamaan. Vapaaehtoisuus LAPSELLE ei EX:lle on asia erikseen. Lukemasi sivustot eivät perustu lakiin ja eivät ole lainlaatijan virallisia sivustoja.

Olet näköjään niitä ihmisiä jotka ovat aina oikeassa vaikka ovatkin väärässä joten lopetan tähän. Lukijat päättäkööt jokainen itse mikä on oikea summa elatusmaksuissa mutta toivottavasti joillekin aukesi että usein suuri elatusmaksu on sosiaalitädin ja ex:n yhdessä junailema kusetus. Muutosta tähän on lähes mahdoton saada vaikka joutuisit työttömäksi.

Lue lisää

Lyhyesti vielä: 420 e on SUOSITUS elatusmaksuksi, jotka lapsen VANHEMMAT (ei siis KUNTA) maksaa, kumpikin maksukyvyn mukaan. Jos maksukyky siis RIITTÄÄ edes tuohon maksuun. TAI jos maksukykyä on PALJON enemmän, niin sitten lapsen elatustarve nousee *)ks. alaosa. Ellei toisella vanhemmalla ole maksukykyä ollenkaan ja toisen tulot ovat 10000 e/kk - niin luonnollisesti lapsi elätetään 10000e/kk ansaitsevan tuloilla. KUNTA EI OLE ELATUSVELVOLLINEN VAAN LAPSEN VANHEMMAT, MAKSUKYKYNSÄ MUKAAN. Mikäli lapsen vanhemman elatusapua joudutaan perimään (johon menee aikaa ja lapsen kuitenkin pitää elää sekin aika) niin silloin kunta maksaa mainitsemaani elatusTUKEA. Nykyisin kunnat ovatkin valveutuneet elatusmaksujen takaisinperinnässä; se on selvää.

*) Ja sitten vielä se, mikä oli lainattuna tuossa äskeisessäkin tekstissäni "TIETENKIN hyvätuloisen perheen lapsen kulutus on suurempi kuin vähätuloisen". Ja perheellä siis tarkoitetaan vanhempien tuloja ja maksukykyä.

Niin häpeää lapsesikin.