Linkissä Suomi24 > Keskustelu > Autot & liikenne > Parkkisakot keskustellaan aika kiivaasti yksityisten parkkifirmojen (ParkCom, ParkPatrol)oikeudesta rokottaa 40 euroa kyseenalaisin perustein yksityisellä alueella parkkeeramisesta.
Löytyisikö täältä asiantuntevaa apua ongelmaani: Vaimo ajoi auton yksityiselle parkkipaikalle ja itse sain 40 euron laskun auton haltijana/omistajana. Onko maksettava lasku ? Jos kiistän, kenellä todistustaakka auton kuljettajan selvittämiseksi ? Onko pakko "käräyttää" vaimoni kun ei kuulemma perustu lakiin ?
Löytyisikö täältä asiantuntevaa apua ongelmaani: Vaimo ajoi auton yksityiselle parkkipaikalle ja itse sain 40 euron laskun auton haltijana/omistajana. Onko maksettava lasku ? Jos kiistän, kenellä todistustaakka auton kuljettajan selvittämiseksi ? Onko pakko "käräyttää" vaimoni kun ei kuulemma perustu lakiin ?
Vastaukset 14
Vanhimmat
No sinähän rehellisenä ihmisenä ilmoitat että tuo todennäköisesti laillinen maksu tulee periä vaimoltasi. Mikä siinä laillisten maksujen välttämisessä ihmisiä oikein houkuttaa?
Firmojen tekemä "parkkisakotus" on laillista.
Koska et kuitenkaan itse aiheuttanut pysäköintivirhettä, ei sinulle voida asettaa sakkoa. Kantajan eli firman on näytettävä vaimosi pysäköinti ja -virhe, jolloin sakko kuuluu hänen maksettavakseen.
Sinulla ei ole mitään velvollisuutta todistaa vaimoasi vastaan, koska sinulla on oikeus kietäytyä todistamassa asiassa, jossa vaimosi on asiassa osapuolena. (Tämä perustelu pitää luonnollisesti ilmoittaa eri tavalla, koska kertomalla, että vaimosi on osapuoli asiassa paljastaisit kuka on asuton pysäköinyt.)
Koska näyttöä ei ole, ei maksua tuomita maksettavaksi.
No pitihän se arvata, että lusmulle neuvoja satelee, kuinka välttää vastuun.
Mikä ihme siinä on, että aina pitää lusmuilla ? Kaiken pitäisi olla ilmaista.
Koska et ole pysäköinyt Parkcomin alueelle, niin et tietenkään ole myöskään velvollinen mitään maksamaan. Sinun ja Parkcomin välille ei ole syntynyt sopimusta.
Todistustaakka auton kuljettajan eli sopimuskumppanin selvittämiseksi on Parkcomilla.Parkcon voi haastaa sinut todistajaksi oikeuteen, jolloin sinun pitää puhua totta, mutta sinun ei tarvitse todistaa vaimoasi vastaan.
Jos käyn kaupungissa ja parkkipirkko pistää lapun, niin voinko selittää, että en tiedä kuka se oli, meillä kun on aina avaimet autossa. Joku naapuri tai kakarat on ollut liikenteessä. Todistakaa käräjillä, onko näin?
Kunnallisen pysäköinninvalvojan antama pysäköinninvalvontamaksu (="parkkisakko") lankeaa auton omistajan maksettavaksi. Jos autolla on haltija, hän maksaa.
Kunnallista pysäköinninvalvojaa ei kiinnosta, kuka autollasi ajaa.
Kun käyt kaupungissa ja parkkipirkko pistää lapun, niin voit selittää, että et tiedä kuka se oli, kun teillä on aina avaimet autossa. Mutta tämä selitys ei auta, ellette pysty osoittamaan, että todennäköisesti ajoneuvo tuolloin oli ollut luvattomasti kuljettajan käytössä. Laissa pysäköintivirhemaksusta on todistustaakka käännetty poikkeuksellisella tavalla ajoneuvon omistajan tai haltijan niskoille.
Pysäköintivirhemaksulaki ei koske Parkcomin laskuja. Tällöin todistustaakka ei ole ajoneuvon omistajalla ja haltijalla vaan Parkcomilla
Teillä on ilmeisesti jotain yksityistä. No meillä nuoriso kyllä pilkkoo sauna/takkapuita ja lämmittääkin. Siis autokoulu maksettu ja ei ymmärrä liikennemerkkejä, olenko kohtuuton isä?
Kysymys jurristille:
Väität, että auton omistaja voitaisiin haastaa todistajaksi käräjille. Mutta minkälainen prosessi oikeudessa pitäisi tuolloin olla käynnissä, sillä ainakaan oikeudenkäynti vaimoa vastaan ei tule kysymykseen (eihän ParkCom tiedä vaimosta vielä mitään, ennenkuin todistajanlausunto on annettu)?
Parkcom voi väittää, että sopimuskumppani on vaimo ja että vaimo on sopimuksen mukaisesti vastuussa 40 euron maksusta ja todistaakseen tämän haastaa kuljettajan oikeuteen todistajaksi.
unohda koko maksukehoitus. VAin kunnallisella pysäköinninvalvojalla on oikeutus panna maksu ulosottoon. Yksityinen firma ei voi pakkokeinoin mitenkään periä maksua, joten unohda kyseinen pysäköintivirhemaksu. Kyseessä on vain eräänlainen keino yrittää huiputtaa tietämättömiä kansalaisia.
Millä oikeudella sinä katsot voivasi pysäköidä yksityiselle maalle, jos sinulla ei ole siihen lupaa?
Saako sinun pihapiiriisi tulla pysäköimään ilman lupaasi?
tässä jutussa ei ole kyse pysäköinnin oikeutuksesta, vaan "sakon" oikeutuksesta.En ole edes väittänyt, että pysäköinti olisi kenelle tahansa sallittu "pihapiirissäni", vaan mitkä ovat sen seuraamukset. Katson, että yksityinen "sakko" ei ole oikeutettu ja vain siitä on nyt kyse. PArkcom on yritys, joka pyrkii ottamaan itselleen viranomaiselle kuuluvan vallan ja siihen en suosittele menemäään mukaan. Jos olisi toisin, niin ostaisin nopeudenvalvontatutkan ja ryhtyisin kirjoittelemaan minun tililleni tulevia "skkoja", ja kyseinen liiketoiminta varmaankin olisi hyvin kannattavaa. Tässä annan vain oikeusopillisia neuvoja "sakotetulle",joka perustuu monikymmenvuotiseen asianajokokemukseeni.
Olen lexanderin kanssa samaa mieltä, että ParkComille ei kuulu samanlainen valta kuin viranomaisille. Kun viranomasille annetaan valtaa esimerkiksi käännetyn todistustaakan avulla, samalla huolehditaan siitä, että valtaa käyttävät toimivat virkavastuulla.