Yksityisen alueen "parkkisakot"

No pitihän se arvata, että lusmulle neuvoja satelee, kuinka välttää vastuun.
Mikä ihme siinä on, että aina pitää lusmuilla ? Kaiken pitäisi olla ilmaista.

Jos käyn kaupungissa ja parkkipirkko pistää lapun, niin voinko selittää, että en tiedä kuka se oli, meillä kun on aina avaimet autossa. Joku naapuri tai kakarat on ollut liikenteessä. Todistakaa käräjillä, onko näin?

maalaiselle kirjoitti:

Jos käyn kaupungissa ja parkkipirkko pistää lapun, niin voinko selittää, että en tiedä kuka se oli, meillä kun on aina avaimet autossa. Joku naapuri tai kakarat on ollut liikenteessä. Todistakaa käräjillä, onko näin?

Lue lisää

Kunnallisen pysäköinninvalvojan antama pysäköinninvalvontamaksu (="parkkisakko") lankeaa auton omistajan maksettavaksi. Jos autolla on haltija, hän maksaa.
Kunnallista pysäköinninvalvojaa ei kiinnosta, kuka autollasi ajaa.

maalaiselle kirjoitti:

Jos käyn kaupungissa ja parkkipirkko pistää lapun, niin voinko selittää, että en tiedä kuka se oli, meillä kun on aina avaimet autossa. Joku naapuri tai kakarat on ollut liikenteessä. Todistakaa käräjillä, onko näin?

Lue lisää

Kun käyt kaupungissa ja parkkipirkko pistää lapun, niin voit selittää, että et tiedä kuka se oli, kun teillä on aina avaimet autossa. Mutta tämä selitys ei auta, ellette pysty osoittamaan, että todennäköisesti ajoneuvo tuolloin oli ollut luvattomasti kuljettajan käytössä. Laissa pysäköintivirhemaksusta on todistustaakka käännetty poikkeuksellisella tavalla ajoneuvon omistajan tai haltijan niskoille.

Pysäköintivirhemaksulaki ei koske Parkcomin laskuja. Tällöin todistustaakka ei ole ajoneuvon omistajalla ja haltijalla vaan Parkcomilla

jurristi kirjoitti:

Kun käyt kaupungissa ja parkkipirkko pistää lapun, niin voit selittää, että et tiedä kuka se oli, kun teillä on aina avaimet autossa. Mutta tämä selitys ei auta, ellette pysty osoittamaan, että todennäköisesti ajoneuvo tuolloin oli ollut luvattomasti kuljettajan käytössä. Laissa pysäköintivirhemaksusta on todistustaakka käännetty poikkeuksellisella tavalla ajoneuvon omistajan tai haltijan niskoille.

Pysäköintivirhemaksulaki ei koske Parkcomin laskuja. Tällöin todistustaakka ei ole ajoneuvon omistajalla ja haltijalla vaan Parkcomilla

Lue lisää

Teillä on ilmeisesti jotain yksityistä. No meillä nuoriso kyllä pilkkoo sauna/takkapuita ja lämmittääkin. Siis autokoulu maksettu ja ei ymmärrä liikennemerkkejä, olenko kohtuuton isä?

Kysymys jurristille:

Väität, että auton omistaja voitaisiin haastaa todistajaksi käräjille. Mutta minkälainen prosessi oikeudessa pitäisi tuolloin olla käynnissä, sillä ainakaan oikeudenkäynti vaimoa vastaan ei tule kysymykseen (eihän ParkCom tiedä vaimosta vielä mitään, ennenkuin todistajanlausunto on annettu)?

... kirjoitti:

Kysymys jurristille:

Väität, että auton omistaja voitaisiin haastaa todistajaksi käräjille. Mutta minkälainen prosessi oikeudessa pitäisi tuolloin olla käynnissä, sillä ainakaan oikeudenkäynti vaimoa vastaan ei tule kysymykseen (eihän ParkCom tiedä vaimosta vielä mitään, ennenkuin todistajanlausunto on annettu)?

Lue lisää

Parkcom voi väittää, että sopimuskumppani on vaimo ja että vaimo on sopimuksen mukaisesti vastuussa 40 euron maksusta ja todistaakseen tämän haastaa kuljettajan oikeuteen todistajaksi.

Millä oikeudella sinä katsot voivasi pysäköidä yksityiselle maalle, jos sinulla ei ole siihen lupaa?

Saako sinun pihapiiriisi tulla pysäköimään ilman lupaasi?

ihan näinkään kirjoitti:

Millä oikeudella sinä katsot voivasi pysäköidä yksityiselle maalle, jos sinulla ei ole siihen lupaa?

Saako sinun pihapiiriisi tulla pysäköimään ilman lupaasi?

tässä jutussa ei ole kyse pysäköinnin oikeutuksesta, vaan "sakon" oikeutuksesta.En ole edes väittänyt, että pysäköinti olisi kenelle tahansa sallittu "pihapiirissäni", vaan mitkä ovat sen seuraamukset. Katson, että yksityinen "sakko" ei ole oikeutettu ja vain siitä on nyt kyse. PArkcom on yritys, joka pyrkii ottamaan itselleen viranomaiselle kuuluvan vallan ja siihen en suosittele menemäään mukaan. Jos olisi toisin, niin ostaisin nopeudenvalvontatutkan ja ryhtyisin kirjoittelemaan minun tililleni tulevia "skkoja", ja kyseinen liiketoiminta varmaankin olisi hyvin kannattavaa. Tässä annan vain oikeusopillisia neuvoja "sakotetulle",joka perustuu monikymmenvuotiseen asianajokokemukseeni.

lexander kirjoitti:

tässä jutussa ei ole kyse pysäköinnin oikeutuksesta, vaan "sakon" oikeutuksesta.En ole edes väittänyt, että pysäköinti olisi kenelle tahansa sallittu "pihapiirissäni", vaan mitkä ovat sen seuraamukset. Katson, että yksityinen "sakko" ei ole oikeutettu ja vain siitä on nyt kyse. PArkcom on yritys, joka pyrkii ottamaan itselleen viranomaiselle kuuluvan vallan ja siihen en suosittele menemäään mukaan. Jos olisi toisin, niin ostaisin nopeudenvalvontatutkan ja ryhtyisin kirjoittelemaan minun tililleni tulevia "skkoja", ja kyseinen liiketoiminta varmaankin olisi hyvin kannattavaa. Tässä annan vain oikeusopillisia neuvoja "sakotetulle",joka perustuu monikymmenvuotiseen asianajokokemukseeni.

Lue lisää

Olen lexanderin kanssa samaa mieltä, että ParkComille ei kuulu samanlainen valta kuin viranomaisille. Kun viranomasille annetaan valtaa esimerkiksi käännetyn todistustaakan avulla, samalla huolehditaan siitä, että valtaa käyttävät toimivat virkavastuulla.