Tuntuu siltä, että NATOn vastustajilla ei ole ainuttakaan järkiperustetta vastustukselleen.
Kertokaa toki, jos sellaisia on. Minä en nimittäin ole vielä kuullut ainuttakaan.
Ollaan kyllä suureen ääneen julistamassa, että "ei Suomen tarvitse liittyä NATOon, kyllä me pärjäämme itsekin". No voihan tietysti olla, että Suomi pärjäisikin itse... mutta pakko se on myöntää, että paremmin pärjää porukassa. Tässä tapauksessa siis liitossa.
Ainut vastustajien argumentti näyttää olevan: "Suomi joutuisi konflikteihin, joihin se ei haluaisi mukaan". No tämä tietysti olisikin ihan hyvä argumentti, jos se vain pitäisi paikkansa. Onneksi se on kuitenkin täysin valetta!! Suomen ei tarvitsisi NATOssa osallistua mihinkään, mihin se ei itse haluaisi. Varsinkaan Yhdysvallat ei pakota muita NATO-maita omiin sotiinsa.
Lisäksi Suomi on jo nyt mukana vapaaehtoisesti useassa NATOn operaatiossa. Mikä siis muuttuisi liittoutumisen myötä? Ei mikään muu kuin se, että meitä olisi suojaamassa maailman mahtavin sotilasvoima! Miksi ei pienen maan kannattaisi tarttua tähän tarjoukseen? Ei ymmärrä.
Täällä toinen esitetty argumentti on, että "ei haluta yhteen murhaajien kanssa".. no so what, otetaan kaikki hyöty irti itsellemme näistä murhaajista. Ei se liittoutuminen tarkoita, että hyväksyttäisiin varauksetta kaikki USA:n toimet.
Jotenkin vain tuntuu, että vastustajien perustelut ovat jotain aivan muuta kuin rationaalisia. Liekö sitten poliittisia ja on jämähdetty kylmän sodan aikaiseen suomettumiseen ja edelleen nuoleskellaan Moskovan suuntaan... Tai sitten ollaan vain USA-vastaisia ja syystä tai toisesta samaistetaan USA ja NATO. Ei Suomesta tule USA:ta NATOon liittymällä. Saisimme vain melko edullisesti taattua maamme varman puolustuksen.
Suomen 500 000 miehen armeija kyllä kalpenee aika nopeasti mahdollisen vihollisvallan miljoona-armeijalle, joka saattaa olla selvästi paremmin kalustettu. Vähän sama asia, kuin miksi ei maksaa joitakin kymppejä hyvästä kotivakuutuksesta.
ONKO NATO-VASTUSTAJILLA
40
1172
Vastaukset
- tehtyjen
poliittisten päätösten takia meillä on reservissä vuoden 2010 paikkeilla enää 150000 miehen vahvuinen reservi!!!
- msmsmdosoas
"No tämä tietysti olisikin ihan hyvä argumentti, jos se vain pitäisi paikkansa. Onneksi se on kuitenkin täysin valetta!! Suomen ei tarvitsisi NATOssa osallistua mihinkään, mihin se ei itse haluaisi."
GOOGLETA.
NATOn artikla 5- on eriasia
mistä kirjoittaja puhuu! Articla 5 velvoittaa osallistumaan parhaaksi katsomallaan tavalla liittolaisen auttamiseen ja se on myös ainut turvatakuu Suomelle mitä on olemassa. USA:n omiin sotiin ei tarvitse osallistua jos ei halua. Irakissakaan ei läheskään kaikkia NATO-maita ole!!!
- Ihana sinisilmä!
Niillä artikloilla ei ole mitään virkaa kun tosipaikka tulee, on se historian saatossa kerta toisensa jälkeen nähty.
Entä jos kaikeenmaailman Bushit eivät haluakaan olla mukana Suomen sodassa? Liittymisen jälkeen kaikki natoaseemme toimisivat vain Naton suostumuksella ja sen toiveiden mukaan!
Ihana ajatus Sinisilmäni!
Koska Suomi on malli-oppilas joka paikassa niin luuletko tosiaan että Suomi ei osallistuisi sotilaallisesti jos tarve tulisi? Suomalaiset olisivat varmaan ensimmäisinä menossa pahoihin paikkoihin!
Siksipä kysynkin, että olisitko itse valmis puolustamaan esim Turkin vapautta?
Kyllä minä Suomea puolustan mutta muiden maiden takia en kuole!- tärkein syy
olla menemättä Natoon. Uusi kylmä sota ja varustelukilpa USA:n ja Venäjän välillä on selvästi tulossa takaisin. Se, joka väittää ettei uutta kylmää sotaa ole tulossa, ei ymmärrä politiikasta mitään. Venäjä on varmasti tehnyt selväksi kulissien takana mitä mieltä se Suomen Nato-jäseyydestä ja julkisuuteen annetaan vain kaunisteltuja diplomaattisia lausuntoja. Jos Venäjälle Suomen Nato-jäsennyys olisi yhdentekevää, me olisimme liittyneet Natoon jo aikoja sitten.
Harva ymmärtää miten tärkeä Venäjä on Suomen taloudelle. Ilman idänkauppaa Suomi olisi Euroopan köyhimpiä valtiota. Hyvät suhteet Venäjään on meille välttämätön asia. Jos Putinin jälkeen Venäjän presidentiksi on nousemassa Ivanov tai Medvedev, niinkuin nyt näyttää, Suomella ei ole mitään hätää.
Naton laajentumisen tarkoitus Itä-Eurooppaan on padota Venäjän vaikutusvaltaa. Tämä on selvästi USA:n intresseissä ja USA käyttää likaisen työn tekemiseen pieniä vasallivaltiota, jotka myös joutuvat Venäjän vastatoimien kohteeksi. 20 vuoden päästä kun kylmä sota on jälleen täysillä käynnissä, Suomi olisi Naton etuvartioasema Venäjän vastaisissa toimissa ja todellinen harmaa alue.- Tätäkö mieltä?
Eli sitten uudessa kylmässä sodassa Suomi on taas suomettunut aivan samalla tavalla kuin edellisessäkin??
Ollaan taas paskat housuissa nuolemassa Venäjää ja samalla kuitenkin kallellaan länteen... Ei. Itse olen sitä mieltä, että tällä kertaa laitetaan kunnolla hanttiin, eikä anneta isomman pelotella liikaa!!
Hävettää oikein kunnolla Suomen touhu kylmän sodan aikana. - niinkin, että
Tätäkö mieltä? kirjoitti:
Eli sitten uudessa kylmässä sodassa Suomi on taas suomettunut aivan samalla tavalla kuin edellisessäkin??
Ollaan taas paskat housuissa nuolemassa Venäjää ja samalla kuitenkin kallellaan länteen... Ei. Itse olen sitä mieltä, että tällä kertaa laitetaan kunnolla hanttiin, eikä anneta isomman pelotella liikaa!!
Hävettää oikein kunnolla Suomen touhu kylmän sodan aikana.Kun kumartaa länteen pyllistää itään ja kun kumartaa itään pyllistää länteen?
- murunen6
Kyllä me ollaan niin mahtavia että.
Siinä etuvartiossa ovat jo Norja, Viro, Eesti, Latvia, Liettua Ja Puola.
Suomen kohdalla WSOY:n kartan mukaan on tuossa etuvartiossa AUKKO.
- Rakastan Sua
Tervetuloa uusi YYA!
Kuvitteletko, että ameriikkiläiset ajattelevat tiukan paikan tullen ketään muuta kuin itseään: ei silloin paljon paina "YYA-sopimukset", ei lupaukset, on se nähty. Jos NATO perustaa tukikohtansa Suomeen, on sataprosenttisen varmaa, että Venäjä kriisitilanteessa on kiinnostunut rajansa tuntumassa olevan tukikohdan tuhoamisesta keinolla millä hyvänsä... ja niin me taas olemme taistelutantereella!
Toinen perkele on Ameriikin puolustuskoneiston suunnitelma tuhota pitkän kantaman ohjukset Fennoskandian yläpuolella.
Ohh, miten sinunlaisiasi sinisilmiä rakastankaan. - murunen6
Kukaan ei ymmärrä nyt missä mennään.
Miksi pääministeri haluaa asiasta vaieta ja keskustelun lopettaa.
Miksi tilaa ja puuhailee työreformin kanssa aikana kun Venäjä sulkee raja-aluetta? - H.A.P
Kun ei ole ulkoisia uhkia. Näinhän on puhuttu. Vielä , kun ottaa huomioon ettei ole vihollistakaan , niin mihin sitä NATOA tarvitaan. Suomen armeija on kykenevä puolustamaan tätä maata. Meillä on niin hyvät puolustusvoimat, että on aivan sama mistä suunnasta tämä ns.vihollinen tulee se on torjuttavissa. Tämä ei ole mikään IRAK , että täällä ajellaan niinkuin haluaa. Jos jollakin on turvallisuusuhkia ja kaipaa NATOA , niin silloin kannattaa muuttaa sellaiseen maahan joka siihen kuuluu. Se on myös Suomen edun mukaista koska ne jotka huutavat NATOA apuun heikentävät yhteishenkeä. Mikä on erittäin tärkeä silloin , kun on itsenäisyydestä kysymys. Sellaista kansaa jolla on hyvä yhteishenki ei pysty mikään lyömään.
- mihin tarvitaan
Jos ei kerran ole ulkoisia uhkia, niin mihin tarvitaan puolustusvoimia?? Menee miljoonia hukkaan joka vuosi?
Vähän ristiriitaista, eikö? - dzfdfdsaf
" Kun ei ole ulkoisia uhkia. Näinhän on puhuttu. Vielä , kun ottaa huomioon ettei ole vihollistakaan , niin mihin sitä NATOA tarvitaan. Suomen armeija on kykenevä puolustamaan tätä maata. Meillä on niin hyvät puolustusvoimat, että on aivan sama mistä suunnasta tämä ns.vihollinen tulee se on torjuttavissa. Tämä ei ole mikään IRAK , että täällä ajellaan niinkuin haluaa. Jos jollakin on turvallisuusuhkia ja kaipaa NATOA , niin silloin kannattaa muuttaa sellaiseen maahan joka siihen kuuluu. Se on myös Suomen edun mukaista koska ne jotka huutavat NATOA apuun heikentävät yhteishenkeä. Mikä on erittäin tärkeä silloin , kun on itsenäisyydestä kysymys. Sellaista kansaa jolla on hyvä yhteishenki ei pysty mikään lyömään."
-Sinäkään, kouluttamaton ystäväni, et tajua, mistä NATO:ssa on Suomen tapauksessa kysymys. NATO varmistaa osaltaan sen, ettei tänne hyökätä. Se on peloite! SA Int ei kovinkaan koulututun mielestä ole riittävä peloite. - H.A.P
dzfdfdsaf kirjoitti:
" Kun ei ole ulkoisia uhkia. Näinhän on puhuttu. Vielä , kun ottaa huomioon ettei ole vihollistakaan , niin mihin sitä NATOA tarvitaan. Suomen armeija on kykenevä puolustamaan tätä maata. Meillä on niin hyvät puolustusvoimat, että on aivan sama mistä suunnasta tämä ns.vihollinen tulee se on torjuttavissa. Tämä ei ole mikään IRAK , että täällä ajellaan niinkuin haluaa. Jos jollakin on turvallisuusuhkia ja kaipaa NATOA , niin silloin kannattaa muuttaa sellaiseen maahan joka siihen kuuluu. Se on myös Suomen edun mukaista koska ne jotka huutavat NATOA apuun heikentävät yhteishenkeä. Mikä on erittäin tärkeä silloin , kun on itsenäisyydestä kysymys. Sellaista kansaa jolla on hyvä yhteishenki ei pysty mikään lyömään."
-Sinäkään, kouluttamaton ystäväni, et tajua, mistä NATO:ssa on Suomen tapauksessa kysymys. NATO varmistaa osaltaan sen, ettei tänne hyökätä. Se on peloite! SA Int ei kovinkaan koulututun mielestä ole riittävä peloite.Vihollista , niin ketä varten se peloite on olemassa. Olen käynyt armeijan , aliupseerikoulun ja ollut YK:n rauhanturvatehtävissä. On aivan turha yrittää peloitella sellaisia joilla on samat aseet , kuin NATOLLAKIN. Ydinaseethan on se suurin uhka ja jos niitä käytetään , niin se on silloin menoa olipa NATOSSA tai ei. Mikäs valtio se olikaan joka käytti ensimmäiseksi atomipommia Hiroshimaan ja Nakasagiin ettei vain olisi ollut USA. Kyllä Suomessa on kaikkein turvallisinta silloin , kun ollaan itsenäisiä ja puolueettomia. Mitä enempi Suomi liittoutuu sitä enempi se vetää vihoja niskaansa. Jos Suomi liittoutuu jonkun kanssa se katsotaan osasyylliseksi vaikka ei olisi itse siihen osallistunutkaan. Me olemme nyt jo EU:n kautta vaikeuksissa ei tarvita muuta , kuin jokin konflikti EU:n ja muiden maiden välillä niin peli on selvä. Nyt on jo kyseenalaista Suomen puolueettomuus rauhanturvatehtävissä.
- vai etkö ole
H.A.P kirjoitti:
Vihollista , niin ketä varten se peloite on olemassa. Olen käynyt armeijan , aliupseerikoulun ja ollut YK:n rauhanturvatehtävissä. On aivan turha yrittää peloitella sellaisia joilla on samat aseet , kuin NATOLLAKIN. Ydinaseethan on se suurin uhka ja jos niitä käytetään , niin se on silloin menoa olipa NATOSSA tai ei. Mikäs valtio se olikaan joka käytti ensimmäiseksi atomipommia Hiroshimaan ja Nakasagiin ettei vain olisi ollut USA. Kyllä Suomessa on kaikkein turvallisinta silloin , kun ollaan itsenäisiä ja puolueettomia. Mitä enempi Suomi liittoutuu sitä enempi se vetää vihoja niskaansa. Jos Suomi liittoutuu jonkun kanssa se katsotaan osasyylliseksi vaikka ei olisi itse siihen osallistunutkaan. Me olemme nyt jo EU:n kautta vaikeuksissa ei tarvita muuta , kuin jokin konflikti EU:n ja muiden maiden välillä niin peli on selvä. Nyt on jo kyseenalaista Suomen puolueettomuus rauhanturvatehtävissä.
Oletko siis sitä mieltä, että Suomen Puolustusvoimat ovat täysin turhat ja rahan haaskausta??!!
- Hyvät kaverit
H.A.P kirjoitti:
Vihollista , niin ketä varten se peloite on olemassa. Olen käynyt armeijan , aliupseerikoulun ja ollut YK:n rauhanturvatehtävissä. On aivan turha yrittää peloitella sellaisia joilla on samat aseet , kuin NATOLLAKIN. Ydinaseethan on se suurin uhka ja jos niitä käytetään , niin se on silloin menoa olipa NATOSSA tai ei. Mikäs valtio se olikaan joka käytti ensimmäiseksi atomipommia Hiroshimaan ja Nakasagiin ettei vain olisi ollut USA. Kyllä Suomessa on kaikkein turvallisinta silloin , kun ollaan itsenäisiä ja puolueettomia. Mitä enempi Suomi liittoutuu sitä enempi se vetää vihoja niskaansa. Jos Suomi liittoutuu jonkun kanssa se katsotaan osasyylliseksi vaikka ei olisi itse siihen osallistunutkaan. Me olemme nyt jo EU:n kautta vaikeuksissa ei tarvita muuta , kuin jokin konflikti EU:n ja muiden maiden välillä niin peli on selvä. Nyt on jo kyseenalaista Suomen puolueettomuus rauhanturvatehtävissä.
"Mikäs valtio se olikaan joka käytti ensimmäiseksi atomipommia Hiroshimaan ja Nakasagiin ettei vain olisi ollut USA."
Eikös sitä silloin kannata olla hyviä kavereita USA:n kanssa, etteivät ainakaan tänne pommita?
Kyllä koulussakin kannatti aina olla hyvissä väleissä pahiksien kanssa niin ei ainakaan itse saanut turpaan. - H.A.P
vai etkö ole kirjoitti:
Oletko siis sitä mieltä, että Suomen Puolustusvoimat ovat täysin turhat ja rahan haaskausta??!!
Tarvitsee ehdottomasti omat puolustusvoimat. Sekä tädellisen itsenäisyyden , itsemääräämisoikeuden , koskemattomuuden , riippumattomuude ja puolueettomuuden. Tämän saavuttamiseksi on jopa irtauduttava EU:sta koska meillä ei tällä hetkellä ole täyttä itsenäisyyttä eikä itsemääräämisoikeutta. Meillä riittää hommia ihan oman maan puolustamisessa ei meillä ole varaa lähteä ympäri maailmaa sotimaan.
- housutko
mihin tarvitaan kirjoitti:
Jos ei kerran ole ulkoisia uhkia, niin mihin tarvitaan puolustusvoimia?? Menee miljoonia hukkaan joka vuosi?
Vähän ristiriitaista, eikö? - Eikö?
H.A.P kirjoitti:
Tarvitsee ehdottomasti omat puolustusvoimat. Sekä tädellisen itsenäisyyden , itsemääräämisoikeuden , koskemattomuuden , riippumattomuude ja puolueettomuuden. Tämän saavuttamiseksi on jopa irtauduttava EU:sta koska meillä ei tällä hetkellä ole täyttä itsenäisyyttä eikä itsemääräämisoikeutta. Meillä riittää hommia ihan oman maan puolustamisessa ei meillä ole varaa lähteä ympäri maailmaa sotimaan.
"Tarvitsee ehdottomasti omat puolustusvoimat."
Eikö tuo nyt ole aikalailla ristiriidassa argumenttisi kanssa?
Sanoit, ettei Natoon tarvitse mennä, koska Suomella ei ole tällä hetkellä ulkoisia uhkia:
"Kun ei ole ulkoisia uhkia."
Mihin ihmeeseen sitten tarvitaan Puolustusvoimia, joihin uppoaa ties minkälaiset miljoonat joka vuosi, puhumaatakaan siitä, että lähes jokainen mies on vuoden työiästään poissa pelistä... - minne..
H.A.P kirjoitti:
Tarvitsee ehdottomasti omat puolustusvoimat. Sekä tädellisen itsenäisyyden , itsemääräämisoikeuden , koskemattomuuden , riippumattomuude ja puolueettomuuden. Tämän saavuttamiseksi on jopa irtauduttava EU:sta koska meillä ei tällä hetkellä ole täyttä itsenäisyyttä eikä itsemääräämisoikeutta. Meillä riittää hommia ihan oman maan puolustamisessa ei meillä ole varaa lähteä ympäri maailmaa sotimaan.
""Meillä riittää hommia ihan oman maan puolustamisessa ei meillä ole varaa lähteä ympäri maailmaa sotimaan.""
jos suomi liittyisi natoon, niin mihin maailmalle me joutuisimme sotimaan??!! - H.A.P
Eikö? kirjoitti:
"Tarvitsee ehdottomasti omat puolustusvoimat."
Eikö tuo nyt ole aikalailla ristiriidassa argumenttisi kanssa?
Sanoit, ettei Natoon tarvitse mennä, koska Suomella ei ole tällä hetkellä ulkoisia uhkia:
"Kun ei ole ulkoisia uhkia."
Mihin ihmeeseen sitten tarvitaan Puolustusvoimia, joihin uppoaa ties minkälaiset miljoonat joka vuosi, puhumaatakaan siitä, että lähes jokainen mies on vuoden työiästään poissa pelistä...Eikös tämä ole ihan yleinen sanonta. Eikös Suomen poliittinen johto käytä tätä sanontaa. Minulla on ihan oma käsitys kyllä näistä asioista. Lukekaa alkuperäinen tekstini , niin sieltä kyllä pitäisi näkyä kantani. Mutta ainahan voi keksiä mitä vaan. Mitä siihen töistä poissaoloon tulee , niin eikös meidän vanhempamme osasta olleet neljä vuotta sodassa ja osa heistä ei palannut koskaan. Se on vain harmillista , että kovilla taisteluilla saavutettu itsenäisyys on luovutettu pois ilman taistelua. Jos sotaveteraanit olisivat olleet tällaisia etukäteen pelkääjiä niin eihän siitä olisi tullut mitään.
- H.A.P
minne.. kirjoitti:
""Meillä riittää hommia ihan oman maan puolustamisessa ei meillä ole varaa lähteä ympäri maailmaa sotimaan.""
jos suomi liittyisi natoon, niin mihin maailmalle me joutuisimme sotimaan??!!Irakin operaatiota eikös ne ole NATON joukkoja. Onhan nähty mitenkä suurvaltojen on käynyt. Venäjä ja USA ovat molemmat käyneet koettamassa onneaan. Aina on häviö tullut ja tulee jatkossakin. Maa voidaan kyllä miehittää , mutta sissisotaa ei saa kitkettyä pois. Historia on näyttänyt tämän toteen useita kertoja. Jos olen oikein ymmärtänyt nämä sotilasliitot niin eikös niihin kuulu myös velvotteita. Ei kait se pelkkää etujen nauttimista ole. Niinhän EU:n kanssakin on käynyt. Hyöty on muuttunut haitaksi ja nettotulot ovat muuttuneet nettomenoiksi. Mielestäni Suomen ei kannata maksaa siitä ,että se saa vaikeuksia.
- peruskäsitteitä
H.A.P kirjoitti:
Irakin operaatiota eikös ne ole NATON joukkoja. Onhan nähty mitenkä suurvaltojen on käynyt. Venäjä ja USA ovat molemmat käyneet koettamassa onneaan. Aina on häviö tullut ja tulee jatkossakin. Maa voidaan kyllä miehittää , mutta sissisotaa ei saa kitkettyä pois. Historia on näyttänyt tämän toteen useita kertoja. Jos olen oikein ymmärtänyt nämä sotilasliitot niin eikös niihin kuulu myös velvotteita. Ei kait se pelkkää etujen nauttimista ole. Niinhän EU:n kanssakin on käynyt. Hyöty on muuttunut haitaksi ja nettotulot ovat muuttuneet nettomenoiksi. Mielestäni Suomen ei kannata maksaa siitä ,että se saa vaikeuksia.
koska et ymmärrä, tai tiedä mikä Nato on! Irakissa ei ole Naton joukkoja. Siellä on USA:n kasaaman koalition joukkoja. Itsenäisten valtioiden armeijoita. Se että siellä on USA:n, tai Englannin joukkoja, ei tarkoita että siellä on Naton joukkoja! Siellä on USA:n ja brittien joukkoja, vaikka kumpikin Natoon kuuluukin. Nato ei ole päättänyt sinne hyökätä ja siksi siellä ei ole Naton joukkoja. Ei ole olemassa edes mitään Naton joukkoja. On vain jäsenmaiden joukkoja! Irakissa on Nato-maiden joukkoja, mutta ei kaikkien Nato-maiden ja lisäksi siellä on vielä suurempi määrä Natoon kuulumattomien maiden joukkoja. Ymmärrä aihe mistä puhut, ettet kuullosta niin hemmetin tyhmältä, sopiiko?
- H.A.P
peruskäsitteitä kirjoitti:
koska et ymmärrä, tai tiedä mikä Nato on! Irakissa ei ole Naton joukkoja. Siellä on USA:n kasaaman koalition joukkoja. Itsenäisten valtioiden armeijoita. Se että siellä on USA:n, tai Englannin joukkoja, ei tarkoita että siellä on Naton joukkoja! Siellä on USA:n ja brittien joukkoja, vaikka kumpikin Natoon kuuluukin. Nato ei ole päättänyt sinne hyökätä ja siksi siellä ei ole Naton joukkoja. Ei ole olemassa edes mitään Naton joukkoja. On vain jäsenmaiden joukkoja! Irakissa on Nato-maiden joukkoja, mutta ei kaikkien Nato-maiden ja lisäksi siellä on vielä suurempi määrä Natoon kuulumattomien maiden joukkoja. Ymmärrä aihe mistä puhut, ettet kuullosta niin hemmetin tyhmältä, sopiiko?
Mitään NATO maiden joukkoja. Sittenhän ei pitäisi olla NATOAKAAN mikäs sotilasliitto se on jolla ei ole joukkojakaan.
- raukka edes lukea???
H.A.P kirjoitti:
Mitään NATO maiden joukkoja. Sittenhän ei pitäisi olla NATOAKAAN mikäs sotilasliitto se on jolla ei ole joukkojakaan.
Natosta et sitten tiedä senkään vertaa kuin tavaamisesta! Nato maiden joukkoja on olemassa, mutta mitään Nato-joukkoja ei ole olemassa, kuin paperilla. Koska Naton kimppuun ei ole hyökätty sotilaallisesti, ei noita teoreettisia joukkoja olla koskaan kasattu. Vielä kerran! Nato ei ole hyökännyt Irakiin, vaan osa Nato-maista ja paljon suurempi Natoon kuulumattomien maiden ryhmä!!! Meneekö jakeluun??? Irakissa ei ole mitään Nato-joukkoja, koska sellaisia ei olla perustettu. Irakissa on kyllä Nato-maiden joukkoja, mutta ei kaikkien Nato-maiden. Nato on vain itsenäisten valtioiden muodostama itsenäisten armeijoiden liittouma. Ei mikään yksi Nato-armeija. Pitääköhän tämä rautalangasta vääntää? Ei varmaan auta, koska et tiedä Natosta ja sen toiminnasta mitään ja lukeminenkin tuottaa ymmärtämisvaikeuksia!!! Onko uutta asiaa myöskin se että Natomaat pitävät yhtä kaikessa muussakin? Esim. taloudessa! Nato-maat jakavat keskenään maailmasta rahakkaimmat bisnekset ja muut köyhäilee, miten kuten kykenevät. Koskee yksinäistä, huoltoepävarmaa maata, kuten Suomea!!!
- vaan..
H.A.P kirjoitti:
Eikös tämä ole ihan yleinen sanonta. Eikös Suomen poliittinen johto käytä tätä sanontaa. Minulla on ihan oma käsitys kyllä näistä asioista. Lukekaa alkuperäinen tekstini , niin sieltä kyllä pitäisi näkyä kantani. Mutta ainahan voi keksiä mitä vaan. Mitä siihen töistä poissaoloon tulee , niin eikös meidän vanhempamme osasta olleet neljä vuotta sodassa ja osa heistä ei palannut koskaan. Se on vain harmillista , että kovilla taisteluilla saavutettu itsenäisyys on luovutettu pois ilman taistelua. Jos sotaveteraanit olisivat olleet tällaisia etukäteen pelkääjiä niin eihän siitä olisi tullut mitään.
Ei ole kyse mistään pelkäämisestä, vaan asioiden järkevyydestä.
Jos on todellakin niin, että mitään uhkaa ei ole nyt eikä todella pitkään aikaan näkyvillä, niin ei tietenkään kannata mennä Natoon... mutta samalla kyllä sitten kannattaa supistaa puolustusvoimia hyvin merkittävästi. Rahan ja resurssien haaskausta muutoin. - on tämä:
H.A.P kirjoitti:
Mitään NATO maiden joukkoja. Sittenhän ei pitäisi olla NATOAKAAN mikäs sotilasliitto se on jolla ei ole joukkojakaan.
Pointti nyt on kuitenkin se, että liityttyään Natoon, Suomi ei joutuisi mihinkään konfliktiin, mihin se ei itse haluaisi.
Varsinkaan mihinkään hyökkäysreissuun. - H.A.P
raukka edes lukea??? kirjoitti:
Natosta et sitten tiedä senkään vertaa kuin tavaamisesta! Nato maiden joukkoja on olemassa, mutta mitään Nato-joukkoja ei ole olemassa, kuin paperilla. Koska Naton kimppuun ei ole hyökätty sotilaallisesti, ei noita teoreettisia joukkoja olla koskaan kasattu. Vielä kerran! Nato ei ole hyökännyt Irakiin, vaan osa Nato-maista ja paljon suurempi Natoon kuulumattomien maiden ryhmä!!! Meneekö jakeluun??? Irakissa ei ole mitään Nato-joukkoja, koska sellaisia ei olla perustettu. Irakissa on kyllä Nato-maiden joukkoja, mutta ei kaikkien Nato-maiden. Nato on vain itsenäisten valtioiden muodostama itsenäisten armeijoiden liittouma. Ei mikään yksi Nato-armeija. Pitääköhän tämä rautalangasta vääntää? Ei varmaan auta, koska et tiedä Natosta ja sen toiminnasta mitään ja lukeminenkin tuottaa ymmärtämisvaikeuksia!!! Onko uutta asiaa myöskin se että Natomaat pitävät yhtä kaikessa muussakin? Esim. taloudessa! Nato-maat jakavat keskenään maailmasta rahakkaimmat bisnekset ja muut köyhäilee, miten kuten kykenevät. Koskee yksinäistä, huoltoepävarmaa maata, kuten Suomea!!!
Mutta en halua tietoisesti valehdella. Sehän siitä vielä puuttuukin , että siellä IRAKISSA olisi kaikkien NATO jäsenmaiden joukkoja. Jos Suomi olisi NATOSSA se olisi myös terrori iskujen kohteena. Nytkin on se vaara EU:n jäsenenä. Se riippuu siitä minkä linjan EU ottaa ja Suomi siinä mukana. Maa joka on itsenäinen ja puolueeton on myös syytön , siiloin sillä on myös oikeus puolustaa itseään. Jos taas tietoisesti haetaan vaikeuksia eri tahoilta ja osallistutaan sellaiseen mikä ei meille kuulu tlanne on toinen. Kannatan kyllä perinteistä rauhan turvaamista , jos se tapahtuu YK:n alaisuudessa ja valvonnassa. Lähetettävät joukot tulee olla puolueettomista maista , että sotivat osapuolet voivat luottaa heidän puoluettomuuteensa. Suomea on pidetty nimennomaan tällaisena valtiona. Ei tarvitse olla mikään ylioppilas tajutakseeen onko maa itsenäinen vai ei. Hyvää jatkotkoa toivotaan parasta , mutta pelätään pahinta.
- on järkeä?
En ole kuullut vielä yhtäkään tärkeää järkisyytä miksi pitäisi liittyä NATO:on. Ei tässäkään hurmehenkisessä vuodatuksessa.
Kummallisinta asiassa on, että asiasta pitää vaieta juuri nyt, kun liittymisestä päättäviä kansanedustajia olisi aika valita... tai ei niinkään kummallista... kun tietää meidän valtaapitävät puolueet ja heidän kellokkaansa! - ei ihmeempää
No, lait on tehty muuttettaviksi... liekö tuokin peräisin kylmän sodan aijoilta.
- law&..
ei ihmeempää kirjoitti:
No, lait on tehty muuttettaviksi... liekö tuokin peräisin kylmän sodan aijoilta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000004118665#22000000004118665
Oli muuten vuodelta 1995.
- perustelu
järkevä perustelu.
"Javier Solana ja Alonso Puerta kirjoittivat kotimaassaan Espanjassa käsikirjoituksen pamflettiin, jossa he esittelivät 51 hyvää syytä sanoa »ei» Natolle. Kirjoittajien toiveiden vastaisesti Espanja liittyi Natoon, mutta Solana jatkoi poliittista uraansa ja eteni maansa ulkoministeriksi saakka. Niissä tehtävissä Nato-vastaisuudelle ei enää ollut sijaa. Vuonna 1995 Solana valittiinkin Naton pääsihteeriksi."
http://www.bookplus.fi/product.php?isbn=9524711605&CustID=9d4556686e6ff92268a0019b65f249a9
http://www.kaapeli.fi/~pulut/pystykorvakirjat/51_hyvaa_syyta/esipuhe.html- puhe oli järkevistä
En jaksa kahlata läpi tuollaista propagandaa. Annapa tuolta nyt joku "järkevä" peruste, niin voidaan pohdiskella tarkemmin.
PS. Yleensä kaikissa vaihtoehdoissa on jotain huonoa, niin myös NATOssa. Niin on myös siitä ulkona pysymisessä. - sieltä
puhe oli järkevistä kirjoitti:
En jaksa kahlata läpi tuollaista propagandaa. Annapa tuolta nyt joku "järkevä" peruste, niin voidaan pohdiskella tarkemmin.
PS. Yleensä kaikissa vaihtoehdoissa on jotain huonoa, niin myös NATOssa. Niin on myös siitä ulkona pysymisessä.yksitellen osoittaen väite vääräksi tai joksikin muuksi, nehän olivat niitä vanhoja perusteluita joita ei vieläkään ole osoitettu vääriksi, jos nyt vaikka aloittaisit niistä ensin, en viitsi copy/pasteta niitä tähän, jos et jaksa kahlata niitä läpi, moni muu jaksaa kuitenkin, uskoisin ja kirjoittelusi muuttuu monelle sen jälkeen lähinnä uskonvaraiseksi joutavaksi höpinäksi.
- linkkejä!!!
Rauhanpuolustajien sontapropagandaa!!!
- siellä
linkkejä!!! kirjoitti:
Rauhanpuolustajien sontapropagandaa!!!
oli sellainen, joka ei pitänyt paikkaansa?
- koko sepustus
siellä kirjoitti:
oli sellainen, joka ei pitänyt paikkaansa?
oli sellainen.
- kehiin
koko sepustus kirjoitti:
oli sellainen.
muuten väitän, että et tiedä asiasta mitään. Luulet vaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 753597
- 622694
- 812627
Hei........
Pelkkä sun näkeminen saa mut hymyilemään pitkin iltaa. Oot niin 🤩😘 Edellinen poistettiin.582418Mitä sanoa pituudeksi näillä mittaustuloksilla?
Jos jossain tarttee ilmoittaa pituus sentin tarkkuudella? Mitattu neljästi virallisesti ja mittaustulokset on olleet 1912337Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa kansainvälinen etsintäkuulutus Poliis
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa – kansainvälinen etsintäkuulutus Poliisi pyytää yleisön apu2492146- 431922
- 441759
Mä en jaksa suojella sua enää
Oot osa mun tarinaa ja ensirakkaus 🩷🌈 Olisiko niin kauheata, jos muutkin ystävämme tietäisivät? Se on jo niin vanha ”t151491EU:n uusin idea - jatkossa joudut tunnistautumaan kun katsot PORNOA!
"Pornon katsominen muuttuu täysin Euroopan komissio on kehittänyt sovelluksen, jolla internetin käyttäjä voi todistaa p1491408