Ajattelin jatkaa tätä kiintoisaa keskustelua ja aloittaa uuden viestiketjun niin saan enemmän huomiota:)
Tuolla aiemmin pari miestä halusivat pitää kiinni sukupuolirooleista ja olivat omaan rooliinsa miehinä oikein tyytväisiä. Rupesin funtsimaan tätä juttua.
Välillä vaikuttaa siltä että miehet pitävät roolistaan mutta naiset kokevat perinteisen naisen roolin rajottavana. Miksi näin?
Ja mitä nämä roolit edes ovat? Millaisia asioita ne pitää sisällään? Ajatuksia?..
Musta tuntuu että ne roolit on ajalta risti ja miekka.
Naisen rooliin kuuluisi mm:
-hoivata miestä ja lapsia
-ymmärtää miestä paremmin kuin mies ymmärtää itseään
-olla avuton, passiivinen ja tunteellinen
-seksistä ei saa nauttia liikaa ettei ole tuhma
Mies taas:
-on fyysinen, vahva, karski ja älykäs
-suojelee naista
-ei tunteile
-vapaus liikkua kodin ulkopuolella
-seksuaalinen, omaa määräysvallan seksissä; peniksen ehdoilla mennään.
Nämä oli vähän kärjistettyjä, ja tosiaan mun mielikuvia vanhoista rooleista. Mutta päteekö ne nykynaiseen ja mieheen?
Mun mielipide on että roolit helvettiin. Musta mies ja nainen ei ole vastakohtia. Rooleista kiinnipitäminen on ehkä turvallista(kuten kaikesta muustakin vanhasta) mutta ne rajoittavat Ihmistä.
Musta jokainen ihminen on tunteellinen, himokas, fyysinen jne. Ja on ihanaa että saadaan vapaasti olla sitä mitä ollaan.
Tuolla aiemmin pari miestä halusivat pitää kiinni sukupuolirooleista ja olivat omaan rooliinsa miehinä oikein tyytväisiä. Rupesin funtsimaan tätä juttua.
Välillä vaikuttaa siltä että miehet pitävät roolistaan mutta naiset kokevat perinteisen naisen roolin rajottavana. Miksi näin?
Ja mitä nämä roolit edes ovat? Millaisia asioita ne pitää sisällään? Ajatuksia?..
Musta tuntuu että ne roolit on ajalta risti ja miekka.
Naisen rooliin kuuluisi mm:
-hoivata miestä ja lapsia
-ymmärtää miestä paremmin kuin mies ymmärtää itseään
-olla avuton, passiivinen ja tunteellinen
-seksistä ei saa nauttia liikaa ettei ole tuhma
Mies taas:
-on fyysinen, vahva, karski ja älykäs
-suojelee naista
-ei tunteile
-vapaus liikkua kodin ulkopuolella
-seksuaalinen, omaa määräysvallan seksissä; peniksen ehdoilla mennään.
Nämä oli vähän kärjistettyjä, ja tosiaan mun mielikuvia vanhoista rooleista. Mutta päteekö ne nykynaiseen ja mieheen?
Mun mielipide on että roolit helvettiin. Musta mies ja nainen ei ole vastakohtia. Rooleista kiinnipitäminen on ehkä turvallista(kuten kaikesta muustakin vanhasta) mutta ne rajoittavat Ihmistä.
Musta jokainen ihminen on tunteellinen, himokas, fyysinen jne. Ja on ihanaa että saadaan vapaasti olla sitä mitä ollaan.
Vastaukset 47
Vanhimmat
nuo "vanhat" roolit pätevät edelleen tänä päivänä monissa yhteiskunnissa. Pohjoismaissa nuo sukupuoliroolit lienevät murtuneet eniten.
Mielestäni kukin ihminen saa olla sellainen kuin haluaa, kuitenkin kunnioittaen muitten erilaisuutta. Hyväksyntä on tärkeää, joskin kaikkea ei tarvitse/pidä hyväksyä.
Mieltäni askarruttaa kysymys, miten pärjäävät ne naiset, jotka ovat muuttaneet pohjoismaisesta yhteiskunnasta johonkin hyvin erilaiseen ja tiukasti vanhoista sukupuolirooleista ja -arvoista kiinnipitävään kulttuuriin? Tarkoitan noin keskimäärin, olemme varmasti kaikki kuulleet surullisimmista tapauksista.
joka harvoin toteutuu reaalielämässä.
Täällä jossain oli jokin aika sitten linkki ulkomaisille sivustoille jossa parjattiin pahasti suomalaisia naisia ja heidän tarvettaan viedä tasa-arvoisuutensa liian pitkälle. Varsinkin seksuaalisessa käytöksessään ei edelleenkään ole soveliasta naisen olla yhtä "menevä" kuin mies. Asian voi todeta vain tätäkin palstaa lukemalla, ei tarvitse paljoakaan tunnustaa tehneensä kun jo haukutaan lutkaksi. Ehkä kyseessä on yksi ja sama nuori mies, mutta mielipiteitä täälläkin heijastetaan loppu peleissä.
Nää roolit on niin syvällä ettei niitä ihan heti muuteta vaikka rintsikoiden polttamisesta on aikaa jo joku vuosikymmen.
mutta ei pidä antaa niitten suppeakatseisten ihmisten vaikuttaa omaan elämään. Kyllä ne tuomitsijat joutuu muuttamaan mielipidettään kun aika kuluu. Niinhän on tapahtunut jo monessa asiassa. Miettikää vaikka avoliittoa tai aborttia. Minunkin isovanhemmat esimerkiksi on joutunut muuttamaan käsityksiään, ihmisten on pakko joustaa kun maailma muuttuu, jos ei halua taistella tuulimyllyjä vastaan.
"Varsinkin seksuaalisessa käytöksessään ei edelleenkään ole soveliasta naisen olla yhtä "menevä" kuin mies. Asian voi todeta vain tätäkin palstaa lukemalla, ei tarvitse paljoakaan tunnustaa tehneensä kun jo haukutaan lutkaksi."
Voi voi, ymmärrät kai pienen ristiriidan vai ajatteletko sittenkin liian tiukasti naisen näkökulmasta?
Kas kun miksikäs naiset sellaista miestä kutsuvatkaan (täälläkin), joka "nai kaikkea mikä liikkuu"?
Se on se vähän mairittelemattomampi sana...
ps. Jos ajattelet liian tiukasti naisen näkökulmasta, kuten vähän vaikuttaa, niin senhän voisi luulla tarkoittavan sitä, että mielestäsi naiset ovat alistettuja tässä asiassa koska mielestäsi miehillä on "hyväksytty oikeus" naida moniamonia naisia, ja jos vaikkapa sinä teet samoin, mutta miesten kanssa, niin sä oletkin "yleisten käsitysten" mukaan lutka.
No ok, mutta oikeastaan et voi ajatella näin jos yhtään ikinä ajattelet niin, että seksuaalisesti erittäin aktiivinen mies olisi se äsken antamassani viikkotehtävässäni kaipailemani.. öh.. "juttu".
Vai mitä? :)
"Voi voi, ymmärrät kai pienen ristiriidan vai ajatteletko sittenkin liian tiukasti naisen näkökulmasta?"
Ristiriita? missä miten...
Kyllä, myönnän olevani hiukan tiukkis, siveydensipuli tai miten sen nyt halutaankaan ilmaista. Ja olen kieltämättä huolissani nuorista naisista(ystävistäni) ja heidän "menoistaan". Mutta koska se ei ole minulta pois niin minun ei tarvitse muiden tekemisistä ottaa paineita, huolissani saan olla.
En ajattele että naiset ovat alistettuja seksuaalisen vapautensa kanssa, itse pidän sanasta eriarvoisia ;)
Eikä mua ole täällä kukaan lutkaksi sanonut, enkä itsekään ole ketään miestä panetellut, muistaakseni...
Ja sitten sitä sun viimeistä kappaletta en ymmärtänyt lainkaan...? en keksi mihin viittasit.
"Ja sitten sitä sun viimeistä kappaletta en ymmärtänyt lainkaan.."
Et muuten arvaakkaan miten vaikea oli yrittää kirjoittaa tarkoittamansa asia yksinkertaisesti ja selkeästi. Viittasin siihen kysymykseeni, että miksikäs niitä miehiä kutsutaan jotka panevat suunnilleen kaikkea, mikä liikkuu :)
Joo ja otin "sinut" ihan vain puhtaasti esimerkkihenkilöksi, meinasin kirjoittaa 'ja jos nainen tekee samoin, niin on "yleisten käsitysten" mukaan lutka', mutta kirjoitinkin "jos sä teet samoin, niin...".
Muutenkin taka-ajatuksena kirjoituksessani oli tietenkin sellainen asia, että jotkut naisethan ovat herkästi syyttelemässä miestä huoripukiksi / kokovartalokyrväksi / ja vaikka miksi muuksi jos miehellä ei meinaa pysyä se sepalus kiinni.
Jos näin ajatteleva nainen kuitenkin on sitä mieltä, että naisten tulisi voida hypätä sängystä sänkyyn ilman lutkaksi leimautumista, niin tässähän on selvä ristiriitä:
Nainen haukkuu miestä sängystä sänkyyn hyppiväksi mieshuoraksi, vaikka itse kaipaa hyväksyntää naisten vastaavalle sängystä sänkyyn-toiminnalle ILMAN nimittelyä.
Eli tähän voisi nyt laittaa sen vikan kappaleen, tai oikeastaan sen ps.-jutun kokonaisuudessaan.
Niin ja "eriarvoinen" on parempi sana kuin "alistettu" :)
Kiitos selvennyksestä ;) nyt hymyillyttää...
Niinhän me Utan_organin kanssa kirjoitimme.
Olen kanssasi hieman eri mieltä mahdollisuuksista poiketa perinteisistä sukupuolirooleista. Minusta näet naisen rooli on tänä päivänä paljon laajempi kuin miehen.
Nainen voi pistää kravatin kaulaansa mennessään töihin. Mutta mitä mahtaisivat alaiseni ajatella, jos minä laitan röyhelömekon? Naisen valittua miehisen ammatin hämmästellään vähemmän kuin jos minä haluaisin olla vaikkapa ompelija. Naisella voi olla miehekkäitä harrastuksia eikä hänen seksuaalisuuttaan siltikään kysenalaisteta. Turha kysyäkään, mitä Perus-Pera tai Perus-Pirkko ajattelee, jos minä liityn marttakerhoon.
Jos harva mies haluaa siilitukkaisen, voimannostoa harrastavan rekkakuskin vaimokseen, ei kovin feminiinisillä pehmomiehillä mene seurustelumarkkinoilla yhtään sen paremmin.
Ja edelleenkin, yksilötasolla jokaisella on oikeus toteuttaa itseään parhaimmaksi katsomallaan tavalla. Se ei kuitenkaan velvoita ketään valitsemaan sellaista kumppanikseen.
samaa mieltä. Miehillä on paljon kapeampi rooli.
Pitäisi olla niin pirun äijä ja tunteeton koko ajan.
Mutta harva (perus)mies näyttää haluavan muutosta asiaan. Eivät vissiin uskalla. Toisin on tietysti taiteilijapiireissä ym, missä mä enemmän pyörin.
Avarakatseisena ja liikkuvaisena ihmisenä tunnen paljon erilaisia ihmisiä. Kokemusteni perusteella minun on vaikea uskoa, että miehen sitoutuminen perinteiseen roolikäsitykseen johtuisi uskalluksen puutteesta. Ennemminkin se johtuu omasta halusta korostaa sukupuolten välisiä eroja, aivan kuten minäkin haluan.
Ehkäpä uskalluksen puute on ongelma uskonnollisissa piireissä konservatiivisella maaseudulla. Helsingissä ei luulisi ympäristön paineen olevan kovin suuri. Aina voisi löytää hengenheimolaisiaan, kuten sinäkin olet löytänyt taiteilijapiireistäsi.
Laumaelukoitumisesta taitaa olla enemmän kyse. Ei uskalleta näyttää herkkiä puolia, ellei olla piireissä jossa se katsotaan hyväksyttäväksi. Aika moni sitten osoittaa herkkyytensä alkoholin parissa. Tuohan on se perinteinen tapa osoittaa tunteensa, voi sitten jälkeenpäin ärähdellä ja naureskella että kännipäissään tuli jauhettua puutaheinää.
Miehisen roolin vaatimukset ovat nykyään melko ristiriitaisia, pitäisi osata puhua tunteistaan, osallistua lastenhoitoon ja harrastaa kulttuuria.
Samalla kuitenkin olla vahva ja rohkea, tehdä aloite baarissa ja suojella perhettään kuvitteellisilta möröiltä. Aivan kuin herkkyys olisi joku piirre, jota voidaan viskoa puolelta toiselle tarpeen mukaan ja hävittää hetkessä silloin kun "täytyy olla mies".
pointti, ja niin totta.
Välillä tuntuu myös että tuon "perinteisen miehisyyden" hyvät puolet on unohtunut miehiltä. Kuten esim.se naisen ja perheen suojeleminen.
Onkohan nykymiehen ainoa mitta se pimperonsaamisen määrä? (tällä palstalla usein tuntuu siltä..)
Aloituksessasi olet sitä mieltä, että "roolit helvettiin". Mutta nyt sitten kaipailetkin miehiltä "perinteisen miehisyyden" hyviä puolia, eli että mies tarpeen tullen mukiloi sen lähentelemään erehtyneen Puli-Paavalin tai Viru-Viljon.
Ymmärrät kai sen, että paljonhan toitotetaan naisten halusta pyrkiä itsenäiseen elämään / naisen kyvystä olla itsenäinen ja tulla toimeen omillaan / naisen tulee osoittaa tulevansa toimeen itsenäisesti, niin kyllä kuule naisten omat pyrkimykset luoda uraa, pärjätä itsenäisesti jne. heijastuvat myös siihen miehen rooliin. Vaikka nainen "menestyy" muilla elämän osa-alueilla, niin sitten kuitenkin miehen tulisi olla se luolamies, joka hilaa nuijaa olallaan ja joka suojelee naista ja perhettään. Eli herää kysymys, haluaako nainen pohjimmiltaan kuitenkin olla se avuton neito hädässä?
Tuskin kyseessä on uskalluksen puute, ainakaan keskivertojampalla.
"Eli herää kysymys, haluaako nainen pohjimmiltaan kuitenkin olla se avuton neito hädässä?"
Eihän ne tiedä itsekään. Tänään yhtä, huomenna toista.
Moni mies on myös täysin häkellyksissään sen kanssa, minkälainen hänen pitäisi olla - tai minkälainen hän paremminkin on. Naiset eivät saa mieheltä sitä mitä hakevat. Naiset pyrkivät täyttämään miehen tuoman turvallisuuden tunteen omin avuin. Miehet ovat entistä hämmentyneempiä. Yritä siinä sitten olla :D...
-hössötys oikein on? Näin naisena, itsenäisenä sellaisena, olen monesti ihmetellyt tuota asiaa. Mitä turvaa mies mulle voisi tuoda? Taloudellista, fyysistä, henkistä, psyykkistä, mitä?
Mä tunnen olevani ihan tarpeeksi turvassa ilman miehen antamaa ns. turvaakin. Hellyys on tietty kiva asia, mutta eihän se ole sama asia kuin turvallisuus, vai tarkoittaako se, että mies on hellä sitä, että hän antaa naiselle turvaa? Turvahan on aina jotakin sellaista, mitä haetaan jotakin pahaa vastaan.
Tässä vähän aika sitten nukuin sylikkäin yöni erään tuttavamiehen luona, ilman mitään sen kummempaa seksuaalista kanssakäymistä. Mies alkoi puhua minulle jostakin turvasta, jota sillä tavoin sain häneltä. Miltäköhän pahalta hän kuvitteli minua suojelevansa? Muuten oli kyllä ihan mukava nukkua lähekkäin, ei siinä mitään.
Mies suojelee sinua villieläimiltä, muilta miehiltä, ja mitä kaikkea nyt sattuu vastaan tulemaankaan. Lisäksi kun sinä olet raskaana ja lapset pieniä, mies pitää huolen sinun selviytymisestäsi.
Tuo turvallisuuden tunne on sellainen alkukantainen tunne, mutta taidat olla enemmänkin kulttuurinainen...
-kompleksi ilmaantuu siinä vaiheessa kun mies luulee omistavansa naisensa.
Turvallisuusroolin omaavat miehet ovat ehkä kuunnelleet liikaa Ultra Bran kappaletta "Minä suojelen sinua kaikelta, mitä ikinä keksitkin pelätä..."
Jos esim. olet eksynyt Latviaan tai kävellyt kaupungin reunan yli, niin kutsut vain turvamiehesi apuun ja mahdolliset pelot ovat tiessään... juuuuuuuuuuuuuh
Mutta nauru loppuu kun ei olekaan enää elämä niin turvallista. Sitten sitä soitetaan miehelle ja itketään puhelimessa. Mitäpä jos miestä ei huvitakaan auttaa? Pärjäähän nainen nyt itsekin...
eikä mieheltä.
Tietysti voi olla turvallisempaa esim. kävellä keskellä yötä epämääräisellä seudulla miehen kanssa kuin yksin, mutta järkevä nainen ei muutenkaan ota turhia riskejä elämässään.
Mä en oikeesti tajua tätä turvallisuus -juttua. Tai sellainen asia tulee mieleen, että on parempi valita turvallinen mies itselleen, kuin sellainen huono, joka hakkaa ja on muutenkin vaarallinen terveydelle. Mutta silloinkaan turva ei tule itse miehestä, vaan naisen järkevistä päätöksistä valita mieluummin hyvä kuin huono mies.
elämässäni nähnyt ketun...
Jos karhu tulisi vastaan marjametsällä, niin mitenköhän se mies voisi minua siinä tilanteessa auttaa? Luultavasti en valitsisi miestä, joka kulkee pyssy kädessä metsällä.
Miten mua pitäisi raskaana ollessa erityisesti suojella? Kulkeeko mies mun edessäni, ettei kukaan vaan törmää vatsaani? Eihän mies edes voi olla koko ajan paikalla mua auttamassa.
Muilta miehiltä: kerran olen meinannut joutua kahden potentiaalisen raiskaajan käsiin, mutta selvisin itse tilanteesta puhumalla ja nopeiden jalkojen avulla. Mies oli silloin kotona nukkumassa.
Mä luotan enemmän tuohon taivaan isään kuin tavan mieheen.
:D...
mitään munia oo, mihin se niitä tarvitsisi?
puheenvuoro oli multa ikäänkuin myönnytys, että jos nyt kerran rooleista haluttaisiin pitää kiinni niin miksi sitten unohdetaan roolien toiset puolet.
Mutta tuskimpa tätä kukaan enää lukeekaan..
tuntuu kaupungilla yöllä yksin turvallisemmalta kuin miehen kanssa. Ei kukaan mulle tuu koskaan kettuilemaan, jos on mies mukana niin on mahdollista et joku äijä tulee sille haastaa riitaa, vaik sitä makkaraa jonottaessa. Yritäpä siinä sitten puolustaa sitä miestä :)
että miksi mies haluaa säilyttää tuon perinteisen roolinsa kylmänkarskeana äijänä? Siitähän on sitten seurauksena tuo, että naisen täytyy olla tietynlainen vastapari tuolle roolille, koska muutenhan se ei toimisi.
Niin, miksi mies haluaa olla mieluummin tunteitaan pakosalla kuin niiden maailmassa kuin kotonaan kulkeva? Miksi mies haluaa olla kova?
ahdistaviin sukupuolirooleihin. Itse omasta kokemuksestani voin sanoa, ettei tunteissa ole mitään vikaa miehelläkään. Pitää vain oppia tuntemaan itsensä. Eivät tunteet tee miehestä vähemmän miehekästä. Päin vastoin. Ne auttavat myös miestä hänen elämässään.
En ota sen syvällisemmin kantaa näihin sp-rooleihin (noita mainitsemiasi perinteisiä en kyllä kannata), mutta tuo fyysisyys on mielenkiintoinen juttu.
Mielestäni tyttöjen kasvatuksessa tulisi enemmän kannustaa fyysisyyteen. En tarkoita mitään "anna revaa kaikille"-kasvatusta vaan omien fyysisten rajojen etsimistä. Pojat saavat riehua, rellestää ja tapella. Tosin siinäkin on kyllä menty överiksi, tuntuu, että miestä saa vaikka vetää turpaan ilman, että se olisi väkivaltaa.
Tytöille opetetaan jo koulun liikuntatunneista lähtien ihan perusurheilulajeissa varovaisuutta ja muutoinkin sellaista "osaatkohan varmasti"-asennetta. Joskus itseänikin harmittaa sellainen turhanaikainen varovaisuus tekemisissäni. Tarkoitan tällä ihan fyysistäkin fyysisempiä juttuja kuin myös sitä, että monissa arkiasioissa riskinottokyky omissa tekemisissä veisi paremmin eteenpäin.
Tuli vähän sekava vastaus, toivottavasti ymmärrät, mitä ajan takaa...
siirtäisin vastaukseni naisen logiikka-palstalle ;)
näin on monessa paikassa. Paljon on tietysti kiinni liikunnan opettajasta/vanhemmista jne. Meidän liikkatunneilla ei kyl muistaakseni oltu turhan tarkkoja.
Naiselle voi olla uusi, upea ulottuvuus aloittaa joku tosi fyysinen laji, kuntonyrkkeily tai vaikka ihan salilla käynti. Mä olen ainakin löytänyt energiaa ja jämäkkyyttä tekemisiini ihan siitä että tiedän olevani kunnossa.
"Mä olen ainakin löytänyt energiaa ja jämäkkyyttä tekemisiini ihan siitä että tiedän olevani kunnossa."
Näin mullakin, juuri tuota tarkoitin. En tarkoita fyysisesti vahvaa (olen kaliiperia hyönteinen) vaan koen olevani fyysisesti pystyvä ja energiaa täynnä.
"seksuaalinen, omaa määräysvallan seksissä; peniksen ehdoilla mennään. "
Mitä ihmettä "peniksen ehdoilla mennään" tarkoittaa? Onko mies pelkkä penis, vai onko penis jnkl. itsenäisesti ajatteleva autonominen osa miestä?
ehkä ilmaisin epäselkeästi ajatukseni.
Siis että harrastetaan sellaista seksiä mitä mies haluaa ja mikä hänet tyydyttää. Kuvitelkaa että tiedemiehet "löysi" klitoriksen vasta joku 100v sitten. Ja että samaiset heput kuvitteli että nainen ei voi saada orgasmia. No ei varmaan joo jos eivät osanneet klittaa räplätä.
Ei sitten ollut sen enempää naisistakaan kertomaan omasta anatomiastaan tai tuntemuksistaan.
Katsos kun naispuoliset kaverini väittävät, etteivät miehet vielä nykyisinkään osaa klittaa räplätä elleivät naiset opeta. Väittävät jopa, että naiset ovat yksilöitä ja pitävät kuulemma jokainen vähän erilaisesta räpläyksestä.
Minkähän takia minun kohdalleni ei ole koskaan sattunut niitä naisia, jotka tekevät kaiken sängyssä minun ehdoillani? Mistä kuvailemasi kaltaisia naisia oikein löytyy? (Varmaan sieltä, missä ne osaamattomat miehet ja haluttomat naisetkin luuraavat.)
nykyään roolit ovat rikkoutuneet ja naiset eivät enää halua miellyttää. Naiset saavat olla itsekkäitä sängyssä.Se onkin mahtavaa tässä vapaudessa.
Tottakai joo naisen pitää miestä opettaa aluksi. Mutta se on vähän kuin kollektiivinen alitajunta(fiksuna miehenä olet kai siitä kuullut). Pyörää ei tartte joka sukupolven keksiä uudestaan.
Jos ei klitasta ikinäkoskaan oltaisi puhuttu ja naisen nautintoa pidettäisi siveettömänä niin eipä nainen paljon uskaltaisi sanoa että "hani, nuoleskelepa siitä silleen ja tälleen". Enhän mä toki voi täysin tietää kun en sillon oo eläny.
Kaikki vaan nauttimaan kaikista, niin hyvä tulee.
Kannustetaan ihmisiä rikkomaan toistensa solmimia liittoja. Naisia etenkin tulee kannustaa elämään omaa elämää, olemaan määrätietoisia ja nauttimaan seksistä monipuolisesti, vaihtelevasti ja mahdollisimman usean eri yksilön kesken, koska maapallo on niin avoin ja aikaa niin vähän.
Etenkin naisten tulee yhtyä keskenään, koska eiväthän naiset tarvitse miestä muuta kuin korkeintaan hetkelliseen huvitteluun ja paineiden purkuun, turhia ovatten.
Liika tunteilu ei kuulu suomalaisen itseriittoisen nykynaisen rooliin ja suomalaisen miehen rooleistahan nyt ei kannata huolta kantaa, joten mitäpä näitä turhia funtsimaan vaan baanalle siitä kaikki ihanat suomalaiset roolipelaajanaiset.
KAIKKI (miehet naiset=kaikki, naiset=kaikki-miehet) nauttikoon kaikesta (=seksistä) ja itseriittoisesta roolista, niin tarkoittanet, että naiset saisivat miehen roolin. Olet siis oikeasti sitä mieltä, että miehet ovat itsekkäämpiä ja ns. nussivat ympäriinsä? Häh?
Näkisin, että olet jäljillä, vaikkakin täysin hakoteillä.
Olen samaa mieltä, on hyvä että joakainen saa olla vapaasti sitä mitä haluaa. Ahdistavat sukupuoliroolit eivät minunkaan mielestäni ole millään tavalla positiivisia.
Mutta jotkut roolit taas kuuluvat mielestäni olennaisesti sukupuoleen. Naisella on esim. hoivavietti jota miehellä ei ole ainakaan samassa mittakaavassa. Jos nainen pääsee tyydyttämään tätä viettiään, uskon sen olevan hänelle hyvin antoisaa. Toinen esimerkki, mies haluaa suojella naistaan. Koittakaapa naiset joskus mennä miehenne kainaloon ja todetkaa jotain miehen antamasta turvallisuuden tunteesta. Ja seuratkaa reaktiota.
En tiedä voisiko karkeasti jakaa sukupuoliroolit kulttuurillisiin sukupuolirooleihin ja sisäänrakennettuihin sukupuolirooleihin. Kulttuurilliset olisivat tällöin luultavasti toisarvoisia ja jopa ahdistavia. Itse olen vahvasti sitä mieltä että jokaisen kannattaa rohkeasti uskaltaa olla juuri sitä sukupuolta mitä on. Ainakin itse olen kokenut tämän tyydyttäväksi, jopa nautinnolliseksi.
Niin tosiaan. Kyllähän kaikki varmaan mielellään olisivatkin sitä sukupuolta mitä ovat jos vain tietäisivät miten. Aloitankin uuden keskustelun Miehekkyydestä ja naisellisuudesta...
Miehellä on vieläkin samat roolit kuin kivikaudella. Nainen saa olla mitä haluaa, mutta mies ei saa joustaa miehisistä ominaisuuksista (siis jos haluaa päästä jonkun naisen suosioon). Se on hölmöä. Olemalla oma itsensä ei saa suosiota, mutta ainakin kehtaa katsoa peiliin.
... ettei nainen saisi olla mitä haluaa. Naiset saa ainakin Suomessa olla juuri sitä mitä ovat, naisellisia, poikamaisia, jätkämäisiä, sukupuolineutraaleja, lesboja, heteroita, bi-seksuaaleja, naisellisen pyöreitä, poikamaisen laihoja, jne... kaikki käy.
Jos taas olet mies, tilanne on vähän huonompi:
Miehen täytyy olla enimmäkseen miehekäs sekä luonteeltaan, että vartaloltaan.
Voin lohduttaa sinua sillä, ettei tämä naisillekaan ole helppoa. Kaksvitosena naisena saan kuulla JOKA KERTA sukuloidessani, että täytyy sun likka alkaa katsoa miestä, ettet ilman jää (ikäänkuin tässä ei olisi tullut katseltua, niin ja tosiaan pitkälti vaan katseltua). Huolestuttavinta kaikessa lienee se, että tuo legendaarinen biologinen kello ei ilmoittele itsestään mitään, toisin kuin (lähes) kaikilla kavereilla.
En ota asiasta paineita, elämä menee miten menee, mutta toisilla naisilla tuntuu olevan kohtuullisen selkeä kuva tällaisesta tikanpojasta, joka ei ole sinne koloon eksynyt.
... romukoppaan. Ja siellähän ne taitaa jo aikas pitkälti ollakin. Tietty, jotkut on konservatiivisempia näissä jutuissa mutta aika vaikea taitaa olla enää löytää nuorta aikuista joka ihmettelisi isää joka jää vanhempainvapaalle. Naiset on jo armeijassa, Halonen presidenttinä jne jne. Ja ne rintaliivithän poltettiin ennenkuin suurin osa tämänkään palstan lukijoista oli edes syntynyt eli se siitä "liian tuhmasta" tytöstä.
/Nev
tosin ei välttämättä kaikkiin.
tää ei kyllä haluais asuu sellasessa paikassa, jossa ei olis selkeesti miehii ja naisii.
et jos suomi alkaa/alkais mennä valtaväestön osalta siihe suuntaan, et mihisyyttä ja naiseutta ei enää pidetä arvossa vaan kasvatellaan jotai ihme jengii, ketä ei tiedä kumpaa on, nii sit kyllä tää lähtee jonneki terveempie sekaan. et se olis se viimene niitti lähtee kiitään.
mut jokaine tavallaan. et melkei sama tälle nii kauan ku ei kukaa oo toiselle häiriöks.
Karrkikoitu roolijako sinulla kuitenkin vaikka ovat jossain kohtaa kyllä ihan paikkaansa pitäviä. Ainakin joitakin vuosia sitten.
Meisköhän nykypäivänä pikemmin et mies on tuo fyysinen ja vahva, ei välttämättä mikään älykäs niin kuin ei aikaisemminkaan.
Suojelee kyllä naista tarpeen tullen, omaa tunteellisenkin puolen, liikkuu vapaasti mut rajoitetusti yhteisillä ehdoilla ja tuo seksuaalisuus lähtee pikemminkin keskinäisestä suhteesta.
Naiselle edelleen tulee tuo hoiva puoli vaikka mieskin siihen nykyään osallistuu, ymmärrys on vähän niin ja näin kun kumpikaan ei oikein ymmärrä enää mitään, liiallinen seksin haluisuus leimataan kyllä kohtuullisen nopeasti ei välttämättä kuitenkaan suhteessa.
Nämä roolijaot ovat tällä hetkellä varmasti pienen muutoksen kourissa eikä ihan pienenkään. Nainen on valtaamassa suurempaa roolia ja miehet no tekevät monasti asiat naisten ehdoilla. Naisista on tullut itsenäisiä ja hallitsemishaluisia mikä taas miehiä on alkanut suorastaan pelottaan. Miehen asemaa on vallattu ja tässä roolijaossa mies tulee jälki junassa. Mies kokee asemansa horjutetuksi.
No tää nyt oli tällänen puoli unisen äijän hajatelma ennen nukkumaan menoa :)