Kysyin tätä samaa jo aikasemminkin, mutta mitä mieltä täälä ollaan..?
Eikö kukaan uskalla vaatia, että tuo SAK/SDP:lle maksettu piilopuoluetuki poistetaan..?
Koska AY-jäsenmaksut ovat verovähennyskelpoisia, niin koko kansa maksaa korkeimpina veroina puoluetukea SAK/SDP:lle. Tämän vuoksi on AY-maksujen verovähennysoikeus poistettava.
Eikö kukaan uskalla vaatia, että tuo SAK/SDP:lle maksettu piilopuoluetuki poistetaan..?
Koska AY-jäsenmaksut ovat verovähennyskelpoisia, niin koko kansa maksaa korkeimpina veroina puoluetukea SAK/SDP:lle. Tämän vuoksi on AY-maksujen verovähennysoikeus poistettava.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ai että poistaisit ainoastaan SAK:lta. Akavalaiset ,Sttk ,Ek ja Mtk saisivat siis säilyttää vähennysoikeuden..
Tuo on joku ihmeellinen jäänne, että AY-maksu on verovähennyskelpoinen..
ei se nyt ainakaan minua henkilökohtaisesti konkurssiin johtaisi vaikka verovähennys poistettaisiinkin.tosin tulee mieleen monta muutakin verovähennystä jotka ovat jäänteitä.
Olen tästä aiheesta aiemminkin täällä kirjoittanut. Minua koko verovähennysoikeus ihmetyttää. Lähinnä perustuslailliselta näkökannalta. Eli tuo verovähennysoikeus siirtää n. 99% liiton jäsenmaksun maksurasitteesta niille henkilöille, jotka EIVÄT ole liittojen jäseniä. Heillähän tätä verovähennysoikeutta ei ole (pl. mahdolllinen työttömyyskassan jäsenmaksu).
Esimerkiksi vuonna 2001 ay-maksujen verovähennyksiä oli 416 milj. euroa, n. 6,12% tuloista kannetuista veroista vastaava summa. Vuonna 2005 summa oli yli 500 milj. euroa, muistaakseni 516 milj. eur. Koska ko. vähennys kohdistuu tuloveroon, voisi tuloveroja keventää samat yli 500 milj. euroa (>6%) kokoveroasteikon läpi. Esim. 26% ennakonpidätys% laskisi 24,4%:iin.
Kaikkein hulluinta tässä on se, että edes ay-liittojen jäsenet eivät pääse halvemmalla - kun otetaan verovähennysoikeuden yleistä verotasoa korottava vaikutus huomioon - kuin tilanteessa, jossa verovähennysoikeus on poistettu.
SAK:n osuus on oman arvioni mukaan hieman alle 60%, eli yli 300 milj. euroa (n. puolet liittojen jäsenistä ovat SAK:laisia, mutta heillä on myös keskimääräistä suuremmat liiton maksut).
Em. miljoona-summiin kuuluvat myös työttömyyskassamaksut.
Piilopuoluetukea on mm. SAK:n jakama avustus "työntekijälehtien" tilaamiseen. Ko. listaan kuuluvat mm. Kansan Uutiset (Vasemmistoliiton pää-äänenkannattaja) ja Uutispäivä Demari (SDP:n pää-äänenkannattaja). Pelkästään nämä lehdet saivat tilaustukea SAK:n ja UD:n ilmoittamien tietojen mukaan 2002 600 000 milj. euroa. Loput "työntekijälehdet" ovat joitain poikeuksia lukuunottamatta Vasemmistoliiton ja SDP:n paikallislehtiä (esim. Kansantahto).
Yhteensä reilusti yli 2 milj. eur/v!
Esimerkki:
http://www.viestintaliitto.fi/jasenpalvelut/jasenedut/tilaustuki.htm
(lista näköjään nykyään sensuroitu, ks. kuva)
Aiempi lista löytyy vanhasta keskustelusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000104&posting=22000000002503992#22000000002503992
sd-lehdet: (suluissa levikkialue)
Arbetarbladet (ruotsinkieliset)
Viikko Eteenpäin (Kymenlaakso)
Keski-Suomen Viikko (Keski-Suomi)
Viikko Pohjois-Karjala (Pohjois-Karjala)
Viikko-Häme (Kanta-Häme, Päijät-Häme)
Viikko Vapaus (Etelä-Savo)
Pohjolan Työ (Pohjois-Suomi)
Uusi Aika (Satakunta)
Uutispäivä Demari (Uusimaa, Pirkanmaa, Varsinais-Suomi, Pohjanmaa)
vas-lehdet:
Ny Tid (ruotsinkieliset)
Satakunnan Työ (Satakunta)
Kansan Tahto (Pohjois-Suomi)
Kansan Uutiset (Etelä- ja Keski-Suomi)
PS Kuinka moni liitto maksaa 100% työriita-asioiden oikeuskuluista ilman mitään poikkeusehtoa (esim. omavasuuosuus nn% ja max. nnnn eur)? Tarkistakaa myös pieni präntti ennen vastaamista. Itselle tuli pieni yllätys ko. kohdalla.
peritään ko. veron piiriin kuuluvalta henkilöltä, ei (valtion)kirkkon kuulumattomalta naapurilta.
Samalla voitaisiin poistaa kaikki muutkin verovähennykset, esim. työmatkakulut miksi minun pitäisi tukea naapuriani jos sillä sattuu olemaan pitkä työmatka?
taas näitä pikkunilkkien ahaa elämyksiä millä sais lisää valtaa yrittäjille alistaa työntekiää entisestään!
ehdottomasti on hyvä että ovat verovähennettäviä ku niitä melkein voi verrata tulonhankkimis kuluihin!
koska liitot ajaa työntekiän asiaa ja sitä että ne saa vastiketta tehdystä työstä!
jäsenmaksurahat koulutukseen, kun tuo kirjoitustaitokin on noin heikko.
kaikille ei vain ole suotu mahdollisuutta kouluttautua! esimerkiksi minä olen joutunu peruskoulun jälkeen töihin tienaamaan että sais leipää!
oishan se ollu kiva kuluttaa koulun penkkejä jos vanhemmat elättäis!
paljon olen nähnyt eri yrittäjiä ja todennut että on neksi on liitot jotka pitää työntekiöiden puolta koulutukseen katsomatta silloin ku on tarvis!
Ja kauas muutinkin, tosin työtä olin tehnyt jo sitä ennenkin. Mutta siitä huolimatta osaan kirjoittaa.
Tekosyy tuo, että työ on estänyt kirjoitustaidon hankkimisen. Laiskuus tai tyhmyys on oikea syy.
Siitä huolimatta, ei kannattaisi elvistellä, eikä esiintyä jonakin sivistyneenä ja viisaana, koska oikea tilanne paljastuu kirjoitusasusta.
Monet tyhmät alkavat kommareiksi ja yrittäjien vihaajiksi pelkästään kateuden vuoksi. Itse en ole yrittäjä, en minäkään ole paljon kouluja ehtinyt käymään, mutta en silti ole kateellinen.
tietääkseni en ole väittänyt vihaavani yrittäjiä?
ilman niitähän ei olis töitäkään mutta rajansa ahneudellakin on ja suoranaista kusetusta siellä esiintyy luvattoman usein!
enkä kyllä hirveen sivistyneenä tai sivistymättömänä itseäni pidä!
lähinnä ihan tavallisena kadun tallaajana niin kuin meistä suurin osa on!niin ja tekeekö musta kommarin se että kannatan liittoja ja sitä että työntekiät sais ansaitsemansa palkan? jos näin on ni olen ylpeä kommari!
AY-jäsenmaksun verovähennysoikeus on syytä säilyttää, koska se on vakiintunut käytäntö suomalaisessa yhteiskunnassa.
Vähennysoikeus pitää kuitenkin myöntää kaikille samalla periaatteella kuin työmatkavähennyskin, joka lasketaan edullisimman (yleensä julkisen) kulkuneuvon taksojen mukaan. Edullisin vaihtoehto työttömyysturvan hankkimiseksi lienee pelkkä työttömyyskassan jäsenyys (olisiko halvimmillaan 55 euroa vuodessa?), joten vähennyksen enimmäismäärä tulee rajata tuohon summaan.
Toinen paradoksi AY-jäsenmaksun verovähennyskelpoisuudessa on se, että verotuksen progressiivisuuden vuoksi vähennyksestä hyötyvät eniten ne, jotka ovat suurituloisimpia. Onko SAK Lauri Ihalaisen johdolla siis tosissaan sellaisen järjestelmän takana, jossa rikkaimmat maksavat AY-jäsenyydestään vähemmän kuin köyhät? ;-)
oikeus vähetää esim. lahjoitus hyväntekeväisyyteen samalla summalla.
Vähennysoikeus myös nostaa suurta palkka- tai eläketuloa saavan veroa enemmän, kuin pienituloisen. Pahitenhan tämä osuu 6-8 desiiliin, joissa olevilla tulonsaajilla ei yleensä ole pääomatuloja.
Arvoisa Tutkain.
Yksittäisen palkansaajan kannalta vaihtoehtoja on tasan kaksi. Joko kuuluu ammattiliittoon tai sitten ei. Seuraavat luvut on laskettu osoitteesta http://www.vero.fi/veroprosenttilaskuri vuoden 2007 verotuksen mukaan oletuksena, että verotuskunta on Helsinki ja että mitään muita vähennyksiä ei syötetä kuin 500 euron AY-jäsenmaksu.
Vuosipalkka 100.000 euroa, liiton jäsenmaksu 500 euroa:
-Liiton jäsen maksaa veroja 39.416,85 euroa
-Liittoon kuulumaton maksaa veroja 39.675,75 euroa
-Erotus 258,90 euroa
Liittoon kuulumisen hinta on siis 500,00 - 258,90 euroa = 241,10 euroa
Vuosipalkka 20.000 euroa, liiton jäsenmaksu 500 euroa
-Liiton jäsen maksaa veroja 3.147,36 euroa
-Liittoon kuulumaton maksaa veroja 3.295,22 euroa
-Erotus 147,86 euroa
Liittoon kuulumisen hinta on siis 500,00 - 147,86 euroa = 352,14 euroa
Sillä, että suurituloisten taulukkoveroprosentti on kenties nyt enemmän korkea kuin pienituloisten taulukkoveroprosentti tämän verovähennysoikeuden takia, ei todellakaan ole nykytilanteen kannalta mitään merkitystä. Ei se verovähennys poistu sillä, että minä kuulun tai en kuulu liittoon. Verotaulukot ovat mitä ne ovat, ja minä voin vain vaikuttaa siihen, saanko tuon vähennyksen vai en.
Merkitystä ei myöskään ole sillä, että jotkut liitot perivät tulosidonnaista jäsenmaksua X prosenttia palkasta. Sellaisiakin liittoja nimittäin löytyy, joissa jäsenmaksu on kiinteä palkasta riippumatta.
Verovähennysoikeus siis tosiasiassa potkii pienituloista palkansaajaa päähän suhteessa suurituloiseen. Tämä on siis sitä solidaarisuutta, jota SAK ajaa takaa. Oikeudenmukaisuudellakaan ei ole siis merkitystä, jos vastakkain on kaksi vaihtoehtoa, joista toinen (verovähennysoikeuden poistaminen) koetaan uhkaksi SAK:n vaikutusvallalle.