arkkuun - lyödään alkaneella vuosisadalla.
Kiitos tästä Kosmokselle!
naulat luomisuskon...
24
2164
Vastaukset
- Intellectual
Siinä käy pikemminkin päinvastoin:
Koska avaruuden ilmiöt käyvät yhä vaikeammaksi havainnoida (ensimmäisenä esimerkkinä vaikkapa pimeä aine, jota itseään ei voi millään mittalaitteella mitata, vaan vain sen vaikutuksia), ihmisen käsityskyky ei lopulta enää riitä.
Lisäksi kaiken alkusyytä, alkuperäistä liikuttajaa, ei koskaan voida löytää, koska kausaaliketju on yksinkertaisesti päättymätön. Ainakaan tieteellisesti ajatellen mitään ei voi syntyä tyhjästä, siksi alkuperäisen liikuttajan takaa löytyy aina alkuperäisempi liikuttaja. Tämän hetken tieteellisesti selvitetty alkuperäinen liikuttaja on alkuräjähdys, joka kuulemma synnytti ajan ja avaruuden. Sinne asti ihminen on voinut jäljittää tieteellisesti kaiken alkamista. Kuitenkin: jostain se alkuräjähdyskin tuli, ei se tyhjästä ilmestynyt, tai jos niin ajateltaisiin, ei se enää olisi tieteellistä ajattelua vaan sitä kreationismia, epätieteellistä ajattelua, itseään. Niinpä seuraava tehtävä onkin mahdoton: pitäisi selvittää ja tieteellisesti TODISTAA, mistä alkuräjähdys on saanut alkunsa ja miksi. Lopulta joudummekin palaamaan takaisin kreationismin pariin - tosin paljon viisaampana kuin ennen Antiikin Kreikan filosofeja. Ihmisen älykkyys ei riitä alkuräjähdysteorian tuolle puolen. Tästä syystä kreationismi on ainoa asia, joka voi antaa vastauksen, vaikka olisikin silkkaa puppua. Miksikö? No, ihminen nyt vaan on luonteeltaan sellainen, että on pakko saada jokin selitys kaikelle. Olkoon se sitten vaikka vakuuttava mytologinen kertomus! Kreationismi elää tasan niin kauan, kunnes alkuperäinen liikuttaja löytyy, mikä sinänsä on jo paradoksaalinen lause, koska kausaaliketju pitää huolen siitä, että aina löytyy alkuperäisempi liikuttaja. Näin ollen kreationismiä ei voi koskaan "nitistää" lopullisesti. Se kun voi aina heittää lopulta kysymyksen: miksi? Eikä maailmasta löydy sellaista tiedemiestä, joka voisi vastausta antaa, sillä viisainkaan ihminen ei siihen kykene.
Jokaisen evoluutiopöpin kannattaa ennen kantojaan ratkoa ylläoleva ongelma ja vasta sitten tehdä "varmoja" päätelmiä tulevaisuuden kulusta.- pois tällaiset
Turha ketju tämäkin. Toivon että moderaattori poistaa kaikkia tyhjää jauhavat ketjut.
- Kas näin
helpottaa ymmärtämistä.
Kokeillaanpa:
"e********." Mitä ihmettä?
"ev******o." Jo voi aavistaa, koska havaintoja on enemmän ;) - vaatiivat aiheuttajan
Olet täysin oikeassa. Mitään ei synny tyhjästä, vaan kaikki seuraukset vaativat jonkun alkusyyn (aiheuttajan). Alkuräjähdys vaatii alkuräjäyttäjän.
Mitä alkuräjähdykseen tulee, se on täysin Raamatullinen teoria. Raamatussa asian tärkeimmät piirteet vain on kerrottu yksikertaisemmin ja popularisoiden, sillä tavalla, että pääpiirteet on riittävän helppo ymmärtää.
Jumala toki olisi voinut asian ilmoittaa monimutkaisemminkin, mutta jos hän olisi alkanut Moosekselle puhua kvarkeista ja singulariteeteista, niin olisi ehkä mennyt Raamatun tekstiksi kirjoittajalta sormi suuhun.
Ja siihen kysymykseen, johon tiede ei pysty vastaamaan (mikä aiheutti alkuräjähdyksen) Raamattu pystyy vastaamaan. Jumala aiheutti sen.
No, mikä "aiheutti" Jumalan? Ei mikään, Jumala on ollut aina olemassa (huom. aika syntyi vasta alkurähäjdyksessä).
Raamatussa Jumala ilmoittaa nimekseen: Minä olen.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=2. Moos. 3:13&rnd=1169031557790
PS. No miksi Jumala sitten teki maailman, avaruuden, ajan ja ihmisen? Ehkä sillä oli tylsää yksin...? - Intellectual
vaatiivat aiheuttajan kirjoitti:
Olet täysin oikeassa. Mitään ei synny tyhjästä, vaan kaikki seuraukset vaativat jonkun alkusyyn (aiheuttajan). Alkuräjähdys vaatii alkuräjäyttäjän.
Mitä alkuräjähdykseen tulee, se on täysin Raamatullinen teoria. Raamatussa asian tärkeimmät piirteet vain on kerrottu yksikertaisemmin ja popularisoiden, sillä tavalla, että pääpiirteet on riittävän helppo ymmärtää.
Jumala toki olisi voinut asian ilmoittaa monimutkaisemminkin, mutta jos hän olisi alkanut Moosekselle puhua kvarkeista ja singulariteeteista, niin olisi ehkä mennyt Raamatun tekstiksi kirjoittajalta sormi suuhun.
Ja siihen kysymykseen, johon tiede ei pysty vastaamaan (mikä aiheutti alkuräjähdyksen) Raamattu pystyy vastaamaan. Jumala aiheutti sen.
No, mikä "aiheutti" Jumalan? Ei mikään, Jumala on ollut aina olemassa (huom. aika syntyi vasta alkurähäjdyksessä).
Raamatussa Jumala ilmoittaa nimekseen: Minä olen.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=2. Moos. 3:13&rnd=1169031557790
PS. No miksi Jumala sitten teki maailman, avaruuden, ajan ja ihmisen? Ehkä sillä oli tylsää yksin...?Muistaakseni kerrotaan "alkuräjähdyksestä" kouluttamattomalle ihmiselle sopivalla tavalla. Ensin oli muna, joka sitten räjähtää ja syntyy maailma. Jotenkin noin se muistaakseni meni.
Ja Jumalasta en tiedä, mutta pakkohan on olla jokin alkuperäinen, joka on kaiken sysännyt liikkeelle. Muuten aine ja oleminen menettää merkityksensä. Juuri tuosta syystä kreationismia ei voi koskaan lopettaa. Intellectual kirjoitti:
Muistaakseni kerrotaan "alkuräjähdyksestä" kouluttamattomalle ihmiselle sopivalla tavalla. Ensin oli muna, joka sitten räjähtää ja syntyy maailma. Jotenkin noin se muistaakseni meni.
Ja Jumalasta en tiedä, mutta pakkohan on olla jokin alkuperäinen, joka on kaiken sysännyt liikkeelle. Muuten aine ja oleminen menettää merkityksensä. Juuri tuosta syystä kreationismia ei voi koskaan lopettaa."Alkuräjähdyksiä" on voinut olla ennen tätä tieteessä nykyään kannatettua.
Jopa niin, että niiden lukumäärä on ääretön. Maallikon mielipiteeni tuskin ehtii muuttua enää elinaikanani tässä asiassa.
Sehän on riippuvainen tieteen tuloksista ja sen popularisoinnista.
Kuitenkin 'taistelu' alkuräjähdyksestä lähteväksi prosessista on ainoa järkeen käyvä.
Voimme "nähdä" sijaintimme Aurinkokunnassa ikäänkuin ulkopuolisen silmin
Linnunratagalaksimme eräässä kierteishaarassa.- capt. cöpenick
pois tällaiset kirjoitti:
Turha ketju tämäkin. Toivon että moderaattori poistaa kaikkia tyhjää jauhavat ketjut.
Sekin palsta elää ja voi hyvin. Kun aika on laittaa viihteelle ja aivot narikkaan.
Silloin huuhaa palstoille.
Elämä on niin huikea juttu käsittää. Evoluutiosta tullaan puhumaan kaikkina aikoina. - Intellectual
capt.cöpenick kirjoitti:
"Alkuräjähdyksiä" on voinut olla ennen tätä tieteessä nykyään kannatettua.
Jopa niin, että niiden lukumäärä on ääretön. Maallikon mielipiteeni tuskin ehtii muuttua enää elinaikanani tässä asiassa.
Sehän on riippuvainen tieteen tuloksista ja sen popularisoinnista.
Kuitenkin 'taistelu' alkuräjähdyksestä lähteväksi prosessista on ainoa järkeen käyvä.
Voimme "nähdä" sijaintimme Aurinkokunnassa ikäänkuin ulkopuolisen silmin
Linnunratagalaksimme eräässä kierteishaarassa.Jep. Eli aivan kuin jo aiemmin tässä ketjussa esitin mielipiteenäni, kausaaliketju on päättymätön. Näin ollen se sisältää mahdollisuuden aina edellistä edeltävästä alkuräjähdyksestä tms. Koska mitään ei ihmisjärjellä ja tieteellisesti todistamalla ajatellen voi tulla tyhjästä, aiempi alkuräjähdys, tai jokin muu, jos sellaisesta saadaan vakuuttavaa näyttöä, on sysännyt jälkimmäisen reaktion liikkeelle ja sitä ennen taas jokin sitä aiempi. Perusperiaate: mitään ei voi tulla tyhjästä, on kausaaliketjuajattelun perustana. Jotta tämä ajattelutapa voitaisiin tieteellisesti kumota, pitäisi voida kiistattomasti osoittaa, että jotain voi syntyä tyhjästä. Se taas on mahdotonta!
Toivottamasti asian toistaminen helpotti viestin läpimenoa? - Pekka_
Intellectual kirjoitti:
Jep. Eli aivan kuin jo aiemmin tässä ketjussa esitin mielipiteenäni, kausaaliketju on päättymätön. Näin ollen se sisältää mahdollisuuden aina edellistä edeltävästä alkuräjähdyksestä tms. Koska mitään ei ihmisjärjellä ja tieteellisesti todistamalla ajatellen voi tulla tyhjästä, aiempi alkuräjähdys, tai jokin muu, jos sellaisesta saadaan vakuuttavaa näyttöä, on sysännyt jälkimmäisen reaktion liikkeelle ja sitä ennen taas jokin sitä aiempi. Perusperiaate: mitään ei voi tulla tyhjästä, on kausaaliketjuajattelun perustana. Jotta tämä ajattelutapa voitaisiin tieteellisesti kumota, pitäisi voida kiistattomasti osoittaa, että jotain voi syntyä tyhjästä. Se taas on mahdotonta!
Toivottamasti asian toistaminen helpotti viestin läpimenoa?"Koska mitään ei ihmisjärjellä ja tieteellisesti todistamalla ajatellen voi tulla tyhjästä..."
Kirjoitat virheellisesti. Nimenomaan ihmisjärjellä pääteltynä (S Hawking) on tultu siihen lopputulokseen että tyhjiössä syntyy hiukkas-antihiukkas pareja. - Turkana
Pekka_ kirjoitti:
"Koska mitään ei ihmisjärjellä ja tieteellisesti todistamalla ajatellen voi tulla tyhjästä..."
Kirjoitat virheellisesti. Nimenomaan ihmisjärjellä pääteltynä (S Hawking) on tultu siihen lopputulokseen että tyhjiössä syntyy hiukkas-antihiukkas pareja.http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio
ja koska tyhjiössä on havaitusti energiaa:
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=563&vl=2005 - Intellectual
Turkana kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio
ja koska tyhjiössä on havaitusti energiaa:
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=563&vl=2005No, onkos se pyörätuolikaveri jo sen tyhjiön ilmestymisen ihmisjärjellä selittänyt? Älkää vaan herrat väittäkö, että tyhjiö on ilmestynyt tyhjästä. Se olisi kreationismia pahimmillaan.
Miksi alkuperäisen liikuttajan ajatus ei mene teidän päähänne, arvoisat herrat. Sehän pitäisi noilla kyvyillä olla helppo ymmärtää. KOITTAKAA NYT TAJUTA, ETTÄ ALKUPERÄISTÄ LIIKUTTAJAA EI VOI KOSKAAN SAADA KIINNI, EIKÄ KREATIONISMIA SITEN IKINÄ NUJERTAA!!! - jiojoi
Intellectual kirjoitti:
No, onkos se pyörätuolikaveri jo sen tyhjiön ilmestymisen ihmisjärjellä selittänyt? Älkää vaan herrat väittäkö, että tyhjiö on ilmestynyt tyhjästä. Se olisi kreationismia pahimmillaan.
Miksi alkuperäisen liikuttajan ajatus ei mene teidän päähänne, arvoisat herrat. Sehän pitäisi noilla kyvyillä olla helppo ymmärtää. KOITTAKAA NYT TAJUTA, ETTÄ ALKUPERÄISTÄ LIIKUTTAJAA EI VOI KOSKAAN SAADA KIINNI, EIKÄ KREATIONISMIA SITEN IKINÄ NUJERTAA!!!Caps Lock auttaa aina, jos joku on erimieltä.
- Intellectual
jiojoi kirjoitti:
Caps Lock auttaa aina, jos joku on erimieltä.
MENEE HERMO, KUN YKSINKERTAINEN ASIA EI MENE PERILLE. EI VAAN, KYLLÄHÄN NE SEN TIETÄVÄT, KUN OVAT NIIN FIKSUJA. EI KREATIONISMI JA EVOLUUTIOTEORIA OLE TOISTENSA VIHOLLISIA, VAAN EVOLUUTIO VAIN TUTKII ALKUPERÄISEN LIIKUTTAJAN TOUHUJA NIIN PITKÄLLE, KUIN IHMISJÄRKI RIITTÄÄ. TÄSSÄ VAIHEESSA OLEMME PÄÄSSEET TYHJIÖÖN. VAAN EIKÖHÄN NYT AINAKIN TURKANA KOHTA JO KAIVAKIN JOSTAIN LINKIN, JOSSA...
OHO, meni vahingossa TAAS SUURAAKKOSILLA. WELL SAATPAHAN NYT SÄ AINAKIN MENNÄ PEILIN ETEEN JA TODETA, KUINKA PALJON PAREMPI IHMINEN OLET. Sinähän tarvitset kaltaisiani, huonoja ihmisiä, koska et muuten pystyisi määrittämään omaa paremmuuttasi. Oon siis vertailukohtasi...hups, nyt paranin mäkin. Intellectual kirjoitti:
MENEE HERMO, KUN YKSINKERTAINEN ASIA EI MENE PERILLE. EI VAAN, KYLLÄHÄN NE SEN TIETÄVÄT, KUN OVAT NIIN FIKSUJA. EI KREATIONISMI JA EVOLUUTIOTEORIA OLE TOISTENSA VIHOLLISIA, VAAN EVOLUUTIO VAIN TUTKII ALKUPERÄISEN LIIKUTTAJAN TOUHUJA NIIN PITKÄLLE, KUIN IHMISJÄRKI RIITTÄÄ. TÄSSÄ VAIHEESSA OLEMME PÄÄSSEET TYHJIÖÖN. VAAN EIKÖHÄN NYT AINAKIN TURKANA KOHTA JO KAIVAKIN JOSTAIN LINKIN, JOSSA...
OHO, meni vahingossa TAAS SUURAAKKOSILLA. WELL SAATPAHAN NYT SÄ AINAKIN MENNÄ PEILIN ETEEN JA TODETA, KUINKA PALJON PAREMPI IHMINEN OLET. Sinähän tarvitset kaltaisiani, huonoja ihmisiä, koska et muuten pystyisi määrittämään omaa paremmuuttasi. Oon siis vertailukohtasi...hups, nyt paranin mäkin.Siis elän. Evoluutio segertvarmasti vaan lisää mielipidekirjoa. Itsekin olen ihan autisti
vieläpä kansakoulupohjalta!
Mauno K sanoi aikanaan: jos provosoidaan, ei pidä provosoitua.- Riidanhaastaja
Intellectual kirjoitti:
No, onkos se pyörätuolikaveri jo sen tyhjiön ilmestymisen ihmisjärjellä selittänyt? Älkää vaan herrat väittäkö, että tyhjiö on ilmestynyt tyhjästä. Se olisi kreationismia pahimmillaan.
Miksi alkuperäisen liikuttajan ajatus ei mene teidän päähänne, arvoisat herrat. Sehän pitäisi noilla kyvyillä olla helppo ymmärtää. KOITTAKAA NYT TAJUTA, ETTÄ ALKUPERÄISTÄ LIIKUTTAJAA EI VOI KOSKAAN SAADA KIINNI, EIKÄ KREATIONISMIA SITEN IKINÄ NUJERTAA!!!Tyhjiö on tila jossa ei ole (käytännössä) mitään. (Paitsi ehkä sitä väiteltyä pimeää ainetta.) Joko sitä pitää olemattomuudenkin syntyä jostain?
Ja capsia saa käyttää yksittäisissä sanoissa sekä lauseen osissa mutta ei mielellään kokonaisissa lauseissa.
Ja joo, olematonta ei luonnollisesti voi saada kiinni. Meidän "evouskovaisten" suurimpana ongelmana on juuri se että on aika vaikea todistaa olemattoman olemassaolemattomuutta. - Intellectual
Riidanhaastaja kirjoitti:
Tyhjiö on tila jossa ei ole (käytännössä) mitään. (Paitsi ehkä sitä väiteltyä pimeää ainetta.) Joko sitä pitää olemattomuudenkin syntyä jostain?
Ja capsia saa käyttää yksittäisissä sanoissa sekä lauseen osissa mutta ei mielellään kokonaisissa lauseissa.
Ja joo, olematonta ei luonnollisesti voi saada kiinni. Meidän "evouskovaisten" suurimpana ongelmana on juuri se että on aika vaikea todistaa olemattoman olemassaolemattomuutta.Että jos aineen syntymisen edellytys on tila, niin silloin se tila on konkreettinen osatekijä asiassa. Mistä tila tuli? Jos kerran on olemassa tyhjiö, yhtä mahdollista on, ettei sitä ole olemassa. Tämä on hyvin keskeinen asia, ja on kreationismia väittää, että mukamas on VAAN ollut joku tila, jossa ainetta voi syntyä. Tilan loi jokin tekijä. Koska emme tiedä mikä tai kuka, se on sitten se jumala, kun ei parempaakaan selitystä voi olla. Ja kreationismi rules!
Alkuperäistä liikuttajaa ei voi IKINÄ löytää. Tämä seikka JOKAISEN pitää nyt sisäistää syvälle pääkkiinsä, sillä se on ainoa oikea totuus, eikä ole muita totuuksia!!!
Ja fuck you tuosta suuraakkosvittuilusta saivarteleva nihilisti ja mikä lie. Kaikenlaisia tiukkaperseitä täällä onkin... - Riidanhaastaja
Intellectual kirjoitti:
Että jos aineen syntymisen edellytys on tila, niin silloin se tila on konkreettinen osatekijä asiassa. Mistä tila tuli? Jos kerran on olemassa tyhjiö, yhtä mahdollista on, ettei sitä ole olemassa. Tämä on hyvin keskeinen asia, ja on kreationismia väittää, että mukamas on VAAN ollut joku tila, jossa ainetta voi syntyä. Tilan loi jokin tekijä. Koska emme tiedä mikä tai kuka, se on sitten se jumala, kun ei parempaakaan selitystä voi olla. Ja kreationismi rules!
Alkuperäistä liikuttajaa ei voi IKINÄ löytää. Tämä seikka JOKAISEN pitää nyt sisäistää syvälle pääkkiinsä, sillä se on ainoa oikea totuus, eikä ole muita totuuksia!!!
Ja fuck you tuosta suuraakkosvittuilusta saivarteleva nihilisti ja mikä lie. Kaikenlaisia tiukkaperseitä täällä onkin...Unohdat kokonaan spontaanin syntymän mahdollisuuden. Mitä jos ei ole mitään "alkuperäistä liikuttajaa" vaan kaikki on vain putkahtanut tyhjästä?
Ja kumpi on todennäköisempää, se että jokin asia ilmestyy spontaanisti vaiko se että Jumala ilmestyy spontaanisti?
On myös se mahdollisuus että maailmankaikkeus itsessään on "jumala" ja me olemme vain pieniä osia siitä, samalla tavalla kuten verisolut ovat vain osa meitä. Näinollen me olemme jo saaneet sen "alkuperäisen liikuttajan" kiinni, tai pikemminkin emme ole koskaan "kadottaneetkaan" sitä koska me kaikki olemme osa sitä.
Jokainen ihminen joka väittää omaavansa ainoan oikean totuuden osoittaa vain täydellisen tietämättömyytensä. Viisas ihminen myöntää oman tyhmyytensä ja rajoittuneisuutensa. - hyvistä teksteistä
Riidanhaastaja kirjoitti:
Unohdat kokonaan spontaanin syntymän mahdollisuuden. Mitä jos ei ole mitään "alkuperäistä liikuttajaa" vaan kaikki on vain putkahtanut tyhjästä?
Ja kumpi on todennäköisempää, se että jokin asia ilmestyy spontaanisti vaiko se että Jumala ilmestyy spontaanisti?
On myös se mahdollisuus että maailmankaikkeus itsessään on "jumala" ja me olemme vain pieniä osia siitä, samalla tavalla kuten verisolut ovat vain osa meitä. Näinollen me olemme jo saaneet sen "alkuperäisen liikuttajan" kiinni, tai pikemminkin emme ole koskaan "kadottaneetkaan" sitä koska me kaikki olemme osa sitä.
Jokainen ihminen joka väittää omaavansa ainoan oikean totuuden osoittaa vain täydellisen tietämättömyytensä. Viisas ihminen myöntää oman tyhmyytensä ja rajoittuneisuutensa.Nuo aukaisivat vähän silmiäni kiitän :)
"Jokainen ihminen joka väittää omaavansa ainoan oikean totuuden osoittaa vain täydellisen tietämättömyytensä. Viisas ihminen myöntää oman tyhmyytensä ja rajoittuneisuutensa."
Eikö intellectual jo ilmaissut tuon edellisessä tekstissä? hyvistä teksteistä kirjoitti:
Nuo aukaisivat vähän silmiäni kiitän :)
"Jokainen ihminen joka väittää omaavansa ainoan oikean totuuden osoittaa vain täydellisen tietämättömyytensä. Viisas ihminen myöntää oman tyhmyytensä ja rajoittuneisuutensa."
Eikö intellectual jo ilmaissut tuon edellisessä tekstissä?Kun kuitenkin sanotaan tai kirjoitetaan:
Jos et ota Jeesusta Kristusta vastaan henkilökohtaisena vapahtajanasi olet kadotukseen tuomittu.
Siinähän otetaan Jumalan rooli.
Syyllistytään vähintään uskonnolliseen fundamentalismiin.
Olen sellaiselle henkilölle vihainen kuin rakkikoira. Saatan purra sellaista jalkaan.- Intellectual
hyvistä teksteistä kirjoitti:
Nuo aukaisivat vähän silmiäni kiitän :)
"Jokainen ihminen joka väittää omaavansa ainoan oikean totuuden osoittaa vain täydellisen tietämättömyytensä. Viisas ihminen myöntää oman tyhmyytensä ja rajoittuneisuutensa."
Eikö intellectual jo ilmaissut tuon edellisessä tekstissä?Olen tyhmä, ruma, lihava, köyhä ja mitä muuta sitä voikaan olla. PERUSTELEMATTA!
Mene nyt peilin eteen ja huomaa, että sieltä sinua katsoo maailman viksuin ihminen.
Eli etköhän sinäkin syyllisty samaan kuin minä... - Intellectual
Riidanhaastaja kirjoitti:
Unohdat kokonaan spontaanin syntymän mahdollisuuden. Mitä jos ei ole mitään "alkuperäistä liikuttajaa" vaan kaikki on vain putkahtanut tyhjästä?
Ja kumpi on todennäköisempää, se että jokin asia ilmestyy spontaanisti vaiko se että Jumala ilmestyy spontaanisti?
On myös se mahdollisuus että maailmankaikkeus itsessään on "jumala" ja me olemme vain pieniä osia siitä, samalla tavalla kuten verisolut ovat vain osa meitä. Näinollen me olemme jo saaneet sen "alkuperäisen liikuttajan" kiinni, tai pikemminkin emme ole koskaan "kadottaneetkaan" sitä koska me kaikki olemme osa sitä.
Jokainen ihminen joka väittää omaavansa ainoan oikean totuuden osoittaa vain täydellisen tietämättömyytensä. Viisas ihminen myöntää oman tyhmyytensä ja rajoittuneisuutensa.No sitten pitää selittää, mistä se "tyhjä" on tullut. Ei se "tyhjäkään" ole ollut ilman etteikö sitä olisi luotu, koska se esiintyy konkreettisena asiana puheessasi. Jotta jotain voi jonnekin putkahtaa, pitää olla paikka, jonne putkahtaa. Mistä tämä paikka on tullut?
Kaiken kaikkiaan siis vielä kerran: ALKUPERÄISTÄ LIIKUTTAJAA EI VOI KOSKAAN NAPATA KIINNI. SE PAKENEE MEILTÄ AINA VÄHINTÄÄN SAMAN VERRAN KUIN ME SITÄ SAAMME KIINNI. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että aina kun määritellään, syntyy uusi kysymys. Tässä tapauksessa aineen ilmestyminen synnyttää tyhjyyden konkreettisen käsitteen, josta voidaan taas esittää kysymys, mistä se on tullut? - Intellectual
capt.cöpenick kirjoitti:
Kun kuitenkin sanotaan tai kirjoitetaan:
Jos et ota Jeesusta Kristusta vastaan henkilökohtaisena vapahtajanasi olet kadotukseen tuomittu.
Siinähän otetaan Jumalan rooli.
Syyllistytään vähintään uskonnolliseen fundamentalismiin.
Olen sellaiselle henkilölle vihainen kuin rakkikoira. Saatan purra sellaista jalkaan.Viestisi ei liity mitenkään asiaan, mutta kyllä sinä kuonokopan nähtävästi tarvisit...tai hyvän koirakoulun, hoh hoh.
(Ja minäkään en pidä siitä, että jotkut käyttävät Jeesusta oman valtapolitiikkansa käsikassarana. Tietääkseni Jeesus Nasaretilainen ei uhkaillut ketään, vaan nämä muut myöhemmät kirjoittajat ovat vähän "lisäilleet" Raamattuun jms. omia juttujaan.) Intellectual kirjoitti:
No sitten pitää selittää, mistä se "tyhjä" on tullut. Ei se "tyhjäkään" ole ollut ilman etteikö sitä olisi luotu, koska se esiintyy konkreettisena asiana puheessasi. Jotta jotain voi jonnekin putkahtaa, pitää olla paikka, jonne putkahtaa. Mistä tämä paikka on tullut?
Kaiken kaikkiaan siis vielä kerran: ALKUPERÄISTÄ LIIKUTTAJAA EI VOI KOSKAAN NAPATA KIINNI. SE PAKENEE MEILTÄ AINA VÄHINTÄÄN SAMAN VERRAN KUIN ME SITÄ SAAMME KIINNI. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että aina kun määritellään, syntyy uusi kysymys. Tässä tapauksessa aineen ilmestyminen synnyttää tyhjyyden konkreettisen käsitteen, josta voidaan taas esittää kysymys, mistä se on tullut?Ensi kertaa kuulen moisesta dilemmasta. Olen lukenut puhki Bilteman ja Anttilan luettelot...
ei mitään mainintaa.
Uskon että 'alkuperäinen liikuttaja' on mörököllikatin virnistys.
Nyt elossa olevalle ihmispopulaatiolle riittää kyllä omaksumista tälle Big Bang ilmiöllekin.
Mm. Esko Valtaoja ei ole myöskään sulkenut pois ääretöntä 'bigbangien' ketjua.
Kuten Intellectuellikin.
Yks muutamanlainen ja vaikeasti kumottava väite on:
Materia, josta Aurinkokunta on muodostunut, lienee ollut lämpötilaltaan miljoonia c asteita.
Tämä useampaan kertaan.
Aurinko ainakin toisen sukupolven tähti.
Sitten vielä paheksutaan tyyliin: minnen oo apina!
Alkuperäiseen kysymykseen palakseni tieteellinen maailmankuva yleistyy päivä päivältä.
Tämä on pääosin hyvä asia.- olemattomus
Intellectual kirjoitti:
No sitten pitää selittää, mistä se "tyhjä" on tullut. Ei se "tyhjäkään" ole ollut ilman etteikö sitä olisi luotu, koska se esiintyy konkreettisena asiana puheessasi. Jotta jotain voi jonnekin putkahtaa, pitää olla paikka, jonne putkahtaa. Mistä tämä paikka on tullut?
Kaiken kaikkiaan siis vielä kerran: ALKUPERÄISTÄ LIIKUTTAJAA EI VOI KOSKAAN NAPATA KIINNI. SE PAKENEE MEILTÄ AINA VÄHINTÄÄN SAMAN VERRAN KUIN ME SITÄ SAAMME KIINNI. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että aina kun määritellään, syntyy uusi kysymys. Tässä tapauksessa aineen ilmestyminen synnyttää tyhjyyden konkreettisen käsitteen, josta voidaan taas esittää kysymys, mistä se on tullut?määritelty tilaa ja sen merkitystä; tyhjän kolmiulotteinen ihminen voi esim. hawkingin todistuksen mukaan laskea, mutta olemattomuus on asia, jota ihminen ei ymmärrä, koska pitää olla tila ja siinä jotain. hawking sanoo että alussa oli avaruuden taso, joka alkoi vääristyä, siis kiertyä. silloin energiakentästä syntyi hiukkas- antihiukkaspareja jotka kohdatessaan toisensa räjähtivät taas energiaksi;kuitenkaan, kun hiukkaset eivät olleet symmetriassa toisiinsa nähden , jäi pieni määrä elektroneja -ja tai positrroneja, ja niistä syntyi materia, aine. tai antiaine.
että on helppoo: hawking sanoo kirjassa "ajan lyhyt historia"; sivu 127;jotta alkur.teoria pitäisi paikkansa aivan ajan alkuun saakka, alkutilan on pitänyt olla hyvin tarkkaan säädelty;
on hyvin vaikea selittää, miksi se oli sellainen , ellei ollut "jokin," jonka nimemomainen tarkoitus oli ihmisen luominen."
ja nimenomaan hawking on mitä kiivain "jumalan olemassaolon arvostelija,.
että oli helppoo.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 152226
Ulosotossa olevan tulisi saada itse päättää
Maksetaanko hänen ulosotossa olevia velkoja takaisin yksi kerrallaan vai ripotellen pikku summia sinne tänne, kuten ulos1722202- 1051077
Sanna Marin veti posket lommolla röökiä Ruisrockissa
Tai ainakin röökin näköistä, liekö itse käärittyä 🫢114929Olet ollut aika törkeä minua kohtaan
Sillä tavalla ovelasti, ettei mitään "todisteita" ole mistään. Eli niin kuin, että mitään et ole tehnyt, mutta toisaalta46857Antin piti riuhtoa Sofia irti pojankIopista
Oli festivaaleilla Iiimautunut johonkin jätkään, niin Antin piti käydä irroittamassa täti ja pelastamassa poikanen. Pah167856Nainen rakkaus sinua kohtaan ei kuole koskaan
Ihastunut olen moniin vuosien varrella mutta vain sinä jäit sydämeen enkä vaan osaa unohtaa. Olit silloin parasta elämäs35806Saisipa sitä palata ajassa taaksepäin
maailmaan jossa oli vielä edes joku järki tallella ja ajatus takana. Sain myös suunnatonta iloa erään henkilön näkemises30756- 131755
- 43724