Ellei kyseessä olisi vaalinalusaika, luulisi kadummies Heinäluoman tulleen hulluksi:
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=102576
Sopimusehtojen omapäinen säätö ei takuulla tuo yhtään uutta yritystä Suomeen. Päinvastoin: entisetkin lopettavat investoinnit.
Vaalilupauksen pettäminen voi olla niinkin ovela, että ehdottaa sinällään hyvältä kuulostavaa ehdotusta tietäen, että se ei toteudu. Kuten tämä jälkiperinnällä vaalien alla spekulointi.
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=102576
Sopimusehtojen omapäinen säätö ei takuulla tuo yhtään uutta yritystä Suomeen. Päinvastoin: entisetkin lopettavat investoinnit.
Vaalilupauksen pettäminen voi olla niinkin ovela, että ehdottaa sinällään hyvältä kuulostavaa ehdotusta tietäen, että se ei toteudu. Kuten tämä jälkiperinnällä vaalien alla spekulointi.
Vastaukset 12
Vanhimmat
lopettaa, on aivan oikein periä verovaroilla rahoitettu tuki takaisin.
Päinvastoin täytyisi olla korko koko summalle.
Alkaisivat miettimään, kannattaako ratsastaa veronmaksajien siivellä.
Jos työntekijä lopettaa työt ja rupeaa työttömäksi, on aivan oikein periä verovaroilla rahoitettu koulutus takaisin.
Ja vielä periä korkoa koko summalle.
Alkaisivat miettimään, kannattaako elää veronmaksajien siivellä.
Tämä oli suora käännös tekstistäsi, huomaat varmaan nyt itsekkin mitä roskaa kirjoitit!
joutuu työttömäksi, koska yritys siirtää tuotannon Intian tai Kiinan lapsien tehtäväksi, hänelle kuuluu korotettu korvaus.
Ja johtajilta verorahoilla tuettu koulutus perintään.
En yhtään ihmettele, että Suomi voi pahoin, kun on tuollaisia mielipiteitä. Ehdottaisin, että muuttaisit Pohjois-Koreaan, ajattelutapasi sopisi sinne vallan mainiosti !Siellä laitetaan kaikki tasan (sitähän sinä peräänkuulutat !)
Luuletko, että ihmiset alkaisivat ammattityöttömiksi. Tietääkseni se ei ole tässä maassa mahdollista. Ja jos jäisikin loppuiäksi ilman työttömyystukea millä se sitten eläisi?
Sulla ei oikein ole enää yhtään järjen hiventä noissa jutuissasi... Joskus saattoi olla jokin pieni jälki jossain.
Kai nyt sen ymmärsit, että kirjoittaja tarkoitti yritystoiminnan lopettamista Suomessa ja sen siirtämistä halpamaihin.
Perlokselle kun on sysätty tukia miljoonia tässä lähivuosina, että kyllä sillä nyt hiukan pidempi kehitys pitäisi saada ko. maahankin.
Miksi Heinäluoma ei esittänyt lakimuutosta? Aikaa olisi ollut, lähes neljä vuotta. Sama aihehan oli esillä viime vaalikaudella.
Pelkkää vaalipuhetta Heinäluomalta. Heinäluomahan ei *luvannut* tehdä mitään, vaan totesi, että jotain tarttis tehdä.
Se oli vain käännös tyhmästä tekstistä.
Yritystuet on aina vaikea asia ja monasti vielä kilpailua vääristäviä, mutta silti on hyvä olla oikeus esim. kunnilla tukea yrityksiä jos ne niin haluavat.
Se on silloin heidän tehtävänsä tehdä tuen saannille tarvittavat ehdot.
Se että niitä ruvetaan tekemään takautuvasti on jo lähellä Neuvostoliiton mallia, eikä kuulu demokratiaan.
Tapaus Perlos, syyttäkää mieluummin niitä jotka jakavat tukia ilman tarvittavaa vastinetta.
Tosin Perloksen tapauksessa on varmaan tullut verotuloja moninkertaisesti maksettuihin tukihin nähden ja siten ollut kannattavaa.
Kyllä se on parempi, että Perlos jatkaa sitten vaikka Kiinassa kun ettei jatkaisi ollenkaan.
Nyt vain ne työtehtävät muuttuvat vaativimmaksi, kun ei enää kokoonpanna vaan valvotaan ja suunnitellaan miten muut kasaavat.
Ammattityöttömyys on tässä maassa mahdollista marginaaliryhmillä.
Aikanaanhan oli sanontakin eräästä ryhmästä, että kun lapsilisät ulottettiin 17 vuotiaille saakka, niin syynä oli että tämä ryhmä pääsee sitten suoraan eläkkeelle, ettei tarvitse sitä muutamaa vuotta hommailla.
Ja yhtään tapausta en tiedä, että pitkäaikaistyötön olisi kuollut nälkään, mutta niitä tiedän jotka viihtyvät keskiolut kuppiloissa.
Ja jos kysyt millä jokin ryhmä eläisi, niin ihan samalla tavalla kun isovanhempasikin > tekemällä työtä !!
Käännöspä hyvinkin jota et suostunut ymmärtämään, niin kuin se oli tarkoitettu luettavaksi.
"Yritystuet on aina vaikea asia ja monasti vielä kilpailua vääristäviä, mutta silti on hyvä olla oikeus esim. kunnilla tukea yrityksiä jos ne niin haluavat.
Se että niitä ruvetaan tekemään takautuvasti on jo lähellä Neuvostoliiton mallia, eikä kuulu demokratiaan."
Tottakai tukia kuuluu valvoa ja väärinkäytöksistä rangaistaan, niin kuin on sovittu. Tästäkin on sovittu. Tukia ei tarvitse vastaanottaa jos ei sovi.
"Tottakai tukia kuuluu valvoa ja väärinkäytöksistä rangaistaan, niin kuin on sovittu. Tästäkin on sovittu. Tukia ei tarvitse vastaanottaa jos ei sovi. "
Kerro esimerkki jossa yritys on saanut tukia ja vastoin sopimusta vienyt sitten tuotannon muihin maihin??
Tapaus Perloksessa ei ole tullut esiin, että olisi ollut tälläinen klausuuli.
Tässähän on se pointti, jos ei sovittu tuen palauttamisesta tiettyjen ehtojen mukaan, niin silloin niitä on turha ruveta jälkeenpäin pyytelemään/vaatimaan.
Sama kuin Fortumin optiot, ei se Lilius ollut syyllinen vaan ne jotka siunasivat ne optioit.
Taisivat olla SDP-Mönkäre ja SDP-Tuomioja, kumpikaan ei vaan hoitanut poliittista vastuutaan asiassa.
Aikanaan poliittisen vastuun kantoi Sonera jupakassa ministerinä olleessaan Matti Aura, joten vastuunkanto on mahdollista poliitikoillekkin.
"Kerro esimerkki jossa yritys on saanut tukia ja vastoin sopimusta vienyt sitten tuotannon muihin maihin??
Tapaus Perloksessa ei ole tullut esiin, että olisi ollut tälläinen klausuuli."
Perloksen saamista tuosta on juuri ollut kyse.
http://www.taloussanomat.fi/page.php?page_id=95&news_id=20071228
"Tässähän on se pointti, jos ei sovittu tuen palauttamisesta tiettyjen ehtojen mukaan, niin silloin niitä on turha ruveta jälkeenpäin pyytelemään/vaatimaan."
Väitän, että ehdot on olemassa. Takaisinperinnästä on kirjoitettu.
..on järkevää vain silloin kun siitä on tehty selkeä sopimus.
Tuosta Taloussanomien uutisesta ei vielä saanut sitä kuvaa, ainoastaan sai sen kuvan että yrityksiä on tuettu huonosti tehdyillä sopimuksilla.
Edelleenkin takautuvat lait ovat demokratian vastakohta, "nykyhallitus on tehnyt jo kaksi takautuvaa lakia" sitä ennen suomen historiassa niin on tehty vain kerran.
Siis ihanko hatusta vaan muodostat noita päätelmiäsi, ettei Taloussanomat kertonut sulle onko ehtoja vai eikö?
No. Tässä pieni näyte, jos alkaa sullakin usko kääntyä:
"32 §
Jos muu kuin 33 §:ssä tarkoitettu tuensaaja 6 §:ssä tarkoitetun investointituen viimeisen erän maksamista seuraavien viiden vuoden aikana ilman pakottavaa syytä lopettaa tuen myöntämisen perusteena olevan toimintansa tai supistaa sitä olennaisesti, investointituki on määrättävä maksettavaksi takaisin osaksi tai kokonaan, jollei erityisistä syistä muuta johdu. Tuesta päätettäessä voidaan määräaikaa erityisestä syystä pidentää."