Niin, miksi se porno on niin tärkeä asia, että se menee kaiken muun edelle ? Olen sitten ilmeisesti vanhanaikainen kalkkis, mutta minua suuresti ihmetyttää lukea tekstejä, joissa naisen vain pitäisi tyytyväisenä hyväksyä miehen pornonkatselu, vaikka se kuinka loukkaisi...
Siis hetkinen nyt vaan.
Voisikos joku nyt ystävällisesti perustella minulle, miksi porno menee kumppanin tunteiden edelle tärkeysjärjestyksessä, ja minkä takia naisen pitäisi hyväksyä se, että mies katselee pornoa, mutta miehen taas ei jostain syystä tarvitsekaan välittää naisen tunteista millään tavalla, vaan on oikeutettu pornon katsomisellaan loukkaamaan tätä.
Siis hetkinen nyt vaan.
Voisikos joku nyt ystävällisesti perustella minulle, miksi porno menee kumppanin tunteiden edelle tärkeysjärjestyksessä, ja minkä takia naisen pitäisi hyväksyä se, että mies katselee pornoa, mutta miehen taas ei jostain syystä tarvitsekaan välittää naisen tunteista millään tavalla, vaan on oikeutettu pornon katsomisellaan loukkaamaan tätä.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Kun se mies ehdottaa joskus muutakin kuin lähetyssaarnaajaa ja oma nainen ei suostu tai nainen ei tee suuseksiä eikä muutakaan mistä mies tykkäisi niin kuvitellaan nyt edes sitten.
Siks porno on tärkeetä koska seksi on niin mukavaa ja toisinaan sitä on hauska myös katella, saa mahdollisesti virikkeitä omaan petiinki.
En ymmärrä mikä siinä on niin kauheeta. Ite katon myös joskus eikä ongelmaa ainankaa meillä.
Ja jos toinen osapuoli suhteessa ei vaa ole niin aktiivinen seksin suhteen niin ei kai se mikään ihme oo jos toine haluaa pornoa katella.
lesbopornoa jatkuvasti tai jollei katso niin fantasioi useimmiten toisista naisista, kuin omasta miehestään. Pitäisikö miesten olla tästä loukkaantuneita?
katsoo kyllä pornoa. Joko yksin tai minun kanssani.
Se pitää olla kyllä hyvää, ei sitä normaalia housut alas ja hommiin, vaan sitä jossa myös naisten tarpeet otetaan huomioon.
Täh?!
Ai että naiset haaveilee toisista NAISISTA ja katselee lesbopornoa?
Minkälaisten naisten parissa olet oikein viihtynyt?
Sitäpaitsi:
Kuka mies saati nainen hyväksyisi oman tyttärensä pornofilmissä? En kyllä tiedä yhtäkään ja jos se on niin luonnollista ja normaalia se porno, niin miksi se tytär ei saisi sitä tehdä?
Minusta porno on lähes aina tehty miesten ehdoilla, ja on törkeää alistamista,eikä sitä kukaan huvikseen tee, en usko vaikka kuinka selittäisitte että joku siitä nauttiikin. Rahasta sitä tehdään ja jos se raha saataisiin jostain muualta, ei kukaan varmaan pornofilmeihin lähtisi.
olen viihtynyt.
on sitä muutakin pornoa kun lesboilua olemassa.
Sanottakoon vielä sen verran, että mielestäni ei pornossa (tai muussakaan eroottisessa materiaalissa) ja sen katselussa sinänsä mitään vikaa ole. Itsekin olen muutamia pornofilmejä nähnyt, tosin aika yksitoikkoisilta vaikuttivat.
Oma makuni erotiikan suhteen menee lähinnä eroottisen -kenties jopa pornoa lähestyvän- kirjallisuuden ja tarinoiden puolelle. (hmm.. voiko eroottinen kirjallisuus muuten olla pornoa vai onko porno aina kuvallista materiaalia ?)
Eihän se porno mikään ongelma tietenkään parisuhteessa ole, jos sen molemmat osapuolet hyväksyvät ja siitä nauttivat. Mikä ihme silloin olisi ongelmana asiassa.
Se mitä aloitustekstissäni ihmettelin, olikin asennoituminen tilanteeseen, jossa parisuhteen toinen osapuoli (yleensä tietääkseni nainen) kokee pornon katselun loukkaavana. Minun mielestäni parisuhteessa pitäisi tällaisissa ristiriitatilanteissa pyrkiä siihen, että saataisiin jonkinlainen kompromissi aikaiseksi asian suhteen, eikä niin, että vain toisen osapuolen suhteessa olisi oltava valmis muuttumaan ja toiselta ei vaaditakaan mitään vastaantulemista
Kun tiedetään miksi mies pornoa katsoo. Ei loukatakseen tai hakeakseen korviketta kumppanilleen, vaan tunteakseen mielihyvää. Jos nainen kokee pornon kilpailijana, tai niin että miehen itsetyydytys on jotenkin "häneltä pois" (oma sooloseksi sen sijaan ei useinkaan näiden naisten mielestä ole mieheltä pois, siihen kyllä osataan suhtautua oikein) eikö ole kaikkein loogisinta kertoa naiselle tosiasiat? Nuo tutnemuksethan usein tulevat siitäe ttä tosiasioita ei teidetä koska niistä ei ole osattu puhua. Tulkitaan toisen käytös väärin. Se se loukkava juttu on, väärinymmärrys vain. Kun se korjataan... negatiiviset tunteet toivon mukaan laimenevat.
Siinä vaiheessa jos pornon katselu loukkaa "oikeasti", eli vaikka tosiasiat tiedetään, siihen ei pystytä suhtautumaan, on aiheellista odottaa myös miehen muuttavan käytöstään ja tapojaan. Kompromisseja. Se joustaa jonka on helpompi joustaa :D
***
Mulla on kyllä niin huono itsetunto, ettei se kestä sitä että mies kattoo pornoa ja kiihottuu siitä.
Odotan päivää jolloin pornoelokuvan on tehty naisen näkökulmasta. Niin että niissä kuvataan yhtäpaljon miestä, miehen vartaloa ym kuin nykyisin naisia.
Ja että ne miehet niihin elokuviin valitsee naiset niin että ne on todella jonkun näköisiä.
Tunnen itseni mitättömäksi vartaloltani näiden ikinuorten seksihurjastelijoiden rinnalla jotka ovat valmiit mihin vaan.
Miehen pornonkatselu rajoitaisi tunteideni kypsymistä miestäni kohtaan ja samalla se rajoittaisi seksuaalista avautumistani miestäni kohtaan, koska se luottamus jota suhteeseen tarvin puuttuisi. Toivon että saamme kiksit yhdessä muualta.
Jos katsoisin mieheni kanssa pornoa, kokisin lähinnä että olisin sivustakatsoja. Eli katsoisin kun mieheni katsoisi pornoa. Tuntisin itseni hylätyksi ja sivulliseksi.
Siis mäkin haluan sooloseksiini kunnonnäköisiä miehiä joita voi oikeesti katsella.
Että elokuva on tosiaan tehty niin että siinä kuvataan miestä ei naisen eroottisia paikkoja.
Että voisin oikeen kuvitella miten se mies minut ottaa. Katsella sen kroppaa ym.
Saisi sooloiluun mukavaa väriä.
Mikä siinä miestä loukkaisi. Mieshän vois vaikka olla mukana katsomassa millasilla lihaksilla, peniksellä, peffalla, harteilla varustettu öljytty miehenvartalo minut saa syttymään.
Tekstisi alussa luulin jo, että kerrankin nainen, joka haluaa katsoa pornoa ja nimenomaan miehiä, eikä naisia, mut loppua kohden juttusi taisikin olla pelkkä provo?
Hei, mistä päättelet että miehesi haluaisi luokata sinua ja tunteitasi?
Pornoa katsellaan jotta runkkaaminen olisi hauskempaa ja kiihottavampaa. Porno laittaa mielikuvituksen lentämään. Monet ajattelevat että soloseksi avioliitossa on ok. Kumpi loukkaa tunteitasi: se, että miehesi runkkaa vai se, että hän katselee pornoa?
Pornp ei toki mene naisen tutneiden edelle tärkeysjärjestuksessä, mutta jos naisen suhde pornoon on ylikorostunut (miehen viehätys pornoon loukkaa) on syytä ennemmin tehdä ongelmalle jotakin (korjata omia asenteita) kuin kieltää miestä tekemästä jotain minkä hän kokee mukavaksi.
Pitkällä tähtäimellä, olisiko sinusta hedelmällisempää kieltää naiselta suklaan syöminen vai auttaa miestä tajuamaan että suklaa ei todellakaan ole seksin korvike vaikka niin leikkimielellä sanotaan? Hmmh? Kumpi kuulostaa järjellisemmältä? Asia on täysin sama.
***
Minä naisena lopettaisin suklaan syömisen tai minkä vaan, jos se loukkaisi miestäni ja saisi hänelle pahan olon. En ole pornon katselua vastaan vaan sitä, miksi tieten tahtoen tuotetaan toiselle pahaa mieltä.
lukea loppuun asti sen viestin johon vastasit. Jos jokin toiminta todella loukkaa toista, ons e syytä lopettaa. Tyhmäkin ymmärtää. Mutta jos se loukkaa vain siksi mitä toinen Kuvittelee siinä tekemisessä tapahtuvat, on syytä muuttaa niitä kuvitelmia.
Esimerkki rautalangasta: jos miestäsi loukkaa se että syöt suklaata, lopetat suklaansyönnin. Toki. Mutta; jos miestäsi loukkaa suklaansyöntisi koska hän kuvittelee että syöt suklaata lihoaksesi koska et enää halua seksiä hänen kanssaan, tai syöt sitä korvikkeena seksille koska et halua häntä... hmmh? Luovutko mukisematta suklaasta vai kerrotko miehellesi että syöt suklaata koska se maistuu hyvältä, et mistään muusta syystä?
***
..joskus ajatellu erilailla ja sit miehes sai sut uskomaan noin vai? Suako ei haittaa jos miehes kuvittelee sut toiseksi ku "rakastelette" ja kiihottuu muista naisista?? Seko on ok ku miehelläs on sellasta mukavaa et saa himoita muita naisia? Musta kuulostaa et sä oot muuttanu kuvitelmia todellisuudesta :(
Ei, mieheni ei tietääkseni katso pornoa, tämä on minun ajatuksiani naisena, kiitoksia kysymästä. Ja ei tosiaan, niin kauan kuin mieheni on suhteessa minun kanssani ja rakastaa minua ja on minulle teoissaan uskollinen, minulle on aivan sama mitä hänen korviensa välissä tapahtuu rakastellessamme kunhan se tuntuu hänestä hyvältä :D minulla ei ole tarvetta kontrolloida sitä mitä mieheni ajattelee ja mistä hän kiihottuu.
Himoitahan saa mitä tykkää, yritätkö väittää että sinä et ole parisuhteesi ulkopuolella koskaan katsonut jotakuta "himoiten"?
Avan on siinä, jos mieheni kiihottuu muista naisista, ei sitä minulle tarvitse kertoa :D hän voi pitää sen varsin hyvin omana tietonaan, niinkuin vastaavasti minäkin. Loukkaavaa olisi jos hän alkaisi kertoa minulle ajatuksiaan sellaisessa tilanteessa. :D en välttämättä innostuisi.
"Suako ei haittaa jos miehes kuvittelee sut toiseksi ku "rakastelette" ja kiihottuu muista naisista??"
Tuo olisi vähän sama kuin sanoisi että siniset silmät haittaavat :D mies on mies vaikka voissa paistaisi. Mies kiihottuu muistakin naisista. Pointti on se mitä hän silloin tekee. Ei juokse sen toisen naisen perään vaan tulee vaimonsa luo.
"Musta kuulostaa et sä oot muuttanu kuvitelmia todellisuudesta :( "
Siltäkö se kuulostaa? Voinen rauhoittaa. Emme ole eeds keskustelleet kyseisestä asiasta koska meistä kumpikaan ei näe sitä ongelmana, minä vain ihmettelen miten joku saa siitä (niinkin moni itse asiassa) väännettyä ongelman siitä että huolehtii mitä kumppani Ajattelee!
***
kovasti kun puolustelet niin pornon katselemista?! Uskotko Jumalaan? Mä uskon ja oon saanu kokea kuinka Jumala muuttaa ihmistä :) aihetta sivuaa yksi hyvä kirja: Joyce Meyer:Mielen Taistelukenttä, suosittelen kaikille :) Mä nautin yksin mun miehestä, en halua ajatella muita, en tarvi enkä kaipaa muita! Käytin sitaatteja rakastelu sanas sen takia et mun mielestä rakastelu ei oo rakastelua jos siinä ajatellaan muita.
Raamatus tosiaan sanotaan Matt.5:28 että sitte on jo sydämessään tehnyt aviorikoksen jos himoitsee muita,
Jumalaa näkee meidän ajatukset.
Uskoon tullessa arvot muuttuu, Jeesus on tie, totuus ja elämä. Uskoontulo on parasta mitä mulle on tapahtunu, se on ihme, mä oon kyllä aina tienny et Jumala on totta mut en halunnu pilata elämääni tulemalla uskoon, ajattelin et ehkä joskus vanhana
ennen kuolemaa, mut Jumala otti musta kiinni ja sain tullaki nuorena uskoon ja käviki päinvastoin
nyt mulla on turva Jumalas ja paras mitä elämäs voi olla, sain niin ihanan miehen, enemmän mitä osasin pyytää kun sitä rukoilin ym. ym. :D
Kiitos, nyt sainkin selityksen.
Ja vastauksena kysymykseesi, ei, en usko. Olen ateisti tai agnostikko, määritelmästä riippuen. Minulla ei siis ole kuvitelmia siitä miten joku näkee ajatukseni enkä pakota itseäni ajattelemaan tietyllä tavalla jotakin jumaolentoa miellyttääkseni, vaan teen parahani ollakseni onnellinen suhteessani ja tehdäkseni mieheni onnelliseksi myös.
Puolustelen pornon katsomista? Tottakai! Puolustelen mitä tahansa mikä tuottaa ihmiselle mielihyvää eikä vahingoita muita. Jestas sentään. Jokainen itse parisuhteessaan kai määrittelee mikä on loukkaavaa ja mikä ei, ja jos ei osata puhua asioita halki niin sitten käytetään pakotteita. Se vain ahrvemmin johtaa mihinkään hyvään... ja kyllä, katson pornoa itsekin joskus ja kiihotun siitä. Älä suoli, ei se ole mitenkään epänormaalia :D
Minullekin yleensä mieheni on fantasioideni kohde, mutta joskus ei. Minun ajatuksiani ei kukaan lue, niistä nähdään vain se mitä kerron :D
Minä en rukoillut ja saanut miestä vastauksena, minä etsin ja löysin sen täydellisen kumppanin ihan itse, sattuman kaupalla ja omalla vaikutuksella. En näe tarvetta kiittää jotakuta ulkopuolista tahoa hyvästä kumppanista, annan sen kiitoksen hänelle itselleen, minne se kuuluu.
***
se totuus viä sullekki paljastuu mutta toivottavasti ei liian myöhään!!
katsotaan sitä näin; kun kuolemme, jos sinä olet oikeassa, saat ilkkua minulle ikuisuuden. Jos minä olen oikeassa, kukaan ei tiedä sitä. Voitat joka tapauksessa. :D
Totuuksia kun on joka tallaajalla omansa, en pidä sinun totuuttasi yhtään sen parempana kuin muidenkaan.
***
..todellakaa halua ilkkua sulle ikuisuutta, oon tosi surullinen jos se paljastuu sulle vasta liian myöhään! ..Sulla muuten on ihan väärä käsitys uskosta mutta en varmaan pysty sitä muuttamaan..toivon sulle kaikkia hyvää ja jokaista ihmistä Jumala kutsuu elämän aikana, Jumala antaa uskon, itte ei pysty tulla, vastuu silti ihmisellä, nää on vähä monimutkaisia asioita mut uskoon tulles asiat selkee ja raamatustaki tulee ymmärrettävää, mä en ainakaa ennen uskoontuloa ymmärtäny raamatun tekstiä.
"mä en ainakaa ennen uskoontuloa ymmärtäny raamatun tekstiä."
Raamatun syntyhistoriaa aktiivisesti tutkivana yksilönä tiedän mistä ne tekstit tulevat ja missä kontekstissa ne täytyy ymmärtää. Olen kiinnostunut kristinuskosta lähinnä sen mieltä muokkaavan vaikutuksen vuoksi, siitä mielenkiinnosta miten se voikin olla yhteiskunnallisesti hyväksyttyä vaikka täyttää kaikki hyväksikäytön merkit :D
Henkilökohtainen usko on mielestäni kunnioitettavaa, ja sen suhteen todella toivon sinulle kaikkea hyvää. Et yritä käännyttää kovin vahvasti ja pidän siitä :D se ikuinen raamatun pitäminen jotenkin pyhänä on se asia jota en ymmärrä... ymmärrän toki teidän kantanne siinä. Mutta älyllisesti en ymmärrä. Ymmärrätkö? :D
Esimerkkinä; jos minä uskoisin vahvastie ttä Freudilla oli jumalallinen johdatus ja hänen kirjoituksensa olisivat pyhä totuus, tottakai näkisin niissä sen mitä haluan nähdä ja ymmärtäisin kaiken täydellisesti. Jos uskoisin vahvasti että nostradamus näki tulevaisuuden, tottakai osaisin tulkita jokaisen säkeen niin että niistä tulisi yhteensopivia myöhempien tapahtumisen kanssa. Sama homma toimii raamatun kanssa. Ristiriidat ja epäloogisuuden on helppo ohittaa jos uskoo tarpeeksi.
***
..koska Raamatustaki löytyy siihen syy ;) 1.kor.2:14"Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla"
Kun tulee uskoon Pyhähenki tulee ihmiseen asumaan ohjaa, neuvoo..room.8:14"Kaikki, joita Jumalan Henki johtaa, ovat Jumalan lapsia." Joh.14:26"Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut."
ja omasta viisaudesta viä 1.kor.3:19"Tämän maailman viisaus on näet Jumalan silmissä hulluutta.Onhan kirjoitettu:-Hän vangitsee viisaat heidän omaan viekkauteensa." ja jos yhtää kiinnostaa ja jaksat lukea niin Jaakobin kirje 3:13-18 otsikko:maallinen ja taivaallinen viisaus. ja viä ymmärtämisestä Joh.8:43"Miksi te ette ymmärrä minun puhettani? Siksi, että te ette siedä kuunnella, mitä minä sanon."
room.2:4"...Etkö ymmärrä, että Jumalan hyvyys johtaa sinut kääntymiseen?" Mulle kävi niin, Jumalan hyvyys todellaki veti mut uskoon :)
Tiedätkö muuten et nyt eletään raamatn mukaan viimeisen sukupolven aikaa, viimeisen sukupolven aika alko ku Israel itsenäistyi.
"viimeisen sukupolven aika alko ku Israel itsenäistyi."
Tuo on jotain mikä on tulkittu tarkoittamaan joka hemmetin sukupolvea vuodesta kolmesataa :D aina löytyy jokin löyhä tapa tulkita joka profetiaa jonka tuosta opuksesta löydät (joista nekin osa ovat kopioita vanhemmista teksteistä joilla taas ei juutalaisuuden kanssa ole mitään tekemistä) aivan miten sen haluaa nähdä.
Kerrohan millainen se kohta on jossa tämä "ennustus" seisoo? Minä kerron sinulle vähintään neljä kertaa kuns e on varmuudella tulkittu tarkoittavan jotakin muuta ajankohtaa :D ihan niinkuin se tulkitaan uudelleen taas sadan vuoden päästäkin.
***
..ensiksikin 2.piet.3:3-4 (Otsikko-->Herran tuleminen on varma) "Erityisesti tietäkää, että lopun aikoina tulee pilkkaajia, jotka ovat omien himojensa vietävinä. He sanovat pilkaten:Onko hän muka tullut, niin kuin lupasi? Isämme ovat nukkuneet pois, ja kaikki on entisellään, niin kuin on ollut maailman luomisesta asti." ja jae 9"Ei Herra vitkastele täyttäessään lupaustaan, vaikka hän joidenkin mielestä on myöhässä. Päinvastoin:hän on kärsivällinen teitä kohtaan, koska ei halua kenenkään tuhoutuvan vaan tahtoo, että kaikki kääntyisivät."
Tämä on niin laaja asia että olisko mahdollista et lukisit esim.Teijo-Kalevi Lusan: Lopun ajan salaiset kansiot-kirjan, tää kirjailija on eskatologi eli lopunajantutkija, jos vaikka lukisit sillä asenteella et mitä ne hullut uskovat oikeen luulee tmv. Siä kirjas on paljo raamatun kohtia aiheesta.
Oliko sun vanhemmat muuten ateisteja? Toinen kirjailija jonka kirjoja suosittelen on Pekka Reinikainen (entinen ateisti)..Mulla on just kesken sellanen kirja ku Sylvia Baker: Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta (suomeksi toimittanu Pekka Reinikainen)
Kävin täs kirjekurssin arkeologia ja raamattu ja siinä oli kans paljo todisteita raamatun todellisuudesta..
Mulle Jumala on niin monella tavalla todistanu olemassa olonsa, voisin esimerkkinä kertoa et mun poika parani pahasta allergiasta rukouksella, mun veli parani epilepsiasta..jne.
Nuo kohdat... miten sinä tulkitset ne tarkoittamaan juuri tätä aikaa?? Eikö aina ole ollut porukkaa joka on ihmetellyt että katsos, kun se toinen tuleminen oli käsillä jo parituhatta vuotta sitten, missä se kuppaa nyt?
Oletetaan että tuonkin pätkän kirjoittaja tietää täsmälleen että mitään toista tulemista ei tule, hänen on hyvin helppo "ennustaa" että ihmiset tulevat kyselemään missä se nyt viipyy kun sitä niin lupaillaan? Don't you think?
Ihan avoimella asenteella luen myös kristinuskoa saarnaavien kirjoituksia, siis puolueettomasti. En vain ole tähän päivään saakka löytänyt kuin heidän omia uskomuksiaan ja väritteisiä tulkintoja asioista jotka voi nähdä noin kolmellakymmenellä eri tavalla :D ehkä annat minulle esimerkin?
Koska tiedän mistä raamattu on peräisin ja miten se on koottu, suhtaudun sen teksteihin kuin mihin muuhun kirjaan tahansa. Suurta vaikutusta nuo lainaukset eivät siis tee, ja ihmettelen suuresti miksi tuota läpyskää täytyy siteerata ihmisille jotka tietävät hyvin mistä ne säkeet tulevat. Voisin siteerata sinulle kappaleittain Kahlil Gibrania, suhtautuisit niihin hänen kirjoituksinaan. Minä näen raamatunkohtasi aivan samoin.
Vanhempani eivät ole ateisteja, vartuin uskonnollisesti riippumattomassa ympäristössä. Kristinusko oli se "oikea" heille ja sukulaisilleni, ja senkin vaiheen kyllä kävin läpi (tiedän siis myös miltä se uskossa oleminen tuntuu ja miten se toimii, pystyn kyllä samaistumaan vaikka et sitä uskokaan), mutta sain vapaasti tutkia ja löytää oman tieni kenenkään painostamatta. Löysin itseni ateismin ja rationaalisen ajattelun suurelta kentältä, reunoilla agnostismia :D
"siinä oli kans paljo todisteita raamatun todellisuudesta.. "
Olisit sittene nsimmäinen joka niitä todisteita löytää! Et tahtoisi jakaa niitä? Vaikka vain yksi esimerkki. Minä sitten kerron sinulle miten muuten tuon "todisteen" voi tulkita, tukemaan aivan mitä tahansa uskomusta :D
***
Enhän mä edes antanu mitää raamatunpaikkaa mistä tietää et se on nyt vaan sen kirjan jos lukisit saisit kattavan vastauksen. Kyllä mä sen tiedän että alkuajan seurakunta odotti Jeesusta jo sillon takas
mut Paavalin 1.kirjees tessalonikalaisille 2:1-17 jakeet2-3 "..jos joku..muka..väittää, että Herran päivä on jo käsillä. Älkää antako kenenkään millään tavoin johtaa itseänne harhaan. Ennen tuota päivää näet tapahtuu uskosta luopuminen ja ilmaantuu itse laittomuus ihmishahmossa, kadotuksen ihminen." eli antikristus ja jae 6 "Te tiedätte, mikä häntä vielä pidättää, niin että hän ilmestyy vasta kun hänen hetkensä koittaa." eli Jeesus hakee eka omansa pois= tempaus, näistä asioista myös siinä kirjas.
Kerro ny ihmees mistä raamattu on peräisin ja miten se on koottu ja lähteet myös?!
Suosittelen tutustumaan näihin nettisivuihin www.perusteet.com ja www.perusteet.tk
Raamattu kannesta kanteen jae jakeelta selvitettynä www.rkk-sansa.net
Ja kysymyksiä taivaan ja maan väliltä/uskosta voi soittaa radiodeihin sunnuntaisin klo.21:30-00, radiodein tajuus omalle paikkakunnallesi voi tarkistaa sivulta www.radiodei.fi tai voi myös lähettää kysymyksensä osoiteessa www.patmos.fi ja siä klikkaat yläosasta radio,niihin kysymyksiin vastataan myös radiossa su 21:30-00 mutta harvemmin vastataan näihin netin kautta lähetettäviin, nopeempaa saa vastauksen soittamalla.
Tiivistelmänä toimii kaikkivaltias wikipedia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu
Kannattaa perehtyä aiheeseen enemmänkin, tuosta artikkelista saat mukavasti suunnan josta etsiä. Löydät montakin näkemystä siitä kuinka raamattua on koottu, akrsittu, käännetty persiilleen ja raakattu uudestaan vuosisatojen kuluessa, ihmisten toimesta, ja ihmisiä nuo ovat kirjoittajatkin :D
Ihmeellistä on että raamatun syntyhistoriaa ei tunne monikaan niistä jotka koko kirjaa pitävät jotenkin pyhänä. Outoa. Noh, minusta se on outoa. Itse pyrin toteuttamaan edes jonkinlaista lähdekritiikkiä ennenkuin hyväksyn mitään todeksi...
tutustun noihin antamiisi sivuihin kyllä. AIna hauskaa ajanvietettä. Raamatun jakeiden "selityksiä" taas on kuultu liikaakin ja niitä voin keksiä itsekin ihan yhtä lahjakkaasti, ei siihen tarvita kuin vilkas mielikuvitus :D
Noihin radiodein ihmisiin tulemme kyllä olemaan yhteydessä, dokumenttielokuvan teon puitteissa... et tahtoisi osallistua? Kerrotko kameran edessä uskostasi haatattelijalle (minulle?) kysyn ihan tosissani. Tarvitsemme aineistoa ja ihmisiä jotka pystyvät artikuloimaan ääneen näitä asioita.
***
"Minulla oli miljoona kysymystä Jumalalle. Mutta kun kohtasin Hänet ne kaikki pakenivat mielestäni, eikä niillä tuntunut olevan enää mitään merkitystä." Christoper Morley
Toivon että ei :D minä mieluummin säilytän kriittisen ajattelukykyni kuin annan vain olla ja hyväksyn kyselemättä kaiken mitä minulle kerrotaan...
Palatakseni dokumenttiin, lähtisitkö haastateltavaksi? Tarvittaessa vaikka selin kameraan jos et halua henkilöllisyyttäsi julki, kaikki kyllä saadaan järjestymään.
***
halua olla SUN haastateltavana enempää, dokumentin tarkoitus varmaan tuoda kumminkin omaa uskoasi esille?!
osa tuon dokumentin työryhmää, teos ei tule esittämään Minun tpaaani uskoa vaan mahdollisimman monipuolisesti suomalaista uskon kirjoa ja ihmisten henkilökohtaisia kokemuksia siitä. Se on totta että tarkastelemme aihetta kriittisesti ja pyrimme etsimään sen mikä on totta ja mikä ei ole -mutta ymmärrämme että totuus on hyvin subjektiivinen käsite. Tarkoitus ei siis ole solvata haastateltavia ja saat ihan itse määrätä sen mitä materiaalia saa käyttää ja mitä ei. Lain mukaan suostumus on oltava, mitään emme voi käyttää salaa!
Harkitsethan asiaa?
***
Nainen ja mies ovat erilaisia. Nainen voi tulla raskaaksi vain muutamana päivänä kuukaudesta. Mies voi siittää jälkeläisiä vaikka joka päivä. Luonto on järjestänyt asian niin, että ihmisrotu jatkuu. Näin ollen mies on automaattisesti kiinnostunut naisten siittämisestä. Porno on ikäänkuin "lääke" tähän siittämisvimmaan. Älyllisyys ja kyky tuntea tunteita on tuonut ihmiselle kuitenkin uskollisuuden ihanteen. Hyvä niin, mutta evoluution tuomat ominaisuudet eivät katoa mihinkään.
Nainen hakee miehestä määrättyjä ominaisuuksia, jotta hän voisi siirtää geenejä tuleville sukupolville. Mies etsii "siitettäviä" naisia samaan tarkoitukseen. Ihminen on vain puoliksi sitoutunut lopun elämää kestävään suhteeseen.
että KESKUSTELU seksistä tai pornon katselusta on miehestä niin kamalan kamalaa? Saati sitten keskustelu siitä, että nainen voisi puolestaan kaivata hellyyttä, tunnetta että on miehensä silmissä jotakin ainutlaatuista, jolloin halutkin pysyisivät? Huomautukseksi vielä, että itsetyydytys tai pornon katselu ei minusta ole paha asia parisuhteessa. Tunteidenkin vain pitäisi olla kunnossa...
..saa tukea ja oikeuden että pornon kattomista ei tarvi hyväksyä :) Matt.5:27-32 otsikkona:Aviorikoksesta ja jae 28 "Mutta minä sanon teille:jokainen joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan." ja sananl.5:1-23 otsikkona: Vieraan naisen viettelykset ja esim. jae 15"Juo vettä vain omasta ruukustasi,..", ja jakeet 19-21"..Olkoot hänen(vaimon)rintansa ilosi vuodesta vuoteen, hänen rakkautensa elämäsi riemu ja hurmio. Miksi, poikani, viehättyisit vieraaseen naiseen, miksi hyväilisit vieraan povea? Missä ihminen kulkeekin, Herra näkee hänet ja tarkkaa hänen askeleitaan."
Eli tästä voidaan taas vetää tämä yhteenveto että pettäjiä kaikki tyynni.
..syntisiä ollaan ainakin kaikki ja parannusta voi tehdä :) Jumala on tarkottanu seksin avioliittoon miehen ja naisen välille
en koskaan ole himoinnut ketään muIta kun miestäni (siis sinä aikana kun ollaan seurusteltu eli noin puoli toista vuotta) Ei vaan kiinnosta.Haluan vain miestäni eli en tajua näitä ihmisiä ketkä himoitsee muita HYI!! Ajatus jostain vieraasta kyrvästä mun pillusta NIIN EI HELVETTI SENTÄÄN!!
Kertoiko jumalasi tämän sinulle henkilökohtaisesti vai mistä mahtaa tietosi olla peräisin? Jostakin ihmisen kirjoittamasta tekstistä jota hän väitää jumalasi aikaansaannokseksi? Uskotko sen kyselemättä vain koska se sinulle kerrotaan vai siksi koska se vain "tuntuu" oikealta tavalta ajatella ja istuu sinun mielipiteeseesi.
Jumala on myös käskenyt olemaan syömättä verta, pitää orjakauppaa täysin hyväksyttävänä ja käskyissä seisoo myös kivitystuomio avionrikkojalle. Näitä kuitenkaan et noudata?
Tämä minua henkilökohtaisesti ärsyttää, niitä kohtia on hyvä noudattaa ja saaranata eteenpäin jotka omaan ajatteluun sopivat, ja ne epämukavat kohdat voi jättää pois. Noutopöytäteologiaa :D etkö pelkää rangaistusta moisesta Jumalasi käskyjen uudelleentulkinnasta? Vai luotatko siihen että Kristus on vapahtanut sinut synneistäsi? Miksi sitten minä olisin ateistina yhtään huonommassa asemassa jos koko ihmiskunta on jo pelastettu?
Uskonnossasi on niin pirusti ongelmia joilta keskivertouskovainen sulkee silmänsä tiukasti ja hokee mantroja jotka hänelle on opetettu. Miksi? Miksi on kiellettyä ajatella kriittisesti? Jos uskontosi edustaa totuutta, miksi se täytyy niin kovin kääntein salata? Miksi puhe kääntyy muualle kun osoitetaan epäkohtia?
***
Uusitestamentti=Uusi liitto! room.7:7-25 Otsikko laki ja synti, 22-23 jakeet"Sisimmässäni minä iloiten hyväksyn Jumalan lain, mutta siinä, mitä teen, näen toteutuvan toisen lain, joka sotii sisimpäni lakia vastaan. Näin olen ruumiissani vaikuttavan synnin lain vanki."
gal.5:1"Vapauteen Kristus meidät vapautti. Pysykää siis lujina älkääkä alistuko uudelleen orjuuden ikeeseen."
aviorikoksesta Joh.8:1-11 jakeet 3-5"Kesken kaiken toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen, joka oli joutunut kiin aviorikoksesta. He asettivat hänet Jeesuksen eteen ja sanoivat:Opettaja, tämä nainen on avionrikkoja, hänet tavattiin itse teossa. Mooses on laissa antanut meille määräyksen, että tällaiset on kivitettävä. Mitä sanot?" jae 7"Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristui ja sanoi: Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven." jae 10-11"Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuomitse sinua? Ei, herra, nainen vastasi. Jeesus sanoi: En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä."
Joh.14:6" Jeesus vastasi: Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani."
Jäikö sulle viä epäkohtia? :)
Siis noudatat osia Jeesuksen opetuksista... ristiriitaisesti vanhan testamentin kanssa, tottakai. Pätevätkö loput kymmenen käskyä sitten enää jos Jesse kaivoi Moosekselle jo kuopan? Jos Mooseksen antamia käskyjä ei enää pidä noudattaa, miksi niitä kymmentä saarnataan niin kovasti?
Pidän noita Jeesuksen nimiin kirjattuja höpinöitä erittäin järjellisinä, hyvinä ajatuksina ja ohjeina joita soisi useimpia jokaisen ihmisen noudattavan. Ja yleensähän nuo kuuluvat moraalisen ja "hyvän" ihmsiene lämään. Minunkin. Vaikka en näe niitä jumalallisina käskyinä vaan hyvinä ajatuksina... :D joita on kirjattu muistiin kansan noudatettavaksi jo kauan ennen Jesseä. (ei Jeesus ole ensimmäinen hahmo jonka uskottiin syntyneen neitsyestä ja nousseen kuolleista, eikä viimeinen) Onko Jeesuksen nimellä monopoli hyvien ideoiden suhteen?
Ja miksi "suoraan Jumalalta" saatujen käskyjen noudattamista ei pidetä tärkeänä? Miksi se vanha testamentti ylipäätään istuu siinä kirjassa? Ignoorattavana prologina sille Daavidin suvun kultapojalle?
***
mitä osaa tarkoitat etten noudata?
Matt.5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan."
Kerropas kuka muu olis syntyny neitseestä ja noussut kuolleista??
"Suoraan Jumalalta" saadut käskyt, mitä tarkoitat? Profetioitako? 1.kor.14:29 "Samoin profeetoista saa esiintyä vain kaksi tai kolme, ja toiset arvostelkoot." 1.kor.13:9-10 "Tietäminen on näet vajavaista ja profetoiminen on vajavaista, mutta kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa."
Ettinkö turhaan sulle näitä raamatunpaikkoja, miksi kyselet jos et luota raamattuun? ja mihin perustuu tietosi raamatun alkuperästä?
Taivaaseen ei pääse millää teoilla, me ei voida ikinä ansaita taivaspaikkaa, Jeesus kuoli meidän puolesta ja yksin uskolla Jeesukseen pelastuu!
Luepas 1.joh.1:8-10 Syntien tunnustamisesta ja sovituksesta ja room.10:9-10 Kuinka ihminen pelastuu.
Taivaas kyllä saa palkkaa tästä esim.Matt.5:11-12
"Kerropas kuka muu olis syntyny neitseestä ja noussut kuolleista?? "
Lukuisat kreikan ja rooman jumalolennot, hindulaisuudesta löydät myös joitakin (krisna muistaakseni myös näitä hahmoja), Mithras on ehkä eniten tunnettu, tiedät varmasti "joulu"-merkkisen juhlan täällä meillä? Mithrasin syntymäpäivänä juhlittu roomassa joulukuun 25. et kai ihan oikeasti uskonut Jessen syntyneen tuona päivänä? J:n synttärit sijoittuvat keväälle, olen TAAS unohtanut tarkan päivämäärän. Löydän sen kyllä kun hetken maltat :D vai oliko se lokakuun 15.? Taisi olla.
""Suoraan Jumalalta" saadut käskyt, mitä tarkoitat? Profetioitako?"
ömmh, Mooses, muistathan? Kapusi vuorelle ja tuli alas kivitaulujen kanssa? Ring a bell?
"Ettinkö turhaan sulle näitä raamatunpaikkoja, miksi kyselet jos et luota raamattuun? "
Kyllä, etsit. EN luota raamattuun :D hassu ajatuskin :D turhaan siis latelet niitä kohtiasi, yritä keskittyä ihan tietoon, älä taikauskoihin :D
"ja mihin perustuu tietosi raamatun alkuperästä?
"
Historiaan. Hyväksyttyihin historiallisiin tosiasioihin, kultuseni. Kokeile. Voit tykätä.
***
okei..saa varmaan riittää meidän keskustelu.
anteeksi ku siteeraan viä raamattua, sananl.9:7-10"Jos omahyväistä ojennat, hän pilkkaa sinua, jos jumalatonta nuhtelet, saat solvauksen. Omahyväistä älä nuhtele, hän vihastuu sinuun, nuhtele viisasta, niin hän rakastaa sinua. Neuvo viisasta, ja hän viisastuu yhä, opeta hurskasta, ja hän oppii lisää. Herran pelko on viisauden alku, Pyhän tunteminen on ymmärryksen perusta.
ja matt.7:6"Älkää antako koirille sitä, mikä on pyhää, älkää heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy teidän kimppuunne ja raatele teitä"
Tiedän ettei Jeesus syntyny jouluna, mutta en tiä ketään muuta joka on syntyny NEITSEESTÄ ja noussut ylös kuolleista! ja kyllä ne Mooseksen käskyt on viä voimas jos et ymmärtäny mun edellisistä vastauksista.
Sun historia on propagandaa!
Enkä ole taikauskoinen, uskon elävään, eläväksi tekevään Jumalaan, et oo voinu olla eläväs uskos koskaan puheittesi perusteella, sä et tunne Jumalaa mutta et oo toivoton tapaus sillä Jumalalle kaikki on mahdollista :)
Ja Minun historiani on propagandaa, kaikkien muiden uskontojen opinkappaleet toki ovat sitä, mutta Sinun uskontosi on se ainoa oikea. Niinhän se menee. Suo anteeksi jos ei mene läpi :D
"mutta en tiä ketään muuta joka on syntyny NEITSEESTÄ ja noussut ylös kuolleista!"
Etkö? Voi harmi. Aloita näistä: Hindulaisten Krishna, Egyptin Horus ja Osiris, Babyloniassa Tammuz, Roomalaisten Mithra, Persiassa Zoroaster, Meksikon Quetzalcoatl ja Intilaisten Buddha. Siinä muutamia. Kaikki koko- tai puolijumalia jotka ovat syntyneet neitsyistä ja suurin osa noista noussut kuolleista myös. Lähes kaikkia kuvataan Jeesuksen ja Marian tapaan äiti-lapsi -asetelmana ja useimpia äideistä (kuten Mariaa) edustaa kuu. Useimpia näistä jumalista on kutsuttu myös nimillä "taivaan poika" "jumalan poika" ja "vapahtaja". Kuulostaako tutulta? Tottakai juutalaisilla oli omat vastaavat myyttinsä, niin oli kaikilla muillakin!
Ja Raamattua taas. Siteeraanko sinulle sitä Kahlil Gibrania nyt? Sittenkö asiani selvenee sinulle?
"Enkä ole taikauskoinen, uskon elävään, eläväksi tekevään Jumalaan, et oo voinu olla eläväs uskos koskaan puheittesi perusteella"
Nii-i. "et sä oo osallinen mun harhoistani kun et sairasta samaa tautia!" ai-van. Mielestäni olin uskossa ja kuulostin samalta kuin sinä nyt. Jälkeenpäin kyllä tuntuu tyhmältä, mutta se menee ohi :D
***
vakuuta mua eikä mun sua, turhaa vatvomista..
Tuntuu vaan et sä yrität käännyttää mua sun uskoon ja mä vastailen sun kysymyksiin, mun puolesta saa riittää, ei kiitos enää.
on saada sinut ajattelemaan itse, ei käännyttää :D minulla ei ole uskoa johon käännyttää, edes. Tunnun ehkä hyökkäävältä koska minun on vaikea sulattaa ajattelevaa ihmistä joka uskoo sen mitä hänelle opetetaan eikä koskaan kysy "miksi?"
Kyseleminen on kaiken avain. Jos tahdot lopettaa keskustelun, käy sekin. Mutta tutki asioita, älä ota itsestäänselvyytenä sitä mitä jokin totuttu auktoriteetti sinulle sanoo. Päätä itse.
Kuten sanoin, henkilökohtainen usko on asia jota kunnioitan ja se tuo elämään kaikenlaista hyvää :D keksittyjen sääntöjen noudattaminen ja hierarkinen uskonnon instituution portaiden kunnioittaminen ilman syytä on turhaa.
***
mitä uskovan silmin on uskomattomat?
Vapaa tahto=synnin orja
laitan sulle viä Ultinatumin yhen biisin sanat
Puppet of Destruction
Death is all you know, in your life it shows, you mock the cross and who believe in it. Darkness is all you bring. It's a melody of evil to me. Singing of death and destruction.
Profit from the blood of the lost. That is your desire. Think that Hell is fun and games. Satan grips your soul, your life he will own. Our God will not be mocked!
Blind eyes aren't open
Lost without a purpose
Writing songs of hopelessness
Puppet of Destruction
Why can't you see your a puppet on a string. Satan
pulls the strings and you follow him. What will you do when he turns his back on you and the ones you think you control now control you.
Melkoinen sanoitus, itse en ole kova fani kuolemasta, pimeydestä, saatanasta ja tuhosta kertovien runoelmien suhteen... *puistatus* minun elämäni on valoisaa, onnellista ja moraalista suurimman osan aikaa :D kiitoksia vain. Miksi sinulla on niin kova kiire olettaa että ihminen joka uskaltaa ajatella omilla aivoillaan jotenkin, hmh, kieriskelee synnissä?
Katsos, sinä se tässä olet joka uskoo saatanan personifikoituman olemassaoloon, en minä. Minä uskon ihmisen oaman kykyyn elää elämänsä ja tehdä oikeat päätökset, ihan itse. Taritsetko sinä jumaolennon ja sen auktoriteetit kertomaan sinulle mitä pitää tehdä? Tuleeko turvallinen olo? Onkohan tämä niitä juttuja joissa turvaton lapsuus paikataan isähahmolla uskonnon muodossa?
Jos tuntuu loukkaukselta, totean vain: sinä aloitit :D
***
kyseinen biisi oli lähinnä tarkotettu saatanalliselle heville mut jotain tähänki liittyvää
eli sä kyl mun käsittääkseni pilkkaat ristiä ja niitä jotka uskoo siihen ja sä oot sokea(raamatun mukaan) ja kaikki jotka ei oo Jumalan omia on Saatanan vallas (apt.26:18) vaikka ei siihen uskokkaa, Saatanalle on aiva sama mihin sä uskot kunhan et Jeesukseen ettet pelastu.. mut sori olihan se aika rajua tekstiä, sä vihjailet et mä sokeasti seuraan raamatun ohjeita ym. vaikka todellisuudes se sokeus on niillä jotka ei usko, oon itte ennen ollu sokea, Saatanan vallas(tiedostamattomasti) ja uskovat on ällöttäny mua, en ikinä halu palata siihen mitä oli ennen uskoontuloa.
Tiedän ettet kieriskele synnintunnos ainakaa, synnintunto on herätystä.
Tulee turvallinen olo Jumalasta hepr.13:6"Sen tähden me voimme turvallisin mielin sanoa: -Herra on minun auttajani, siksi en pelkää. Mitä voisi ihminen minulle tehdä?"
Mun silmin sä et päätä itte koska oot Saatanan vallas ja mun silmin sä luulet et mä en tiedä sen takia koska sä oot sokea.
En tiedä miksi sain tulla uskoon mut kiitollinen siitä oon!! Matt.22:14"Monet ovat kutsuttuja, mutta vain harvat valittuja."
Mä tarvin joka päivä Jumalan apua ja armoa ja saan sitä :)
"Mä tarvin joka päivä Jumalan apua ja armoa ja saan sitä :)"
Sinä tarvitset apua ja saat sitä. hyvä sinulle. Minä sen sijaan autan itse itseäni enkä ole vastuussa tekemisistäni kuoleman jälkeen, vaan jo tässä elämässä.
"eli sä kyl mun käsittääkseni pilkkaat ristiä ja niitä jotka uskoo siihen"
Pilkkani kohde on nimenomaan kirkkolaitos ja ristihän kai edustaa sitä ja sen määräysvaltaa? Toisaalta on vaikea pilkata vallanpitäjää ja ola pilkkaamatta sen vallanpitäjän seuraajia, pässejä naurssa jotka menevät minne käsketään? oletan siis että pilkkani kohdistuu teihinkin vaikka en sitä tarkoita.
Annan nyt hiukan karkeuksia anteeksi itselleni tässä, kun kuulin olevani saatanan seuraaja ja kaikkea... *hymyilyttää* ymmärräthän kuitenkin että saatana on keskiaikainen keksintö?
"en ikinä halu palata siihen mitä oli ennen uskoontuloa. "
Niinkuin totesin, jos uskosi tekeee sinut onnelliseksi ja paremmaksi ihmiseksi, hyvä. Ei siinä mitään vikaa ole. Itse asiassa olen kuullut useankin uskovan sanovan että ilman Jumalan ohjausta ja raamatun lukua he olisivat pahoja ihmisiä, moraalittomia ja rikollisia. Siksi minusta on oikein hyvä jos he uskosta löytävät jotain mikä hillitsee heitä ja saa heidän yhteiskuntakelpoisiksi.
"Mun silmin sä et päätä itte koska oot Saatanan vallas ja mun silmin sä luulet et mä en tiedä sen takia koska sä oot sokea. "
Ahaa. Mutta vastaa vielä tähän: kumpi tietää sinun uskonnostasi enemmän, sinä vai minä? Kumpi meistä on perehtynyt sen historiaan ja tulkintoihin? Hmmh? Kumpi meistä on "sokea"? Kumpi sulkee silmät ja hokee mantraa?
***
Sulla väärä käsitys jatkuu ja näyttää ettet ymmärrä uskoa lainkaan etkä näytä ainakaan tietävän siitä mitään vaikka niin jatkuvasti väität.
Noh, mä ymmärrän sen miksi et ymmärrä ja säkin ehkä luulet tietäväsi miksi uskon ;)
Koitas lukea se Sylvia Baker:Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta, takakannesta ensimmäinen lause"Tiesitkö, että kehitysoppi on uskonasia?"
Pekka Reinikainen on puhunut hyvistä esimerkeistä et kuinka evoluutio on mahdotonta esim. veren hyytyminen. suosittelen myös seuraavia nettisivuja
www.pekkareinikainen.net
www.intelligentdesing.fi
www.luominen.fi
Minä tiedän uskosta enempi ku sä, se on selvää. En tiedä kumpi on perehtyny enempi mut sä tunnut ainaki tietävän vähempi.
Rististä viä et se edustaa Jeesuksen ristin työtä, mä ainaki itte erosin kirkosta koska se on niin maallistunu mutta...
En löytäny wikipediasta vastausta kysymykseeni niin kerro mistä luulet raamatun olevan peräisin, mistä se on koottu ja mihin perustuu tietosi?
Tutustu myös tähän
www.koti.phnet.fi/elohim/harvest ja klikkaa raamatusta ja sitten otsikon alta--> Tutkimus ja tiede--> Voiko raamattukritiikkiin luottaa? siä käsitellään paljo asiaa.
www.patmos.fi ja klikkaa alareunasta Uskon puolesta-Pasi Turunen, etusivulla otsikolla: Onko Jeesuksen neitseestäsyntymiskertomus lainattu pakanalegendoista? ja sit artikkeleista löytyy myös up-kirje otsikolla:Evoluutioteorian geenitason ongelmia
että oikein kaveri jonka nimi on "kovaa kamaa" on sitä mieltä että Jeesuksen neitseestä syntyminen on ihan ainutkertainen juttu? *giggle* on sitä mieltäe ttä kaikissa muissa taruissa on kyseessä ollut jonkinlainen seksuaalinen tapahtuma? Ei ole sitten vissiin lukenut niitä taruja (kultasade on henkilökohtainen suosikkini näistä hedelmöitymiskeinoista, toinen hyvä on "henkäys". EN vain saa niistä minkäänlaista yhdyntäelementtiä esiin, ilmeisesti hän saa :D) eikä raamattuaan... Marian ja Joosefin kihlaus oli voimassa ja he matkustivat kahden kesken, onhan siis Täysin mahdotonta ajatella että Jeesus olisi saanut alkunsa näistä kahdesta? Eikö? Ylipäätään, miten pirussa evankeliumin kirjoittajat ovat tietonsa saaneet, eivät olleet paikalla? Ja miksi heidän kertomuksensa tapahtumista eriävät toisistaan niinkin ratkaisevasti? (no, kaksi eriävät koska toiset kaksi eivät mainitse koko syntymää ensinkään...)
Toisin sanoen, jätkän argumentit ovat niin kovin heppoisia. Tuon toisen ilahduttavan artikkelin kirjoittajalla on hiukan sama ongelma, hän kyllä kertoo miten "näin se vaan on", mutta ei anna mielipiteilleen minkäänlaista taustaa. Evoluutio ei voi olla totta, kuuluu väite, suluissa viittaus syihin, mm. veren hyytyminen. Mielenkiintoista olisi tietää Mikä veren hyytymisessä on evoluutioteorian vastaista... ehkä se on sitten kerrottu jossain muualla?
"Minä tiedän uskosta enempi ku sä, se on selvää."
Uskosta, perhaps. Kristinuskosta minun tietoni ovat tarkemmat mitä ilmeisimmin, mutta mainitsitkin tuossa että olet eronnut kirkosta. Oikein!
Tiesitkö että kehitysoppi on uskonasia? Tiesin. Mikät ahansa on uskonasia, siitä lähtien että minä uskon mitä tietokoneen näytöllä seisoo pankkitilini saldosta. En minä sitä voi tietää, minä uskon mitä siinä lukee koska niin se tuntuu toimivan :D uskon asioita ovat laajassa mittakaavassa kaikki aistihavaintomme. Toisaalta, meillä on tuon uskon tueksi jotain konkreettista: tilini on toistaiseksi toiminut luvatulla tavalla ja yhden aistini havainnot vahvistaa toinen aisti. Riittämiin on myös asioita joita ei voi vahvistaa, kun meille kerrotaan koulussa että 1 1 on 2, voimme vain uskoa sen :D näin ajatellen, evoluutioteoria tosiaan On uskonasia. Huomioitavaa on myös että se On teoria, ei aukottomasti todistettu fakta, vaan teoria jolla on tukea todisteissa. Jumalan olemassaolon todisteita on... hetkinen... ei ole. Paitsi tottakai jokaisen henkilökohtainen usko :D
Pyörähdä ateismi-palstalla juttelemassa ID-teoriasta myös, aihe on liian laaja käsiteltäväksi tässä :D siellä se on nuijittu maanrakoon, kyllä, tieteellisin argumentein joiden paikkansapitävyyden voit itse punnita, jo moneen otteeseen.
Raivostuttavaa tässä on se että sinulle ei ole todistetta joka kaataisi uskosi :D voit aina sanoa "jumalan tiet ovat tutkimattomat" ja "tämä on testi" tai ihan mitä muuta avstaavaa tahansa, ja sitä kautta saada vahvistuksen. Mielessäsi ei ole sijaa epäilylle, vaan vahvistuksille. Ja niitä vahvistuksia sinä löydät näiltä latelemiltasi nettisivuilta, ihmisiä jotka ajattelevat niinkuin sinä ja vahvistavat toistensa uskoa. Onhan se herttaista :D mutta minulla ei ole mitään harhaluuloa siitä että kykenisin sanomaan mitään mikä muuttaisi mielesi. Toiveeni on vain ja ainoastaan saada sinut ajattelemaan asiaa, kyseenalaistamaan ja henkilökohtaistamaan. Minkä olet jo kirkosta eroamalla erinomaisesti tehnyt!
Mitä raamattuun tulee, keskitymme kai uuteen Testamenttiin. Siihen sisältyvät tekstit vahvistettiin vuonna 350, ja sen jälkeenkin (toki enne myös) tekstejä on käännetty moneen kertaan edestakaisin, myös täysin väärin (googleta sana "almah" niin löydät ison tappelun!), sensuroitu ja lisäilty. Marukuksenko evankeliumi se oli jonka loppuun on lisätty muutama kappale? Ns. viimeisen ehtoollisen kuvaavan pätkän loppuun on lisätty ne viimeiset jakeet joissa esitetään tuo ehtoolliseen liittyvä rituaali, alkuperäisessä tekstissä niitä ei ollut. En muista minä vuonna ne sinne tungettiin... pihkura tätä päätä. Sama polla kesät talvet :D
Raamatun tekstiä on muuteltu sitä mukaa mitä kulloinenkin valtaapitävä instanssi on katsonut parhaaksi. Maallinen tahi kirkollinen valta... nämä eivät ole mielipidekysymyksiä, vaan virallisen raamatuntutkimuksen tuottamia tuloksia, teologinen tiedekunta mukaanlukien. Ei yksittäisten ihmisten kirjoittamia mielipideartikkeleita netissä :D
Lisäksi tunnetaan parisenkymmentä tekstiä (mukaanlukien Qumranin löydöt joista tosin kaikkia ei vielä ole löydetty, saati käännetty) otsikoineen (joistakin puuttuu katkelmia), joiden historiallinen validiteetti on yhtä suuri tai suurempi kuin UT:in sisällytetyillä teksteillä, mutta koska ne ovat eronneet senaikaisen kirkon käsityksestä kristinuskosta, ne on hylätty ja niistä tehdyt kopiot tuhottu. Tai no, yritetty tuhota. Tuhoamiskäskyjen kirjelmiä tunnetaan ja muutamaa säilytetään Vatikaanissa. Pari on jo tuhottu, Vatikaanin itsensä toimesta. Paavi on kova jätkä.
Pointtini on että se mitä raamattuun on sisällytetty, on vain yhden kirkolliskokouksen mielipide siitä mitä uskoon kuuluu ja mitä ei. Minusta se ei vain ole rehellistä toimintaa, entä sinusta? Tietysti on olemassa vasta-argumentti siitä (säästän aikaa sinulta) että Pyhä Henki ohjasi tuota mieslaumaa ja he tekivät oikeat valinnat niinkuin Jumala tahtoi. Jepjep.
Noista antamistasi sivuista on vedetty jo useammat naurut aiemmin :D kaikki on jo nähty. Niillä tuntuu olevan yksi yhteinen piirre kaikilla: ne kumoavat omia tekeleitään. Ne esittävät ensin "evoluutioteorian" nimellä (tämä on esimerkki niiden toimintatavasta) teorian joka kuulostaa evoluutioteorialta mutta eroaa siitä huomattavasti. Sitten ne kumoavat täysin asiallisin argumentein tämän esityksen. Oikein hyvä! Ongelma on vain siinä että se mitä ne kumosivat, ei ollut evoluutioteoria vaan jokin oudon kieroutunut väärinymmärrys siitä. Esimerkkinä katkelma:
Väite: evoluutioteoria väittää että lajikehitys tapahtuub ympäristön mukaisesti ja eliöt sopeutuvat muutosten kautta ympäristöönsä.
Kumoaminen: Uuteen ympäristöön siirretty apina, jolla oli ympäristöönsä nähden liian lyhyet kädet selviytymiseen, ei kymmenen sukupolvenkaan aikana kehittänyt pidempiä käsiä. Evoluutioteoria on siis väärässä.
Hyvä muuten, mutta kukaan ei väittänyt minkään yksinkertaisenkaan alämänmuodon tekevän muutoksia perimäänsä muutaman kymmenen vuoden aikana, vaan muutaman miljoonan! Saatikka sitten kädellisen...
Ymmärsit varmaan ongelman. Notia sivuja ja samoja tahallisia virhetulkintoja jaksaa lukea vain tietyn verran, sen jälkeen ne alkavat ärsyttää. Teeskennelty tyhmyys ärsyttää vielä enemmän kuin aito.
***
No aluksi kiva kun luit ne Pasi Turusen jutut, muuhun en tiä tutustuitko..
Luepas vielä sieltä www.koti.phnet.fi/elohim/harvest
sivulta (klikkaa Raamatusta) ja sit klikkaa voiko Raamattukritiikkiin luottaa? sieltä jos lukisit
Luku 2 "opetuslapset kirjoittivat", luku 3 Onko Raamatun teksti pysynyt samana?, luku 4 Ajoitus, luku 6 Uuden testamentin nykyiset kirjat, luku 7 Jeesuksen ylösnousemus ja lopuksi luku 8 otsikolla mitä sinun on tehtävä, sieltä löytyy syy jos ei todisteet kelpaa aiemmista luvuista.
ja sen Tutkimus ja tiede alta löytyy myös
- uskotko kehitysoppiin
-Raamattu ja historia
sit voisin viä mainita Josh McDowellista, Neljäkymmentä vuotta sitten Josh McDowell, uskoen kristinuskon olevan pelkkää huijausta, aloitti henkiläkohtaisen tutkimusprojektin horjuttaakseen uskoa niin kirkkoon kuin kristinuskoon yleensä. Kuitenkin jossakin matkan varrella, satojen työtuntien keskellä, epäilys kääntyi uskoksi. McDowellin kertomusta hänen kristinuskon historiallisille juurille suuntautuneesta tutkimusmatkansa vaiheista on myyty yli 10 miljoona kappaletta. Kirjan nimi on Jeesus-totta vai tarua?
Se kirjekurssi mistä aiemmin mainittin on media7:n Argeologia ja Raamattu, se on ilmainen ja voit tilata ittelleski sen osoite tiedot löytyy www.media7.fi
Eipä sulla oikeen ollut todisteita väitteilles, Väite ja kumoaminen tais olla oma keksimäs?
Jatka tutkimista ja saat niitä oikeita faktoja!
"No aluksi kiva kun luit ne Pasi Turusen jutut, muuhun en tiä tutustuitko.."
Luin kyllä. Yhä syvenevällä huolestuneisuudella. Uskotteko te tätä sontaa? Joka artikkeli puhuu tisensä pussiin yllättävän lyhyessä ajassa, ja kaikki menee läpi? Ei yhtään viitettä, ei lähteitä, vain mielipidekirjoituksia. Pyhä totuus? Harrasta nyt herranjestas edes Jonkinlaista kritiikkiä sen suhteen mitä uskot ja mitä et!
Jaa opetuslapset kirjoittivat? Miten ihmeessä tunnetaan yksi ainoa teksti joka on edes ajallisesti mahdollista olla yhdenkään opetuslapsen kirjoittama? Kaikki muu on pykätty niinkin myöhään kuin vuosina 200-250. Plus lisäillyt osiot 5. vuosisadan kieppeiltä.
Tuo tekstin "samana pysyminen" antoi jälleen vain mielipiteitä. Ei tutkimustuloksia, esimerkkejä jakeista joita on löytynyt vuosilta 100 ja yli (huomioi Jessen kuoleman ajankohta 20-luvulla). Uskon ennemmin kun luen tutkijoiden omia teoksia ja historiallisia faktoja, kuin uskonlahkon tuottamaa propagandaa, ymmärräthän sinä sen? Jos kysytään "voiko raamattukritiikkiin luottaa" ja todetaan yksiselitteisesti "ei voi kun ne ei usko jumalaan", kuinka pätevää tämä sinusta on?
En missään nimessä kiellä Raamatun historiallista arvoa tai selkeitä todisteita Jeesuksen olemassaolosta ja elämästä. Minua ihmetyttää vain suuresti miten ihminen voi uskoa ristiriitaista tietoa niin helposti. Saatikka täysin perusteetonta tekstiä kenen tahansa kirjoittamana, totuuden perusteeksi riittää kun uskoo samaan jumalaan. Häh?
"sit voisin viä mainita Josh McDowellista, Neljäkymmentä vuotta sitten Josh McDowell, uskoen kristinuskon olevan pelkkää huijausta, aloitti henkiläkohtaisen tutkimusprojektin horjuttaakseen uskoa niin kirkkoon kuin kristinuskoon yleensä. Kuitenkin jossakin matkan varrella, satojen työtuntien keskellä, epäilys kääntyi uskoksi. "
Siinä on kirja jonka Aion lukea! Hyvä! Itse asiassa, hiukan samalla otteella sitä dokumenttiakin lähdetään tekemään, totuuden etsinnän puitteissa. Jos luoja on, se kyllä kaivetaan esiin! Jos sinä siis olet oikeassa, lähdet mukaan haastateltavaksi ilomielin koska me lähdemme avoimin mielin oikein etsimään uskoa!
"Se kirjekurssi mistä aiemmin mainittin on media7:n Argeologia ja Raamattu, se on ilmainen ja voit tilata ittelleski sen osoite tiedot löytyy www.media7.fi"
Tuota täytyy todella harkita. Toisaalta en tiedä ekstääkö otsasuoneni enää enempää propagandaa, mutta kun vertailutietoja löytyy, onhan aina mielenkiintoista nähdä millaisia tekeleitä ne ovat saaneet aikaan.
"Eipä sulla oikeen ollut todisteita väitteilles, Väite ja kumoaminen tais olla oma keksimäs?"
Hmh? Mille väitteelle ei tullut todisteita? Otahan ja viskaa niin saat ne todisteesi, minä en harrasta tyhjänpuhumista.
"Jatka tutkimista ja saat niitä oikeita faktoja!"
Jaa-a... minun faktani eivät ovi olla oikeita koska ne ovat lähteistä jotka Eivät ole kirkollisia? Hmh? Kerrohan, jos joku tulee ovellesi väittämään että olet hänelle velkaa, kysytkö vain kuinka paljon ja maksat hänelle? Eikö tee mieli ensin tarkistaa puhuuko hän totta?
***
Erityisesti Qumranin teksteistä opintokäytössä olevia artikkeleita ja muuta mielenkiintoista:
http://www.opinto.net/uskonto/laulaja/tieteellinenraamatuntutkimus.html
Erittäin hyvä ja monipuolinen sivusto vain aiheesta
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=57
Kokeile. Monella tapaa sivistävää, ei tarvitse lukea karvat pystyssä, muista että valtaosa maailamn väestöstä näkee raamatun ulkopuolelta, ei-uskoen, ja pystyy käsittelemään sitä kuin kirjaa. kriittisesti.
***
Otteita Josh McDowellin haastattelusta (Da Vinci-koodi Opas elokuvan maailmaan-lehtisestä)
-vastauksia kysymyksiin Uudesta testamentista
Da Vinci-koodi antaa ymmärtää, että on epäselvää, koska Uuden testamentin kirjat on kirjoitettu?
McDowell:Kun puhumme Uuden testamentin kirjojen syntyajan määrittelemisestä, eroja löytyy konservatiivien ja liberaalien oppineiden arvioissa,
mutta näkemyserot liikkuvat vuosikymmenissä, eivät vuosisadoissa. Esim. kun konservatiivit mää'rittelevät Markuksen evankeliumin vuosille 50-60 jKr., niin liberaalit oppineet sijoittavat sen noin vuoteen 70 jKr. Tämä on ainutlaatuista, kun otamme huomioon, että Jeesus kuoli noin v. 30.
Puhumme siis autenttisista silminnäkijäkertomuksista. Yleisesti ottaen voidaan sanoa, että Paavalin kirjeet kirjoitettiin 50-66jKr., kolme ensimmäistä evankeliumia 50-70 jKr. ja Johanneksen evankeliumi suunnilleen 80-90jKr. Lähes uskomaton tosiasia on se, että on löydetty katkelma Johanneksen evankeliumista, joka on ajoitettu noin vuoteen 125jKr.
Onko Uuden testamentin alkuperäisistä dokumenteista löydetty yhtään?
McDowell:Jos olisi, ne olisivat korvaamattomia. Löydetyt dokumentit ovat varhaisia käsikirjoituskopioita alkuperäisistä.
Kuinka voimme sitten tietää varmuudella, mitä alkuperäisissä dokumenteissa oli?
McDowell:Voidaksemme varmistua Uuden testamentin kopioiden paikkansapitävyydestä, meidän tulee tarkkailla erityisesti kahta seikkaa:ensinnäkin olemassa olevien käsikirjoitusten määrää ja toiseksi aikajaksoa olemassa olevien käsikirjoitusten ja alkuperäisten dokumenttien välillä. Mitä enempi käsikirjoituksia on ja mitä lähempänä ne ovat alkuperäistä kirjoitusajankohtaa, sitä paremmin pystymme määrittelemään niiden tarkan sisällön.
Esim.Plinius Secunduksen kirjoituksesta Naturalis Historia on olemassa 7 käsikirjoitusta, joista vanhimman ja alkuperäisen tekstin välillä on 750 vuotta. Toinen merkittävä kirja käsikirjoitusten historiassa on Homeroksen Ilias, josta on löydetty 643 kopiota. Vanhin kopio on kuitenkin 400 vuotta alkuperäistä myöhemmältä ajalta.
Hämmästyttävää on se, että nykyään Uudesta testamentista on olemassa 24 970 käsikirjoituskopiota, määrä, joka ylittää kirkkaasti minkä tahansa muun antiikin teoksen. Lisäksi on olemassa kappale Uutta testamenttia, joka on kirjoitettu vain n.50 vuotta alkuperäisen jälkeen, kokonaisia kirjeitä vain 100 vuotta alkuperäisiä myöhemmältä ajalta ja kokonainen Uusi testamentti kpoioituna n.225-250 vuotta alkup. jälkeen. Mielestäni näiden varhaisten kopioiden perusteella voimme olla varmoja siitä, mitä alkuperäiset dokumentit sanoivat.
Pitääkö paikkansa, että Uuden testamentin sisältö päätettiin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325jKr.?
McxDowell:Itse asiassa se tapahtui myöhemmin, Hippon sydonissa vuonna 393 jKr., siis muutama vuosi keisari Konstantinuksen kuoleman jälkeen, kun kirkko vahvisti listan Uuden testamentin 27 kirjasta. Tietenkin molemmat vuosiluvut ovat harhaanjohtavia.
Miksi ne on harhaanjohtavia?
McDowell:Koska kirkko oli tunnustanut nämä kirjat lopulliseksi Uudeksi testamentiksi jo lähes 175 vuotta ennen Nikean kirkolliskokousta. Lähetystyön, väärennösten ja harhaoppien haastamina kirkon johtajat vain pitivät tarpeellisina määritellä Uuden testamentin kirjat selvästi.
Kuinka varhain selkeästi määritelty Uusi testamentti oli jo olemassa?
McDowell:Tiedämme ensimmäisen vuosisadan kirjoitusten perusteella, että useat Uuden testamentin kirjoista hyväksyttiin jo tuolloin osaksi Pyhiä kirjoituksia.
Vuonna 180jKr. Irenius tunnistaa teksteissään kanonisiksi kirjoituksiksi neljä evankeliumia ja Apostolien teot, Roomalaiskirjeen, 1. ja 2. Korinttolaiskirjeen, Galatalaiskirjeen, Efesolaiskirjeen, Filippiläiskirjeen, Kolossalaiskirjeen,1. ja 2. Tessalonikalaiskirjeen,1. ja 2. Timoteuskirjeen,1. ja 2.Pietarin kirjeen sekä 1.Johanneksen kirjeen ja Ilmestyskirjan. Niinpä suurin osa Uudesta testamentista oli koossa jo 150 vuotta ennen Nikean kokousta.
On siis olemassa merkittävää todistusaineistoa siitä, että viimeistään 150jKr. seurakunta oli tunnustanut Uuden testamentin lähes siinä kokonaisuudessa, joka meillä on tänä päivänä.
Haastattelua jatkuu viä 2,5 sivua, en jaksa kopsata enempää..huh.
Kato vaikka wikipediasta Pekka Reinikainen niin saat taustaa henkilöstä ja jos jaksat niin kuuntele 22min pätkä osoitteesta
www.vastaus.net/luku/media2.php?Hae=yes&noma=ext&
idkat=4&extdat=1252
Otsikko Usko pois! keskustelun aihe: Dinosaurusten ikä ja evoluutioteorian kupla
Tutustu myös
www.johtajuusseminaari.fi/tiedekanava.htm
ja viä pari kirja suositusta
-Siegfried Scherer ja Reinhard Junker:Evoluutio, kriittinenanalyysi
-Pekka Reinikainen:Unohdettu Genesis(luominen vai evoluutio
-Pekka Reinikainen:Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu
Kun omans anat loppuvat, kopioidaan toisen sanoja. Miksi tätä näkee niin usein uskovaispiireissä?
Vain yksi kohta täytyy nostaa esille:
"Lisäksi on olemassa kappale Uutta testamenttia, joka on kirjoitettu vain n.50 vuotta alkuperäisen jälkeen, kokonaisia kirjeitä vain 100 vuotta alkuperäisiä myöhemmältä ajalta ja kokonainen Uusi testamentti kpoioituna n.225-250 vuotta alkup. jälkeen. Mielestäni näiden varhaisten kopioiden perusteella voimme olla varmoja siitä, mitä alkuperäiset dokumentit sanoivat. "
Todellako. A-haa. Minä otan 50 vuotta vanahn kirjan ja kopioin siitä käsin sivun, voidaan siis olal varmoja että en lisännyt, muuttanut, poistanut mitään ja kopio on täysin yhdenpitävä alkuperäisen kanssa. Mikä tässä ei toimi? Mikä saa sinut uskomaan että yksikään matkan varrella kopioitu teos ei ottanut vastaan muutoksia kirjoittajaltaan? Miksi siis yhtä evankeliumia on käytetty lähteenä kahteen muuhun, ja osa pidetty erilaisena? Miksi useampi versio tapahtuneesta? Jos kertomusket ovat yhtäpitäviä, luulisin että ne ovat... well, yhtäpitäviä? Eikö?
Lue evankeliumit läpi kun niin pidät raamatun tekstistä muutenkin, listaa kaikki eroavaisuudet. Lupaan että löydät kymmeniä. Muun muassa voit miettiä miksi eri evankeliumit ovat ajoittaneet tapahtumansa kymmeniä vuosia erilleen?
On tekstejä joiden alkuperä tiedetään ja voidaan luotettavasti todentaa olevan lähes samanlaisia kuin alkuperäiset. Sitten on tekstejä joissa tämä ei toteudu. Sinut vakuuttaa kaikkien aitoudesta se että yksi on aito?
***
perustelut Sananl.9:7-10 ja Matt.7:6
tuli viä mieleen yksi epäuskoa kuvaava raamatunpaikka Luuk.16:19-31 Rikas mies ja Lasarus "Oli rikas mies. Hänen vaatteensa olivat purppuraa ja hienointa pellavaa, ja päivästä päivään hänen elämänsä oli pelkkää ylellisyyttä ja juhlaa. Mutta hänen porttinsa pielessä virui köyhä Lasarus, täynnä paiseita. Köyhä olisi nälkäänsä halunnut syödä niitä ruokapaloja, joita rikkaan pöydältä putoili. Koiratkin tulivat siihen ja nuolivat hänen paiseitaan. Sitten köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Abrahamin huomaan. Rikaskin kuoli, ja hänet haudattiin. Kun hän tuonelan tuskissa kohotti katseensa, hän näki kaukana Abrahamin ja Lasaruksen hänen rintaansa vasten. Silloin hän huusi: Isä Abraham, armahda minua! Lähetä Lasarus tänne, että hän kastaisi sormenpäänsä veteen ja vilvoittaisi kieltäni. Näissä liekeissä on kauhea olla. Mutta Abraham sanoi: Muista, poikani, että sinä saiteläessäsi hyvän osan, Lasarus huonon. Nyt hän saa täällä vaivoihinsa lohdun, mutta sinä saat kärsiä tuskaa. Sitä paitsi meidän välillämme on syvä, ylipääsemätön kuilu, niin ettei täältä kukaan voi tulla teidän luoksenne, vaikka tahtoisikin, eikä sieltä pääse kukaan kuilun yli meidän puolellemme. Rikas mies sanoi: Isä, minä pyydän, lähetä hänet sitten vanhempieni taloon. Minulla on viisi veljeä -hänen pitäisi varoittaa heitä, etteivät hekin joutuisi tähän kärsimyksen paikkaan. Abraham vastasi: Heillä on Mooses ja profeetat. Kuulkoot heitä. 'Ei, isä Abraham',mies sanoi, 'mutta jos joku kuolleiden joukosta menisi heidän luokseen, he kääntyisivät.' Mutta Abraham sanoi: JOS HE EIVÄT KUUNTELE Moosesta ja profeettoja, EI HEITÄ SAADA USKOMAAN, VAIKKA JOKU NOUSISI KUOLLEISTA.
Ei kai siinä nyt mitään niin tärkeää ole. Se on vaan APUVÄLINE kun me masturboidaan. Mä ainakin saan kalusen paremmin pystyyn katsomalla jotain pimpsan levittely kuvaa.
Ihan sama kun te hankitte niitä 50 senttisiä väriseviä dildoja ja ajattelette jotain komeaa filmitähteä siinä itseänne hoidellessa.
se on pornobisneksen luoma kuva että se on miehiselle mielelle normaalia.
Minä väitän että mies joka pornoa tarvitsee parisuhteessa niin sinä suhteessa on ongelmia.
Ei puhuta siitä mitä oikeesti tahtoo, kumppani ei innosta, fantasioi muista, jne.
On miehiä jotka ovat sanoneet reilusti että oma käsi pornon äärellä on paljon mukavampaa kuin oman eukkonsa naiminen.
Ihan hyvin naiset voivat alkaa väittää että jos peti on liian usein kylmänä niin naiselle on luonnolista ja tarpeellista käydä lämpimässä pedissä ihan yhtä lailla kuin mies tarvitsee pornoa.
Turha moralisoida että oikea acti ei ole sama kuin pornon katselu. Ei ole tosiaan mutta yhtä loukkaavasta asiasta kumppaniaan kohtaan siinä on kyse oli se fyysistä tai ei.
Minä ainakain painelisin muualle jos mies tarvitsee pornoa, minä panoa!
aivan samaa mieltä kanssasi!!! :) puhut asiaa!