Tietääkö kukaan otetaanko elareiden laskennassa huomioon palkkatulojen lisäksi myös pääomatulot?
Vaimoni on kovasti sitä mieltä että ei.
Itselläni jää palkasta käteen n. 3000 €/kk, vaimolle 2000 €/kk. Jos vain tämä huomioitaisiin, niin joutuisin maksamaan vaimolleni elatusmaksuja kahdesta lapsestamme.
Vaimollani on kuitenkin huomattava osakeomaisuus, josta hänelle kertyy pääomatuloja, verojen jälkeen noin 70000 € vuodessa puhtaana käteen, eli melkein 6000 €/kk. Vaimoni mielestä tätä ei kuitenkaan otettaisi huomioon, vaan pelkät palkkatulot.
Onko oikein?
Vaimoni on kovasti sitä mieltä että ei.
Itselläni jää palkasta käteen n. 3000 €/kk, vaimolle 2000 €/kk. Jos vain tämä huomioitaisiin, niin joutuisin maksamaan vaimolleni elatusmaksuja kahdesta lapsestamme.
Vaimollani on kuitenkin huomattava osakeomaisuus, josta hänelle kertyy pääomatuloja, verojen jälkeen noin 70000 € vuodessa puhtaana käteen, eli melkein 6000 €/kk. Vaimoni mielestä tätä ei kuitenkaan otettaisi huomioon, vaan pelkät palkkatulot.
Onko oikein?
Vastaukset 18
Vanhimmat
osakeomistus menee jakoon,eli sinulle kuuluu puolet niistä,ja pääomatuloista myös. vai oliko avioehtoo? jos on,niin sitten ei.
Kyllä pääomatulot otetaan tuloina huomioon elatusapua määritettäessä. Ne ovat tuloja siinä kuin palkkatulotkin. Eli laskette vaimosi tuloiksi pääomatulot palkkatulot. Tämä teidän kohdalla tarkoittaa, että et suuria elatusmaksuja joudu maksamaan, koska lasten elatuksen tarve (250-400/kk) jaetaan tulojen suhteessa.
Ohjeet elatusavun laskemiseen löydät oikeusministeriön sivuilta, jossa on uusi pian sovellettavaksi tuleva laskentaohje. Kysy neuvoa myös vaikka elatusvelvollisten liitosta.
Jep, löysin ja lukaisin oikeusministeriön tuoreen mietinnön, jonka on tarkoitus toimia ohjeena elastuavun laskentaan kuntien sosiaaliviranomaisia ja tuomioistuimia varten:
http://www.om.fi/36207.htm
Onpa aika hyvät ja kattavat ohjeet. Ja tämän mukaan tosiaankin myös pääomatulot on otettava huomioon.
Meidän eron tapauksessa ei toisaankaan synny perustetta minulle maksaa mitään elatusapuja. Itse asiassa jos lasten asuminen saadaan sovittua siten kuin itse haluaisin, eli lapset asuisivat vuoroviikoin isän ja äidin luona 50/50%, niin vaimoni joutuisi maksamaan elatusapua minulle, siis tämän ohjeen mukaan. Jopa siinäkin tapauksessa, että joutuisin tyytymään joka toiseen viikonloppuun lasten kanssa (vaimoni haluama järjestely), niin silti vaimollani ei tulisi olla perustetta saada elatusapua lapsia varten.
Toinen asia on sitten että vaimoni ei varmaan ihan hevillä tule uskomaan että asia on todella näin.
Ja tämä oikeusministeriön mietintö on suositus, eikä oikeudellisesti sitova. Käräjäoikeus voi tästä huolimatta päättää toisin, ja sosiaalivirasto viitata sille kintaalla.
Omaisuuden ositus ja lasten elatusavun määrääminen, ja tietysti lasten huollosta ja asumisesta päättäminen ovat kaikki toisistaan riippumattomia asioita - noin periaattteessa. Nyt olin selvittämässä tätä elariasiaa näin erikseen.
Tosiasiassahan näitä kyllä käytännössä joutuu tarkastelemaan kokonaisuutena.
Meillä ei tosiaan ole avioehtoa, joten halutessani voisin saada tuosta vaimon omaisuudesta puolet itselleni. Ei tosin olisi pakko tehdä näin.
Vaimon mielestä lapset kuuluu hänelle, ja minä voisin hänen mielestään nähdä lapsia esim joka toinen viikonloppu. Itse haluaisin vuoroviikkomallin, eli lapset viikon isän luona, toisen äidin luona. Vaimolle tämä ei näyttäisi sopivan millään. Kunnan sosiaaliviranomaiset ovat tietysti vaimon kanssa samaa mieltä. Jopa lapset (8v ja 10v) haluaisivat minun ehdottaman mallin, mutta kunnan viranomaisethan eivät tämän ikäisten lasten mielipiteitä noteeraa.
Voisin tietysti käyttää tätä ositusta eräänä neuvotteluvalttina lasten asumisesta neuvoteltaessa, mutta sitten ei välttämättä puhuta sopimisesta, vaan kiristämisestä....
Mutta näin nämä eri asiat kuitenkin kietoutuvat toisiinsa.
Ihan ekaksi, etävanhempi maksaa (tai ei) elareita lähivanhemmalle. Eli, sinulle exäsi joutuisi maksamaan elareita lastenne huoltajuudesta vain jos sinä olet lähivanhempi (mikä ei tietenkään ole mahdoton ehdotus).
Toisekseen, tuo OM:n muistio ei ole vielä ohje, tai suositus edes lastenvalvojilla ... käräjäoikeuksien oikeuskäytännöstä puhumattakaan. Sitä TE tietenkin voitte käyttää ohjeena kun sovitte elareista, mutta ellei sopua synny ... tuskin käräjäoikeudentuomari tuota soveltaa... vielä.
Vuoroviikottelun osalta olet oikeassa, tapaamiset olisivat niin laajat että nolla elarit olisivat vähintään kohtuulliset. Mutta muussa tapauksessa äkkiä määrätään minimi elarit vanhemmalle kenellä edes kohtuullinen maksukyky (mikä sinulla on), joka on hieman alle 130 EUR/kk/lapsi.
Sinuna varautuisin tuohon, mutta kaikestahan voidaan sopia.
Niin ... asiat jotka eivät liity toisiinsa, ei myöskään pidä sekoittaa keskenään.
Jos tahdot olla vaatimatta osituksessa tasinkoa miljoonaomaisuudesta (koska yleensä vain sellaisella saa vuodessa osinkoja 70.000 EUR käteen) ... se on sinun valintasi.
Lapset tarvitsevat X EUR/kk elatustua vanhemmiltaan (plus lapilisät), sen vanhemmat jakavat parhaaksi katsomallaan tavalla ja maksukykyjensä suhteessa.
Yksi vaihtoehto voisi olla, että luovut tasingosta (tai osasta siitä) millä kuittaatte elarit kunnes lapset täysi-ikäisiä. Ei tämä mielestäni ole mitään kiristystä ... voiko edes kiristää asialla, että on itse luopumassa vapaaehtoisesti avio-oikeudestaan ? Minusta se on tarhjous toiselle... hän sen hyväksyy tai ei.
Tapaamisten laajuudesta sitten ... vuoro viikottelu voi toimia vain jos järjestely vilpittömästi sopii kaikille (lapsi-äiti-isä), teillä ei tunnu siihen olevan perusteluita ... eikä oikeus koskaan sellaista määräisi (ja lastenvalvoja ei tietenkään voi määrätä). Asiaan voi palata kun lapset hieman vanhempia, ja jos tahtovat laajemmat tapaamiset.
Kun vaimollasi on melkoinen omaisuus, ei kannata olla kiltti mies ja lahjoittaa omaa osuuttasi hänelle, teit mitenpäin vain, niin exäsi tulee mustamaalaamaan ja tekemään kaikkea paskaa kuitenkin. sitten muutaman vuoden kuluttua kadut sitä että menetit myös laillisen osuutesi omaisuudestanne. Mieti ja mieti ja ota yhteys juristiin.
nim. olin-liian-kiltti-osituksessa-ja-sain-kuitenkin-paskat-palkaksi
Elarit määritetään niin, että katsotaan lapsen elatuksen tarve ... josta vähennetään lapsilisä, ja loppu jaetaan vanhempien MAKSUKYKYJEN suhteessa.
Eli ehdottomasti pääomatulot ovat mukana. Sama jos olisit yrittäjä, ja maksaisit Oy:stäsi palkkaa itsellesi tonnin kuussa, mutta kerran vuodessa kuittaisit osingot ... tuoloasihan sekin olisi.
Täytyy sanoa, että osinkotuloja on exälläsi muhkeasti ... edellyttää reilusti yli miljoonan osakesalkkua (riippuu toki millaisia osakkeita) jotta saa käteen vuodessa 70.000 EUR (osingoistahan maksetaan veroa).
ELI, myös varallisuus vaikuttaa maksukykyyn.
Veikkaisin että elarisi oikeudessa määrättäisiin hehtaarilleen 130 EUR/kk/lapsi. Toivotaan että pääsette sopimukseen ilman tuomaria.
Eihän pääomatulot ole itsestään selviä. Ainakaan pörssiosakkeista. Jos sattuu salkku olla sellainen, ettei osinkoa jonakin vuonna tulekkaan, on tilanne outo. Vähän sama, jos huomioitaisiin vaikkapa kilometrikorvaukset tai päivärahat tuloihin mukaan
ed vuoden verotustiedot, voihan tuon sopimuksen uusia vaikka vuosittain...
vaimosi tulot noin 7800e/kk.käteen. mihin hel..tiin hän vielä tarvii sun mitätöntä elarias jotain 130e lapsesta? jos vain on niin röyhkeä,että noilla tuloilla ja yli miljoonan osakesalkun omistavana vielä kehtaa vaatia sulta jotain panisin itse ainakin lakimiehen asialle,ja kaikki jakoon sitten salkkuja myöten.
Aivan, osinkojen määräriippuu paljon osakkeista ja vuodesta. Jotkut yhtiöt "perinteisempiä" osingon maksajia kuin toiset.
Keinoja varmasti on tasoittaa oletettavien osinkotulojen määrä (historia, esim.), kun elareita määritetään. Ja jos niissä tapahtuu merkittävä muutos suuntaan tai toiseen (20%) voidaan sopimusta aina muuttaa ... TAI jos jo sopimukseen määrittää portaat mikä laukaisee elareissa muutoksen, aina helpompi. Asiathan ovat sovittavissa, mutta aivan varmasti osinkotulot ovat ansiotuloon verrattava tekijä, mikä vaikuttaa maksukykyyn ja siis elareihin.
Kilometrikorvaukset tai päivärahat eivät ole mukana, koska ne ovat kulukorvauksia. Eivät siis tuloa, vaan kattavat matkalla olemisen korkeammat elinkustannukset (päiväraha) tai oman auton käytöstä syntyneet kulut (km-korvaus, polttoaine/huollot/rahoitus/kuoletus). Sen vuoksi niistä ei makseta veroakaan ... jos taas käytetään laittomasti osana palkanmaksua (vrt. kiinteistövälitysfirma Habitan skandaali), verottajan lisäksi ne alkavat vaikuttamaan elareihinkin.
Kostaakseen hän sen tekee. Kaikki mikä on äijältä pois, lohduttaa.
Nykypäivän naisilla ei tosiaankaan ole kaikilla häpyä!
Katso vaikka tämä.
http://www.youtube.com/watch?v=UXk5K-6qB8o&mode=related&search=
Tuli tässä mieleen että kun lasketaan lapsen elatuksen tarvetta ja jossa molemmat on hyvä tuloisia ja etävanhemmalla olisi vaikka esim. 2000 euroa maksukykyä ja lähivanhemmalla 7000 euroa, niin sen laskukaavan mukaan etävanhemman elatusmaksu jäisi siten alle minimin.
eli oletetaan lapsen elatuksen tarve 450 euroa
450x2000 /(2000 7000)=100E
eli etävanhemman maksettavaksi tulisi laskukaavan mukaan 100 euroa kuukaudessa ja siitä vielä tehtävä luona pitovähennys sanotaan vaikka 28 euroa tekee 72 euroa.
Kuitenkin lapsen minimi elatusapu on 130 euroa, mutta laskukaavan mukaan se tekisi 72 euroa, eli jouutuuko kunta sitten maksamaan sen erotuksen elatustukena?
Mielstäni se on väärin ja se maksaa jolla on varaa, eikä sitä pitäisi laittaa kunnan maksettavaksi.
elatusapu ei ole, uskokaa nyt hyvät ihmiset, tai käykää esim. lukaisemassa soskun sivulta...mmmetti!. Kunnan maksama alatustuki ei ole elatusavun minimi. Minimi on 0€.
Silloin viimeksi kun tehtiin elatusapu sopimus ja käytettiin tuota oikeusminesterin laatimaa ohjetta, niin eletusmaksukyvykseni saatiin 0 euroa ja sanoi että lapsen elatusapu minimi on se 130 euroa, jonka sitten kunta maksaa elatustukena, itse olen kans samaa mieltä tai järki sanoo että minimiä ei ole olemassakaan, vaikka tällä palstalla on kyllä sanottu puoleen ja toiseen että se 130 euroa on minimi.
tied' sitten että ketä uskoa.
soskun sivuille
Asian, ja oikeuden päätöksen voi lukea tuosta:
http://www.oikeus.fi/36979.htm