tapasin baarissa erään ihan ok nuoren miehen ja sitten illan lopuksi vihjasin että olisi kiva viettää yökin yhdessä, mutta hän sanoi haluavansa tutustua ensin paremmin. oliko tässä siis kysymyksessä se, ettei miestä kiinnostanut ollenkaan ja ihan vain kohteliaisuudesta sanoi noin vai että hän ihan oikeasti haluaa ensin tutustua paremmin?
mielestäni hän ei ainakaan vaikuttanut millään tavalla ujolta ja välillä heitti aika rankkaakin huumoria
mielestäni hän ei ainakaan vaikuttanut millään tavalla ujolta ja välillä heitti aika rankkaakin huumoria
Vastaukset 27
Vanhimmat
tasa-arvon aikana ihmetellä, kun toista ei kiinnostakkaan pelkkä pano.
yht.tietoja?
ei pyytänyt, mutta yritti sopia uutta tapaamista...
No eikö sinua sitten kiinnostanutkaan, jos hän vain yritti sopia uutta tapaamista?
mutta en vaan ollut sillon varma että oliko hän tosissaan kun sanoi että vois ens viikolla nähdä uudestaan samoissa merkeissä, eikä sen kummemmin esim. kysynyt numeroa tms. enkä minä sitten enää viittinyt kysyä sitä numeroa itse, koska tunsin siinä vaiheessa että olin jo liikaakin tyrkyttänyt itseäni hänelle..
löysit miehe ketä arvostaa naista eikä oo suoraa hyppäämässä pöksyihi, ku tilaisuus tulee.
se taitaa ettii myös pidempiaikaista hanii, jote jos se olis sulle ookoo ajatus seki, nii sit ei mitää. mut jos et tarvii pidempiaikaista, nii ajattele toise kerran otatko riskin, et tuo kundi jopa rakastuis ja sit hajois, jos sä et haluaisikaan jatkaa.
hyppääjäki voi arvostaa naista, vai mitä? Ei ne asiat poissulje toisiaan
ne ketä tsiigaailee pelkästää niitä kohtii missä sukuelinten normaaleilla tapauksilla tulisi sijaita, niitte ajatusmaailma pyörii pelkästää niitte asioitte ympärillä ja niitte mielestä se toine on pelkästää se. et niinku se siitä arvostuksesta ja mihi se kohdistuis.
onha se tietysti jonkinlaista arvostamista sekin ja ei siinä mitää jos se riittäis. kaikille se ei kuitenka riitä, allekirjaittanut mukaanlukien.
et siks tää ilahtuis, kun kuulis, et on jengii ketä malttaa tutustuakin toisiin, tai ainaki yrittäis.
kuullut sellaisesta asiasta, et jos sulla on kaksi vaihtoehtoa jossain, ne eivät välttämättä poissulje toisiaan tai ole automatic vastakkain?
On pareja, jotka ovat hypänneet toistensa pöksyihin heti ekatapaamisella ja kas! Ovat edelleen yhdessä ja naimisissa. Seksi ei poissulje tutustumista ja henkistä yhteyttä - -
Nämä ihmiset eivät sun logiikkas mukaan sitten arvosta toisiaan? Tähän tietysti irvileuat kirjoittaa henkisen yhteyden puutteesta tai muuta bullshittiä. He voivat lukea toistamiseen ensimmäisen kappaleen ja yrittää sisäistää sitä loppuillan.
Toisaalta ihan freesiä törmätä mieskirjoittajaan joka vaikuttaa (naiivilta) romantikolta .
se sekoittais nyt naiviude johonki toisee asiaan.
tää oo mikää moraalin vartija eikä siveyde sipuli. mut siitäki huolimatta tuntuis, et asioita vois tehdä toisellaki tavalla.
et jotku käyttäis hyväks sitä, et joillain olis taipumus edetä asioissa eri tyylillä. ja et niille ei olis paskan välii muulla, kuin se oma itse. okei ne vois duunata jotai jippoi, et toiselleki jäis pikkase parempi mieli siitä, et tuli juuri käytetyks. sitä tää tarkoittais.
ja sitä, et nykyään tuntuis kaikki läheisyys oleva nii vieraantunu elämästä, et vaiks joutuis vähä käytetyks, se olis kuitenki pienempi paha verrattuna siihe, et ei sais tuntee läheisyyttä ollenkaa.
ja et joilleki olis melkei elämäntehtävä tolkuttaa et se ekana sänkyyn olis se ainoo tapa. no kai se niistä olis, mut niillä olis kyllä oma lehmä ojassa noissa jutuissa.
mut niin kai sit täytyy toimia kuin tuntee hyväks. et jos toi lause olis sitte ohjenuorana, siihe varmaa kaikki pystyis samaistaan ittensä. se tarkoittais sitä, et muut ei todellakaa tulis kertoon mitä pitäis tehdä. tosin ystävie neuvoi vois ehkä kuunnella. ja ehkä kysyyki, mieluummi niiltä kuin esim vaiks täältä palstalta.
eikä kaikki oo paskoi, siinä mielessä tää olis kyllä naiivi. et ihmiset kuitenki perusluonteeltaan olis hyviä.
niin mitä on naivius? Minusta on myös naiivia ajatella jokaisen ihmisen perusluonteen olevan hyvä. Valitettavasti en voi allekirjoittaa tätä asiaa. Onko sarjamurhaajat, raiskaajat, pedofiilit, eläimiinsekaantujat hyviä ihmisiä myös perusluonteeltaan? Maailmassa on pahuutta ja sen pahuuden luovat yksilöt.
Myös tavallisessa elämässä törmää joskus ihmisiin joille hyvyys tai kauneus ovat humpuukia ja vieraita käsitteitä. Ihailen sinua jos kykenet tuollaisen ajatuksen kanssaihmisistä koko ajan pitämään. Minä takerrun siihen uskoon tai oletukseen että jokaisessa on jotain hyvää vaikka järki sanoo joskus muuta. Joidenkin ihmisten huokosista oikein huokuu ilkeys.
Varmasti monet ihmiset hötkyilee sänkyyn mutta edelleen kukin tavallaan ja mikä itselle tuntuu hyvälle jep. Ei se sen ihanampaa välttämättä ole vaikka kolme kuukautta ensin vain tutustutaan ja kädestä pidellään. Eikä se ihminen joka hyppää sänkyyn heti toisen tavattuaan ole sen huonompi.
se on vaikee juttu.
vaikee olis myös käsittää sitä, et lapset syntymässään olis jo pahoja. okei, kristinusko opettais, et olis olemassa joku perisynti.
kulttuuri viimekädessä määrittelis sekä hyvyyden että pahuuden.
ainaki just nyt tuntuis siltä, et helpointa olisi selittää pahuus kyvyttömyydellä tai sairaudella. ja molemmat vois olla joko synnynnäisiä tai kasvamisprosessin aikana kehittyviä. et niinku toi perisynti nyt ei ainakaa täydellisesti sitä selittäis. toisaalta tälle on jossai sanottu, et pahuus olis helpompi valinta, kuin hyvyys. et hyvyyden eteen joutuis tekemään enemmän. et olisko se välinpitämättömyys sitten se pahuuden syy? ei varmaan sekään oo ainoo, olis varmaan vielä muitakin.
mutta silti, jos ajatellaan, että rakkaus olisi hyvä asia, myös ääretöntä pahuutta edustavat ihmiset (esimerkiks Aadolf Hitler) ovat rakastaneet tai voineet tuntea rakkautta. perusteet sille mitä sitten muille ihmisille, kuin rakkailleen, ovat tehneet on aivan eri juttu. et se hyvyys ja käsitys omien tekojen julmuudesta vois rajoittuu hyvinki lähelle omaa itseä, egoa.
tälle se luottamus ja usko ihmisten hyvyyteen antais rohkeutta. ja ilman sitä tilalla olisi vain pelko. jonka jälkeen sitten uskallus elämiseen olisi paljon heikompi.
jotain tollasta. menee hieman kauaksi aiheesta ja synkäksi.
ja aihe joskus matkan varrella muokkaantuu. Musta tää on hyvä aihe ja kaikkea muuta kuin synkkä
Olen pakana joten mm. perisyntiin en usko.
Paha on paha, oli syy sitten kierossa kasvatuksessa tai sairaudessa ja sen pohtimiseen menisi kevyesti tovi jos toinenkin. Syyt jääkööt penkomatta kovin syvällisesti mutta ilkeyttä / pahuutta tosiaan on. Nostit kivan jutun esille, eli se, että valintaa voi jokainen tehdä. Hyvyyteen pyrkiminen on työläämpää kuin ilkeyteen sortuminen. Välinpitämättömyys poikii negaatioita, mutta varsinaista pahuutta se ei minusta ole. Se on reagoimattomuutta ja poispäin katsomista. Nagatiivista toimintaa ruokkivaa / sallivaa se voi olla ja siksi tuomittavaa.
Toki paha tai ilkeä ihminen voi tuntea ja tarvita ja osoittaa rakkautta mutta se ei poista hänen tuhoavaa käytöstään tai kuten mainitsit se suuntautuu eri tavoin ympäristöön. Eli ilkeässä ihmisessä toki voi olla hyvän siementä mutta se ei idä yhtä paljon kuin ilkeyden siemen.
Tietoisuus ihmisten pahuudesta ei välttämättä luo pelkoa, se antaa realistista otetta ympäröivään maailmaan ja tervettä järkeä.
Usko, toivo ja rakkaus.
toi pakanuus oliski tämän päivän maailmassa tosi vaikee juttu. et tän mielestä se, et ei esim käy kirkossa, se ei tekis pakanaks. se vaan vieraannuttais seurakunnasta. kristillinen uskonto (siis ortodoksisuus ja katolilaisuus sekä nää uudemmat suuntaukset kute luterilaisuus) on kuiteski länsimaise kulttuurin peruspohja. raamatun opetukset jopa moraalikäsityksen ja lainsäädännön kulmakivi. joten jos eläis lainkuuliaisesti, eläis jo ainaki osittain kristinopin mukaan.
joskus olis itteki miettiny tota pahuutta. esim just noi raiskaustapaukset ja pedofilia herättäis joskus aika voimakastaki vihaa. toisaalta sit olis asioina sellaiset, ku katumus ja anteeksipyyntö. et jos raiskaaja pyytäis anteeks, nii jotenki tuntuis et se ei riittäis tai vähintää epäilis vilpittömyyttä. sitä vihastuksissaan hakis kostoo ja haluais aiheuttaa kärsimystä. silmä silmästä, hammas hampaasta. olevinaan oikeudenmukaisuutta.
mut sit se, et hakis ja vaiks saiski sen koston, se olis myöski se liian helppo tie. olis pahalle vaatimassa oikeudemukaisuude nimissä jotain, mutta itse muuttuis pahaks. tai ettei hyväksyis anteeksipyyntöö tai nostelis hartioitaan katumukselle. et se olis kans pelottavaa. ja siinä mielessäkin sanoisko jopa mielenkiintoista, et näin toimiessaan olis aivan sokee omalle kostonhimolle. ja silti herkässä arvostelemaan vastaavaa käytöstä esimerkiks koskien palestiinalaiste ja israelilaiste tavassa hoitaa asioitaan.
mmies tuolla joskus aiemmi sai meikäläise silmii auki, et raiskaajat ja pedofiilitki vois ainaki teoriassa ajatella samallatavoi. et niitte toiminta olis jotenki oikeutettuu tai eivät näkis siinä mitään väärää, niitte omasta mielestä. et ne ei tajuais tekevänsä pahaa. et tässä kai se tulis sitte se joko sairaudesta, kyvyttömyydestä tai kulttuurista johtuva pahuuden määrittelyn vaikeus.
se miks tota kulttuuria kiikutan kokoaja mukana olis se, että esim. itsemurha olis länsimaisuude mukaan pahuutta. mut itämailla se olis ollu jopa kunniakasta ja vaadittu sekä hyväksytty tapa suorittaa katumus loppuun. tai ihmise tappamine yleensä, vääräuskoiset ovat perinteisesti olleet sitä pohjasakkaa ketä ollaan käyty niittämässä millo milläki tekosyyllä. puolin ja toisin. et se miten noit juttui alkais perusteleen ja millä syillä motivoituu, nii loppupeleis ei esim. sotilaat olis pahoja, vaikka toisiaan tappais. ne vaan olis joutuneet siihe hommaan, yleensä vielä määrätty. et se ketä lähtis vapaaehtoisena tappamaan, nii sitä tää kattois vähä kieroon.
vaik meniski eka iltana petiin voi siitä alkaa iankaikkinen liitto ihan hyvin..totta puhut!!!
pakana siinä mielessä että monen muun mukaisesti olen ottanut siemenet itämään vähän sieltä ja vähän tuolta. Näin ollen ovat muokattuja itselle sopivia uskomuksia, ei yhden ainoan suuntauksen mukaisia.
Kulttuurin pohjaa ovat myös luonnonuskonnot siinä kuin muutkin nimetyt. Tarpeeksi kun asioita pyörittelee niin aina löytyy yhteys johonkin jo olemassa olevaan. Luodaanko juuri mitään uutta, kaikki on vain vanhojen juttujen miksauksia enemmän tai vähemmän?
Näin ollen jokainen elää jonkin opin ja ismin mukaan. Jos ei täysin 100%: sti niin osittain. Maailma ja ihmiset ovat monen yksittäisen asian sekoitus. Ulkopuolinen tulkitsija voi nimetä näitä esimerkkien ja omien käsitystensä mukaisesti.
Katuva pahantekijä. . ..Niin, siihen suhtautuminen riippuu varmasti eniten siitä miten teko koskettaa omaa sisintä ja kuinka lähellä se on omaa elämää. Jos sen kykenee ulkoistamaan, on anteeksianto ja usko katumiseen helpompaa. Munkaan uskomuksen mukaan paha ei lopu lisäpahalla vaan lisää kierrettä.
No varmasti joku pedofiili tai raiskaaja voi ajatella tekojensa olevan oikeutettuja tai ettei niissä ole mitään pahaa. Ei se silti poista sitä, että teko on paha. Taitavat usein olla kyvyttömiä empatiaan ja uhrin asemaan asettumiseen. Terapia voi olla suunnattu juuri uhrin aseman ja tunteiden ymmärtämiseen. Joku Jammu kuvittelee edelleen kaiken olevan suurta väärinkäsitystä.
Miksi pahuuden määrittely olisi tässä se tärkeä seikka? Määriteltiin se sitten miten vain, jokainen omatunnon ja empatian omaava ihminen sen tunnistaa omassa kulttuurissaan. Jos sinulle vittuillaan, niin tuskin se vittuilija sinulle hyvää ja kaunista päivää haluaa ja sen kyllä huomaat suomentamatta. Täähän paisuu ihan hillittömäksi jos kaikki maailman maat ja kulttuurit käsitellään läpi! Samoin tunnistetaan hyvä toiminta. Empatia ja toisen asemaan asettuminen lienee monissa kulttuureissa samaa vaikka ilmenee eri tavoin? Ei pahuutta ja ilkeyttä voi aina arvioida tyyliin mikä on pahinta tai vähemmän pahaa toimintaa, sairaudesta johtuva tarkoittamaton paha vai tahallisesti tehty paha. Tekoa kai siinä katsotaan, ei sen syytä? Oikeusasteissa ja tuomiolauselmissa saatetaan huomioida, mutta ei ihmisten mielissä. Totta on, että joku teko toisessa maassa on paha ja toisessa hyvä ja hyväksytty. Esimerkkinä mitä kirjoitit ja kunniamurha.
Minä ymmärrän sanan pahuus ja ilkeys eri tavalla. Ajattelen pahuuden olevan tekoja, joilla vahingoitetaan jotakuta muuta. Pahuutta itsemurha ei siis musta ole, vaan joidenkin länsimaisten uskontojen mukaan synti ja siksi tuomittavaa.
Minä katson tappamista kieroon joka olosuhteessa. Pakkotoiminta se voi tosin olla.
Monta mielenkiintoista asiaa mutta näin nyt
Itsekin olen noissa jutuissa aika varovainen.
Noin kolmasosalla vastaantulevista naisista on sukupuoliherpes, visvasyylä on vielä useammalla. Kumpaankaan ei ole lääkettä.
Kun en itse ole joutunut tekemisiin näiden varsin ikävien tautien kanssa, en viitsi ottaa riskiä.
voi voi
on aina viisasta selvittää ensin
Kumin kanssa. Itsellä on hommat tosi nahkeita kännissä kortsun kanssa. Ilman kyllä pelittäisi, mutta sitten tulee tauti. Joten ei voi tarttua baarivosuihin vaikka saumaa olisikin.
voisiko vosut esittää tarpeeksi tuoreen lääkärintodistuksen hoidetuista taudeista?
Joskus on tullut myös kieltäydyttyä selkeestä tarjouksesta. Panoja kun alkaa olla jo tarpeeksi takana ja kun ei niistä yhenillan suhteista ole oikein mitään vakavampaa kehittynyt, varsinkaan niitten joiden kaa on oikeesti synkannut.
Toisaalta kyllähän myös sinkulla voi olla muitakin esteitä.. Et sitten ite pyytäny numeroo?
että haluaa tutustua paremmin?
Ruuvataan käsitystä miehestä uudestaan. Juuh jotku toimii toisin kuin naiset kiihkeinä toivoisivat. Täähän on tätä "aviomies"-tyyppiä ja turvallista sellaista. Eikös?
menee ehdottamaan vieraalle kundille sänkyyn hyppäämistä. Ja sitten kun on 10 vuotta oltu aviossa, niin sitten ei anneta enää niin millään. Taikka sitten käydään kaiken mualiman hoidoissa, kun on munatorvet tukossa klamydian takia ja visvasyylät pullistelevat joka reijästä.
kiinnosta yhdenillanjutut. onhan ne loppupeleis aika kuivua reissuja ellei huvin ja urheilun kannalta ota. jos seurustelua halajaa niin mikäs ihme tuossa nyt sitten on.
Ei kaikkia miehiä kiinnosta horatsut.