En halua mollata ketään enkä itseäni ylentää, mutta kiinnostuin tästä palstasta, koska olen toiminut 11 vuotta erilaisissa tehtävissä Afrikassa. Afrikka on iso ja monimuotoinen maanosa, mutta sen olen vuosien saatossa oppinut, etten enää ikinä luottaisi yhteenkään afrikkalaiseen.
Tämä on ikävä todeta näin monen vuoden jälkeen. Meiltä suomalaisilta joskus unohtuu se kuinka hyviä ihmisiä me suomalaiset loppujen lopuksi olemme.
Olen nähnyt sen, mitä afrikkalaisten takana on.
Tämä on ikävä todeta näin monen vuoden jälkeen. Meiltä suomalaisilta joskus unohtuu se kuinka hyviä ihmisiä me suomalaiset loppujen lopuksi olemme.
Olen nähnyt sen, mitä afrikkalaisten takana on.
Vastaukset 21
Vanhimmat
totesit että suomalaiset ovat hyviä ja afrikkalaiset pahoja.
Oliko muuta?
...En kysy millaisissa "tehtävissä" olet toiminut Afrikassa koska ei kiinnosta.
mutta olen businesta tehnyt Etela-Afrikkalaisten kanssa, ja se porukka on mun mielesta ihan ok luotettavaa. Mutta ne onkin niita eurooppalaisten jalkelaisia. Mitenkaan vaheksymatta alkuperaista kansaa mutta kuitenkin.
sirpahyvä on käynyt vain huono tuuri.
Yksi mun työkaveri (suomalainen nainen) on asunut afrikassa 6 kk, hän sanoo olevansa tyytyväinen sekä "määrään" että "laatuun" ;).
Jospa tyytyisit jatkossa suomalaiseen.
kaveri oli 2.5 vuotta täissä Afrikassa sähköasemia pystyttämässä. Hän meinasi ettei sikäläisistä kyllä töitä tekemään ollut, enempi niistä oli haittaa ja harmia työmaalla kuin hyötyä, hajottivat paikkoja enempi kuin rakensivat.
Hän toi sieltä myös mustan tyttöystävän Suomeen, tämä oppi muutamassa kuukaudessa Suomen tavoille ja alkoi shoppailla niin että kaverin rahat meinas loppua ja sitten vielä selvisi että tytöllä on HIV.
Kaveri on sittemmin jokseenkin erakoitunut, ei käy ulkona, eikä pidä yhteyttä kavereihinsa. Tuo musta tyttöystävä on täysin kadonnut maisemista, en tiedä mihin.
Niin, saharan eteläpuolisissa maissa HIV-tilanne on katastrofaalinen; jopa 20-40% aikuisesta väestöstä on positiivisia. Eli kyllä Afrikasta jotain positiivistakin löytyy. Somaliassa ei muuten tuota HIV-ongelmaa ole, joskin siellä silvotaan sukupuolielimiä.
On se näinkin. Afrikassa on paljon köyhyyttä ja ongelmia joita länsimaalaisetkin ovat olleet luomassa. Resursseja eurooppalaiselle teollisuudelle hankittaessa surmattiin säälimättömästi afrikkalaisia, vientiorjuudesta puhumattakaan. Ihminen on samanlainen kuitenkin siellä kuin täällälin. Yhteiskunnan reunaehdoista (köyhyys jne) riippuu paljolti se, millaisilta ihmiset vaikuttavat.
Meidän historiamme on kokonaisuudessaan varsin onnekasta luettavaa. Suomalaiset ovat olleet osa Ruotsin suurvaltaa, joka on mahdollistanut itsenäisemmän elämän ihmisille kuin esim. lahden toisella puolella maaorjuuden helmoissa. Venäjän vallan alla Suomi sai vapaasti kehittään kulttuuriaan, omaleimaisuuttaan ja ennenkaikkea talouselämä koheni entisestään. Vankan markkinatalouden pohjalta oli hyvä ponnistaa, ja sisällissodasta ja sodista huolimatta Suomen rakentamiselle ihmiselle hyväksi valtioksi oli hyvät edellytykset. Nyt saamme nauttia riittävät hyvien olosuhteiden hedelmistä, ja se varmasti heijastuu kansakuntamme yksilöiden luonteeseen ja käyttäytymiseenkin. Ilmaiseksi saatu hyvinvointi ja hyvä toisaalta laiskistavat ihmistä. Totutaan siihen että kaikki pitäisi saada helposti. Rehellisyys toki on suomalaisten parhaimpia piirteitä. Afrikassa tai Venäjällä ei lainkuuliaisuus ole niin oleellista, ja sen kyllä huomaa. Uskon kuitenkin vakauden ja tasaisesti jakaantuvat vaurauden olevan tuossa taustalla.
"Ilmaiseksi saatu hyvinvointi ja hyvä toisaalta laiskistavat ihmistä."
Ei sitä ole ilmaiseksi saatu, vaan se on vaatinut kymmenien sukupolvien työn. Tämä kannattaisi afrikkalaisten pitää mielessä. Turha odottaa mitään pikaratkaisuja.
Mitä tulee Suomen onnelliseen asemaan niin en nyt ole ihan satavarma voidaanko ainakaan Ruotsin valta-aikaa Suomessa laskea kovin onnelliseksi...
"Afrikassa on paljon köyhyyttä ja ongelmia joita länsimaalaisetkin ovat olleet luomassa."
Jep. Mahtaisikohan afrikkalaisten omassa toiminnassa olla mitään vikaa? Etelä-Afrikka taitaa olla nykyään ainoita lähes länsimaisen elintason omaavia valtioita ja voisin yrittää perustella asian, mutta en viitsi, koska te leimaatte saman tien rasistiksi.
Suomi oli satoja vuosia joko Ruotsin ta venäjän miehityksen vallan alla. Suomi oli todella köyhä maa vielä 1800 -luvulla, 1900- luvun alussa, sodan aikana ja vielä sen jälkeenkin. Niin sanottu elintason kasvu on alkanut 1970 -luvulla. En oikein ymmärrä mitä nämä suotuisat olosuhteet jonkun toisen vallan alla ovat?
Itsenäistymisen jälkeen 1917 suurella työllä Suomen elintaso on pikkuhiljaa kasvanut. Itsenäistyminen antoi mahdollisuuden itse päättää asioista, tosin jatkuvaa diplomatiaa on tarvinnut Venäjän naapurina. Suomalaiset ovat ehkä vähemmän sotaisaa kansaa verrattuna joihinkin muihin ja jotenkin onnistuivat luomaan itselleen demokratian ja säätämään järjestelmän, joka antaa rikkaammilta rahaa hieman köyhemmille.
Solidaarisuuden ja heikomista huolehtimisen arvostus auttoi rakentamaan nykyisen sosiaaliturva ja hyvinvointivaltion, jossa työttömistäkin ja heikommista pidetään huolta (saa asunnon ja perus elintoimen)
Mitä tarkoitat suotuisilla olosuhteilla? Vain reilu 50 -vuotta sitten suurvalta hyökkäsi maahamme pahat milessään. Ja on sen jälkeenkin "uhkaillut tai vihjaillut" asioiden puolesta. Elintaso saavutetaan pitkäjännitteisellä ja suunnitelmallisella TYÖLLÄ. Ja sillä ettei uskomattomalla itsekkyydellä ja materialismiin taipuvaisella mielellä jatkuvasti ajatella vain itseä.
Olen itsekin oleillut kuukauden päivät Afrikan maassa ja taloudellinen itsekkyys, materialismi ja ystävien pitäminen oman edun tavoittelun nimissä oli kyllä kylmä suihku kasvoille.
Kun keneenkään tai sopimuksiinkaan ei voi luottaa, yhteiskuntaa on jälleen kerran vaikea rakentaa. Jos helposti kyllästytään työhön, jos se on vähänkään vaikeampaan, mitä sitten pitäisi odottaa? Konsernin johtajan palkkapussin tasoa, vai mitä?
Olen pahoillani, mutta mielestäni Afrikan kurjuus johtuu suuressa osin ihmisten luonteesta ja vertailun vuoksi, katsopa Aasiaa. Myös köyhistä oloista lähtöisin olevia maita, mutta tänään kaikki haluavat sinne!
Viittasin tuolla laiskistumisella nykysukupolviin jotka eivät ole tätä maata rakentaneet. ok?
Etelä-Afrikassa tapetaan about 50 ihmistä päivittäin. Se ei sitten ole mikään valkoisten tuoma tapa vaan ihmisten, ts. afrikkalaisten, nitistys on kuulunut sikäläiseen kulttuuriin kautta aikain.
Köyhyydenkin kanssa on vähän niin ja näin. Länsimaat antoivat juuri anteeksi lähes koko Afrikan mantereen velat ja mitä on tapahtunut: Maat ottavat uutta velkaa sen kuin kerkiävät, luottokelpoisia kun taas ovat.
Suotuisat olosuhteet Ruotsin vallan alla - esimerkiksi talonpojat säilyivät itsenäisinä (Ruotsilla itsellään oli itsenäisten talonpoikien perinne). Jos Ruotsi ei olisi liittänyt suomalaisia alueita Ruotsiin, olisi Suomi epäilemättä joutunut jonkin saksalaisen ritarikunnan kaltaisien maaorjuuttajien huomaan. Ruotsalaisella järjestelmällä oli ihmisten itsenäisyyttä ja ahkeruutta ylläpitävä rooli. Ruotsin pitkäaikaisen herruuden aikana Ruotsin itäalueiden (eli Suomen) asukkaat luottivat kuninkaaseen ja pitivät tätä "omanaan" (Sigismundia lukuunottamatta), vaikka muuten luottamusta herroihin onkin aina sävyttänyt epäluulo. Kysymys siitä, missä määrin Ruotsin ja Suomen suhde oli alistussuhde ja missä määrin liitto on vieläkin spekuloitu asia historian saralla käsittääkseni.
Venäjän vallan alla Suomi tai sai harvinaislaatuisen hyvän autonomian ja mahdollisuuden rakentaa suomalaisuutta. Venäjän tahtohan oli Ruotsista itsenäinen Suomi, ja tsaarit ymmärsivät että ystävällisyys erottaisi Suomen tehokkaasti Ruotsista. Lisäksi varkaiden paratiisiin (eli Venäjään) kyllästyneet tsaarit tulivat nauttimaan suomalaisesta lomaidyllistä. Suomella ja tsaareilla oli jälleen kerran hyvä suhde, vaikka herroihin suhtauduttiinkin epäluuloisesti.
Kyllä suomen teollistumisen ja vaurastumisen siemeniä ja 1800-luvulla laitettiin alulle (tuolla ihannoimallasi pitkäjänteisellä työllä). Suurien kanavatöiden ja yleisesti liikenneyhteyksien parantamisen lisäksi 1800-luvulla suomalaisia työllistyi lisääntyvässä määrin teollisuuden ja käsityön parissa, jalostusarvot kasvoivat niin maaseutukäsityön, kaupunkikäsityön ja tehdaslaitosen tuotannon piirissä. Jos seuraamme esimerkiksi tekstiilitehtaiden työntekijöiden lukumääriä, voimme havaita työntekijämäärien lisääntyneen vuoden 1820 410:stä työntekijästä vuoden 1870 5170 työntekijään. Samankaltaista nousua voidaan havaita olleen muillakin teollisuussektoreilla, esim. elintarvikesektorilla. (Älkää ihmetelkö noita lukuja, otin tuolta hyllystä taloushistoriaamme käsittelevän kirjan...)
Puhuin suotuisista olosuhteista toteutuneen historian valossa, ja toki on selvää että mikäi NL olisi voittanut sodan, olisivat olosuhteet muuttuneet kertaheitolla epäsuotuisiksi.
En ole koskaan uskonut että syntyvän ihmisen luonteella olisi juurikaan vaikutusta yhteiskunnan kehitykseen. Ihminen kasvaa jäseneksi rakentuneeseen kulttuuriin ja yhteiskuntaan. Pidän kyllä selvänä että yhteiskunnan rakenteet saattavat olla huonot ja edesauttaa rikollisuutta yms. lieveilmiöitä. Saharan eteläpuolinen Afrikka on ongelmien riivaama alue, tiedän kyllä. Venäjällä varastelu on tapa. Vanhan Suomen alueetkin venäläistyivät vanhaan aikaan tällä valitettavalla tavalla jouduttuaan osaksi Venäläistä järjestelmää.
Kaukoidän paras esimerkkivaltio on mielestäni aina ollut Japani. Se että ihmisillä on halu puhaltaa yhteiseen hiileen ja käsitys vahvasta me-identiteetistä on aina eduksi, mutta ei sekään tyhjästä synny. Japani on ollut itsenäinen ja yhtenäinen valtio halki historiansa, Afrikan valtiot irtautuivat eurooppalaisesta herruudesta vasta hiljattain.
On helppo syyttää Afrikkalaisia, mutta tosiasia on että me olemme syntyneet hyviin olosuhteisiin ja osaksi toimivammaksi rakentunutta yhteisöämme. Me emme ole rehellisempiä ja oppineempia omasta henkilökohtaisesta ansiostamme johtuen. Mustassa Afrikassa väestö kuolee nuorena (HIV) ja järjestelmä pohjautuu yleensä länsimaiden istuttamalle yhteiskuntajärjestelmälle joka ei kuitenkaan toimi sellaisenaan Afrikassa. Yhteiskunnan rakentaminen lienee erittäin hankalaa jo suurten kuolleisuuslukujen ja koulutuksen ongelmien vuoksi. Mietipä tosiaan sitä että aikuisista tuollainen kolmasosa on HIV-positiivisia tuolla. Siellä siis kuollaan AIDS:iin lapsina, nuorina ja aikuisina sitä tahtia että yhteiskunta ei varmasti kykene uusiutumaan. Mikä neuvoksi? En tiedä.
Varmasti heidän toiminnassaan on paljon korjaamisen varaa. Mustassa afrikassa tarvittaisiin todella iso luuta lakaisemaan. Viittaan tuohon toiseen (pitkään) viestiini kuitenkin ja noihin valtaviin AIDS-kuolleisuuslukuihin tätä estävänä tekijänä. Mutta ei silti unohdeta sitä että eurooppalaisten tehtaiden tarpeisiin siellä on kerätty kumia kumipuista siirtomaasolttujen vahtiessa vieressä ja tappaessa hitaimmat.
Ja ei, en leimaa rasistiksi kovinkaan helpolla ketään. Minua on joskus pidetty juutalaisvastaisena väärinkäsityksestä johtuen. Liian helppo osoittelu ärsyttää...
So what, edelliset sukupolvet rakensivat. Samaten Afrikan nostaminen jaloilleen vaatii useiden sukupolvien työn.
Ei ole mitään helppoja ratkaisuja.
Se että ihmisillä on halu puhaltaa yhteiseen hiileen ja käsitys vahvasta me-identiteetistä on aina eduksi, mutta ei sekään tyhjästä synny.
Sepä se juuri onkin, ettei Afrikan monissa maissa ole tuota "puhalletaan yhteen hiileen" tai me identiteettia. Yksilöt ovat kiinnostuneet vain itsestään tai perheestään, mutta yleisellä tasolla oman maan kansalaisista ei olla kiinnostuttu eli varsinaisesti solidaarisuutta muita kohtaan ei ole. Ihmisille ei tule huono omatunto jos näkevät köyhän ja nälkää näkevän, ei edes niillä rikkailla.
Ja kuten sanoit, elintaso Suomessa tuli kovalla työllä ja nähdäkseni tämän työn tekivät kuitenkin suomalaiset eivät venäläiset tai ruotsalaiset. Afrikan maat ovat suurin osa olleet itsenäisiä jo 1950-, 1960 luvuilta lähtien. Heillä on ollut jo melko kauan oikeus hallita itse omaa maataan.
Minkä takia HIV leviää räjähdysmäisimmin Afrikassa? Vaikka valistusta on ollut jo kaksikymmentä vuotta. Minkä takia valistus ei mene perille?
Osasyy esim. protestanttisten maiden (muiden joukossa) hyvään elintasoon on varmasti myös
ahkeruuden ja kovan työnteon arvostus. Onko kysymys kansalaisten älykkyydestä vai mistä, jos he pystyvät luomaan toimivan ja rauhallisen yhteiskunnan? Ja miksi juuri mitään muutosta joissakin maissa ei tapahdu vaikka autetaan koko ajan, velkoja annetaan anteeksi ym. Voin kyllä ymmärtää, että Afrikassa varmasti lainaa otetaan milloin vain saadaan, koska takaisinmaksuaikaa ei oikein mielletä. Ei osata kuvitella aikaan tulevaisuuteen, kun velka oikeasti on pakko maksaa pois. Kun ihmiset eivät hoida velkojaan, luonnollinen seuraus voi olla, että kohta ei ole lainan antajiakaan.
Myönnän, että esim. itse 70-luvun lapsena olen ollut onnekas, että edelliset sukupolvet olivat rakentaneet jo yhtesikunnan, jossa minulla oli mahdollisuus peruskouluun ja sen jälkeen rahkeiden mukaan opiskelussa eteenpäin. Mutta me myöhemmät sukupolvet myös ylläpidämme tätä elintasoa ja yhteiskuntaa, mikään ei tule ilmaiseksi. Jos laiskistumme ja herkeämme vastuuntunnottomiksi, kaikki lahoaa käsiin. Myös näitä esimerkkejä eri maiden historioista löytyy.
Eli jos rupean ajattelemaan, että muut ovat aina syypäitä ahdinkooni tai siihen etten menesty, luuletko kuinka hyvin tällä rseptillä eteenpäin mentävän? Ja etten itse ole vastuussa itsestäni ja tekemisistäni. Jos kaikki alkaisimmekaan ajatella näin, apua...
Vai onko sitten niin, että vain Afrikan maiden hallitukset ovat mätiä, mutta miksi sitten koskaan ihmiset, jotka näin korkealle ovat päässeet ala kehittämään maataan? Eli vaikka valta ja virkamiehet vaihtuvat, meni jatkuu sellaisenaan.
Tiedän, että olen onnekas syntyessäni esim. Länsi-Euroopan alueelle, mutta ei minullakaan olisi koulutusta, jollen itse näkisi vaivaa...
"Suomalaiset ovat olleet osa Ruotsin suurvaltaa, joka on mahdollistanut itsenäisemmän elämän ihmisille"
Kirjassaan Käännekohdat Suomen historiassa professori Heikki Ylikangas sanoo ruotsalaisten hallinnosta tältä ajalta: "Nuijasota edustaa verisimpiä yhteenottoja talonpoikaissotien synkässä historiassa. Talonpojat lyötiin teurastuksenomaisissa taisteluissa Ulvilassa, Pirkkalassa, Padasjoella ja Mikkelissä. Rautalammilla päämiehet teloitettiin pikaprosessissa ja kylät jätettiin huovien ryöstettäväksi."
"Savossa käännyttiin linnanpäällikkö Ködik Fincen puoleen, mutta hän hakkautti neuvottelijoilta kädet." Maailman talonpoikaissodissa meidän osamme oli joutua vandaalien heimoveljien teurastettavaksi.
Heikki Ylikangas: "Jyrkän eriarvoista sääty-yhteiskuntaa ylläpidettiin ankaran rikoslain ja noitavainojen avulla. Suomalainen maalaiskansa lyötiin kapinoissa 1574-1597. Aatelin ohjailema rautajyrä ei jättänyt rahvaan jäntereisiin kukistamatonta uhmaa. Rahvas taipui säätyvaltaan 1600-luvulla niin kuin taipuu se, joka ei muuta voi: nöyristellen, totellen, alistuen."
"Vuoden 1608 maalaissa säädettiin kuoleman uhka 70 rikoksen pelotteeksi. Yhteiskuntakuria ylläpidettiin muun muassa noitavainoilla. Kartanoalueilla käytettiin kartano-oikeutta. Alustalaisia rangaistiin pienistä rikkomuksista raipoilla ja arestilla; pantiin kistaan, maakuoppavankilaan."
Hovioikeusneuvos Jukka Kemppinen, HS: "Kartanolaitos levisi Suomessa täsmälleen sinne asti, missä riitti ryöstettävää poiskuljetettavaksi asti."
Kaikkihan on suhteellista, ja suhteutin suomalaisten aseman niihin vaihtoehtoihin mitä olisi jäänyt mikäli Ruotsin valtakunnan osana oleminen ei olisi ollut toteutunut asia.
Ensimmäinen asia jonka nostit esille oli nuijasota ja Sigismundin aika. Enkös maininnut omassa viestissäni että Sigismundia lukuunottamatta kuninkaiden ja suomalaisten suhde oli varsin hyvä. Nuijasota tapahtui juuri Sigismundin aikaan, talonpojat kävivät kapinaan liian raskaaksi katsomiaan kestitys- ja huoltovelvollisuuksiaan vastaan (kai tästä spekuloidaan, mutta about näin). Kapina kukistettiin verisesti, mutta Kaarle-Herttua käytti kapinaa hyödykseen syrjäyttäessään Sigismundin. Tämän jälkeen suomalaisia talonpoikia terrorisoineet miehet joutuivat itse teloitettavaksi Turun torille. Kaarle näyttäytyi nyt suomalaisia ymmärtävänä kuninkaana, joskin tätä voidaan sattuneesta syystä kritisoida.
Totta maar kuri ja laki olivat tuohon aikaan kovia. Kuolemantuomiot olivat voimassa ja nainen saattoi saada miestä julmemman kuolintavan häpeälliseen rikokseen syyllistyessään yms. Tämä ei kuitenkaan poissulje perusväitettäni, jonka mukaan talonpojat olivat itsenäisempiä kuin esim. lahden toisella puolella. Tarkoitus ei ollut maalailla ruusuista kuvaa tuon ajan rahvaan elämästä. Kunhan huomautin että huonompiakin vaihtoehtoja kuin Ruotsin suurvalta oli ympärillä runsaasti.
Kannatan muuten pakkoruotsin alasajoa kouluistamme. ;)
Oli koko Afrikan vilja-aitta mutta on nyt hätää kärsimässä koska ruoka on kaikki ja leipä on loppu...
...syynä ei ole kuivuus vaan se että ampuivat valkoiset ja sosialisoivat mustille kaikki maatilat jotka eivät nyt yllättäen enää tuota mitään ja maa on ulkomaisen ruoka-avun armoilla.
Hallitus on jopa pyytäneet maajusseja palaamaan takaisin, mutta he eivät ole tulleet... sitä saa mitä tilaa niinkuin eräs maajussi kommentoi.
Tyhmä saa olla mutta jos on niin tyhmä että katkaisee ruokkivan käden niin saa syyttää vaan itseään
Asia ei ole ihan näin yksinkertainen; mustat rikkoivat, ryöstivät ja polttivat valkoisilta valtaamansa maatilat.
Eipä niillä enää paljoa viljaa tuoteta sen jälkeen.
Afrikkalaisten olisi korkea aika oppia ottamaan vastuuta omasta elämästään.
yleistämään omia katkeria kokemuksiasi menemättä yksityiskohtiin. Kuule, ehkä ne miehet on sellaisia muuallakin. Voi olla monella aika itsekkäät ne tavoitteet.