Viime vuonna tunnollinen sihteerikkö korvasi alkuperäisen sijoitusosoituksen valmistamalla uuden kappaleen, jolloin "ei valittu"-ilmoitus muuttui työnantajan ilmoittamaksi kieltäytymiseksi tarjotusta työpaikasta.
Saatiin siis annettua lain mukainen karenssi, vaikka joku voisi kyseenalaistaa toimintatavan.
Nykyään kyseinen "sihteerikkö" on "työttömyysturvayksikön päällikkö".
Saatiin siis annettua lain mukainen karenssi, vaikka joku voisi kyseenalaistaa toimintatavan.
Nykyään kyseinen "sihteerikkö" on "työttömyysturvayksikön päällikkö".
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Hakijalle on xx.xx. tehty osoitus xxx:n työntekijän tukipaikkaan. Työantajan mukaan hakija on kieltäytynyt työstä. Hakija ei katso kieltäytyneensä. Hän on keskustellut työnantajan kanssa palkasta,työajasta, matkakuluista, asumis- ja toimeentulotuen poistumisesta yms. Hakija on omalla menettelyllään aiheuttanut sen, ettei työsuhdetta syntynyt."
Meni hiusten halkomiseksi. Mutta karenssi piti.
että työvoimatoimistossa muuttavat "ei valittu"-ilmoituksia työstä kieltäytymiseksi, mutta aina pistävät päätökseen "työnantajan ilmoituksen mukaan", vaikka rehellisempää olisi laittaa työnantajan ilmoituksesta huolimatta katsomme työttömän kieltäytyneen tarjotusta työpaikasta.
Miten voi olla asiallista virkamiestoimintaa perustella päätöstä "täysin ulkopuolisen henkilön tulkinnalla" ja päätöksen "järkeistämisenä" muistetaan siirtää vastuu työnantajalle, joka vain ilmoitti ettei valinnut kyseistä työntekijää?
kyllä minä jo tappaisin, jos tuollaisen tempun tekisivät, vasaraa ohimoon tai veistä maksaan.
"Viime vuonna tunnollinen sihteerikkö [työttömyysturvayksikö nykyinen päällikkö] korvasi alkuperäisen sijoitusosoituksen valmistamalla uuden kappaleen, jolloin 'ei valittu'-ilmoitus muuttui työnantajan ilmoittamaksi kieltäytymiseksi tarjotusta työpaikasta."
Mihin tämä väittämäsi tieto perustuu?
alkuperäinen sijoitusosoitus, jossa työnantaja on allekirjoituksella vahvistanut ettei minua valittu työtehtävään. Paperin alalaidassa on kuka tulosteen on ottanut ja päivämäärä.
Käsittelyn aikana sain vastinekierrokselle sijoitusosoituksen, joka oli tulostettu myöhäisemmällä päivämäärällä ja sen lisäksi oli sihteerikön lausunto, että työnantajan kirjallisen ilmoituksen mukaan työtön oli kieltäytynyt työpaikasta.
Molemmista kappaleista löytyy siis kopiot - sekä alkuperäisestä, että sihteerikön valmistamasta kappaleesta.
Sinua ei valittu työpaikkaan, jota olit hakemassa. Se on yksi asia, ja varmasti totta. Työttömyyskorvauksen kannalta on tärkeää tietää, että MINKÄ TAKIA sinua ei valittu. Jos työnantaja itse omalla allekirjoituksellaan vahvistaa,että sinua ei kertakaikkiaan voitu valita hakemaasi paikkaan, kun et sitä edes halunnut ja olet hakiessasi siitä käytännössä kieltäytynyt, niin eipä laissa paljon muita vaihtoehtoja ole, kuin karenssi tai työssäoloehto työttömälle työnHAKIJALLE.
Voin olla väärässäkin, mutta vaikuttaa siltä, että olet jäänyt jumiin asian yksittäiseen yksityiskohtaan. Kyllä työnhakijana pitää todellakin töitä hakea, ja sitä suuremmalla syyllä, jos työtä oikein tarjotaan.
Hyvä että sulla on kopiot papereista, mutta ei kai ne tapahtunutta asiaa miksikään muuta? Ei siinä ole mitään väärää, että kokouksen sihteeri on toimittanut asiaasi lisätietoja, tosin tällä kertaa ne ovat sinua vastaan.Entä jos ne toimisikin sinun kantasi puolesta? Eikö työnantajankin kanta asiassa pitäisi aina kuulla?
Vähän jäi vielä epäselväksi se sun työpaikkahaastattelun kulku. Miten työnantaja on saanut sinusta sellaisen käsityksen, että kieltäydyt paikasta jota olet hakemassa? Voisko siinä olla jotain tulkinnallista häiriötä?
Työnantajan allekirjoittaman paperin muuttaminen jälkikäteen ilman allekirjoittajan suostumusta ja merkintää suostumuksesta viittaisi asiakirjanväärennökseen.
Olet vahvoilla jos annat asia lakimiehen hoidettavaksi.
Pirkanmaan TE-keskuksen ylitarkastaja antoi asian johdosta seuraavan lausunnon: "Tampereen työvoimatoimisto noudattaa toiminnassaan lakeja, asetuksia, määräyksiä sekä hyvää hallintotapaa. Näkemykseni mukaan Tampereen työvoimatoimisto ja sen virkailijat ovat toimineet moitteettomasti ja kyseinen hallintokantelu on aiheeton".
Kun meillä on järjestelmässä virkamiehiä, jotka ovat omaksuneet "työttömät kyykkyyn keinolla millä hyvänsä"-aateen tärkeimmäksi työtehtäväkseen, niin ihan turha pullikoida järjestelmää vastaan - varsinkin kun saman aatteen omaavat etenevät hyvinkin nopeasti uraputkessaan.
Yleensä ihminen joko palkataan töihin tai ei.
Yleensä valintaan löytyy jokin syy.
Työssä oleva työnhakija voi jäädä valitsematta työpaikkaan ja asiassa ei ole mitään erikoista, mutta kun työtöntä ei valita - niin syy valitsematta jättämiseen - riittää perusteeksi karenssille.
Miksi työttömän pitää olla täydellinen työnhakija tai työnhakemisesta seuraa "ansaittu" karenssi? Lisäksi kun voit olla täydellinen työnhakija, mutta jos pärstäkertoimesi ei sattunut miellyttämään työhönottajaa - niin et ollutkaan täydellinen työnhakija.
Kyllä työpaikasta kieltäytyminen pitäisi olla selkeä kieltäytyminen eikä pelkkä "vapaan mielikuvituksen tulkinta".
Koko virkamieskunta yhtenä miehenä ja naisena puolustaa pulaan joutunutta toveriaan oli tapaus kuinka absurdi tahansa. Sitten oikeusgansgteri antaa muistutuksen, mutta silläkään ei ole välttämättä mitään merkitystä.
Jossain lämpimämmässä maassa sanottaisiin, että Suomea hallitsee mafia.
Lueppa uudelleen ajatuksen kanssa nim. merkki van hiaseen(tai joku) kirjoitus. Eli mitään asiakirjaväärennöstä tuskin on tapahtunut. Ja luuletko aikuisten oikeasti, että rikoksia pimitetään valtion virastoissa. Pienemmästäkin rikkeestä saa kengän kuvan perseelleen.
Et tietenkään usko, mutta kun edelleenkään kenenkään virkamiehen tehtävänä ei ole vääristää tilastoja ja rikkoa lakia. Ja miksi olisi, ei siitä lisää palkkaa saa (vaikka tällainenkin urbaani legenda toki elää).
Mutta jos se helpottaa omaa elämää niin kaikin mokomin saa kaikkea uskoa. Be my guest!
Jossain lämpimämmässä maassa kysyttäisiin, että mikä mafia?
(No joo, leikki leikkinä. Salaliitto on käynnissä ja harmi että et ole siinä mukana. On aika jännää puuhaa. Ihan kuin lapsena)
VIRKAMIES MAFIA !
Ne ei vaan käytä ammuksia ja pyssyjä työttömiä tappaakseen, vaan tappavat heita pikkuhiljaa kituuttamalla nälkään.
Eiköhän tällä menolla ala asunnottomuus lisääntyä kun ihmisillä ei ole enää rahaa maksaa asumisestaan ja syömisestään.
Hävetkää te Suomen Virkamies loiset!
Miksi ei oteta kopiota alkuperäisestä sijoitusosoituksesta? Miksi se pitää korvata uudella tulosteella ja toisen käden tarkoitushakuisella tiedolla - mitä työhönottaja on ilmoittanut?
Olisi ihan sama kuin virallinen syyttäjä voisi syytettä nostaessaan korvata alkuperäiset asiakirjat uusilla ja antaa "todisteena" asiasta ihan oman näkemyksensä mukaisen tuomiota puoltavan lausunnon. Siinä olisi syyttäjä lirissä, jos lähtisi tulostelemaan uudelleen muotoiltuja asiakirjoja ja tulosteet poikkeaisivat oleellisesti alkuperäisestä.
Jostakin syystä työttömien sanktioita käsitellessä alkuperäiset ilmoitukset voidaan korvata myöhemmin tulostetulla versioilla ja ilmoittaa alkuperäisessä olleen "sitä ja tätä" (vaikka ei ole) ja kyseessä ei ole asiakirjaväärennös vaan rutiiniomaisesti noudatettava käytäntö.
"Pienemmästäkin rikkeestä saa kengän kuvan perseelleen."
Kun astut ylemmän virkamiehen varpaille, niin todella helposti löytyy perusteet antaa kengän kuvan perseeseen... nimittäin, joka paikkaaan on muodostunut käytäntöjä, jotka eivät kestä tarkempaa tarkastelua. Vaikka kaikki työntekijät ovat noudattaneet samoja rutiineja, niin vain hankala ihminen saa sen kengän kuvan perseeseen.
Asiakkaita taas saa kohdella miten tahansa ja kengän kuvaa ei perseeseen tule... paitsi, jos asiakaalla sattuukin olemaan suhteita.