Tiedän tarkalleen, millainen ihannenaiseni on.
1) Älykäs
Määritelmä:
1.1)
Kykenee tajuamaan asioita laajemmissa yhteyksissä
1.2) Kykenee keskustelemaan asioista niiden eri puolilta katsottuna, olipa hän itse sitten asiasta mitä mieltä tahansa
2) Huumorintajuinen
Määritelmä:
2.1) Tajuaa huumorin olevan vain huumoria
2.2) Tajuaa, että huumorilla ei ole rajoja
2.3) Tajuaa, että huumori on vain huumoria, eikä sillä siksi tarvitsekaan olla rajoja
2.4) Tajuaa, että ironialle ei ole mikään pyhää
3) Söpö
Määritelmä:
3.1) On kaunis kasvoista, tai, omaa jonkin erikoisen viehättävän piirteen
3.2) Omaa viehättävän katseen; katse ei ole tylsistynyt, tai liian yksinkertainen
3.3) Omaa kauniin hymyn; hymyilee paljon - ei kuitenkaan hihitä joka hetki (hihittäminen jokaiselle surkealle jutulle, jonka esitän, ei ole hyvä juttu: tällöin hän ei ymmärrä, mikä on oikeasti hauska juttu, ja mikä on vain turhaa täytettä puheessani)
3.4) On sinut oman vartalonsa kanssa, olipa se sitten hieman pullea tai hieman liian laiha
3.5) Ei valitettavasti voi olla jompaakumpaa niiden äärimmäisessä merkityksessä (liian laiha tai liian lihava)
3.6) Omaa joko mukavannäköisen takapuolen: sopivan pyöreä sivulta katsottuna, ei liian leveä (liiallinen leveys tosin ei ole ehdottomasti huono seikka) takaapäin katsottuna; tai omaa sopivat rinnat, jotka ovat sopusoinnussa vartalon kanssa (liian isot eivät ole aina seksikkäät, mieluummin pienet)
3.7) Ei ole liian pitkä: ei ainakaan pidempi kuin itse olen
4) Yleinen sopusointu
Määritelmä:
Tietää mitä on, ja mitä ei ole: ei ole enempää kuin mitä itse on (ei kuvittele itsestään liikoja tai olevansa Jumalan lahja miehille) mutta toisaalta ei omaa huonoa itsetuntoa (ei usko, ettei kykene mihinkään, tai olevansa ulkonäöllisesti liian ruma)
Loppupäätelmä:
Hyvin aristoteelisilta vaikuttavat määritelmäni, mutta onneksi se onkin vain oma mielipiteeni
1) Älykäs
Määritelmä:
1.1)
Kykenee tajuamaan asioita laajemmissa yhteyksissä
1.2) Kykenee keskustelemaan asioista niiden eri puolilta katsottuna, olipa hän itse sitten asiasta mitä mieltä tahansa
2) Huumorintajuinen
Määritelmä:
2.1) Tajuaa huumorin olevan vain huumoria
2.2) Tajuaa, että huumorilla ei ole rajoja
2.3) Tajuaa, että huumori on vain huumoria, eikä sillä siksi tarvitsekaan olla rajoja
2.4) Tajuaa, että ironialle ei ole mikään pyhää
3) Söpö
Määritelmä:
3.1) On kaunis kasvoista, tai, omaa jonkin erikoisen viehättävän piirteen
3.2) Omaa viehättävän katseen; katse ei ole tylsistynyt, tai liian yksinkertainen
3.3) Omaa kauniin hymyn; hymyilee paljon - ei kuitenkaan hihitä joka hetki (hihittäminen jokaiselle surkealle jutulle, jonka esitän, ei ole hyvä juttu: tällöin hän ei ymmärrä, mikä on oikeasti hauska juttu, ja mikä on vain turhaa täytettä puheessani)
3.4) On sinut oman vartalonsa kanssa, olipa se sitten hieman pullea tai hieman liian laiha
3.5) Ei valitettavasti voi olla jompaakumpaa niiden äärimmäisessä merkityksessä (liian laiha tai liian lihava)
3.6) Omaa joko mukavannäköisen takapuolen: sopivan pyöreä sivulta katsottuna, ei liian leveä (liiallinen leveys tosin ei ole ehdottomasti huono seikka) takaapäin katsottuna; tai omaa sopivat rinnat, jotka ovat sopusoinnussa vartalon kanssa (liian isot eivät ole aina seksikkäät, mieluummin pienet)
3.7) Ei ole liian pitkä: ei ainakaan pidempi kuin itse olen
4) Yleinen sopusointu
Määritelmä:
Tietää mitä on, ja mitä ei ole: ei ole enempää kuin mitä itse on (ei kuvittele itsestään liikoja tai olevansa Jumalan lahja miehille) mutta toisaalta ei omaa huonoa itsetuntoa (ei usko, ettei kykene mihinkään, tai olevansa ulkonäöllisesti liian ruma)
Loppupäätelmä:
Hyvin aristoteelisilta vaikuttavat määritelmäni, mutta onneksi se onkin vain oma mielipiteeni
Vastaukset 102
Vanhimmat
Sinulla on sangen realistiset odotukset toisen vaatimuksista. Se kuinka moni sopii kuvaukseesi onkin sitten toinen juttu.
Olet jopa jaksanut määritellä mitä älykkyys, söpöys ym. tarkoittavat sinulle.
"Sinulla on sangen realistiset odotukset toisen vaatimuksista. Se kuinka moni sopii kuvaukseesi onkin sitten toinen juttu."
Se on totta, mutta olen kuitenkin positiivisesti yllättynyt siitä, että tällaisia naisia on kuin onkin olemassa. En tosin saisi etsiä naisia/tyttöjä, koska itse seurustelen jo, mutta en ole kovin tyytyväinen suhteeseeni. On yllättävää kuinka vaikeaa on ottaa aloite omiin käsiinsä ja lopulta joutuu punnertamaan sen kanssa useita kuukausia.
Pointti oli kuitenkin siinä, että itse vastaan tuota kuvausta varsin täydellisesti muuttujat muuttaen (tissejä en tosin omista muuna kuin evolutiivisena jäänteenä), ja oli hauskaa tehdä hieman formaalimpi ja tarkempi esitys näinkin triviaalista aiheesta. Etsin samankaltaista naista/tyttöä, ja kuitenkin niin erilaista. Olisi mukavaa, että nainen ymmärtäisi minua, mutta ei kuitenkaan ymmärtäisi minua.
Olenkin huomannut, että tästä keskusteleminen (tietysti livenä ja hieman humalassa) on ehdottomasti yksi parhaimmista keinoista iskeä tyttö, etenkin, kun se tapahtuu täysin vailla iskutarkoitusta.
Hauskinta kuitenkin on, että kun oikeasti pyrkii kieltäytymään jatkoehdotuksista, nainen/tyttö vaatii sitä yhä enemmän. Sitten vedät viimeisen valttikortin, "minä seurustelen": vastauksena täysi hiljaisuus, ymmyrkäisyys, "ehkä sinun olisi parempia lähteä", "miksi veit sen tähän asti" (mihin asti?) ja tuskainen vaivautuneisuus kun näemme taas uudestaan ja uudestaan (itse vastaan tähän normaalilla smalltalkilla, joka näemmä vain vituttaa toista yhä enemmän vaikka sekään ei ole tarkoituksellista).
Näistä asioista voisi kirjoittaa kirjan ja pistää sen Dr. Philin nimellä eteenpäin.
on se, että olet mies, joka ei itseäni naisena miellytä lainkaan: KAIKENLAINEN "näsäviisaus" ja "kaikkitietävyys" valitettavasti loistaa ulospäin, mikä on erittäin vastenmielinen ominaisuus miehessä. Myös tuollainedn listaus ja etenkin se, että ylipäänsä luulee olevansa sellainen mies, jolla on varaa vaatia on yök! (vaikka oikeastikin olisikin). Ihan vinkkinä: koita ensin karistaa kyseisst ominaisuudet itsestäsi, ennen kuin vaadit niitä muilta.. peiliin katsominen on usein se vaikein kohta... ;)
juntti... Apua...Mitä oikein luulet itsestäsi?????
"hauskinta tässä on se, että olet mies, joka ei itseäni naisena miellytä lainkaan: KAIKENLAINEN "näsäviisaus" ja "kaikkitietävyys" valitettavasti loistaa ulospäin, mikä on erittäin vastenmielinen ominaisuus miehessä."
Ensinnäkään, minulla ei ole mitään tarvetta miellyttää kaikkia naisia siksi, että yrittäisin iskeä heitä.
Jos sait minusta "näsäviisaan" ja "kaikkitietävän" kuvan, ei se minua lopulta erityisen paljoa haittaa. Tosiasia kuitenkin on, että siitä ei ollut kysymys.
"Myös tuollainedn listaus ja etenkin se, että ylipäänsä luulee olevansa sellainen mies, jolla on varaa vaatia on yök!"
Niin, minä en tosin tehnyt mitään listaa siitä, mistä kaikkien tulisi olla samaa mieltä. Jos et sattunut huomaamaan, otsikko oli "IhannenaiseNI". Luettelin siis vain niitä ominaisuuksia, joista ITSE naisessa pidän. Jos tämä pahoitti sinun mieltäsi, enpä sille oikein mitään voi.
"Ihan vinkkinä: koita ensin karistaa kyseisst ominaisuudet itsestäsi, ennen kuin vaadit niitä muilta.. peiliin katsominen on usein se vaikein kohta... ;)"
Miksi minä karistaisin itseltäni hyviä ominaisuuksia? Niitähän minä juuri luettelin.
Ei minulla ollut mitään tarkoitusta olla näsäviisas tai kaikkitietävä, minä kirjoitan ehkä typerän muodollisesti, mutta tämä johtuu taas ihan eri syistä kuin siitä, että haluaisin esittää kaikkitietävää tai näsäviisasta. En pidä arkisesta kirjoitustyylistä, kirjoitan siten ja sillä tavalla, miten ja mitä itse luen.
Jos pidät tätäkin vielä näsäviisasteluna, muuta tuskin voin enää sanoa.
"juntti... Apua...Mitä oikein luulet itsestäsi?????"
Luulen itsestäni juuri sen verran mitä itsestäni tiedän, ja se mitä sinä tiedät minusta, tuskin on luuloa parempi.
En minä ole naistenkaataja, puhun aina ensin ihmiselle ja sitten vasta naiselle. Ehkäpä jotkut naiset pitävät machomiehistä, itse pidän itseäni typeränä romantikkona, eivätkä kaikki naiset sellaisista pidä. Miksi tulisikaan? En minäkään pidä kaikista naisista, ainakaan siinä mielessä, että hänestä voisi tulla minun seuraava panokumppanini tms.
Esitin vain näkemykseni sellaisesta naisesta, josta ITSE pidän tai pitäisin.
..ettei täällä tosiaan ole kuin 100% uskollisia varattuja ihimisiä.. millä palstalla ne vapaat miehet ja naiset oli?!
"..ettei täällä tosiaan ole kuin 100% uskollisia varattuja ihimisiä.. millä palstalla ne vapaat miehet ja naiset oli?!"
... siitä, että vapaat miehet tai naiset eivät hae seuraa täältä. Itse en ainakaan aloittaisi etsintääni täältä.
aitten sinulle kelpaa minunlainen :)
Ihastuin sinuun jo heti!
Tuntuu typerältä tosin kirjoittaa tällaisista aiheista, koska tästä ei ole yhtään mitään hyötyä, mutta joskus on mukava vain kirjoittaa omia ajatuksiaan auki, ja vaikka sitä ei kukaan muu lukisikaan, minä itse sen luen.
Ihastuminen on kuitenkin ehdottomasti yksi elämän mahtavimmista tunteista (ollessaan silti vain kertakäyttötuote), se kutkuttaa usean päivän ajan ja saa hyvälle mielelle. Ehkäpä siksi jaksan ihastua aina vain uusiin naisiin/tyttöihin, harmi vain, etten voi tunteitani mitenkään edistää.
Ah, niin romanttista, vaikka tosiasiassa olen kyyninen ja hieman narsistinenkin paskiainen.
olet todellinen narsisti. ja kusipää!! Kirjoituksesi sai minut lähinnä yökkäämään. Voi naisystävä parkaasi, herra "jokanaisenunelma" taitaa olla tyyppiä; "en uskalla olla yksin, vaikka mieli tekisi muita"! MIKÄ NÄITÄ ÄIJIÄ VAIVAA??? kaikki tuntuu olevan tosi sekaisin, taidat tosin olla aika nuori???
"olet todellinen narsisti. ja kusipää!! Kirjoituksesi sai minut lähinnä yökkäämään. Voi naisystävä parkaasi, herra "jokanaisenunelma" taitaa olla tyyppiä; "en uskalla olla yksin, vaikka mieli tekisi muita"!"
Olen kirjoitukseni perusteella mielestäsi narsisti? Se ei tullut kyllä minulle ensimmäisenä mieleen. Vaikuttaa pahasti siltä, että juuri sinä et ole sellainen nainen, johon itse ihastuisin. Jos luet ensimmäisen viestini, huomannet, ettei siellä ole oman kirjoituksesi perusteella montaakaan kohtaa (ainakaan älykkyyden ja huumorintajun kohdalla - muustapa en voi tietää), joihin voisin sinut sijoittaa.
Pahoittelut, jos kirjoitukseni sai sinut yökkäämään. Jos haluat välttää tekemästä siitä kroonisen, suosittelen, ettet lue kirjoituksiani enää.
Kyse ei tosin ole siitä, etten uskaltaisi olla yksin. Kyse on täysin siitä, että minun on erittäin vaikeaa lopettaa suhdettamme, koska pidän edelleenkin tyttöystävästäni - mutta vain ystävänä.
En uskalla pahoittaa hänen mieltänsä, joten ehkäpä olen pelkuri tässä mielessä kylläkin: olen liian hyväntahtoinen ja voisipa sanoa, kilttikin. Ja tiedän kyllä, joku voisi sanoa, että pahoitan hänen mieltään sitä pahemmin, mitä pidempään jatkan tällaista valhetta. Se on totta. Ja tässä minulla on ongelma.
Yksin olemista en kuitenkaan ole koskaan pelännyt.
Joopa joo! Minua tuskin hirveästi haittaa, jos en miellytä sinua naisena (sehän on helpo yhden lauseeni perusteella tietää), etenkin, koska olen onnellisesti parisuhteessa ja menossa naimisiin ensi kesänä upean MIEHENI kanssa. ;) Sääliksi käy sinua, koska et uskalla ottaa eroa tyttöystävästäsi (et uskalla olla yksin ongelmiesi kanssa, tai mikä lie hyvin YLEINEN syy sinulla sitten lieneekin..) Mutta ÄLÄ hyvä mies pidä itseäsi MIEHENÄ, jos et uskalla tehdä ratkaisevaa siirtoa, eroamainen on aina tuskallista, mutta KASVUN PAIKKA, mikä valitettavasti hyvin useilta ihmisiltä jää kokematt (koska ei haluta ottaa kasvamisen riskiä). Ja mitä sinun ihannenaiseen tulee, ihan ok, mutta muista: sinkkuelämä opettaisi sinuakin, että me naiset emme pidä näsäviisaista narsisteista!
naurattaa: "Jos luet ensimmäisen viestini, huomannet, ettei siellä ole oman kirjoituksesi perusteella montaakaan kohtaa (ainakaan älykkyyden ja huumorintajun kohdalla - muustapa en voi tietää), joihin voisin sinut sijoittaa. "
Voi kuule, en minä sinun SIJOITUKSIASI ikävä kyllä kaipaa, koska huolimatta mistä tahansa "ranking list" teoriastasi, yrittäisit todennäköiset pokata minua, jos näkisit minut.. hih.. mutta whatever... Säälittää ainoastaan tyttöystäväsi! Hän se tuossa sinun pelissäsi häviää.
"En uskalla pahoittaa hänen mieltänsä, joten ehkäpä olen pelkuri tässä mielessä kylläkin: olen liian hyväntahtoinen ja voisipa sanoa, kilttikin". Tyypillistä miehistä (ja naisistakin) vastuunpallottelua itsestä muualle, ikäänkuin naisesi olisi nin heikko,ettei kestäsisi pakkeja, mutta kestää kuitenkin vuosien teeskentelysi sen ilmaannuttua (väistämättä) jossain vaiheessa? Älä tuhlaa hänen elämäänsä omaan säälittävyyteesi, tee kerrankin miehen teko ja lopeta teksoyiden selittely! Et voi sysätä vastuuta muille (kyllä, sitä tuo on) ja keksiä mukamas olevasi liian kiltti jne... kiltteys on tuollaisesta teosta kaukana!! Hyvin hyvin kaukana... Ajattele kerrankin muita kuin itseäsi! Naisesi elämä ei siihen kaadu että sinä lähet, päinvastoin, siitä se usein alkaa!!
Ei minua haittaa se, pitävätkö muut minua poikana vai miehenä, sillä itse pidän itseäni myös vasta poikana. Ja armeija ei miestä tee, se on aivan varma ja todettu tosiseikka, vaikka kuinka reservin vänrikki on.
Kuten minä en tiedä sinusta yhtään mitään, et sinäkään tiedä minusta yhtään mitään. Kirjoituksen perusteella arvioiminen on vain typerää, tuskinpa kukaan luulee tiivistävänsä ihmiselämää kirjoitukseen, tai edes useisiin kirjoihin.
"sinkkuelämä opettaisi sinuakin, että me naiset emme pidä näsäviisaista narsisteista!"
Onneksi en ole sellainen, ja jos olen, osaan sen kyllä peittää. En ehkä täällä, mutta täällä minulla ei ollutkaan mitään aikomusta päteä.
Ja naiset voivat olla myös erittäin hyviä (ja vain!) ystäviä, sen voin sanoa myös.
"Voi kuule, en minä sinun SIJOITUKSIASI ikävä kyllä kaipaa, koska huolimatta mistä tahansa "ranking list" teoriastasi, yrittäisit todennäköiset pokata minua, jos näkisit minut.. hih.. mutta whatever... Säälittää ainoastaan tyttöystäväsi! Hän se tuossa sinun pelissäsi häviää."
Enkä minä sinun sijoitustasi aikonutkaan arvioida. Eikä kyse yllättäen ollutkaan mistään ATP-listoista, esitin vain sellaisia näkemyksiä, joista pitäisin naisessa. Eivätkä nuokaan ominaisuudet ole ehdottomia tai välttämättömiä.
Onneksi olkoon naimisiinmenostasi, toivotan hyvää ja onnellista avioliittoa. Hienoa, että olet löytänyt itsellesi upean miehen.
Aikomus ei tosin ollut puida omaa seurustelusuhdettani täällä, se on jo toinen asia.
Ehkäpä olet oikeassa, ehkäpä olen vain pelkuri ja ehkäpä en ole myöskään mies. En yllättäen esittänytkään olevani täydellinen.
Kiitos hei.
Niin se on hyvä tänn eaina kaikkea kirjoittaa vaikka niitä harvemmin kukaan lukee. Olen pellännyt että minustakin on tullossa jokseenkin kyyninen.. Mutta onko Rakkaus sitten narsismia?
Ihastuminen on kyllä parhaimipia asioita tai hyvin tuskallisia. Otisaalta kun se ns tuska on ohi niin toetaa sen olleen ah niin ihanaa On tämäkin taas kirjoitus.....
Johtuikohan kaikki tuo ihmeellinen (ja todellakin yllättävä) kritiikki siitä, että valitsin nimimerkiksini "Ihannemies..."?
Joten selvennyksenä, se oli enemmänkin nopeasti keksitty heitto. Muuta ei tullut vain mieleen. Ajattelin sen lähinnä sarkastiseksi nimimerkiksi.
Se johtui ainoastaan siitä, että kirjoituksesi oli lapsekas ja naiivi, vailla minkäänlaista otetta, lisäksi kirjoitustyylisi oli perusjunttityyliä näsäviisaiden kommenttiesi kera. Usko jo!!
toiveissasi mitään ihmeellistä ollut.
Yksi juttu jäi mietityttämään. Mitä tarkoitat ironialla? Itseironiaa, vai naisen piikittelyä?
Mielestäni jokaisen pitäisi pystyä itseironiaan, mutta kenenkään ei tarvitse hyväksyä pilailua omalla kustannuksella..
"Se johtui ainoastaan siitä, että kirjoituksesi oli lapsekas ja naiivi, vailla minkäänlaista otetta, lisäksi kirjoitustyylisi oli perusjunttityyliä näsäviisaiden kommenttiesi kera. Usko jo!!"
Aivan.
"Ja vielä yks juttu, Kalle: haista paska!"
"- Asia kunnossa."
Minustakaan toiveissani ei ollut mitään kovinkaan kummallista, enkä väitä, että jos joku nainen omaa kaikki nuo määreet, rakastuisin häneen heti välittömästi, ja hän vastavuoroisesti rakastuisi tai edes ihastuisi minuun. Ihmiset ovat erilaisia. Onneksi.
Ironiaan viittasin oikeastaan vain hyvin yleisellä tasolla, ajattelin jonkinmoista ontologista (ei ole tarkoitus brassailla, esitän vain, mitä sillä tarkoitin) ironiaa, kaiken ymmärtämistä lopulta varsin merkityksettömänä olemisena, jota ihmiset taas sitten haluavat usein eri tavoin merkityksellistää, vaikka mielestäni olevalla ei ole syytä tai tarkoitusta olla niin kuin se on. Tästä voi toki olla montaa mieltä.
Kyse oli vain omasta ajattelutavastani, ja olisi mukavaa, jos ihannenainen tämän ymmärtäisi, vaikka ei olisikaan samaa mieltä.
Ihmettelit, miksi saat paskaa niskaan täällä.
Se johtuu siitä, että he jotka sitä paskaa kaataa, eivät ole ihannenaisesi kaltaisia ja vetävät sitten herneen nenäänsä kun eivät kaikki kuolaa heidän peräänsä.
Mutta älä välitä, jokaisella meillä on ihanteita ja saa ja pitääkin olla, eri asia sitten on minkälaiseen ihmiseen rakastuu.
Esimerkiksi minä olen aina pitänyt ihannemiehenä tummaa ja raamikasta miestä, nyt olen ihastunut blondiin, kapeaan ja hieman pömppövatsaiseen :)
Että se niistä ihanteista.
Onnea etsintään, mutta siitä olen samaa mieltä, että jättäisit ystäväsi ennen kuin hänen sydämensä särkyy enemmän.
OLETPA NOKKELA!
Sen takia aloittajasta ei pidetä, koska hänhän on selvä "minä olen fiksu, ettekste jo tajuu sen mun hienosta kirjoituksesta". Ehkä joihinkin naisiin vetoaa tuollainen, ei kaikkiin.
Enx olekin.
siitä en tiedä mikä olet, lintu vaiko kala, mutta helevetin paljon luulet itsestäsi. hih. ;)
Jos kummelin siteeraminen on helevetin paljon itsestään luulemista, olen tällöin helevetin hyvännäkönen jätkä ja maailman viisain mies.
Toi kummeli kyllä tosiaan erottaa nörtit muista. Ja harvempia naisia ei ole ikinä nämä "nörtit näsäviisaat kummeli huumori ihmiset" muuta kuin lähinnä naurattaneett". Sinä olet kyllä aidon nörtin tyyppiesimerkki, siihen kun lisätään vielä ripaus vittumaisuutta höystettynä oman erinomaisuuteen tukehtumista, niin koko hela hoito on valmis! ja naiset palvoo!!! (luuletko niin??) ;) yök!
Kummeli-huumori on sitä varten, kun härkäremmi kokoontuu vetämään perseitä olalle, ja totta kai se on hauskaa.
Pidän tosin paljon muustakin huumorista, muun muassa Machiavelli, Voltaire, Nietzsche, Chaplin, Marxin veljekset, Jacques Tati, Kyllä herra ministeri, Keith Moon, Monty Python, Andy Kaufman, Baudrillard, Pulkkinen, Reinikainen, Simpsonit, Frendit, Futurama, Fast Show, Politiikan nappula, Studio Julmahuvi jne. ovat kaikki ottaneet osaa siihen, mitä pidän huumorina.
Typerät ihmiset eivät ymmärrä huumoria, sitä on kaikkialla.
mut mä naurankin ihan kaikelle.
Nauratti jo toi 'vanha sanontakin':
"--- niin koko HELAhoito on valmis!"
(hieman muokattuna)
Nuo ulkonäölliset vaatimuksesi selviää jo kertanäkemällä mutta nuo luonteenpiirteet
vasta jonkin ajan tuntemisen jälkeen.
Näinhän se menee.
Itse en voisi luetella oikeastaan mitään ihannemiehen vaateita kun nyt sellaisen
olen tavannut eikä tämä mies olisi missään
nimessä ollut alunperin listani mukainen mikäli sellaisen olisin ennen tavattuamme tehnyt =)
Ihannemieheni seurassa saan olla oma itseni.
En olisi ennen tätä miestä tiennyt
millaisen miehen seurassa voin olla oma itseni.
Kenen kanssa minun on hyvä olla.
Eipä tuo ainakaan vaadi tietynlaista takapuolta.
Mukava lisä kuitenkin se ulkonäkökin on jos
sattuu miellyttämään.
Listalleni en enään laittasi näitä vaatimuksia.
=)
SAMA TÄÄLLÄ! Ihannemieheni (oma puoliso) on juuri sellainen, joka EI YRITÄ OLLA MITÄÄN, ja jonka seurassa saa olla oma itsensä!!! Kaikki listat hiiteen! Olisin myös heivannut nykyisen rakkaan mieheni jo heti ensi kättelyssä, jos olisin jotain istoja ruvennut laatimaan! Hänen seurassaan minun on vain hyvä olla!
"Itse en voisi luetella oikeastaan mitään ihannemiehen vaateita kun nyt sellaisen
olen tavannut eikä tämä mies olisi missään
nimessä ollut alunperin listani mukainen mikäli sellaisen olisin ennen tavattuamme tehnyt =)"
Olet toki aivan oikeassa tässä. Ajatukseni oli vain, että jos kerran palstan nimi on "Ihannenainen", on aika tylsää laittaa kommenttina vain, että minä tykkään sellaisista naisista, joista satun tykkäämään. Se nyt ei paljoa kerro, ja eikä oikein keskusteluakaan synny.
Sen sijaan, että olisin laittanut tänne missien kuvia, ajattelin, että määrittelisin tekstin kautta sellaisen naisen piirteitä, joista todennäköisesti pitäisin. Ihminen on tietenkin kokonaisuus, ja voihan olla, että juuri sellaiset piirteet, jotka eivät listallani olleet (se ei tietenkään ollut lopullinen ja ehdoton), saisivatkin minut lopulta ihastumaan naiseen.
"Ihannemieheni seurassa saan olla oma itseni.
En olisi ennen tätä miestä tiennyt
millaisen miehen seurassa voin olla oma itseni.
Kenen kanssa minun on hyvä olla.
Eipä tuo ainakaan vaadi tietynlaista takapuolta."
Ei tietenkään. Plussaa se (takapuoli) olisi, mutta ei välttämätöntä.
Ja totta on myös se, että sellainen nainen, jonka kanssa on hyvä olla, on ehdottomasti sellainen nainen, jonka kanssa voi olla.
Toivottavasti en vaikuttanut vihastuneelta omassani=)
En ollut.
En vain enään osaisi tehdä luetteloa ihannemiehestäni.
Pitäisi laittaa oman siipan kuva ja selittää millainen hän on.
Joka päivä vähän erilainen =)
... lainkaan vihaiselta, ja se oli todella mukavaa, koska minulla ei ollut myöskään mitään aikomusta olla kusipäinen tai narsistinen (yhdessä kommentissani näin sanoin, mutta se oli sarkasmia - ehkä ilmeisesti sitten erittäin huonoa sellaista). Mukavaa siis, että ymmärsit minut oikein.
"Pitäisi laittaa oman siipan kuva ja selittää millainen hän on."
Heh, aivan.
Eivätkä ne kaikki parhaat ominaisuudet ole aina niitä, joihin toisessa ihastuu. Päin vastoin, ne pienet, typerätkin, jutut saattavat tehdä toisesta juuri sen itselleen täydellisen!
haha, olenkohan minäkin nyt sitten tyhmä, lapsellinen, naiivi ja ties mitä muuta, kun alkuperäinen kirjoitus ei minussa herättänyt minkään näköistä vihaa tai edes pienen pientä ärsytystä, vaikka naispuolinen olenkin? :)
musta se oli ihan asiallinen kirjoitus, jossa joku nuori mies kertoi ihanteensa. ei siinä ole mitään väärää, eikä se nyt ainakaan tuntunut miltään kusipää-narsistin kirjoitukselta. kummallista touhua, kyllä minä ainakin olisin pitänyt erittäin paljon vastenmielisempänä jotakin omalla egollaan ja vatsalihaksillaan lesottelevaa urpoa. saahan ihmisellä ihanteita olla, ja minusta nuo olivat vielä ihan realistisia.
mutta tosiaan, ehkä olen sitten itsekin tyhmä narsisti joka on täysin tippunut tämän maailman ulkopuolelle. epäilen kyllä.
"haha, olenkohan minäkin nyt sitten tyhmä, lapsellinen, naiivi ja ties mitä muuta, kun alkuperäinen kirjoitus ei minussa herättänyt minkään näköistä vihaa tai edes pienen pientä ärsytystä, vaikka naispuolinen olenkin? :)"
No minusta tuo on ihan mukava juttu, koska minulla ei todellakaan ollut mitään tarkoitusta herättää närää.
"musta se oli ihan asiallinen kirjoitus, jossa joku nuori mies kertoi ihanteensa. ei siinä ole mitään väärää, eikä se nyt ainakaan tuntunut miltään kusipää-narsistin kirjoitukselta. kummallista touhua, kyllä minä ainakin olisin pitänyt erittäin paljon vastenmielisempänä jotakin omalla egollaan ja vatsalihaksillaan lesottelevaa urpoa. saahan ihmisellä ihanteita olla, ja minusta nuo olivat vielä ihan realistisia."
Minä todellakin yllätyin, kun ihmiset vihastuivat kirjoituksestani. Minusta se ei olennaisesti eronnut yhtään niistä määritelmistä vaikkapa chat-palstoilla, joissa etsitään "fiksua, huumorintajuista ja söpöä" naista, tällä kertaa tarkoituksena ei vain ollut etsiä tällaista, vaan määritellä oma ihannenaiseni. Eikös tämän palstan otsikko juuri ollut "Ihannenainen"?
"Ihannemies"-palstalla esitellään Orlando Bloomin, George Clooneyn, Brad Pittin jne. kuvia, itse en niin välitä kuvista, vaan halusin vain esittää kirjalliseti sellaisia piirteitä naisessa, joista itse pidän tai ehkäpä pitäisin. On paljon kauniita ja fiksuja naisia, eivätkä he silti ole missejä tai Hollywood-näyttelijöitä, enkä minä niistä niin perustakaan. Kuvat eivät kerro mielestäni naisesta vielä yhtään mitään. En myöskään ole Brad Pitt, joten en odota, että yhtäkkiä menisin naimisiin Viivi Avellanin kanssa.
Kirjoitin vain huvin vuoksi, enkä mielestäni edes kovinkaan narsistisesti tai kusipäisesti. Ehkäpä kyllä tyhmän muodollisesti, mutta kirjoitan aina tällä tavalla, puhun sitten täysin eri äänellä.
Minustakin ne olivat ihan realistisia eivätkä kovin korkealentoisia, koska tällaisia naisia todellakin on. Eri asia sitten on, ihastuisivatko he minuun (jotkut täällä varmasti vastaavat: "ei helvetissä" - voi toki ollakin näin, ihmisestähän tuokin riippuu).
Sivistysanojen yms, hieostelutermien käyttö sinun tapauksessasi on niin epäloogista tässä asiayhteydessä, että oikein naurattaa. Tuskin itsekään tajuat mitä yrität todistella??
"Sivistysanojen yms, hieostelutermien käyttö sinun tapauksessasi on niin epäloogista tässä asiayhteydessä, että oikein naurattaa. Tuskin itsekään tajuat mitä yrität todistella??"
Ja missähän kohdin se on ollut epäloogista? Tiedän varsin hyvin, mitä kirjoitan ja mistä puhun.
Ja montako sivistyssanaa olet huomannut minun käyttäneen? Kaksi, kolme...? Voi jeesus, todella hienostunutta!!
sori, et me ei ymmärretä sua, me ollaan vaan taviksii, ja kiva kun se ei haittaa sua!
Ei haittaa, eivät kaikki ole lottovoittajia.
ja sä mulle....jeeh..miten etenee?
luin koko viestiketjun läpi, ja harvoin minua mikään täällä surffaillessa saa näin hyvälle tuulelle.
Miksi siskot kiihtyvät noin? En ymmärrä, sinunlaisessasi miehessä on haastetta tasoisellesi tosinaiselle, eli minulle, heh. Ja voin sanoa, etten ole narsisti, vaan minua kiehtovat vahvat ihmiset omaperäisine mielipiteineen. Eipähän parisuhteessa juttu loppuisi kaltaisesi kanssa, haastetta pitää olla. Tällaisen miehen kanssa olellessa eivät omatkaan mielipiteet ole vastapuolen mielestä vähäpätöisiä
Nam mikä mies sanon minä, nainen 44 vuotta, joka myös tietää, millainen ihanneMiehen tulee olla.
"Miksi siskot kiihtyvät noin? En ymmärrä, sinunlaisessasi miehessä on haastetta tasoisellesi tosinaiselle, eli minulle, heh. Ja voin sanoa, etten ole narsisti, vaan minua kiehtovat vahvat ihmiset omaperäisine mielipiteineen. Eipähän parisuhteessa juttu loppuisi kaltaisesi kanssa, haastetta pitää olla. Tällaisen miehen kanssa olellessa eivät omatkaan mielipiteet ole
vastapuolen mielestä vähäpätöisiä"
Sanoit juuri jotakin, mitä en ollut tullut itse edes vielä ajatelleeksi.
Se on juuri näin, kaipaan naisessa eritoten haastetta, eli sitä, että joudun aina hieman taistelemaan naisen mielenkiinnosta ja myös sitä, että hän ei ole itsestäänselvyys. Ehkäpä joitakin kiinnostaa täydellinen turvallisuus ja varmuus (enkä nyt puhu jostakin pettämisestä tai väkivallasta - sitä en ole koskaan tehnyt enkä koskaan tule tekemään), minä kaipaan haastetta, sillä miten sen itse näen, kaikki mitä kunnioitan, on aina jotakin, mitä en kykene itse täysin hallitsemaan. Mielestäni tällainen rakkaus pysyy varmasti aina vireänä.
Minua kiehtoo myös omaperäisyys, pieni eksentrisyys ei ole koskaan haitaksi. Jos joku on aina samaa mieltä kanssani, mihin tarvitaan enää keskustelua - tai kunnioitusta? Kuten joku viisas mies on joskus sanonut (mukaillen): "en liioin johda, enkä liioin ole johdettavissa". Lammassielut kaipaavat lampaita kumppaneikseen, itse en ole halua olla yksi niistä.
Pahoittelut 1. persoonan liiallisesta käytöstä, en jaksanut muuttaa tätä enää passiiviin.
"Sanoit juuri jotakin, mitä en ollut tullut itse edes vielä ajatelleeksi." Oh really???
"Se on juuri näin, kaipaan naisessa eritoten haastetta, eli sitä, että joudun aina hieman taistelemaan naisen mielenkiinnosta ja myös sitä, että hän ei ole itsestäänselvyys." Sinähän omaperäinen olet, ihanko itse keksit??
"Minua kiehtoo myös omaperäisyys, pieni eksentrisyys ei ole koskaan haitaksi" Edelleen, oletpa omaperäinen ja osaat vielä käyttää hienoja sanoja!!! Vau!!
"Pahoittelut 1. persoonan liiallisesta käytöstä, en jaksanut muuttaa tätä enää passiiviin." Who f....ing cares?
Hei ihan tosi, lopeta jo!
""Sanoit juuri jotakin, mitä en ollut tullut itse edes vielä ajatelleeksi." Oh really???"
Jep, totta se oli.
""Se on juuri näin, kaipaan naisessa eritoten haastetta, eli sitä, että joudun aina hieman taistelemaan naisen mielenkiinnosta ja myös sitä, että hän ei ole itsestäänselvyys." Sinähän omaperäinen olet, ihanko itse keksit??"
En keksinyt, sitähän juuri yllä olevassa sitaatissa sanoin. Sen keksi tuon oman viestiäni edeltävän kirjoituksen kirjoittaja. Propsit hänelle siitä.
""Minua kiehtoo myös omaperäisyys, pieni eksentrisyys ei ole koskaan haitaksi" Edelleen, oletpa omaperäinen ja osaat vielä käyttää hienoja sanoja!!! Vau!!"
Puhuin ensinnäkin tuossa NAISEN omaperäisyydestä.
Nyt minä sanon tietoisen omahyväisesti, täällä ei mitään omaperäisyyttä ole koskaan esitelty. Ne ovat eri foorumeja ne.
"Hienon sanan", "eksentrisyyden" käyttö nyt ei paljoa osaamista vielä vaadi.
""Pahoittelut 1. persoonan liiallisesta käytöstä, en jaksanut muuttaa tätä enää passiiviin." Who f....ing cares?"
Näemmä et ainakaan sinä. Ja mitä se minua vastavuoroisesti kiinnostaa?
"Hei ihan tosi, lopeta jo!"
Pitäähän täällä jonkun ihmisiä kiusata. Jotkut kutsuvat sitä keskusteluksi.
No niin sieltä se tuli, ottiko herran itsetunnolle kun noin hädissäsi ryhdyit puolustuskannalle vai mikä mättää???
"No niin sieltä se tuli, ottiko herran itsetunnolle kun noin hädissäsi ryhdyit puolustuskannalle vai mikä mättää???"
Joo, naulasit minut aivan täysin. Sinulle en uskalla sanoa yhtään mitään, kun perkele nöyryytät minua aivan satanolla.
Kovin on kiihtynyttä tämä mielipiteen vaihto täällä, näemmä. Nii-in. Kyllä kumppanissa pitää olla haastetta. Itse on voi sietää miehiä, jotka ovat perässävedettäviä lapatossuja ilman omia ajatuksia ja mielipiteitä. Sellainen "kyllä kulta"-meininki on joskus ihan kivaa, mutta koko ajan, ei kiitos. Haastetta pitää olla, kamalaa sellainen tasaisen tappava turvallisuus! Sinunlaisiasi miehiä monet ihailevat kaukaa tohtimatta tulla juttusille, ja täällä on sitten kiva herjata kun itsellä ei ole pokkaa yrittää. Oisko noin? Saan tähän varmaan kiukkuisia kommentteja....
Tuohan oli kuin suoraan minusta kirjoitettu. Ihan kohtuullisia vaatimuksia mielestäni ;). Erityisesti tuo ensimmäinen kohta on se, jota odotan mieheltä.
selvä.Ei vetoa muhun.Liian hienosteleva smart ass tyylinen..
Ei tietysti tarvitsekaan vedota.
Sanonpa vielä vain, että minulle jäi päälle sellaisten kirjojen tyyli, joita olen juuri lukenut ja osittain joutunutkin lukemaan. Jos avaat Spinozan Etiikan tai Leibnizin Monadologian, tyylini oli suoraan revitty sieltä tosin paljon, paljon yksinkertaistetummassa muodossa. Ja aiheetkaan eivät yllättäen olleet läheskään samoja.
Minä kirjoitan tällä tavalla, ja puolustaudun sillä, että minua ei kiinnosta pätkääkään se, kuinka hienostelevaa se on. Enkä myöskään pyytele anteeksi tai peittele sitä, että olen kiinnostunut filosofiasta jne., ainakaan siksi, että jotkut täällä saavat minusta "hienostelevan smart ass"-kuvan.
Elävässä elämässä (muualla kuin netissä) asia on tietysti täysin toisin, ketä kiinnostaa filosofinen valistaminen peruskeskustelussa ja paskanjauhannassa? Läppää ei pahemmin heitellä tähän tyyliin, se ei yksinkertaisesti toimi, eikä se olisi edes hauskaa.
Hei ihan oikeesti, kyl me jo tajuttiin kuinka sivistynyt ja kirjoja lukenut sä oot! Ei me muut vaan lueta kirjoja eikä ainaskaan tiedetä filosofiasta mitään! Mut hei, me ollaankin taviksii.. :)ja sä oot kyl toooosi tosi fiksu ku oot lukenut Spinozaa ja Leibnizia.. Mut hei, kiva et joku on älykäs!
Tuskinpa paljoa tarvitsen tukea teiltä sille, että lueskelen filosofiaa ja tiedän mistä useat teoreetikot puhuvat.
Ei taviksissa mitään vikaa ole, ei kaikki älykkyys tule kirjoista (ja jos nyt joku haluaa näsäviisastella takaisin: "sinun älykkyytesi ei ainakaan tule kirjoista, olet juntti! Lällälläää").
Anteeksi siis, että pidän filosofiasta, ja kirjoitan tähän tyyliin.
Tämä kirjoitteleminenhan on hauskaa ja provokaatio on todella siistiä. Jotkut tosin tajuavat, että kaikki kirjoitteluni ei ole provokaatiota. Onneksi eivät sentään kaikki, muutenhan joutuisin menemään nukkumaan.
tää oli provo! Sä ootkin ihan tosissas lukenut filosofiaa??? Hui kauheeta! Mikä se on??
----
Mistä tuntee nörtin?
Kuinka nörtti tarkastaa paljonko kello on ?
- Hän lähettää itselleen sähköpostia.
***
Mistä tunnistaa TOSI nörtin?
- Se pystyy viheltämään modeemin kantoaallon puhelimeen.
***
Se ei liiku, se ei puhu. Mikä tai kuka se on?
- Se on tietenkin Internet nörtti, joka odottaa 20-megatavun tiedostoa 0.8 kilon sekuntivauhdilla.
***
Mistä tunnistaa oikean nörtin?
- Se hakee hiirtä pankkiautomaatilla asioidessaan.
Odottelinkin vähän jo tuota nörtti-viittausta. Missä vaiheessa vedät esiin sitten rillit ja finnit?
Ihan ok vitsejä, ei mitään mieltä repiviä, mutta olenpahan kuullut nuokin nyt.
Totta puhuen, sain vasta pari vuotta sitten selville sen, mikä helevetti on se näytönsäästäjä. IT-ala ei ole oikein minua varten. Itse asiassa, en varsinaisesti edes tiedä, mitä kaikkea IT-alaan kuuluu ja mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa.
Ai niin, unohdin määritellä.
Filosofia on karvainen eläin, sen keskisormi on muita sormia pidempi ja se syö pikkuhyönteisiä.
mutku meit ei hei oikeesti kiinnosta kiinnostaaks it-ala sua vai ei? get it?
no ootpa sä vikus!! taas se nähtiin!!
Jaksoit kumminkin kirjoittaa sanoaksesi tuon. Get it?
Mää oon niin helevetin viksu, notta jessus sentäs, oikein itteäki hävettää.
Oletko itse älykäs vai vaaditko sitä toiselta osapuolelta vain kompensoidaksesi itseäsi? Mitä älykkyys sinusta on? Onko se matemaattista lahjakkuutta, keskustelutaitoa, vaiko tunneälyä? Eikö persosona ratkaise vai pitääkö täyttyä tietty äo? Yleensä vähemmän "älykkäät" henkilöt vaativat älykkyyttä muilta, koska eivät itse asiassa ymmärrä, että VAATIMATTOMUUS kaunistaa niin älyssä kuin ulkonäössä, sekä elämänasenteena yleensä. Ymmärsitkö mihin yritän viitata?
"Oletko itse älykäs vai vaaditko sitä toiselta osapuolelta vain kompensoidaksesi itseäsi?"
En ole nero, mutta tiedän olevani älykäs. Niin älykäs en kuitenkaan ollut, että olisin jättänyt koko aiheen väliin. Olenkin kirjoitellut lähinnä vain huvin vuoksi. Provokaatio on hauskaa.
"Mitä älykkyys sinusta on?"
Kieltämättä vaikea kysymys. Olisin itse vain typerä, jos siihen vastaisin kovinkin yksiselitteisesti.
Älykkyys lienee jotakin, jonka tajuavat vain vuorilla kulkijat, eikä siihen kykene sellaiset, jotka laaksoissa vaeltavat.
"Eikö persosona ratkaise vai pitääkö täyttyä tietty äo?"
Älykkyysosamäärän mittaaminen viitannee lähinnä vain siihen, millaista älykkyyttä halutaan mitata, ja miksi älykkyys määritellään. En ole koskaan kovinkaan paljoa perustanut älykkyysosamäärän mittaamisesta, tilastot kertovat vain sen, mitä tilastojen tekijä niillä haluaa sanoa.
"Yleensä vähemmän "älykkäät" henkilöt vaativat älykkyyttä muilta, koska eivät itse asiassa ymmärrä, että VAATIMATTOMUUS kaunistaa niin älyssä kuin ulkonäössä, sekä elämänasenteena yleensä."
Hyvin kristillistä paatosta. Vaatimattomuus on kaunaisten sielujen salaista vihaa kaikkea sitä kohtaan, mikä on erilaista, elinvoimaista ja suurta.
En ole samaa mieltä kanssasi.
"Ymmärsitkö mihin yritän viitata?"
Se jäänee sinun päätettäväksi.
"En ole nero, mutta tiedän olevani älykäs", mutta juurihan sanoit, että et tiedä mitä on älykkyys loppujen lopuksi?? Mitä on viisaus? Mitä on äly? Onko älystä mitään hyötyä, jos ei ole viisautta? Toisaalta mitä älyä on viisaudessa, jos ei sitä käytä? Ihminen, jolla on korkea älykkyys osamäärä, mutta elää kuin älyvapaa porsas tunkiolla kunnioittamatta ihmisiä ja omaa elämäänsä, ei voi olla kovinkaan viisas. Heikompi lahjainen ihminen jota voisi kutsua jopa tyhmäksi voi olla viisaampi, koska hän osaa käyttää oppimaansa tietoa itsensä ja toistensa parhaaksi. Eli ei ole mitään hyötyä älystä, jos ei ole viisautta?
eli mitä viisautta on esim. teeskennellä tyttöystäväsi kustannuksella että kaiki on hyvin?? häh???
Sinusta on kuule älykkyys kaukana, ainakin kirjoitustesi perusteella, sillä teot ratkaisevat tässä elämässä, ei hienot sanat!!
""En ole nero, mutta tiedän olevani älykäs", mutta juurihan sanoit, että et tiedä mitä on älykkyys loppujen lopuksi?? Mitä on viisaus? Mitä on äly? Onko älystä mitään hyötyä, jos ei ole viisautta?"
Ei, en sanonut niin, sanoin tarkasti ottaen, että älykkyyden määritteleminen YKSISELITTEISESTI on lähinnä typerää. Esitin tämän jälkeen pienen aforismin.
Viisaudella ja älyllä lienee jonkinlaisia vivahde-eroja, ja ymmärtääkseni usein erottelu on tehty käytännöllisen (viisauden) ja teoreettisen/loogisen hahmottamiskyvyn (älykkyyden) välillä.
"Toisaalta mitä älyä on viisaudessa, jos ei sitä käytä? Ihminen, jolla on korkea älykkyys osamäärä, mutta elää kuin älyvapaa porsas tunkiolla kunnioittamatta ihmisiä ja omaa elämäänsä, ei voi olla kovinkaan viisas."
Aivan, ja tästähän juuri puhuin mainitessani, että en oikein perusta älykkyysosamäärien mittaamisesta.
"Heikompi lahjainen ihminen jota voisi kutsua jopa tyhmäksi voi olla viisaampi, koska hän osaa käyttää oppimaansa tietoa itsensä ja toistensa parhaaksi. Eli ei ole mitään hyötyä älystä, jos ei ole viisautta?"
Mielestäni sopii aika hyvin tuohon edellä esittelemääni kahtiajakoon käytännöllisen ja teoreettisen hahmottamiskyvyn välillä.
"eli mitä viisautta on esim. teeskennellä tyttöystäväsi kustannuksella että kaiki on hyvin?? häh??? Sinusta on kuule älykkyys kaukana, ainakin kirjoitustesi perusteella, sillä teot ratkaisevat tässä elämässä, ei hienot sanat!!"
Sentään erotan viisauden ja älykkyyden, mitä sinä et äsken tehnyt.
On paljon (oikeastaan kaikki), mitä te ette suhteestamme tiedä. Kaikki ei ole hyvin, mutta paljon on. Ensimmäisten vastoinkäymisten jälkeen ei aina erota: kyse ei siis ole aina siitä, että kaikki olisi koko ajan hyvin. En ole ennustaja, ja olen sentään yrittänyt. Jotkut eivät tähänkään lähde mukaan. Minä en tämän enempää tästä teille tilitä.
.. nimi kirjan selkämyksessä. itse viihdyn auringon alla lämmössä. viisautta ei vielä riittämiin :)
lämpö .. ehkä se on ihanneihmisessä=naisessa(kin), tavoiteltavaa.
olemista niin, että nainen voi olla lämmin
.. päämäärä, määränpää, paluu turvalliseen ja rauhaisaan. tätä tietä tai toista tietä..
itseasiassa aika hauska... ;D
Sulla näkyy olevan vastaus "aivan" kaikkeen... :D
Aaaarhg! Nyt jumaliste minä -> petiin ja kissa kainaloon
Hyvää yötä koko maailmalle!
Hahhah, olipas tosiaan huvittava keskustelu:) Minäkään en tosin ymmärrä mistä jotkut väkisin repi esille edellä mainittuja kärkeviä mielipiteitä ainaki minun mielestä ihan realistisesta ja "mukavalta" kuulostavasta viestistä, muuuutta miksei sitä heille suotakoon, tulipahan ainakin vähän väriä. Ja siis tosiaan tuo alkuperänen lista kuulosti minusta ihan täysin realistiselta ja asiaoita oli selvästi mietitty vähän pidemmälle kuin yleensä. Ja varmaankin poikkeuksena muihin ymmärrän myös täysin tilanteen tyttöystäväsi kanssa. En sano että se mitä nyt teet on oikein, mutta olen ollut itse samantyyppisessä tilanteessa ja ymmärrän mistä puhut. Sen lisäksi olen myös ollut melko lähellä tyttöystäväsi tilannetta sillä erotuksella että käytännössä tiesin tai aavistin poikaystäväni ajattelevan suhteesta samalla tavalla, mutta en sen kummemminn itsekään tehnyt asialle mitään monista eri syistä johtuen. Ehkä typerää ja joku varmaankin ajattelee että itseään arvostamatonta ja niin ehkä onkin, mutta aina ei ihminen kykene toimimaan niin kuin järki sanoisi että olisi parasta.
Oli erittäin viihdyttävää kirjoitella, välillä tällaisestakin aiheesta. Samalla myös ensimmäistä kertaa tällaisesta aiheesta, en ole ollut aiemmin kovinkaan kiinnostunut suhteiden puimisesta tai ihannenaiseni esittelystä. Enkä kyllä varsinaisesti ole vieläkään, mutta jokin paarma minua puri ja päätin kirjoittaa pienen määritelmän ihannenaisestani täysin yleisestä kontekstista erotetussa muodossa.
Yleensä näitä määritelmiä kirjoitetaan nähdäkseni hyvin runollisesti, siksi oli hauskaa tehdä siitä vähän yksityiskohtaisempaa, koska niin ei juuri yleensä tehdä. Joitakin tällaiset tarkat määreet selvästikin haittasivat, mutta oli hauskaa provosoida ihmisiä (vaikka alkuperäinen tarkoitukseni ei ollut tämä, ja yllätyin aluksi itse asiassa tuosta kärkevästä sättimisestä). Tämä oli ehkä kusipäistä toimintaa, pahoittelut siis siitä. Se oli silti hauskaa.
Niinhän sitä sanotaan, että helvetissä on mielenkiintoisimmat keskustelut, koska taivaassa kaikki ovat samaa mieltä.
ihmiset ärsyyntyi aloitusviestistäsi.
Mua se ei ärsyttänyt yhtään. Jokainenhan voi sanoa oman mielipiteensä miten haluaa. Mun mielestä olit muotoillut sanasi juuri niin, ettet arvostellut tai *vaatinut* kamalasti.
Itse asiahan oli aika turha, mutta pidän kamalasti tavastasi kirjoittaa. Kirjoittamisen taito näkyy teksteissäsi. Lueskelin noita vastauksiasi jonkun aikaa ja se näkyy niissä. Olet sen lisäksi melkoinen pohtija. Sekin näkyi;)
En kuitenkaan lähtenyt miettimään olisitko minun makuuni mies (niin kuin jotkut tekivät). Joskus täällä miettii lukiessaan näitä, että miten eritavalla ihmiset *ottaa tekstin omakseen*.
NOH, TÄÄ ON KESKUSTELUPALSTA. jATKAKAA.
Päivänjatkoja.
Kyllä minuakin huvitti tuo ihmisten hermoilu ketjussa ylempänä. Sinulla ei ollut mitään ylimielisyyttä, brassailua, narsismia tms. mistä tuolla syytellään.
Kerron asian, joka on hyvä oppia ajoissa:
Monelle naiselle on ongelma olla verbaalisesti lahjakkaamman ja kirkkaammin ajattelevan miehen kanssa tekemisissä. He tulevat tekemään paljon lytätäkseen sinut, jotta tuntisivat olonsa paremmiksi. He haluavat nähdä sinussa vikaa. He haluavat löytää itsekkyyttä tai itsekeskeisyyttä. He haluavat väittää, että tiedät vain epäoleellisista asioista, vaikka eivät tuntisi sinua lainkaan.
Koko tuo ärhentely tuolla ylhäällä johtuu naisten pätemisentarpeista. Siitä juuri he yrittävät sinua syyttää ja todisteiksi kaivaa sivistyssanoja tms.
Järkevänä ihmisenä varmaan tiedätkin, että oleellista on, että et katkeroidu. Kaikki naiset eivät ole sinua varten ja monet siitä syystä, että eivät pysty olemaan kanssasi, koska huomaavat, että eivät koe pärjäävänsä keskusteluissa. Voin kokemuksesta sanoa, että ainoa keino on etsiä tarpeeksi itsevarma nainen, mutta se on sen arvoista.
Sivistyssanoja ja henkilöiden nimiä ei kannata muuten missään sanoa ääneen, vaikka olisit mitä lukenut - esitä omina ajatuksinasi ja kaikkein eniten filosofiaa vihaavatkin ihmiset ovat ymmällään syvällisyytesi ja elämänviisautesi edessä. Nuo katkerimmatkin etten sanoisi kontallaan. Mutta yritäpä antaa kunnia sen ansaitsevalle mainitsemalla Spinozan nimi, niin oletkin ylimielinen narsisti, koska loukkasit toista, koska hän ei pysty osoittamaan tietävänsä, mistä puhut, ja siten teit hänet sosiaalisessa tilanteessa tyhmemmäksi:) Ihmisten kanssa pitää vaan pelata tällaisilla säännöillä.
Muuten, jos tästä tässä pidempään kirjoittaisimme, olisimme melkoisen omahyväisiä tyyppejä eikä kukaan meistä oikeassa elämässä varmasti ikinä kiinnostuisi. Onneksi sen joku meille varmasti kertoisikin:)
"Järkevänä ihmisenä varmaan tiedätkin, että oleellista on, että et katkeroidu. Kaikki naiset eivät ole sinua varten ja monet siitä syystä, että eivät pysty olemaan kanssasi, koska huomaavat, että eivät koe pärjäävänsä keskusteluissa. Voin kokemuksesta sanoa, että ainoa keino on etsiä tarpeeksi itsevarma nainen, mutta se on sen arvoista."
Tuskinpa katkeroidun. Katkeruus on vain niitä ihmisiä varten, jotka ottavat elämän liian vakavasti. Siksi vihjasin tuosta ironiasta ja huumorintajusta, joka ei varsinaisesti tarkoittanut ainoastaan hyvien läppien kertomista ja niiden ymmärtämistä: kyse oli enemmänkin tavasta ajatella elämä, sillä itse näen sen hyvin nihilistisen huolettomana ja merkityksettömänä. Toisin sanoin, hyvänä paikkana temmeltää.
Itsevarmuuttakin tosin on monenlaista, mutta ymmärrän kyllä mitä tarkoitit. Olen kyllä itsevarma, mutta erittäin kriittinen myös sitä kaikkea kohtaan, mitä itsekin pidän itsestäänselvänä. Tästä syystä teoreettinen ironia on ajattelutapa paikallaan: so. kykenee käsittämään erinäiset asiat (kuten tavat ja tottumukset) oleviksi vain niiden itsensä takia, vaikka niiden mukaisesti itse eläisinkin. Se ei ole helppoa, mutta erittäin antoisa tapa ajatella.
Kyllä minuakin huvitti tuo ihmisten hermoilu ketjussa ylempänä. Sinulla ei ollut mitään ylimielisyyttä, brassailua, narsismia tms. mistä tuolla syytellään.
Kerron asian, joka on hyvä oppia ajoissa:
Monelle naiselle on ongelma olla verbaalisesti lahjakkaamman ja kirkkaammin ajattelevan miehen kanssa tekemisissä. He tulevat tekemään paljon lytätäkseen sinut, jotta tuntisivat olonsa paremmiksi. He haluavat nähdä sinussa vikaa. He haluavat löytää itsekkyyttä tai itsekeskeisyyttä. He haluavat väittää, että tiedät vain epäoleellisista asioista, vaikka eivät tuntisi sinua lainkaan.
Koko tuo ärhentely tuolla ylhäällä johtuu naisten pätemisentarpeista. Siitä juuri he yrittävät sinua syyttää ja todisteiksi kaivaa sivistyssanoja tms.
Järkevänä ihmisenä varmaan tiedätkin, että oleellista on, että et katkeroidu. Kaikki naiset eivät ole sinua varten ja monet siitä syystä, että eivät pysty olemaan kanssasi, koska huomaavat, että eivät koe pärjäävänsä keskusteluissa. Voin kokemuksesta sanoa, että ainoa keino on etsiä tarpeeksi itsevarma nainen, mutta se on sen arvoista.
"Sivistyssanoja ja henkilöiden nimiä ei kannata muuten missään sanoa ääneen, vaikka olisit mitä lukenut - esitä omina ajatuksinasi ja kaikkein eniten filosofiaa vihaavatkin ihmiset ovat ymmällään syvällisyytesi ja elämänviisautesi edessä. Nuo katkerimmatkin etten sanoisi kontallaan. Mutta yritäpä antaa kunnia sen ansaitsevalle mainitsemalla Spinozan nimi, niin oletkin ylimielinen narsisti, koska loukkasit toista, koska hän ei pysty osoittamaan tietävänsä, mistä puhut, ja siten teit hänet sosiaalisessa tilanteessa tyhmemmäksi:) Ihmisten kanssa pitää vaan pelata tällaisilla säännöillä."
Olet täysin oikeassa, hieman kyllä emmin noiden Spinozan ja Leibnizin mainitsemista. Tosiasia oli kuitenkin, että heidän näppärä loogisesti etenevä todistelukykynsä vaikutti hauskalta tavalta lähestyä tällaista aihetta, koska se oli siihen täysin epäortodoksinen. Siksi nämä mainitsin, mutta muuten pyrin kertomaan muut ajatukset omina, vaikka se tiukkaa tekikin (tottumukseni kirjoittaa viite esiin oli erittäin vaikea sivuuttaa).
Siinä kyllä tein taasen virheen, että en huomioinut sitä ihmistä/yleisöä, kenelle varsinaisesti kirjoitin (tai ainakin oletin kirjoittavani).
"Muuten, jos tästä tässä pidempään kirjoittaisimme, olisimme melkoisen omahyväisiä tyyppejä eikä kukaan meistä oikeassa elämässä varmasti ikinä kiinnostuisi."
Meidän onneksi tämä ei ole "oikeaa elämää", sillä itse ulkoistan internet-kirjoitukset kasvokkain käytävistä keskusteluista. Puhetilanteissa on toki otettava huomioon erinäiset "puhesäännöstöt", vaikka sitäkin on hauskaa silloin tällöin murtaa, ja esittää täysin absurdeja tai ainakin hyvin perinteestä ja tavoistamme poikkeavia näkemyksiä vain hämmentääkseen muita. Tällaisen päätteeksi voi vetäytyä vaikka sitten huumorin kaikenpeittävään varjoon.
En ole sinänsä vastaan että kirjoittelet keskustelupalstoilla sellaista "kieltä" mitä suurin osa ei ymmärrä, mutta näkisin mielelläni että jos mielipiteitä esittää, ne olisivat omia eikä muilta kuultuja ja ulkoa opeteltuja. Joskus ihan huvikseen keskustelussa voidaan ajaa ihmisiä loogiseen nurkkaan, mikä ärsyttää niitä suunnattomasti, mutta useimmiten se antaa vaan typerän ja itseriittoisen vaikutelman itsestään.
Seallaisten ihmisten kanssa on mukavinta jutella, jotka osavat asettua vastapuolen "tasolle"! Tämä on mielestäni yksi älykkyyden laji, mikä sinulta tuntuu puuttuvan täysin. Mieti sitä hyvin tarkkaan, sillä sosiaalinen älykkyys ja tilannetaju on hyvin hyvin tarpeen tässä maailmassa!
Summa summarum, ihmisiä jaetaan tässä maassa näennäisen kirjaviisauden mukaan karsinoihin, ja sitä tekevät erityisesti ihmiset, jotka"luulevat" olevansa älykkäämpiä kuin muut. ;)
"En ole sinänsä vastaan että kirjoittelet keskustelupalstoilla sellaista "kieltä" mitä suurin osa ei ymmärrä, mutta näkisin mielelläni että jos mielipiteitä esittää, ne olisivat omia eikä muilta kuultuja ja ulkoa opeteltuja. Joskus ihan huvikseen keskustelussa voidaan ajaa ihmisiä loogiseen nurkkaan, mikä ärsyttää niitä suunnattomasti, mutta useimmiten se antaa vaan typerän ja itseriittoisen vaikutelman itsestään."
Niin, tosin, mielestäni kaikki ajattelemamme on enemmän tai vähemmän opittua. Me vain muovaamme samoja vanhoja ajatuksia uuteen muotoon, ja otamme niistä esille eri puolia. Jossakin hämärässä vaiheessa niistä muuntuu alkuperäisten ajatustensa kanssa hahmottamattomia tekeleitä.
Mielestäni kenelläkään ei ole omia ajatuksia. Paradoksaalista (ristiriitaista) kylläkin, tätä en ole kuullut muiden sanoneen, joten se vaikuttaisi olevan oma ajatukseni.
Enkä puhunut nyt siis enää ihannenaisestani, vaihdoin keskustelunaihetta, kun kerran asiasta tulit maininneeksi.
"Seallaisten ihmisten kanssa on mukavinta jutella, jotka osavat asettua vastapuolen "tasolle"! Tämä on mielestäni yksi älykkyyden laji, mikä sinulta tuntuu puuttuvan täysin. Mieti sitä hyvin tarkkaan, sillä sosiaalinen älykkyys ja tilannetaju on hyvin hyvin tarpeen tässä maailmassa!"
Jos joku nyt viitsisi osoittaa, missä vaiheessa minä kirjoitin "hämärää" kieltä?
Niin, ja se on ehkä käytännöllistä älykkyyttä, ja mukavaa sosiaalista kanssakäymistä, mutta jos ihmiset haukkuvat minua vain siksi, että pyrin kirjoittamaan hyvää suomen kieltä, mielestäni pallo siirtyi täysin heille.
Minä en yksinkertaisesti HALUA kirjoittaa arkisemmalla tyylillä, se ei ole siis sama asia. Ehkäpä ne ihmiset, jotka eivät tästä pidä, eivät ole vain sitten keskustelukumppaneitani (vai voitteko väittää, että te haluatte vajota esimerkiksi täälläkin kirjoittaneen "taunopa":n tasolle?).
Ja kirjoituksissani ei todellakaan ole ollut montaa sivistyssanaa!
"Summa summarum, ihmisiä jaetaan tässä maassa näennäisen kirjaviisauden mukaan karsinoihin, ja sitä tekevät erityisesti ihmiset, jotka"luulevat" olevansa älykkäämpiä kuin muut. ;)"
Valitettavasti asia ei ole aina noin romanttisesti ja mattimeikäläisesti kovinkaan lähellä todellisuutta, oikeastaan sen missään puolissa. Joskin myönnän sen, että kaikkea älykkyyttä ei aina opita kirjoista, mutta sanoisin että teoreettisen hahmottaviskyvyn kannalta se olisi ainakin joissain tietyissä aiheissa varsin tärkeää, jotta kykenee ymmärtämään asioiden varsinaisen kontekstin, ja sen, missä kontekstissa itse liikkuu.
Tuo oli ehkä hieman vaikeampi lause, täysin ymmärrettävissä silti. Minua toisaalta ei enää erityisemmin kiinnosta keskustella täällä, jossa suomen kieli ei enää käy ja joudun välttelemään vaikeampien asioiden käsittelyä vain siitä syystä, että jotkut eivät pidä siitä ja samalla minusta. Minua se ei lopulta erityisen paljoa kiinnosta. Erikseen on sosiaalinen elämä, jossa tämä on pakollista, tästä kirjoittelusta taasen en saa mitään rahaa enkä hyötyä.
Nyt olet käsittänyt väärin, me ymmärrämme toki mitä kirjoitat (EMME OLE NIIN TYHMIÄ KUIN LUULET), itsekin olen akateemisesti koulutettu (yllätyitkö), mutta sitä me emme ymmärrä, miksi et kestä ollenkaan palautetta? Itse ilmaisit "haukkumista". Täällä ei haukuta vaan keskustellaan, etkö sinäkin sitä peräänkuuluuttanut? Mitä luulit saavasi palautteeksi kun kirjoittelet keskustelupalstolle? Tottakai ihmiset on erilaisia ja monia ärsyttää tyylisi, enkä kyllä yhtään ihmettele. Ja suomen kieli käy täällä, mutta asian varsinaisesta kontekstista olisi hyvä olla jonkinlainen haju!
Ja nyt jätämme neron rauhaan (voi voi, kun jotkut vielä elävät siinä luulossa että ovat muita fiksumpia) Joku päivä sinullekin valkenee, että ihmiset jopa saattavat olla fiksuja, vaikka EIVÄT TUO SITÄ TIETOISESTI esille.
"Nyt olet käsittänyt väärin, me ymmärrämme toki mitä kirjoitat (EMME OLE NIIN TYHMIÄ KUIN LUULET), itsekin olen akateemisesti koulutettu (yllätyitkö), mutta sitä me emme ymmärrä, miksi et kestä ollenkaan palautetta?"
Hyvä, että ymmärrätte. Olisi mukavaa tällöin, ettette sitten haukkuisi kirjoitustyyliäni, sillä se on lähestulkoon aina tällaista. Kai minä nyt saan kirjoittaa miten haluan? Tekeekö vain tämä minusta itseään fiksuksi luulevan?
Ja kuinka niin en kestä palautetta? Sillä siitä tuskin on kyse. Kysyisin silti, onko palautteen tarkoituksena lähinnä se, että haukutaan kirjoitustyyliäni, joka tekee minusta kusipäisen narsistin, juntin, hienostelevan smart assin?
Ihmettelenkin tuota suurta sättimistä kirjoitustyylistä, etenkin, kun ajattelin, että se oli aivan normaalia kirjoitusta - eikä sen ymmärtämiseen kyllä vielä mitään akateemista koulutusta tarvita.
"Täällä ei haukuta vaan keskustellaan, etkö sinäkin sitä peräänkuuluuttanut?"
Niinkö meinaat? Tsekkaapa noita alkupään vastakirjoituksia.
"Mitä luulit saavasi palautteeksi kun kirjoittelet keskustelupalstolle?"
En ainakaan totaalista väärinymmärrystä ja siitä seuraavaa haistattelua.
"Tottakai ihmiset on erilaisia ja monia ärsyttää tyylisi, enkä kyllä yhtään ihmettele."
Minä ihmettelen.
"Ja suomen kieli käy täällä, mutta asian varsinaisesta kontekstista olisi hyvä olla jonkinlainen haju!"
Konteksti tosin tarkoittaa ennemminkin asiayhteyttä, joten mitä tarkoitat, että "asian varsinaisesta kontekstista olisi hyvä olla jonkinlainen haju"?
"Ja nyt jätämme neron rauhaan (voi voi, kun jotkut vielä elävät siinä luulossa että ovat muita fiksumpia) Joku päivä sinullekin valkenee, että ihmiset jopa saattavat olla fiksuja, vaikka EIVÄT TUO SITÄ TIETOISESTI esille."
Toki saattavat olla, mutta sitäpä emme voi enää tällöin tietää, elleivät he sitä tietoisesti tuo esille.
Minulla ei ole mitään syytä peitellä käsitystäni ihmisten tiedollisista kyvyistä: ne ovat valitettavan usein erittäin vaillinaisia. Kyllä, hirvittävä yleistys. Odotan vain, että joku tai jotkut toteavat sen kerta kerran jälkeen vääräksi. Olen valitettavasti joutunut päin vastoin toteamaan sen kerta kerran jälkeen yhä todemmaksi. Enkä puhunut nyt ainoastaan keskustelupalstasta ja sen kirjoittajista. On toki olemassa (onneksi) hienoja poikkeuksia, tässäkin ketjussa sen olen huomannut.
Tästä syystä listassani juuri esitin (sen voi yleisesti esittää myös ihmistä yleensä koskevaksi), että henkilö ymmärtää sen mitä on, ja mitä ei ole.
Ja mitä tarkoitan tällä? Yksinkertaisesti sitä, että ehkä joku on hyvä tietokoneiden, autojen jne. kanssa, ja voin hyvillä mielin tunnustaa surkeuteni näillä aloilla, ja sanoa heidän olevan minua parempia tällaisissa asioissa. Se ei minua haittaa, ja kunnia kuuluu heille. Tosiasia kuitenkin on, että en odota heiltä aina vastaavia verbaalisia kykyjä esimerkiksi kirjoituksen ja sen sisällön suhteen.
no jaa, verbaalisuus ei taida kuitenkaan riittää elämässä menestymiseen, joten suosittelen hankkimaan muitakin avuja! Ja vielä kerran: ei haukku haavaa tee! Älä kirjoittele tänne jos et siedä haukkuja (kuten itse palautetta siksi kutsut)! ;)
Ei minua haukut yleisesti haittaa, perus-suomalainen vittuilu kuuluu asiaan. Sehän vasta hauskaa itse asiassa onkin. Jotkut tosin tekevät sitä tosissaan, ja jotkut vain huvikseen. Itse kuulun jälkimmäiseen ryhmään.
Tällä kertaa satuin vain yllättymään, kuinka väärin voi ihmisen ymmärtää. Koska mielestäni kirjoitin suhteellisen asiallisen aloituskirjoituksen, oletin, että siihen olisi tullut vastaavasti jonkinmoista asiallista palautettakin.
Mutta hei, tuttu sapluuna. En minä säitä hallitte, minä mikään Jumala ole.
joo, ja yksinäisyys on ystäväsi koko elämäsi ajan,ehkä olet erakko luonteeltasi,ota eräkämppä ja jos viihdyt jäät sinne:)
"joo, ja yksinäisyys on ystäväsi koko elämäsi ajan,ehkä olet erakko luonteeltasi,ota eräkämppä ja jos viihdyt jäät sinne:)"
Se on totta, yksinäisyys on ainoa mitä minulla on. Kaikki yksinäisyys ei ole kuitenkaan eräkämppään muuttamista ja fyysisesti erakoitumista. Tosiasia on, että kaikki ihmiset ovat yksin, mutta suurin osa sitä ei vain tajua. Jotkut esittävät tämän läpinäkyvämmin, mutta kieltävät sen sitäkin perusteellisemmin. He peittelevät yksinäisyyttään laumasieluisuudella, eivätkä uskalla olla enää eri mieltä. Heistä tulee lampaita.
Toki elämä sujuu näin helpommin, mutta itseäni ei kiinnosta tällainen yksinkertainen elämä. En sano, että tällainen elämä olisi huonoa elämää. Se ei ole vain sitä elämää, mitä minä itse siltä haluan.
Joku on sanonut joskus, "mieluummin olen tyytymätön Sokrates, kuin tyytyväinen sika." Ja jos joku ottaa tuon kirjaimellisesti, hän ei selvästikään ymmärtänyt jutun pointtia.
tiedän mistä puhut,olen itsekin käyttänyt mietiskelyyn ja kuuntelemiseen 20 vuotta,eikä aina näytä selkeältä,et sinä naista tarvitse siinä perinteisessä merkityksessä vaan ehkäpä vastaväittelijänä,näin pehmeästi ,kaikkea hyvää..aikaa on..
... saan muualtakin, tosin olisihan se ihan mukavaa, jos nainen kykenisi kanssani keskustelemaan - vieläpä siten, että hän minut silloin tällöin argumentaatiossa peittoaisikin. Voisin ja joutuisin täten muuttamaan mielipiteitäni, eikä se ole aina huono asia.
Täällä ei tosin varmaan muuta seuraa saakaan, kuin vastaväittelijöitä. Eipä minulla varsinaisesti muuta mielessä ollutkaan.
Ettö jopa silloin tällöin voittaisi sinut väittelyssä? Sellaisenko naisen sinä haluat? Älä nyt hulluja puhu, nehän on kaikki hieman tyhmiä, eikä lanikaan sinun tasoisia. :)
Näkyy, että olet itse kykenemätön normaaliin keskusteluun, tai ainakin pelkäät sitä olevasi. Rauhoitu ja keskity itsesi kehittämiseen, älä mieti mitä mieltä muut ovat. Ja vielä; jos olisit itse kykenevä kunnon väittelyyn, et heittelisi tuollaisia kommentteja.
niin, olisitte parisuhteessa tosi keskulteleva pari, mutta pohja täytyy myös löytyä hiljaa hyrisemään,ei koko aikaa voi olla taktikoimassa tai miettiä edellisiä kommentteja ja analysoimassa puhuttua,kyllä uuvuttaisi puolison alle vuoden,niin että hän vain pakkaisi ja lähtisi hiljaa pois..vaikka kuinka sopisitte yhteen..niin se vaan menee..
"Ettö jopa silloin tällöin voittaisi sinut väittelyssä?"
Joo ei sellaisia olekaan.
"Sellaisenko naisen sinä haluat?"
No enpä taidakaan haluta, eihän silloin pääsisi pätemään ja saamaan huomiota.
"Älä nyt hulluja puhu, nehän on kaikki hieman tyhmiä, eikä lanikaan sinun tasoisia. :)"
Jep, ne naiset on kaikki tyhmiä. Naisillahan on pienemmät aivot ja kaikkee. Ja ne vielä yrittää pussaillakin joskus. Pelottavia otuksia.
"Näkyy, että olet itse kykenemätön normaaliin keskusteluun, tai ainakin pelkäät sitä olevasi."
Odottelen vieläkin vain sitä normaalia keskustelua. Näet henkilöön kohdistuvat argumentit eivät mielestäni ole "normaalia" keskustelua, ymmärtääkseni vain itse asiaan tai kirjoitukseen keskittyvä palaute on asiallisen keskustelun lähtökohta, eikä hätäisesti vedetyt johtopäätökset henkilön persoonallisista ominaisuuksista pelkän kirjoituksen perusteella.
Psykologia on sitä paitsi täysin arsesta, jos joku kuvittelee minut kategorisoivansa joksikin, minä olen jo jotakin muuta.
"Rauhoitu ja keskity itsesi kehittämiseen, älä mieti mitä mieltä muut ovat."
Itseäni en täällä kehitä, se on aivan selvää se. Eikä minua varsinaisesti kiinnosta pätkääkään mitä mieltä muut minusta HENKILÖNÄ ovat, mielenkiintoisempaa olisi se, mitä he miettivät kirjoituksestani.
Asiallinen palaute olisi voinut olla muun muassa seuraavanlaista (tätäkin kyllä tuli toki): "naisen määritteleminen tarkoilla määreillä ei välttämättä kuvaa ketään persoonaa, koska tällaiset määreet itsessään saattavat olla muuttuvia (ihmiset muuttuvat toisin sanoin), ja on vaikeata tai jopa mahdotonta löytää tällaisia naisia."
"Ja vielä; jos olisit itse kykenevä kunnon väittelyyn, et heittelisi tuollaisia kommentteja."
Täällä vain ei syntynyt kunnon väittelyä, joten heittelin tuollaisia kommentteja. Suomi24:sessa ei ole koskaan ollut kunnon väittelyitä, täällä on aina joku vesittämässä keskustelun typerillä kommenteilla, jotka esimerkiksi eivät liity mitenkään asiaan, ne ovat täysin hatusta vedettyjä, vedetään liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, kiinnitetään huomiota ennen kaikkea kirjoittajan henkilöön eikä kirjoitukseen, ymmärretään asia hyvinkin yksiselitteisesti ja ei huomata sanojen tarkkoja määreitä tai yleisesti ymmärretään sisältö väärin ainakin kirjoittajan tavoitteesta katsottuna.
"niin, olisitte parisuhteessa tosi keskulteleva pari, mutta pohja täytyy myös löytyä hiljaa hyrisemään,ei koko aikaa voi olla taktikoimassa tai miettiä edellisiä kommentteja ja analysoimassa puhuttua,kyllä uuvuttaisi puolison alle vuoden,niin että hän vain pakkaisi ja lähtisi hiljaa pois..vaikka kuinka sopisitte yhteen..niin se vaan menee.."
Tässä olet täysin oikeassa, enkä tietenkään haluaisi sellaista naista, joka ei muuta tekisi kuin argumentoisi ja väittelisi. Oikeassa elämässä puhumiseni ovat yleensä yhtä paskaa ja absurdia läppää vailla mitään pointtia, eikä niistä mitään keskustelua ole tarkoituskaan saada aikaan. Pidän enemmän keskustelun vesittämisestä surkealla huumorilla oikeissa puhetilanteissa. Kirjoitukseni ovat täysin eri asia, ja olen täysin eri ihminen kuin tämä tarkkaan artikulointiin pyrkivä smart ass, niin kuin joku minua nimitti.
Kyse on kuitenkin nyt siitä, että haluaisin naisen AINAKIN JOSKUS kykenevän kunnolliseen ja asialliseen keskusteluun, jossa kohteena on vain ja ainoastaan itse asia ja sen asiayhteys. Itse en todellakaan jaksa koko aikaa kuivakkaa keskustelua ja tarkkaa argumentointia, mutta toivoisin, että nainen siihen AINAKIN PYSTYISI JOS HALUAISI ja itse tietäisin tämän. (kirjoitan caps lockilla koska täällä ei voi laittaa boldia painottaakseni tiettyjä seikkoja - kyse ei ole siis ärsyyntymisestä tai huudahduksen omaisista kirjoituksista) Sillä esimerkiksi kaikki filosofiasta puhuminen ei ole analyyttistä pilkunnussimista, päin vastoin.
Mutta vielä yksi juttu, minkä nostit esille: hiljaisuus. Ennen seurusteluani ehdin jo aika monen naisen (tai tytön, nuori mies kun olen) kanssa styygailla, ja huomasin hiljaisuuden merkityksen suhteessa. Jos hiljaisuudesta tulee vaivaantunutta ja epämukavaa, jotakin on pielessä. Tämä on erittäin tärkeä osa suhdetta, kuten on myös arkisista asioista puhuminen vailla romantiikkaa jne. Elämä ei ole yhtä Love Boattia eikä kuksimista ympäriinsä.
Ehkäpä, ehkäpä joo.
Mielenkiintoista..ihannemies. Tunnut aikas lailla eräältä tutulta mieheltä, jonka olen ihannemiehekseni luokitellut. Kirjoituksiasi on mukava lukea hymyillen.
Ihannemies, tässä mietteitä kirjoituksistasi:
Syy miksi nettikeskusteluissa kiinnitetään huomiota kirjoittajan henkilöön
johtuu siitä, että kirjoittamisella kirjoittaja tuo itseään, halusi tai ei, toisten nuuhkittavaksi. Koska kasvoja ja ääntä ei ole, arviot tehdään kirjoittamisen perusteella. Mielestäni siinä ei ole mitään kummallista. Ehkäpä olet itsekin kirjoitellut tarkoitushakuisesti, silloin saa sitä mitä tilaa.
Sen sijaan olen huomannut vastauksissasi tiettyä inttämistä, mikä kuulunee filosofiseen keskusteluun. Siinä tuoli saadaan näyttämään pöydältä, jos filosofi on sillä tuulella.
Oletko pettynyt, kun et ole saanut haluamaasi pointtia ihannenaisestasi läpi? Se kuultaa vastauksissasi, ainakin viimeisimmässä virkkeessäsi "yleisesti ymmärretään sisältö väärin ainakin kirjoittajan tavoitteesta katsottuna". Toki saat olla omaa mieltäsi, mutta anna muidenkin pitää omat mielipiteensä.
Sitä paitsi, onko järkevää edes väitellä ihannenaisesta, kun käsitekin on niin subjektiivinen? Mielestäni aika hiekkalaatikkokeskustelua, mutta kukin valitsee ajankäyttönsä itse.
Netissä kaikki eivät ole samaa mieltä kanssasi, eikä kysymys ole välttämättä väärinkäsittämisestä. Ja toisaalta, tämän tyyppinen mielipiteenvaihto taitaa olla juuri sellaista väittelyä, jota kaipaat. Et kai muuten täällä kirjoittelisi?
Jos taasen kaipaat ammattislangiargumentaatiota, olet valinnut väärän foorumin. Uskoakseni filosofisille pohdinnoille on olemassa omat keskustelupalstansa. Mitä jos menisit heittämään arvioita ihannenaisista sinne..? Siellä luulisi keskustelun tason ainakin riittävän, ja saisit argumentoida sydämesi kyllyydestä.
"Syy miksi nettikeskusteluissa kiinnitetään huomiota kirjoittajan henkilöön
johtuu siitä, että kirjoittamisella kirjoittaja tuo itseään, halusi tai ei, toisten nuuhkittavaksi. Koska kasvoja ja ääntä ei ole, arviot tehdään kirjoittamisen perusteella. Mielestäni siinä ei ole mitään kummallista. Ehkäpä olet itsekin kirjoitellut tarkoitushakuisesti, silloin saa sitä mitä tilaa."
Niin, tosin ei kirjojakaan luettaessa kirjoittaja itse lue kirjaansa lukijalle ääneen live-esityksinä, ja silti lukija kykenee lukemaan esityksestä asian esille ja vastaamaan asiaan mielessään tai kirjoitetulla vastineella.
Nettikeskustelussa anonyymius kyllä kukoistaa, siitä ei liene epäselvyyttä. Arvailuja toki henkilöstä voi esittää, mutta se on mielestäni kovinkin turhaa: voinhan esittää olevani lopulta aivan mitä tahansa, eikä sitä kukaan voisi kiistää. Usein myös arvailut tehdään varsin pikaisilla yleisarvioinneilla sen mukaan, mitä tekstistä sattui pitämään, eivätkä ne kyllä useinkaan kovin hyvin vastaa todellisuutta. Arvailut jatkuvat silti, koska olen hyvin vähän esittänyt itsestäni mitään tietoja. Onko tämäkään sitten mielekästä, itsestään kertominen?
Voitte tästä päätellä mitä ikinä haluatte, mutta tosiasia on, että olen ylpeä saavutuksistani, eikä minulla ole suurta tarvetta esitellä niitä teille. Tästä ei kuitenkaan alun perin ollut kyse, ja kirjoitan miten kirjoitan, koska tiedän, että se kestää hyvin pitkälle. Ja tosiasia on myös se, että olen yrittänyt kirjoittaa mahdollisimman vähän vaikeampaa tekstiä, vaikka siitä olen juuri kiinnostunut: so. kokeilla kirjoitukseni rajoja.
"Sen sijaan olen huomannut vastauksissasi tiettyä inttämistä, mikä kuulunee filosofiseen keskusteluun. Siinä tuoli saadaan näyttämään pöydältä, jos filosofi on sillä tuulella."
Huonosti muotoiltuihin ja tunteellisiin palautteisiin ei päde loogiset argumentit, ja olen tästä syystä kirjoituksesta riippuen muuttanut tyyliäni (ei tosin kieliopillisesti - siinä pyrin olemaan aina mahdollisimman tarkka) aina ironiasta ja sarkasmista nöyryyteen ja sieltä takaisin rivien väliseen kettuiluun. Sofismi toimii täällä.
"Oletko pettynyt, kun et ole saanut haluamaasi pointtia ihannenaisestasi läpi? Se kuultaa vastauksissasi, ainakin viimeisimmässä virkkeessäsi "yleisesti ymmärretään sisältö väärin ainakin kirjoittajan tavoitteesta katsottuna". Toki saat olla omaa mieltäsi, mutta anna muidenkin pitää omat mielipiteensä."
En varsinaisesti ole pettynyt, olen ennemminkin yllättynyt, koska odotin toisenlaista keskustelua.
"Sitä paitsi, onko järkevää edes väitellä ihannenaisesta, kun käsitekin on niin subjektiivinen? Mielestäni aika hiekkalaatikkokeskustelua, mutta kukin valitsee ajankäyttönsä itse."
Ehdotapa tuota Suomi24:sen operaattoreille, jotka ovat lisänneet tänne "Ihannenainen"-palstan. Kirjoitin tietoisesti ja pienellä virneellä tuollaisen analyyttisemmän esityksen sellaisesta naisesta josta pidän, ja koska esittämäsi arkisubjektivismi ja -relativismi tuntuu tavallisissa keskusteluissa rehottavan, oli mielestäni hauskaa esittää kovinkin "väärällä" tyylillä ihannenaiseni kuvaus.
"Netissä kaikki eivät ole samaa mieltä kanssasi, eikä kysymys ole välttämättä väärinkäsittämisestä. Ja toisaalta, tämän tyyppinen mielipiteenvaihto taitaa olla juuri sellaista väittelyä, jota kaipaat. Et kai muuten täällä kirjoittelisi?"
Kirjoittelin huvin vuoksi, enkä ole täällä muualla Suomi24:sessa pahemmin kirjoitellut.
"Jos taasen kaipaat ammattislangiargumentaatiota, olet valinnut väärän foorumin. Uskoakseni filosofisille pohdinnoille on olemassa omat keskustelupalstansa. Mitä jos menisit heittämään arvioita ihannenaisista sinne..? Siellä luulisi keskustelun tason ainakin riittävän, ja saisit argumentoida sydämesi kyllyydestä."
Näkökulma.netissä olen jo pitkään kirjoitellut filosofiasta, tieteestä ja politiikan teoriasta, ja kaipasin hieman vaihtelua kiistoille mannermaalaisen ja analyyttisen filosofian kirjoittamisen tyylistä sekä esimerkiksi essentialismi/antiessentialismi-debateille. Satuin nyt vain valitsemaan tämän foorumin, kun tällainen palsta selailun jälkeen sattui silmään.
Siellä kun ei ollut ihan tällaista palstaa, ja halusin kirjoittaa hieman rennommin (mitä mielestäni teinkin), mutta selvästikin rentouteni vaikutti muista ylimielisyydeltä. Ja kuten olen jo sanonut, en jaksa aina käsitteellisesti täsmällistä ja koherenttia kirjoitustyyliä koska oikeasti pidän kaikenmoisesta suullisesta paskanjauhamisesta, enkä uskonut, että se täällä olisi niin haitannut. Tiedän nimittäin tuonkin ilmapiirin, jossa "ihannenaiseni" ei olisi tuonut mitään vastauksia, korkeintaan sarkastisia hymähdyksiä. Toki hyvästä syystäkin (itsekin teen usein noin, valitettavasti), mutta mieleni teki kirjoittaa, jos ei muille, niin ainakin itselleni.
"Sen sijaan olen huomannut vastauksissasi tiettyä inttämistä, mikä kuulunee filosofiseen keskusteluun. Siinä tuoli saadaan näyttämään pöydältä, jos filosofi on sillä tuulella."
Se piti vielä sanomani, että otin tuon kohteliaisuutena. Jos saan tuolin näyttämään pöydältä, se kuuluu juuri niihin taitoihin, joita tarvitsen myös tulevassa ammatissani. Sillä en opiskele ainoastaan (enkä varsinaisesti) filosofiaa: filosofiaa näet voi lukea myös ilman varsinaisia opintoja ottamalla klassikkokirjoja käteen ja lukemalla niitä.
Mitä hemmettiä täälläkin revitellään koko ajan...? Antakaa miehen kirjoittaa... Kaikkea ei tarvitse, eikä pidäkään ymmärtää. Itsellänikin menee takuuvarmasti puolet yli hilseen, mutta täytyykö siitä valittaa vielä. ;) Täytyy.
Lisää tällaisia miehiä, kiitos:)
Väitelkää, väitelkää. Kuka saa viimeisen sanan?
"Väitelkää, väitelkää. Kuka saa viimeisen sanan?"
Oikea rivi kerrotaan myöhemmin.