Kumpi tärkeämpää.....

Jos ajatellaan, mitä kuuntelet musiikissa/bändissä;
Tiettyä soitinta vai kahta soitinta vaiko koko bändiä?
Itse kuuntelen melkeimpä parhaiten/mieluiten rumpu/kitara-ryhmän. Erityisesti en koskaan ole jaksanut innostua esim. Jimi Hendrixin tapaisista virtuooseista vaikka loistava kitaristi olikin, mutta bändikään ei innostanut hänen musiikissaan. Lähinnä sekavaa liirumlaarumia, tiettyjä kappaleita luk.ottamatta.
Eli tiukka ja tasavertainen bändi, ei tarvitse olla itseisarvosia kitaristeja, vaan vankka rytmiryhmä/kitarat ja laulu hyvänä viimeistelijänä.
Kitaraa kun rupesin soittelemaan, kuuntelin paljon (edelleenkin) tiettyjen bändien nimenomaan kitaran ja rumpujen yhteensoittoa, kuin olisin kuunnellut pelkkää kitaristiartisteja/kitarasooloja toiseen.
Mutta pointtini on se että sen huomaa tietyistä soittelijoista kenen kanssa itsekin olen soitellut, kun rumpujen takana olen ollut, ketkä on aloittanut yksipuolisen harjoittelun vain kitaristin näkökulmasta, ei esim. bändin näkökulmasta.
2208
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 2

Vanhimmat

noh , se siitä aiheesta

Äänestä
  • Jos vastaan rehellisesti, niin tietynlainen melodia on tärkein, jos nyt puhutaan siitä, mihin kiinnitän huomion musiikissa ylipäätänsä ensin (vaikka et tota tarkoittanutkaan, mut sanoin silti)... Sama se mistä se on lähtöisin; taitavasta laulajasta tai hyvästä kitarariffistä. Tai kaikista elementeistä bändissä yhteensä. Mutta sanotaan kitara, jos nyt joku soitin pitäisi valkata. Se on ainakin rock musiikissa essential... Mutta kuten sanoit, bändistä puhuttaessa tärkeintä on, miten jäsenet soittavat yhteen ja niin pois päin. Eihän sitä mitään sekametelisoppaa jaksa kuunnella tietty...

    En osaa tähän paremmin vastata... Moro.
    :)

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


kalvotaiteilija kirjoitti:

Jos ajatellaan, mitä kuuntelet musiikissa/bändissä;
Tiettyä soitinta vai kahta soitinta vaiko koko bändiä?
Itse kuuntelen melkeimpä parhaiten/mieluiten rumpu/kitara-ryhmän. Erityisesti en koskaan ole jaksanut innostua esim. Jimi Hendrixin tapaisista virtuooseista vaikka loistava kitaristi olikin, mutta bändikään ei innostanut hänen musiikissaan. Lähinnä sekavaa liirumlaarumia, tiettyjä kappaleita luk.ottamatta.
Eli tiukka ja tasavertainen bändi, ei tarvitse olla itseisarvosia kitaristeja, vaan vankka rytmiryhmä/kitarat ja laulu hyvänä viimeistelijänä.
Kitaraa kun rupesin soittelemaan, kuuntelin paljon (edelleenkin) tiettyjen bändien nimenomaan kitaran ja rumpujen yhteensoittoa, kuin olisin kuunnellut pelkkää kitaristiartisteja/kitarasooloja toiseen.
Mutta pointtini on se että sen huomaa tietyistä soittelijoista kenen kanssa itsekin olen soitellut, kun rumpujen takana olen ollut, ketkä on aloittanut yksipuolisen harjoittelun vain kitaristin näkökulmasta, ei esim. bändin näkökulmasta.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu