Tämä kysymys on herattänyt lähipiirissämme voimakkaita mielipiteitä puoleen ja toiseen. Nyt ollaan ihan sekaisin kumpi valittaisi. Kertokaa kiitos mielipiteenne ja perustelkaa! Kiitos paljon! :)
Huopa- vai peltikatto?????
isoksi ongelmaksi kehkeytynyt
4115937
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
...mielipiteet perustuvat useimmiten tunteisiin - ei järkeen. Terve järki sitävastoin on harvoin voimakkaita mielipiteitä aiheuttavaa. Kummallakin noista kattomateriaaleista on omat hyvät ja huonot puolensa ja kummallekin löytyy kannattajansa. Niin isoa teknistä eroa en usko niistä löytyvän, että sen perusteella saattais yhden valita ja toisen hylätä, joten anna kavereitten paasata ja tee valintasi oman mielesi mukaan.
tehdin määrätä ellei kaava määrää. Paketeissa useimmiten tiilikatto mukana.
vähemmän arvokkaan näköisen talon, laita huopakate. Näyttää hyvältä kesämökeissä ja grillikatoksissa.
muualla tehdä kuin Venäjällä, Pohjoismaissa ja joissakin Itä-Euroopan maissa.
Afrikassa on savimajojen katteena monesti pelti tai olki.
Ja tehdäänhän Soweton ja Rion slummeissa koko mökki pellistä.
... on kyllä hyvinkin arvokkaissa rakennuksissa. Helsingissäkin monien vanhempien rakennusten katot ovat perinteisiä saumapeltikattoja joka vaatii ammattitaitoisen tekijän.
Toki valmiita profiilipeltejä löytyy ja hyviäkin, eli ei aliarvioida peltikattoja.
Noissa arvorakennuksissa kyllä yleensä on KUPARIkatto, jota saa nykyään helposti myös pientaloihin. Kupari tummuu lähes mustaksi, ei ruostu ja säilyy jopa satoja vuosia
ensinnäkin katon kaltevuu svaikuttaa sikäli, että mitä loivempi sitä huonompi huovalle. Jos taas katon alla on tarkoitus nukkua niin huopa ehdottomasti.
Talosta kannattaa kerto aaina jotakin niin on paljon helpompi kertoilla asioita..
Itse asiassa päinvastoin. Loivan katon voi tehdä huovasta, mutta pellistä ei. Tasakatotkin tehdään nimenomaan huovasta. Esim Oulun asuntomessuilla huomattavan suuri määrä huopakattoja eli tänä päivänä niitä laitetaan juuri näyttävämpiin, arvokkaampiin taloihin. Kaksikerroshuopahan on kalliimpi materiaali kuin pelti ja toiseksi monilla kaava-alueilla kielletty. Siksi ei niin tuttukaan mattimeikäläisrakentajille (muuta kuin mökeiltä ja grillikatoksista).
olekkaan kiinni pellikaton ja huopakaton ero vaan esteettisyydestä. Tasainen huopakatto on jotenkin niin ilmeetön kuin profiloitu peltikate, mutta makunsa kullakin.
Mökeillä ja grillikatoksissa varmaan sen takia huopa käytetympi kun palahuovan osaa melkein kuka vaan asentaa ainakin jotenkin.
tasakattoa ei voi tehdä mistään muusta kuin kaksikerroshuovasta tai bitumista. Muu kun ei pidä vettä.
Todella loiva katto ja hupa ei sovi yhteen ollenkaan jopa 1:3 on niin loiva, että lumet ei valu alas ja tuolien kantoa on lisättävä huimasti. Sitten on vielä riesana se köhnä joka katolle välttämättä kertyy lehtien yms avulla ja aika pian alkaa sammaloitua.
Huopa on aika kallis ratkaisu umpiponttialustoineen ja muine systeemeineen siksi sitä ei juuri käytetä. Palahuoa grillikatoissa kun ei vastaa miltään osin varsinaista kattoratkaisua asuttavassa talossa.
myös taloissa käytetään jos arkkitehti niin haluaa. Ja tuleehan sinnekin ensin alushuopa. Eli aika varma ratkaisu.
niin mutta noihin katoksiin alushuopaa ei laiteta yleensä ja alustakin on lautaa tms joka saattaa elää.
kumpikaan, vaan ihan sovussa valitkaa:)
Jos haluaa talonsa pilata vuotavalla huopakatolla niin mikäs siinä.
Nimittäin huopakatossa on ne saumat se kriittinen tekijä. Ja ne alkavat hiljaa, huomaamatta kastalla yläpohjan eristeitä. Kyselkää tasakattoiseten talojen miehiltä koska huovat ovat vaihdeltu ja montako kertaa on pitänyt tulikuumalla piellä paikata vuotoja katosta. Niimpä!
Peltikatto taas kestää 100 vuotta, vuotamatta eikä lumikuormatkaan saa sitä hajoamaan. Varsinkin konepeltikatto.
peltikatto ei pidä vettä. Siksi sen alle laitetaan aluskate.
Huopa on ainoa kattomateriaali joka pitää itsessään veden täysin. Ainahan kaiken voi tehdä huonosti ja sitten syyttää materiaalia.. Vai liukenee bitumi??
Tasakatto on aina eri asia kuin harjamallit. Siinä kaadoilla ja viemäröinnillä on niin iso rooli.
huopakatot paikataan huovalla eikä pelkällä piellä.tasakatolle tulee alushuopa ja päälihuopa eikä ne saumat saa olla samassa kohtaa.huovat joko hitsataan tai liimataan toisiinsa kauttaaltaan joten ei ne saumat nyt niin kriittinen tekijä ole
peltikatto todellakin pitää vettä ainakin konesaumakatto ja aluskate laitetaan sen takia kun pellin alapuolelle kondensoituu helposti kosteutta mikä sitten tippuu aluskatteelle eikä villoihin.
sinä pökäle perustat väitteesi ettei pelti pidä vettä?Jossei siinä ole reikää niin se pitää,saumasta voi päästä vettä,mutta se vesi menee pelli vesiuraa myöten alas,eli täysin vedenpitävä.Harjapelti pitää,jos tiivistet oikein.
Aluskate on kondenssivettä varten..
En tiedä paljonko olet nähny pellistä tehtyjä tasakattoja,luulisin että vuotavat jos joku typerä on tehny.Huopakate on ainut joka ei vaadi alleen suojausta(on siis ainut veden pitävä.Saumapelti kate on hyvä kunhan muistaa maalata sillon tällön ja pestä, kovimmilla myrskyillä saattaa mennä rullalle.Kaikki muut on tehty etelän olosuhteisiin kuten tasakatto.
vaatii vahvemmat kattoristikot, sillä lumi ei sieltä tule alas niin kuin peltikatolta. Huopakaton alla on mukavampi nukkua, eikä se pauku tuulissa ja tuiskuissa.
Katot mitoitetaan aina täydelle lumikuormalle, eikä siinä huomioida lumien alastuloa.
Varsin usein peltikatoille lisätään lumistoppaarit, että ei tulis ne lumet niskaan.
Sillon tilanne on ristikkojen kannalta oikeestaan vielä pahempi, kun lumet on vaan toisella lappeella stopparin pitelemänä ja toiselta tippuvat.
Eli tuolla ominaisuudella ei väliä materiaalivalintaan.
Laita huopatossut jalkaan ja tilaa tiilikatto, niin ei tarvitse välittää huopakatto-peltikatto väittelystä.
"vaatii vahvemmat kattoristikot, sillä lumi ei sieltä tule alas niin kuin peltikatolta. Huopakaton alla on mukavampi nukkua, eikä se pauku tuulissa ja tuiskuissa."
Normaalit rakennussäännösten mukaiset kattoristikot riittää kyllä. Ja onhan se etu etteivät lumet tosiaan tipu katolta, ei tarvita lumiesteitä ovien eteen ja istutukset räystään alla säästyvät.
Huopakatto oikein tehtynä on myös kestävä.
Kustannuksissa verrattuna peltikattoon ei juuri eroa ole.
riippuu paljon paikasta, katon kaltevuudesta ja talon ulkonäöstä.
Teknisesti ottaen (ei hinta tai ulkonäkö, vaan tiiveys) loivalla katolla paras on huopa, sitten aito konesaumattupelti . Vasta 1:3 tai sitä jyrkemmillä katoilla voidaan käyttää tavallista profiilipeltiä. Tiiltä ei pitäisi käyttää alle 1:2,5 katoilla.
Huopakatto sotkeentuu ja ei tiputa lumia alas - ikuinen riesa lumien pudotus ja minusta "halvan" näköinen. Tiilikatto siisti, mutta tiputtaa lumet vain kaksi ensimmistä vuotta, aivan sama kuinka jyrkkä katto ois! Tiiltä täytyy myös huoltaa aika paljon. Pelti siisti ja loppujen lopuksi helppohoitoinen - tiputtaa lumet alas ja vesisateella roskat tulevat ränneihin -eli rännien putsausta. Olen lisäksi huononukkumaan, eikä minua hiritse peltiin tuleva sade tai tuulen ujerrus....
Nyt kun tästä taistelusta on kulunut jo 10-vuotta, niin kertokaapa omakokemuksenne Bituulikumikatosta (huopakatto) ja konesaumatusta peltikatosta.
Itse olen miettinyt noiden välillä. Taitaa toi peltikatto olla tänä päivänä kaikista kallein ratkaisu.
Miten äänekkyys, turvallisuus, hoito jne.
Monien asioiden summa. Jos et itse kattoa asenna, on ihan oma asias mm. varallisuutesi mukaan. Käytännössä profiilipelti, tiili ja huopa ei hintaeroa juuri ole. Huopakattoon ei tarvi laittaa lumiesteitä. Huopakaton asennus helppoa, sillä sateellakin liukastumisvaara pieni. Katon jiirit, läpiviennit, reunapellit, harjat jne. myös todella näppärä asentaa. Huopakaton asennus ja mitoitus kaikkein helpoin. Katon kestoikä lienee kaikilla aivan riittävä. Kaikkiin kattoihin tarvitaan kuitenkin ainakin jonkin verran myös peltiä. Ainakin räystäiden reunaan ehdottomasti pellit. Ja piipun pellitys tietysti.
Huopakatto on selvästi lyhytikäisempi kuin pelti- tai tiilikatto. Tosin peltikatossa tulee eteen maalaus 25-30 vuoden kuluttua. Tiilen käyttöikä on 50-60 vuotta.
Huopakaton päälle voi laittaa peltikaton sitten 30 v jälkeen eihän tuo kovin lyhytikäinen ole.
Minulla on peltikatto ja ei ole aluskatetta lainkaan, hyvin tuuletttuva rakenne, eikä kosteusongelmia ole tullut. Tähän mennessä käsinmaalattu peltikatto kestänyt samoilla maaleilla 40 vuotta, mutta nykyään ei enää päästä sellaisiin aikoihin, koska maaleista on poistettu lyijy. Kannatan peltikattoa, sadeääni kuuluu kyllä ikkunoidenkin läpi.
Pirun kuuma tuollainen mattamusta huopakatto ja tuppaa vuotamaan piipunkohdalta. Jossain huopakatossa olen nähnyt piipun kohdalla peltisuojan harjalle asti, jos piippu sijaitsee katon harjan alapuolella . Siten vuoto-ongelma on poissa. Huopa kerää kuin magneetti kaiken roskan ja sitten alkaa tulla sammalta ainakin sille varjoisalle kattopuoliskolle. Nyt on kaunis peltikatto ja raskas taakka on sydämeltä pois vierähtänyt, kun ei enää tarvitse pelätä huopakaton vuotamista. Olen sis kokeillut kumpaakin, eikä peltikattoa voita mikään. Tiilikatossakin on se sammal ja roskan kerääntymis ongelma.
Heh. Laitatin kesämökin 25 vuoden ikäisen peltikaton uusiksi viime syksynä.
Se oli ilmeisesti (jäljistä päätellen) vuotanut piipun juuresta silloin & tällöin jo monta vuotta. Korjaus: piippu pellitettiin kokonaan.
Katto vuosi myös toisella tapaa.... pelti piti vettä, mutta paperinen aluskate oli paikoitellen lahonnut puhki. Kondenssivedet mahd harjatuuletuksesta tms. pellin alle päässeet vedet tuli sisään. Eipä siinä sitten sen pellin kestävyys hirveästi lämmittänyt... maalit oli edelleen hyvin kiinni eikä pelti siis ruosteessa, mutta koko katto piti silti purkaa auki aluskatteen uusimiseksi ja latatin pellitkin uusiksi, kun olivat kuitenkin harmaantuneet ja osin vähän rutussa (joskus puu kaatunut katon päälle).
Huopakattoisistakin rakennuksista on kokemusta ja niissä on plussana
- huopa ei hiljaisempi mm sateella, ei paukahtele auringon paahteessakaan ja sateen ropinakin on vaimeampi ... mutta pitää sanoa, etten peltikatonkään ääniä mitenkään pahasti häiritsevinä ole pitänyt
- huopa ei ole liukas -> ei tosiaan tarvita lumiesteitä eikä jalka lipsu katolla
Toisaalta huopa vaatii alleen yhtenäisen = kalliimman/työläämmän pohjan eli umpilaudoituksen tai vanerit tms.
Herätti se kysymys täälläkin voimakkaita mielipiteitä.
Niinpä näkyy ja joka asiasta varsinkin täällä onnistutaan olemaan montaa mieltä :-D
Jonkun joutilaan pitänyt kaivaa tämäkin miltei 10 vuotta vanha ketju!!
Huopa on talousrakennusten ja varastojen katemateriaali. Saa käyttää asuinrakennuksissakin mutta vastaa itse seurauksista.
Kaksinkertainen huopa kestää sen n. 30-vuotta. Sen jälkeen siihen on hyvä laittaa peltikatto kun huopa jää aluskatteeksi. Tuuletusväliksi kannattaa laittaa n.60mm. silloin ei piki pääse pellin alla kiehumaan. Tuuletuspiippu on hyvä laittaa vielä harjalle. Aumakatto vaatii ehdottomasti kumpaankin päähän jiirikulmaan ullakon tuuletukseen tuuletuspiipun. Aumakattoon käy sitten parhaiten se konesaumakatto. Kun huopa on alla niin sateen ääni ei kuulu enää pellinpäältä sisälle.
Paras kate olisi aluskate ja kupari konesaumakatto. Sen laskennallinen ikä n.100-200 vuotta. Onkohan hinta n. kolme kertaa prof.pellin hinta. ??
Ja vielä: huopakatto ei tarvitse välttämättä aluskatetta, mutta peltikatto tarvitsee...
Jos arvostaa huoltovapaata ratkaisua niin sitten ehdottomasti profiilipelti. Sitä nimittäin ei voi huoltaa mitenkään.
Huopakatto on paras. Tai konesaumapelti tai vielä parempi kupari. Nekin tarvitsevat alleen huopakatteen aluskatteeksi.
Meillä sama valinta pähkäily oli 2 vuoden ajan. Vanha oli tiilikate. Mietittiin laitetaanko huopakatto (katepal,kerabit,icopal) vai peltikatto (Ruukki Classic). Talo on vanha ja katto on jyrkkä 1:1.
Päädyttiin kolmiorima huopakattoon. Tein sen kyllä ilman päälinaulauksia pitkästä tavarasta. En voi olla muutakuin tyytyväinen. Ei pidä ääntä sateella/tuulisella ilmalla, ei lämpölaajenemisesta johtuvaa pauketta, erittäin helppo asentaa.
jos joskus huomaa, että kulumaa, ei muutakuin bitumiliimaa/massaa ja uutta suikaletta päälle. Mites peltikatossa? Esim. Classicissa menee koko levy vaihtoon.
Arvostan hiljaisuutta!
Minä pistäisin nykyään konesaumatun peltikaton. Tiilikatto on oiva kasvualusta sammaleelle. TÄmähän ei sinänsä ole ongelma koska firmat hoitaa sen poistamisen ja myrkytyksen mutta jos etelänpuoleiselle lappeelle asennuttaisi aurinkopaneleita, ne pitää irrottaa ja siirtää syrjään sammaleen poistoa varten. Eihän tämä tapahdu kuin 5-10v välein mutta on siinä homma ja nosturilla tms. pitää panelit siirrellä.
Huopa tietysti vielä huonompi sammaleen suhteen.
Jos lehtipuut roskaa kattoa, joutuu huopakattoa putsailemaan parin vuoden välein.
Jos lehtipuita ei ole lähellä niin kemiallinen käsittely pohjoislappeella kerran 10 vuodessa poistaa syntyneet jäkälät.
Ehkä aurinkopaneelit kannattaa laittaa huopakatolle siten että joka kolmannen välissä pääsee kävelemään/konttaamaan & harjaamaan katon.
Teslan solar roof antaa myös sähköt koko taloon ja naapurillekin.