Hyvinkään tapauksesta, virkakys

"Totuudenmukaisen kuvauksen tapauksesta antaa Aamupostin samassa numerossa SLEY:n edustaja. Huomattakoon lisäksi, että Hyvinkäällä on onneksi muita naispappeja, joilla on sen verran Kristuksen mieltä, etteivät lähde huutelemaan kaduille ja kujille "saamastaan huonosta kohtelusta"."

Kyllä kalskahti kylmälle ja halveeravalle SLEY:n naisedustajan antama vastine.

Miksi kirkko antaa opettaa jos jonkin moista opetusta kirkossa? Siitä riidat syntyvät kun erilailla uskovat kilpailevat siitä kenen Raamatun tulkinta on juuri se oikea.

Jos ei naispappeja hyväksytä, mutta ei mieskään saisi saarnata kuin nuhteettomana Raamatun mukaan. Kuinka moni miespappi on nuhteeton ja on vara tuomita naispappi?

voipi olla... kirjoitti:

"Totuudenmukaisen kuvauksen tapauksesta antaa Aamupostin samassa numerossa SLEY:n edustaja. Huomattakoon lisäksi, että Hyvinkäällä on onneksi muita naispappeja, joilla on sen verran Kristuksen mieltä, etteivät lähde huutelemaan kaduille ja kujille "saamastaan huonosta kohtelusta"."

Kyllä kalskahti kylmälle ja halveeravalle SLEY:n naisedustajan antama vastine.

Miksi kirkko antaa opettaa jos jonkin moista opetusta kirkossa? Siitä riidat syntyvät kun erilailla uskovat kilpailevat siitä kenen Raamatun tulkinta on juuri se oikea.

Jos ei naispappeja hyväksytä, mutta ei mieskään saisi saarnata kuin nuhteettomana Raamatun mukaan. Kuinka moni miespappi on nuhteeton ja on vara tuomita naispappi?

Lue lisää

Naispappi-kirkko Homo-kirkko Miespappi-kirkko Lesbo-kirkko Transvetisti-kirkko Pedofiili-kirkko ja paljon muita ? Esimerkkix lutherilainen vapaamuurarien-kirkko ? Joo kyllä soppa keittää piispat.. Ei muuta voi sanoa!

savonarola kirjoitti:

Naispappi-kirkko Homo-kirkko Miespappi-kirkko Lesbo-kirkko Transvetisti-kirkko Pedofiili-kirkko ja paljon muita ? Esimerkkix lutherilainen vapaamuurarien-kirkko ? Joo kyllä soppa keittää piispat.. Ei muuta voi sanoa!

Lue lisää

Papit ja piispat, kyllä menee kumaksi kirkossa käsitys uskosta.

voipi olla... kirjoitti:

"Totuudenmukaisen kuvauksen tapauksesta antaa Aamupostin samassa numerossa SLEY:n edustaja. Huomattakoon lisäksi, että Hyvinkäällä on onneksi muita naispappeja, joilla on sen verran Kristuksen mieltä, etteivät lähde huutelemaan kaduille ja kujille "saamastaan huonosta kohtelusta"."

Kyllä kalskahti kylmälle ja halveeravalle SLEY:n naisedustajan antama vastine.

Miksi kirkko antaa opettaa jos jonkin moista opetusta kirkossa? Siitä riidat syntyvät kun erilailla uskovat kilpailevat siitä kenen Raamatun tulkinta on juuri se oikea.

Jos ei naispappeja hyväksytä, mutta ei mieskään saisi saarnata kuin nuhteettomana Raamatun mukaan. Kuinka moni miespappi on nuhteeton ja on vara tuomita naispappi?

Lue lisää

Millä lailla muka SLEY:n edustajan vastaus oli kylmä ja halveeraava? Kirjoitus oli täysin asiallinen ja kertoi asian sellaisena, kuin se oli tapahtunut. Lisäksi suurena erona muihin on se, että minkäänlaista syyttelyä tai tuomitsemista kirjoituksessa ei esiintynyt. Samaa linjaa ei ole noudattanut mikään tai kukaan muu "ulos savustetusta" naispapista alkaen. Jopa Hyvinkään seurakunnan nettisivu jättää kertomatta SLEY:n papin tarjouksen väistyä ja antaa naispapin toimittaa työnsä.

Kyseinen sley-pappi rikkoi virkamääräyksiään, kun kieltäytyi työntekemisestä ja pakotti toisen työntekijänsä ulos työtehtävistään. Asia on yksiselitteinen ja kyseisen miehen kaltaisille työnvieroksujille ja virkasopimusten rikkojille täytyy aina tehdä selväksi, että jos ei työntekeminen maistu, niin olisi syytä hankkia toinen ammatti.

Ei missään muussakaan työpaikassa katsota sormien lävitse sitä, että joku työntekijä ei suostu tekemään töitä, jos joku naispuolinen tai muu tietty kollega on työvuorossa.

Todella vauvan tasolla oleva lapsi se sley-pappi, eikä hänen kaltaisiaan tulisi antaa olla virassa, koska hän ei kykene suorittamaan työtehtäviään.

Kuten muissakin työpaikoissa hänen kaltaisensa töistä kieltäytyjät viedään tiettäväksi esimiehille, niin tulee tehdä kirkossakin. Eihän siitä mitään tule, jos työpaikoilla käyttäydyttäisiin kuten tämä sley-pappi!

Oikein on tehty, että hänestä tehdään ilmoitus esimiehille!

Eihän hänen kaltaistaan työntekijää voi pitää töissä missään firmassa, koska hän ei tee virkasopimuksensa mukaisesti töitä!

http://www.hyvinkaanseurakunta.fi/fi/etusivu/ajankohtaiset/tiedote_messusta_/?id=171

Sama kirjoitti:

Millä lailla muka SLEY:n edustajan vastaus oli kylmä ja halveeraava? Kirjoitus oli täysin asiallinen ja kertoi asian sellaisena, kuin se oli tapahtunut. Lisäksi suurena erona muihin on se, että minkäänlaista syyttelyä tai tuomitsemista kirjoituksessa ei esiintynyt. Samaa linjaa ei ole noudattanut mikään tai kukaan muu "ulos savustetusta" naispapista alkaen. Jopa Hyvinkään seurakunnan nettisivu jättää kertomatta SLEY:n papin tarjouksen väistyä ja antaa naispapin toimittaa työnsä.

Lue lisää

Siitä vastineesta vaan tuli kun aamulla sitä luki. Vastineen antaja piti itseään jotenkin parempana ja koitti "mollata" naispapin ja antaa kuvaa juoruilusta.

kirkko, sen.... kirjoitti:

Papit ja piispat, kyllä menee kumaksi kirkossa käsitys uskosta.

on ilmeinen. Kirkko on langennut palvelemaan tehtyä jumalaa, mutta keskellänsä on Jeesukseen uskovia ja silti amonaika on vielä saapuvilla, mutta ei kauan.

esimiehille! kirjoitti:

Kyseinen sley-pappi rikkoi virkamääräyksiään, kun kieltäytyi työntekemisestä ja pakotti toisen työntekijänsä ulos työtehtävistään. Asia on yksiselitteinen ja kyseisen miehen kaltaisille työnvieroksujille ja virkasopimusten rikkojille täytyy aina tehdä selväksi, että jos ei työntekeminen maistu, niin olisi syytä hankkia toinen ammatti.

Ei missään muussakaan työpaikassa katsota sormien lävitse sitä, että joku työntekijä ei suostu tekemään töitä, jos joku naispuolinen tai muu tietty kollega on työvuorossa.

Todella vauvan tasolla oleva lapsi se sley-pappi, eikä hänen kaltaisiaan tulisi antaa olla virassa, koska hän ei kykene suorittamaan työtehtäviään.

Kuten muissakin työpaikoissa hänen kaltaisensa töistä kieltäytyjät viedään tiettäväksi esimiehille, niin tulee tehdä kirkossakin. Eihän siitä mitään tule, jos työpaikoilla käyttäydyttäisiin kuten tämä sley-pappi!

Oikein on tehty, että hänestä tehdään ilmoitus esimiehille!

Eihän hänen kaltaistaan työntekijää voi pitää töissä missään firmassa, koska hän ei tee virkasopimuksensa mukaisesti töitä!

http://www.hyvinkaanseurakunta.fi/fi/etusivu/ajankohtaiset/tiedote_messusta_/?id=171

Lue lisää

Sinulle ja naispapille seurakunta lieneekin vain firma ja työpaikka. Kaikki muu onkin seurausta siitä.

savonarola kirjoitti:

Naispappi-kirkko Homo-kirkko Miespappi-kirkko Lesbo-kirkko Transvetisti-kirkko Pedofiili-kirkko ja paljon muita ? Esimerkkix lutherilainen vapaamuurarien-kirkko ? Joo kyllä soppa keittää piispat.. Ei muuta voi sanoa!

Lue lisää

Missä on menty vikaan ja miksi riitoja syntyy.

Missä on todellinen usko, mitä se pitää sisällään?

Ajatellaanpa pappeja jotka ovat valmiita tuomitsemaan homot sekä papit jotka pitävät homoja samanlaisina ihmisinä kuin muutkin ovat, osoittavat hyväksyntää.

Tämä homot tuomitseva pappi sitten sattuisikin olemaan pedofiilipappi, niin kumpi pappi on oikeasti se jolta todellinen usko puuttuu?

Pedofiilipappihan tekee julmuutta pienelle ihmiselle vain omaksi nautinnokseen. Homot hyväksyvä pappi taas suo rakkauden kaikille eikä ole valmis rakkautta rajoittamaan.

Ollaan valmiita tuomitsemaan toiset, eikä huomata niitä omia virheitä. Tuomitseva asenne ei voi olla koskaan oikein, sillä kukaan meistä ei ole synnitön.

Synti pitää sanoa synniksi, mutta milloin asia on syntiä ja milloin ei, siihen tarvitaan ymmärrystä.

työmiehelle kirjoitti:

Sinulle ja naispapille seurakunta lieneekin vain firma ja työpaikka. Kaikki muu onkin seurausta siitä.

Seurakunta ei ole firma.
Työsopimuksia tulee kuitenkin noudattaa ja esimiestään, jos haluaa, että maksetaan työsopimuksen mukaista palkkaa.
Kaikki muutkin ihmiset noudattavat työsopimuksiaan saadakseen työstään palkan.
Nämä muutamat miespapit ei ansaitse palkkaa, koska eivät tee töitään työsopimusten mukaisesti.

Miksi työsopimusten rikkojille tulisi maksaa palkkaa? Ei muutkaan työsopimusten rikkojat saa palkkaa, vaan potkut.

palkka, raha on maallinen asia. Jos nämä työnvieroksuja papit ovat niin jumalisia, ettei heitä maalliset sopimukset (työsopimus) sido, niin heidän tulis sitten erota viroistaan, koska ovat itse allakirjoittaneet maallisen sopimuksen, ts. työsopimuksen.

Kirko ei ole firma. Kirkon pappia sitoo kaksi sopimusta: hengellinen ja maallinen. Se maallinen on työsopimus.
Jos pappia ei kiinnosta noudattaa työsopimustaan, ei hänelle tule maksaa palkkaa, eikä pitää virassaan, vaan tilalle tulee ottaa sellainen työntekijä, joka pitää sitoutumisensa virkansa molemmissa aspekteissa: hengellisessä ja maallisessa.

esimiehille! kirjoitti:

Kyseinen sley-pappi rikkoi virkamääräyksiään, kun kieltäytyi työntekemisestä ja pakotti toisen työntekijänsä ulos työtehtävistään. Asia on yksiselitteinen ja kyseisen miehen kaltaisille työnvieroksujille ja virkasopimusten rikkojille täytyy aina tehdä selväksi, että jos ei työntekeminen maistu, niin olisi syytä hankkia toinen ammatti.

Ei missään muussakaan työpaikassa katsota sormien lävitse sitä, että joku työntekijä ei suostu tekemään töitä, jos joku naispuolinen tai muu tietty kollega on työvuorossa.

Todella vauvan tasolla oleva lapsi se sley-pappi, eikä hänen kaltaisiaan tulisi antaa olla virassa, koska hän ei kykene suorittamaan työtehtäviään.

Kuten muissakin työpaikoissa hänen kaltaisensa töistä kieltäytyjät viedään tiettäväksi esimiehille, niin tulee tehdä kirkossakin. Eihän siitä mitään tule, jos työpaikoilla käyttäydyttäisiin kuten tämä sley-pappi!

Oikein on tehty, että hänestä tehdään ilmoitus esimiehille!

Eihän hänen kaltaistaan työntekijää voi pitää töissä missään firmassa, koska hän ei tee virkasopimuksensa mukaisesti töitä!

http://www.hyvinkaanseurakunta.fi/fi/etusivu/ajankohtaiset/tiedote_messusta_/?id=171

Lue lisää

Sley-pappi ei ole Hyvinkään seurakunnan palkkalistoilla. Naispappi jätti itselleen määrätyn työn tekemättä, joten hänet on näin ollen erotettava työn laiminlyöjänä. Joku järjestys se olla pitää!

Sama kirjoitti:

Millä lailla muka SLEY:n edustajan vastaus oli kylmä ja halveeraava? Kirjoitus oli täysin asiallinen ja kertoi asian sellaisena, kuin se oli tapahtunut. Lisäksi suurena erona muihin on se, että minkäänlaista syyttelyä tai tuomitsemista kirjoituksessa ei esiintynyt. Samaa linjaa ei ole noudattanut mikään tai kukaan muu "ulos savustetusta" naispapista alkaen. Jopa Hyvinkään seurakunnan nettisivu jättää kertomatta SLEY:n papin tarjouksen väistyä ja antaa naispapin toimittaa työnsä.

Lue lisää

Joo. Sleypappi oli saarnausvuorossa! Jos hän oisi lähtenyt, niin eipä oisi siinä messussa kuultu saarnaa, kun saarnaaja häipyi 10 minuuttia ennen messua! Typerää kaksinaamaista pölinää sley-papilta sanoa, että oisi hän itsekin voinu lähteä! Oisi alunperinkin ilmoittanut jo aiemmin ettei voi saarnata kun työvuorossa on myös naispappi! Ei sitä 10 minuuttia ennen messua voi saarnaaja sanoa, että lähtee pois eikä saarnaa, kun työvuorossa on naispappi!
pakkohan siinä oli sitten naispapin lähteä, että messussa saarna kuultiin, koska ei kai kukaan muukaan pappi ollut tajunnut tehdä saarnaa siltä varalta, että saarnaaja ilmoittaa 10 minuuttia ennen messua ettei saarnaakaan vaan lähtee pois!

erotettava! kirjoitti:

Sley-pappi ei ole Hyvinkään seurakunnan palkkalistoilla. Naispappi jätti itselleen määrätyn työn tekemättä, joten hänet on näin ollen erotettava työn laiminlyöjänä. Joku järjestys se olla pitää!

Lue lisää

Mitä sitä sinne jää riitelemään, parempi poistua kun toinen ei hyväksy.

Naispappihan ajatteli kirkossa olevia ihmisiä. Jos tämä olisi jäännyt niin kirkko väki olisi jäännyt ilman saarnaa. Sekö olisi ollut oikein?

SLEY:n pappihan oli tehnyt selväksi jos naispappi jää niin hän ei saarnaa, ei ollut naispapilla paljon vaihtoehtoja.

yöksis kirjoitti:

Joo. Sleypappi oli saarnausvuorossa! Jos hän oisi lähtenyt, niin eipä oisi siinä messussa kuultu saarnaa, kun saarnaaja häipyi 10 minuuttia ennen messua! Typerää kaksinaamaista pölinää sley-papilta sanoa, että oisi hän itsekin voinu lähteä! Oisi alunperinkin ilmoittanut jo aiemmin ettei voi saarnata kun työvuorossa on myös naispappi! Ei sitä 10 minuuttia ennen messua voi saarnaaja sanoa, että lähtee pois eikä saarnaa, kun työvuorossa on naispappi!
pakkohan siinä oli sitten naispapin lähteä, että messussa saarna kuultiin, koska ei kai kukaan muukaan pappi ollut tajunnut tehdä saarnaa siltä varalta, että saarnaaja ilmoittaa 10 minuuttia ennen messua ettei saarnaakaan vaan lähtee pois!

Lue lisää

Sley-papin kanta naispappeuteen oli tiedossa, kun hänen kanssaan määrättiin naispappi. Miksi seurakunta teki vaihdon ja ilmoitti siitä papille vasta 10 minuuttia ennen messua? Ilmeisesti tarkoituksella, kuten myös piispa Huovinen Luther-säätiön kanssa.

Nyt on alkanut luterilaisessa kirkossamme liberalismia ja naispappeutta vastustavien jahti, joka päättyy kirkon jakautumiseen. Kaksikymmentä vuotta sitten sovittu omantunnonvapaus naispappeusasiassa ei enää päde ja vastustajat halutaan savustaa ulos.

Liberaaleja ja kaiken sallivia ollaan, mutta ei sentään niin paljon, että hyvän omantunnon saisi pitää! Tasa-arvolla sitä nykyään taivaaseen mennään!

toimi oikein kirjoitti:

Mitä sitä sinne jää riitelemään, parempi poistua kun toinen ei hyväksy.

Naispappihan ajatteli kirkossa olevia ihmisiä. Jos tämä olisi jäännyt niin kirkko väki olisi jäännyt ilman saarnaa. Sekö olisi ollut oikein?

SLEY:n pappihan oli tehnyt selväksi jos naispappi jää niin hän ei saarnaa, ei ollut naispapilla paljon vaihtoehtoja.

Lue lisää

Lähti duunista tuosta vain ja jätti hommansa hoitamatta! Jaa että oikein? Olisi jäänyt ja hoitanut hommansa, niinkuin on luvannut. Aikamoinen luuseri tuollainen pappi!

kaksinaamaisuutta? kirjoitti:

Sley-papin kanta naispappeuteen oli tiedossa, kun hänen kanssaan määrättiin naispappi. Miksi seurakunta teki vaihdon ja ilmoitti siitä papille vasta 10 minuuttia ennen messua? Ilmeisesti tarkoituksella, kuten myös piispa Huovinen Luther-säätiön kanssa.

Nyt on alkanut luterilaisessa kirkossamme liberalismia ja naispappeutta vastustavien jahti, joka päättyy kirkon jakautumiseen. Kaksikymmentä vuotta sitten sovittu omantunnonvapaus naispappeusasiassa ei enää päde ja vastustajat halutaan savustaa ulos.

Liberaaleja ja kaiken sallivia ollaan, mutta ei sentään niin paljon, että hyvän omantunnon saisi pitää! Tasa-arvolla sitä nykyään taivaaseen mennään!

Lue lisää

Että oli tehty joskus aiemmin jo uusi käytäntö, ettei herätysliikkeiden kanssa enään erikseen sovita kuka milloinkin on työvuorossa?

Ainahan voi sovitulle tulla sairaus ja tuuraaja pitää löytää, pitäiskö kaikki muutokset sitten heti ilmoittaa näille herra ylhäisyyksille?

oikein? kirjoitti:

Lähti duunista tuosta vain ja jätti hommansa hoitamatta! Jaa että oikein? Olisi jäänyt ja hoitanut hommansa, niinkuin on luvannut. Aikamoinen luuseri tuollainen pappi!

Joka ajattelee ennemmin kanssa ihmisiään kuin itseään? Olisiko SLEY:pappi vaan lähtenyt itsekkäästi kävelemään jos naispappi olisi jäännyt, vai olisiko hoitanut työnsä? Ainakin uhkasi lähteä jos naispappi jää?

sellainen on kirjoitti:

Joka ajattelee ennemmin kanssa ihmisiään kuin itseään? Olisiko SLEY:pappi vaan lähtenyt itsekkäästi kävelemään jos naispappi olisi jäännyt, vai olisiko hoitanut työnsä? Ainakin uhkasi lähteä jos naispappi jää?

Lue lisää

Mikä luuseri on sitten Sley-pappi, joka ajattelee seurakuntaa niin paljon, että tarjoutuu ENSIN itse lähtemään? Ja miksi tämä lähtötarjous kääntyi jo kyseisen naispapin puheissa uhkaukseksi?

Naispappi olisi saanut Sley-papin puolesta olla messussa, mutta se ei riittänyt tälle. Hänen oli saatava kuuluttaa isoon ääneen koko maailmalle, mitä oli kokenut sakastissa.

naispastori kirjoitti:

Mikä luuseri on sitten Sley-pappi, joka ajattelee seurakuntaa niin paljon, että tarjoutuu ENSIN itse lähtemään? Ja miksi tämä lähtötarjous kääntyi jo kyseisen naispapin puheissa uhkaukseksi?

Naispappi olisi saanut Sley-papin puolesta olla messussa, mutta se ei riittänyt tälle. Hänen oli saatava kuuluttaa isoon ääneen koko maailmalle, mitä oli kokenut sakastissa.

Lue lisää

SLEY:pappi ajattelee jos uhkaa lähetä messusta pois ilman saarnausta jos naispappi on siellä jakamassa ehtoollista?

Ei ainakaan siinä tapauksessa olisi ajatellut niitä ihmisiä jotka olivat messuun saapuneet. Ajatteliko vain omaa seurakuntaansa? Pitää sitä ainoana oikeana joukkona niinku moni muukin kirkon herätysliike, pitäen muita seurakuntalaisia "epäuskoisina".

SLEY:pappihan halusi uhakailullaan osittaa sen itselleen, miten oikeassa hän on Raamatun tulkinnassa ja muut väärässä.

Kyllä kirkosta muutenkin kuuluu kummia, on pappeja jotka kieltäytyvät antamasta ehtoollista ihmisille, miten kirkko on voinnut ajautua tähän jamaan missä se nyt on? Kirkon sisällä saa opettaa vaikka minkälaista oppia, mitkä ovat kaukana Raamatun mukaisesta opista.

kaksinaamaisuutta? kirjoitti:

Sley-papin kanta naispappeuteen oli tiedossa, kun hänen kanssaan määrättiin naispappi. Miksi seurakunta teki vaihdon ja ilmoitti siitä papille vasta 10 minuuttia ennen messua? Ilmeisesti tarkoituksella, kuten myös piispa Huovinen Luther-säätiön kanssa.

Nyt on alkanut luterilaisessa kirkossamme liberalismia ja naispappeutta vastustavien jahti, joka päättyy kirkon jakautumiseen. Kaksikymmentä vuotta sitten sovittu omantunnonvapaus naispappeusasiassa ei enää päde ja vastustajat halutaan savustaa ulos.

Liberaaleja ja kaiken sallivia ollaan, mutta ei sentään niin paljon, että hyvän omantunnon saisi pitää! Tasa-arvolla sitä nykyään taivaaseen mennään!

Lue lisää

Sley-pappi oli tiennyt naispapin työvuorosta jo monta kuukautta. Etkö lue uutisia ollenkaan?
Kyseinen sley-pappi ei vain ollut viitsinyt ilmoittaa aiemmin, ettei halua suorittaa työtehtäviään, vaan ilmoitti siitä vasta 10 minuuttia ennen messua.

erotettava! kirjoitti:

Sley-pappi ei ole Hyvinkään seurakunnan palkkalistoilla. Naispappi jätti itselleen määrätyn työn tekemättä, joten hänet on näin ollen erotettava työn laiminlyöjänä. Joku järjestys se olla pitää!

Lue lisää

Naispapin oli pakko lähteä.
saarnaaja ilmaisi 10 minaa ennen messua haluavansa lähteä pois ja halunsa laiminlyödä saarnausvuoronsa, koska ei halua tehdä töitä naisten kanssa.
Siinä oli pakko sitten sen naisen lähteä, koska muutoin ei messussa oisi ollut saarnaajaa. Ei kato muut papit tienneet, että niiden täytyisi varautua tekemään saarna, kun tämä yksi sley-pappi ei ollut etukäteen ilmoittanut, ettei halua hoitaa virkatehtäviään.
Jos ois äijä etukäteen kertonut, niin muut papit oisi tehneet etukäteen saarnan ja ois saanut se sleypappi lähteä himaan. Mut kun kukaan ei ollut tehnyt saarnaa kun kaikki luotti siihen, että tämä sleypappi hoitaisi työtehtävänsä (saarnaisi), niin sit oli pakko sen naispapin lähteä, koska jos hän ei oisi lähtenyt, niin sit oisi se saarnaaja lähtenyt ja messussa ei oisi kuultu saarnaa ollenkaa.
Sley-papeille ei tulis kyllä enä äantaa mitään työvuoroja kirkon seurakunnissa! On varmaan kauheaa olla sley-pappien kollega, koska koskaan ei voi täydellä luottaa sely-appien työmoraaliin: he voi ilmoittaa 10 minuuttia ennen työn alkamista, että lähtevät kotiin ja jättävät työnsä hoitamatta, jos paikalla on naispappi!

oikein? kirjoitti:

Lähti duunista tuosta vain ja jätti hommansa hoitamatta! Jaa että oikein? Olisi jäänyt ja hoitanut hommansa, niinkuin on luvannut. Aikamoinen luuseri tuollainen pappi!

Sley-pappi, saarnaaja, sanoi 10 minuuttia ennen jumalanpalvelusta, että lähtee pois eikä saarnaa, koska työvuorossa on naispappi. No, mitäpä siinä oisi se naispappi muuta voinut, kun lähteä pois sieltä, että jumalanpalveluksessa kuultiin saarna?

Kuule, sen sley-papin takia se naispappi ei voinut jäädä töihin ja menetti siitä palkankin! ja sen sely-apapin takia siinä sai muut sitten hoitaa ylimäärästä työtäkin!

Miten tuollaista savustusta voidaan vielä kirkossa sietää? hetkeä ennen työvuoroa miespappi sanoo lähtevänsä kotiin ja jättävänsä jumalanpalveluksen ilman saarnaa, koska työvuorossa on naispappi!!!!

tajuton tyyppi se sely-pappi!

katospas kirjoitti:

Sley-pappi oli tiennyt naispapin työvuorosta jo monta kuukautta. Etkö lue uutisia ollenkaan?
Kyseinen sley-pappi ei vain ollut viitsinyt ilmoittaa aiemmin, ettei halua suorittaa työtehtäviään, vaan ilmoitti siitä vasta 10 minuuttia ennen messua.

Lue lisää

Seurakunnan kanssa oli selkeästi sovittu viikkoja etukäteen, ettei siinä messussa ole naispappia.

katospas kirjoitti:

Sley-pappi oli tiennyt naispapin työvuorosta jo monta kuukautta. Etkö lue uutisia ollenkaan?
Kyseinen sley-pappi ei vain ollut viitsinyt ilmoittaa aiemmin, ettei halua suorittaa työtehtäviään, vaan ilmoitti siitä vasta 10 minuuttia ennen messua.

Lue lisää

"Ojala oli sopinut Norron saarnavuorosta jo syyskuussa 2006 vs. kirkkoherra Tuomisen kanssa. Nikkarikosken mukaan Ojala oli varmistanut 4.2 Tuomiselta ja saanut vastaukseksi, että jumalanpalvelusta toimittamassa on miespappeja."

..."Norron ja Ojalan mukaan Tuominen totesi Ojalalle, että oli varmaan erehdyksessä kertonut, että avustajana on myös kappalainen Pertti Niiranen. Toisin sanoen nimet Petra ja Pertti olisivat menneet sekaisin."

http://www.kotimaa.fi/kotimaa/index.php?option=com_cont ent&task=view&id=1595&Itemid=38

Hyvinkään seurakunnan sivuilla tiedotteessa annetaan erilaista tietoa? Eikö kirkkoherra uskalla myöntää antaneensa väärää tietoa?
http://www.hyvinkaanseurakunta.fi/fi/etusivu/ajankohtaiset/tiedote_messusta_/?id=171

pitäisi pohtia kirjoitti:

Missä on menty vikaan ja miksi riitoja syntyy.

Missä on todellinen usko, mitä se pitää sisällään?

Ajatellaanpa pappeja jotka ovat valmiita tuomitsemaan homot sekä papit jotka pitävät homoja samanlaisina ihmisinä kuin muutkin ovat, osoittavat hyväksyntää.

Tämä homot tuomitseva pappi sitten sattuisikin olemaan pedofiilipappi, niin kumpi pappi on oikeasti se jolta todellinen usko puuttuu?

Pedofiilipappihan tekee julmuutta pienelle ihmiselle vain omaksi nautinnokseen. Homot hyväksyvä pappi taas suo rakkauden kaikille eikä ole valmis rakkautta rajoittamaan.

Ollaan valmiita tuomitsemaan toiset, eikä huomata niitä omia virheitä. Tuomitseva asenne ei voi olla koskaan oikein, sillä kukaan meistä ei ole synnitön.

Synti pitää sanoa synniksi, mutta milloin asia on syntiä ja milloin ei, siihen tarvitaan ymmärrystä.

Lue lisää

Jos sä Olet avamassa ovi homoille niin silloin avaat myöskin synneille. Oven Pitäis sallia että eri ryhmät saa vapasti eri kirkkoja! Nyt pitää kyllä Tosiaan kirkko näyttä että se suvaitsee synti tai sitten heitä ulos saasta kirkkosta !!!

KIrrko pitää sitt vielä homokirkkon lisäx perustaa varkkaitten kirkko narkkarien kirkko ja juoppojen kirkko ! Kaikki täytyy saada olla sellaisia kun ovat kirkkossa, sun näkemysten mukaan?

savonarola kirjoitti:

Jos sä Olet avamassa ovi homoille niin silloin avaat myöskin synneille. Oven Pitäis sallia että eri ryhmät saa vapasti eri kirkkoja! Nyt pitää kyllä Tosiaan kirkko näyttä että se suvaitsee synti tai sitten heitä ulos saasta kirkkosta !!!

KIrrko pitää sitt vielä homokirkkon lisäx perustaa varkkaitten kirkko narkkarien kirkko ja juoppojen kirkko ! Kaikki täytyy saada olla sellaisia kun ovat kirkkossa, sun näkemysten mukaan?

Lue lisää

Eottaa se missä kulkee synnin raja ja mikä on syntiä.

Homoasiaakin voi katsoa niin erikanteilta. Homot sitäpaitsi eivät tee pahaa lähimäisilleen, ja jokainen vastaa omista synneistään. Pedofiili taas tekee selvää syntiä vääryyttä lähimäistä kohtaan siitä synnistä saakin älähtää sillä sitä ei kenenkään tule hyväksyä.

Synnistä pitää mainita, väärin on kuitenkin lähetä kaikkia homoja tuomitsemaan tietämättä asioista sen enempää.

pitää osata kirjoitti:

Eottaa se missä kulkee synnin raja ja mikä on syntiä.

Homoasiaakin voi katsoa niin erikanteilta. Homot sitäpaitsi eivät tee pahaa lähimäisilleen, ja jokainen vastaa omista synneistään. Pedofiili taas tekee selvää syntiä vääryyttä lähimäistä kohtaan siitä synnistä saakin älähtää sillä sitä ei kenenkään tule hyväksyä.

Synnistä pitää mainita, väärin on kuitenkin lähetä kaikkia homoja tuomitsemaan tietämättä asioista sen enempää.

Lue lisää

Onko se ihmisen asia missä synnin raja kulkee? Ja mikä on syntiä? Mikä hälyttää meissä mikä on syntiä? Kaikki jotka ovat synnissä vetää lähimmäiset mukaan iankaikkiseen kuolemaan ja silloin ei voi puolustella homouutta mutta sehän on selvä ettei meidän tulis tuomia homot vaan homoutta. Mutta niinkuin sanoin perustakaa kirkkon sisällä omat kirkkot! Kyllä suomessa kirkkoja riittää että lutherilaisista teillekin riittää kirkkoja! Olisko tuomiokirkko sopivat teille ? Nimikin sointtuis niinkuin silleen sopivastikin? Ei tällaist kannattaa riidellä vaan tehdä jotain!Ja kyllä minun puolesta saatte koko ja kaikki luther-kirkko jos ette tyydy osaan kun tääl suomessa on meille muille muita seurakuntia joka sanoo eroutukaa heistä niinkuin raamatussa on kirjoitettu!

savonarola kirjoitti:

Onko se ihmisen asia missä synnin raja kulkee? Ja mikä on syntiä? Mikä hälyttää meissä mikä on syntiä? Kaikki jotka ovat synnissä vetää lähimmäiset mukaan iankaikkiseen kuolemaan ja silloin ei voi puolustella homouutta mutta sehän on selvä ettei meidän tulis tuomia homot vaan homoutta. Mutta niinkuin sanoin perustakaa kirkkon sisällä omat kirkkot! Kyllä suomessa kirkkoja riittää että lutherilaisista teillekin riittää kirkkoja! Olisko tuomiokirkko sopivat teille ? Nimikin sointtuis niinkuin silleen sopivastikin? Ei tällaist kannattaa riidellä vaan tehdä jotain!Ja kyllä minun puolesta saatte koko ja kaikki luther-kirkko jos ette tyydy osaan kun tääl suomessa on meille muille muita seurakuntia joka sanoo eroutukaa heistä niinkuin raamatussa on kirjoitettu!

Lue lisää

Asia ole missä synnin raja kulkee. ihmiset kuitenkin kuvittelevat osaavansa vetää selkeän rajan syntiin. Niin kuin tässä homo asiassakin. Mitä kukakin ajattelee homoutena, siihen ei ole selkeää linjaa, monilla tuomitseminen johtuu omasta likaisesta mielikuvituksesta ja ehkä sellainen ihminen ei vielä ymmärrä mitä on rakkaus.

ihmisen... kirjoitti:

Asia ole missä synnin raja kulkee. ihmiset kuitenkin kuvittelevat osaavansa vetää selkeän rajan syntiin. Niin kuin tässä homo asiassakin. Mitä kukakin ajattelee homoutena, siihen ei ole selkeää linjaa, monilla tuomitseminen johtuu omasta likaisesta mielikuvituksesta ja ehkä sellainen ihminen ei vielä ymmärrä mitä on rakkaus.

Lue lisää

Homoutta on kahden miehen välistä sexualista puuha!
Se on syntiä. Ja raamattu kertoo että synnin palkka on kuolema!
On se vaan niin selkeä raja!

savonarola kirjoitti:

Jos sä Olet avamassa ovi homoille niin silloin avaat myöskin synneille. Oven Pitäis sallia että eri ryhmät saa vapasti eri kirkkoja! Nyt pitää kyllä Tosiaan kirkko näyttä että se suvaitsee synti tai sitten heitä ulos saasta kirkkosta !!!

KIrrko pitää sitt vielä homokirkkon lisäx perustaa varkkaitten kirkko narkkarien kirkko ja juoppojen kirkko ! Kaikki täytyy saada olla sellaisia kun ovat kirkkossa, sun näkemysten mukaan?

Lue lisää

onhan näitä vapaita suuntia jo satoja, ei lisä pahaa tee. jokainen perustakoon oman ikioman lahkon, sillälailla kun raamattua ymmärtää. naispappeuden vastustajathan ovat säätiöytyneet koska heidän omatunto ei salli naispappeja.

usko se on varsin eriskummallinen ilmiö, kun joka iikka uskoo omantunnon, persoonansa, tempperamentinsa mukaisesti ja sitten soveltaa raamattua omaa järkensä/tyhmyytensä mukaisesti.

vaikka en ole käynyt kuin uimakoulun, senkin takarerin. Ihmetyttää papit, jotka valittavat pappisvaalissa jäämistään toiselle tai kolmanelle sialle. Eivätkö he usko,että Jumala viisaudessaan asetaa kunkin omalle paikalleen, minusta se on epäuskoa.

Onko käsityksesi mukaan Raamattu lainkaan Jumalan Sana.

Ketä siis kuulet enemmän - kenellä on siis viimeinen sana?

Onko siis viimeinen sana sillä, joka on laatinut ja 6.11.1986 päättänyt Raamatun vastaisen käytännön? No sitä nyt ainakin kyynärpäätaktiikalla ajetaan käytäntöön ja kirkosta savustetaan ulos Raamatun kannalla olevat. Niin tulee käymään ja se on jo nähty. Kirkko tulee jäämään autioksi, kun se uusin lankeemuksin ja syöksykierteen saatuaan tulee lankeamaan yhä syvemmälle Jumalan sanan vastaisuuteen. Homoseksualismi on seuraava, joka hyväksytään, sitten tulevat aborttien ja eutanasian hyväksyminen. Kaikki tapahtuu viisaan, sivistyneen ja Jumalan Sanan hyljänneen ihmisen tahdosta. Yleislankeemus on nimeltä MAAILMALLISUUS. Armo-käsite vaihtuu ihmisten väliseksi armollisuudeksi, joka tulee sisältää jumalattomuuden hyväksynnän. Myös usko iankaikkisuuteen tulee häviämään ja tilalle astuu voimaan näennäisesti inhimillinen ajallinen toiminta.

Mihin naisen pappinaolo perustuu? SEHÄN ON SELKEÄSTI KIELLETTY UUDESSA TESTAMENTISSA. Naispappi ei voi olla kristillinen, mikäli kristillisyys luetaan Raamatusta. Ja jos Raamattu ei ole naispapin tunnustuskirja, niin voivathan he perustaa ihka uuden uskonnon, jossa voivat olla papittarina.

mihin perustuu kirjoitti:

Mihin naisen pappinaolo perustuu? SEHÄN ON SELKEÄSTI KIELLETTY UUDESSA TESTAMENTISSA. Naispappi ei voi olla kristillinen, mikäli kristillisyys luetaan Raamatusta. Ja jos Raamattu ei ole naispapin tunnustuskirja, niin voivathan he perustaa ihka uuden uskonnon, jossa voivat olla papittarina.

Lue lisää

Tuollaista juttua kuin minkä sinä kirjoitit, voit rauhassa mennä suoltamaan jollekin muulle palstalle kuin tälle Luterilaisuuspalstalle. Luterilaisesa kirkossa hyväksytään naispappeus. Luterilaisessa kirkossa on ollut naispappeja jo 20 vuotta. Tällä palstalla tulisi keskustella luterilaisuudesta, jossa, sanotaan se vielä kolmannen kerran, hyväksytään naispapit. Ja kyllä luterilaiset papit tuntevat Raamatun.

Se, jolle ei kelpaa luterilaisuus nais- ja miespappeineen, etsiköön palstan, jossa ajatellaan hänen hyväksymällään tavalla.

menetellyt jos olisit tuo naispappi?

Tekemässä syyllistä? Miten on mahdollista ettei Sley muka tiennyt naispapin työhöntulosta kun työvuorolistat oli annettu jo tammikuussa?

Miksi ei heti silloin ilmotettu ettei tulla, vaan ilmoietaan se hetkeä aiemmin etten saarnaa kun naispappi töissä? Ei annettu edes mitään muuta mahdollisuutta vaan Sley:n pappi sai väkisin tahtonsa läpi, jos ei vaikka ole hyväksynyt piispankokouksen päätöstä.

Ettei vain olisi Sley:n taholta tämä tilanne tahallisesti järjestetty?

olaan väkisin kirjoitti:

Tekemässä syyllistä? Miten on mahdollista ettei Sley muka tiennyt naispapin työhöntulosta kun työvuorolistat oli annettu jo tammikuussa?

Miksi ei heti silloin ilmotettu ettei tulla, vaan ilmoietaan se hetkeä aiemmin etten saarnaa kun naispappi töissä? Ei annettu edes mitään muuta mahdollisuutta vaan Sley:n pappi sai väkisin tahtonsa läpi, jos ei vaikka ole hyväksynyt piispankokouksen päätöstä.

Ettei vain olisi Sley:n taholta tämä tilanne tahallisesti järjestetty?

Lue lisää

Vs. kirkkohera Tauno Tuominen on vastuussa asiasta. On alkanut, kun eri läheitä asiassa tutkii, tuntua siltä, että jotkut valehtelevat asian tiimoilla. Kirkkoherran on vastuu, sillä hän on ylin päättävä henkilö kyseisellä paikalla. Miksi kirkkoherra ei sanonut, että miten asia hoidetaan, joten hän vetäytyi sivuun vastuusta virkavelvoitteittensa vastaisesti.

Kun olen kirkkolakia vähän joskus tutkinut jonkun muun asian yhteydessä, niin tällaisen käsityksen olen saanut vastuusuhteista. Kirkkoherra on siis menetellyt asiassa leväperäisesti tai vastuutaan pakoillen.

alohaopla kirjoitti:

Vs. kirkkohera Tauno Tuominen on vastuussa asiasta. On alkanut, kun eri läheitä asiassa tutkii, tuntua siltä, että jotkut valehtelevat asian tiimoilla. Kirkkoherran on vastuu, sillä hän on ylin päättävä henkilö kyseisellä paikalla. Miksi kirkkoherra ei sanonut, että miten asia hoidetaan, joten hän vetäytyi sivuun vastuusta virkavelvoitteittensa vastaisesti.

Kun olen kirkkolakia vähän joskus tutkinut jonkun muun asian yhteydessä, niin tällaisen käsityksen olen saanut vastuusuhteista. Kirkkoherra on siis menetellyt asiassa leväperäisesti tai vastuutaan pakoillen.

Lue lisää

On ollut helppo tilanne. Ihan ymmärrettävää, että ihminen menee lukkoon tuossa tilanteessa. Jos alkaa puolustamaan naispappia, niin messu jää pitämättä.

Jos taas olisi puolustanut vierailevaa pappia, niin olisi hyväksynyt naispapin syrjinnän.

On ihan selvä, että tuollaisten vahvojen ihmisten edessä kuten Sley-pappi monikin hiljenee, sillä pelätään sitä toisen vahvuutta jolla hän uskaltaa olla täysin varma omasta opistaan, he ovat vahvoja persoonia ja tekevät siten miten uhkaavatkin.

Joku tässä valehtelee, mutta se joka valehtelee tietää tekevänsä syntiä Jumalankin edessä.

Tuomisella... kirjoitti:

On ollut helppo tilanne. Ihan ymmärrettävää, että ihminen menee lukkoon tuossa tilanteessa. Jos alkaa puolustamaan naispappia, niin messu jää pitämättä.

Jos taas olisi puolustanut vierailevaa pappia, niin olisi hyväksynyt naispapin syrjinnän.

On ihan selvä, että tuollaisten vahvojen ihmisten edessä kuten Sley-pappi monikin hiljenee, sillä pelätään sitä toisen vahvuutta jolla hän uskaltaa olla täysin varma omasta opistaan, he ovat vahvoja persoonia ja tekevät siten miten uhkaavatkin.

Joku tässä valehtelee, mutta se joka valehtelee tietää tekevänsä syntiä Jumalankin edessä.

Lue lisää

Kirkkolaki sanoo, että erityisesti kirkko ja sen käytöstä valvonta on kirkkoherran vastuulla. Se on kirkkolain henki ja kirjain. Sitä ei voi tunnesyihin vedoten vesittää. Jos niin menetelään, niin rikotaan kirkkolakia.

Eikö kirkkolakikin ole säädetty ainakin järjestyksen ja toimivallan määrittämisen sunteen toteutettavaksi, eikä unohdettavaksi. Siis virkaan valitun on oltava tehtäviensä tasolla joka hetki.

Sitten on eri kysymys, jos kirkkolaki ei ole sopusoinnussa Raamatun kanssa, niin siinä astuukin kuvaan ohje:

Ap. t. 4:19
Mutta Pietari ja Johannes vastasivat heille ja sanoivat: "Päättäkää itse, onko oikein Jumalan edessä kuulla teitä enemmän kuin Jumalaa.
Ef. 6:7
hyvällä mielellä palvellen, niinkuin palvelisitte Herraa ettekä ihmisiä.

Aamupostissa 6.3.07 Lukee näin

"Tuominen sanoo itse aikanaan välittäneensä Ojalalle tiedon uudesta työvuorokäytännöstä.

Ojala puolestaan väittää, että ei tiennyt Pohjanraidon tulevan. Hän kertoo varmistaneensa seurakunnasta lauantaina, että töihin tulee pastori Pertti Niiranen, ei nainen.

Sekä Tuominen että Pohjanraito ihmettelevät, mistä Ojala on voinnut moisen tiedon saada. Työvuorolista on tehty ja julkistettu tammikuussa"

Eipä mene Ojalan antamat lausunnot ihan yhteen, varmistanut 4.2 ja onko sitten varmistanut sitten lauantaina vielä uusiksi?

Voihan olla, että Tuominen ottaa kaikesta vastuun jos haluaa laittaa riidan poikki, niin siitä pääsee helpoiten. Ei kuitenkaan auta ketään jos vääryydet yritetään peittää eikä niitä selvitetä. Kirkossa on muutenkin asioita joihin se ei ole ottanut kantaa vaikka asiat pitäisi selvittää.

Eihän kukaan voi väitää, että juuri hänen Raamataun tuntemuksensa on oikea ja hänellä on oikeus kieltää naispapit. Pitää muistaa uskon tärkein asia lähimäisen rakkaus, sitä ei juurikaan enään kirkossamme näy.

Olen itse hoitanut lukuisia neuvotteluja seurakuntien kanssa SLEYn messuista, kirkkopyhistä ja evankeliumijuhlista. Olen aina tuonut esille SLEYn näkemyksen virkakysymyksestä. Haluamme järjestää messut perinteisen virkakannan mukaan, koska raamattu ei hyväksy naispappeutta. Kanta on aina tuotu selvästi esille jo neuvotteluissa. Jos seurakunta ei halua järjestää kerran vuodessa messua niin, että siellä ei ole naisppia. Niin silloin olemme vetäytyneet messusta jo neuvotteluvaiheessa.

Siis neuvotteluissa ehdotamme mahdollisuutta järjestää niin, että SLEYn pappi voi tulla saarnaamaan hyvällä omallatunnolla ja myös SLEYn väki voi tulla hyvällä omallatunnolla messuun.

Tässä tapauksessa neuvottelut oli käyty jo hyvissä ajoin ennen tapahtumaa. Lisäksi varmistettu. Hyvinkää seurakunta teki siis SLEYlle ansan, josta koko tapahtuma sai alkunsa. Minusta ei ole hyvän käytöksen, eikä kristillisyyden mukaista, jos seurakunnan kirkkoherra ei voi ilmoittaa totuudenmukaisesti keitä on paikalla. Kysessä oli siis ansa. Näitä on tehty aikaisemminkin.

Ei neuvotteluja enää käydä missään sakastissa, koska jumalanpalvelus on jo ovella. Siitä syntyy kaaos, kuten kävi nyt.

Lasse Nikkarikoski (SLEYn toiminnanjohtaja) ja Jari Rankinen (SLEYn hallituksen puheenjohtaja) ovat laittaneet vastineensa useisiin lehtiin, jotka ilmestyvät jos lehti niin päättää.

Jäädään Jumalan pyhän sanan ja armon varaan!

Evankelisuudessa (SLEYssä) haluamme kutsua ihmisiä terveeseen Raamattuun pitäytyvään uskoon. Meissä itsessämme ei ole valoa, eikä voimaa. Jumalan sana on jalkain lamppu ja siinä on Henki ja elämä. Sanan varassa emme eksy. Sanan avulla saavutamme uskon kautta Jeesukseen sielujemme päämäärän, iankaikkisen autuuden. Tähän me haluamme rohkaista, kehottaa ja kutsua juuri sinua!

evankelinen kirjoitti:

Olen itse hoitanut lukuisia neuvotteluja seurakuntien kanssa SLEYn messuista, kirkkopyhistä ja evankeliumijuhlista. Olen aina tuonut esille SLEYn näkemyksen virkakysymyksestä. Haluamme järjestää messut perinteisen virkakannan mukaan, koska raamattu ei hyväksy naispappeutta. Kanta on aina tuotu selvästi esille jo neuvotteluissa. Jos seurakunta ei halua järjestää kerran vuodessa messua niin, että siellä ei ole naisppia. Niin silloin olemme vetäytyneet messusta jo neuvotteluvaiheessa.

Siis neuvotteluissa ehdotamme mahdollisuutta järjestää niin, että SLEYn pappi voi tulla saarnaamaan hyvällä omallatunnolla ja myös SLEYn väki voi tulla hyvällä omallatunnolla messuun.

Tässä tapauksessa neuvottelut oli käyty jo hyvissä ajoin ennen tapahtumaa. Lisäksi varmistettu. Hyvinkää seurakunta teki siis SLEYlle ansan, josta koko tapahtuma sai alkunsa. Minusta ei ole hyvän käytöksen, eikä kristillisyyden mukaista, jos seurakunnan kirkkoherra ei voi ilmoittaa totuudenmukaisesti keitä on paikalla. Kysessä oli siis ansa. Näitä on tehty aikaisemminkin.

Ei neuvotteluja enää käydä missään sakastissa, koska jumalanpalvelus on jo ovella. Siitä syntyy kaaos, kuten kävi nyt.

Lasse Nikkarikoski (SLEYn toiminnanjohtaja) ja Jari Rankinen (SLEYn hallituksen puheenjohtaja) ovat laittaneet vastineensa useisiin lehtiin, jotka ilmestyvät jos lehti niin päättää.

Jäädään Jumalan pyhän sanan ja armon varaan!

Evankelisuudessa (SLEYssä) haluamme kutsua ihmisiä terveeseen Raamattuun pitäytyvään uskoon. Meissä itsessämme ei ole valoa, eikä voimaa. Jumalan sana on jalkain lamppu ja siinä on Henki ja elämä. Sanan varassa emme eksy. Sanan avulla saavutamme uskon kautta Jeesukseen sielujemme päämäärän, iankaikkisen autuuden. Tähän me haluamme rohkaista, kehottaa ja kutsua juuri sinua!

Lue lisää

Kenessäkään, vaan kyseessä on Jumalan tahto? Jos hän haluaa tuoda päivänvaloon ne vääryydet mitä kirkossamme on.

Monetkaan ihmiset eivät tiedä missä tilassa kirkomme on, monet uskovat kirkon olevan oikeassa opissa ja uskossa, ihmisiä tavallaan huijataan. Nyt havittavissa jo, että tämänkin riidan vuoksi tulee ihmisiä kirkosta eroamaan.

Kirkko on liian kauan antanut periksi kaikille opeille ja nyt kirkon ovat vallanneet herätysliikkeet jotka taiselevat siitä kenen oppi on se oikeaa. Hyvin moni herätysliike pitää omaa oppiaan oikeana ja on valmis tuomitsemaan muut seurakuntalaiset.

Niin, kirkkoherra teki inhimillisen lipsauksen, mutta koko sotku johtuu siitä, että kirkossa vielä annetaan olla tuollaisia mieslusmuripappeja, jotka kieltäytyvät töiden tekemisestä, jos kollega ei heitä miellytä.
kaikkien pappien tulisi hoitaa virkansa, eikä kuvitella olevansa paprempia työssään kuin toiset.
Naispappeja sietämättömät miespapit vain korottavat itseänsä omalla toiminnallaan ja pyrkivät saamaan huomiota itselleen.
Hankkisivat itselleen kunnollisen rakkauselämän, ettei tarvi hakea tuolla tavoin huomiota huutelemalla, että kollegat ovat huonompia työtehtävissään kuin itse on! (Ja huonompia vaan sen takia, kun sattuvat olemaan naisia!)

senteki kirjoitti:

Niin, kirkkoherra teki inhimillisen lipsauksen, mutta koko sotku johtuu siitä, että kirkossa vielä annetaan olla tuollaisia mieslusmuripappeja, jotka kieltäytyvät töiden tekemisestä, jos kollega ei heitä miellytä.
kaikkien pappien tulisi hoitaa virkansa, eikä kuvitella olevansa paprempia työssään kuin toiset.
Naispappeja sietämättömät miespapit vain korottavat itseänsä omalla toiminnallaan ja pyrkivät saamaan huomiota itselleen.
Hankkisivat itselleen kunnollisen rakkauselämän, ettei tarvi hakea tuolla tavoin huomiota huutelemalla, että kollegat ovat huonompia työtehtävissään kuin itse on! (Ja huonompia vaan sen takia, kun sattuvat olemaan naisia!)

Lue lisää

Koko kyseinen sotku johtuu siitä, ettei kirkkoherra pitänyt sopimuksesta kiinni, vaan lipsui siitä.

Koko sotku juontuu kirkolliskokouksen päätöksestä 6.11.1986, jolla avattiin Raamatun vastainen naispappeuspäätös luterilaiseen kirkkoon. Sitä on nyt eri tasoilla väkivalloin ryhdytty ajamaan läpi. Raamattu-uskolliset papit ovat nykyisin vainon kohteena ja siitä löytyy riittävästi todisteita. Epäuskoiset ja maailman henkeen mieltyneet papit saavat piispoilta päänsilitykset ja siitäkin on todisteita.

Kysymys kuuluu: "Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?" 1.Kor.14:36. Nykyisin enää harvat tunnustavat Raamattua Jumalan sanaksi. Pidetään, että vaan on jotain pyhää, joka kertoo korkeimmasta, joka koetaan mahdollisesti Jumalasta kertovaksi. Nyt on monet jo nostaneet jopa Kalevalan Raamatun arvoiseksi kirjaksi.

Raamattu ei ole enää kirkossa ylin ohje, vaan liberaaliteologinen ja raamattukriittinen humanismi sanelee toimintamallit ja painotukset. Gnostilaisuus on vallannut suurelta osin Suomen luterilaisen kirkon teologit ja marssi käy Ruotsin viitoittamalla tiellä vieden kirkon perikatoon. Vahvat ovat näytöt sen puolesta.

alohaopla kirjoitti:

Koko kyseinen sotku johtuu siitä, ettei kirkkoherra pitänyt sopimuksesta kiinni, vaan lipsui siitä.

Koko sotku juontuu kirkolliskokouksen päätöksestä 6.11.1986, jolla avattiin Raamatun vastainen naispappeuspäätös luterilaiseen kirkkoon. Sitä on nyt eri tasoilla väkivalloin ryhdytty ajamaan läpi. Raamattu-uskolliset papit ovat nykyisin vainon kohteena ja siitä löytyy riittävästi todisteita. Epäuskoiset ja maailman henkeen mieltyneet papit saavat piispoilta päänsilitykset ja siitäkin on todisteita.

Kysymys kuuluu: "Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?" 1.Kor.14:36. Nykyisin enää harvat tunnustavat Raamattua Jumalan sanaksi. Pidetään, että vaan on jotain pyhää, joka kertoo korkeimmasta, joka koetaan mahdollisesti Jumalasta kertovaksi. Nyt on monet jo nostaneet jopa Kalevalan Raamatun arvoiseksi kirjaksi.

Raamattu ei ole enää kirkossa ylin ohje, vaan liberaaliteologinen ja raamattukriittinen humanismi sanelee toimintamallit ja painotukset. Gnostilaisuus on vallannut suurelta osin Suomen luterilaisen kirkon teologit ja marssi käy Ruotsin viitoittamalla tiellä vieden kirkon perikatoon. Vahvat ovat näytöt sen puolesta.

Lue lisää

Jos työtävieroksuvat miespapit erotettaisiin viroista, niin tällaista sotkua ei olisi syntynyt!

On älytöntä ja vauvamaista käytöstä näiltä muutamilta miespapeilta, että heille pitää kirja,.lisesti ja puhelimella ja sähköpostitse sekä tekstiviestein ilmoittaa, että keiden kanssa he nyt oikein joutuvatkaan työvuoroon, jotta voisivat päätellä olisiko muut työvuorolaiset tarveeksi kelvollisia heidän työpareikseen.

Ei kuule keillekään muillekaan papeille tehdä sellaisia mittavia poikkeusjärjestelyjä kuin näille miespapeille, jotka halveksuu kollegojaan ja lusmuilevat töistä!

Ei muillekaan papeille tarvi etukäteen ilmoitella ketkä ovat työvuoroissa, jotta he vaihtaisivat työvuoronsa jos kollegoissa olisi itseä epämiellyttäviä henkilöitä!

Oisi saanut tuo sley-pappi itse katsoa työvuorolistat ja huolehtia itse asiasta, eikä odottaa kuin räkänokkainen pikkukakara, että hänelle ilmoitetaan kotiin etukäteen ketkä sattuvat olemaan työvuorossa!

Ihan älyttäömiä kakroita ja laopsellisia pentuja nuo sleypapit! Mitä ihmettä varten heitä pitää palvella niin monin tavoin kaikkien muiden seurakunnan työntekijöiden!!!!
Eikö noiden pappien tulisi itse olla palvelijoita eikä ola koko ajan toisten palveltavana!!!!

Isäihminen kirjoitti:

Jos työtävieroksuvat miespapit erotettaisiin viroista, niin tällaista sotkua ei olisi syntynyt!

On älytöntä ja vauvamaista käytöstä näiltä muutamilta miespapeilta, että heille pitää kirja,.lisesti ja puhelimella ja sähköpostitse sekä tekstiviestein ilmoittaa, että keiden kanssa he nyt oikein joutuvatkaan työvuoroon, jotta voisivat päätellä olisiko muut työvuorolaiset tarveeksi kelvollisia heidän työpareikseen.

Ei kuule keillekään muillekaan papeille tehdä sellaisia mittavia poikkeusjärjestelyjä kuin näille miespapeille, jotka halveksuu kollegojaan ja lusmuilevat töistä!

Ei muillekaan papeille tarvi etukäteen ilmoitella ketkä ovat työvuoroissa, jotta he vaihtaisivat työvuoronsa jos kollegoissa olisi itseä epämiellyttäviä henkilöitä!

Oisi saanut tuo sley-pappi itse katsoa työvuorolistat ja huolehtia itse asiasta, eikä odottaa kuin räkänokkainen pikkukakara, että hänelle ilmoitetaan kotiin etukäteen ketkä sattuvat olemaan työvuorossa!

Ihan älyttäömiä kakroita ja laopsellisia pentuja nuo sleypapit! Mitä ihmettä varten heitä pitää palvella niin monin tavoin kaikkien muiden seurakunnan työntekijöiden!!!!
Eikö noiden pappien tulisi itse olla palvelijoita eikä ola koko ajan toisten palveltavana!!!!

Lue lisää

Voisitko esittää Raamtusta perusteet vietillesi, ettei se jäisi pelkäksi järjen tuotteesi.

alohaopla kirjoitti:

Koko kyseinen sotku johtuu siitä, ettei kirkkoherra pitänyt sopimuksesta kiinni, vaan lipsui siitä.

Koko sotku juontuu kirkolliskokouksen päätöksestä 6.11.1986, jolla avattiin Raamatun vastainen naispappeuspäätös luterilaiseen kirkkoon. Sitä on nyt eri tasoilla väkivalloin ryhdytty ajamaan läpi. Raamattu-uskolliset papit ovat nykyisin vainon kohteena ja siitä löytyy riittävästi todisteita. Epäuskoiset ja maailman henkeen mieltyneet papit saavat piispoilta päänsilitykset ja siitäkin on todisteita.

Kysymys kuuluu: "Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?" 1.Kor.14:36. Nykyisin enää harvat tunnustavat Raamattua Jumalan sanaksi. Pidetään, että vaan on jotain pyhää, joka kertoo korkeimmasta, joka koetaan mahdollisesti Jumalasta kertovaksi. Nyt on monet jo nostaneet jopa Kalevalan Raamatun arvoiseksi kirjaksi.

Raamattu ei ole enää kirkossa ylin ohje, vaan liberaaliteologinen ja raamattukriittinen humanismi sanelee toimintamallit ja painotukset. Gnostilaisuus on vallannut suurelta osin Suomen luterilaisen kirkon teologit ja marssi käy Ruotsin viitoittamalla tiellä vieden kirkon perikatoon. Vahvat ovat näytöt sen puolesta.

Lue lisää

Raamattu on monille ylinohje ja Jumalan sanaa. Pitää vain huomioida ettei kaikkea pidä tehdä mitä Raamatussa sanotaan sinne kun on kirjoitteu ne väärätkin tekoset.

Mistä sen tietää miten pahasti aikoinaan on menty metsään kirkossa? Nyt ollaankin palutumassa siihen uskon ytimeen.

Kyllähän meidän ihmisten pitäisi olla nöyriä eikä korottaa itseämme muiden ihmisten yläpuolelle. Mutta kyllä näyttää kirkkoon mahtuvan näitäkin jotka ovat ylentäneet itsensä ellei ihan niin ainakin miltein Jumalan tasolle.

varmaan juuri kirjoitti:

Raamattu on monille ylinohje ja Jumalan sanaa. Pitää vain huomioida ettei kaikkea pidä tehdä mitä Raamatussa sanotaan sinne kun on kirjoitteu ne väärätkin tekoset.

Mistä sen tietää miten pahasti aikoinaan on menty metsään kirkossa? Nyt ollaankin palutumassa siihen uskon ytimeen.

Kyllähän meidän ihmisten pitäisi olla nöyriä eikä korottaa itseämme muiden ihmisten yläpuolelle. Mutta kyllä näyttää kirkkoon mahtuvan näitäkin jotka ovat ylentäneet itsensä ellei ihan niin ainakin miltein Jumalan tasolle.

Lue lisää

Näen paljolta niin päin, että ne ovat nousseet Jumalan yäpuolelle, joille ei Jumalan Sanan ilmoitus enää kelpaa, vaan ovat kumoamassa uusin päätöksin Raamatun ilmoitusta.

alohaopla kirjoitti:

Näen paljolta niin päin, että ne ovat nousseet Jumalan yäpuolelle, joille ei Jumalan Sanan ilmoitus enää kelpaa, vaan ovat kumoamassa uusin päätöksin Raamatun ilmoitusta.

Sanoa ettei Jumalan sana kelpaa. Jumalahan antaa ymmärryksen sen mukaan jokainen toimii.

Kyllä he ovat nostaneet itsensä muiden yläpuolle jolla on vara tuomita lähimäisiään. Kukaan meistä ei ole virheetön ja siksi toisten tuomitseminen on aina väärin. Vääryys pitää sanoa vääryydeksi kun se selvästi on sitä, kuitenkaan omien tulkintojen varassa ei pidä lähteä ketään tuomitsemaan.

Raamatussa puhutaan ettei naisen ole hyvä alkaa opettajaksi. Pitää huomioida kun kertoo Jumalan sanaa niin se ei ole opetusta. Sitten se on opetusta kun omaa Raamatun ymmärrystä kertoo ainoana totuutena eteenpäin. Kuka tahansa on kelvollinen kertomaan Jumalasta siihen ei ole asetettu rajoja.

Jos naispappi ei miehelle kelpaa, silloin on miehenkin oltava täysin nuhteeton, onko tämä sley-pappikaan sitä?

alohaopla kirjoitti:

Voisitko esittää Raamtusta perusteet vietillesi, ettei se jäisi pelkäksi järjen tuotteesi.

"Voisitko esittää Raamatusta perusteet vietillesi?"

Mistähän vietistä sinä nyt kirjoitat?

Ei muutkaan papit eikä meistä kukaan muukaan odota, että työnantaja ilmoittelee ketkä ovat työvuorossa, että saisimme sitten päättää, että tulemmeko töihin vai emme - kuten tekee sleypapit.

Ei sellaisilla papeilla ole minkaanlaista työmoraalia ja rikkovat esivaltaa vastaan, kun rikkovat työsopimuksiaan vastaan.

Jos he olisivat jossakin muussa ammatissa, niin he olisivat jo potkut saaneet, sillä eihän nyt kenellekään tekemättömistä töistä makseta. Ja jos työntekijä on sellainen, että hänelle pitää etukäteen ilmoitella keitä sattuu työvuorossa olemaan, jotta saisi päättää sitten että tuleeko ollenkaan töihin vai ei, niin ei sellaista kyllä töissä kannata pitää, vaan syytä olisi erottaa ja ottaa tilalle työntekijä, joka tekee töitä työsopimustensa mukaisesti odottamatta esimiehiltään sitä, että esimiehet palvelisivat heitä ja passaisivat.

on väärin kirjoitti:

Sanoa ettei Jumalan sana kelpaa. Jumalahan antaa ymmärryksen sen mukaan jokainen toimii.

Kyllä he ovat nostaneet itsensä muiden yläpuolle jolla on vara tuomita lähimäisiään. Kukaan meistä ei ole virheetön ja siksi toisten tuomitseminen on aina väärin. Vääryys pitää sanoa vääryydeksi kun se selvästi on sitä, kuitenkaan omien tulkintojen varassa ei pidä lähteä ketään tuomitsemaan.

Raamatussa puhutaan ettei naisen ole hyvä alkaa opettajaksi. Pitää huomioida kun kertoo Jumalan sanaa niin se ei ole opetusta. Sitten se on opetusta kun omaa Raamatun ymmärrystä kertoo ainoana totuutena eteenpäin. Kuka tahansa on kelvollinen kertomaan Jumalasta siihen ei ole asetettu rajoja.

Jos naispappi ei miehelle kelpaa, silloin on miehenkin oltava täysin nuhteeton, onko tämä sley-pappikaan sitä?

Lue lisää

Kelpaako raamatun sana tänä päivänä Pyhälle Hengelle ? Isälle? Jeesuxelle? Sulle ?

Naispappi ilman Pyhä Henki ei kelpaa muuta kun pois heitettäväx! Ei Jumala semmoinen ole kirkkoon asettanut! Ja semmoinen joka asiasta lähtee riitelemään vielä vähemmän! Se tietää jo mikä tuhoa se tekee jos hän lukee raamattu! Jos ei löydy miehiä niin varmasti asettaa Jumala naisia huutamaan evankeliumi! Koska jos ei löydy muita,, niin kivet tule huutamaan ! Myöskään ei Paavaliakaan mennyt toisten kalastusvesille kalastamaan ja saarnamaan! Jo se kuvaa tän koko ylpeyden synnin kauhistus mikä Varmaan koko suomi saa maistaa lähitulevaisuudessa,, mitä hajota ja hallitsemaan saa aikaisex kun se pääsee seurakunnan sisäpuolelle ! Tällaista mietin täss hiljaisuudessa Jumalan edessä!!!
Jumala siunatkoot kaikki Rakkaat naispappeja joka kärsi kun eivät vielä ole saanut kipeä ylös saarnatuoliin!!

savonarola kirjoitti:

Kelpaako raamatun sana tänä päivänä Pyhälle Hengelle ? Isälle? Jeesuxelle? Sulle ?

Naispappi ilman Pyhä Henki ei kelpaa muuta kun pois heitettäväx! Ei Jumala semmoinen ole kirkkoon asettanut! Ja semmoinen joka asiasta lähtee riitelemään vielä vähemmän! Se tietää jo mikä tuhoa se tekee jos hän lukee raamattu! Jos ei löydy miehiä niin varmasti asettaa Jumala naisia huutamaan evankeliumi! Koska jos ei löydy muita,, niin kivet tule huutamaan ! Myöskään ei Paavaliakaan mennyt toisten kalastusvesille kalastamaan ja saarnamaan! Jo se kuvaa tän koko ylpeyden synnin kauhistus mikä Varmaan koko suomi saa maistaa lähitulevaisuudessa,, mitä hajota ja hallitsemaan saa aikaisex kun se pääsee seurakunnan sisäpuolelle ! Tällaista mietin täss hiljaisuudessa Jumalan edessä!!!
Jumala siunatkoot kaikki Rakkaat naispappeja joka kärsi kun eivät vielä ole saanut kipeä ylös saarnatuoliin!!

Lue lisää

Kelpaako Raamatun sana Pyhälle Hengelle? Raamatustahan löytyy Jumalan sana ja Jumala antaa ihmiselle Pyhän Hengen.

Mistä ajattelit ettei naispapilla voisi olla Pyhää Henkeä? Pyhän Hengen voimallahan ihminen saa uskon ymmärryksen, ilman Pyhää Henkeä ymmärrystä ei ole.

Miksi sinä et halua, että kirkossa naispappi kertoo uskosta? Onko se sinulta jotenkin pois ja pelkäätkö sinä joutuvasi naispapin vuoksi helvettiin vai miksi et hyväksy naispappia?

Mistä tämä vastenmielisyys naispappia kohtaan johtuu? Eihän Raamatussa missään sanota sitä kuka on kelvollinen Jumlasta kertomaan. Eihän kukaan tiedä mikä on miespapinkaan sydämentila joka kirkossa saarnaa, vain Sanalla on merkitystä.

kysymys... kirjoitti:

Kelpaako Raamatun sana Pyhälle Hengelle? Raamatustahan löytyy Jumalan sana ja Jumala antaa ihmiselle Pyhän Hengen.

Mistä ajattelit ettei naispapilla voisi olla Pyhää Henkeä? Pyhän Hengen voimallahan ihminen saa uskon ymmärryksen, ilman Pyhää Henkeä ymmärrystä ei ole.

Miksi sinä et halua, että kirkossa naispappi kertoo uskosta? Onko se sinulta jotenkin pois ja pelkäätkö sinä joutuvasi naispapin vuoksi helvettiin vai miksi et hyväksy naispappia?

Mistä tämä vastenmielisyys naispappia kohtaan johtuu? Eihän Raamatussa missään sanota sitä kuka on kelvollinen Jumlasta kertomaan. Eihän kukaan tiedä mikä on miespapinkaan sydämentila joka kirkossa saarnaa, vain Sanalla on merkitystä.

Lue lisää

Ihan selvästi ketkä ovat kelvollisia opettamaan! Ja kertoa raamatusta totuudet! Niillä jolla on Mies sisällä joka puhuu! Koska et sä kait olet niin homohengessä että kuvittelet että Jeesus on nainen? Ihan sama onko se mies tai nainen joka on puhumassa Kirkkossa. Jos hänellä ei ole Mies=Jeesus sisäpuolella joka puhuu hänen kautta,, Niin hän kylvää kuolema!
Mix sä luulet että olen naispappivastustaja? Olen vain riidanvastustaja olipa se mistä aiheesta vain? Olipa se homoista tai kasteesta ta liturgiasta! Niin väärin on riidellä se hajottaa ja saatana on tyytyväinen.

savonarola kirjoitti:

Ihan selvästi ketkä ovat kelvollisia opettamaan! Ja kertoa raamatusta totuudet! Niillä jolla on Mies sisällä joka puhuu! Koska et sä kait olet niin homohengessä että kuvittelet että Jeesus on nainen? Ihan sama onko se mies tai nainen joka on puhumassa Kirkkossa. Jos hänellä ei ole Mies=Jeesus sisäpuolella joka puhuu hänen kautta,, Niin hän kylvää kuolema!
Mix sä luulet että olen naispappivastustaja? Olen vain riidanvastustaja olipa se mistä aiheesta vain? Olipa se homoista tai kasteesta ta liturgiasta! Niin väärin on riidellä se hajottaa ja saatana on tyytyväinen.

Lue lisää

Kohdan missä sanotaan ketkä ovat kelvollisia opettamaan ja kertomaan Raamatusta totuuden?

Eikö Raamatussa puhuta siitäkin, että joka totuuden kertoo häntäkin rangaistaan, ei tarvitsekkaan kertoa kaikkia.

Olen sitä mieltä, että kukaan ei ole kelvollinen opettamaan omaa Raamatun tulkintaansa ainoana oikeana totuutena, se kaikki tieto ja viisaus on vain Jumalalla.

Kun Raamtussa sanotaan ettei nainen ole kelvollinen opettajaksi, samassa kohtaa sanotaan että mieskin joka opettaa hänen pitää olla siveellinen, nuhteenton yms. ja onko yksikään mieskään sitä. Tämä Raamatun kohta on tehty suojelemaan ihmisiä, ettei kukaan lähtisi opettamaan omaa oppiaa ainoana totuutena eteenpäin, siihen ei ole kelvollinen kukaan.

Pappi joka kirkossa kertoo uskostaa ja Jumalasta, niin eihän hän toimi opettajana, vain Sanan eteenpäin viemisessä ja siihen on kelvollinen kuka tahansa.

Tietenkin pappi on eriasia joka kuuluu johonkin omaan herätysliikkeeseen ja opettaa omaa oppiaan ainoana totuutena. Sitä vain ei pitäisi kenkään tehdä, tai ehkä jos tietää olevansa juuri sellainen kelvollinen siihen, jos ei ole niin hänkin tekee syntiä.

Kirkkohan nämä riidat toiminnallaan aiheuttaa, se ajaa ihmiset siihen tilaan että erimielisyyksiä asioihin tulee ja yhtämieltä ei voida olla. Kirkon pitäisikin tehdä jotain, että näistä turhanpäiväisistä riidoista päästäisiin, se ei rakenna vain hajoittaa.

Raamtaun.... kirjoitti:

Kohdan missä sanotaan ketkä ovat kelvollisia opettamaan ja kertomaan Raamatusta totuuden?

Eikö Raamatussa puhuta siitäkin, että joka totuuden kertoo häntäkin rangaistaan, ei tarvitsekkaan kertoa kaikkia.

Olen sitä mieltä, että kukaan ei ole kelvollinen opettamaan omaa Raamatun tulkintaansa ainoana oikeana totuutena, se kaikki tieto ja viisaus on vain Jumalalla.

Kun Raamtussa sanotaan ettei nainen ole kelvollinen opettajaksi, samassa kohtaa sanotaan että mieskin joka opettaa hänen pitää olla siveellinen, nuhteenton yms. ja onko yksikään mieskään sitä. Tämä Raamatun kohta on tehty suojelemaan ihmisiä, ettei kukaan lähtisi opettamaan omaa oppiaa ainoana totuutena eteenpäin, siihen ei ole kelvollinen kukaan.

Pappi joka kirkossa kertoo uskostaa ja Jumalasta, niin eihän hän toimi opettajana, vain Sanan eteenpäin viemisessä ja siihen on kelvollinen kuka tahansa.

Tietenkin pappi on eriasia joka kuuluu johonkin omaan herätysliikkeeseen ja opettaa omaa oppiaan ainoana totuutena. Sitä vain ei pitäisi kenkään tehdä, tai ehkä jos tietää olevansa juuri sellainen kelvollinen siihen, jos ei ole niin hänkin tekee syntiä.

Kirkkohan nämä riidat toiminnallaan aiheuttaa, se ajaa ihmiset siihen tilaan että erimielisyyksiä asioihin tulee ja yhtämieltä ei voida olla. Kirkon pitäisikin tehdä jotain, että näistä turhanpäiväisistä riidoista päästäisiin, se ei rakenna vain hajoittaa.

Lue lisää

Sanooko täss että se on miespappi joka tuo totuuden?
Joh. 16:13
Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.

Minusta sä haluat riidellä?

savonarola kirjoitti:

Sanooko täss että se on miespappi joka tuo totuuden?
Joh. 16:13
Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.

Minusta sä haluat riidellä?

Lue lisää

En halua riidellä! Oma ihmetykseni johtuu siitä, että miksi on vihaa jollain naispappia kohtaan, onhan kaikilla lupa kertoa Jumalasta. En ole koskaan ennen edes keskustellut naispappi asiasta.

En sano että sinulla olisi jotain naispappia vastaan, joillain kuitenkin on ja siksi olisi ollut hyvä lukea Raamatun kohta missä se kielletään luulin sinun tarkoittavan sitä kohtaa.

savonarola kirjoitti:

Sanooko täss että se on miespappi joka tuo totuuden?
Joh. 16:13
Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.

Minusta sä haluat riidellä?

Lue lisää

"Joh. 16:13
Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa."

Näinhän se on, totuuden Henki, tulee ihmiseen asumaan Jumalan lähettämänä, silloin ihminen johdatetaan kaikkeen totuuteen. Kunhan vain sitten ihmiset kuuntelisivat totuuden Hengen omistavaa ihmistä. Usein käy niin ettei totuuden Hengen saannutta ihmistä kuunnella, sillä hänhän ei opeta, kertoo vain sen miten asiat on. Siksi kait ei kuunnella kun hän ei julista omaa asiaansa ainoana totuutena eteepäin, jokaisen pitää saada itse totuuden Henki joka johdattaa kaikkeen totuuteen.

Isäihminen kirjoitti:

"Voisitko esittää Raamatusta perusteet vietillesi?"

Mistähän vietistä sinä nyt kirjoitat?

Ei muutkaan papit eikä meistä kukaan muukaan odota, että työnantaja ilmoittelee ketkä ovat työvuorossa, että saisimme sitten päättää, että tulemmeko töihin vai emme - kuten tekee sleypapit.

Ei sellaisilla papeilla ole minkaanlaista työmoraalia ja rikkovat esivaltaa vastaan, kun rikkovat työsopimuksiaan vastaan.

Jos he olisivat jossakin muussa ammatissa, niin he olisivat jo potkut saaneet, sillä eihän nyt kenellekään tekemättömistä töistä makseta. Ja jos työntekijä on sellainen, että hänelle pitää etukäteen ilmoitella keitä sattuu työvuorossa olemaan, jotta saisi päättää sitten että tuleeko ollenkaan töihin vai ei, niin ei sellaista kyllä töissä kannata pitää, vaan syytä olisi erottaa ja ottaa tilalle työntekijä, joka tekee töitä työsopimustensa mukaisesti odottamatta esimiehiltään sitä, että esimiehet palvelisivat heitä ja passaisivat.

Lue lisää

Silloin kun kirkossa on jonkun herätysliikken kirkkopyhä, niin silloin siinä kirkkopyhässä tulee noudattaa niitä sopimuksia, mitä kyseisen herätysliikkeen kanssa on sovittu. Eikö asian pidä olla täysin selvä, että sopimukset pitävät tässä niinkuin muuallakin yhteiskunnassa. Kannatatko siis viirakon lakia?

on väärin kirjoitti:

Sanoa ettei Jumalan sana kelpaa. Jumalahan antaa ymmärryksen sen mukaan jokainen toimii.

Kyllä he ovat nostaneet itsensä muiden yläpuolle jolla on vara tuomita lähimäisiään. Kukaan meistä ei ole virheetön ja siksi toisten tuomitseminen on aina väärin. Vääryys pitää sanoa vääryydeksi kun se selvästi on sitä, kuitenkaan omien tulkintojen varassa ei pidä lähteä ketään tuomitsemaan.

Raamatussa puhutaan ettei naisen ole hyvä alkaa opettajaksi. Pitää huomioida kun kertoo Jumalan sanaa niin se ei ole opetusta. Sitten se on opetusta kun omaa Raamatun ymmärrystä kertoo ainoana totuutena eteenpäin. Kuka tahansa on kelvollinen kertomaan Jumalasta siihen ei ole asetettu rajoja.

Jos naispappi ei miehelle kelpaa, silloin on miehenkin oltava täysin nuhteeton, onko tämä sley-pappikaan sitä?

Lue lisää

No kun väität asiassa niin kysyn, että mitä Raamattu opettaa naispappeudesta. Voisitko vastata ja siten, ettei tule poljettua Raamatun asettamaa järjestystä lokaan, siis tule opetettua Raamatun vastaisesti omiaan, siis omien tulkintojesi varassa.

alohaopla kirjoitti:

No kun väität asiassa niin kysyn, että mitä Raamattu opettaa naispappeudesta. Voisitko vastata ja siten, ettei tule poljettua Raamatun asettamaa järjestystä lokaan, siis tule opetettua Raamatun vastaisesti omiaan, siis omien tulkintojesi varassa.

Lue lisää

Haluaisin sen tietää itse myös mitä Raamattu sanoo naispappeudesta ja missä se ihan oikeasti kielletään, kun moni on niin varma, että se siellä kielletään.

Joku joka paikan tietää voisi sen kai meille ystävällisesti kertoa?

Oma mielipiteeni on vain se, että opetus ja Jumalasta kertominen ovat kaksi eriasiaa. Silloin se on opetusta jos omaa näkemystä viedään ainoana totuutena eteenpäin, silloinhan se oma näkemys halutaan opettaa muille ainoana totuutena. Sitten taas se ei ole opetusta jos joku kertoo uskosta ja Jumalasta.

Tämä on vain minun mielipiteeni ja naispappeutta ei ole koskaan tarvinnut miettiä, mutta näin sen ymmärtäisin.

en väitä.... kirjoitti:

Haluaisin sen tietää itse myös mitä Raamattu sanoo naispappeudesta ja missä se ihan oikeasti kielletään, kun moni on niin varma, että se siellä kielletään.

Joku joka paikan tietää voisi sen kai meille ystävällisesti kertoa?

Oma mielipiteeni on vain se, että opetus ja Jumalasta kertominen ovat kaksi eriasiaa. Silloin se on opetusta jos omaa näkemystä viedään ainoana totuutena eteenpäin, silloinhan se oma näkemys halutaan opettaa muille ainoana totuutena. Sitten taas se ei ole opetusta jos joku kertoo uskosta ja Jumalasta.

Tämä on vain minun mielipiteeni ja naispappeutta ei ole koskaan tarvinnut miettiä, mutta näin sen ymmärtäisin.

Lue lisää

1. kirje Timoteukselle 2: 11 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
15 Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä.

1. Korinttolaiskirje 14: 33 sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala. Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa,
34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35 Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
36 Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?
37 Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky.
38 Mutta jos joku ei sitä ymmärrä, niin olkoon ymmärtämättä.
39 Sentähden, veljeni, harrastakaa profetoimista älkääkä estäkö kielillä puhumasta.
40 Mutta kaikki tapahtukoon säädyllisesti ja järjestyksessä.

-I- kirjoitti:

1. kirje Timoteukselle 2: 11 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
15 Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä.

1. Korinttolaiskirje 14: 33 sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala. Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa,
34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35 Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
36 Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?
37 Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky.
38 Mutta jos joku ei sitä ymmärrä, niin olkoon ymmärtämättä.
39 Sentähden, veljeni, harrastakaa profetoimista älkääkä estäkö kielillä puhumasta.
40 Mutta kaikki tapahtukoon säädyllisesti ja järjestyksessä.

Lue lisää

Eipä tämäkään asiaa valaissut, ei puhuta mitään siitä onko nainen kelvollinen kertomaan Jumalasta vai ei, ja voiko toimia pappina.

Noita Raamatun kohtia joku voisi käyttää väärin ja ajatella, että naisen pitäisi olla alistuvainen miehelle, kuitenkin siinä tarkoitetaan varmaan, että olisi alistuvainen Jumalalle.

tästä.... kirjoitti:

Eipä tämäkään asiaa valaissut, ei puhuta mitään siitä onko nainen kelvollinen kertomaan Jumalasta vai ei, ja voiko toimia pappina.

Noita Raamatun kohtia joku voisi käyttää väärin ja ajatella, että naisen pitäisi olla alistuvainen miehelle, kuitenkin siinä tarkoitetaan varmaan, että olisi alistuvainen Jumalalle.

Lue lisää

Seurakunnan kaitsija on opettajan virassa. Onko niin, ettei Raamattu Sinulle anna mitään ohjetta asiassa, vaikka se kuitenkin antaa. Siis tapahtuuko niin, että järjestelmällisesti kiellätkin Raamatun ohjeen ja sanot: "Eipä tämäkään asiaa valaissut, ei puhuta mitään siitä onko nainen kelvollinen kertomaan Jumalasta vai ei, ja voiko toimia pappina." Siis rohkenen kysyä: KIELLÄTKÖ RAAMATUN ILMOITUKSEN?

Ap. t. 1:
20 Sillä psalmien kirjassa on kirjoitettuna: 'Tulkoon hänen talonsa autioksi, älköönkä siinä asukasta olko', ja: Ottakoon toinen hänen kaitsijatoimensa'.
21 Niin pitää siis yhden niistä miehistä, jotka ovat vaeltaneet meidän kanssamme kaiken sen ajan, jona Herra Jeesus kävi sisälle ja ulos meidän tykönämme,

1. Tim. 3:
1 Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.
2 Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3 ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,
4 vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;
5 sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?

alohaopla kirjoitti:

Seurakunnan kaitsija on opettajan virassa. Onko niin, ettei Raamattu Sinulle anna mitään ohjetta asiassa, vaikka se kuitenkin antaa. Siis tapahtuuko niin, että järjestelmällisesti kiellätkin Raamatun ohjeen ja sanot: "Eipä tämäkään asiaa valaissut, ei puhuta mitään siitä onko nainen kelvollinen kertomaan Jumalasta vai ei, ja voiko toimia pappina." Siis rohkenen kysyä: KIELLÄTKÖ RAAMATUN ILMOITUKSEN?

Ap. t. 1:
20 Sillä psalmien kirjassa on kirjoitettuna: 'Tulkoon hänen talonsa autioksi, älköönkä siinä asukasta olko', ja: Ottakoon toinen hänen kaitsijatoimensa'.
21 Niin pitää siis yhden niistä miehistä, jotka ovat vaeltaneet meidän kanssamme kaiken sen ajan, jona Herra Jeesus kävi sisälle ja ulos meidän tykönämme,

1. Tim. 3:
1 Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.
2 Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3 ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,
4 vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;
5 sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?

Lue lisää

Kirjoitukset ovat tulkittavissa eriatavoin. Hän joka sitä omaa tulkintaansa uskaltaa opettaa eteenpäin ainoana totuutena niin hän on päätöksensä tehnyt, että hän ymmärtää sen sanoman oikein ja siksi uskaltaa niin tehdä.

Oman mielipiteen kertominen ei ole opetusta, mutta jos sitä omaa mielipidettä aletaan opettamaan totuutena, niin silloin se muuttuu opeteukseksi.

Raamatun... kirjoitti:

Kirjoitukset ovat tulkittavissa eriatavoin. Hän joka sitä omaa tulkintaansa uskaltaa opettaa eteenpäin ainoana totuutena niin hän on päätöksensä tehnyt, että hän ymmärtää sen sanoman oikein ja siksi uskaltaa niin tehdä.

Oman mielipiteen kertominen ei ole opetusta, mutta jos sitä omaa mielipidettä aletaan opettamaan totuutena, niin silloin se muuttuu opeteukseksi.

Lue lisää

Salakavala eksytys liittyy sanomaasi: "Kirjoitukset ovat tulkittavissa eriatavoin". Sanotko tuon ihan tosissasi RAAMATUSTA, JUMALAN ILMOITUKSESTA. Ilneiseti oletkin sitä mieltä, ettei Jumalan Sanaa olekaan, vaan on se professori Heikki Räisänen ajatus, että ihmiset ovat kirjoittaneet jotain, jota otaksuvat pyhänä pitävänsä.

Mitäpä sanot sellaisista Raamatun kumoavista tulkinnoista, että jotka suoraan kumoavat Raamatun sanan sanoilla:
TUO ON VANHENTUNUT, EIKÄ VOI OLLA ENÄÄ VOIMASSA NYKYAIKANA.

Olen yksi niistä, joille on noin sanottu nimenomaan naispappeuden kannattajien toimesta. Minä en voi siihen muuta sitten sanoa, että poltetaan Raamatut, pojletaan Raamatut lokaan ja revitään Raamatut, ettei yksikään nykyviisas eksy luottamaan vanhentuneeseen Raamatun ilmoitukseen, Jumalan Sanaan.

alohaopla kirjoitti:

Salakavala eksytys liittyy sanomaasi: "Kirjoitukset ovat tulkittavissa eriatavoin". Sanotko tuon ihan tosissasi RAAMATUSTA, JUMALAN ILMOITUKSESTA. Ilneiseti oletkin sitä mieltä, ettei Jumalan Sanaa olekaan, vaan on se professori Heikki Räisänen ajatus, että ihmiset ovat kirjoittaneet jotain, jota otaksuvat pyhänä pitävänsä.

Mitäpä sanot sellaisista Raamatun kumoavista tulkinnoista, että jotka suoraan kumoavat Raamatun sanan sanoilla:
TUO ON VANHENTUNUT, EIKÄ VOI OLLA ENÄÄ VOIMASSA NYKYAIKANA.

Olen yksi niistä, joille on noin sanottu nimenomaan naispappeuden kannattajien toimesta. Minä en voi siihen muuta sitten sanoa, että poltetaan Raamatut, pojletaan Raamatut lokaan ja revitään Raamatut, ettei yksikään nykyviisas eksy luottamaan vanhentuneeseen Raamatun ilmoitukseen, Jumalan Sanaan.

Lue lisää

"Kirjoitukset ovat tulkittavissa eriatavoin". Sanotko tuon ihan tosissasi RAAMATUSTA, JUMALAN ILMOITUKSESTA"

Kirjoitettua Jumalan sanomaa. Tarkoitan sitä, että Raamattu on hyvin helposti luettavissa väärin ja silloin tulkinnatkaan eivät ole oikeita. Sen vuoksi kukaan ei voi sanoakkaan, että juuri hänen tulkintansa on oikea, jokaisen on itse löydettävä se Raamatun sanoma.

"TUO ON VANHENTUNUT, EIKÄ VOI OLLA ENÄÄ VOIMASSA NYKYAIKANA"

Näinhän ei voi olla. Jumalan sanoma on aina samanlaista, ei muuksi muutu eikä voi myöskään vanhentua eikä siten uusiintuakkaan.

Raamattuun... kirjoitti:

"Kirjoitukset ovat tulkittavissa eriatavoin". Sanotko tuon ihan tosissasi RAAMATUSTA, JUMALAN ILMOITUKSESTA"

Kirjoitettua Jumalan sanomaa. Tarkoitan sitä, että Raamattu on hyvin helposti luettavissa väärin ja silloin tulkinnatkaan eivät ole oikeita. Sen vuoksi kukaan ei voi sanoakkaan, että juuri hänen tulkintansa on oikea, jokaisen on itse löydettävä se Raamatun sanoma.

"TUO ON VANHENTUNUT, EIKÄ VOI OLLA ENÄÄ VOIMASSA NYKYAIKANA"

Näinhän ei voi olla. Jumalan sanoma on aina samanlaista, ei muuksi muutu eikä voi myöskään vanhentua eikä siten uusiintuakkaan.

Lue lisää

Hyvä kun torjut ajatuksen:
"TUO ON VANHENTUNUT, EIKÄ VOI OLLA ENÄÄ VOIMASSA NYKYAIKANA".

Tehän ette ole siis naispappeuden kannattaja.

alohaopla kirjoitti:

Hyvä kun torjut ajatuksen:
"TUO ON VANHENTUNUT, EIKÄ VOI OLLA ENÄÄ VOIMASSA NYKYAIKANA".

Tehän ette ole siis naispappeuden kannattaja.

Kantaa puolesta tai vastaan kun ei ole saannut mitään valmista opetusta, mutta eipä sitä tarvitakkaan.

Ajatus on kuitenkin se äkkiseltään, että nainen on ihan yhtä kelvollinen kertomaan Jumalasta kuin mieskin, se ei ole keneltäkään pois jos nainenkin puhuu uskosta. Opettaa sen sijaan ei pidä lähetä kenenkään sitä omaa tulkintaansa ainoana totuutena eteenpäin. Riittää kun on yksia ainoa oikea oepttaja Jeesus, muita ei tarvita.

Raamattuun... kirjoitti:

"Kirjoitukset ovat tulkittavissa eriatavoin". Sanotko tuon ihan tosissasi RAAMATUSTA, JUMALAN ILMOITUKSESTA"

Kirjoitettua Jumalan sanomaa. Tarkoitan sitä, että Raamattu on hyvin helposti luettavissa väärin ja silloin tulkinnatkaan eivät ole oikeita. Sen vuoksi kukaan ei voi sanoakkaan, että juuri hänen tulkintansa on oikea, jokaisen on itse löydettävä se Raamatun sanoma.

"TUO ON VANHENTUNUT, EIKÄ VOI OLLA ENÄÄ VOIMASSA NYKYAIKANA"

Näinhän ei voi olla. Jumalan sanoma on aina samanlaista, ei muuksi muutu eikä voi myöskään vanhentua eikä siten uusiintuakkaan.

Lue lisää

"Tarkoitan sitä, että Raamattu on hyvin helposti luettavissa väärin ja silloin tulkinnatkaan eivät ole oikeita. "

Tarkoitatko, että Jumalan sana eli Raamatun sana olisi paljolti epäselvää?

Vai voitko tunnustaa, että Jumalan sana on selkeää, muuttumatonta, erehtymätöntä ja arvovaltaista?
Toki esim. Ilmestyskirjassa on monia kuvauksia, joita ei kovin helposti kykene ymmärtämään, mitä tarkoittavat.
Mutta kokonaisuudessaan, uskotko/tunnustatko Jumalan sanan olevan erehtymätöntä ja selkeää?
Vai kumoatko Jumalan sanan erehtymättömyyden väittämällä, että Jumalan sana ei olekaan selkeää? Jos Jumalan sana eli Raamatun sana ei ole selkeää, niin silloin se on yhtä tyhjän kanssa!


Uskotko, opetatko ja tunnustatko tällä tavalla:

me kaikki tahdomme yksimielisesti pysyä Jumalan puhtaassa ja autuaaksi tekevässä sanassa, joka on kirjoitettu pyhien profeettojen, evankelistojen ja apostolien kirjoituksissa. Seurakunnissamme tulee opettaa, uskoa ja tunnustaa, että Raamattu on syntynyt Pyhän Hengen vaikutuksesta ja sisältää täydellisesti kaiken sen, mikä kuuluu kristilliseen oppiin Kaikkivaltiaasta Jumalasta ja meidän autuudestamme sekä hyvistä teoista ja hyveistä. Raamattu on oikein kristillisen opin perusta ja tukipylväs, kuten myös ohjenuora kaikkien uskontoa koskevien kiistojen arvioimiseksi, ratkaisemiseksi ja ehkäisemiseksi. Tähän ei tarvita muiden selvityksiä, ei edes pyhien isien eikä muidenkaan, jotka oman mielensä mukaan ovat lisäilleet Raamattuun sellaista, mitä ei siinä itsessään ole. Kenenkään ihmisen ei näet ole lupa tulkita Jumalan sanaa oman mielensä mukaan, eikä tässä ole katsottava eikä kunnioitettava kenenkään asemaa, korkea-arvoisuutta tai arvovaltaa, vaan yksin Raamattua.



Krijoitit, ettet ole saanut opetusta virkakysymyksestä.
Esim. kirjassa Herran Käsky, asiatietoa naispappeudesta (1980-luvulta), on kirjoitettu aiheesta.

Tässä yksi luento:
http://www.teolinst.fi/luennot/jm030206.html

Aamutähti-vihko, ladattavissa PDF-muodossa
Luther-säätiön sivuilta
http://www.luthersaatio.com
Timo Laato ja Matti Väisänen:
Raamattu ja Paimenvirka

Paavalin synodin Sisarenpoika-lehdet ovat oikein mielenkiintoisia:
http://www.paavalinsynodi.net/

Käväiseppä myös Raamattu- ja Tunnustuspäivillä,
jos satut pääsemään:
http://www.paavalinsynodi.net/Tamper07.htm

Uskomme, opetamme, tunnustamme kirjoitti:

"Tarkoitan sitä, että Raamattu on hyvin helposti luettavissa väärin ja silloin tulkinnatkaan eivät ole oikeita. "

Tarkoitatko, että Jumalan sana eli Raamatun sana olisi paljolti epäselvää?

Vai voitko tunnustaa, että Jumalan sana on selkeää, muuttumatonta, erehtymätöntä ja arvovaltaista?
Toki esim. Ilmestyskirjassa on monia kuvauksia, joita ei kovin helposti kykene ymmärtämään, mitä tarkoittavat.
Mutta kokonaisuudessaan, uskotko/tunnustatko Jumalan sanan olevan erehtymätöntä ja selkeää?
Vai kumoatko Jumalan sanan erehtymättömyyden väittämällä, että Jumalan sana ei olekaan selkeää? Jos Jumalan sana eli Raamatun sana ei ole selkeää, niin silloin se on yhtä tyhjän kanssa!


Uskotko, opetatko ja tunnustatko tällä tavalla:

me kaikki tahdomme yksimielisesti pysyä Jumalan puhtaassa ja autuaaksi tekevässä sanassa, joka on kirjoitettu pyhien profeettojen, evankelistojen ja apostolien kirjoituksissa. Seurakunnissamme tulee opettaa, uskoa ja tunnustaa, että Raamattu on syntynyt Pyhän Hengen vaikutuksesta ja sisältää täydellisesti kaiken sen, mikä kuuluu kristilliseen oppiin Kaikkivaltiaasta Jumalasta ja meidän autuudestamme sekä hyvistä teoista ja hyveistä. Raamattu on oikein kristillisen opin perusta ja tukipylväs, kuten myös ohjenuora kaikkien uskontoa koskevien kiistojen arvioimiseksi, ratkaisemiseksi ja ehkäisemiseksi. Tähän ei tarvita muiden selvityksiä, ei edes pyhien isien eikä muidenkaan, jotka oman mielensä mukaan ovat lisäilleet Raamattuun sellaista, mitä ei siinä itsessään ole. Kenenkään ihmisen ei näet ole lupa tulkita Jumalan sanaa oman mielensä mukaan, eikä tässä ole katsottava eikä kunnioitettava kenenkään asemaa, korkea-arvoisuutta tai arvovaltaa, vaan yksin Raamattua.



Krijoitit, ettet ole saanut opetusta virkakysymyksestä.
Esim. kirjassa Herran Käsky, asiatietoa naispappeudesta (1980-luvulta), on kirjoitettu aiheesta.

Tässä yksi luento:
http://www.teolinst.fi/luennot/jm030206.html

Aamutähti-vihko, ladattavissa PDF-muodossa
Luther-säätiön sivuilta
http://www.luthersaatio.com
Timo Laato ja Matti Väisänen:
Raamattu ja Paimenvirka

Paavalin synodin Sisarenpoika-lehdet ovat oikein mielenkiintoisia:
http://www.paavalinsynodi.net/

Käväiseppä myös Raamattu- ja Tunnustuspäivillä,
jos satut pääsemään:
http://www.paavalinsynodi.net/Tamper07.htm

Lue lisää

"Vai voitko tunnustaa, että Jumalan sana on selkeää, muuttumatonta, erehtymätöntä ja arvovaltaista?"

Enkä ole muuta väittänytkään, näin uskon.

Osaatko sinä sanoa, että miksi kuitenkin samaa Raamattua voidaan tulkita monilla eritavoilla ja jokainen väittää ymmärtävänsä sen juuri oikealla tavalla, opettavat jopa omaa tulkintaansa ainoana totuutena ja totuuksiahan ei voi olla kuin yksi.

Sitä sanoin että Raamattua voidaan lukea myös väärin ja tulkita oman mielenmukaiseksi, eikö sen kerro jo lukemattomat erilaiset Raamatun tulkinnat?

tunnustan... kirjoitti:

"Vai voitko tunnustaa, että Jumalan sana on selkeää, muuttumatonta, erehtymätöntä ja arvovaltaista?"

Enkä ole muuta väittänytkään, näin uskon.

Osaatko sinä sanoa, että miksi kuitenkin samaa Raamattua voidaan tulkita monilla eritavoilla ja jokainen väittää ymmärtävänsä sen juuri oikealla tavalla, opettavat jopa omaa tulkintaansa ainoana totuutena ja totuuksiahan ei voi olla kuin yksi.

Sitä sanoin että Raamattua voidaan lukea myös väärin ja tulkita oman mielenmukaiseksi, eikö sen kerro jo lukemattomat erilaiset Raamatun tulkinnat?

Lue lisää

Monia asioita ei voi tulkita kuin vain yhdellä tavalla.
Suurin osa Raamatun asioista ovat sellaisia.

Esim. homoseksuaalisuus, että se on syntiä.

On sielunvihollisen väitettä, että Raamattu olisi epäselvä esim. tuossa asiassa.
Asia on todellakin selvä, eikä tuossa ole mitään mahdollisuutta toisiin "tulkintoihin".


Nykyisin ongelmana on se, että Raamatussa selkeästi ilmoitettuja asioita väitetään epäselviksi. Muuttumattomiksi selkeästi ilmoitetuja asioita väitetään muuttuviksi.

Eli ihmiset valehtelevat häpeilemättä / häikelemättömästi. Ihmiset uskovat valheita ja jopa vaihtavat totuuden tilalle valheen.

Jumalan sanan edessä sellainen on kuitenkin vaarallista. Koko evankeliumi murenee ja tulee epävarmaksi.


On lopulta hyvin vähän asioita, jotka ovat Raamatussa epäselviä.
Ihmisen on yksin vaikea kyllä joskus päästä selkeyteen asioista, mutta kun asiaa tarpeeksi pohditaan, niin lopulta nähdään mitä mieltä Jumala asiasta on.
Jumala ei ole antanut meille epäselvää Raamattua.

Kirjoitit, että ihmiset voivat lukea Raamattua väärin.

Mutta silloinhan ihmiset juuri tekevät väärin!
Jos he lukevat tekstiä väärin, tarkoituksellisesti tai tahattomasti, niin silloin vika on ihmisessä. Ihminen voi siis tehdä väärin.
Vika on ihmisessä, ei siinä, että Raamatun sana olisi epäselvää.
Matematiikan oppikirjaakin voidaan lukea väärin.
Kirjassa voi lukea, että 1 1 = 2.
Silti ihminen voi lukea, tarkoituksellisesti tai vahingossa, väärin.
Ihminen voikin sanoa, että 1 1 = 4.
Näin ihminen tekee väärin. Oppikirja ei silti ollut väärässä, tai epäselvä.

Erotetaan siis nämä kaksi eri asiaa:

- Ihminen lukee tarkoitukseela tai tarkoituksellisesti väärin.
(Raamattu ei ole epäselvä tässä tapauksessa.)

- Jokin Raamatun kohta / opetus on epäselvä


Raamattua voidaan lukea väärin (tulkitaan väärin),
mutta silloin vika on ihmisessä, ihmisen huolimattomuudessa tai siinä, että ihminen tulkitsee Raamattua omien mielihalujensa pohjalta.

Voisi vaikkapa luetella asioita, joissa Raamattu on selkeä:
- Homoseksuaalisuus
- Ehtoollinen (Jeesuken todellinen ruumis ja veri siinä)
- Raamatun erehtymättömyys
- Vanhurskauttaminen
- Hyvät teot
- Perisynti
- jne. jne.

Väitökseni on, että myös virkakysymyksessä Raamaattu on selkeä ja voidaan sanoa, että näin Herra sanoo. Voidaan sanoa, että naispappeus on syntiä.

Raamatun sana on siis hyvin suurelta osin selkeää.
Varsinkin evankeliumin täytyy olla selkeästi ilmoitettu, muutoinhan siitä ei voisi kukaan löytää turvaa ja syntien anteeksiantamusta, iankaikkista elämää.

Voisitko kirjoittaa, jos ehdit, missä asioissa Raamatun sana on epäselvää.
En tarkoita sitä, että missä asioissa ihmiset lukevat tai tulkitsevat väärin (joko tarkoituksellisesti tai huolimattomuuttaan),
vaan sellaisia Raamatun opetuksia ja oppeja, jotka ovat todella vavisuttavalla, jopa kirkkoa repivällä tavalla, epäselviä?

Onko sellaisia oppeja, joista ei voi saada Raamatun sanan perusteella selvää?
Ovatko esim. Augsburgin tunnustuksessa ilmaistut kohdat epäselviä Raamatussa?
Vai ovatko ne selkeitä?
Voimmeko sanoa, "näin se on!"?
Voimmeko sanoa "näin Raamattu opettaa ja tunnustaa!"? Raamattu on näissä asioissa selkeä!
Yhdytkö Augsburgin tunnustukseen?
http://www.nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/augstunn.html


Olemme hyvin pitkälti samoilla linjoilla,
jos todella tunnustat, että Raamatun sana on selkeää ja muuttumattomaksi ilmoitettu on muuttumatonta. Että Raamatun sanan on kaikkineen erehtymätöntä ja arvovaltaista.

Mainitsemisen arvoinen kirja Raamatun erehtymättömyydestä on myös kirja "Oppi Jumalan Sanasta". Sen on kirjoittanut Johannes Gerhard.
Yhdytkö siihen, mitä Johannes Gerhard tuossa kirjassa tunnustaa Raamatun sanasta?


Olemmeko siis vain virkakysymyksen suhteen eri mieltä, että kyseessä olisi epäselvä asia?
Mielestäni Raamattu on siinä asiassa yhtä selkeä kuin vaikkapa homoseksuaalisuuden suhteen.

On olemassa ehdonvallan asioita. Jotkut asiat ovat syntiä toiselle ja jotkut toiselle. Näistäkin asioista Raamattu puhuu. On myös sellaisia asioita, jotka ovat toisille toista ja toisille toista.
Virkakysymys ei kuitenkaan mielestäni ole sellainen asia.
Kyllä se voi olla vaikeakin, ja siinä on monta asiaa / kokonaisuutta, jotka liittyvät asiaan.
On myös yksittäisiä selkeitä jakeita, jotka ilmaisevat asian selkeästi ja yksinkertaisesti.

Uskomme, opetamme, tunnustamme kirjoitti:

Monia asioita ei voi tulkita kuin vain yhdellä tavalla.
Suurin osa Raamatun asioista ovat sellaisia.

Esim. homoseksuaalisuus, että se on syntiä.

On sielunvihollisen väitettä, että Raamattu olisi epäselvä esim. tuossa asiassa.
Asia on todellakin selvä, eikä tuossa ole mitään mahdollisuutta toisiin "tulkintoihin".


Nykyisin ongelmana on se, että Raamatussa selkeästi ilmoitettuja asioita väitetään epäselviksi. Muuttumattomiksi selkeästi ilmoitetuja asioita väitetään muuttuviksi.

Eli ihmiset valehtelevat häpeilemättä / häikelemättömästi. Ihmiset uskovat valheita ja jopa vaihtavat totuuden tilalle valheen.

Jumalan sanan edessä sellainen on kuitenkin vaarallista. Koko evankeliumi murenee ja tulee epävarmaksi.


On lopulta hyvin vähän asioita, jotka ovat Raamatussa epäselviä.
Ihmisen on yksin vaikea kyllä joskus päästä selkeyteen asioista, mutta kun asiaa tarpeeksi pohditaan, niin lopulta nähdään mitä mieltä Jumala asiasta on.
Jumala ei ole antanut meille epäselvää Raamattua.

Kirjoitit, että ihmiset voivat lukea Raamattua väärin.

Mutta silloinhan ihmiset juuri tekevät väärin!
Jos he lukevat tekstiä väärin, tarkoituksellisesti tai tahattomasti, niin silloin vika on ihmisessä. Ihminen voi siis tehdä väärin.
Vika on ihmisessä, ei siinä, että Raamatun sana olisi epäselvää.
Matematiikan oppikirjaakin voidaan lukea väärin.
Kirjassa voi lukea, että 1 1 = 2.
Silti ihminen voi lukea, tarkoituksellisesti tai vahingossa, väärin.
Ihminen voikin sanoa, että 1 1 = 4.
Näin ihminen tekee väärin. Oppikirja ei silti ollut väärässä, tai epäselvä.

Erotetaan siis nämä kaksi eri asiaa:

- Ihminen lukee tarkoitukseela tai tarkoituksellisesti väärin.
(Raamattu ei ole epäselvä tässä tapauksessa.)

- Jokin Raamatun kohta / opetus on epäselvä


Raamattua voidaan lukea väärin (tulkitaan väärin),
mutta silloin vika on ihmisessä, ihmisen huolimattomuudessa tai siinä, että ihminen tulkitsee Raamattua omien mielihalujensa pohjalta.

Voisi vaikkapa luetella asioita, joissa Raamattu on selkeä:
- Homoseksuaalisuus
- Ehtoollinen (Jeesuken todellinen ruumis ja veri siinä)
- Raamatun erehtymättömyys
- Vanhurskauttaminen
- Hyvät teot
- Perisynti
- jne. jne.

Väitökseni on, että myös virkakysymyksessä Raamaattu on selkeä ja voidaan sanoa, että näin Herra sanoo. Voidaan sanoa, että naispappeus on syntiä.

Raamatun sana on siis hyvin suurelta osin selkeää.
Varsinkin evankeliumin täytyy olla selkeästi ilmoitettu, muutoinhan siitä ei voisi kukaan löytää turvaa ja syntien anteeksiantamusta, iankaikkista elämää.

Voisitko kirjoittaa, jos ehdit, missä asioissa Raamatun sana on epäselvää.
En tarkoita sitä, että missä asioissa ihmiset lukevat tai tulkitsevat väärin (joko tarkoituksellisesti tai huolimattomuuttaan),
vaan sellaisia Raamatun opetuksia ja oppeja, jotka ovat todella vavisuttavalla, jopa kirkkoa repivällä tavalla, epäselviä?

Onko sellaisia oppeja, joista ei voi saada Raamatun sanan perusteella selvää?
Ovatko esim. Augsburgin tunnustuksessa ilmaistut kohdat epäselviä Raamatussa?
Vai ovatko ne selkeitä?
Voimmeko sanoa, "näin se on!"?
Voimmeko sanoa "näin Raamattu opettaa ja tunnustaa!"? Raamattu on näissä asioissa selkeä!
Yhdytkö Augsburgin tunnustukseen?
http://www.nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/augstunn.html


Olemme hyvin pitkälti samoilla linjoilla,
jos todella tunnustat, että Raamatun sana on selkeää ja muuttumattomaksi ilmoitettu on muuttumatonta. Että Raamatun sanan on kaikkineen erehtymätöntä ja arvovaltaista.

Mainitsemisen arvoinen kirja Raamatun erehtymättömyydestä on myös kirja "Oppi Jumalan Sanasta". Sen on kirjoittanut Johannes Gerhard.
Yhdytkö siihen, mitä Johannes Gerhard tuossa kirjassa tunnustaa Raamatun sanasta?


Olemmeko siis vain virkakysymyksen suhteen eri mieltä, että kyseessä olisi epäselvä asia?
Mielestäni Raamattu on siinä asiassa yhtä selkeä kuin vaikkapa homoseksuaalisuuden suhteen.

On olemassa ehdonvallan asioita. Jotkut asiat ovat syntiä toiselle ja jotkut toiselle. Näistäkin asioista Raamattu puhuu. On myös sellaisia asioita, jotka ovat toisille toista ja toisille toista.
Virkakysymys ei kuitenkaan mielestäni ole sellainen asia.
Kyllä se voi olla vaikeakin, ja siinä on monta asiaa / kokonaisuutta, jotka liittyvät asiaan.
On myös yksittäisiä selkeitä jakeita, jotka ilmaisevat asian selkeästi ja yksinkertaisesti.

Lue lisää

"Monia asioita ei voi tulkita kuin vain yhdellä tavalla.
Suurin osa Raamatun asioista ovat sellaisia.

Esim. homoseksuaalisuus, että se on syntiä.

On sielunvihollisen väitettä, että Raamattu olisi epäselvä esim. tuossa asiassa.
Asia on todellakin selvä, eikä tuossa ole mitään mahdollisuutta toisiin "tulkintoihin"."

Homojen syntisyyden, oletko sinä valmis tuomitsemaan kaikki homot siltä seisomalta etkä suo heille sitä onnea jota kuitenkin odotat omalle kohdallesi, rakkautta joka on syvintä ystävyyttä?

Jos ihminen löytää ystävän samamasta sukupuolesta kun kaikki asiat koetaan yhteiseksi. Haluavat sitten elää yhdessä kun sitä samanlaista ystävyyttä ei löydy vastakkaisesta sukuopolesta.

Ihmisethän voivat olla kykenemmättömiä kokonaankin seksiasioihin tai jollain ei ole edes kiinnostusta he eivät tee sitä syntiä mistä monet ovat heidät valmiit tuomitsemaan.

Heiltä kuitenkin kielletään oikeus rakkauteen tuomitsemalla heidät syntisiksi. Millä oikeudella ihmiset voidaan tuomita suoralta kädeltä ilman että totuudesta tietää, antaako Raamattu tähän luvan? Miksi se kielletään kun eikö jokainen vastaa omista synneistään Jumalalle, ja siitäkin voi joutua vastaamaan miksi tuomitsi vaikka Jumala on tuomitsemisen kieltänyt, syntiä sekin on.

alohaopla kirjoitti:

Seurakunnan kaitsija on opettajan virassa. Onko niin, ettei Raamattu Sinulle anna mitään ohjetta asiassa, vaikka se kuitenkin antaa. Siis tapahtuuko niin, että järjestelmällisesti kiellätkin Raamatun ohjeen ja sanot: "Eipä tämäkään asiaa valaissut, ei puhuta mitään siitä onko nainen kelvollinen kertomaan Jumalasta vai ei, ja voiko toimia pappina." Siis rohkenen kysyä: KIELLÄTKÖ RAAMATUN ILMOITUKSEN?

Ap. t. 1:
20 Sillä psalmien kirjassa on kirjoitettuna: 'Tulkoon hänen talonsa autioksi, älköönkä siinä asukasta olko', ja: Ottakoon toinen hänen kaitsijatoimensa'.
21 Niin pitää siis yhden niistä miehistä, jotka ovat vaeltaneet meidän kanssamme kaiken sen ajan, jona Herra Jeesus kävi sisälle ja ulos meidän tykönämme,

1. Tim. 3:
1 Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.
2 Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3 ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,
4 vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;
5 sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?

Lue lisää

Missä kirkossa on pappina kaikki nuo ehdot täyttävä henkilö: naimisissa oleva mies, joka on raitis, säädyllinen, lempeä, vieraanvarainen, taitava opettamaan, jolla on lapsia ja joka pitää lapsensa kuuliaisina? Ei missään.
Katolisen kirkon papit ja ortodoksikirkon piispat eivät saa mennä naimisiin. Luterilaisessa kirkossa on naispappeja. Kun Raamatun sanan mukaista pappia ei ole missään kirkossa, niin on turha tulla tänne aina uudestaan ja uudestaan puhumaan samasta asiasta.

Nyt ei eletä muutenkaan kuin 2000 vuotta sitten vallinneessa yhteiskunnassa. Ei kannata enää yrittää ympätä tuon ajan tapoja nyky-yhteiskuntaan. Jos paimenen virka on opettajan virka, niin naiset ovat Suomessa jo kauan saaneet toimia opettajina.

Ei hätä ole tämännäköinen. Niille, jotka eivät hyväksy naispappeutta, on omat yhteisönsä, joissa heillä on miespapit. Siellä voi pysyä sellainen, joka ei hyväksy naispappeutta.

Tästä aiheesta voidaan tietysti keskustella vaikka joka päivä aamusta iltaan, mutta tulos on aina sama: jotkut hyväksyvät naispapit ja jotkut toiset eivät. Luterilaisessa kirkossa on ja tulee olemaan naispappeja.

Yks vaan kirjoitti:

Missä kirkossa on pappina kaikki nuo ehdot täyttävä henkilö: naimisissa oleva mies, joka on raitis, säädyllinen, lempeä, vieraanvarainen, taitava opettamaan, jolla on lapsia ja joka pitää lapsensa kuuliaisina? Ei missään.
Katolisen kirkon papit ja ortodoksikirkon piispat eivät saa mennä naimisiin. Luterilaisessa kirkossa on naispappeja. Kun Raamatun sanan mukaista pappia ei ole missään kirkossa, niin on turha tulla tänne aina uudestaan ja uudestaan puhumaan samasta asiasta.

Nyt ei eletä muutenkaan kuin 2000 vuotta sitten vallinneessa yhteiskunnassa. Ei kannata enää yrittää ympätä tuon ajan tapoja nyky-yhteiskuntaan. Jos paimenen virka on opettajan virka, niin naiset ovat Suomessa jo kauan saaneet toimia opettajina.

Ei hätä ole tämännäköinen. Niille, jotka eivät hyväksy naispappeutta, on omat yhteisönsä, joissa heillä on miespapit. Siellä voi pysyä sellainen, joka ei hyväksy naispappeutta.

Tästä aiheesta voidaan tietysti keskustella vaikka joka päivä aamusta iltaan, mutta tulos on aina sama: jotkut hyväksyvät naispapit ja jotkut toiset eivät. Luterilaisessa kirkossa on ja tulee olemaan naispappeja.

Lue lisää

Onko niin, että kun perisynnin tähden ei ole yhtään täydellistä miestä papiksi, niin pitää hylätä sitten sekin peruste, kun Raamattu määrittää kuitenkin pappeuden miehelle. Onko sitten niin, että luulet, että naispapit ovat turmeluksesta vapaat. Kyllä hekin ovat synnille tuttuja, sillä turmelus on sama miehillä ja naisilla. Nyt kun humanistinen ihmiskäsitys ja kaiken salliva suvaitsevaisuus ovat nousseet kukoistukseensa kirkossakin, niin syntiin lankeaminen tullaan hyväksymään nopeassa ja laajenevassa tahdissa. Kirkon itsensä siunauksella viedään homoseksualismia nopeasti eteenpäin kirkossa. Mikä olikaan se Huovinen, joka siunasi homoparin.

Siis oletko savustamassa Raamatun mukaisen pappeuden kiinnipitävät pois kirkosta. Millä oikeudella olet heittämässä minut pois kirkosta, jossa olen saanut syntyä vedestä ja Hengestä. Tuntuu kovin väkivaltaiselta ja kyynärpäätaktiselta ulko-ovea osoittava viestisi. Miten kehtaat vielä epämääräisellä nimimerkillä puskasta tuollaista huudella?

Ei pappien avioliitto ole pakollinen. Huoruus on synti, homoseksuaalisuus on synti, abortit ovat synti, eutanasia on synti OSV. Pidätkö siis hyvänä Ruotsin kirkon kehityksen ja sen, että Suomen kirkko marssii Ruotsin kirkon vanavedessä lankeemuksen tietä. Minulla on useita uskovia tuttuja Ruotsissa ja he pitävät pahana Ruotsin kirkon tilannetta ja myös sen, kun ovat huomanneet, että Suomi lankeaa samoihin hengellisiin synteihin kuin heidän kirkkonsa.

alohaopla kirjoitti:

Onko niin, että kun perisynnin tähden ei ole yhtään täydellistä miestä papiksi, niin pitää hylätä sitten sekin peruste, kun Raamattu määrittää kuitenkin pappeuden miehelle. Onko sitten niin, että luulet, että naispapit ovat turmeluksesta vapaat. Kyllä hekin ovat synnille tuttuja, sillä turmelus on sama miehillä ja naisilla. Nyt kun humanistinen ihmiskäsitys ja kaiken salliva suvaitsevaisuus ovat nousseet kukoistukseensa kirkossakin, niin syntiin lankeaminen tullaan hyväksymään nopeassa ja laajenevassa tahdissa. Kirkon itsensä siunauksella viedään homoseksualismia nopeasti eteenpäin kirkossa. Mikä olikaan se Huovinen, joka siunasi homoparin.

Siis oletko savustamassa Raamatun mukaisen pappeuden kiinnipitävät pois kirkosta. Millä oikeudella olet heittämässä minut pois kirkosta, jossa olen saanut syntyä vedestä ja Hengestä. Tuntuu kovin väkivaltaiselta ja kyynärpäätaktiselta ulko-ovea osoittava viestisi. Miten kehtaat vielä epämääräisellä nimimerkillä puskasta tuollaista huudella?

Ei pappien avioliitto ole pakollinen. Huoruus on synti, homoseksuaalisuus on synti, abortit ovat synti, eutanasia on synti OSV. Pidätkö siis hyvänä Ruotsin kirkon kehityksen ja sen, että Suomen kirkko marssii Ruotsin kirkon vanavedessä lankeemuksen tietä. Minulla on useita uskovia tuttuja Ruotsissa ja he pitävät pahana Ruotsin kirkon tilannetta ja myös sen, kun ovat huomanneet, että Suomi lankeaa samoihin hengellisiin synteihin kuin heidän kirkkonsa.

Lue lisää

"Siis oletko savustamassa Raamatun mukaisen pappeuden kiinnipitävät pois kirkosta."

En, en ja en. En ole savustamassa ketään mihinkään. Minulle tuo asia ei ole ongelma, sillä kirkkoon saavat tietenkin kuulua myös naispappeuden vastustajat, jos vain itse haluavat, mutta on tuntunut siltä, että niille, jotka eivät hyväksy naispappeutta luterilaiseen kirkkoon, naispappeus on iso ongelma. Tuon asian suhteen olisin mielelläni väärässä ( siis että naisppappeus ei olisikaan naispappeuden vastustajille mikään ongelma ).

"Millä oikeudella olet heittämässä minut pois kirkosta, jossa olen saanut syntyä vedestä ja Hengestä."

En minä ole heittämässä ketään mihinkään. Eihän minulla olisi edes oikeutta siihen. On vain tuntunut siltä, että naispappeuden vastustajat itse eivät viihdy nykyisin luterilaisessa kirkossa. Jos he, sinä mukaan lukien, kuitenkin naispapeudesta huolimatta viihtyvät, niin mikäs sen parempi.

"Miten kehtaat vielä epämääräisellä nimimerkillä puskasta tuollaista huudella?"

Suurin osa kirjoittelee tänne nimimerkillä eikä omalla nimellään, niin minäkin. Tärkeintä ei minusta ole nimi tai nimimerkki vaan itse asia. Kun sinä kirjoitat omalla nimelläsi, niin etkö pelkää, että voisit saada häirintäviestejä kotiisi tai puhelimeesi? Onko sellaista jo sattunut?

ottaa... kirjoitti:

Kantaa puolesta tai vastaan kun ei ole saannut mitään valmista opetusta, mutta eipä sitä tarvitakkaan.

Ajatus on kuitenkin se äkkiseltään, että nainen on ihan yhtä kelvollinen kertomaan Jumalasta kuin mieskin, se ei ole keneltäkään pois jos nainenkin puhuu uskosta. Opettaa sen sijaan ei pidä lähetä kenenkään sitä omaa tulkintaansa ainoana totuutena eteenpäin. Riittää kun on yksia ainoa oikea oepttaja Jeesus, muita ei tarvita.

Lue lisää

Eikö ole helppo ottaa kantaa uskovana sen puolesta, mitä Raamattu opettaa. Jos ottaa uskovana sen puolesta kantaa, mitä maailma sanoo, niin ohan nyt selvää, että joutuu ristiriitaiseen valintatilanteeseen ja puhuu itsensä kanssa ristiriitaisesti. Uskovainen siis päättää Sanan todistuksen mukaan, eikä maailman mielipiteen mukaan, joka sanoo TASA-ARVO. Seurakunnan pappisvirassa ei ole kyse tasa-arvosta, vaan Raamatun asettamasta virasta. Se on siis Raamattukysymys, eikä poliittinen kysymys.

Tiedäthän kuitenkin ne Raamatun paikat, jotka liittyvät seurakunnan paimenen toimeen, jossa tulee selvästi sukupuoli esille, että seurakunnan kaisijasta puheen ollen, on kyse miehestä?

Paimenvirka on Kristus-esikuvallinen virka. Mies on Jeesuksen esikuva ja nainen on seurakunnan esikuva. Menikö siis seurakunta edestämme ristille. Vakava on siis kysymys: Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut? 1.Kor.14:36.

alohaopla kirjoitti:

Silloin kun kirkossa on jonkun herätysliikken kirkkopyhä, niin silloin siinä kirkkopyhässä tulee noudattaa niitä sopimuksia, mitä kyseisen herätysliikkeen kanssa on sovittu. Eikö asian pidä olla täysin selvä, että sopimukset pitävät tässä niinkuin muuallakin yhteiskunnassa. Kannatatko siis viirakon lakia?

Lue lisää

Kysymys on juuri siitä, että seurakuntien ei piispojen suosituksen mukaan tule tehdä vierailijoiden kanssa sellaisia sopimuksia, jotka edellyttävät naispuolisten pappien poissaoloa. Talo elää tavallaan, vieraat käyvät ajallaan. Kirkossamme ei ole erillisiä naispappeja, vaan ainoastaan yhdenlaisia pappeja, jotka ovat yhtä kelvollisia hoitamaan virkaansa kuuluvia tehtäviä.

alohaopla kirjoitti:

Seurakunnan kaitsija on opettajan virassa. Onko niin, ettei Raamattu Sinulle anna mitään ohjetta asiassa, vaikka se kuitenkin antaa. Siis tapahtuuko niin, että järjestelmällisesti kiellätkin Raamatun ohjeen ja sanot: "Eipä tämäkään asiaa valaissut, ei puhuta mitään siitä onko nainen kelvollinen kertomaan Jumalasta vai ei, ja voiko toimia pappina." Siis rohkenen kysyä: KIELLÄTKÖ RAAMATUN ILMOITUKSEN?

Ap. t. 1:
20 Sillä psalmien kirjassa on kirjoitettuna: 'Tulkoon hänen talonsa autioksi, älköönkä siinä asukasta olko', ja: Ottakoon toinen hänen kaitsijatoimensa'.
21 Niin pitää siis yhden niistä miehistä, jotka ovat vaeltaneet meidän kanssamme kaiken sen ajan, jona Herra Jeesus kävi sisälle ja ulos meidän tykönämme,

1. Tim. 3:
1 Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.
2 Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3 ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,
4 vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;
5 sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?

Lue lisää

Ole nsamaa mieltä 1.Tim.3 kanssa.
Mielestäni joka ainoa miespappi tulee erottaa virastaan, jos he eivät täytä ko. Raamatun kohdassa mainittuja ominaisuuksia.
En voi ymmärtää sitä, että kirkossa annetaan syntisäkkimiesten toimia pappeina, jotka laiminlyövät omaa perhettään, eivätkä hallitse kotiaan, eivätkä lapsiaan pidä kurissa.
Suurin osa suomalaisista miespapeista tulee em. Raamatun sanan perusteella erottaa viroistaan, sillä kyseisen Raamatun kohdan mukaan he ovat epäkelpoja papeiksi!

Minä kerta kaikkiaan vaadin, että nämä miespapit, jotka eivät täytä yksityiselämässään em. vaatimnuksia, vaan laiminlyövät jatkuvasti perhettään, lapsiaan ja vaimojaan, tulee erottaa virastaan, sillä he ovat kyseisen sanan mukaan epäkelpoja virkaansa.

Joka ainoa miespappi, joka ei ole avioliitossa, vaan on sinkku, tulee erottaaa virastaan, sillä Paavali selkeästi ilmaisee kyseisessä jakeessa, että papin tulee olla yhden vaimon mies!

Joka ainoa naimaton miespappi tulee erottaa Jumalan Sanan vastaisena pappina virastaan.

Miksi kyseistä Raamatun kohtaa ei sovelleta miespappeihin, vaan siitä uskotaan todeksi ainoastaan se, että muka se kieltää naispappeuden!??

Jos kyseiseen kohtaan vedotaan, niin se täytyy ottaa kokonaan tosissaan a sen perusteella erottaa joka ainoa miespappi virastaan, sillä heissä ei ole montakaan, jotka täyttäisivät kyseisen kohdan vaatimukset!

Tapasi lukea Raamattua valikoiden sieltä sitä, mihin uskot ja hyläten toiset kohdat, on typerää ja kestämätöntä!

rystylyönti kirjoitti:

Kysymys on juuri siitä, että seurakuntien ei piispojen suosituksen mukaan tule tehdä vierailijoiden kanssa sellaisia sopimuksia, jotka edellyttävät naispuolisten pappien poissaoloa. Talo elää tavallaan, vieraat käyvät ajallaan. Kirkossamme ei ole erillisiä naispappeja, vaan ainoastaan yhdenlaisia pappeja, jotka ovat yhtä kelvollisia hoitamaan virkaansa kuuluvia tehtäviä.

Lue lisää

Mitä Raamattu asiasta sanoo? KUMPAA TULEE KUULLA JUMALAA VAI IHMISTÄ?

Kirkolliskokoukset erehtyvät ja piispat erehtyvät. Suomen kirkon tie on osoittautunut lankeemuksen tieksi ja se näkyy jatkuvat syöksykierteen tavoin, kuten Ruotsinkin kirkko. Nyt kirkko savustaa kiihtyvällä tahdillaan hallinnollisin päätöksin Sanalle uskolliset pois kirkosta.

Neuvoston edessä:
Mutta Pietari ja Johannes vastasivat heille ja sanoivat: "Päättäkää itse, onko oikein Jumalan edessä kuulla teitä enemmän kuin Jumalaa" Ap.t.4:19.

eikävainnaisiin kirjoitti:

Ole nsamaa mieltä 1.Tim.3 kanssa.
Mielestäni joka ainoa miespappi tulee erottaa virastaan, jos he eivät täytä ko. Raamatun kohdassa mainittuja ominaisuuksia.
En voi ymmärtää sitä, että kirkossa annetaan syntisäkkimiesten toimia pappeina, jotka laiminlyövät omaa perhettään, eivätkä hallitse kotiaan, eivätkä lapsiaan pidä kurissa.
Suurin osa suomalaisista miespapeista tulee em. Raamatun sanan perusteella erottaa viroistaan, sillä kyseisen Raamatun kohdan mukaan he ovat epäkelpoja papeiksi!

Minä kerta kaikkiaan vaadin, että nämä miespapit, jotka eivät täytä yksityiselämässään em. vaatimnuksia, vaan laiminlyövät jatkuvasti perhettään, lapsiaan ja vaimojaan, tulee erottaa virastaan, sillä he ovat kyseisen sanan mukaan epäkelpoja virkaansa.

Joka ainoa miespappi, joka ei ole avioliitossa, vaan on sinkku, tulee erottaaa virastaan, sillä Paavali selkeästi ilmaisee kyseisessä jakeessa, että papin tulee olla yhden vaimon mies!

Joka ainoa naimaton miespappi tulee erottaa Jumalan Sanan vastaisena pappina virastaan.

Miksi kyseistä Raamatun kohtaa ei sovelleta miespappeihin, vaan siitä uskotaan todeksi ainoastaan se, että muka se kieltää naispappeuden!??

Jos kyseiseen kohtaan vedotaan, niin se täytyy ottaa kokonaan tosissaan a sen perusteella erottaa joka ainoa miespappi virastaan, sillä heissä ei ole montakaan, jotka täyttäisivät kyseisen kohdan vaatimukset!

Tapasi lukea Raamattua valikoiden sieltä sitä, mihin uskot ja hyläten toiset kohdat, on typerää ja kestämätöntä!

Lue lisää

En toimi 1.Tim.3: vastaan ja pidän, että seurakunnan paimenen on kyettävä hoitamaan perheensä. Yhden vaimon mies.

En kuitenkaan edusta sellaista käsitystä, että pappien on pakosta, ehdottomasti oltava avioliitossa, sillä olihan Paavalikin joko poikamies tai leski.

En sitten missään tapauksessa ole Roomalaiskatolilaisen kirkon opin kannattaja, joka vaatii pakkoselibaatin. Rooman kirkko luulee, että ihmisessä ei ole himoa. Se on kyllä sellainen voima, joka ei ole lähtenyt kenestäkään ihmisestä tässä ajassa. Himoa vastaan on siis taisteltava kaiken aikaa.

Yleissääntö on tässä asiassa:
Mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä 1.Kor.7:2.

Tuomiokapitulit ja piispat ovat ainoat, jotka voivat erottaa harhaoppiset ja syntiin langenneet papit. Oletko tuonut piispoille esille näkemyksesi:
"Suurin osa suomalaisista miespapeista tulee em. Raamatun sanan perusteella erottaa viroistaan, sillä kyseisen Raamatun kohdan mukaan he ovat epäkelpoja papeiksi!"
Nyt on kuitenkin paljolta osoittautunut niin päin, että epäuskoiset papit saavat pään silityksen ja tunnustuksessa olevat papit saavat nyrkistä.

Otsikkosi:
"Sovelletaan siis miespappeihin Sanaa". Koska Raamattu ei tunne naispappeutta, niin heihin ei siis voikaan kohdistaa kyseistä kohtaa. Kohta siis kohdistuu automaattisesti pappeihin, jotka pitävätkin olla miehiä. Kohta siis todistaa osaltaan pappeuden sukupuolen. Apostolit, Jeesuksen valitsemat olivat miehiä ja Juudaksen tilalle valittiin nimenomaan mies. Paavali on asian monipuolisesti myös opettanut. Kyse ei ole tasa-arvosta, vaan Kristus-esikuvallisuudesta. Mies kuvaa Kristusta ja nainen seurakuntaa. Menikö siis nainen , siis seurakunta ristille? Ei mennyt, vaan Jeesus. Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut? 1.Kor.14:36.

Mitäpä Sinä Raamatusta pidät voimassa ja mitä hylkäät?

alohaopla kirjoitti:

Mitä Raamattu asiasta sanoo? KUMPAA TULEE KUULLA JUMALAA VAI IHMISTÄ?

Kirkolliskokoukset erehtyvät ja piispat erehtyvät. Suomen kirkon tie on osoittautunut lankeemuksen tieksi ja se näkyy jatkuvat syöksykierteen tavoin, kuten Ruotsinkin kirkko. Nyt kirkko savustaa kiihtyvällä tahdillaan hallinnollisin päätöksin Sanalle uskolliset pois kirkosta.

Neuvoston edessä:
Mutta Pietari ja Johannes vastasivat heille ja sanoivat: "Päättäkää itse, onko oikein Jumalan edessä kuulla teitä enemmän kuin Jumalaa" Ap.t.4:19.

Lue lisää

"Kirkolliskokoukset erehtyvät ja piispat erehtyvät."

Sinä et ilmeisesti mielestäsi erehdy. Ei tässä ole kysymys muusta, kuin siitä, että tulkitset Raamattua toisin, kuin Suomen ev.lut. kirkko. Itse pidän kirkon näkemystä perustellumpana.

rystylyönti kirjoitti:

"Kirkolliskokoukset erehtyvät ja piispat erehtyvät."

Sinä et ilmeisesti mielestäsi erehdy. Ei tässä ole kysymys muusta, kuin siitä, että tulkitset Raamattua toisin, kuin Suomen ev.lut. kirkko. Itse pidän kirkon näkemystä perustellumpana.

Lue lisää

Nyt onkin kirkolliskokous tehnyt uusia Raamatun vastaisia päätöksia ja on ryhtynyt haukkumaan vääräoppiseksi niitä, jotka ovat pysyneet vanhalla kannalla ja kaiken lisäksi Luterilaisen kirkon Tunnustuskijassa mainitussa opin muodossa.

Luterilainen kirkko lähti suuresti muuttamaan oppiansa 6.11.1986. Se oli naula, jota kirkko takoo, vaikka tietää mitä Raamatussa sanotaan.

alohaopla kirjoitti:

Nyt onkin kirkolliskokous tehnyt uusia Raamatun vastaisia päätöksia ja on ryhtynyt haukkumaan vääräoppiseksi niitä, jotka ovat pysyneet vanhalla kannalla ja kaiken lisäksi Luterilaisen kirkon Tunnustuskijassa mainitussa opin muodossa.

Luterilainen kirkko lähti suuresti muuttamaan oppiansa 6.11.1986. Se oli naula, jota kirkko takoo, vaikka tietää mitä Raamatussa sanotaan.

Lue lisää

Kuten sanoin, sinä pidät kirkon päätöksiä Raamatun vastaisina, kirkko ei. Naisten pappeutta vastustavia ei suinkaan pidetä vääräoppisina, ei liioin katolilaisten tai ortodoksien näkemyksiä. Suomen ev.lut. kirkon virkakäsitys on vain toinen. Meidän kirkossamme ei papin viran osalta erotella miestä eikä naista. Tämä ehdonvallan asia voidaan järjestää toisinkin. Jolle kirkkomme näkemys ei kelpaa, joutuu tietysti pohtimaan suhdettaan tähän kirkkoon, jossa naiset vihitään papeiksi samoin edellytyksin kuin miehetkin.

rystylyönti kirjoitti:

Kuten sanoin, sinä pidät kirkon päätöksiä Raamatun vastaisina, kirkko ei. Naisten pappeutta vastustavia ei suinkaan pidetä vääräoppisina, ei liioin katolilaisten tai ortodoksien näkemyksiä. Suomen ev.lut. kirkon virkakäsitys on vain toinen. Meidän kirkossamme ei papin viran osalta erotella miestä eikä naista. Tämä ehdonvallan asia voidaan järjestää toisinkin. Jolle kirkkomme näkemys ei kelpaa, joutuu tietysti pohtimaan suhdettaan tähän kirkkoon, jossa naiset vihitään papeiksi samoin edellytyksin kuin miehetkin.

Lue lisää

Pappeus ei ole ehdonvallan asia (adiafora, kr. yhdentekevä). Naispappeus revittää pois sivuja Raamatusta. Raamatun Sanan vastaisesti, voidaan tehdä mitä vain ja se mitä vain tulee lisääntymään liberaaliteologian tähden. Liberaaliteologia on lähtenyt kyntämään maailman mielipiteiltä kirkon oppiperusteina.

Viitteesi: "Meidän kirkossamme ei papin viran osalta erotella miestä eikä naista." Kyseinen viitteesi on arkkipiispa Paarman 14.1.2001 käyttämä vääristely, Pirjo Vahtolan asettamisessa papin virkaan, Raamatun kohdasta: "Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa." Gal.3:28. Kyseinen Raamatun kohta ei puhu mitään naispappeuden puolustamiseksi, vaan puhuu usko- ja kasteyhteydestä Jeesukseen.

En kultivoi katolilaisten tai ortodoksien näkemyksiä, vaan pidän heidät monessa opin kodassa harhaisina.

Sanoillasi: "Jolle kirkkomme näkemys ei kelpaa, joutuu tietysti pohtimaan suhdettaan tähän kirkkoon" olet ajamassa kirkosta ulos ne, jotka pitävär Raamatun Jumalan sanana. Olet ajamassa ulos kirkosta ne, jotka ovat saaneet tässä kirkossa syntyä vedestä ja hengestä. Aika rohkeaa ulosajoa puskasta "rystylyönti":n huutamana.

alohaopla kirjoitti:

Nyt onkin kirkolliskokous tehnyt uusia Raamatun vastaisia päätöksia ja on ryhtynyt haukkumaan vääräoppiseksi niitä, jotka ovat pysyneet vanhalla kannalla ja kaiken lisäksi Luterilaisen kirkon Tunnustuskijassa mainitussa opin muodossa.

Luterilainen kirkko lähti suuresti muuttamaan oppiansa 6.11.1986. Se oli naula, jota kirkko takoo, vaikka tietää mitä Raamatussa sanotaan.

Lue lisää

Seuraavassa katkelma arkkipiispa Jukka Paarman puheesta osoitteesta: http://www.evl.fi/arkkipiispa/kaarina.htm

”Ensinnäkin kannatuksesi oli seurakuntalaisten puheenvuoro kirkossa pitkään jatkuneeseen keskusteluun naisen asemasta seurakunnassa ja hänen kelpoisuudestaan seurakunnan paimenen ja johtajan virkaan. Vaikka kirkkomme on tehnyt ratkaisunsa tässä asiassa jo hyvän matkaa toistakymmentä vuotta sitten, on papinvirassa olevien naisten eteneminen virkauralla ollut paikoin hidasta. Siihen on tietysti ollut luonnolliset syynsä. Kokemuksen vähittäinen kertyminen ja vakinaisiin virkoihin tarvittavien tutkintojen suorittaminen ja siten pätevöityminen ovat ottaneet aikansa. Omassa hiippakunnassamme tämä virkakehitys on tapahtunut vielä hitaammin kuin eräissä muissa hiippakunnissa. Nyt - sanoisinko: vihdoinkin - on tullut aika ensimmäiselle naiskirkkoherralle tässä hiippakunnassa. Siihen tehtävään sinut, Pirjo Vahtola tänään siunataan ja lähetetään.

Kaarinan seurakunta on siis ottanut kantaa. Se on yhtynyt siihen tuttuun apostolin sanaa, jossa todetaan, ettei Kristuksen seurakunnassa, hänen edessään ole eroteltava miestä ja naista. Papin virkaan niin kuin myös seurakunnan johtajan, kirkkoherran virkaan on kirkkomme ja Kaarinan seurakunnan käsityksen mukaan samalla tavoin pätevä ja sopiva niin mies kuin nainenkin. Apostoli Paavalin tunnettu sana galatalaisille sopii myös tähän tilanteeseen erinomaisen hyvin: "Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi" (Gal. 3:28).”


Sitten tietoa (Todistaja 3/2004) edellisen arkkipiispan John Vikströmin ajatuksesta osoitteessa: http://www.nic.fi/~aahola/Todistajaseura.htm

”Arkkipiispa John Vikström syytti seurakuntayhteyden rikkojiksi (donatolaisiksi) niitä, jotka eivät hyväksy nykyistä (marraskuussa 1986 naispappeus sai kirkolliskokouksessa tarvittavan kolmen neljäsosan määräenemmistön kannatuksen äänin 87 puolesta ja 21 vastaan) virkaratkaisua (Kotimaa 5.1.1996 ja Sanansaattaja 21.11.1996). Nykyisin on kuljettu jo pitkin harppauksin asiassa jyrkempään suuntaan. Selvästi naispappeuden torjujat (varsinkin uskovaiset papit) ovat joutuneet vainon kohteeksi luterilaisessa kirkossa. Siitä on näyttöjä sekä virkaan valinnan yhteydessä (yhteistyökyvytön) tehdyistä tuomiokapitulien toimista että virassa olevien kovasta painostuksesta. Käärme on saanut täten suuren vallan seurakunnassa. Sitä kuunnellaan ja sen edessä polvistutaan mitä hurjimpiin lankeemuksiin. Mitään ei ole opittu pappi Aadamin lankeemuksesta. Piispamme ovat uusien lankeemuksien esitaistelijoita ja vähät välittävät siitä, mitä Jumala on Sanassaan sanonut. Pyhän Hengen pilkan tehneet hylkäävät Jumalan ilmoituksen. Kerran tehdyt ratkaisut tulevat jokaisen kohdalla esille ja silloin kysytään, että kykeneekö oikeuden edessä puolustamaan menestyksellisesti tekemäänsä päätöstä.

Alpo Ahola”

Alpo Ahola kirjoitti:

Pappeus ei ole ehdonvallan asia (adiafora, kr. yhdentekevä). Naispappeus revittää pois sivuja Raamatusta. Raamatun Sanan vastaisesti, voidaan tehdä mitä vain ja se mitä vain tulee lisääntymään liberaaliteologian tähden. Liberaaliteologia on lähtenyt kyntämään maailman mielipiteiltä kirkon oppiperusteina.

Viitteesi: "Meidän kirkossamme ei papin viran osalta erotella miestä eikä naista." Kyseinen viitteesi on arkkipiispa Paarman 14.1.2001 käyttämä vääristely, Pirjo Vahtolan asettamisessa papin virkaan, Raamatun kohdasta: "Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa." Gal.3:28. Kyseinen Raamatun kohta ei puhu mitään naispappeuden puolustamiseksi, vaan puhuu usko- ja kasteyhteydestä Jeesukseen.

En kultivoi katolilaisten tai ortodoksien näkemyksiä, vaan pidän heidät monessa opin kodassa harhaisina.

Sanoillasi: "Jolle kirkkomme näkemys ei kelpaa, joutuu tietysti pohtimaan suhdettaan tähän kirkkoon" olet ajamassa kirkosta ulos ne, jotka pitävär Raamatun Jumalan sanana. Olet ajamassa ulos kirkosta ne, jotka ovat saaneet tässä kirkossa syntyä vedestä ja hengestä. Aika rohkeaa ulosajoa puskasta "rystylyönti":n huutamana.

Lue lisää

"Pappeus ei ole ehdonvallan asia".

Tässä Suomen ev.lut. kirkon näkemys poikkeaa sinun näkemyksestäsi.

"Viitteesi: "Meidän kirkossamme ei papin viran osalta erotella miestä eikä naista." Kyseinen viitteesi on arkkipiispa Paarman 14.1.2001 käyttämä vääristely".

Vääristely? Kyseessähän on vain tosiasian toteaminen. Vai oletko sitä mieltä, että kirkossamme tehdään papin viran kohdalla ero miehen ja naisen välillä? Luulin, että kritisoit juuri sitä, ettei kirkkomme kyseistä eroa tee.

"Sanoillasi: "Jolle kirkkomme näkemys ei kelpaa, joutuu tietysti pohtimaan suhdettaan tähän kirkkoon" olet ajamassa kirkosta ulos ne, jotka pitävär Raamatun Jumalan sanana. Olet ajamassa ulos kirkosta ne, jotka ovat saaneet tässä kirkossa syntyä vedestä ja hengestä. Aika rohkeaa ulosajoa puskasta "rystylyönti":n huutamana."

Mielesi tuottaa merkillisen vääristyneitä väitteitä. On vaikea ymmärtää, miten pystyt vääntämään lausumani ulosajamiseksi. Toteanhan vain sen täysin ilmeisen seikan, että henkilö, jonka mielestä naisen toimiminen papin virassa on Raamatun vastaista, joutuu väistämättä miettimään suhdettaan "harhaoppiseen" kirkoon, joka ei erottele naisia ja miehiä papin viran ollessa kyseessä. Pohdinnan tulos voi sitten olla kirkossa pysyminen naispapeista huolimatta, tai kirkosta lähteminen sen vuoksi. Puskasta huutelu -väitteesi jätän omaan arvoonsa.

En voi välttyä vaikutelmalta, että naisten pappeuden kiistävät haluavat kiihkeästi profiloitua vainottuina "oikeauskoisina". Tästä esimerkkinä vahvan esiymmärryksen ohjaama rivien välistä lukeminen ja tekstistä nousemattomien sisältöjen antaminen, jota harrastat.

rystylyönti kirjoitti:

"Pappeus ei ole ehdonvallan asia".

Tässä Suomen ev.lut. kirkon näkemys poikkeaa sinun näkemyksestäsi.

"Viitteesi: "Meidän kirkossamme ei papin viran osalta erotella miestä eikä naista." Kyseinen viitteesi on arkkipiispa Paarman 14.1.2001 käyttämä vääristely".

Vääristely? Kyseessähän on vain tosiasian toteaminen. Vai oletko sitä mieltä, että kirkossamme tehdään papin viran kohdalla ero miehen ja naisen välillä? Luulin, että kritisoit juuri sitä, ettei kirkkomme kyseistä eroa tee.

"Sanoillasi: "Jolle kirkkomme näkemys ei kelpaa, joutuu tietysti pohtimaan suhdettaan tähän kirkkoon" olet ajamassa kirkosta ulos ne, jotka pitävär Raamatun Jumalan sanana. Olet ajamassa ulos kirkosta ne, jotka ovat saaneet tässä kirkossa syntyä vedestä ja hengestä. Aika rohkeaa ulosajoa puskasta "rystylyönti":n huutamana."

Mielesi tuottaa merkillisen vääristyneitä väitteitä. On vaikea ymmärtää, miten pystyt vääntämään lausumani ulosajamiseksi. Toteanhan vain sen täysin ilmeisen seikan, että henkilö, jonka mielestä naisen toimiminen papin virassa on Raamatun vastaista, joutuu väistämättä miettimään suhdettaan "harhaoppiseen" kirkoon, joka ei erottele naisia ja miehiä papin viran ollessa kyseessä. Pohdinnan tulos voi sitten olla kirkossa pysyminen naispapeista huolimatta, tai kirkosta lähteminen sen vuoksi. Puskasta huutelu -väitteesi jätän omaan arvoonsa.

En voi välttyä vaikutelmalta, että naisten pappeuden kiistävät haluavat kiihkeästi profiloitua vainottuina "oikeauskoisina". Tästä esimerkkinä vahvan esiymmärryksen ohjaama rivien välistä lukeminen ja tekstistä nousemattomien sisältöjen antaminen, jota harrastat.

Lue lisää

Sinulle on tullut Raamatun ohjeen vastaisesta käytännöstä Raamattua vahvempi todiste ja käyttäytymisen malli. Maispappeus on lankeemus ja todistaa Raamatusta luopumisen Jumalan sanana.

Minä en lähde kirkosta kuin erottamalla. Sitten ilmoitan tässä koko ajan, että mitä on Raamatun vastainen käytäntö ja mihin Raamatun sana on poljettu.

Puskasta huutaminen on tuntemattomalla nimimerkillä huutamista ja varsinkin, kun se tehdään omalla nimellä esiityvää vastaan.

Alpo Ahola kirjoitti:

Sinulle on tullut Raamatun ohjeen vastaisesta käytännöstä Raamattua vahvempi todiste ja käyttäytymisen malli. Maispappeus on lankeemus ja todistaa Raamatusta luopumisen Jumalan sanana.

Minä en lähde kirkosta kuin erottamalla. Sitten ilmoitan tässä koko ajan, että mitä on Raamatun vastainen käytäntö ja mihin Raamatun sana on poljettu.

Puskasta huutaminen on tuntemattomalla nimimerkillä huutamista ja varsinkin, kun se tehdään omalla nimellä esiityvää vastaan.

Lue lisää

"Sinulle on tullut Raamatun ohjeen vastaisesta käytännöstä Raamattua vahvempi todiste ja käyttäytymisen malli."

Raamattunäkemyksemme epäilemättä poikkeavat toisistaan.

"Minä en lähde kirkosta kuin erottamalla."

Tähän tulokseen olet siis tullut pohdinnoissasi. Hyvä niin. Tuskin sinua kukaan pyrkii erottamaan. Seurakuntien työntekijöiden kohdalla tilanne tietysti voi olla toinen, mikäli he toimivat vastoin virkavelvollisuuksiaan. Tällöinkään ei ole kyse kirkosta erottamisesta, vaan äärimmäisistä virkamies-/työoikeudellisista sanktioista.

"Puskasta huutaminen on tuntemattomalla nimimerkillä huutamista".

Tapoihini ei kuulu huutaa, enkä ymmärtääkseni ole täälläkään huutamista harrastanut.

rystylyönti kirjoitti:

"Sinulle on tullut Raamatun ohjeen vastaisesta käytännöstä Raamattua vahvempi todiste ja käyttäytymisen malli."

Raamattunäkemyksemme epäilemättä poikkeavat toisistaan.

"Minä en lähde kirkosta kuin erottamalla."

Tähän tulokseen olet siis tullut pohdinnoissasi. Hyvä niin. Tuskin sinua kukaan pyrkii erottamaan. Seurakuntien työntekijöiden kohdalla tilanne tietysti voi olla toinen, mikäli he toimivat vastoin virkavelvollisuuksiaan. Tällöinkään ei ole kyse kirkosta erottamisesta, vaan äärimmäisistä virkamies-/työoikeudellisista sanktioista.

"Puskasta huutaminen on tuntemattomalla nimimerkillä huutamista".

Tapoihini ei kuulu huutaa, enkä ymmärtääkseni ole täälläkään huutamista harrastanut.

Lue lisää

Olen maallikko ja siitä huolimatta korkeakirkolliselta taholta on sanottu päin näkimiä:

LÄHDE POIS, MITÄ SIINÄ TAKKUAT. Siis asenne oli piispa Eero Huovisen linjalla. Samalla sanottiin, että perusta sellainen kirkko, jossa on vain miehiä. Että siis sellaisen käytösohjeen olen saanut. Onnneksi sanoja puhui suulla suuremmalla ja tosiasiallisesti ampui itseään sanoillaan. Kun hetki keskusteltiin, niin enkilöltä meni häntä koipien väliin.

Lapuan hiippakunnassa keksivät käsitteen "yhteistyökykyinen", joka rajoittaa Raamatun linjalla olevien pappien virkaan pääsyn. Sitten on tiedossa virkahakukiellot siten, ettei Raamatun kannalla olevat pääse hakemaankaan virkoja ja kaikella tavalla estetään piispa Yrjö Sariolan ponnen käytännössä toteutuminen. On myös lyöty jäihin eräiden TM:en pastorin virkaan vihkimiset. Siis on vääjäämättömät todisteet Naispappeuden kannattajien kyynärpäätaktiikasta. Piispa Heikka on esimerkillinen siinä lajissa.

rystylyönti kirjoitti:

"Sinulle on tullut Raamatun ohjeen vastaisesta käytännöstä Raamattua vahvempi todiste ja käyttäytymisen malli."

Raamattunäkemyksemme epäilemättä poikkeavat toisistaan.

"Minä en lähde kirkosta kuin erottamalla."

Tähän tulokseen olet siis tullut pohdinnoissasi. Hyvä niin. Tuskin sinua kukaan pyrkii erottamaan. Seurakuntien työntekijöiden kohdalla tilanne tietysti voi olla toinen, mikäli he toimivat vastoin virkavelvollisuuksiaan. Tällöinkään ei ole kyse kirkosta erottamisesta, vaan äärimmäisistä virkamies-/työoikeudellisista sanktioista.

"Puskasta huutaminen on tuntemattomalla nimimerkillä huutamista".

Tapoihini ei kuulu huutaa, enkä ymmärtääkseni ole täälläkään huutamista harrastanut.

Lue lisää

Lainaan tähän viestin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000013&posting=22000000024548844

rystylyönti kirjoitti:

"Sinulle on tullut Raamatun ohjeen vastaisesta käytännöstä Raamattua vahvempi todiste ja käyttäytymisen malli."

Raamattunäkemyksemme epäilemättä poikkeavat toisistaan.

"Minä en lähde kirkosta kuin erottamalla."

Tähän tulokseen olet siis tullut pohdinnoissasi. Hyvä niin. Tuskin sinua kukaan pyrkii erottamaan. Seurakuntien työntekijöiden kohdalla tilanne tietysti voi olla toinen, mikäli he toimivat vastoin virkavelvollisuuksiaan. Tällöinkään ei ole kyse kirkosta erottamisesta, vaan äärimmäisistä virkamies-/työoikeudellisista sanktioista.

"Puskasta huutaminen on tuntemattomalla nimimerkillä huutamista".

Tapoihini ei kuulu huutaa, enkä ymmärtääkseni ole täälläkään huutamista harrastanut.

Lue lisää

Onko naispappeus muka pelkästään ihmissuhdeasia. Mielestäni se ei ole sitä lainkaan, vaan kyse on Raamatun arvovallasta. Kysymys, onko Raamattu Jumalan Sana ja myös kysymys siitä, mitä Pietari ja Johannes tekivät Sanaan sitoutuneena neuvoston edessä:
"Mutta Pietari ja Johannes vastasivat heille ja sanoivat:
"Päättäkää itse, onko oikein Jumalan edessä kuulla teitä enemmän kuin Jumalaa" Ap.t.4:19.

Naispappeus ei ole ehdonvallanasia, vaan Raamatussa on selvästi opetettu ja lukkoon lyöty asia seurakunnan kaitsijan virasta. Nyt vain modernismi on tuonut asiaan feminismipolitiikan tasa-arvon muodossa. Kyse on siis Jumalan Sanasta pois lankeamisesta ja uuden Raamatun Sanan kanssa ristiriitaisen ohjeen luomisesta. Asian voi siis perustella ja päättää vain Jumalan Sanan, Raamatun, mukaisesti, ettei astuta Jumalan varpaille. Silloin vastaus on Seurakunnan kaitsija on mies Kristus-esikuvallisessa virassa. Nainen on seurakunnan esikuva.

Naispappeuden kannattajat ovat sitä mieltä, ettei viimekädessä olekaan Jumalan sanaa, vaan on ihmisen sanaa Jumalasta. Raamattu asiaan liittyen kysyykin:
"Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?" 1.Kor.14:36.

"Jeesushan neuvoo kääntämään toisenkin posken, jos yhdelle lyödään. Papin, jos jonkun, pitäisi ymmärtää, että laihakin sopu on parempi kuin ilmiriita. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu, myös sanan miekkaan."

Ei ole toiminut Raamatullisesti?

Häntä on lyöty poskelle kun kirkko on hyväksynyt naispapit. Ei ole tuokaan toista poskeaan antanut vaan on enemmin lähtenyt riidantielle ja kääntänyt päänsä pois vaatien vain miehiä työtoverikseen.

Ei ole toinen toistansa parempi. Ihan oikein että asia tuli julkisuuteen. Ei sen kostoa tarvitse olla vaikkakin moni niin haluaa uskoa.

sen puhtaan nenän kanssa! Tähän on tultu kun kirkon lankeemus on mennyt tarpeeksi pitkälle.
Tänään oli Hesarissa SLEY:n selvitys tästä asiasta. Tilanne ei ollut ollenkaan sellainen kun taas media on sen esittänyt. Kun katsoin Hyvinkään seurakunnan kotisivulta tiedotetta, se vääristeli. Miksi valehtelevat julkisesti. Miksi paipitar änkesi sakastiin vasta 10 min. ennen Messua. Asiat oli Sleyn ja seurakunnan kanssa selvitetty ja tarkistettu hyvissä ajoin. Ei voi päätyä muuhun kuin että tilanne oli tahallaan provosoitu, että päästään taas syyttämään Raamatulle uskollisia pappeja. Eihän siitä Vammalan jutustakaan ole kauan. Kyse on siitä selvästä ajojahdista, jolla halutaan meidät vanhauskoiset ulos kirkosta. Ppakanauskonnoissa on ollut kautta historian papittaria. Kristillinen kirkko on pitäytynyt Raamtussa pari tuhatta vuotta, tämä naisemansipaatio on tuore ilmiö. Paimen virka Raamatun mukaan kuuluu miehelle. Se on Herran käsky.

limarto kirjoitti:

sen puhtaan nenän kanssa! Tähän on tultu kun kirkon lankeemus on mennyt tarpeeksi pitkälle.
Tänään oli Hesarissa SLEY:n selvitys tästä asiasta. Tilanne ei ollut ollenkaan sellainen kun taas media on sen esittänyt. Kun katsoin Hyvinkään seurakunnan kotisivulta tiedotetta, se vääristeli. Miksi valehtelevat julkisesti. Miksi paipitar änkesi sakastiin vasta 10 min. ennen Messua. Asiat oli Sleyn ja seurakunnan kanssa selvitetty ja tarkistettu hyvissä ajoin. Ei voi päätyä muuhun kuin että tilanne oli tahallaan provosoitu, että päästään taas syyttämään Raamatulle uskollisia pappeja. Eihän siitä Vammalan jutustakaan ole kauan. Kyse on siitä selvästä ajojahdista, jolla halutaan meidät vanhauskoiset ulos kirkosta. Ppakanauskonnoissa on ollut kautta historian papittaria. Kristillinen kirkko on pitäytynyt Raamtussa pari tuhatta vuotta, tämä naisemansipaatio on tuore ilmiö. Paimen virka Raamatun mukaan kuuluu miehelle. Se on Herran käsky.

Lue lisää

Meedia valmix kutsuttu paikalle naisvoimalla? Kun nainen nöyränä saano antex en muistanut ettei pitänyt tulla ja lähtee nöyränä ulos takaovesta pienellä voitonhymyllä kasvossa? Näinkö se tapahtui? On muuten eka kerta kun otan osa tästä naispappi-keskustelua. Kun mua ihmetyttä ettei voidaan selviä ilman riitoja? Eikö naiset pitäis edustaa sitä pehmeä arvoa?
Elikä armoa armon päällä silloin kun Jumalan armo loppuu?

limarto kirjoitti:

sen puhtaan nenän kanssa! Tähän on tultu kun kirkon lankeemus on mennyt tarpeeksi pitkälle.
Tänään oli Hesarissa SLEY:n selvitys tästä asiasta. Tilanne ei ollut ollenkaan sellainen kun taas media on sen esittänyt. Kun katsoin Hyvinkään seurakunnan kotisivulta tiedotetta, se vääristeli. Miksi valehtelevat julkisesti. Miksi paipitar änkesi sakastiin vasta 10 min. ennen Messua. Asiat oli Sleyn ja seurakunnan kanssa selvitetty ja tarkistettu hyvissä ajoin. Ei voi päätyä muuhun kuin että tilanne oli tahallaan provosoitu, että päästään taas syyttämään Raamatulle uskollisia pappeja. Eihän siitä Vammalan jutustakaan ole kauan. Kyse on siitä selvästä ajojahdista, jolla halutaan meidät vanhauskoiset ulos kirkosta. Ppakanauskonnoissa on ollut kautta historian papittaria. Kristillinen kirkko on pitäytynyt Raamtussa pari tuhatta vuotta, tämä naisemansipaatio on tuore ilmiö. Paimen virka Raamatun mukaan kuuluu miehelle. Se on Herran käsky.

Lue lisää

"Miksi papitar änkesi sakastiin vasta 10 min. ennen Messua?"

Ensinnäkin luterilaisessa kirkossa ei puhuta papittarista vaan naispapeista. Papitar käy tällaisiin yhteyksiin: epäjumalan papitar, Heran papitar, Apollon papitar jne. Niin että ei sinne sakastiin kukaan papitar ängennyt, vaan sinne tuli naispappi työvuoronsa takia.

"Ei voi päätyä muuhun kuin että tilanne oli tahallaan provosoitu, että päästään taas syyttämään Raamatulle uskollisia pappeja."

Sleyssä tiedetään se, että "Mikkelin piispainkokous päätti syyskuussa, että työvuoroja ei saa ( huom. ) enää järjestää sukupuolen perusteella eikä pappi voi kieltäytyä yhteistyöstä sukupuolen perusteella". Samoin Sleyssä varmaankin tiedetään, että "sekä arkkipiispa Jukka Paarman että Espoon hiippakunnan piispan Mikko Heikan mukaan seurakuntaan kutsuttu vierailija ei voi määrätä seurakunnan työntekijöiden tehtävistä". Kun nuo asiat pitäisi olla Sleynkin tiedossa, niin turha on silloin valittaa. Tuntuu siltä, että on viisainta, että ne papit, jotka eivät hyväksy naispappeja, eivät änkeä sinne, missä naispapit hyväksytään.

2000 vuotta sitten yhteiskunta oli toisenlainen kuin nykyisin. Eihän nainen saanut silloin edes opettaa, vaan hänen piti vain kysyä mieheltään neuvoa. Naisopettajatkin ovat Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaan Raamatun käsitysten vastaisia, mutta ihme kyllä heidät hyväksytään, myös koulujen naispuoliset uskonnonopettajat.

Niiden, jotka eivät hyväksy naispappeutta, on vain pakko elää sen ajatuksen kanssa, että luterilaisessa kirkossa on jo 20 vuotta hyväksytty naispapit. Sitä paitsi jos ei näin olisi, niin kirkosta saattaisivat pian loppua papit samoin kuin olisivat loppuneet opettajatkin, jos naisopettajia ei olisi hyväksytty. Yleensä miehet hakeutuvat mieluummin teknisille yms. paremmin palkatuille aloille, jotka eivät ole ns. hoiva-aloja ( kuten esim. sairaanhoitajan, opettajan, papin jne. ammatti ) ja joissa on säännöllisempi työaika.

Jotta tällaisilta ikäviltä tapahtumilta vältyttäisiin, niin voisi olla viisainta, että ei sotketa kirkkoja. Olkoot erikseen kirkot, joissa hyväksytään naispapit ja erikseen kirkot, joissa ei hyväksytä, ja pidettäköön jumalanpalveluksetkin erikseen ja eri paikassa, niin ei tarvitse enää riidellä siitä, onko oman väen vai vieraan väistyttävä.

Herätysliikkeitä mitkä aiheuttavat eripuraa, SLEY yksi heidän joukossaan. Näiden herätysliikkeiden myötä on kadonnut uskon tärkein sanoma kirkostamme ja tuomiouskot ovat tulleet tilalle.

muitakin kirjoitti:

Herätysliikkeitä mitkä aiheuttavat eripuraa, SLEY yksi heidän joukossaan. Näiden herätysliikkeiden myötä on kadonnut uskon tärkein sanoma kirkostamme ja tuomiouskot ovat tulleet tilalle.

Lue lisää

Ketä ja mitä vihjailet? Miksi et puhu avoimesti, vaan huutelet epämääräisellä nimimerkillä puskasta.

alohaopla kirjoitti:

Ketä ja mitä vihjailet? Miksi et puhu avoimesti, vaan huutelet epämääräisellä nimimerkillä puskasta.

Ole. Kuinka moni tavallisista kirkkoon kuuluvista tietää näistäkään asioista esim. tästä ettei SLEY hyväksy naisppeja. Kuinka moni kirkoon kuuluvista tietää, että siellä toimii herätysliikkeitä jotka pitävät omaa oppiaan ainoana oikeana.

Ei kovinkaan moni, ja siksi nämä kirkon riidat tulee yllätyksinä monille, monet ovat jopa suoraan järkyttyneitä. Ihmiset uskovat, että kirkon opit perustuvat rehellisyyteen ja lähimäisen rakkauteen, mitä lähimäisen rakkautta se on jos seurakuntalaisia jotka uskovat, niin osa pitää heitä ihmisinä joilla ei ole Jumala elämässään?

Suomessa on laki, jonka mukaan mies ja nainen ovat tasa-arvoiset. Nainen tai mies pappina ovat yhtä arvokkaat, yhtä sopivat toimimaan papin tehtävissä - edellyttäen että antavat tasa-arvon mukaisen kohtelun kollegoille sukupuolesta riippumatta.
Sellaiset papit, jotka eivät naispappeutta nyt hyväksy, joutavat kirkosta ulos. Heillä ei tule olla oikeutta suorittaa kirkollisia toimituksia, ei käyttää papin ammattinimikettä, ei papin vaatetusta. Onneksi näitä tapauksia ei ole kovin monta, ja kaikki on helposti tunnistettavissa.

mitään vihjailua kirjoitti:

Ole. Kuinka moni tavallisista kirkkoon kuuluvista tietää näistäkään asioista esim. tästä ettei SLEY hyväksy naisppeja. Kuinka moni kirkoon kuuluvista tietää, että siellä toimii herätysliikkeitä jotka pitävät omaa oppiaan ainoana oikeana.

Ei kovinkaan moni, ja siksi nämä kirkon riidat tulee yllätyksinä monille, monet ovat jopa suoraan järkyttyneitä. Ihmiset uskovat, että kirkon opit perustuvat rehellisyyteen ja lähimäisen rakkauteen, mitä lähimäisen rakkautta se on jos seurakuntalaisia jotka uskovat, niin osa pitää heitä ihmisinä joilla ei ole Jumala elämässään?

Lue lisää

Jumalan edessä ei ole ykseyttä ja yhteyttä inhimillisen suvaitsevaisuuden pohjalta. Ykseys Jumalan edessä on mahdollista vain Jumalan ilmoituksen, SANAN, pohjalta. Jos puhutaan ykseydestä lähimmäisen rakkauden pohjalta, niin siinä onkin tullut esille usein Jumalan sanan hylkääminen ja sanasta kiinnipitävien tuomitseminen. Tuttuja ovat Raamatun ilmoitus pappeudesta ja tulevina asioina voisi sanoa, että homoseksualismi kirkossa hyväksytään nimenomaan lähimmäisenrakkaus mielessä ja samaa linjaan kuuluvat aborttien hiljainen kirkollinen hyväksyntä ja alustavat kannanotot eutanasian hyväksynnästä, että sitä rataa se lähimmäisenrakkaus kulkee. Siinä hylätään Jumalan ilmoitus. Rakkaudettomaksi määritetään sitten ne, jotka pysyvät Raamatun opetuksessa ja eivät siitä lipsu, vaan tuovat esille sen, mitä Raamattu sanoo. Olen monen kuullut sanovan, että ne tuomitsevat, jotka pitävät voimassa Jumalan lain synnintunnon heräämiseksi. Sama tulee esille kun puhutaan pappeudesta. Kun sanotaan, että mitä Raamattu puhuu seurakunnan kaitsijasta, niin pian joku määrittelee, että tuomitaan ja ei eletä ajassa, vaan vanhentuneissa Raamatun lauseissa.

muitakin kirjoitti:

Herätysliikkeitä mitkä aiheuttavat eripuraa, SLEY yksi heidän joukossaan. Näiden herätysliikkeiden myötä on kadonnut uskon tärkein sanoma kirkostamme ja tuomiouskot ovat tulleet tilalle.

Lue lisää

Hyvin ilmaistu.
Nämä herätysliikkeet eivät enää nykyään edes ole herätysliikkeitä, vaan tuomioliikkeitä.
Kun aikoinaan herätysliikkeet syntyivät, niissä usko ja toiminta oli päinvastaista kuin nykyään. Silloin niissä julistettiin aktiivisesti evankeliumia ja ihmisiä tuli uskoon. Siksi niitä alettiinkin kutsua herätysliikkeiksi.
Nykyään niitä ei voi kutsua herätysliikkeiksi, sillä Evankeliumia niissä ei juuri tunneta, eivätkä ne liikkeet enää tee sitä suurta evnakelioimistyötä, mitä ne silloin aikoinaan teki.
Nykyään nämä ns. herätysliikkeet ovat toiminnassaan keskittyneet arvostelemaan niitä, jotka eivät kuulu kyseisiin liikkeisiin.
Niiden piireissä ei ole kymmeniin vuosiin tehty herätyskokouksia, eikä herätyksiä olla tahdottukaan. Enemmänkin niissä on vain keskitytty arvostelemaan ja kritisoimaan toisia ja pitämään jäsenistössä tasainen väkimäärä, jotta liike tulee taloudellisesti toimeen.

mitään vihjailua kirjoitti:

Ole. Kuinka moni tavallisista kirkkoon kuuluvista tietää näistäkään asioista esim. tästä ettei SLEY hyväksy naisppeja. Kuinka moni kirkoon kuuluvista tietää, että siellä toimii herätysliikkeitä jotka pitävät omaa oppiaan ainoana oikeana.

Ei kovinkaan moni, ja siksi nämä kirkon riidat tulee yllätyksinä monille, monet ovat jopa suoraan järkyttyneitä. Ihmiset uskovat, että kirkon opit perustuvat rehellisyyteen ja lähimäisen rakkauteen, mitä lähimäisen rakkautta se on jos seurakuntalaisia jotka uskovat, niin osa pitää heitä ihmisinä joilla ei ole Jumala elämässään?

Lue lisää

Olen samaa mieltä.
Kussakin herätysliikkeessä uskotaan vain oman liikkeen uskon olevan se autuaaksi tekevä. Kussakin niissä uskotaan, että muut ovat matkalla helvettiin.
useat niistä ovat vieläpä puoluepoliittisestikin sitoutuneita (esim. vanhoillislestadiolaisuus keskustaan jne.). herätysliikkeiden ilmentämien käsitysten takana vaikuttaa niin monelaiset asiat puoluepolitiikasta alkaen, että ei niitä suurin osa ihmisistä edes tiedä.
Sleyläisiä ei suvaita muissa herätyslikkeissä, eivätkä sleyläiset suvaitse esim. vanhoillislestadiolaisten oppeja (esim. sitä, että vanhoillislestadiolaisuudessa käsitetään, ettei Taivaaseen pääse kuin vain vanhoillislestadiolaisen julistaman synninpäästön kautta) jne jne.
herätysliikkeissä jokaisessa on omanlaisensa usko ja Raamatun tulkinnat ja ne kaikki eroavat toisistaan. Niiden välille ei voi syntyä yhteyttä, vaan ne ovat muodollisesti sovussa kirkossamme.
Opillisesti ne eivät toisiansa suvaitse ja se näkyy kirkossamme: herätysliikkeiden jäsenet repivät eriävillä uskonkäsityksillään kirkkoa.

Pajukoira kirjoitti:

Olen samaa mieltä.
Kussakin herätysliikkeessä uskotaan vain oman liikkeen uskon olevan se autuaaksi tekevä. Kussakin niissä uskotaan, että muut ovat matkalla helvettiin.
useat niistä ovat vieläpä puoluepoliittisestikin sitoutuneita (esim. vanhoillislestadiolaisuus keskustaan jne.). herätysliikkeiden ilmentämien käsitysten takana vaikuttaa niin monelaiset asiat puoluepolitiikasta alkaen, että ei niitä suurin osa ihmisistä edes tiedä.
Sleyläisiä ei suvaita muissa herätyslikkeissä, eivätkä sleyläiset suvaitse esim. vanhoillislestadiolaisten oppeja (esim. sitä, että vanhoillislestadiolaisuudessa käsitetään, ettei Taivaaseen pääse kuin vain vanhoillislestadiolaisen julistaman synninpäästön kautta) jne jne.
herätysliikkeissä jokaisessa on omanlaisensa usko ja Raamatun tulkinnat ja ne kaikki eroavat toisistaan. Niiden välille ei voi syntyä yhteyttä, vaan ne ovat muodollisesti sovussa kirkossamme.
Opillisesti ne eivät toisiansa suvaitse ja se näkyy kirkossamme: herätysliikkeiden jäsenet repivät eriävillä uskonkäsityksillään kirkkoa.

Lue lisää

No hyväksytkö itse kaikki vai ei mitään?

No hyväksytkö itse kyseisiä ja muitakin herätysliikkeistä, kun annat noinkin ristiriitaisen kuvat niistä. Et kai voi sittenkään kaikkia hyväksyä kun opponoit, vai onko niin, ettet hyväksy mitään? Kun arvioit toista, niin samalla osoitat, että sama puoluehenkisyys vaivaa itseä. Vai miten on? Siis sananlasku, kun toiselle kuoppaa kaivaa, niin siihen itse lankeaa, on ainakin minun kohdalle tullut vastaan.

Vai pyritkö siihen, että kun se vaan on jotain hengellistä, niin se on hyvä. Ajatus, että kaikissa on jotain hyvää. Siinä ajatuksessa ei sitten päästä varsinaiseen selvyyteen, vaan kaikki on yhtä harmaata mössöä. Siinä ajatuksessa joudutaan luopumaan Raamatusta Jumalan Sanana ja nostamaan jopa Kalevala Raamatun rinnalle.

Minun yksi Kriteerini on ollut se, että mistä on ollut etukäteisprofetia ja joka on sitten toteutunut, niin se on sitä vahvaa Jumalan ilmoitusta. Tässä olen sitten päätynyt Raamattuun ainoana Jumalan Sanana. Sitten pysyn sen ilmoittamassa muodossa ja visusti varon, etten sitä missään yksityiskohdassakaan hylkäisi.

alohaopla kirjoitti:

No hyväksytkö itse kaikki vai ei mitään?

No hyväksytkö itse kyseisiä ja muitakin herätysliikkeistä, kun annat noinkin ristiriitaisen kuvat niistä. Et kai voi sittenkään kaikkia hyväksyä kun opponoit, vai onko niin, ettet hyväksy mitään? Kun arvioit toista, niin samalla osoitat, että sama puoluehenkisyys vaivaa itseä. Vai miten on? Siis sananlasku, kun toiselle kuoppaa kaivaa, niin siihen itse lankeaa, on ainakin minun kohdalle tullut vastaan.

Vai pyritkö siihen, että kun se vaan on jotain hengellistä, niin se on hyvä. Ajatus, että kaikissa on jotain hyvää. Siinä ajatuksessa ei sitten päästä varsinaiseen selvyyteen, vaan kaikki on yhtä harmaata mössöä. Siinä ajatuksessa joudutaan luopumaan Raamatusta Jumalan Sanana ja nostamaan jopa Kalevala Raamatun rinnalle.

Minun yksi Kriteerini on ollut se, että mistä on ollut etukäteisprofetia ja joka on sitten toteutunut, niin se on sitä vahvaa Jumalan ilmoitusta. Tässä olen sitten päätynyt Raamattuun ainoana Jumalan Sanana. Sitten pysyn sen ilmoittamassa muodossa ja visusti varon, etten sitä missään yksityiskohdassakaan hylkäisi.

Lue lisää

Hyväksyn toki kaikki herätysliikkeet.
Olen eri mieltä herätysliikkeiden kanssa. Olen nimittäin sitä mieltä, että ihminen ei pelastu herätysliikkeessä, vaan uskossaan Jeesukseen yksin Jumalan armosta. Herätysliikkeissä sen sijaan uskotaan, että pelastuminen tapahtuu Oikean Opin avulla, eikä uskolla Jeesukseen.

Hyväksyn herätysliikkeet, vaikka he eivät hyväksy ketään muita kuin ne, jotka omaan liikkeeseen kuuluvat. Hyväksyn herätysliikkeet, vaikka ne repivätkin kirkkoa erilaisilla opeillaan ja tuomionsanoillaan ja ovat kadottaneet Evankeliumin.

On tietyntyyppisiä ihmisiä, jotka pyskologisista syistä tarvitsevat muuta kuin Evankeliumia: he tarvitsevat tuomionjulistuksia ja ennen kaikkea uskoa Oikeaan Oppiin, jolla pitävät itsensä psykologisesti kasassa.

Se on heidän valintansa.

Tietenkin olisi ihana, jos herätysliikkeiden ihmiset joskus kohtaisivat armahtavan Jeesuksen ja hekin saisivat kokea Jeesuksen ihanan läsnäolon ja vapautuksen. Mutta ei niitä ihmisiä voi pakottaa kohtaamaan Jeesusta. He tarvitsevat enemmänkin oikeaa Oppia kuin Jeesusta. Jotkut heistä joskus sitten kohtaa todella armahtavan Jeesuksen ja he luopuvat Oikean Opin ja Oikeiden Johtajien seuraamisesta ja niiden sijaan kokevat vapautuksen Jeesuksessa. Siten toivoisi tietenkin mahdollisimman monille sleyläisille ja muille herätysliikejäsenille käyvän. Mutta kyllä minä hyväksyn heidät ihmisinä, vaikka he ovatkin herätysliikkeissä ja hyväksyn heidän herätysliikkensäkin, vaikka niissä ei ole Jeesuksella paljonkaan sijaa, kun kaikki sija on annettu Oikealle Opille ja Oikean Opin Julistajille.

tasa-arvoon ! kirjoitti:

Suomessa on laki, jonka mukaan mies ja nainen ovat tasa-arvoiset. Nainen tai mies pappina ovat yhtä arvokkaat, yhtä sopivat toimimaan papin tehtävissä - edellyttäen että antavat tasa-arvon mukaisen kohtelun kollegoille sukupuolesta riippumatta.
Sellaiset papit, jotka eivät naispappeutta nyt hyväksy, joutavat kirkosta ulos. Heillä ei tule olla oikeutta suorittaa kirkollisia toimituksia, ei käyttää papin ammattinimikettä, ei papin vaatetusta. Onneksi näitä tapauksia ei ole kovin monta, ja kaikki on helposti tunnistettavissa.

Lue lisää

tasa-arvokysymys, vaan raamattukysymys!

Näyttääpä naispappeuden runnoneet tuntevan aika huonosti Raamatun sanan, sillä onhan papin sukupuoli aivan yksiselitteisesti perusteltu jo Vanhassa Testamentissa; uusi vain vahvistaa sen.

Olivatkohan meitä ennen eläneet esi-isämme aivan kamalia naistenvihaajia, kun eivät pappeutta sallineet naisille? Vai kunnioittivatko kenties Sanaa?

Kun nyt näemme Raamatusta ja maailman merkeistä, että Jeesuksen tulo on aivan lähellä, niin näyttää luopumus Jumalan sanasta tapahtuvan ihan "kalkkiviivoilla" - ja kaikilla rintamilla.

pajukoira kirjoitti:

Hyväksyn toki kaikki herätysliikkeet.
Olen eri mieltä herätysliikkeiden kanssa. Olen nimittäin sitä mieltä, että ihminen ei pelastu herätysliikkeessä, vaan uskossaan Jeesukseen yksin Jumalan armosta. Herätysliikkeissä sen sijaan uskotaan, että pelastuminen tapahtuu Oikean Opin avulla, eikä uskolla Jeesukseen.

Hyväksyn herätysliikkeet, vaikka he eivät hyväksy ketään muita kuin ne, jotka omaan liikkeeseen kuuluvat. Hyväksyn herätysliikkeet, vaikka ne repivätkin kirkkoa erilaisilla opeillaan ja tuomionsanoillaan ja ovat kadottaneet Evankeliumin.

On tietyntyyppisiä ihmisiä, jotka pyskologisista syistä tarvitsevat muuta kuin Evankeliumia: he tarvitsevat tuomionjulistuksia ja ennen kaikkea uskoa Oikeaan Oppiin, jolla pitävät itsensä psykologisesti kasassa.

Se on heidän valintansa.

Tietenkin olisi ihana, jos herätysliikkeiden ihmiset joskus kohtaisivat armahtavan Jeesuksen ja hekin saisivat kokea Jeesuksen ihanan läsnäolon ja vapautuksen. Mutta ei niitä ihmisiä voi pakottaa kohtaamaan Jeesusta. He tarvitsevat enemmänkin oikeaa Oppia kuin Jeesusta. Jotkut heistä joskus sitten kohtaa todella armahtavan Jeesuksen ja he luopuvat Oikean Opin ja Oikeiden Johtajien seuraamisesta ja niiden sijaan kokevat vapautuksen Jeesuksessa. Siten toivoisi tietenkin mahdollisimman monille sleyläisille ja muille herätysliikejäsenille käyvän. Mutta kyllä minä hyväksyn heidät ihmisinä, vaikka he ovatkin herätysliikkeissä ja hyväksyn heidän herätysliikkensäkin, vaikka niissä ei ole Jeesuksella paljonkaan sijaa, kun kaikki sija on annettu Oikealle Opille ja Oikean Opin Julistajille.

Lue lisää

Mitähän ne herätysliikkeet opettavat? Eikö ne nyt opeta nimenomaan uskos Jeesukseen ja pelastusta Kristuksen työnä.

Kovin tuntuu vieraalta lauseesi:
"Herätysliikkeissä sen sijaan uskotaan, että pelastuminen tapahtuu Oikean Opin avulla, eikä uskolla Jeesukseen." Mistähän tuollainen käsitys on tullut?

Minä ainakin olen herätysliikkeen kannattaja ja nimenomaan julistan Kirkon Tunnustuskirjan lukkoon lyömällä tavalla Raamatun oppia. Onkos nyt sitten käsitettävä, että Luterilaisen kirkon Tunnustuskirja onkin harhaoppinen? Minä nyt olen käsittänyt piispojenkin sanoista, että Kirkko tukeutuu Raamattuun ja tunnustuksensa mukaisesti luterilaiseen uskonpuhdistusopetukseen, joka on tuotu esiin Tunnustuskirjassa.

Mitkähän herätysliikkeet kirkossa opettavat siten, kuten nyt lausunnollasi sanot niiden opettavan pelastuksesta. En ole kyllä moista kuullut? Sellaisen käskyn kohteeksi olen useinkin joutunut pääasiassa kirkon ulkopuolisten pyhityskristillisten liikkeen kannattajien toimesta, että minun itse on tehtävä ratkaisu, annettava itseni Jeesukselle, otettava itse uskovien upotuskaste ja sitten saan sen tehtyäni synnit anteeksi ja Pyhän Hengen lahjan. Eikö sellainen oppi vie Jeesukselta hänen virkansa meidän pelastajana.

tasa-arvoon ! kirjoitti:

Suomessa on laki, jonka mukaan mies ja nainen ovat tasa-arvoiset. Nainen tai mies pappina ovat yhtä arvokkaat, yhtä sopivat toimimaan papin tehtävissä - edellyttäen että antavat tasa-arvon mukaisen kohtelun kollegoille sukupuolesta riippumatta.
Sellaiset papit, jotka eivät naispappeutta nyt hyväksy, joutavat kirkosta ulos. Heillä ei tule olla oikeutta suorittaa kirkollisia toimituksia, ei käyttää papin ammattinimikettä, ei papin vaatetusta. Onneksi näitä tapauksia ei ole kovin monta, ja kaikki on helposti tunnistettavissa.

Lue lisää

Eikö Raamattu ole enää voimassa? Raamattu näet määrittää kirkon virat. Oletko siis sillä kannalla, että Raamattu joutaa hävitettäväksi?

Kysymys pappeudesta ei ole maallinen tasa-arvokysymys, vaan hengellinen Raamattukysymys.

Monesti yhteiskunnassa on ollut puhetta siitä, että uskovien ei saa sokoitta hengellistä regimenttiä maalliseen regimenttiin, siis toisiinsa, mutta pappeusasiassa onkin käynyt niin, että Raamattuun löyhästi sitoutuneet ja poliittisesti orientoituneet ovatkin sekoittaneet maallisen regimentin hengelliseen regimenttiin. Näin on saatu kirkon virasta maallinen tasa-arvokysymys ja on hylätty Raamatun perusteet kirkon virasta.

alohaopla kirjoitti:

Mitähän ne herätysliikkeet opettavat? Eikö ne nyt opeta nimenomaan uskos Jeesukseen ja pelastusta Kristuksen työnä.

Kovin tuntuu vieraalta lauseesi:
"Herätysliikkeissä sen sijaan uskotaan, että pelastuminen tapahtuu Oikean Opin avulla, eikä uskolla Jeesukseen." Mistähän tuollainen käsitys on tullut?

Minä ainakin olen herätysliikkeen kannattaja ja nimenomaan julistan Kirkon Tunnustuskirjan lukkoon lyömällä tavalla Raamatun oppia. Onkos nyt sitten käsitettävä, että Luterilaisen kirkon Tunnustuskirja onkin harhaoppinen? Minä nyt olen käsittänyt piispojenkin sanoista, että Kirkko tukeutuu Raamattuun ja tunnustuksensa mukaisesti luterilaiseen uskonpuhdistusopetukseen, joka on tuotu esiin Tunnustuskirjassa.

Mitkähän herätysliikkeet kirkossa opettavat siten, kuten nyt lausunnollasi sanot niiden opettavan pelastuksesta. En ole kyllä moista kuullut? Sellaisen käskyn kohteeksi olen useinkin joutunut pääasiassa kirkon ulkopuolisten pyhityskristillisten liikkeen kannattajien toimesta, että minun itse on tehtävä ratkaisu, annettava itseni Jeesukselle, otettava itse uskovien upotuskaste ja sitten saan sen tehtyäni synnit anteeksi ja Pyhän Hengen lahjan. Eikö sellainen oppi vie Jeesukselta hänen virkansa meidän pelastajana.

Lue lisää

herätysliikkeiden funktio oli alkujaan se, että ne toimivat herätyskokouksia tehden siten, että se toiminta aikaan sai herätystä.
Yksikään herätysliike ei ole enää toiminnassaan toiminut siten kymmeniin vuosiin.
Herätysliikkeet eivät todella enää ole herätysliikkeitä ja niitä tulisi alkaa jollakin muulla nimellä kutsua.

Sanot, että herätysliikkeet opettavat pelastusta kristuksen tykönä.
Eikö olekkin hassua, että ne puhuvat yhtä ja käytännössä tekevät aivan toista. Eivät itse toimi eivätkä elä sen mukaan, mitä ns. opettavat.

Herätysliikkeissä on aina ensisijaista usko oman liikkeen oppeihin ja eläminen oman liikkeen oppien mukaan. Nämä opit sitovat ihmiset ko. herätysliikkeeseen. Jos jäsenet eivät elä liikkeen oppien mukaan, sitten he ovat jo luopuneet herätysliikkeestään, s. herätysliikkeen opeista.

Oikea Oppi ja sen julistajat ovat siis käytännön elämässä ensisijaista ja keskeää joka ainoalle herätysliikkeen jäsenelle. Vasta sen jälkeen tulee ehkä Jeesus. Niin se on käytännössä.

herätysliikkeiden funktiona ei ole ollut kymmeniin vuosiin herätyksen aikaansaaminen, vaan oman jäsenmäärän ylläpitäminen ennallaan.

herätysliikkeiden toinen funktio, käytännössä, on omaan liikkeeseen kuulumattomien uskovaisien kritisoiminen ja heidän uskonsa halventaminen ja kyseenalaistaminen ja oman Opin korottaminen kaiken uskon ja pelastuksen ehtona. Koskee SLEY:tä, kansanlähetystä, lestadiolaisia jne.

Kirjoitin sellaisesta, jossa yksinkertaisesti kaksi esim. miespuolista henkilöä harjoittavat luonnottomia keskenään. Siitä mistä Raamattu puhuu esim. Room. 1:ssä tai Kor-kirjeessä. Siinä asiassa ei liene epäselvyyttä. Sen Raamattu sanoo synniksi.
Aivan kuin lukisi matematiikan oppikirjasta, että
1 1 = 2.
Niin selkeästi asia on ilmaistu Raamatussa. Ihmisellä on vain niin turmeltunut luonto, ettei ihminen helposti hyväksy sitä, mitä Jumala sanoo. Kristityssäkin on vanha vanha Aadami ja kristittykin voi helposti panna hanttiin Jumalan käskyjen edessä.
Ei kuitenkaan voi olla kristitty, jos näin räikeässä Jumalan sanan vastaisuudessa, julkisynnissä elää.

Anteeksiannon tilalle onkin tullut synnin julkinen hyväksyminen.

Luterilaisen perisyntiajattelun mukaisesti pelkät väärät himotkin, koko ihmisliha, väärät syntiset taipumuksetkin,ovat syntiä. Tämän ulkopuolelle ei oikein voi rajata mitään syntiä, ei myöskään luonnottomuuksia.

Kun synti on suureksi tullut, niin armo käy ylenpalttiseksi.

Elän kurja, raadollinen, ristin työstä, syntein anteeksisaamisesta. Kaikkien kaikki synnit on sovitettu! Juuriaan myöten! Saamme lahjana käydä taivaan porteista sisään. Jeesus on maksanut ristillä täyden hinnan.
Älkäämme hyljätkö tätä anteeksiantamusta, vaan tunnustakaamme synti synniksi, tunnustakaamme tarvitsevamme Vapahtajaa, syntien sovitusta, Lunastajaa.

Ovatko kaikki homoseksuaalisiksi määritellyt lääketieteellisiä poikkeuksia. Etpä taida tietää sitten homoseksuaalisuudesta mitään. Tutkipa vähän tarkemmin, niin saatat tulla ymmärtämään, että homo sananakin tarkoittaa samaa. Hetero tarkoittaa eriä.

Teetkö lääketieteellisistä poikkeuksesta säännön, vai etkö ole sillä kannalla lankaan, että poikkeus vahvistaa säännön eikä tee uutta sääntöä. Eikö nyt 1M ja 1N ole Jumalan luoma pari [(Adam ja Eeva), joka on lähes kaikessa suvullisessa lisääntymisessä luonnossa FAKTA eräitä harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta]. Kokeilepa kahta magneettirautaa ja tyrki merkkejä yhteen tai - merkkejä yhteen, niin ei toimi, vaan pongahtavat toisistaan irti. Kun laitat vastakkain ja - niin irti et tahdo saada ilman väkivaltaa.

Oletko kuullut, että koiras olisi poikinut, siis hedelmöityvätkö siittiösolut keskenään, siis syntyykö Afroditeja uranismissa. Sitten vastaavasti on kysyttävä, että miten kahden naisen tribadia toimii munasolun hedelmöityksen suhteen. Ei käy sanottiin pankissa ennen, kun ei ollut mahiksia.

Uskomme, opetamme, tunnustamme kirjoitti:

Kirjoitin sellaisesta, jossa yksinkertaisesti kaksi esim. miespuolista henkilöä harjoittavat luonnottomia keskenään. Siitä mistä Raamattu puhuu esim. Room. 1:ssä tai Kor-kirjeessä. Siinä asiassa ei liene epäselvyyttä. Sen Raamattu sanoo synniksi.
Aivan kuin lukisi matematiikan oppikirjasta, että
1 1 = 2.
Niin selkeästi asia on ilmaistu Raamatussa. Ihmisellä on vain niin turmeltunut luonto, ettei ihminen helposti hyväksy sitä, mitä Jumala sanoo. Kristityssäkin on vanha vanha Aadami ja kristittykin voi helposti panna hanttiin Jumalan käskyjen edessä.
Ei kuitenkaan voi olla kristitty, jos näin räikeässä Jumalan sanan vastaisuudessa, julkisynnissä elää.

Anteeksiannon tilalle onkin tullut synnin julkinen hyväksyminen.

Luterilaisen perisyntiajattelun mukaisesti pelkät väärät himotkin, koko ihmisliha, väärät syntiset taipumuksetkin,ovat syntiä. Tämän ulkopuolelle ei oikein voi rajata mitään syntiä, ei myöskään luonnottomuuksia.

Kun synti on suureksi tullut, niin armo käy ylenpalttiseksi.

Elän kurja, raadollinen, ristin työstä, syntein anteeksisaamisesta. Kaikkien kaikki synnit on sovitettu! Juuriaan myöten! Saamme lahjana käydä taivaan porteista sisään. Jeesus on maksanut ristillä täyden hinnan.
Älkäämme hyljätkö tätä anteeksiantamusta, vaan tunnustakaamme synti synniksi, tunnustakaamme tarvitsevamme Vapahtajaa, syntien sovitusta, Lunastajaa.

Lue lisää

"Kirjoitin sellaisesta, jossa yksinkertaisesti kaksi esim. miespuolista henkilöä harjoittavat luonnottomia keskenään."

Ja vaikkakin homoseksuaalisuus olisi syntiä, niin oma käsitykseni on, että liian kriittisesti homouteen suhtautuvat tuomitsevat ihmisiä ja kieltävät heiltä rakkauden liian helposti vailla parempaa tietoa asioista.

Pari joka on samaasukupuolta ehkä joku vain ulkoisesti, eivät pysty tai halua edes koskaan harrastaa seksijuttuja, silti heidät tuomitaan homoseksuaaleiksi kun itse pitää sitä syntinä. Eihän seksi ja rakkaus ole sama asia, ne pitää osata erottaa toisistaan. Ilman seksiäkin voi rakastaa. Ja sinunkin mielestäsi vain homoseksuaalisuus on syntiä, ei rakkaus samaan sukupuoleen.

Oma käsitykseni on se, että homoseksuaalisuus tarkoittaa pelkkää seksiä, ja silloin kun seksi on jollain ihmisellä pääosassa se on syntiä, koska puhutaan juuri homoseksuaalisuudesta ei rakkaudesta.

alohaopla kirjoitti:

Ovatko kaikki homoseksuaalisiksi määritellyt lääketieteellisiä poikkeuksia. Etpä taida tietää sitten homoseksuaalisuudesta mitään. Tutkipa vähän tarkemmin, niin saatat tulla ymmärtämään, että homo sananakin tarkoittaa samaa. Hetero tarkoittaa eriä.

Teetkö lääketieteellisistä poikkeuksesta säännön, vai etkö ole sillä kannalla lankaan, että poikkeus vahvistaa säännön eikä tee uutta sääntöä. Eikö nyt 1M ja 1N ole Jumalan luoma pari [(Adam ja Eeva), joka on lähes kaikessa suvullisessa lisääntymisessä luonnossa FAKTA eräitä harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta]. Kokeilepa kahta magneettirautaa ja tyrki merkkejä yhteen tai - merkkejä yhteen, niin ei toimi, vaan pongahtavat toisistaan irti. Kun laitat vastakkain ja - niin irti et tahdo saada ilman väkivaltaa.

Oletko kuullut, että koiras olisi poikinut, siis hedelmöityvätkö siittiösolut keskenään, siis syntyykö Afroditeja uranismissa. Sitten vastaavasti on kysyttävä, että miten kahden naisen tribadia toimii munasolun hedelmöityksen suhteen. Ei käy sanottiin pankissa ennen, kun ei ollut mahiksia.

Lue lisää

Mutta ihmiset ovat liian herkästi tuomitsemassa ihmisiä vaikka heillä ei ole totuudesta edes hajuakaan. He päättelevät asioita vain sillä perusteella mitä näkevät ja itse ajattelevat.

Vai kuinka moni menee kysymään totuutta parilta joka on samaa sukupuolta, tuskin monikaan. Heidät vain yritetään erottaa vetoamalla homoseksuaalisuuden synnillisyyteen, ja näin heiltä kielletään oikeus rakkauteen.

Ja ihan turha nyt sekoittaa tähän asiaan lisääntymistä tai seksiä. Lisääntyminen on ilman muuta tarkoitettu miehelle ja naiselle, mutta kaikkia ihmisiä ei ole tarkoitettu lisääntymään silloin osa heistä on homoja jotka eivät kiinnostu erisukupuolesta. On tietenkin "tekohomoja" mutta heillä on se seksi vain mielessä, mutta on myös ihan oikeita homoja ja siinä on iso ero.

uusia sääntöjä kirjoitti:

Mutta ihmiset ovat liian herkästi tuomitsemassa ihmisiä vaikka heillä ei ole totuudesta edes hajuakaan. He päättelevät asioita vain sillä perusteella mitä näkevät ja itse ajattelevat.

Vai kuinka moni menee kysymään totuutta parilta joka on samaa sukupuolta, tuskin monikaan. Heidät vain yritetään erottaa vetoamalla homoseksuaalisuuden synnillisyyteen, ja näin heiltä kielletään oikeus rakkauteen.

Ja ihan turha nyt sekoittaa tähän asiaan lisääntymistä tai seksiä. Lisääntyminen on ilman muuta tarkoitettu miehelle ja naiselle, mutta kaikkia ihmisiä ei ole tarkoitettu lisääntymään silloin osa heistä on homoja jotka eivät kiinnostu erisukupuolesta. On tietenkin "tekohomoja" mutta heillä on se seksi vain mielessä, mutta on myös ihan oikeita homoja ja siinä on iso ero.

Lue lisää

Se väärä rakkautta pois! Se on tullut yliluonnoollisesti sinne miesten tai lesbo-naisten väliin. Ja vain Jumala voi muuttaa tunteet että ne on normaalia! Niin raamattu selvästi kertoo että kiintymys vastapuolen sukupuolen on syntiä,,, ja olet siinä kirouxen ilmapiirissä,,, ja voiman vaikutuxen alla,, joka ei Jumala siunaa eikä hyväxyy,,, vaikka kirkko ja papit sen tekis! Aamen !!!

Känny Jumalan puolen anoen niin saat normaalit tuneteet takaisin !! Jeesus voi sua auttaa !!!

savonarola kirjoitti:

Se väärä rakkautta pois! Se on tullut yliluonnoollisesti sinne miesten tai lesbo-naisten väliin. Ja vain Jumala voi muuttaa tunteet että ne on normaalia! Niin raamattu selvästi kertoo että kiintymys vastapuolen sukupuolen on syntiä,,, ja olet siinä kirouxen ilmapiirissä,,, ja voiman vaikutuxen alla,, joka ei Jumala siunaa eikä hyväxyy,,, vaikka kirkko ja papit sen tekis! Aamen !!!

Känny Jumalan puolen anoen niin saat normaalit tuneteet takaisin !! Jeesus voi sua auttaa !!!

Lue lisää

Raamatun kohdan missä sanotaan, että rakkaus samaan sukupuoleen on väärin? Kun noin hyvin tunnut asian ymmärtävän.

Jätä ne kohdat pois missä puhutaan homoseksuaalisuudesta kun nyt ei puhuta niistä asioista.

sinä teit.... kirjoitti:

"Kirjoitin sellaisesta, jossa yksinkertaisesti kaksi esim. miespuolista henkilöä harjoittavat luonnottomia keskenään."

Ja vaikkakin homoseksuaalisuus olisi syntiä, niin oma käsitykseni on, että liian kriittisesti homouteen suhtautuvat tuomitsevat ihmisiä ja kieltävät heiltä rakkauden liian helposti vailla parempaa tietoa asioista.

Pari joka on samaasukupuolta ehkä joku vain ulkoisesti, eivät pysty tai halua edes koskaan harrastaa seksijuttuja, silti heidät tuomitaan homoseksuaaleiksi kun itse pitää sitä syntinä. Eihän seksi ja rakkaus ole sama asia, ne pitää osata erottaa toisistaan. Ilman seksiäkin voi rakastaa. Ja sinunkin mielestäsi vain homoseksuaalisuus on syntiä, ei rakkaus samaan sukupuoleen.

Oma käsitykseni on se, että homoseksuaalisuus tarkoittaa pelkkää seksiä, ja silloin kun seksi on jollain ihmisellä pääosassa se on syntiä, koska puhutaan juuri homoseksuaalisuudesta ei rakkaudesta.

Lue lisää

Ajatuksesi ovat maailmaan vieviä.

"on Jumala heille lähettävä väkevän eksytyksen, niin että he valheen uskovat", 2. Tess. 2:11.

Kannattaa hakeutua raittiin opetuksen äärelle,
puhtaan Jumalan sanan äärelle.


Yksi hyvä paikka on esim. www.luthersaatio.com.

Uskomme, opetamme, tunnustamme kirjoitti:

Ajatuksesi ovat maailmaan vieviä.

"on Jumala heille lähettävä väkevän eksytyksen, niin että he valheen uskovat", 2. Tess. 2:11.

Kannattaa hakeutua raittiin opetuksen äärelle,
puhtaan Jumalan sanan äärelle.


Yksi hyvä paikka on esim. www.luthersaatio.com.

Lue lisää

Ei tarvitse huolta kantaa, että olisi minut eksyttänyt jos esksyksissä olen.

"on Jumala heille lähettävä väkevän eksytyksen, niin että he valheen uskovat", 2. Tess. 2:11."

Omia ajatuksianikaan en siksi opeta kenellekkään ettei vain kukaan vuokseni eksyisi, jokaisen on itse löydettävä totuus mikä se on.

Kiitos tarjouksesta. Mutta eksytyksen vaara on suuri, ja parempi kun luotan siihen ymmärrykseen mikä annetaan.

ystävällisesti... kirjoitti:

Raamatun kohdan missä sanotaan, että rakkaus samaan sukupuoleen on väärin? Kun noin hyvin tunnut asian ymmärtävän.

Jätä ne kohdat pois missä puhutaan homoseksuaalisuudesta kun nyt ei puhuta niistä asioista.

Lue lisää

Ja sillä Rakkaudella joka on puhdas ei mies voi mennä sänkyyn toisen miehen kanssa,,,, koska se puhdas rakkaus oxentaa silloin sen toisen miehen päälle ja teko jää tekemättä! Ei onnistuu harhautusmenetelmä mun kanssa ja et saa hyvyxäntä Uskovilta eikä Jumalalta eikä myöskään siunauxen! : ) Olet vain hassu hompseli ja rakas mulle! : ) Me tuomitsemme homous ei homot ja lesbot nääs!

kysymys on kirkon virasta, ei kuitenkaan kaikkien kristittyjen virasta, vaikka kirkko sen niin mieluusti haluaisi itselleen omia..

Suora linkki:
http://www.sley.fi/html/fi/1173169714628851350.html

Se löytyi ajankohtaista-linkin takaa.
Sieltä vasemmasta reunasta.

SLEY:n tiedotteeseen kirjoitti:

Suora linkki:
http://www.sley.fi/html/fi/1173169714628851350.html

Se löytyi ajankohtaista-linkin takaa.
Sieltä vasemmasta reunasta.

Lue lisää

lehtitiedon mukaan, liittyikö Hyvinkään kirkossa sakastin tapahtumiin syrjintää! Aikanaan tasa-arvolain ei pitänyt koskea uskonnon harjoittamista
.Olisiko Vatikaanin messu ja Mitron toimittamat palvelukset tutkittava samalla? Voi hyvänen aika.

pastOri kirjoitti:

lehtitiedon mukaan, liittyikö Hyvinkään kirkossa sakastin tapahtumiin syrjintää! Aikanaan tasa-arvolain ei pitänyt koskea uskonnon harjoittamista
.Olisiko Vatikaanin messu ja Mitron toimittamat palvelukset tutkittava samalla? Voi hyvänen aika.

Lue lisää

Arvoisat kirkkolliset? Onko oikea toiminta raamatun mukan,,, viedä veli vankilaan jos rikos on tarpeex suuri?

pastOri kirjoitti:

lehtitiedon mukaan, liittyikö Hyvinkään kirkossa sakastin tapahtumiin syrjintää! Aikanaan tasa-arvolain ei pitänyt koskea uskonnon harjoittamista
.Olisiko Vatikaanin messu ja Mitron toimittamat palvelukset tutkittava samalla? Voi hyvänen aika.

Lue lisää

Mistä tuo on luettavissa?

Mistä tietoa? kirjoitti:

Mistä tuo on luettavissa?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000024648120

savonarola kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000024648120

Lue lisää

Uutinen sanoo: "Aiemmin muun muassa arkkipiispa Jukka Paarma on tuominnut tapahtuneen."

Mikä on ollut Arkkipiispan tuomiolauselma?